JEGYZŐKÖNYV A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 2006. február 16-án 9.00 órai kezdettel Veszprémben, a Megyeháza I. emeleti Szent István termében megtartott nyilvános üléséről. Jelen voltak:
Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke Ács János Dr. Áldozó Tamás Róbert Baky György Bebesi István Boros Dénes Bors István Farkas Béla István Farnadi Gyula Galambos Szilvia Geipl Miklósné Dr. Horváth Balázs Dr. Horváth József Horváth László Igaz Sándor Kenézné Berei Györgyi Dr. Kontrát Károly Dr. Kovács Zoltán Kovács Zoltán János Könnyid István Kropf Miklós Leszkovszki Tibor Máhl Ferenc Maurer Konrád Dr. Mayer József Dr. Nagy Zoltán Dr. Németh Márta Pálfy Sándor Pandur Ferenc Porga Gyula Sibak András Dr. Szabó Sándor Szente István Dr. Szijártó István György Dr. Szundy Béla Talabér Márta Tóth Imre Ferenc Tóth István Dr. Zongor Gábor képviselők
Távolmaradásukat bejelentették: Pusztai István képviselő
2
Jelen voltak továbbá:
Dr. Zsédenyi Imre megyei főjegyző Dr. Molnár Ibolya aljegyző Horváth György – Horváth és Társa Könyvvizsgáló és Tanácsadó Kft., Veszprém Reményi Tibor és Sné Szalontai Orsolya – HOSPY-TRANS Kft. Zirc Madarász Lajos – Veszprém Megyei Levéltár, Veszprém Szabó József Attila – Reguly Antal Szakképző Iskola és Kollégium, Zirc Csutiné Papp Orsolya – Balla Róbert Téri Általános Iskola, Pápa Turi Sándor – Öveges József Szakképző Iskola és Kollégium Kovács Imréné – Thuri György Gimnázium, Várpalota Dr. Molnár Attila – Medgyaszay István Szakképző Iskola, Gimnázium és Kollégium, Veszprém Pócsik József – Bartos Sándor Általános Iskola és Előkészítő Szakiskola Urbanics Júlia – Csecsemő és Fogyatékos Személyek Otthona Szántó Ferenc – Pszichiátriai Betegek és Fogyatékosok Otthona, Lesencetomaj Kustos László – Pszichiátriai Betegek Otthona, SümegNyírlakpuszta Forsthoffer Erzsébet – Idősek Otthona, Pápakovácsi Szőke Rozália – Idősek Otthona, Peremarton-gyártelep Dr. Somlai Géza és Bodor Imre – Megyei Tüdőgyógyintézet, Farkasgyepű Dr. Pákozdy János – „Csolnoky Ferenc” Megyei KórházRendelőintézet, Veszprém Forintos Erzsébet, Horváth László, Sándor Tamás, Vörös Kálmán irodavezetők, Dr. Forgács Éva, Agg Zoltán és Veiland László hivatalvezetők, Jakab Istvánné, Krámli János, Koronczainé Mészáros Anett testületi ügyek referensei
12 fő sajtó munkatárs és érdeklődő állampolgárok Kuti Csaba Köszöntötte a testület ülésén megjelent képviselőket, a hivatal és az intézmények, a sajtó munkatársait, valamint a választási bizottságok tagjelöltjeit, valamennyi megjelentet. A jelenléti ív alapján megállapította, hogy a 40 fő közgyűlési tag közül az ülés kezdetekor 37 fő jelen van – 2 fő, Pály Sándor és Talabér Márta később érkezett –, az ülés határozatképes. A képviselők közül távolmaradását bejelentette: Pusztai István képviselő.
3 Az ülés napirendjével kapcsolatban a következő bejelentéseket tette: -
1 sürgős minősítésű előterjesztés készült a következő címmel: ”Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-ben”, melyet a vagyoni ügyek között javasolt megtárgyalni. Bejelentette, hogy az Ügyrendi és Igazgatási Bizottság február 15-ei, illetve február 16-ai ülésén valamennyi napirendi tervezetet, valamint a módosító indítványokat – Ács János módosító indítványának kivételével – tárgyalásra alkalmasnak minősítette.
Dr. Áldozó Tamás Javasolta, hogy a „A Balatonalmádi Neptun strand adás-vételi szerződésének megszűnése”, valamint a ”Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-ben” című előterjesztéseket vegye le napirendről a közgyűlés. Javaslatát azzal indokolta, hogy a közgyűlés elvégezte feladatát azzal, amikor értékesítésre kijelölte a Neptun strandot és a feltételeket meghatározta. Véleménye szerint innentől azoknak kell lezárnia az ügyet, akik a szerződést előkészítették, illetve aláírták. Az ”Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kftben” című indítvány sürgősségi tárgyalását „komolytalannak” ítélte meg. Véleménye szerint ez annál „súlyosabb” és a következő ülésen tartaná célszerűnek tárgyalni a többi, egészségügyet érintő kérdéssel együtt. Horváth László Javasolta, hogy külön-külön döntsenek a két napirendet érintő ügyrendi javaslatról. Kuti Csaba Egyetértett a javaslattal. Elsőként „A Balatonalmádi Neptun strand adás-vételi szerződésének megszűnése” című előterjesztés napirendről történő levételét bocsátotta szavazásra. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 36 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 21 igen szavazattal, 12 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadta Dr. Áldozó Tamás ügyrendi indítványát „A Balatonalmádi Neptun strand adás-vételi szerződésének megszűnése” című előterjesztés napirendről történő levételére vonatkozóan. Kuti Csaba Kérte, hogy aki ”Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-ben” című előterjesztés tárgyalásával nem ért egyet, igennel szavazzon. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 16 igen szavazattal, 20 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett Dr. Áldozó Tamás az ”Üzletrész vásárlás a HOSPYTRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-ben” című előterjesztés későbbi tárgyalására vonatkozó ügyrendi indítványát nem fogadta el. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a napirendi javaslatról A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 34 fő képviselő.
4 Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 23 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal, 5 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 1/2006. (II. 16.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 2006. február 16-ai ülésének napirendjét a következők szerint állapította meg: 1. A Veszprém Megyei Országgyűlési Egyéni Választókerületek Választási Bizottságai és a Területi Választási Bizottság tagjainak és póttagjainak megválasztása Előadó: Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző 2. Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-ben Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 3. A Veszprém Megyei Önkormányzat 2006. évi költségvetésének megállapítása Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 4. A Veszprém Megyei Önkormányzat Hivatalának elektronikus ügyintézéséről szóló 14/2005. (X. 21.) rendelet módosítása Előadó: Dr. Zsédenyi Imre, megyei főjegyző 5. A Veszprém megyei települési önkormányzatok fejlesztési pályázatait segítő Pályázati Önerő Kiegészítő Keret valamint megyei pályázati alap létrehozásáról és felhasználásának rendjéről szóló rendelet megalkotása Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 6. A Veszprém megyei középfokú közoktatási intézmények informatikai és nyelvi képzés tárgyi feltételeinek javítását segítő Pályázati Keret létrehozásáról és a keret felhasználásának rendjéről szóló rendelet megalkotása Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 7. Beszámoló a Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház – Rendelőintézetben az önkormányzati biztos működésének eredményéről Előadó: Egészségügyi Bizottság megbízásából: Dr. Szundy Béla, tanácsnok 8. Intézményi létszámcsökkentések elrendelése Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 9. A Devecseri Városi Könyvtár 2006. évi költségvetésének megállapításával kapcsolatos egyetértési jog gyakorlása Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 10. A Veszprém Megyei Önkormányzat által kötött közoktatási társulási megállapodások felülvizsgálata Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke
5 11. A dákai „Batthyány Ilona” Fogyatékosok Otthona alapító okiratának módosítása Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke Előadó: 12. Céltámogatási pályázat benyújtása az egészségügyi intézmények 2006. évi gépműszer beszerzésére Előadó: Egészségügyi Bizottság megbízásából: Dr. Szundy Béla, tanácsnok 13. Pályázat benyújtása a Zirc, Bakonyi Természettudományi Múzeum kitelepítésének fedezetbiztosításához Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 14. Pályázat benyújtása a szőci Idősek Otthona főépülete tetőhéjazata cseréjének megvalósítása érdekében Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 15. Fenntartói képviselők delegálása szakképzési szakmai tanácsadó testületekbe Előadó: Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság megbízásából: Geipl Miklósné, tanácsnok 16. Európai Uniós források bevonása a Regionális Onkológiai Centrum beruházásának fedezetébe Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 17. A Veszprém Megyei Önkormányzat Hivatala, és a megyei önkormányzat Turisztikai Hivatala, valamint a Közigazgatási Informatikai Szolgáltató Iroda közötti feladatmegosztás Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 18. Az Európai Információs Pont Kht. 2005. évi beszámolójának és közhasznúsági jelentésének elfogadása, valamint a Kht. 2006. évi üzleti terve Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke Pomázi Szilárd, a közhasznú társaság ügyvezetője 19. Jelentés a lejárt határidejű határozatokról (I.), a bizottsági döntésekről (II.), a közgyűlés elnökének átruházott hatáskörben hozott döntéséről (III.) Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke 20. Tájékoztató az elmúlt időszak legfontosabb eseményeiről (2005. november 26. 2006. január 31.) Előadó: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke Határidő: azonnal Felelős: Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke Kuti Csaba Az „Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kftben”című napirendet az Ötv. 1990. évi LXV. törvény 12. § (4) bekezdés b) pontja értelmében zárt ülésen javasolta – a Gazdaság és Közbeszerzési Bizottság kezdeményezésével egyezően –
6 megtárgyalni, mivel az önkormányzat vagyonáról rendelkeznek és a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sérthet. Kérte, aki a javaslattal egyért, igennel szavazzon. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 25 igen szavazattal, 7 ellenszavazattal, 5 tartózkodás mellett elfogadta hogy a közgyűlés a „sürgős” minősítésű előterjesztést zárt ülés keretében tárgyalja. Kuti Csaba Bejelentette, hogy az ülés megkezdése előtt a képviselők megkapták, illetve kiosztásra kerültek a következő anyagok: - „sürgős” minősítésű előterjesztés - Módosító indítványok - A Megyeházi Tudósítások 2006. január-februári száma - A Comitatus 2005. november-decemberi száma NAPIRENDEK TÁRGYALÁSA 1. A Veszprém Megyei Országgyűlési Egyéni Választókerületek Választási Bizottságai és a Területi Választási Bizottság tagjainak és póttagjainak megválasztása Kuti Csaba Tájékoztatta a közgyűlést, hogy a választási bizottságokba javasolt személyek valamennyien meghívást kaptak a testület ülésére, tekintettel arra, hogy a döntés meghozatalát követően sor kerül az eskütételükre, valamint a megbízólevelük átadására. Tájékoztatta továbbá a közgyűlést, hogy valamennyi javasolt személy hozzájárult a napirend nyilvános tárgyalásához. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kuti Csaba Bejelentette, hogy az előterjesztésben 9 határozat szerepel, melyből az 1. határozat a korábban hivatalban volt választási bizottságok tagjainak munkáját megköszönő javaslat. Kérte, hogy az 1. sz. határozati javaslatról szavazzanak. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 36 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 35 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 2/2006. (II. 16.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2002-2006. közötti munkájáért köszönetét fejezi ki az országgyűlési egyéni választókerületi választási bizottság és a területi választási bizottság valamennyi tagjának, póttagjának.
7 A közgyűlés felkéri elnökét, hogy írásban fejezze ki a köszönetet valamennyi bizottsági tag és póttag részére. Határidő: Felelős:
2006. március 16. Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke
Kuti Csaba Ismertette a Területi Választási Bizottság, valamint az országgyűlési egyéni választási bizottságok tagjelöltjeinek névsorát. Ügyrendi indítványként javasolta, hogy a 8 határozati javaslatról egy szavazással döntsön a testület. Kérte, aki ügyrendi indítványával egyetért, igennel szavazzon. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 36 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 36 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta Kuti Csaba ügyrendi indítványát. Kuti Csaba Kérte, hogy aki egyetért a Területi Választási Bizottság, valamint a Veszprém megyei országgyűlési egyéni választókerületek választási bizottságai tagjainak és póttagjainak megválasztásáról, az igenel szavazzon. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 36 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 36 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül meghozta az alábbi 3/2006. (II. 16.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 23. § (3) bekezdésében írt felhatalmazás alapján 1. a Veszprém Megyei Területi Választási Bizottság tagjainak:
Dr. Czeidli István Dr. László Zoltánné Dr. Pichner Katalin
8460 Devecser, Ifjúság út 26. 8200 Veszprém, Stadion u. 32/5. 8420 Zirc, Deák Ferenc u. 2., 1/2.
póttagjainak:
Dr. Ivók Irma Dr. Mayer István
8200 Veszprém, Gyöngyvirág u. 14/B. 8411 Veszprém-Kádárta, Kőalja u. 35.
szám alatti lakosokat választja meg. 2. a Veszprém megyei, Ajka város székhelyű 1. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Dr. Berecz Zsolt Kovács Olga
8451 Ajka, Padragi út 89. 8400 Ajka, Liliom u. 3.
8
póttagjainak:
Szakál Józsefné
8400 Ajka, Bródy I. u. 1.
Karsai József Kersner Ákos
8451 Ajka, Iparos u. 10. 8400 Ajka, Semmelweis u. 7/A.
szám alatti lakosokat választja meg. 3. a Veszprém megyei, Balatonfüred város székhelyű 2. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Csiki Lászlóné Dömsödi Albertné Vecsei István
8230 Balatonfüred, Siske u. 26. 8230 Balatonfüred, Szőlők alja u. 19. 8230 Balatonfüred, Köztársaság u. 3/a/6.
póttagjainak:
Szegvári László Szekeres Jenő
8230 Balatonfüred, Arácsi u. 8. 8230 Balatonfüred, Arácsi u. 68.
szám alatti lakosokat választja meg. 4. a Veszprém megyei, Pápa város székhelyű 3. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Dr. Böröczky Miklós Dr. Raffai Erzsébet Dr. Varga István
8500 Pápa, Beke u. 3. 8500 Pápa, Batthyány u. 14. 8542 Vaszar, Fő u. 14.
póttagjainak:
Kis Gyuláné Dr. Sabján Dénesné
8500 Pápa, Erkel F. u. 14. 8500 Pápa, Szabó E. u. 81.
szám alatti lakosokat választja meg. 5. a Veszprém megyei, Tapolca város székhelyű 4. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Csák Zoltán Dr. Kajtár György Lázár János
8300 Tapolca, Semmelweis u. 22. 8297 Tapolca, Rózsadomb u. 1. 8297 Tapolca, Kazinczy u. 16.
póttagjának:
Bajner Imre
8300 Tapolca, Klapka Gy. u. 5. III/2.
szám alatti lakosokat választja meg. 6. a Veszprém megyei, Várpalota város székhelyű 5. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Bondárné dr. Szikora Márta Dr. Petneházy Szabolcs Zöld Istvánné
8100 Várpalota, Mátyás király u. 18. 8100 Várpalota, Sörház u. 53. 8100 Várpalota, Dankó u. 45.
9 póttagjainak:
Fadgyas Lajosné Próder István Dezső
8105 Pétfürdő, Klapka György u. 4. 8100 Várpalota, Rákóczi u. 14.
szám alatti lakosokat választja meg. 7. a Veszprém megyei, Veszprém város székhelyű 6. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Kópházi Ferenc Marton László Zsíros László
8200 Veszprém, Zrínyi u. 11/B. fsz. 2. 8200 Veszprém, Lövőház u. 27. 8200 Veszprém, Stadion u. 10/A.
póttagjainak:
Rohonyi István Wágenhoffer Kornélia
8200 Veszprém, Sorház u. 3/H. 8441 Márkó, Hársfa u. 5.
szám alatti lakosokat választja meg. 8. a Veszprém megyei, Veszprém város székhelyű 7. számú országgyűlési egyéni választókerület választási bizottsága tagjainak:
Perger József Sörös Ferenc Szelényi Géza
8200 Veszprém, Cholnoky J. u. 30/B. 8411 Veszprém-Kádárta, Kőalja u. 26. 8200 Veszprém, Tiszafa u. 37.
póttagjainak:
Bolla Istvánné Páhi László
8225 Szentkirályszabadja, Béke u. 32. 8192 Hajmáskér, Tábori u. 13.
szám alatti lakosokat választja meg. A közgyűlés felkéri elnökét, hogy a megválasztott területi választási bizottsági tagok, valamint az országgyűlési egyéni választókerületi választási bizottsági tagok és póttagok eskütételéről, valamint részükre a megbízólevél kiadásáról gondoskodjon. Határidő: Felelős:
azonnal Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke
Kuti Csaba Felkérte a megválasztott választási bizottsági tagokat, hogy mondják utána az eskü szövegét. Felkérte a teremben tartózkodókat, hogy szíveskedjenek az eskütételhez felállni. Eskütétel Felkérte a megválasztott választási bizottságok tagjait, hogy fáradjanak be az Egry terembe, ahol Dr. Németh Márta alelnöknő átadja a megbízóleveket. Megkérte a vendégeket, hogy a zárt ülés időtartamára szíveskedjenek elhagyni az üléstermet.
10 Zárt ülés 9.20 – 11.30 „sürgős” minősítésű előterjesztés 2. Üzletrész vásárlás a HOSPY-TRANS Szállító-Termelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-ben Zárt ülés vége Szünet 11.30 – 11.45 Szünet után Kuti Csaba Ismertette, hogy a zárt ülésen a közgyűlés nem hozott döntést, két órás tárgyalást követően az előterjesztést a napirendről levette. 3. A Veszprém Megyei Önkormányzat 2006. évi költségvetésének megállapítása Kuti Csaba Az előterjesztést az alábbiakkal egészítette ki: 1./
2./ 3./
A rendelet-tervezet 8. § (6) bekezdése az alábbiakkal egészül ki figyelemmel az Európai Integrációs Bizottság módosító indítványára, amelyet befogadott: „ A megyei önkormányzat közgyűlése felhatalmazza a közgyűlés elnökét, hogy a 6/a. számú mellékletének „16. Szülőföld Program támogatása 15.000 ezer forint” előirányzatból 5.000 ezer forint előirányzatról – a tanácsadó testület javaslata alapján – döntsön.” A rendelet-tervezet 6/c. számú mellékletének I./1. pontja a következőkkel egészül ki: „(az előirányzat 10 %-a megyepolitikai célokra fordítható)” A rendelet-tervezet 7. számú mellékletének I./3. pontja a következőképpen módosul: „Csolnoky Ferenc Kórház Rendelőintézet céltámogatással megvalósuló gép-műszer beszerzésével kapcsolatos pályázati önerő: 79.800 e Ft. „ A rendelet-tervezet 7. számú mellékletének I. része kiegészül az alábbi 23. ponttal: „Megyei Tüdőgyógyintézet részére orvosi gép-műszer beszerzés támogatása: 20.200 e Ft.”
Mivel az előterjesztést valamennyi bizottság tárgyalta, megadta a szót a bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Horváth László Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 2006. február 13-ai ülésén.
11 A bizottság az előterjesztést 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére az alábbi módosító indítványokkal együtt: 1. A bizottság 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül javasolja a közgyűlésnek, hogy a költségvetésben (6/c. melléklet V/12. pontja) a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága hatáskörébe utalt turisztikai kínálat bővítésére szolgáló 30 millió forint előirányzatból 15 millió forint felhalmozási és 15 millió forint működési kiadásokra kerüljön megbontásra. 2.
A bizottság 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül javasolja a közgyűlésnek, a 6/c. melléklet V/12. pontjánál a szöveges rész kiegészítését azzal, hogy az összeg felhasználásáról a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága dönt.
3. A bizottság 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett javasolja a közgyűlés részére, hogy a Veszprém Megye Idegenforgalmáért Közalapítvány támogatását 2 millió forinttal – összesen 4 millió forintra – emelje meg, melynek forrásául a tervezett hitel növelését jelölte meg. Baky György Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Gazdasági és Közbeszerzési Bizottság 2006. február 13-ai ülésén. A bizottság az előterjesztést 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Porga Gyula Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Kulturális, Kisebbségi és Egyházügyi Bizottság 2006. február 13-ai ülésén. A bizottság az előterjesztést 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Geipl Miklósné Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2006. február 13-ai ülésén. A bizottság az előterjesztést 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére azzal, hogy az alábbi javaslatait foglalja külön határozatba: A bizottság javasolja a közgyűlésnek, hogy - A 2006. áprilisi ülésen kerüljön sor a vizsgadíjak, valamint az intézmények festésévelmázolásával kapcsolatos feladatok áttekintésére - A 2006. júniusi ülésen tekintse át az eszközfejlesztéssel kapcsolatos költségeket, továbbá biztosítson a Kozmutza Flóra Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és Kollégium részére + 2 fő, illetve a Veszprém Megyei Pedagógiai Intézet és Szakszolgálat részére logopédiai szakszolgálati célokra + 1 fő beállítását. - A 2006. szeptemberi ülésen tekintse át az ingyenes tankönyvellátás helyzetét, valamint az intézmények dologi kiadásait. Kenézné Berei Györgyi Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Területrendezési és Kommunális Bizottság 2006. február 14-ei ülésén. A bizottság az előterjesztést 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére.
12 Talabér Márta Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2006. február 14-ei ülésén. A bizottság az előterjesztés 6/c melléklet V/13. pontjában szereplő Idősek világnapjára tervezett 400 e Ft-ot 100 e Ft-tal javasolta megemelni az általános tartalék terhére, amelyet 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a gici Sztehlo Gábor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola, Kollégium és Gyermekotthonnál a közművek kiváltására 2 m Ft-ot javasolt biztosítani az általános tartalék terhére, amelyet 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a nyárádi lakásotthon működésének indításához szükséges belső felújítási munkákra 1,2 m Ft-ot javasolt biztosítani az általános tartalék terhére, amelyet 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság az előterjesztést 2 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. Dr. Szundy Béla Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2006. február 14ei ülésén. A bizottság az előterjesztést 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. Dr. Kovács Zoltán Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta Európai Integrációs Bizottság 2006. február 14-ei ülésén. A bizottság 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül javasolta a közgyűlésnek, hogy a rendelet-tervezet 8. § (6) bekezdésében és a 6/a melléklet 16. pontjában szereplő „Szülőföld Program támogatása” megnevezésű 15 m Ft előirányzat felhasználásáról 10 m Ft erejéig az Európai Integrációs Bizottság, 5 m Ft-ról a közgyűlés elnöke döntsön. A bizottság 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül az előterjesztést elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kontrát Károly Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2006. február 16-ai ülésén. A bizottság a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 1. sz. módosító indítványát 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 2. sz. módosító indítványát 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 3. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére.
13 A bizottság a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 1. sz. módosító indítványát 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2. sz. módosító indítványát 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 3. sz. módosító indítványát 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság az Európai Integrációs Bizottság módosító indítványát 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a Dr. Nagy Zoltán módosító indítványának „A” változatát 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a Dr. Nagy Zoltán módosító indítványának „B” változatát 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság a Porga Gyula 1. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság a Porga Gyula 2. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság a Porga Gyula 3. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Kovács Zoltán, Dr. Kontrát Károly és Dr. Áldozó Tamás együttes módosító indítványát 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Áldozó Tamás módosító indítványát 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 1. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 2. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 3. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 4.. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére.
14 A bizottság Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 5. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 6. sz. módosító indítványát 3 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. A bizottság Ács János módosító indítványát 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság az előterjesztést 4 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Kérdések Dr. Áldozó Tamás Megkérdezte, hogy miért terveztek be 6 havi jutalmat a költségvetésbe a közgyűlés tisztségviselőinek, a hatályos, érvényes és a területet szabályozó rendelettel ellentétben, rendeletsértő módon. Dr. Kontrát Károly Örömmel állapította meg, hogy az Onkológiai Centrum megvalósításához más forrásokat is keres a megyegyűlés, utalt a II. NFT-n keresztül elérhető uniós támogatások elnyerésére, melyek reményei szerint eredményesek lesznek. Megkérdezte a közgyűlés elnökétől, hogy indokoltnak tartja-e az 1 milliárd Ft összegű hitel felvételét, ami a megyei önkormányzat hitelképességi mutatóját jelentős mértékben rontja, ezért megfontolásra ajánlotta, hogy keressenek más módot a megoldásra a hitelképesség fenntartása érdekében. Megkérdezte továbbá, van-e újabb információja arról, hogy a megyei jogú város „parkolóhelyeken meg jókívánságokon” kívül mással is részt kíván-e venni az Onkológiai Centrum beruházásában, csökkentve ezáltal a megyei önkormányzat költségeit. A dologi költségekre biztosított forrást elegendőnek tartja-e, összességében ez a költségvetés biztosítja-e – 2006 vonatkozásában – valamennyi önkormányzati intézmény működőképességének fenntartását. Galambos Szilvia Megkérdezte, hogy a költségvetési tervezet alapján hány közoktatási intézmény dologi kiadása fog csökkenni és mekkora mértékben. Miben látják a csökkenés okát, és mi lehet ennek a következménye a tanév során. Dr. Kovács Zoltán Megkérdezte, hogy az előterjesztő miért nem biztosítja a létszámot, illetve a létszámhoz szükséges finanszírozási eszközöket a pápai fióklevéltár működtetéséhez. Jelenleg 2 nyugdíjas hölgy dolgozik és a ez a levéltár nem raktárnak épült, hanem fióklevéltárként, kutatóhelyként lett létrehozva. Kifogásolta, hogy még „törtértékként” sem szerepel a költségvetésben a levéltár személyi jellegű kiadásai között. Mi határozza meg a címzett támogatási „erősorrendet” a megyei közgyűlés beterjesztésénél, miért marad abba a farkasgyepűi rekonstrukció. Belefér-e egy másik címzett támogatás ebbe a körbe, adott esetben egy kulturális beruházás terhére.
15 Mit jelent a 70 millió Ft-os egységes pályázati keret, milyen célokra lehet pályázni. A Bursa Hungarica Ösztöndíjpályázathoz a megyei önkormányzat mint 3. résztvevő miért nem biztosít támogatást azon önkormányzatok részére, amelyek a minisztériumi támogatást elnyerték és saját forrással is rendelkeznek. Kérte, amennyiben a költségvetésben van lehetőség, támogassa azokat, akiket a január 23-ai Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság döntésével nem tudtak támogatni. Milyen feladatokat szán a megyei önkormányzat a KISZI számára, meghatározza-e, hogy milyen keretek között működik, vagy szabadon dönt-e a háttérintézmény bármiről, akár arról is, hogy „egy számot egyik kiadványában a vezetője ír tele”. Ha már költségvetési fedezetet biztosítanak számára, azt a közgyűlés érdekében milyen módon kívánják használni. Fennáll-e még az a „háttér megállapodás” a megye kormánypárti, illetve ellenzéki frakciói között, hogy a Balatontourist Rt. részvényeladásaiból származó pénzből elkölteni, lekötni, illetve kötelezettséget vállalni 2005 és 2006-ban a bevétel 50 %-áig lehet. Majd a 2007-2008ban a másik bejövő két forrásra a leendő új közgyűlés tehet indítványt. Szerinte a költségvetés nem ezt mutatja, tehát mi az oka, hogy ez megváltozott a korábbiakhoz képest. Dr. Nagy Zoltán Felhívta a figyelmet arra, hogy a költségvetési koncepcióban kimutatott 828 millió Ft hiány ez évben 134 millió Ft-tal emelkedett. Megkérdezte, melyek azok az önként vállalt feladatok, amelyek költségvetés szerint 54 millió Ft-tal csökkentek. Konkrétan miről szól a közalapítvány finanszírozásának csökkentése, és az intézményi saját bevételek bevonása a finanszírozásba. Megkérdezte továbbá, mit jelent konkrétan az 1. sz. mellékletben a működési, fenntartási kiadásokkal kapcsolatban az OEP által finanszírozott intézmények beruházásainál fennálló – 90 millió Ft-ról 50 millió Ft-ra történő – drasztikus csökkenés. Könnyid István Emlékeztetett arra a tavalyi közgyűlési döntésre, mely szerint a nyírlaki szociális otthont Sümegre telepítik. Megkérdezte, miért nem találja a költségvetésben legalább az előkészítési munkák fedezetét. Megkérdezte, intézményenként milyen összeget fordítanak a mosodák felújítására. Arról érdeklődött továbbá, hogy mely intézményeknél milyen fejlesztések várhatóak ebben az évben. Megkérdezte továbbá, hogy a költségvetésben hol található az intézmények részére korábban megállapított térítési díj különbözet és arról miért nem rendelkezhetnek szabadon az intézményvezetők. Dr. Kontrát Károly Azt hangsúlyozta, hogy a kórház 4 napirend kapcsán érintett a mai közgyűlésen, arra emlékeztetett, hogy a ciklus záró évében vannak, sajnálatosnak tartotta, hogy nem javult a kórház pénzügyi helyzete, tudomása szerint – egy OEP-vizsgálat alapján – 52 millió Ft többlet elvonásra lehet számítani. Megkérdezte, biztosított-e a megyei kórház költségvetése a folyó fizetési évre, nem jut-e csődbe, nem növeli-e a megyei kórház eladósodottságát, elmondta továbbá, emlékezete szerint 2002 őszén adósságmentes volt a megyei önkormányzat. Arról szólt továbbá, amennyiben a közgyűlés elfogadja a költségvetést, azzal elfogadják az 1,815 milliárd Ft hitelfelvételt is. Megkérdezte, nem tartják-e aggályosnak, hogy egy ilyen módon eladósodott önkormányzatot és intézményrendszert hagynak a következő közgyűlésre.
16 Dr. Szabó Sándor A 15/a mellékletben szereplő, a megyei önkormányzat 2006-2007-2008. évi bevételeinek prognózisával kapcsolatban elmondta, az összes bevétel, valamint a finanszírozási bevételek is csökkenő tendenciát mutatnak az elkövetkező években a 2006. évihez képest, véleménye szerint nem növekedés, hanem csökkenés üteméről lehet beszélni. Ács János Megkérdezte, miért nem szerepel közvetlenül a költségvetésben minden társulásban működő megyei intézmény eddigi támogatása. Nem értett egyet azzal, hogy a megyei önkormányzat nem kívánja közvetlenül támogatni a tapolcai Nevelési Tanácsadót arra való hivatkozással, hogy az kistérségi feladatellátási körbe került. Véleménye szerint az nem fedi a valóságot, mivel a kistérség a társulással nem kötött semmilyen megállapodást, és soha nem akarta a nevelési tanácsadó feladatainak ellátását átvállalni, csupán a feladatok közül a kistérségi társulás megalakuláshoz szükséges két megyei hatáskörbe tartozó feladatot kívánt átvenni 2007. július 1-től. Tudomása szerint a kistérség ilyen jogcímen nem kapott normatív támogatást. Ismételten megkérdezte, hogy a korábbi évek gyakorlatának megfelelően miért nem tervezték be a költségvetésbe a nevelési tanácsadók támogatását. Arra hívta fel a figyelmet, hogy a megyei önkormányzatnak 2007. június 30-ig van élő megállapodása, illetve társulási szerződése a tapolcai önkormányzattal. Pálfy Sándor Egyetértett Ács János által elmondottakkal, etikátlannak tartotta, hogy miközben a kistérségek átvállaltak feladatokat – holott átadhatták volna a megyei önkormányzatnak – a megyei önkormányzat azt a kevés pénzt is sajnálja a kistérségektől, amelyet neki meg kell finanszírozni. Megítélése szerint komoly hibát követnek el az anyag előkészítői, de annak felelőssége mindenkor a közgyűlés elnökét terheli. Arra kérte a megyei önkormányzatot, hogy mindazt, ami a megyei kórházzal összefügg, kezelje felelősséggel, és szánjanak annak megtárgyalására egy rendkívüli ülésnapot. Kiemelte a megyei önkormányzat azon kívül, hogy alapvetően felel a megye betegeinek ellátásáért, egy településnyi embernek ad munkát. Elmondta, korábban már kérték, hogy az onkológiai centrummal kapcsolatban legyen egy rendkívüli ülésnap, amelyet nem fogadtak el, holott az a költségvetést több milliárdos nagyságrenddel befolyásolja. Ismételten kérte, gondolják át, hogyan lehetne felelősséggel kezelni a kórház sorsát, mert a végleges költségvetés alapvetően befolyásolni fogja a kórházra fordítandó összegeket. Véleménye szerint a költségvetésben alapvető pontatlanságok vannak, így arról nem lehet felelősen dönteni. Ismételten kérte, „vegyék komolyan” a kórház kérdését. Dr. Szabó Sándor A rendelet-tervezet 7/a számú mellékletében szereplő kamattal kapcsolatban – amely 2,5-3,5 %-nak felel meg – elmondta, emlékezete szerint korábban úgy döntöttek, hogy a Balatontourist Rt. részvényei eladásából származó bevételt nem használják fel, hanem jó gazda módjára a bankban hagyják, mert olcsóbban kapnak hitelt, mint amennyi kamatot kapnának rá. Megkérdezte, melyik bank ad 2,5, illetve 3,5 % alatt hitelt. Válaszok Kuti Csaba Az 1 milliárd Ft hitelfelvétel indoklásául elmondta, kiemelt kormányprogram részeként fog megvalósulni a kórháznál a beruházás, és abban az esetben nem kellene hitelt felvenni. Elmondta, hogy a közbeszerzési felhívás már megjelent és úgy vesznek fel hitelt, hogy előtörlesztésben az egészet vissza lehessen fizetni, amikor megkapják az 1 milliárd Ft-ot, amit
17 a kórházba befektettek. Abban bíznak – leszámítva a kb. fél-egyéves átfutási időt, amely az EU által finanszírozott pénzeknél várható – a tényleges számlakibocsátás után a megyei önkormányzatnak, mint bonyolítónak a 15 %-os önrészt kell biztosítania a végelszámolásnál. Azt hangsúlyozta, hogy a közbeszerzés indításához a fedezetnek rendelkezésre kell állnia. Az előterjesztés megszavazásánál azért döntött úgy a közgyűlés, hogy elindíthassák a közbeszerzést. A szeptemberi EU-s döntésre az összes előkészítő feladatot el kell végezni, de nem hirdethető meg a beruházás közbeszerzésre a forrás biztosítása nélkül. Amint megkapják az EU-s támogatást, azt vissza kell adni a banknak, amely legoptimálisabb esetben 2007-ben várható. A 2007-es pénzügyi forrásoknál fog jelentkezni a milliárdos hitel visszafizetése abból a pénzből, amit el tudnak számolni a beruházás első részének megvalósulásánál. Elmondta továbbá, az építkezés megkezdése előtt szükség van a Veszprém Megyei Jogú Város rendezési tervének módosítására, elvi építési engedélyre és meg kell jelenni egy terv pályázati felhívásnak. A közbeszerzési felhívás megjelent az 1 milliárd Ft-os hitelfelvételre, a következő lépésben pedig lehet bonyolítani a gép-műszer közbeszerzési eljárást annak érdekében, hogy amikorra elkészül az építési engedélyezési terv, addigra ismert legyen, hogy az építési tervet milyen gép-műszerrel kell létrehozni. Kiemelte, hogy nagy odafigyelést igénylő szisztematikus, folyamatos munkáról van szó, amelyben mind az egészségügyi kormányzattal, mind a Nemzeti Fejlesztési Hivatallal szoros kapcsolatban kell lenni. Fontosnak tartotta a közbeszerzési határidők tartását, hogy a tényleges brüsszeli döntést követően a munka folyamatosan történhessen, azonban addig mindent meg kell tenni, ami szükséges az alapkő letételhez. Véleménye szerint felesleges lenne a saját pénzt felhasználni és hónapokig benntartani a kifizetett számlákra, amikor azt kedvezményes hitellel ki tudják váltani. Ezt már korábban átgondolták, azért döntöttek a hitelfelvétel mellett. Fontosnak tartotta, hogy a közgyűlés – mivel befejezi tevékenységét – jó lelkiismerettel tudjon elszámolni és a következő közgyűlésnek ne a saját pénzéből kelljen majd az átfutó forrást biztosítani, hanem a hitelből. Arról szólt továbbá, hogy a Város-Megye Egyeztető Bizottságban a megyei jogú város az onkológiai centrum 2,3 milliárd Ft-os beruházási összeg figyelembe vételével a 10 %-os hozzájárulási igényt akceptálta, amelyet apportban fog biztosítani. A megyei önkormányzat részéről azt kérték, hogy a parkolórészen túl az orvoslakások biztosításában legyen segítségükre, amely megítélése szerint legalább 10 orvoslakást jelent. A dologi kiadásokkal kapcsolatban elmondta, azt a koncepciónál úgy fogadták el, hogy 2 %os inflációval és 0 növekménnyel számoltak, ennek ellenére 6,5 %-os az emelkedés. Megjegyezte, az intézményeknek illik megőrizni a működőképességüket. Elmondta továbbá, a korábbi években nem volt arra példa, hogy a költségvetést ne módosították volna, szükség esetén a közgyűlés be fog avatkozni, amennyiben az intézmények működőképessége nem lenne biztosított. Értetlenül fogadta Galambos Szilvia azon kérdését, miszerint csökkentek az intézményi támogatások, mivel azok ténylegesen nem csökkentek. Dr. Kovács Zoltán figyelmébe ajánlotta, hogy a levéltár plusz 6 főt kap ebben az évben a fejlesztési beruházása kapcsán és az intézmény belső ügye, hogy abból hány főt fog foglalkoztatni a pápai fióklevéltárban. Kiemelte, a levéltár működési költsége növekedett a legtöbbet az intézmények közül, amely természetesen a beruházással van összefüggésben. Arra a felvetésre, hogy miért nem indokolt a farkasgyepűi tüdőgyógyintézetnél a címzett támogatás elmondta, a Regionális Egészségügyi Tanács elnökeként látja, hogy milyen sorrendben számíthatnak támogatásra a megyei egészségügyi intézmények által bejelentett igények. Elmondta, az onkológiai centrumhoz nehéz küzdelem után nyerték el a támogatást az Egészségügyi Tanácsban, erre való figyelemmel nem volt hamis illúziója arra vonatkozóan, hogy a régión belül más fejlesztést is támogatni fognak. Azt hangsúlyozta, megváltozott a támogatási rend, a Régiós Egészségügyi Tanács javasolja a támogatási sorrendet, a miniszter annak figyelembevételével teszi meg javaslatát, amelyről a Parlament dönt.
18 Az egységes pályázati kerettel kapcsolatban elmondta, hogy azt az önkormányzat és az intézmények által benyújtott pályázatok önrészére – a bizottságok javaslata alapján – kívánják biztosítani. A Bursa Hungarica-val kapcsolatos módosító indítvánnyal kapcsolatban elmondta, meg kell találni a forrást a három települési ifjúság támogatására, amelyet a minisztérium is befogadott. Javasolta, hogy az illetékes települési önkormányzatoknak biztosítsák a Bursa Hungarica támogatást, elszámolási kötelezettséggel. A KISZI-vel kapcsolatban azt hangsúlyozta, hogy az a hivatal része, és annak feladatmegosztása szerint kell végezni a munkáját, amely a közgyűlés napirendjén szerepel. A Balatontourist Rt. részvényeinek eladásából származó bevételről az áprilisi költségvetés tárgyalása során fognak dönteni. A lekötött onkológiai pénz felszabadulása során október után többletforrás fog maradni. A nyírlaki intézménnyel kapcsolatban elmondta, a költségvetési koncepcióban elfogadták, hogy azt PPP konstrukcióban fogják megvalósítani, arra emlékeztetett, az előkészítésekre 100 millió Ft-ot elkülönítettek. A sümegi önkormányzat tájékoztatása szerint minden akadály elhárult a területrendezési terv módosítása elől. Egyetértett azzal, hogy az egyik legindokoltabb feladat a nyírlaki intézmény új elhelyezése. Elmondta, hogy a mosodák felújítási programja a Beruházási, Közbeszerzési és Vagyonkezelő Irodán megtalálható, a 200 millió Ft-ból 140 millió Ft-tal a kórház mosoda rekonstrukciója a legnagyobb tétel. A többi intézmény 6-10 millió Ft körüli tételekkel szerepel az előkészítés szakmai anyagának megfelelően. Az 1 milliárd Ft-os hitellel kapcsolatban elmondta, hogy az a 2006-os évet egyedi összeggel növeli, amely a következő években csökkenést fog jelenteni. A kistérségi támogatásokkal kapcsolatban elmondta, hogy az önként vállalt feladatok korábbi támogatási összegét 50 millió Ft-tal csökkenteni kell, nem tudnak több feladatot felvállalni, de természetesen a szerződéses és egyéb kötelezettségeiket teljesíteni kell. Forintos Erzsébet A közgyűlés elnökének jutalmazásával kapcsolatban elmondta, hatályban van az a közgyűlési rendelet, amely szerint 6 havi jutalmazás illeti meg a közgyűlés elnökét és alelnökeit értékelés alapján, amelyről a közgyűlés dönt. Mindaddig, amíg a rendelet hatályban van, az elnöki jutalmat a költségvetésben tervezni kell. A dologi kiadások csökkenésével kapcsolatban elmondta, külön-külön nem nézték meg, hogy az mely intézményben csökken. Elmondta, a dologi kiadások csökkenése adódhat a 25 %-os ÁFA 20 %-ra történő leszállításával, amelyet a központi költségvetés a megyei önkormányzattól elvont, azzal minden intézmény dologi kiadását csökkenteni kellett. A dologi kiadás csökkenhet továbbá abból is, ha az intézmény nem tervezte meg a 2005. évi teljesítés alapján az elvárható bevételi nagyságot. Kiemelte, összességében nem csökkent az intézmények dologi kiadása, a költségvetési rendelet 4. sz. melléklete szerint 6,5 %-kal növekedett az arra fordítható összeg. Dr. Nagy Zoltán számítását helyesnek tartotta, a költségvetési koncepciónál 828 millió Ft hiánnyal számoltak, amelyben sem vagyoneladással, sem hitellel nem ellensúlyozták a költségvetési nagyságrendet, amely megnövekedett a 2006. évi bérfejlesztés hatásával, így lett 962 millió Ft. Mivel az önkormányzat nem terjeszthet hiányos költségvetést a közgyűlés elé, ezért meg kellett keresni azt, hogyan lehet a 962 millió Ft-ot ellensúlyozni, amelyet az előterjesztés 1. oldalán mutatnak be. 2006. évben tervezhető bevételeket megterveztették az intézményekkel, az eredmény 75 %-át bevonták az intézmény finanszírozásába, azért növekedett 6,5 %-kal a dologi kiadások előirányzata, a 30 % az intézménynél maradt érdekeltségi jutalékként.
19 Elmondta, a szociális intézményeknél 2005. 2. félévben térítési díj emelés történt, az összhatása 52 millió Ft volt, amely az intézményeknél maradt textíliavásárlásra és élelmezés javítására. 2006. évben az 52 millió Ft kétszerese az intézményeknél maradt, azonban azt beszámították a működési költségeikbe, mivel a megyei önkormányzat helyzete nem teszi lehetővé, hogy arról lemondjon. A hitelfelvétellel kapcsolatban elmondta, hogy a tartós hiteleket – éven túliakat – kell figyelembe venni, amely 1,378 milliárd Ft lesz, 1 milliárd Ft-ot az onkológiai centrumra vesznek fel, a 378 millió Ft-ot nem vették fel, azt biztonsági tartalékként, ingyen áll rendelkezésre. 140 millió Ft rulírozó hitel van még a költségvetésben, amelyet 364 napra vettek fel, tehát azt nem kell számítani a hitelképességbe. Dr. Szabó Sándor által a megyei önkormányzat bevételeinek alakulásáról szóló prognózissal kapcsolatban felvetettekre elmondta, több évre kell bemutatni makrogazdasági mutatók alapján a megyei önkormányzat költségvetésének alakulását. Az 1 milliárd Ft-os hitelfelvétel miatt 2007-ben 3 %-kal csökken a költségvetés és utána ahhoz viszonyítva 2,4 %-kal növekszik a következő évben. Ács János felvetésével kapcsolatban elmondta, a társulásban működő intézmények támogatására 21 millió Ft-ot terveztek a költségvetésben, a kialakult szokásnak megfelelően az összeg felosztására az áprilisi közgyűlésen kerül sor. Elmondta, a Balatontourist Rt.-ből származó bevétel után 75,5 millió Ft kamatot terveznek, mivel tervezik a pénz felhasználását is, ismert a 2005. évi kamatbevétel, 2006. I. félévében még kamatoztatni kívánják, azt követően a mentőszervezetnek, az egyetemnek, a megyei intézmények rekonstrukciójára, valamint az onkológiai centrum tervezési munkáira fordítják azt. Elmondta továbbá, 3,7 %-os kamatra kaptak 200 millió Ft hitelt a mosodák rekonstrukciójára, a „Sikeres Magyarországért” Infrastruktúrafejlesztési Program keretében, amely 20 éves lejáratú, 2 évig rendelkezésre tartják, 3 évig csak kamatot fizetnek, ha az első összeget igénybevették. Hozzászólások Dr. Áldozó Tamás Hozzászólásában elmondta, valóban 6 havi jutalmat lehet tervezi egy évre a közgyűlés elnöke részére, de arra emlékeztetett, ősszel önkormányzati választások lesznek, és ebből a szempontból ez az év nem tekinthető egésznek. Tiszteletre méltónak tartotta, hogy előre betervezik a leendő közgyűlés elnökének a jutalmat úgy, hogy azt sem tudják, ki lesz az. Nem értett egyet a jutalom tervezésével, még akkor sem, ha rendelet teszi azt lehetővé. Kuti Csaba Az elnöki jutalommal kapcsolatban elmondta, hogy a 6 havi jutalomból az első 3 havi az elmúlt év 2. félévére járó jutalom, mindig fél év csúszással történik a jutalom kifizetése. Dr. Kontrát Károly Véleménye szerint a megyei önkormányzat azért „vallott kudarcot” az elmúlt 4 évben, mert a legfontosabb feladatot, a megyei kórház rendbetételét nem tudta megoldani, amelyben a kórház vezetésének is jelentős szerepe van, összetett felelősségi rendszert takar. Arról szólt továbbá, támogatták az onkológiai centrum megvalósítását, reményét fejezte ki aziránt, hogy az EU-s támogatással és a megyei jogú város részvételével létrejön, amely nemcsak a megyében hanem a régióban is közérdek. Kiemelte, nem mindegy, milyen feltételekkel valósul meg az onkológiai centrum. A Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottsági ülésen elmondta, nem volt haszontalan a sok hozzászólásuk – amelyet a baloldali képviselők szinte sértésnek
20 vettek –, Pusztai István „kiokította” őket, mely szerint aki fel meri vetni, hogy más forrást is igénybe lehet venni az onkológiai centrum megvalósításához, az megkérdőjelezi a beruházás szükségességét. Nem véletlenül tette fel a kérdést, hogy indokolt-e az a magas hitel, még ha csak rendelkezésre áll is. Felvetődött annak lehetősége, nehogy elessenek az EU-s támogatástól azért, mert megkezdik a beruházást, arra figyelmeztetett „nehogy elkerülje a szekér a lovat”. Fontosnak tartotta, hogy megvalósuljon a beruházás, de legalább annyira fontosnak a külső és az EU-s források bevonását is, véleménye szerint nincs olyan önkormányzati törvény vagy kötelezettség, amely kimondaná, hogy azt a Veszprém Megyei Önkormányzatnak 100 %-os kötelezettségvállalással kell megvalósítani, amely az elmúlt év végi októberi és novemberi előterjesztésben szerepel. Elmondta, előttük van még a rendezési terv módosítás, az elvi építési engedély és a tervezés, mert a közbeszerzést csak akkor lehet kiírni, ha megvan a terv. Azt hangsúlyozta, a költségvetés legnagyobb vesztesei az intézményi ellátottak, mert ők fizetik meg, a 16,6 %-os emelkedéssel a költségvetés árát, rosszabbul élnek, mint korábban, nem tartotta indokoltnak az emelés mértékét. Dr. Szabó Sándor Számszakilag hibásnak tartotta a 15/a számú mellékletben a költségvetés évenkénti növekedésének prognosztizált ütemét, véleménye szerint az csökkenést mutat, mivel a 20062007. év közötti különbözet 1,5 milliárd Ft, amely nem 3, hanem 6,6 %. Ács János Arról szólt, a közoktatási társulással kapcsolatban félreértették egymást, mivel 22 millió Ft-os előterjesztett összegről beszéltek, a közgyűlés elnöke pedig egy előzetes tájékoztatón azt mondta, hogy minden társulásnak fizetnek támogatást. Kérte, hogy akinek élő társulási megállapodása van – mint a balatonfüredi és tapolcai önkormányzatnak – azoknak a korábbi évek gyakorlatának megfelelően biztosítsa a közgyűlés a támogatást az általános tartalék terhére, vagy a Balatontourisrt. Rt. kamatbevételeinek terhére, javasolta, hogy a két intézményt elkülönítetten kezeljék. Kovács Zoltán János Lényegre törőnek tartotta az elhangzott kérdéseket és az arra adott válaszokat, amelyek sok kétséget eloszlattak, véleménye szerint ezért kevés a hozzászólás. Kiemelte, a költségvetési koncepciónál azt volt a cél, hogy biztosított legyen az intézményrendszer működése ebben az évben. Lényegi dolognak tartotta, hogy az megvalósult a költségvetésben. Elmondta, nem kis mértékben maradtak önként vállalt feladatok a költségvetésben. Fontosnak tartotta, hogy 3,250 milliárd Ft felhalmozási kiadás került a költségvetésbe és azzal kell szembeállítani, amikor hitelről beszélnek, mivel azok részben, de nem aránytalan mértékben a felhalmozási kiadásokat támogatják. A módosító indítványokkal kapcsolatban elmondta, vannak olyanok, amelyek befogadhatók, de a többsége olyan, amely az önként vállalt feladatokat „csempészik vissza” vagy azokat növelik meg, amelyet a költségvetés már nem bír el. Kiemelte, az önként vállalt feladatokat nem lehet „fellazítani”, kérte, azokat ne támogassák. Arra hívta fel a figyelmet, hogy a módosító indítványok lényegesen meghaladják az általános tartalékban lévő 10 millió Ft-ot. Mint minden évben, úgy ismét elmondta, hogy a költségvetés nem ideális, de elfogadható, azt elfogadásra javasolta, véleménye szerint nincs ideális költségvetés. Pálfy Sándor Kifogásolta, hogy előzetesen nem egyeztettek a közoktatási kistérségi társulásokkal. Arról szólt továbbá, tény, hogy vállaltak feladatokat, amelyeknek vannak költségei, és azokat biztosítani kell. Megfontolásra javasolta a korrekt együttműködést a megyei önkormányzat és
21 a települések között, mivel több közösen fenntartott intézmény van. Véleménye szerint a költségvetésben lehet helyet találni a kb. 20-22 millió Ft-nak, kérte annak biztosítását a nevelési tanácsadók működéséhez a kistérségek számára. Dr. Kovács Zoltán Kérte a közgyűlést, fontolja meg az Európai Integrációs Bizottság módosító indítványát, mivel az nem befolyásolja a költségvetést, viszont a bizottság több keretből gazdálkodhat, mivel teljes év áll rendelkezésre a pályázat kiírására. Kuti Csaba Jelezte, hogy befogadta az Európai Integrációs Bizottság előzőekben említett módosító indítványát. Dr. Kovács Zoltán Nem tartotta megnyugtatónak, hogy a levéltár esetében az intézményvezető dönt arról, hogy a 6 főből ki hol fog dolgozni. Elmondta, az intézményvezető úgy osztotta el a létszámkeretet, hogy az mind Veszprémbe került. Véleménye szerint az nem megoldás, amennyiben 6 fő szükséges Veszprémben a levéltári feladatok ellátására, és azt ossza meg az intézményvezető a pápai fióklevéltárban is, mert akkor sehol sem látják el a feladatot. Megítélése szerint a pápai fióklevéltárhoz még 4 fő kellene, mert arra a célra adta be a címzett pályázatát a megyei önkormányzat, nem pedig raktárra. Arra figyelmeztetett, egy ÁSZ-ellenőrzés során problémát fog okozni, ha funkcionálisan nem levéltárként működtetik a címzett támogatási beruházással megvalósult fióklevéltárat. Kifogásolta, hogy a korábban elindult farkasgyepűi Tüdőgyógyintézet rekonstrukciója ebben a ciklusban megállt, az első üteme elkészült, és a jelenlegi „baloldali MDF-es többségű megyegyűlés nem tartja fontosnak” annak folytatását. Elmondta, még szóba sem került az onkológiai centrum megvalósítása, amikor javasolták a farkasgyepűi rekonstrukció folytatását. A sorrendet a másik oldal döntötte el, amikor lehetőség lett volna a Regionális Egészségügyi Tanácson kívül címzett támogatási pályázatot benyújtani arra, azt nem tartották fontosnak. Megítélése szerint a színház is fontos, de egy évvel halasztható, mert a beteg emberek előbbre valók azoknál, akik szórakozni szeretnének. Megkérdezte, az egységes pályázati szabályzat hogyan fog működni, hogyan tudják arra az egyes pályázók figyelmét felhívni. Véleménye szerint elég nagy a keret ahhoz, hogy szélesebb körben lássák el információval a leendő pályázókat annak érdekében, hogy megfelelően tudjanak pályázni. Köszönetét fejezte ki a Bursa Hungarica-val kapcsolatban aziránt, hogy a közgyűlés méltányolta a módosító indítványt, mivel vétlen önkormányzatokról van abban szó, és fontosnak tartotta a diákok támogatását. Úgy ítélte meg, a KISZI „önjáró” módon teszi a dolgát, nem értett egyet azzal, hogy a hivatal része, mert szerinte annak csak háttérintézménye, attól teljesen függetlenül működik. Mivel a megyei önkormányzat jelentős mértékben támogatja az intézményt, javasolta, legyen nagyobb rálátása vagy eszköz a kezében arra vonatkozóan, hogy a részükre biztosított költségvetési forrást hatékonyabban, megfelelőbben használja fel. A módosító indítványokkal kapcsolatban elmondta, nem véletlenül javasolta, hogy korlátozzák a közgyűlés elnöke által szabadon felhasználható keretet, nehogy az „túlzott szabadságot” biztosítson számára. Fontosnak tartotta, a „Veszprém Megye Közoktatásért” Közalapítvány támogatását, mert közérdekű feladatot lát el. Szükségesnek tartotta az egészségügyi gép-műszerhez saját forrás biztosítását, mivel azzal a pályázati lehetőség kibővülne.
22 Dr. Kontrát Károly Jelentős problémát látott abban, hogy az intézményi ellátottak 16,6 %-os térítési díj emelkedése jelentősen megdrágítja részükre az ellátást. Véleménye szerint a megyei önkormányzat legfontosabb feladata az intézmények által nyújtott közszolgáltatások lehető legmagasabb szinten történő ellátása. A közgyűlésnek az a felelőssége, hogy az intézmények jó működéséhez biztosítsa a feltételeket. Kétségei voltak afelől, hogy a költségvetés arra elegendő forrást biztosított. A kórházzal kapcsolatban elmondta, nem spórolható meg az, hogy abban a kérdésben komoly, átfogó tárgyalás történjen, a működésével kapcsolatos problémákról is szükséges meghozni azokat a döntéseket, hogy belátható időn belül olyan program kerüljön elfogadásra, amelyik garanciája lesz annak, hogy a kórház megbízható színvonalon és megfelelő gazdálkodási feltételekkel biztosítsa az egészségügyi szolgáltatásait. Arról szólt továbbá, az elmúlt 3,5 év azt bizonyítja, hogy egy sokkal kisebb számú testület olcsóbban, egyszerűbben el tudná látni a közgyűlés feladatát, beleértve a tisztségviselőket is. Porga Gyula Elmondta, mint minden évben, most is megtette módosító indítványait a kulturális szférát érintően, függetlenül attól, hogy azok nem nyertek elfogadást, amelyet kifogásolt. Bors István Arra emlékeztetett, hogy a Fidesz-MKDSZ-KPE képviselőcsoportja számos módosító indítványt terjesztett a közgyűlés elé, amelyet a másik oldal általában „mechanizmussal, megfelelő hármas pártfegyelemmel” leszavazott, majd az év folyamán néhányat a költségvetés módosításánál kénytelenek voltak elismerni, hogy azokat a költségvetésnél meg kellett volna szavazni. Azt hangsúlyozta, hogy a települési költségvetésekkel szemben a megyei költségvetés még mindig nagyon jó helyzetben van. Az elnöki jutalommal kapcsolatban elmondta, nincs tudomása arról, hogy mennyi települési önkormányzat él az Ötv. által biztosított lehetőséggel, hogy a polgármesternek a maximális 6 havi jutalmat betervezi a költségvetésébe. Elmondta, a tihanyi önkormányzatnál a polgármesteri jutalom még egyetlenegy évben sem lehetett téma. Azt hangsúlyozta, egyrészt felelősek a megyei önkormányzat költségvetéséért, másrészt felelősséggel tartoznak a megyében lévő kis- és közép nagyságú településekért és nemcsak „szlogenekkel és szavakkal” kellene támogatni őket Kérte, hogy támogassák a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága módosító indítványát, mivel a költségvetés jelentős pénzmegvonást tartalmazott a Tourinform irodahálózat esetében. Arra hívta fel a figyelmet, hogy a Tourinform irodák a marketinglehetőség legjelentősebb hordozói. Amennyiben elvonják tőlük a közel 1 millió Ft-os irodánkénti támogatást, azok egy része kénytelen lesz becsukni, és nem tudja képviselni a turisztikai marketinget, amelyet fontosnak tartott. Abszurdnak tartotta ezt akkor megtenni, amikor a turizmusból kivett bevétel közel 4 milliárd Ft. Arra figyelmeztetett, nem szabad elfelejteni azt, hogy a 4 milliárd Ft a Balaton-parti önkormányzatok hajdani tulajdonából került át a Megyei Tanácshoz, majd a jogutód Megyei Önkormányzathoz. Kropf Miklós Pontosítani javasolta az intézmények térítési díj emelését, amely szerint az előző évihez képest 16,6 %-kal fizetnek többet a szociális intézményekben ellátottak. Arról szólt, hogy az éves összegben igaz, mivel azonban az előző év őszén történt térítési díj korrekció a 2005. februári állapothoz képest 40-50 % közötti az emelés mértéke. Bírálta, hogy a legkiszolgáltatottabb és legelesettebb réteggel szemben történt az említett mértékű térítési díj emelés. Elmondta, valóban biztosított az intézményrendszer működése, de nem azon a
23 színvonalon, mint 2005. évben, mivel a 11. sz. melléklet szerint az étkezési nyersanyag normatíváknál nem számolnak inflációval. Véleménye szerint reálértékében csökkenő nyersanyagnormából csak csökkenő színvonalú ellátást lehet biztosítani. Több szolidaritást javasolt mutatni a megyei intézményekben élő szociális ellátottakkal és a diáksággal kapcsolatban. Farnadi Gyula Elmondta, hogy a Kulturális, Kisebbségi és Egyházügyi Bizottság ülésén tárgyalták a pápai fióklevéltár létszámproblémáját, ott nem hangzott el, hogy 6 fő tervezésre került a levéltárhoz. A közgyűlés elnöke azt mondta, hogy a megyei levéltárhoz biztosított 6 fő magában foglalja a pápai intézmény létszámbővítését is. Úgy ítélte meg, az ügyben koherenciazavar van, mert mást mondott a közgyűlés elnöke és mást mondtak a bizottsági ülésen a hivatal munkatársai. Véleménye szerint nincs megoldás az anyagban, mivel a 6 fő egyértelműen kell a veszprémi levéltárhoz. Kérte a közgyűlés elnökét, gondolja át az előzőekben vázolt létszámproblémát. Az onkológiai centrummal kapcsolatban dilemmája volt abban a tekintetben, hogy 1,5 milliárd Ft-tal indult a beruházás és jelenleg 2,5 milliárd Ft-nál tartanak, nem értette, miért emelkedett meg az összeg. Nem értett egyet a közgyűlés elnöke által elmondottakkal, mely szerint az épülethez kell a gépeket hozzáigazítani és úgy jutnak majd el a betegig. Véleménye szerint annak fordítva kell működnie, elsősorban a betegeket kell ellátni, meg kell nézni, milyen gépek szükségesek ahhoz, és utána kell az épületet az fölé építeni. Megkérdezte, ez lesz-e a magyarázata annak, hogy később nagyon sokba fog kerülni az intézmény, mert különleges épületet és technikát kellett létrehozni. Dr. Kovács Zoltán Azt hangsúlyozta, hogy a Balatontourist-tal kapcsolatban más számítást lát a többség, valamint a közgyűlés elnöke és mást látnak ők is. Úgy ítélte meg, hogy abból a pénzből mintegy 3 milliárd Ft – az áprilisi döntéseket is megelőlegezve – előzetesen lekötésre került, amelyet „nem tartott tisztességesnek”. Elmondta továbbá, a KISZI-t nem véletlenül említette előző hozzászólásában, mivel többen felháborodtak „A Völgyhíd 70 éves” cikk alapján, amely egy 1988-as cikket emelt be, és olyan kifejezések vannak benne, hogy „a Felvidék megszállása” és egyebek. Felkérte a közgyűlés elnökét, mint a szerkesztőbizottság elnöke, fordítson figyelmet a megjelent cikkekkel kapcsolatban. Véleménye szerint a KISZI-t nem szabad ennyire „szabadjára engedni”. Arról szólt, elolvasta a Balatonfüredi Kistérségi Társulás és a megyei önkormányzat közötti megállapodást illetően a nevelési tanácsadó vonatkozásában – ahol van egy élő szerződés – készült jegyzőkönyvet, amelyben „cinikus” hivatali magatartást vélt felfedezni. Úgy ítélte meg, senki sem engedheti meg magának azt, amit Vörös Kálmán, az Oktatási és Közművelődési Iroda vezetője megengedett magának. A turisztikai ágazattal kapcsolatban elmondta, az Európai Integrációs Bizottság módosító indítványában javasolta, hogy legalább az elmúlt évi szinten finanszírozzák meg a Tourinform irodákat, vagy ne tegyenek semmit turisztikai ügyekben, amelyet azok „tipikus elhalásának” nevezett. Üzenet értékűnek tartotta, hogy éppen a turisztika lesz a „mostoha ágazat” egy Balatontourist-os 4 milliárd Ft-os bevétel vonatkozásában. Javasolta támogatni a bizottság módosító indítványát. Arról szólt továbbá, hogy az ellenzék módosító indítványai néhány „elenyésző” kivételtől eltekintve nem kerültek elfogadásra, amely koncepcionálisan töri azt az elképzelést, amelyet a költségvetéshez benyújtottak. Kilátásba helyezte, amennyiben a módosító indítványoknál nem kap pozitív támogatást az előterjesztés sorozat, nem fogadják támogatni a költségvetést.
24 Dr. Szabó Sándor Elmondta, az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság ülésén részt vettek az intézményvezetők, ahol kiderült, hogy problémák vannak az intézmények működésével kapcsolatban, amelyet az előterjesztés is tartalmaz. A dologi kiadásoknál problémaként merül fel a személyzet továbbtanulásának támogatása és tankönyvellátása. Bors István Arra hívta fel a figyelmet, hogy a kistelepülések támogatásában konszenzusra kell jutni, a megye érdekeire esküdtek fel – emlékeztetett a kisposták megszüntetésére vonatkozó pozitív döntésre, amelyre a másik oldal „rácsilingelt” – amely nem csupán azt jelenti, hogy a megye által fenntartott intézményeket kell működtetni, mert azt a szakminisztérium is meg tudná tenni. Kuti Csaba Összefoglalójában elmondta, az általános önkormányzati helyzethez viszonyítva megnyugtató a 2006. évi költségvetés, mivel a koncepcióban rögzített elvárásokat érvényesíteni tudták. Elmondta továbbá, hogy a költségvetés elfogadásával egy „feszes, szoros, de normálisan működő” évet tud megkezdeni a megyei önkormányzat intézményrendszere és a megyei közgyűlés. Elfogadásra ajánlotta a költségvetést, jelezte, hogy a Pénzügyi és Ellenőrzési, valamint a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága egybehangzó véleménye alapján támogatta a 30 millió Ft megosztását. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 1. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 33 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 30 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadta az indítványt Kuti Csaba Jelezte, hogy a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 2. sz. módosító indítványát befogadta. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Turisztikai és Külkapcsolatok Bizottsága 3. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 18 igen szavazattal, 14 ellenszavazattal, 5 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Jelezte, hogy a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 1. sz. módosító indítványát befogadta. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 2. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 14 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt.
25 Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Szociális és Gyermekvédelmi Bizottság 3. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 13 ellenszavazattal, 7 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Jelezte, hogy az Európai Integrációs Bizottság módosító indítványát befogadta. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Nagy Zoltán módosító indítványa „A” változatának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 38 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Porga Gyula 1. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 19 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Porga Gyula 2. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 15 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Porga Gyula 3. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 12 ellenszavazattal, 8 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán, Dr. Kontrát Károly és Dr. Áldozó Tamás együttes módosító indítványának elfogadásáról.
26 A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 12 ellenszavazattal, 8 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Javasolta, a közgyűlés hatalmazza fel, hogy kösse meg az érintett önkormányzatokkal azt a megállapodást, amelyben a járandóságnak megfelelő összeget a megyei önkormányzat az általános tartaléka terhére az önkormányzatnak szoros elszámolási kötelezettsége mellett átadja és így biztosítja a pénzt a Bursa Hungarica megyei önkormányzatra jutó fedezetéül. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Áldozó Tamás módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 37 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 1. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 13 ellenszavazattal, 8 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 2. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 18 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 3. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 13 ellenszavazattal, 8 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 4. sz. módosító indítványának elfogadásáról.
27 A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 13 ellenszavazattal, 8 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 5. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 38 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 15 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön Dr. Kovács Zoltán és Dr. Kontrát Károly együttes 6. sz. módosító indítványának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 17 igen szavazattal, 15 ellenszavazattal, 5 tartózkodás mellett nem fogadta el az indítványt. Kuti Csaba Ács János módosító indítványával kapcsolatban elmondta, az Ügyrendi és Igazgatási Bizottság megállapította, hogy formai hiba miatt nem támogatható, a javaslattal támogatólag egyet tudott érteni, javasolta, a közgyűlés döntsön arról, hogy a következő közgyűlésre terjessze be azt forrás megjelölésével, mivel azokat az összegeket mindig áprilisban nyújtották a partnerszervezeteknek. Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém Megyei Önkormányzat 2006. évi költségvetésének elfogadásáról az elfogadott módosító indítványokkal együtt. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 37 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 27 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 1/2006. (II. 23.) rendeletet a Veszprém Megyei Önkormányzat 2006. évi költségvetésének megállapításáról. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság határozati javaslatának elfogadásáról. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 34 fő képviselő.
28 Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 27 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 6 tartózkodás mellett meghozta az alábbi 4/2006. (II. 16.) MÖK határozatot A Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése szükségesnek tartja, hogy a munkatervében szereplő költségvetési rendelet módosításához kapcsolódóan - a 2006. áprilisi ülésen kerüljön sor a vizsgadíjak, valamint az intézmények festésévelmázolásával kapcsolatos feladatok áttekintésére, - a 2006. júniusi ülésen tekintse át az eszközfejlesztéssel kapcsolatos költségeket, továbbá biztosítsa a Kozmutza Flóra Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola és Kollégium részére + 2 fő, illetve a Veszprém Megyei Pedagógiai Intézet és Szakszolgálat részére logopédiai szakszolgálati célokra + 1 fő beállítását, - a 2006. szeptemberi ülésen tekintse át az ingyenes tankönyvellátás helyzetét, valamint az intézmények dologi kiadásait. A közgyűlés felkéri elnökét, hogy a vizsgálatok függvényében a szükséges javaslatokat a költségvetési rendelet módosításánál tegye meg. Határidő: Felelős:
2006. áprilisi, júniusi, illetve szeptember közgyűlés Kuti Csaba, a megyei közgyűlés elnöke
4. A Veszprém Megyei Önkormányzat Hivatalának elektronikus ügyintézéséről szóló 14/2005. (X. 21.) rendelet módosítása Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém Megyei Önkormányzat Hivatalának elektronikus ügyintézéséről szóló 14/2005. (X. 21.) rendelet módosításáról A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 28 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 28 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül megalkotta az alábbi 2/2006. (II. 23.) rendeletet a Veszprém Megyei Önkormányzat Hivatalának elektronikus ügyintézéséről szóló 14/2005. (X. 21.) rendelet módosításáról. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi.
29 5. A Veszprém megyei települési önkormányzatok fejlesztési pályázatait segítő Pályázati Önerő Kiegészítő Keret valamint megyei pályázati alap létrehozásáról és felhasználásának rendjéről szóló rendelet megalkotása Kuti Csaba Az előterjesztéssel kapcsolatban az alábbi kiegészítést tette: A rendelet-tervezet címében, valamint a rendeletben használt „alap” kifejezés helyett „keret” megnevezést kell használni, tekintettel a pénzügyi előírásokra. A rendelet-tervezet 7. § (6) bekezdés a) pontjánál „a megítélt összeget külön számlára teszi” szövegrész helyébe „a megítélt összeget elkülöníti” szövegrészt javasolta. Megadta a szót a Területrendezési és Kommunális, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottságok elnökeinek a bizottsági vélemények ismertetésére. Kenézné Berei Györgyi Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Területrendezési és Kommunális Bizottság 2006. február 14-ei ülésén. A bizottság az előterjesztést 3 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kontrát Károly Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2006. február 16-ai ülésén. A bizottság az előterjesztést 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Kérdések Dr. Kovács Zoltán Elmondta, az 5 §. (1) bekezdése szerint egy pályázó csak egy pályázatot nyújthat be. A pályázók egyszeri, egy összegű és vissza nem térítendő támogatásban részesülhetnek. Megkérdezte, abba beleértendő-e az is, ha társulásban pályázik egy pályázó és azon keresztül kap támogatást, ezen kívül benyújthat-e még egy pályázatot. Kuti Csaba Válaszában elmondta, amennyiben társulásban pályázik az önkormányzat, abban az esetben a társulás a pályázó, annak akár minden tagja külön-külön is nyújthat be pályázatot, az nem zárja ki, mivel nagy valószínűséggel más célra pályázik a tárulás és másra az önkormányzat. Kropf Miklós A 4. § (1) bek. f. pontjával kapcsolatban megkérdezte, arra szükség van-e, mivel 5. ponton keresztül az anyag jól körülírja, hogy milyen fejlesztésekhez nyújtható támogatás és ott van egy hatodik is, amely úgy érezte azt a célt szolgálhatja, ha van egy támogatandó pályázat, de nincs a célok között, azt meg lehet ideologizálni és megyepolitikai céllal indokolni lehet, hogy támogathatóvá váljon. Megkérdezte a megyei önkormányzat pályázataihoz önerő kiegészítés indokolt-e megyei önkormányzati forrásból, nem lenne-e célszerűbb a megyei önkormányzati pályázatokon magasabb támogatási arányban részesíteni, vagy azt mondani nem adunk, de az semmiképp sem jó gyakorlat, hogy a megyei önkormányzati pályázaton nyertest, egy másik megyei önkormányzati pályázaton is támogassanak, az kétszeri adminisztrációt, kétszeri pályázatbenyújtást jelent. Javasolta, támogassák meg az alap megyei önkormányzati pályázatokat nagyobb arányban és akkor nem szükséges kétszer pályáztatni.
30 Megkérdezte, hogy a 7. § (4) bekezdésben mi minősül folyamatban levő beruházásnak, a még építési napló szerint meg nem kezdett a beruházás, de hitelszerződéssel pénzügyileg lefedett. Emlékeztetett arra, hogy az elnök a költségvetés indokolásánál mondta el, miszerint azért szükséges a hitelfelvételt megjeleníteni, mert közbeszerzési eljárást nem lehet forrásigazolás nélkül megindítani. Igazat adott az elnöknek, azonban elmondta, hogy amennyiben egy pályázó a közbeszerzési eljárást megindította, de a beruházást még nem, akkor a jelenlegi kiírás szerint kizárja magát a pályázati lehetőségekből. Indokolásában elmondta, a forrás oldalon hitelszerződéssel vagy önkormányzati saját forrással a saját erőt teljes mértékben le kellett fedni. Kuti Csaba Elmondta, sajnálja, hogy az elhangzottak nem módosító javaslatként szerepelnek, mert véleménye szerint a kérdések módosító javaslatról szólnak, azonban az nem érkezett az előterjesztéshez. Kiemelte, amennyiben nem fogadja el a mai ülésen a javaslatot a közgyűlés, akkor az előterjesztés szerepelni fog egy újabb ülésen, addig a személye rendelet nélkül gondoskodik – polgármesteri jogállásából adódó kötelezettségénél fogva – a végrehajtásról. Hozzászólások Dr. Kovács Zoltán Elmondta, amennyiben a Szervezeti és Működési Szabályzat 12. §-ában nem a jelenlegi leírás szerepelne, – miszerint a „módosító indítványt a közgyűlést megelőző két nappal lehet benyújtani” – akkor az előterjesztést el lehetne fogadni. Véleménye szerint a hivatal fél a módosító indítványoktól. Kovács Zoltán János Jelezte, hogy a rendelet-tervezetnél nála is több dolog felvetődött, hasonlóan a Kropf Miklós által említetteknél. Indokolásában elmondta, azért nem nyújtottak be módosító indítványokat, mert úgy gondolták, hogy alkossák meg a rendeletet, az működjön. Az első működési tapasztalatokat vegyék figyelembe és amennyiben szükséges, módosítsák a rendeletet. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém megyei települési önkormányzatok fejlesztési pályázatait segítő Pályázati Önerő Kiegészítő Keret, valamint megyei pályázati alap létrehozásáról és felhasználásának rendjéről A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 29 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 3/2006. (II. 23.) rendeletet a Veszprém megyei települési önkormányzatok fejlesztési pályázatait segítő Pályázati Önerő Kiegészítő Keret valamint megyei pályázati keret létrehozásáról és felhasználásának rendjéről. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi.
31 6. A Veszprém megyei középfokú közoktatási intézmények informatikai és nyelvi képzés tárgyi feltételeinek javítását segítő Pályázati Keret létrehozásáról és a keret felhasználásának rendjéről szóló rendelet megalkotása Kuti Csaba Megadta a szót a az Oktatási, Ifjúsági és Sport, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Geipl Miklósné Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság 2006. február 13-ai ülésén. A bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kontrát Károly Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2006. február 16-ai ülésén. A bizottság az előterjesztést 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Kuti Csaba Indítványozta, hogy a közgyűlés döntsön a Veszprém megyei középfokú közoktatási intézmények informatikai és nyelvi képzés tárgyi feltételeinek javítását segítő Pályázati Keret létrehozásáról és a keret felhasználásának rendjéről. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 30 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett megalkotta az alábbi 4/2006. (II. 23.) rendeletet a Veszprém megyei középfokú közoktatási intézmények informatikai és nyelvi képzés tárgyi feltételeinek javítását segítő Pályázati Keret létrehozásáról és a keret felhasználásának rendjéről. A rendelet szövege a jegyzőkönyv mellékletét képezi. 7. Beszámoló a Veszprém Megyei „Csolnoky Ferenc” Kórház – Rendelőintézetben az önkormányzati biztos működésének eredményéről Kuti Csaba Megadta a szót az Egészségügyi Bizottság elnökének a bizottsági vélemény ismertetésére. Dr. Szundy Béla Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta az Egészségügyi Bizottság 2006. február 14ei ülésén.
32 A bizottság - a határozati javaslat 1. pontját 6 igen szavazattal ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta, - a határozati javaslat 2. pontját 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra - a határozati javaslat 3. pontját 6 igen szavazattal ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta, - a határozati javaslat 4. pontjának „A” változatát 3 igen szavazattal ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra javasolta, - a határozati javaslat 4. pontjának „B” változatát igen szavazat és ellenszavazat nélkül, 6 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra, - a határozati javaslat 5. pontját 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta, - a határozati javaslat 6. pontját 6 igen szavazattal ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. Dr. Kontrát Károly Bejelentette, hogy az előterjesztést megtárgyalta a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság 2006. február 16-ai ülésén. A bizottság a határozati javaslat 1-3. pontját 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a határozati javaslat „A” változatát 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasolta a közgyűlés részére. A bizottság a határozati javaslat „B” változatát igen és ellenszavazat nélkül, 7 tartózkodás mellett nem javasolta elfogadásra a közgyűlés részére. Kuti Csaba Képviselőtársai figyelmébe ajánlotta, hogy Kató Gábor és kollegái jelen vannak az ülésen, ezért a hozzájuk intézett kérdésekre válaszolnak. Dr. Zongor Gábor Ügyrendi javaslatában kérte, hogy Kató Gábort és Dr. Pákozdy Jánost hívják ki a közgyűlés elnöke mellett vendégek számára fenntartott helyre. Kuti Csaba Egyetértett az ügyrendi javaslattal és felkérte az urakat, hogy foglaljanak helyet a közgyűlés előtt. Dr. Kovács Zoltán Felhívta az elnök figyelmét, amennyiben úgy látja, hogy a tájékoztató megéri a zárt ülés elrendelését, – mert adott esetben gazdasági érdeket is sérthetnek – akkor azt tegye meg. Elmondta, hogy az anyag nagy terjedelme miatt kevesen tudták azt alaposan áttanulmányozni, ezért véleménye szerint az előterjesztésre szánjanak egy külön napot. Kuti Csaba Emlékeztette a közgyűlést arra, amikor Kató Gábor tájékoztatót tartott a kórház állapotáról a hivatalban, akkor az a sarkos megfogalmazás hangzott el, „amennyiben a közgyűlés elé letett javaslathalmazt a megyegyűlés nem fogadja el, akkor visszaadja a megbízatást”. Elmondta, azonban a kérdés az lehet, hogy a jelenlegi ülésen, vagy két hét múlva hozza-e meg a döntést a megyegyűlés.
33 Ismertette, az önkormányzati biztossal kötött megállapodásban az szerepel, hogy tevékenysége első szakasza a felmérés, a második szakasz a javaslattétel, melyről dönt a közgyűlés. Normálisnak tartja Kató Gábor részéről azt az elgondolást, miszerint amennyiben nem fogadja el a közgyűlés a javaslattételét, akkor nincs tennivalója az ügyben. Kató Gábor Elmondta, a kórház helyzete tragikusabb annál, mint hogy felesleges időhúzással lehetne várakozni. Ismertette, a kórháznak 520 millió forint lejárt szállítói tartozása van 1996. óta, folyamatosan változó nagyságrendben, mert a konszolidáció első programjában is részt vett a kórház eredménytelenül. Elmondta továbbá, a szakmai mellett a gazdasági átvilágítás is megtörtént és számos jogszabálysértés történt a kórházon belül, amely így működött 2005. november 1-jéig. Véleménye szerint ahhoz, hogy a kórház ne így működjön és belátható időn belül rendezni tudja az adósságát, ahhoz szükséges egy program és annak az elfogadása, amelynek a végrehajtását biztosítani kell. A programra letették a javaslatot, amelyet megtárgyalt az Egészségügyi, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság. Indokolásában elmondta, azért kéri az elfogadását, mert egyébként nem lesz esélye a kórháznak arra, hogy „kilábaljon” az adóssághelyzetéből. Elmondta továbbá, hogy a program tartalmazza a konszolidációt, ami az adósságnövekedés megállítását és az adósságrendezést tartalmazza döntően kórházi önerőforrásból és feltételekkel nyújtott tulajdonosi támogatásból, – vagyis utólag – ha a kórház teljesítette a feltételeket. Tartalmazza továbbá a versenyképesség növelését, mert a megyében van 12 másik intézmény és régiós szinten is figyelembe kell venni a helyzetet, mert szerinte a kórház jövője régiós szinten fog eldőlni. Tartalmazza továbbá az önerőképzési lehetőséget, amely feltétele annak, hogy EU-s és más pályázati forrásokat megszerezzen. Jelezte, hogy az összeállításra került program másfél évre szól, amely az adósságnövekedés megállítását, az adósságrendezését és a változások megtervezését tartalmazza, valamint azoknak a szakmai programoknak és projekteknek az előkészítését, amelyekkel azt követően értelmes módon pályázni lehet vagy megkísérelni annak a lehetőségét, hogy pályázati forrásból megvalósulhassanak. Kérte a program elfogadását. Dr. Nagy Zoltán Megkérdezte, hogy az első fejezetben megfogalmazott súlyos kritika a kórház vezetésével szemben áttételesen áttehető-e a jelenlegi tulajdonosra, a megyei önkormányzatra. Jelezte, hogy az önkormányzat a kórház működését mindig megkülönböztetett figyelemmel kísérte, de szerinte csak kísérte. Emlékeztetett arra, 2003. szeptember 11-én elfogadásra került egy megyei önkormányzat által megrendelt egészségügyi fejlesztési program. Feltette azt a kérdést, hogy az eltelt két év alatt a program segített-e a kórháznak a konszolidációban vagy a program elfogadása után romlott-e a kórház helyzete. Az anyagban szereplő létszámleépítéssel kapcsolatban megkérdezte, van-e forrás a létszámleépítésből származó végkielégítések rendezésére, és hogyan értelmezhető az, hogy a kórház jövője nem Veszprém megyében fog eldőlni. Regionális viszonylatban a veszprémi kórháznak milyen a jövőképe, betölthet-e vezető szerepet a regionális központban. Javított-e vagy rontott-e a kórház helyzetén a dobai intézmény integrációja 2004. decemberétől. Meghatározható-e az a szint, amely alatt nem sérül a betegellátás, nem jelent-e szakmai visszalépést a kórházi szakmai betegellátásban a megszorító intézkedések bevezetése. Megkérdezte, hogy a mi a véleménye a későbbiekben e részlegek privatizált formában történő működéséről. Ismertette, hogy az elmúlt időszakban többször kezdeményezett a frakciójuk külön ülést az onkológiai intézettel kapcsolatban és az intézet helyzetét szerették volna átlátni a kórház
34 egységes rendszerén belül. Megkérdezte, hogy az onkológiai intézet megépülése után a kórház egységes szerkezetében pozitív változás prognosztizálható-e az adósságállomány csökkenése vagy konszolidációs stabilitása tekintetében. Szakmai részről megkérdezte, elkülöníthető-e, vagy egységesen kell-e kezelni az aktív és a rehabilitált pszichiátrián a betegeket, amely jelenleg Sümegen működik. Kovács Zoltán János Elmondta, hogy nagy elemző munka van az anyagban, amelybe nem kíván belemenni. Jelezte, számára a feladatmeghatározás példaértékű. Meggyőződése szerint az intézkedési terv jól előkészített és el kell indítani a végrehajtás útján. Ismertette, hogy a hat határozati javaslat célszerű és sürgető feladatokat ír elő. Megkérdezte, hogy a negyedik pontban megfogalmazottakat lehet-e együttesen kezelni, vagy mereven kell-e dönteni az „A” és „B” változat között. Porga Gyula Megkérdezte, történt-e egyeztetés a kórházi szakmai szervezetekkel, érdekképviseletekkel és azoknak mi a véleményük a témával kapcsolatban. Dr. Szijártó István Elmondta, örömmel látja, hogy a válságmenedzselés intézkedési terve reményt ad a problémák csökkentésére és a jövőbeli orvoslására, azonban hozzátette, minden beavatkozásnak vannak „mellékhatásai” és veszélyei. Az orvosi beavatkozások kifejezett társadalmi odafigyelés mellett nagy óvatossággal végezendők. Befejező medicinát kell folytatni, ugyanakkor a válságkezelés egyértelmű megszorításokat is tartalmaz. Megkérdezte, a válságkezelés mellékhatásaként mennyire sodródik a működés a törvényesség határára, mennyire kerül konfliktusba a TB-vel. Hangsúlyozta, a megszorított helyzetben lévő orvos kénytelen gyógyszert felírni akkor, amikor a beteg kórházban van. Feltette azt a kérdést, hogy felmérték-e ennek a veszélyét. Megkérdezte továbbá, mennyiben veszélyezteti a működést az eltúlzott vagy a normál szinten tartott beavatkozások csökkenése és mennyiben vonhat műhibapereket maga után. Dr. Kovács Zoltán Megkérdezte, hogy Btk., Ptk, vagy a kórház SZMSZ-re vonatkozó jogszabálysértések történtek-e és ha igen, akkor történt-e ez ügyben felelősségre vonás. Pálfy Sándor Megjegyezte, ezer oldalon taglalni egy válságkezelést nem tartja komoly dolognak, de nem állítja, hogy igaza van. Véleménye szerint az önkormányzati biztostól egy laikus közgyűlés azt várja el, hogy tíz oldalban érthetően foglalja össze, mit kell tenni. Képtelenségnek tartja, hogy a Veszprém Megyei Kórház ennyire rossz. Megkérdezte, hogy a leírtakon kívül van-e egyéb intézkedési javaslat és várható-e az, hogy az „emészthető” módon kerül megfogalmazásra, várható-e, hogy az eddig elkövetett törvénysértő hibákat ne kövesse el a kórház. Megkérdezte továbbá, hogy nem tartaná-e értelmes megoldásnak, hogy a kórházat és a problémáit egy külön ülésen tárgyalja a megyegyűlés.
35 Válaszok Kató Gábor Azon kérdésre, miszerint a kórház vezetésének a megállapított hibái átterhelhetők-e a megyei önkormányzatra válaszolva elmondta, hogy a külső körülményeket nem vizsgálták, mert véleménye szerint nincs értelme, nem az ő kompetenciájuk. A feladatuk a kórház és a kórház vezetése tevékenységének a vizsgálata volt. A kórház vezetésének a tevékenységével kapcsolatban elmondta, megállapításra került, hogy nem egységes, nem következetes és a döntések nem időben, számos esetben ellentmondóan születnek és vannak esetek, amikor a jogszabályokba ütköznek a döntések. A létszámleépítések forrásával kapcsolatban ismertette, úgy gondolja, hogy az önkormányzatnak van lehetősége egy évben két alkalommal pályázatot benyújtani, amelyet akkor lehet benyújtani, ha a megyei önkormányzat meghozza a szükséges határozatot és a szükséges határozat alapján a döntést végrehajtja az intézmény. Elmondta, miszerint ennek költségeit előfinanszírozza a megyei önkormányzat abban az esetben, ha van módja és lehetősége rá, utólagosan megigényli az összeget és amennyiben a pályázat útján a pénzt megkapta, akkor a pénz utólagosan rendelkezésre áll. Jelezte, hogy ebben az esetben is ezt a megoldást javasolják. A létszámváltozatokkal kapcsolatban elmondta, az intézmény bevételei felülről korlátozottak, amely azt jelenti, hogy a TVK felülről korlátos bevételt jelent. A TVK plusz 5%-os mértékéig a bevételek realizálhatók, azonban ennél több bevételt semmi esetben sem tud a kórház realizálni. Szerinte e logikából az következik, hogy ebben az esetben a bevételeken belüli gazdálkodás csak költségcsökkentéssel érhető el, amelynek két kategóriája van, a személyi jellegű és a dologi kiadások. A személyi jellegű kiadásokkal kapcsolatban elmondta, hogy az egyik legnagyobb és legmeghatározóbb tétel, amely a Veszprém Megyei Kórháznál eléri a 61%-ot. Utalt arra, ebből az esetből az következik, hogy a létszámhelyzetet felül kell vizsgálni. Az általuk javasolt létszámleépítés nem orvost és nem szakdolgozót érint, hanem döntően az úgynevezett ötös munkaköri csoportba tartozókat, ezért tartja szükségesnek a személyi kiadásokat csökkenteni a dologi kiadások mellett. Kiemelte, hogy a dologi kiadásoknak van határa. Azok a területek, amelyeket érint a létszámleépítés, azok esetében hatékonyság javítás elvárható – a kórház esetében is – addig a mértékig, ameddig egy külső szolgáltatásként történő megvásárlással való összehasonlításban versenyképes a belülről történő szolgáltatás ellátás. Kiemelte, az „A” változat elfogadását javasolja annak érdekében, hogy a feladatot minél hamarabb „meglépjék” és a megyei önkormányzat számára a szükséges további tájékoztatást megadják. Hozzátette, a létszámleépítés végrehajtása a jogszabályi határidők betartásával történhet, és amennyiben azonnali kezdést jelent, akkor is körülbelül 3 hónapos időtartamot jelent. Szólt arról, hogy amikor ennek a hatása jelentkezik, az a második félév, vagy év vége, ezért nem érdemes az időt húzni, mert rendkívül hosszú időszak után következik a hatása és az adósságkezelése szempontjából minden forintra szükség van. A kórház regionális szinten való eldőlésével kapcsolatban ismertette, hogy a Veszprém Megyei Kórház nagyon erős versenykörnyezetben van kettős értelemben. Egyrészt megyei értelemben, mert több mint tíz kórház található még a megyében, különböző célokkal, struktúrával, kapacitásokkal, fejlesztési elképzelésekkel. Másrészt a régióban található még két másik megyei kórház, – a tatabányai, és a székesfehérvári – amelyek jelentős potenciát képviselnek, jelentős kapacitásokat jelentenek. Kiemelte, a régióban fog eldőlni annak a lehetősége és a szerepe, hogy melyik kórház mit tud fejleszteni, milyen irányban tud elmozdulni, mert ezt tartja a meghatározó szerepnek. Válaszolt arra, miszerint érintik az ellátási átlagszínvonalat a különböző megszorító intézkedések, mert az adósságot valamiből vissza kell fizetni, amit az intézmény képzett.
36 Kiemelte, a kérdés az, hogy milyen intézkedésekkel milyen mértékű színvonal csökkenés következik be, avagy a színvonal csökkenés mennyire érinti az egyes szakmákat és sikerül-e olyan intézkedéseket hozni, amelyekkel viszonylag tehermentesíteni vagy mérsékelni lehet a szakmai területeket. Hangsúlyozta, a cél természetesen az, hogy ennek a feladatnak a végrehajtása megtörténjen, ebbe az irányba mozduljon az intézmény és lehetőség szerint minden olyan lehetőséget kihasználjanak, amelyik nem ennek a színvonalnak a csökkenését eredményezi. A privatizációval kapcsolatban elmondta, személye nem privatizáció „párti”, ezért ennek megfelelően az intézkedési tervben egyetlenegy privatizációs elemmel sem találkozhatnak. Nem híve annak, hogy kiadjanak valamilyen tevékenységet. Indokolásában elmondta, azért nem, mert amennyiben kiadják, aki kiveszi, a profit miatt veszi ki és ha profittal elvégezhető ez a tevékenység, akkor a profitot a kórháznál szeretné realizálni. A korábban elkészített szakmai fejlesztési tervvel kapcsolatban elmondta, hogy nem, vagy csak részleteiben ismeri, ezért nem tudott válaszolni arra a kérdésre, miszerint jelentette-e valamit az intézmény életében, vagy jelentette-e valamit a konszolidáció vagy az adósságkezelés szempontjából. Véleménye szerint – ismeretei hiányában szintén – nem jelentett sokat, mert az adósság – ettől függetlenül – elég dinamikusan növekedett abba az irányba, amelyik már veszélyes kategória. Indokolásában elmondta, azért veszélyes kategória, mert csak nagy nehézségekkel és a rulírozó hitel teljes felhasználásával sikerült 60 napon túli tartozásállományt nem felhasználni. Jelezte, hogy annak a bevonásával viszont a kórháznak december 31-én 520 millió forint a lejárt szállítói tartozása. Felhívta a figyelmet arra, hogy a rulírozó hitel felhasználása minden hónapban 800 ezer és 1 millió forint közötti költséget jelent, ezért nincs sok értelme. Szerinte ezzel feleslegesen fedik el, mert egyfajta virtuális valóságképet mutat. A dobai intézménynek a kórházhoz való csatolásával kapcsolatban elmondta, hogy szerinte egy intézmény másik intézményhez való csatolásának akkor van eredménye és értelme, ha az integráció teljes körűen megvalósul. Szólt arról, a munka kezdetekor azt tapasztalták, hogy legjobb esetben is csak részlegesen valósult meg az integráció a jelen időszakig. Elmondta, amikor bevezették a beszerzői, majd a felhasználói keretgazdálkodást, akkor jelentek meg a problémák, amikor kiderültek, hogy a különböző résztevékenységeknél – mosoda, élelmezés – nem valósult meg teljes körűen az integráció. Nem egységes, hanem eltérő rendszerek vannak, amelyek adott esetben a működést megnehezítik. A 2004. január 1-jén – papíron – megvalósult integrációt most kell végrehajtani, mert az elmúlt időszakokban nem következett be. Porga Gyula kérdésére válaszolva elmondta, hogy az orvosi kamara képviselőjével, a főorvosokkal, a főorvosok reprezentánsaival egyeztettek. Jelezte, hogy ismerik az anyagot és jó véleményt alkottak róla és támogatták. Hozzátette, más érdekképviseletekkel nem tárgyaltak, mert az intézkedési tervet, a helyzetfeltárást nem kell velük egyeztetni. Hozzátette továbbá, azonban amennyiben létszámleépítésről döntenek, ott a jogszabály kötelező jelleggel előírja az egyeztetést, amelyet megtesznek. Ismertette, a létszámleépítés kapcsán együttműködési megállapodásban kell rögzíteni azokat a feltételeket, amelyek mentén az végrehajtható. Indokolásában elmondta, humánus módon az egyedi ember érdekeit is figyelembe véve akarják végrehajtani, de nem elfelejtve azt, hogy a többség a kórházban marad és azoknak az érdeke legalább olyan fontos, mint az elmenő embereké. A TB-vel kapcsolatban elmondta, hogy a különböző megszorító intézkedések kapcsán azt kérik, hogy addig a szakmai határig menjenek el, amely az orvosok számára elfogadható. A mértéke mindenki számára meghatározandó és igyekeznek ezt – lehetőség szerint – csökkenteni, de semmi olyan intézkedésre nem kerülhet sor, amely a jogszabályok be nem tartását jelenti.
37 A jogszabályokkal kapcsolatban jelezte, nem a személyének a szerepe annak a minősítése, hogy milyen jogszabályba ütközik. A pénzügyi fedezetet meghaladóan beszerzett készleteknek a nagyságával kapcsolatban elmondta, hogy a december 31-i készletfelmérés alapján 60 millió gyógyszer és 150 millió anyag került meghatározásra, amely jelentősen meghaladja az egy havi felhasználási készletet. A közbeszerzési törvény előírásainak a be nem tartásával kapcsolatban hangsúlyozta, ezt véleménye szerint nem kell magyarázni a traumatológia és az élelmezés esetében. A nem a teljesítményekkel arányos erőforrás felhasználás egyfajta fedezetlenséget mutat, vagyis folyamatosan fedezetlen kötelezettségvállalás történ az intézményben, amelyet szigorúan tilt az államháztartási törvény. Véleménye szerint ezek ismertek a tulajdonos számára, a helyzetfeltárásban ezek részletesen szerepelnek gazdasági és műszaki területen egyaránt. Szerinte ha ebben bármit kezdeményezni akar az önkormányzat, akkor megteheti a leírtak alapján. Beszélt arról, amennyiben ezt a megyei intézményt tisztességesen szeretnék átvilágítani, akkor sajnálatosan, de igényel ennyi oldalt a leírása. Jelezte, úgy gondolja, a vezetői összefoglaló azért készült, mert az első három kötetnek egyfajta „esszenciája” és abban néhány tíz oldalon keresztül fogalmazódik meg az a program, amelyiket javasolnak a megyei önkormányzat számára annak érdekében, hogy megkezdődhessen a munka. Ismertette, a program két nagy részből áll, melynek egyik része az adósságnövekedés megállítása, amely ez év közepéig tart a megjelölt intézkedésekkel. A másik része június 1-jén kezdődik és 2007. végéig tart annak érdekében, hogy a szakmai programok elő legyenek készítve, a megyegyűlés meg tudja tárgyalni és legyen lehetőség az engedélyeztetésre. Indokolásában elmondta, ezek több hónapos igénybevételt jelentenek és utána elindulhat az a kivitelező munka, ami részben kapcsolódik az onkológiai centrumhoz, részben pedig független attól. Hangsúlyozta, az elvárásoknak igyekeztek megfelelni és amennyiben van olyan igény, hogy rövidebben és tömörebben fogalmazzanak, akkor azt figyelembe véve legközelebb megteszik. Felhívta arra a figyelmet, hogy egy kórház eléggé bonyolult, nehezen áttekinthető és komplex üzem ahhoz, hogy néhány oldalon „el lehessen intézni”. Véleménye szerint ennek a napirendi pontnak a megtárgyalása „megérne” egy külön napot, de olyan módon, hogy a munka ne álljon meg. Kérte a megyegyűlést, hogy döntsenek, mert minden pénz, idő többletmunka és azáltal több pénzbe kerül az intézmény és a megyei önkormányzat számára. Szerinte a döntés mellett párhuzamosan lehetőség van arra, hogy erről a feladatról részletesen is tárgyaljanak. Dr. Pákozdy János Elmondta, hogy a neki intézett kérdéseket Kató Gábor a saját szemszögéből magyarázta meg. Véleménye szerint sok olyan megállapítása volt Kató Gábornak, amellyel nem ért egyet. Indokolásában elmondta, azért nem ért egyet az önkormányzati biztossal, mert másképp látja a feladatokat, mint ahogy az intézményben ezt megállapította. Vannak olyan megállapításai, amelyeket elfogad, – elsősorban ezek a gazdálkodásra vonatkozóak – azonban az anyag szakmai megállapításaival nem ért egyet. Megbeszélték a szakmai programot az intézmény vezetőinek a reprezentánsaival, ahol elhangzottak részéről ellenvetések, amelyeket továbbra is fenntart. Példaként említette, hogy nem értenek egyet a teljesítményemeléssel kapcsolatban. Elmondta, pillanatnyilag számára az a két lehetőség, amellyel csökkenteni lehet az adósságot, – a létszámgazdálkodás, az anyaggazdálkodás kérdésével kapcsolatban –vannak határai és a különbség abban van, hogy ezeket a határokat mindketten máshol látják. Kiemelte, az önkormányzati biztossal a munka kezdete óta kifejezetten korrekt, és egymást segítő együttműködés alakult ki. Megállapította azonban, hogy a tevékenységük az intézményben nagy zűrzavart okozott és érzése szerint a munkatársak között elindult egy demoralizálódó
38 folyamat, aminek a megállítását vagy megfordítását – véleménye szerint – olyan módon kellene megoldani, hogy a program jórészét végrehajtva a kórház jelenlegi helyzetéhez adaptálva kellene elvégezni, amelyről szerinte még beszélniük kell. Szó szerinti rögzítés Dr. Áldozó Tamás „Köszönöm elnök úr. Szeretnék visszatérni oda, amit előttem a frakcióból már többen elmondtak, hogy ez a kórház többet érdemel és a megye egészségügye többet ér annál, mintsem hogy 15 óra és 15 óra 37 perc között ezt átbeszéljük. Ha visszagondolunk az elmúlt néhány év történéseire, akkor megállapíthatjuk, hogy háromszor volt próbálkozás „statáriális” megoldás keresésére a kórház esetében. Bizonyára képviselőtársaim emlékeznek Heves úr elhíresült elaborátumára, amelyből elfelejtettek kitakarni néhány a privatizációra vonatkozó mondatot és akkor ebből lett némi „ribillió”. Aztán egy második próbálkozásra, amikor a kórház ügyét úgy próbálták rendezni, hogy villámgyorsan új főigazgatót kell oda keresni és most pedig itt van a harmadik. Én elismerem és értem azt, hogy a biztos úr által vezetett csapat nagy munkát végzett, azt hogy javaslati átgondoltak és kiérleltek, mindenféleképpen vitára és bizonyára egy jórészük elfogadásra érdemes. Ugyanakkor azt is érzékelem, hogy a főigazgató úr perspektívájából sok ponton ez az anyag vitatható. Azt is értem, hogy az idő sürget. Ugyanakkor azt nem értem, hogy miért volt a túlsó oldalnak két-három évnyi „tötymörgésre” ideje, hogy amire idáig eljutottunk, hogy bármit is tegyünk. Az elmúlt kéthárom évben az idő e tekintetben nem sürgetett, nyilván keresték a további vagy más megoldási lehetőségeket. Éppen ezért bármilyen időkésedelemből fakadó következmény miatti felelősség azt gondolom, hogy a túlsó oldalt terheli, azt aki a napirendeket összeállította és a napirendeket folyamatosan megszavazta. Csak ha a mai ülést nézzük, és a mai ülésen a megyei kórházat érintő előterjesztéseket, akkor a Hospy-transtól az onkológiai centrumig és benne természetesen ezt a legnagyobb lélegzetvételű anyagot, számos előterjesztést találunk. Megismétlem azt az indítványomat, és ügyrendi indítvány formájában teszem most ezt, hogy a lehető legrövidebb időn belül, kellő időt rászánva, kellően előkészítve, előzetesen egyeztetve a Veszprém Megyei Kórházról tartsunk egy külön ülést. Abban az esetben, hogyha önök ezt az ügyrendi indítványt nem fogadják el, akkor más megoldással kell ennek a külön ülésnek a lehetőségét a mi oldalunknak kikényszeríteni. Kuti Csaba Akkor ez ügyrendi jellegű javaslat, bár nem ügyrendiként hangzott a fölszólalás, de nyilván ügyrendi javaslatra. Úgy jelölte, hogy ügyrendi javaslatom van. Hogy mivel nem ügyrendit nyomtál, ezért a … Azt gondolom áthidaló megoldásnak, mivel csak egy hozzászólás volt rajtad kívül és utána akkor ügyrendi, akkor utána szavazunk. Meghallgatjuk a hozzászólást és ügyrendi szavazást rendelek el. Kovács Zoltán János jelentkezett még az ügyrendi előtt. Kovács Zoltán János Köszönöm szépen. Megígértem, hogy nem kívánok másodszor szólni, de pont a hozzászólások miatt és köszönöm Tamás, hogy toleráns vagy, mert talán az ügyrendi is kicsit másképp alakulhat, mármint az ezzel kapcsolatos szavazás. Nyilvánvaló az, hogy döntenünk kell az anyagban és ma kell döntenünk. Én javaslom, hogy a határozattervezeteket a 4. pont „A” változatával fogadjuk el és induljon be a munka. Tehát javaslom, hogy a határozat pontjait fogadjuk el és a munka induljon el, a 4. pontban az „A” változat elfogadásával. Ugyanakkor, ha valaki valóban végigolvasta, vagy csak akár
39 beleszemezgetett a helyzetelemzésbe, a feladat meghatározásba, akkor nyilvánvaló előtte, hogy ezt az anyagot most a határozati javaslatok elfogadásával még nem lehet teljes egészében lezárni. Tehát a munkának be kell indulni, de ez többet érdemel attól és szükséges is, hogy foglalkozzunk vele. De én annak nem látom értelmét, hogy ezt a terjedelmes anyagot, ha ennek az esszenciája, mint ahogy javasoltátok is a másik oldalról nincs kivéve, és nem a lényegi kérdésekkel foglalkozunk, hanem nekiindulunk egy ekkora terjedelmes anyagnak, nem egy napos rendkívüli ülés kellene a közgyűlésnek, hanem egy hetes, vagy ki tudja mennyi. Viszont azt javasolnám, hogy az Egészségügyi Bizottságot bízzuk meg azzal, hogy ebből az anyagból emelje ki az azokat a részeket és tárja a közgyűlés elé, amelyeket érdemben meg kell vitatni. … együttes javaslatával kerüljön a közgyűlés elé, és az ha az Egészségügyi a Bizottság úgy látja, hogy erre esetleg egy rendkívüli közgyűlést kell mert, a fajsúlya, terjedelme, és egyéb olyan, akkor attól sem kell elzárkóznunk. De ma ne így döntsünk el, hanem ez az anyag döntse el majd, hogy milyen döntésre, milyen tárgyalás lesz szükséges. Köszönöm szépen, ez lett volna a javaslatom. Kuti Csaba Köszönöm szépen, tulajdonképpen akkor „érik” a rendkívüli ülésnek a döntése és nyilvánvaló akkor egy dátumot kéne, két hét múlva aktuális döntés. De ügyrendi van, dr. Kovács Zoltán képviselő úr ügyrendije. Dr. Kovács Zoltán Tisztelt közgyűlés, én azt gondoltam, ha nem fér bele a normál hozzászólásba az ügyrendi, akkor én megteszem, ilyen szempontból, de van lehetőség egyébként ügyrendi felszólalásban két percben reagálni. Azt tudom mondani, amit Áldozó Tamás elmondott, hogy megint kapkodunk, előkészítetlen a közgyűlés ilyen irányú döntéshozatala. Három éve mondjuk, három éve mondjuk, külön sajtótájékoztatót tartottunk, itt elmondtuk, hogy üljünk le kórház ügyben. Most megint az van, hogy húha ha most ezt nem csináljuk meg, akkor nagy baj van. Három éve nem érzik a felelősséget kedves Kovács Zoltán? Akkor tíz éve nem érzik a felelősséget, hogy a kórházban bármit tenni kellene. Most fél óra alatt kell azonnal? Ráadásul egyet azért, mindig önök hivatkoznak erre, hadd emlékeztessem önöket a humánerőforrásra. Ugye, itt mégiscsak 58-59 ember sorsáról és még az „A” változatot javasolta azt hiszem éppen a képviselőtársunk, annak a sorsáról is dönteni kell. Én azt gondolom, más miatt sürgős ez az előterjesztés, nem az emberek miatt, nem a kórház ügye miatt, más miatt, de én ebben nem kívánok partner lenni. Kuti Csaba Akkor az ügyrendi mi volt? De dátum nem volt? Akkor az ügyrendi javaslatról vita nélkül döntünk. Tehát az ügyrendi javaslat, hogy legyen egy ülés. Én javaslom, hogy mához két hétre, mert azért mégiscsak akkor, de nem tudom, illetve én hívom össze, jó. Döntünk, hogy lesz, aztán addigra hívom össze. Ha két hét alatt nem, akkor sosem. Lehet szavazni az ügyrendi javaslatról, rendkívüli ülés két hét múlva. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 32 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 21 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal, 5 tartózkodás mellett elfogadta az ügyrendi javaslatot. Kuti Csaba Egyetértettünk arról, hogy legyen majd kórház témában egy rendkívüli ülés, persze ez nem jelenti azt, hogy a mai ülésnek ezzel vége és hogy a napirend végére értünk volna, hiszen a
40 kórház ennél lényegesen több és arról nem szólt a javaslat, hogy zárjuk le a tárgyalást. Kérem, hogy a további hozzászólásokat. Kovács Zoltán normál hozzászólás. Dr. Kovács Zoltán Elnök úr! Azt mondtuk, mivel ma ehhez érdemben és ellentét van például a főigazgató úr és a Kató úr között, itt világosan kiderül, járjuk jobban körbe. Nem ismerjük például Porga Gyula kérdésére, ugye nem ismerjük, hogy mondjuk a dolgozói érdekképviselet mit mondott erre, még akkor is, ha nem kötelező megkérdezni. Azt gondoltuk, hogy ezzel a mai napon ezt az ügyet „arrébb tettük”, a munka egyébként folyik. Tehát Kató úr ott van, a Pákozdy úr áll a vártán, nincs ezzel semmi probléma, mindenki teheti a dolgát, hanem az egész kórház jövőjét illetően. Mert nem itt dől el, hanem még a régiónál és ilyenek is hangzottak el, regionális kitekintésre is lenne alkalom. Mi úgy gondoljuk, hogy ezt a napirendet a továbbiakban nem tárgyaljuk, hanem két hét múlva komplexen az egész ügyet. Erről szólt. Kuti Csaba Jelentem a javaslat nem erről szólt. A javaslat arról szólt, hogy legyen majd egy rendkívüli ülés. Én arról tudok szavaztatni, ami volt. Leszkovszki Tibor ügyrendije. Leszkovszki Tibor Elnök úr, tisztelt közgyűlés. Tanulva tőled, és nem szégyen, nagyon tisztellek. Én kérlek most, hogy olvasd el, hallgasd vissza, hogy mi volt a tisztázás lényege és az ügyrendi javaslatom, a tisztázás eredménye az volt, hogy két hét múlva rendkívüli ülés a témában, de folytatjuk a tárgyalást. Így szavaztuk meg 21-en. Ha nem hiszed el saját magadnak, hallgasd vissza, de ez volt. Javaslom a további tárgyalását a megkezdett napirendi pontnak. Kuti Csaba Ügyrendi javaslatot te nyomtad meg, evvel kezdted, hogy akkor én a … Uraim, ügyrendi javaslata van Leszkovszki Tibornak, az ügyrendi javaslat az volt, hogy folytassuk a tárgyalást. Erről szavaznunk kell. Szavazunk. Lehet szavazni. A megyei közgyűlés tagjai közül jelen volt 21 fő képviselő. Ezt követően a Veszprém Megyei Önkormányzat Közgyűlése 20 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadta az ügyrendi javaslatot. Kuti Csaba A tárgyalást folytatjuk, hiszen ez nem minősített többséget igénylő döntés. Zongor Gábor képviselő úr jelentkezett. Dr. Zongor Gábor Tisztelt elnök úr, tisztelt megyegyűlés, pillanatnyilag még határozatképes a megyegyűlés. Én szeretném emlékeztetni és jelezni azoknak a kollégáknak, akik most távoznak, hogy erre a kérdésre, amin most ily nagy lelkesen felháborodott a jobb oldal, Kató Gábor úr válaszolt. Ő azt mondta, ebben a kérdésben, arra a kérdésre, hogy indokoltnak tartja-e, hogy a kórház ügyében tárgyaljunk. Azt mondta, hogy igen, de azt is mondta, hogy nem halogathatjuk a döntést. Elnök úr, egyéb iránt kérném szépen, hogy nézzen körül, hogy határozatképesek vagyunk-e.
41 Kuti Csaba Megállapítom, hogy 20-an vagyunk, ennek következtében nem fogjuk tudni beadni a szőci pályázatot, nem fogjuk tudni beadni a másik pályázatot, magyarul mivel ezeknek a határideje lejár, további napirendi tárgyalásaink majd a két múlva aktuális rendkívüli közgyűlésen, ami addigra a hatályát veszti, azt már nem tárgyaljuk. Köszönöm a kitartást, köszönöm, hogy a közgyűlés eredményes volt a legfontosabb napirendi pontunkban és a rendeleteket elfogadtuk. További jó munkát! Annak semmi akadálya, hogy még meghallgassuk. (Határozatképtelenség miatt a közgyűlés ülése 15:57 órakor fejeződött be.) Az ülés berekesztését követően: Kató Gábor Tisztelt megyei közgyűlés! Én már sok ilyet csináltam. Ezért óvatos voltam és akkor, amikor ezt a munkát elvállaltam, elmondtam a feltételeket. Ez a feltételek között az volt, hogy átvilágítjuk, január 31-re letesszük az anyagot, teszünk egy intézkedési tervet, önálló döntési jogkört kérünk mindazon kérdésekben, amelyekben nem a megyei önkormányzat képes és január 31-ét követően pedig döntést kérünk akkor, amikor ezt meg tudják hozni. Én úgy látom, hogy a döntést nem tudták meghozni, én ezért köszönöm szépen és a munkát nem folytatjuk. Kuti Csaba Abban nem állapodtunk meg, hogy egy ülésen hozunk döntést. Akkor két hét múlva találkozunk urak.” Szó szerinti rögzítés vége
K.m.f.
Dr. Zsédenyi Imre megyei főjegyző
Kuti Csaba a megyei közgyűlés elnöke
