Gemeente Den Haag RIS294659 Verslag van de openbare vergadering van de COMMISSIE LEEFOMGEVING Datum en tijd Dondermorgen 23 juni 2016, aanvang 9.00 uur
De vergadering is achteraf terug te zien via internet op: www.denhaag.nl/uitzendingenraad
Plaats Raadzaal, Spui 70, Den Haag Aanwezig: de (plv.) voorzitter de heer E. van Hees de leden: de heer A. Kapteijns (GroenLinks), mevrouw J. van Nieuwenhoven (PvdA), de heer R. Guernaoui (D66), mevrouw M. van der Bijl (VVD), de heer G. van Vulpen (HSP), de heer P. Grinwis (CU/SGP), de heer M. Rogier (CDA), de heer A. Dubbelaar (GDM/OPDH) en de heer T. Vermeer (PVV) de fractievertegenwoordigers: de heer M. van der Beek (GDM/OPDH), de heer A. Kumar (CU/SGP), de heer R. Barker (PvdD) en de heer C. Pluimgraaff (CDA) Afwezig: SP, ID, PvdE, Groep Okcuoglu en Groep van der Helm Verder aanwezig: de heer K. Klein (wethouder Stedelijke Economie, Zorg en Havens), de heer T. de Bruijn (wethouder Financiën, Verkeer, Vervoer en Milieu), mevrouw N. Breunis (secretaris, verslag) en mevr. K. Büchner (secretaris) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------A. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering en verwelkomt de aanwezigen. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------B. Procedurevergadering De lijst ingekomen stukken wordt besproken en vastgesteld (zie de vastgestelde lijst). De termijnplanning en de lijst met toezeggingen worden aangepast t.b.v. de vergadering van 7 juli 2016. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------C. Metropoolregio Rotterdam - Den Haag De heer Guernaoui, lid van de adviescommissie, wijst op de extra ingelaste vergadering van de adviescommissie op 28 juni 2016, waarin de ontwikkelingen van de Investeringsagenda MRDH aan de orde worden gesteld. Hij heeft het college gevraagd vóór 28 juni 2016 met een brief te komen waarin wordt ingegaan op de investeringsagenda Wat is de lijn van de gemeente Den Haag? Welke Haagse projecten worden meegenomen? Welke zijn gelukt en welke niet en wat is de inhoud van deze projecten? Een korte definitie zegt onvoldoende. Hoe kijkt het college aan tegen het proces, zoals het nu gelopen is? --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------D. Tweeminutendebat D66 heeft een tweeminutendebat aangevraagd n.a.v. beantwoorde schriftelijke vragen van het raadslid Rogier inzake Voortgang hellingbaan Tweede Haven (RIS293914). De heer Pluimgraaff wijst erop dat beter gesproken kan worden van de rampen in de trappartij bij de tweede haven.
1
De heer Guernaoui is net als het CDA al jaren bezig met de trap bij de Pasta Compagnie om deze toegankelijk te maken voor fietsers, minder validen en kinderwagens. In de beantwoording van de schriftelijke vragen staat geen termijn. Wat is de stand van zaken? De heer Pluimgraaff vult aan dat het verzoek vanuit de Scheveningse bevolking is gekomen. Wethouder Klein licht toe, dat een aantal partijen zich de afgelopen twee jaar over een oplossing heeft gebogen. Dat waren bewonersorganisatie Havenkwartier, stichting Vlaggetjesdag en stichting Voorall. Gekozen is voor een ontwerp dat een glooiende hellingbaan in de bestaande trappartij integreert. Dat heeft voor- en nadelen. Er is gewerkt aan de hand van bepaalde veiligheidseisen. Zekerheidshalve is een second opinion door een adviesbureau uitgevoerd en dat toonde aan dat het ontwerp onvoldoende veilig is. Het wordt nu opnieuw ontworpen, mede aan de hand van suggesties van het adviesbureau. Het nieuwe ontwerp gaat uit van een segmentering tussen een gedeelte met een hellingbaan en een gedeelte met de bestaande trap. Voor het eind van 2016 wordt het ontwerp gerealiseerd. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------E. Rondvraag Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------F. Advieslijst Op verzoek van de PvdA is de motie Afkoppelen hemelwater van riool (RIS291143) betrokken bij het debat over het waterbeleid op 16 juni 2016. De commissie stemt thans in met de voorgestelde afdoening. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------G. Raadsvoorstel Beleidsregels fietsparkeernormen (RIS294386) In de Haagse Nota Mobiliteit en de Nota “Parkeernormen Den Haag” is aangekondigd dat de gemeente Den Haag normen zal ontwikkelen voor de aanwezigheid van fietsparkeerplaatsen bij kantoren, bedrijven en voorzieningen. De fietsparkeernormen zijn nodig om het fietsen in Den Haag te stimuleren en het beslag van het fietsparkeren op de schaarse openbare ruimte te kunnen reguleren. Mevrouw Van der Bijl: vindt het vinden van een goede oplossing voor het fietsparkeren een grote uitdaging, gezien de overlast van geparkeerde fietsen in de binnenstad en woonwijken. plaatst grote vraagtekens bij het voorgelegde raadsvoorstel. Dat legt de rekening namelijk bij de ondernemers en met name startende ondernemers. Waarom is hiervoor gekozen? informeert naar het overlegtraject met o.a. belangengroeperingen. Veel ondernemers uit de horeca waren verrast. Is er een consultatie geweest met bijvoorbeeld Detailhandel Nederland, Koninklijke Horeca Nederland (en de Haagse vestiging) en met Bedrijven InvesteringsZones (BIZ)? zegt dat er grote weerstand is tegen dit voorstel. Er is geen overleg gevoerd. Mevrouw Van Nieuwenhoven wijst erop, dat het voorstel gedurende zes weken ter inzage heeft gelegen en dat er maar één zienswijze was. Mevrouw Van der Bijl is daarvan op de hoogte en zij heeft de ondernemers daar ook op gewezen, maar zij waren door het voorstel zeer overrompeld. De gemiddelde Hagenaar kijkt nu eenmaal niet dagelijks op de website van de gemeente Den Haag om te kijken of er een voorstel ter inzage ligt. Bij belangrijke voorstellen, die bepaalde doelgroepen raken, worden normaliter overleggen met belangenorganisaties georganiseerd, maar hier is dat niet gebeurd. Met dit voorstel moet een startende ondernemer in het centrum met een vestiging groter dan 100 m² € 25.000 (afkoop tien fietsparkeerplekken) betalen, wanneer het daarvoor een winkelpand was.
2
Op vragen van de heer Van Vulpen antwoordt zij dat de rekening van het fietsparkeerprobleem niet op het bordje van de ondernemer mag komen. Op een vraag van de heer Guernaoui over de vrijstellingsnorm antwoordt zij, dat de vrijstelling mogelijk is voor tien fietsparkeerplekken, maar een horecapand is gauw groter dan 100 m². Zij vreest dat (startende) ondernemers door de hoge eisen geen nieuwe zaken in Den Haag meer openen. Op een vraag van de heer Grinwis over de relatie met de autoparkeernormen antwoordt zij, dat bij nieuwe ontwikkelingen (bijvoorbeeld in een aanbestedingsprocedure) zeker rekening moet worden gehouden met parkeren, zowel van auto’s als fietsen, maar zij is tegen de voorgestelde oplossing in het raadsvoorstel. De heer Barker wijst erop dat de voorgestelde parkeernormen juist betrekking hebben op nieuwe ontwikkelingen en niet op zaken die binnen het bestemmingsplan vallen. De heer Rogier is positief over het voorstel en over het feit dat o.a. de Fietsersbond erbij is betrokken, maar in hoeverre is de Koninklijke Horeca erbij betrokken? Dat zou een goede gesprekspartner hierover zijn. Wat betreft het onderwijs dient per 100 m² bruto vloeroppervlakte van bijvoorbeeld een middelbare school 10,9 fietsparkeerplekken te worden gerealiseerd. Een gemiddelde middelbare school is gauw 5.000 m² en dat leidt tot heel veel fietsparkeerplekken. Mevrouw Van Nieuwenhoven: bespreekt het element Haagse Kracht en de inspanning van het college om burgers overal bij te betrekken. vindt dat in het raadsvoorstel met visie wordt gekeken naar hoe men in de toekomst met een fietsparkeernorm moet omgaan. kan op hoofdlijnen met de gekozen oplossing instemmen. wijst erop dat de ondernemers in de Grote Marktstraat de verplichting tot fietsparkeerplekken hebben afgekocht. Dat betekent dat de gemeente binnen ongeveer vijf jaar een oplossing moet hebben gevonden. is eigenlijk tegen die afkoopmogelijkheid. vraagt of het plaatsen van fietsnietjes een oplossing kan zijn. leest dat bij de herziening van bestemmingsplannen een en ander aan de orde kan komen en vraagt hoe dit dan zit bij verbouw binnen het bestemmingsplan. De heer Kapteins: steunt het invoeren van de voorgestelde fietsparkeernormen van harte. Het is een belangrijk instrument, dat het gebruik van de fiets zal stimuleren en dat helpt om de stad leefbaar te houden. informeert naar de differentiatie tussen Scheveningen en het centrumgebied en de rest van de stad. Is het niet beter in de hele stad een norm van tien te hanteren? De heer Guernaoui: kan zich op hoofdlijnen vinden in het voorstel en noemt de nota Haagse mobiliteit. informeert naar de participatie van belanghebbenden. vraagt of de vrijstelling in principe altijd geldt voor mensen die een huis kopen en verbouwen. vraagt een toelichting op de lagere norm voor generieke nutsvoorzieningen en sluit aan bij de vraag over de berekeningswijze. informeert naar de vrije inzetbaarheid van het fietsparkeerfonds. Krijgt de ondernemer na vijf jaar het geld terug of is dat geld vrij inzetbaar voor fietsen? informeert naar de impact op de sterfietsroutes. De heer Van Vulpen: is voorstander van het invoeren van fietsparkeernormen. Dat kan een bijdrage leveren aan de oplossing van het fietsparkeerprobleem, zoals dat in de Grote Marktstraat.
3
-
informeert naar de participatie en vraagt of de bestaande ondernemers er wel voldoende bij zijn betrokken. is verbaasd over bepaalde cijfers, zoals ten aanzien van musea die slechts één fietsparkeerplaats per 100 m² behoeven te realiseren. Ook voor sportclubs is dit cijfer laag. sluit aan bij de inbreng van mevrouw Van Nieuwenhoven over Haagse Kracht. Dat kan hét middel zijn om tot een gedragen oplossing te komen.
De heer Barker: stelt vast dat de openbare ruimte bij verdere verdichting schaars wordt en dat dan de druk op het aantal fietsparkeerplaatsen toeneemt. Indien er onvoldoende ruimte is om de fiets te stallen, zullen mensen minder snel de fiets pakken. Het is daarom logisch dat projectontwikkelaars bij nieuwe ontwikkelingen rekening zullen moeten houden met nieuwe bezoekers en ondernemers. Met het stellen van normen kan worden voorkomen, dat de openbare ruimte wordt opgeofferd om aan de stijgende behoefte van fietsparkeerplekken te voldoen. vindt dat de eis om fietsparkeerplekken te realiseren te makkelijk is af te kopen. De projectontwikkelaar zal bij deze lage tarieven kiezen voor afkoop en zo de verantwoordelijk naar de gemeente te schuiven. Zie de situatie in de Grote Marktstraat. Hoe kan dat worden voorkomen? constateert dat de gestelde normen voor de berekening van de behoefte aan parkeerplekken bij kantoren, bedrijven en andere voorzieningen bijna allemaal lager dan soortgelijke normen in Utrecht. De heer Vermeer: is tegen het raadsvoorstel, dat hij een ridicuul plan vindt. Normen zullen worden toegepast bij nieuwbouw en verbouw van kantoren, bedrijven en voorzieningen waar een omgevingsvergunning verplicht is. vindt onduidelijk welk effecten dit plan zal hebben en dat cruciale informatie ontbreekt. gaat in op de kosten die vooral ten laste komen van de ondernemers. sluit in dit opzicht aan bij het standpunt van de VVD. vindt dat dit soort plannen het ondernemerschap in Den Haag niet stimuleren. informeert naar de administratieve lasten. Gaan die omhoog? vraagt op welke wijze een en ander wordt geregeld in de Omgevingswet als de bestemmingsplannen verdwijnen. Staat dit plan niet haaks op het uitgangspunt van minder ruimtelijke regels? vraagt of de over twee jaar geplande evaluatie ook een moment is van go-or-no-go. informeert naar de ervaringen en effecten in andere grote steden. De heer Grinwis: vindt dat de overheid er is om orde te scheppen en kaders aan te geven en noemt het stellen van fietsparkeernormen als voorbeeld daarvan. Dat is gelet op de toename van het fietsgebruik een realistische wens. bespreekt de verschillen tussen dit voorstel en de situatie in Utrecht. leest dat het college bouwplannen niet wil frustreren. Daarom wordt een terechte ondergrens ingesteld. vraagt of de fietsparkeereis voor kleine horecaondernemers bij verbouw kan vervallen of de vrijstellingseis kan worden verhoogd. De heer Van der Beek: vindt dat de nieuwe bestuurscultuur zoveel mogelijk regels wil opstellen. heeft kritiek op de afkoopmogelijkheid waardoor het mis is gegaan. stelt voor dat de gemeente (nieuwe) bedrijven beloont door het aanbrengen van een fietsfaciliteit per bedrijf of cluster.
4
-
-
is tegen het deponeren van de kosten voor het fietsbeleid bij de ondernemer. sluit in dit opzicht aan bij de inbreng van VVD en CDA. meent dat het oplossen van de fietsparkeerproblematiek simpel is te organiseren door waar mogelijk gebruik te maken van de Haagse daken (zie het autoparkeren op het dak van het voormalig V&D-gebouw. ziet een oplossing in fietsparkeerwinkels als alternatief voor de teruglopende winkelbehoefte. vindt fietsparkeernormen een depressie en fietsinnovatie een positieve ontwikkeling. stelt voor de mogelijkheid te onderzoeken van een kenteken in te voeren voor de fiets.
Wethouder De Bruijn: heeft de parkeeroverlast van fietsen vaak met ondernemers besproken, mede in het kader van een BIZ. Het college heeft gekozen voor een fietsparkeernorm, omdat na invoering in andere steden is gebleken dat dit goed werkt. zegt dat er niet afzonderlijk is overlegd met bedrijven. Wel zijn projectontwikkelaars aangeschreven, maar die waren niet geïnteresseerd in overleg hierover. bespreekt de terinzagelegging gedurende zes weken en het feit dat er vanuit het bedrijfsleven geen enkele zienswijze is ontvangen. Mevrouw Van der Bijl merkt op, dat de gemeente in zaken als de onderhavige meestal zelf actief met partijen contact legt. Waarom is dat in dit geval niet gebeurd, afgezien van projectontwikkelaars? Het gaat juist om kleinere partijen die door het voorstel worden geraakt. Verder vraagt ze op welke wijze de berekeningen tot stand zijn gekomen. De heer Rogier spreekt over zes brancheorganisaties. Hij verbaast zich erover, dat er niet voor is gekozen om met vertegenwoordigers daarvan te overleggen. Wethouder De Bruijn: zal in de evaluatie over twee jaar met ondernemers en de betrokken brancheorganisaties het gevolgde proces bezien. licht de situatie in Utrecht toe. Uit een evaluatie aldaar is gebleken dat de stad het beleid op enkele punten moest bijstellen. Den Haag heeft gebruik gemaakt van die ervaring en die in andere steden. merkt op dat het voorstel na een zorgvuldig traject en gebaseerd op uitgebreid onderzoek, o.a. van de CROW (Kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur) aan de commissie is voorgelegd. Zo bleek uit onderzoek dat bij nutsvoorzieningen met een globale norm een overvloed aan fietsparkeervoorzieningen zou ontstaan. bespreekt de afkoopregeling. Deze is opgesteld, omdat er locaties zijn waar het eigenlijk onmogelijk is fietsparkeerplaatsen te scheppen. Er is overigens geen recht op afkoop. Het is aan de gemeente om daarin een besluit te nemen. De heer Van der Beek adviseert om te spreken over clusters bij winkels in plaats van het één-op-één aanspreken van een winkel op fietsparkeerplaatsen. Kan een dergelijke cluster worden gedefinieerd per straat? Wethouder De Bruijn: vindt dit een interessante suggestie en zal deze laten onderzoeken. Zo zou de fietsenstalling in de Raamstraat kunnen worden uitgebreid met fietsparkeerplekken die Sijthof niet heeft gerealiseerd. neemt het advies van mevrouw Van Nieuwenhoven om dit in het kader van een BIZ verder uit te werken. zal bezien in hoeverre het raadsvoorstel hierop moet worden aangepast of dat hij dit in een brief verwerkt. bespreekt de verschillende differentiaties. Die hebben te maken met de verschillende intensiteit in parkeerproblematiek in bepaalde gebieden.
5
De heer Kapteins verwacht dat er in meer wijken dezelfde problematiek zal optreden als in het centrumgebied en in Scheveningen. Wethouder De Bruijn zal dit element in de evaluatie over twee jaar meenemen. Hij merkt verder nog op dat gewone huizen niet onder dit besluit vallen, maar onder het Bouwbesluit. Daar staan ook normen in. Over de vrije inzetbaarheid van het fietsparkeerfonds bestaat jurisprudentie. Het geld dat voortvloeit uit een afkoopregeling kan niet zomaar worden gebruikt. De heer Guernaoui adviseert de grenzen van dit fonds over een paar jaar verder op te rekken, zodat het wel kan worden gebruikt voor fietsvoorzieningen. Wethouder De Bruijn merkt nog op, dat de administratieve lasten met deze regeling voor de ondernemers niet omhoog gaan, maar voor de gemeente wel licht. De bewijslast ligt altijd aan de zijde van degene die aan de norm moet voldoen. Hij weet niet hoe het fietsparkeerplaatsenbeleid zich vertaalt qua Omgevingswet en het wegvallen van bestemmingsplannen en verwijst hiervoor naar wethouder Revis (BSKB). Tenslotte bespreekt hij de situatie bij verbouw. Wanneer functie en oppervlakte wijzigen, kan er worden gesaldeerd. Spreker is geen voorstander van het invoeren van een kenteken voor fietsen. De voorzitter concludeert dat: de fracties CU/SGP, GDM/OPDH, PvdD, VVD, CDA, GroenLinks en HSP een voorbehoud maken en vragen om agendering in de raadsvergadering; de fractie PVV tegen het raadsvoorstel adviseert; de fracties D66 en PvdA positief over het raadsvoorstel adviseren en instemmen met plaatsing op de besluitenlijst van de raad van 30 juni 2016. de fractie PvdD de indiening van een motie overweegt. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------H. Raadsvoorstel Vaststelling Voorontwerp sterfietsroute Centrum-BezuidenhoutLeidschenveen (RIS293906) Op 9 juli 2013 heeft het college besloten het concept Voorontwerp vrij te geven voor inspraak (RIS260579). Het ontwerp heeft ter inzage gelegen van 5 augustus tot en met 29 september 2013. In verband met de zomerperiode is gekozen voor een verlengde inspraakperiode van acht weken, in plaats van de reguliere zes weken. Tijdens de inspraakperiode zijn meerdere vragen en reacties binnengekomen. Het eindverslag van de inspraakprocedure is toegevoegd als bijlage bij dit raadsvoorstel en geeft alle zienswijzen weer inclusief de gemeentelijke reactie daarop. De heren J. Snijders (namens het Wijkberaad Bezuidenhout en J. Wolters (namens de Fietsersbond) maken gebruik van het inspreekrecht. Hun inbreng is in de bijlage opgenomen. De heer Van der Beek zegt het volgende. Gelet op de functie van een sterfietsroute (veilig, snel en comfortabel) moet er rekening worden gehouden met de diverse verkeersdeelnemers, parkeren en de groenfuncties. Er zullen altijd wel aspecten voor verbetering vatbaar zijn. De fractie is primair voor invoering van de voorgestelde sterroute, maar dan wel zodanig dat er echt sprake is van een kwaliteitsverbetering voor alle deelnemers. De door de heer Snijders genoemde weeffout op het kruispunt van de Juliana van Stolberglaan, Laan van NOI en Stuyvesantplein moet wel worden opgelost. De opstelfuncties en scheiding van de rijbanen zijn nog een discussiepunt. De heer Vermeer stelt vast dat de fietsinfrastructuur op meerdere locaties wordt aangepast om het fietsen aantrekkelijker te maken. Dat kost € 5,5 miljoen (prijspeil 1 april 2015). Dat is heel veel geld. Graag een toelichting op de voorliggende plannen. De Juliana van Stolberglaan en de IJsclubweg worden 3.000 en resp. 7.500 per etmaal gebruikt door gemotoriseerde voertuigen.
6
Het aantal fietsers ontbreekt echter. Hoeveel fietsers maken op dit moment gebruik van deze route? En welke aantallen worden dat wanneer het tracé klaar is. Graag de cijfers van de hele route en de tussenliggende tracé’s. Welke prognose hanteert de gemeente als het gaat om het spitsmijdende effect van deze sterfietsroute? Op de site van beterbenutten.nl van de regio Haaglanden staat dat Den Haag inzet op het gebruik van de fiets om de spitsfiles te bestrijden. Welk beoogd effect heeft deze sterfietsroute? Hoeveel gaat deze route bijdragen aan het verminderen van de files in en rond Den Haag. Dit project krijgt immers € 1,5 miljoen rijkssubsidie. Daar worden dus voorwaarden aan gesteld. De kruising van de Juliana van Stolberglaan en de Laan van NOI is onveilig. In het Meerjarenprogramma Verkeersveiligheid staat deze kruising op nr. 8 uit. De fractie vraagt zich af of één rijbaan geen negatieve effecten heeft op de verkeersafwikkeling. In het stuk wordt gesproken over “acceptabel”. Zal die ene rijbaan in het spitsuur niet leiden tot meer opstoppingen? Geldt een acceptabele verkeersafwikkeling zowel voor de auto, de fiets, als voor het OV? De heer Barker zegt dat fietsroutes in Den Haag veiliger moeten worden, zodat ongelukken afnemen en inwoners worden gestimuleerd om de fiets te pakken. De fractie is dan ook voorstander van de aanleg van veilige fietsroutes. Over die veiligheid heeft hij vragen. Op de Juliana van Stolberglaan wordt tussen Stuyvesantplein en de IJsclubweg bij wijze van experiment en om autoparkeerplaatsen te sparen een schrikstrook van 50 centimeter aangelegd in plaats van een vrijliggend fietspad. Hoe veilig is dat? Hoe wordt voorkomen dat auto’s die schrikstrook gebruiken? Welke maatregelen worden genomen wanneer die schrikstrook niet werkt? Gevraagd wordt om in te gaan op de door de Fietsersbond aangegeven punten. De aansluiting met de IJsclubweg roept vragen op. Kan er meer ruimte worden gecreëerd voor een veilige aansluiting? Ook de parkeerplaatsen in de bocht van de Juliana van Stolberglaan lijken onveilige situaties te kunnen veroorzaken. Kan er een parkeerplaats worden opgeofferd? Ook de aansluiting met de Carel Reinierszkade vraagt om verbetering. Nu biedt de inrichting beperkte vrije opstelruimte. Graag een reactie op de inspraak hierover om meer ruimte te creëren of een 30 km-zone aan te leggen. Is de kwaliteit van de drie te kappen bomen bekeken en is overwogen of deze kunnen worden verplant? De heer Kapteins ziet graag dat snel aan de slag wordt gegaan met de aanleg van deze sterfietsroute. Het heeft lang geduurd. Hij sluit zich aan bij de vragen van de PvdD. Hij vraagt aandacht voor de open afritritten van het Prins Bernhardviaduct. Is het juist dat hiermee wordt gewacht tot 2019 en het Spuikwartier af is? Hij maakt zich zorgen over de fietsstrook van maar 1,50 meter bij de Juliana van Stolberglaan, terwijl de parkeervakken breder zijn gemaakt. Er dient voor een voor de fietser veilige oplossing te worden gekozen. Verder informeert hij naar de bomenbalans en de IJsclubweg. Daar zouden extra bomen komen. Omdat een bewoner vreesde voor lichtverlies, is de hele rij bomen geschrapt. Hij wijst op het bredere publiek belang. De heer Van Vulpen herinnert zich een bezoek aan de locatie vanwege een burgerinitiatief, waar bewoners hadden gevraagd om een veilige oversteek bij de IJsclubweg. Dat is toegezegd. Dan is het jammer, dat er een vluchtstrook komt van slechts één meter breed. Hij vraagt dit opnieuw te bezien. Waarom wordt niet de CROW-maat gehanteerd voor het fietspad langs de Juliana van Stolberglaan? De fractie vindt het wenselijk dat ten aanzien van de sterfietsroutes gekozen wordt voor de fietser. Graag een reactie van der wethouder op de suggesties vanuit het Wijkberaad Bezuidenhout ten aanzien van het Stuyvesantplein (opstelstrook voor rechtsaf en/of een eigen verkeerslicht). Hij sluit aan bij de gestelde vragen over de bomenbalans en het Prins Bernhardviaduct. De heer Guernaoui is blij met dit voorstel en heeft waardering voor het feit dat enkele knelpunten zijn opgelost. Hij ziet graag voortgang in dit project. Hij sluit zich aan een aantal gestelde vragen. Hoe gaat de wethouder om met de toezegging van toenmalig wethouder Smit uit 2012? Graag een toelichting op de kruising Juliana van Stolberglaan/Laan van NOI. De fractie wil dat de sterfietsroute maximaal de fietser accommodeert. Dat kan ten koste gaan van autoparkeerplaatsen. Hij noemt het Handboek Openbare Ruimte en de CROW-maten en begrijpt dat deze niet altijd kunnen worden toegepast. Graag een toelichting op het maatwerk.
7
Mevrouw Van der Bijl sluit aan bij de vragen van de PVV over het gebruik en de aantallen fietsers. De fractie is van mening dat voor elke verkeersdeelnemer plaats moet worden gevonden en niet dat alle aandacht uitgaat naar één groep. Het is goed dat er nu een voorstel ligt voor de sterfietsroute en dringt erop aan hier vaart in te houden. Is er nader onderzoek nodig ten aanzien van het gedeelte Stuyvesantplein/Laan van NOI? Op een vraag van mevrouw Van Nieuwenhoven antwoordt zij geen afstand te nemen van de Haagse nota Mobiliteit. De sterfietsroutes zijn belangrijk, maar het is niet de bedoeling voor fietsonveilige situaties te kiezen. De heer Guernaoui concludeert dat de VVD de feiten uit de nota Mobiliteit niet meer steunt. Mevrouw Van der Bijl is het niet met die conclusie eens. De heer Rogier vraagt aandacht voor de breedte van de fietspaden en de opstelstroken. Hij is benieuwd naar de beantwoording door de wethouder van de vragen van de insprekers en over het kruispunt Juliana van Stolberglaan/Stuyvesantplein. Hij vraagt in te gaan op het gebruik van klinkers voor de schrikstrook als experiment. Als dit experiment geen succes is, wordt het dan weer asfalt? De heer Grinwis sluit aan bij veel vragen van o.a. de PVV, over de fietsveiligheid (PvdD) en de schrikstrook richting IJsclubweg. Het bijzondere van het voorstel is dat het aantal parkeerplaatsen toeneemt. Bij andere sterfietsroutes neemt dit aantal af. Is de signalering in het donker voldoende? Wordt er ook gedacht aan de mogelijkheid om knipperlichtjes in het wegdek te verwerken (zoals bij de Goudenregenstraat en in veel buitengebieden)? Is de sterfietsroute toekomstbestendig en ingericht op snelheid? Hij noemt in dit verband de e-bikes en de Speedelec. Hij is blij met het werk-met-werk maken. Hoeveel geld wordt hiermee bespaard? Mevrouw Van Nieuwenhoven bespreekt de zes verschillende stukken weg die worden aangepakt. De fractie is blij met de aanleg van vergevensgezinde randjes. Ten aanzien van de fietsstrook bij de Juliana van Stolberglaan vraagt zij dit beter te regelen dan in het voorstel. Immers, afgesproken is dat bij sterfietsroutes de fiets voorrang krijgt en in het voorstel lijkt voorrang te worden gegeven aan parkeerplaatsen. De kruising Juliana van Stolberglaan/Laan van NOI kan een probleem zijn. Wil de wethouder hier nog eens goed naar kijken? De Fietsersbond geeft aan dat het vooroverleg niet goed is verlopen. Graag aandacht hiervoor, met name voor het element van 30 km per uur. Tenslotte sluit zij zich aan bij eerder gestelde vragen. Wethouder De Bruijn: bespreekt het ingewikkelde kruispunt Juliana van Stolberglaan/Laan van Nieuw Oost Indië. Zijn voorkeur gaat uit naar het gedane voorstel, dat in zorgvuldig overleg met de HTM en de hulpdiensten tot stand is gekomen. Een oplossing met een extra opstelstrook voor rechts afslaande auto’s gaat niet alleen ten koste van parkeerplaatsen, maar de veiligheidssituatie verbetert er niet door, omdat de auto’s die recht doorgaan dan uitkomen op het middenstuk (de grintbak). Die auto’s moeten dan een slinger maken. Op het kruispunt zal vanwege de veiligheid een zgn. opticon-systeem worden geïnstalleerd, zodat hulpdiensten ongehinderd het kruispunt kunnen oversteken. antwoordt op de vragen van PVV en VVD over aantallen, dat hij niet over cijfers over het spitsmijdend effect beschikt. Er zijn wel tellingen op bepaalde locaties uitgevoerd. Aangetoond is dat het fietsersaantal toeneemt na de aanleg van goede fietspaden. Het rijk heeft het de moeite waard gevonden hier subsidie van € 1,5 miljoen aan te verlenen. zou de voorkeur geven aan een vrijliggend fietspad, maar dat gaat ten koste van 80 tot 90 parkeerplaatsen in een buurt waar de parkeerdruk al heel hoog is. Gekozen is daarom voor een fietsstrook met schrikstrook. De breedte is voldoende doordat de parkeerplekken wat breder zijn. Het is een compromisvoorstel, waarin gedacht is aan alle verkeersdeelnemers. zal op aandringen van de commissie deze kruising in overleg met de burgemeester, de hulpdiensten en de Fietsersbond opnieuw bezien en bekijken op welke wijze de fietser meer ruimte kan krijgen.
8
-
-
-
bespreekt de kruising met de Carel Reinierszkade. Deze kade is een hoofdroute voor de hulpdiensten, zoals de brandweer. Een 30 km zone is hier dan ook niet mogelijk. Eventueel kan een waarschuwingsbord worden geplaatst. De nieuwe inrichting - een wens van de bewonersorganisatie - is een grote verbetering, hoewel de middenberm inderdaad aan de krappe kant is. In de tweede fase zal in het Definitief Ontwerp worden bezien of deze vluchtheuvel kan worden vergroot. De bomen moeten daar helaas weg, maar hij zal laten bezien of verplanting nog een optie is. De rij bomen wordt niet in het ontwerp geschrapt vanwege het lichtverlies voor een bewoner, maar vanwege de vervanging van de riolering. stelt dat de adviezen van de CROW worden meegewogen, maar dat deze niet bindend zijn. zal bezien of een toezegging uit 2012 van voormalig wethouder Smit over de IJsclubweg gestand kan worden gedaan. Dat hangt samen met de aanbesteding en met kosten. Hij zal over het resultaat hiervan communiceren met het Wijkberaad. wacht de ontwikkeling van diverse fietstypes zoals e-bikes (het nieuwe fietsen) af. bespreekt het element werk-met-werk. De mogelijke besparing is ongeveer € 150.000 à € 200.000. zal voor de raadsvergadering van 30 juni 2016 zorgdragen voor een op twee punten gewijzigd raadsvoorstel en voor een brief, waarin hij o.a. inzichtelijk zal maken of er meer ruimte voor de fietser kan komen op het kruispunt Juliana van Stolberglaan tussen het Stuyvesantplein en de IJsclubweg.
De voorzitter concludeert ten aanzien van het nog te wijzigen raadsvoorstel dat: de fracties CU/SGP, GDM/OPDH, PvdD, D66, VVD, CDA, GroenLinks, VVD, PvdA en HSP een voorbehoud maken en instemmen met plaatsing op de besluitenlijst van de raad van 30 juni 2016. de fractie PVV tegen het raadsvoorstel adviseert. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------I. Brief d.d. 24 mei 2016 van wethouder De Bruijn over Acties Parkeerbrief 2016 en P+Rbeleid (RIS294243) Afdoening motie M80 Draagvlak betaald parkeren (RIS280880) Afdoening motie 35 Inzichtelijk maken parkeerdruk straatniveau (RIS293761) De heer A. Kuijvenhoven (namens Zeilstra & Partners), de heer J. Snijders (namens het Wijkberaad Bezuidenhout) en mevrouw A. Bongers (namens de bewoners van de Carel Reinierszkade) maken gebruik van het inspreekrecht. Zie de bijlagen. Het parkeerdebat (incl. de afdoening van twee moties en de gerelateerde brieven) wordt verschoven naar een extra vergadering op woensdagmorgen 24 augustus 2016. Daar zal het (raadsvoorstel) nota Parc and Ride-voorzieningen bij worden betrokken. I.1
Raadsvoorstel Wijziging van de Parkeerverordening 1992 (RIS294380)
De voorzitter concludeert dat: de fracties CU/SGP, PVV, PvdD, D66, VVD, CDA, GroenLinks, PvdA en HSP een voorbehoud maken en vragen om agendering in de raadsvergadering; de fractie GDM/OPDH positief over het raadsvoorstel adviseert en instemt met plaatsing op de besluitenlijst van de raad van 30 juni 2016. I.2
Raadsvoorstel Wijziging van de Verordening parkeerbelasting 2008 (RIS294379)
De voorzitter concludeert dat: de fracties CU/SGP, PVV, GDM/OPDH, PvdD, VVD, CDA, GroenLinks, PvdA en HSP een voorbehoud maken en vragen om agendering in de raadsvergadering; de fractie D66 positief over het raadsvoorstel adviseert en instemt met plaatsing op de besluitenlijst van de raad van 30 juni 2016. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9
J.
Sluiting
De voorzitter sluit om 12.55 uur de vergadering. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10
