VERSLAG van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 30 januari 2001, te 19.30 uur. ========
AGENDA: A.
Algemeen 1. Beëdiging en installatie nieuw benoemd raadslid 2. Verslag vergadering 19 december 2000 3. Ingekomen stukken. . 4. Onderzoek geloofsbrieven nieuw te benoemen raadslid . 5. Benoeming in raadscommissies . B. Bestuurszaken, Openbare orde en veiligheid, Voorlichting, Bestuurlijke organisatie en GroteStedenbeleid c.a. 1. Vaststelling Brandweerbeleidsplan Brandveiligheid en Hulpverlening 2000-2003 (12732) 2. Gemeentelijke herindeling en rechtskracht van gemeentelijke voorschriften (12371) 3. Rapport van de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing onder de titel "Naar een vernieuw(en)d gemeentebestuur?" (334) C. Financiën, Planning en control, Grondzaken, Cultuur en Subsidiecoördinatie. 1. Beheer en onderhoud gemeentelijk kunstbezit (1374) 2. Onteigeningsplan Expres (14707, 14483) 3. Bezwaarschriften gericht tegen vestiging voorkeursrecht Gezondheidspark(11712 e.a.) 4. Vaststellen bekostigingsbesluit baatbelasting Marktstraat/Willemsplein (372) D. Ruimtelijke ordening, Verkeer en vervoer, Economische zaken en werkgelegenheid, Informatie/Communicatietechnologie en Mondiaal beleid. 1. Wijziging Wet op de Ruimtelijke Ordening en gedeeltelijke delegatie van de toepassing artikel 19 lid 1 WRO door raad aan burgemeester en wethouders (15089) 2. Toepassen artikel 19 lid 1/19a WRO en artikel 50 lid 4 WW t.b.v. het oprichten van twee garages aan de Wessex 5 (16901) 3. Toepassen artikelen 19, lid 1 WRO en 50, lid 4 WW t.b.v. 55 woningen aan de Laurastraat (17516) 4. Bezwaarschriften tegen voorbereidingsbesluit voor Westermaat, deelgebied Plein (10482 e.a.) E. Sociale zekerheid en werkloosheidsbeleid, Zorg en Volksgezondheid. 1. Criteria Flankerend Ouderenbeleid (7336) e 2. Beleidsverslag Abw, Ioaw, Ioaz 1999 en 1 helft 2000 en Beleidsplan Abw, Ioaw, Ioaz 2001(14444) 3. Project Computerwerkplaats (16320) 4. Verzoek eenmalige bijdrage voor verbouw en inrichting van een speciale unit in het Dr. P.C. Borsthuis voor Pallitatieve Terminale Zorg Regio Midden Twente (15548) 5. Evaluatie schuldhulpverlening (15584) 6. Alternatieve huisvesting stichting T.A.A.B. (6). 7. Subsidieverlening Vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk (17683) F. Sport en recreatie, Personeel en organisatie, Onderwijs en welzijn, Emancipatie- en allochtonenbeleid en Informatiebeleid/automatisering. 1. GALM: naar een actieve leefstijl voor 55+ in Hengelo (15348) 2. Verzoek Scoutinggroep Hendrik Hudson om gemeentelijke geldlening t.b.v. uitbreiding/ aanpassing blokhut (10938 e.a.) 3. Vaststellen Leerplichtverslag 1999/2000 en kennisname Effectrapportage voor vroegtijdig schoolverlaten (RMC) 2000 (14881) 4. Subsidieverzoek voor de uitvoering v/h project Allochtone jongeren in een kleurrijk Scouting (5376) 5. Contract uitvoering bovenwettelijke werkloosheidsregeling (14485) G. Stedelijk beheer, Stadsvernieuwing, Volkshuisvesting, Milieuzaken, Wijkbeheer en -aanpak en Vuilverwijdering. 1. Opdrachtformulering Wijkontwikkelingsplan Berflo Es (17305) 2. Verdeelbesluit Fonds Stadsvernieuwing 2001 (17335) 3. Aankoop winnend ontwerp prijsvraag "Individueel en duurzaam" (14154) 4. Kredietaanvraag t.b.v. de bouw van een rioolbergbezinkbassin a/d Weth. Kampstraat (16966) 5. Herinrichting Binnenstad fase IV A; herinrichting Schouwburgplein c.a. (17108)
VERSLAG van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 30 januari 2001, te 19.30 uur. ======== Voorzitter is: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert. Secretaris is: de heer W.J. Fluks. Voorts zijn aanwezig de leden: G.A. ter Ellen, D.Th. Huitink, H. Kok, H.J. Nijhof en mevrouw M.M.L. de Waal, wethouders; F.J.H. Coopman, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, R.A.M. van Eijken, R.J. Fens, J.W.M. Harink, mevrouw M.G. Heidkamp, mevrouw M.A. ten Heuw, I.H. de Hont, A.J. Kamp, M.A.C.G. Klieverik, G. Knegt, J. Kruiskamp, H.W. Laan, mevrouw B.M.C. Langenkamp-Mosman, K. Mulder, W. Mulder, A.F. Noest, W.B. Noltes, A. Otten, mevrouw A.E. Oude Alink, K. de Roo, J.E.H.M. Rouwet, L.J.G. van Schie, A.M. Severijn, P. Straub, mevrouw A.J. Timmer, G.A.Th. Weber en mevrouw MdC. A.J. Westerterp. Afwezig zijn de leden: mevrouw G. Araci en E.E.M. Siemelink. De Voorzitter opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren! Ik moet deze vergadering beginnen met een trieste mededeling, namelijk dat het voormalig raadslid mevrouw Bartels, waarvan wij enige tijd geleden afscheid hebben genomen in de raad, ernstig ziek is. Zij is vanmorgen getroffen door een hartaanval en een hersenbloeding. Op dit moment ligt zij in zeer kritieke toestand in het ziekenhuis. Wij wensen haar en natuurlijk haar man en familie alle sterkte in deze moeilijke tijd. Wij hopen dat zij er toch nog bovenop komt. Het is pijnlijk dat haar dit overkomt net nadat zij besloten had enige rust te nemen. Voorts deel ik mede dat bericht van verhindering is ingekomen van mevrouw Araci en de heer Siemelink. A.1.
Beëdiging en installatie nieuw benoemd raadslid.
De heer R.A.M. van Eijken legt in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven verklaring en belofte af. De Voorzitter: Mijnheer Van Eijken, ik feliciteer u hartelijk met uw installatie als lid van de raad van Hengelo. De voorzitter schorst daarop de vergadering, teneinde de raad in de gelegenheid te stellen de heer Van Eijken te feliciteren. Na hervatting der vergadering stelt de voorzitter aan de orde: A.2.
Verslag vergadering 19 december 2000.
Dit verslag wordt zonder hoofdelijke
stemming ongewijzigd vastgesteld. A.3.
Lijst ingekomen stukken.
1. Subsidieaanvraag Stg. Culturele Uitmarkt t.b.v. Culturele Uitmarkt 2001 in Expo Center (16989) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen om advies, in overleg met de commissie FICU. 2. FNV Vrouwenbond zendt eindverslag project "In iedere wijk een Kinderplaza" (16997). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 3. Stg. Wijkraad Hasseler Es deelt mede niet bij de planontwikkeling renovatie winkelcentrum Hasselo te zijn betrokken. Heeft op verzoek tot schrappen geplande torenflats nog geen antwoord ontvangen (17263). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening, in overleg met de commissie ROVEZ. 4. Stg. Milieuraad Hengelo e.o. dringt aan op tussentijdse controle opslag vuurwerk fam. Busschers (17390). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te
-2-
stellen ter afdoening, in overleg met de commissie SVM. 5. ROVO zendt brochure Verkeersongevallenconcentraties 1997-1999 (17471). 6. Gedeputeerde Staten delen mede begroting 2001 voor kennisgeving te hebben aangenomen; geen goedkeuring nodig (17726). 7. Sociaal Pedagogische Dienst Twente deelt mede dat als gevolg van de wachtlijstaanpak er dit jaar geen "schoolverlatersproblematiek" is van leerlingen met een verstandelijke handicap (17729). 8. Stg. Milieuraad Hengelo e.o. informeert over het standpunt van verschillende organisaties op gebied van natuur- en milieubescherming met betrekking tot Luchthaven Twente (17829). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken voor kennisgeving aan te nemen. 9. Robers advocaten verzoekt namens dhr. en mevr. J.F. Kroeze planschadevergoeding in verband met realisering wooncentrum de Korenbuurt en best. plan Humanitas (17830) 10.Robers advocaten verzoekt namens dhr. en mevr. A.J.K. Keppels planschadevergoeding in verband met realisering wooncentrum de Korenbuurt en best. plan Humanitas (17830) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken in handen te stellen van de planschadebeoordelingscommissie om advies. 11.Verzoek planschadevergoeding art. 49 WRO van dhr./mevr. G.J.P. Ros (17919). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken in handen te stellen van de bezwaar- en beroepscommissie om advies. 12. Arrondissementsrechtbank Almelo zendt afschrift uitspraak inzake verzoek om schadevergoeding art. 49 WRO van J. Westra (beroep is ongegrond verklaard) (6822). Zonder hoofdelijke stemming wordt
30 januari 2001.
overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 13.Dhr. H.J. Leverink deelt mede het niet eens te zijn met gang van zaken omtrent bouwvergunning Conradstraat 1 (40). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening. 14.Stg. gemeenschapsbelangen Zenderen geeft reactie op structuurplan uitbreiding Borne (43). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 14a. Subsidieverzoek School voor zmok Onder De Kap voor ontwikkeling expertise t.b.v. seksueel misbruikte kinderen (446). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen om advies, via de commissie SPOW. 15.Stg. Milieuraad Hengelo is van mening dat chloortransporten op zo kort mogelijke termijn tot nul gereduceerd moeten worden (534). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening, in overleg met de commissie SVM. 16.Robers Advocaten verzoekt namens Fysiotherapeutisch Instituut Bruggeman B.V. planschadevergoeding in verband met bestemmingsplan Thiemsland (625). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken in handen te stellen van de planschadebeoordelingscommissie om advies. 17.Stg. Milieuraad Hengelo verzoekt budget vrij te maken/medewerking te verlenen aan Europese Autovrije Dag op 22 september 2001 (701).
-3-
Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening, in overleg met de commissie ROVEZ.
30 januari 2001.
(16320). F.2.
Verzoek Scoutinggroep Hendrik Hudson om gemeentelijke geldlening t.b.v. uitbreiding/aanpassing blokhut (10938 e.a.).
F.3.
Vaststellen Leerplichtverslag 1999/2000 en kennisname Effectrapportage voor vroegtijdig schoolverlaten (RMC) 2000 (14881).
F.4.
Subsidieverzoek voor de uitvoering van het project Allochtone jongeren in een kleurrijk Scouting (5376).
F.5.
Contract uitvoering bovenwettelijke werkloosheidsregeling (14485).
G.2.
Verdeelbesluit Fonds Stadsvernieuwing 2001 (17335).
Hierna worden eerst afgehandeld de volgende punten van de agenda, waarover door geen der leden het woord wordt verlangd.
G.3.
Aankoop winnend ontwerp prijsvraag "Individueel en duurzaam" (14154).
B.2.
Gemeentelijke herindeling en rechtskracht van gemeentelijke voorschriften (12371).
G.4.
Kredietaanvraag t.b.v. de bouw van een rioolbergbezinkbassin aan de Wethouder Kampstraat (16966).
C.1.
Beheer en onderhoud gemeentelijk kunstbezit (1374).
Deze voorstellen worden zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
C.2.
Onteigeningsplan Expres (14707, 14483).
B.1.
C.3.
Bezwaarschriften gericht tegen vestiging voorkeursrecht Gezondheidspark (11712 e.a.).
A.4.
Onderzoek geloofsbrieven nieuw te benoemen raadslid.
De voorzitter benoemt de heren Knegt, Oude Alink en Otten tot leden van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven en verzoekt de commissie later in de vergadering verslag uit te brengen. A.5.
Benoeming in raadscommissies.
De voorzitter benoemt de heer Kruiskamp en mevrouw Ten Heuw tot leden van het stembureau en verzoekt het stembureau later in de vergadering verslag uit te brengen.
C.4.
Vaststellen bekostigingsbesluit baatbelasting Marktstraat/ Willemsplein (372)
D.2.
Toepassen artikel 19 lid 1/19a WRO en artikel 50 lid 4 WW t.b.v. het oprichten van twee garages aan de Wessex 5 (16901).
D.3.
Toepassen artikelen 19, lid 1 WRO en 50, lid 4 WW t.b.v. 55 woningen aan de Laurastraat (17516).
E.2.
Beleidsverslag Abw, Ioaw, Ioaz 1999 en 1e helft 2000 en Beleidsplan Abw, Ioaw, Ioaz 2001 (14444).
E.3.
Project Computerwerkplaats
Vaststelling Brandweerbeleidsplan Brandveiligheid en Hulpverlening 2000-2003 (12732).
De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Brandweerbeleid, brandveiligheid en hulpverlening staan in 2001 hoog op de agenda. Jammer dat eerst twee afschuwelijke ongelukken in Enschede en Volendam moesten gebeuren alvorens velen de ogen geopend werden voor het feit dat gedogen niet langer toegelaten zou mogen worden. Het is goed te constateren dat wij in Hengelo maatregelen durven te nemen om de veiligheid voorop te stellen. Wij denken hierbij bijvoorbeeld aan de disco Groothuis. Ook de controle op een groot aantal gebouwen van 30 op 31 december vorig jaar en de daarbij minimaal aangetroffen problemen, geven ons een veilig gevoel. De onderliggende stukken bij dit onderwerp zijn besproken in de laatste vergadering van de commissie ABZ. Wij hebben daar gesteld dat het geheel er goed uitziet en wat ons betreft akkoord is. Vooral de inzet van de medewerkers,
-4-
beroepskrachten of vrijwilligers, en de leiding, om het plan te maken terwijl er ook een nieuwe kazerne gerealiseerd werd, is een compliment waard. Laten wij de plannen regelmatig evalueren, waarbij ik opmerk dat realistisch oefenen nog wel wat extra aandacht mag hebben. Ook bijscholing in traumazorg en opvang is geen overdadige luxe, maar een must. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! In de commissie is algemeen waardering uitgesproken voor de brandweer en voor de helderheid van het onderhavige beleidsplan. Ik wil op twee punten nog een opmerking maken (deze opmerkingen heb ik ook al in de commissie gemaakt, maar ik wil op deze punten graag nog wat meer helderheid hebben). Wat gaat er binnen de organisatie nu precies gedaan worden aan de tegenstrijdigheid tussen het duurzaam veilig beleid in de wijken (30-kmzones, drempels e.d.) en de bereikbaarheid van diezelfde wijken voor de hulpdiensten. Dit laatste wordt door de brandweer gezien als een ernstig probleem. Hoe wordt dit punt in onze gemeente organisatorisch aangepakt? Hoe is het gesteld met de brandveiligheid in de scholen? (Ik heb daar eerder schriftelijke vragen over gesteld.) Uit recent gehouden onderzoek is gebleken dat het schort aan ontruimingsoefeningen, terwijl in veel gevallen de nooddeuren niet naar behoren functioneren. De ontruimingsoefeningen worden door de scholen waarschijnlijk als lastig ervaren, maar er zit wel een educatief element in. Het houden van een ontruimingsoefening en het daarover praten kan van nut zijn indien men op een later moment - bijvoorbeeld in een disco - onverhoopt in een situatie komt waarin er echt snel ontruimd moet worden. De Voorzitter: Dames en heren! Ik dank de beide sprekers voor de complimenten die zij uitdelen aan de mensen van de brandweer in de regio en het ambtelijk apparaat voor het opstellen van het beleidsplan en de nieuwe verordening. Terecht merkt de heer Otten op dat het plan steeds geëvalueerd zal moeten worden en dat steeds de vinger aan de pols gehouden zal moeten worden. In de commissie is dan ook afgesproken om in elk geval jaarlijks over de zaak te spreken. Maar als daar aanleiding voor is - en zeker nu is die aanleiding er -, is het mogelijk om op een eerder moment met elkaar te bezien of wij wel het optimale doen om de veiligheid in allerlei etablissementen in deze stad en ook op scholen optimaal te waarborgen. Wij zijn ons zeer bewust van het belang daarvan.
30 januari 2001.
Zoals wij in de commissie hebben gehoord, doet de brandweer er alles aan om de intensiteit van de controle waar te maken en ervoor te zorgen dat binnen de periode van één jaar alle in het plan opgenomen prioriteiten zo goed mogelijk worden uitgevoerd, terwijl tevens voor de raad inzichtelijk gemaakt zal moeten worden hoe vaak de brandweer bij de verschillende etablissementen en gebouwen controleert. Ik ben het eens met de heer Rouwet dat ontruimingsoefeningen op scholen belangrijk zijn en ook een educatief element bevatten. Het antwoord op zijn vragen zal hij zo snel mogelijk ontvangen. Uit dat antwoord zal duidelijk worden hoe ver wij op dat pad gevorderd zijn en wat de planning is. Mocht het gegeven antwoord aanleiding geven om verder over de zaak te spreken, dan kan dat gebeuren in de commissie ABZ. Er is inderdaad sprake van een bepaalde spanning tussen de maatregelen in het kader van duurzaam veilig en de bereikbaarheid van de wijken voor de brandweer en andere hulpdiensten. Het lijkt mij goed dat wethouder Kok daar nog iets over zegt. De heer Kok (wethouder): Voorzitter! Inderdaad krijgen wij regelmatig commentaar vanuit de hulpverleningsdiensten op de slechte bereikbaarheid van bepaalde wijken. Wat zich wreekt, is dat veel burgers denken dat drempels de oplossing vormen voor het verkeersgedrag voor mensen die zich misdragen in het verkeer. Momenteel liggen er zo'n 2000 aanvragen voor drempels. In het kader van duurzaam veilig hebben wij gekozen voor een zo sober mogelijke inrichting van de 30-km-gebieden. Dit betekent dat wij aan de ingang van de verblijfsgebieden een soort plateau aanbrengen, dat aangeeft dat men een woonbuurt binnenrijdt, waar men niet harder mag rijden dan 30 km/uur. (Bij zo'n plateau komt ook een 30-km-bord te staan.) Binnen die verblijfsgebieden willen wij niet nog eens allerlei drempels neerleggen, want elke drempel betekent dat er kostbare seconden verloren gaan voor de hulpverlening, wanneer zich een calamiteit voordoet. Natuurlijk worden wij wel door de rijksoverheid verplicht om de principes van duurzaam veilig door te voeren. Maar dit gebeurt in overleg met de hulpdiensten en met gebruikmaking van zo weinig mogelijk drempels. Want drempels zorgen ook voor behoorlijke overlast in woonbuurten, vooral qua geluidsbelasting. Daarbij komt dat automobilisten tussen de drempels toch nog behoorlijk snel rijden. Maar nogmaals: over het neerleggen van
-5-
drempels wordt wel degelijk overleg gevoerd met brandweer, politie en ambulancediensten. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. B.3.
Rapport van de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing onder de titel "Naar een vernieuw(en)d gemeentebestuur?" (334).
De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! In de commissie ABZ heb ik met nadruk gevraagd om punt 4.a nog eens opnieuw te bekijken. In het voorstel lees ik echter nog steeds dat men het in te stellen overleg voorafgaand aan de raadsvergadering wil houden. De PvdA-fractie heeft voorgesteld het beoogde overleg een week eerder te houden, zodat er meer ruimte is voor discussie over de naar voren komende informatie. Als het fractieoverleg op de maandag voor de raadsvergadering wordt gehouden, dan is er voor dit overleg maar een uurtje, aangezien om 19.30 uur de fractievergaderingen plaatsvinden. Als het overleg een week eerder plaatsvindt, is er wat meer tijd voor overleg. Wel is het vervelend dat men een keer extra naar het gemeentehuis moet komen, maar als men voor de politiek kiest, dan weet men dat zoiets zich kan voordoen. Als wordt vastgehouden aan het overleg voorafgaand aan de raadsvergadering, dan zijn wij bang dat daarin een halfuur wordt gepraat over de zaken die op langere termijn spelen en een halfuur over de zaken die de volgende avond in de raad aan de orde zullen komen. Het lijkt ons daarom goed dat het overleg zo nu en dan ook eens een week eerder wordt gehouden. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Als je voor de derde keer een nieuwe raadsperiode ingaat, is het boeiend om eens te vergelijken wat wij in 1990, in 1995 en in 2001 met elkaar afgesproken hebben. Laat ik beginnen met de positieve punten. Veel van hetgeen wij tien à elf jaar geleden hebben afgesproken, vinden wij inmiddels heel normaal. Er werden toen 45 gedetailleerde aanbevelingen gedaan door de werkgroep Raad. Een van de aanbevelingen betrof de totstandkoming van een begroting in één oogopslag, maar die is er nooit gekomen. Ook hebben wij een jaar of acht à negen nodig gehad om een eenvoudig formuliertje te maken waaruit duidelijk zou worden hoe het spreekrecht van de burgers geregeld was. Maar desondanks is er
30 januari 2001.
sprake van een duidelijke vooruitgang. Wel blijf ik van mening dat het in de politiek zoeken blijft hoe het moet. De politieke bezieling, ook in onze achterban, is voor een deel weg. Zo af en toe zie ik nog wel een paar vlammen, maar ik constateer dat de bezieling verminderd is, wellicht als gevolg van de ontzuiling. Ik betreur dat, maar het gaat hier om iets dat de politieke partijen, en niet de raad aangaat. Toch denk ik dat wij hier rekening mee moeten houden. Dat ik het betreur dat het vaak alleen over de materie en wat minder over de inhoud gaat, zal algemeen bekend zijn. Maar toch wil ik even naar voren halen wat de heer Beelaerts van Blokland gezegd heeft bij zijn afscheid als waarnemend burgemeester: de raad zou de discussie moeten durven aangaan en zich niet te veel moeten vastpinnen op vooraf ingenomen standpunten; de burger heeft recht op levendigheid in de raad. Hengelo heeft het pionieren nooit geschuwd. Als dat als basis kan dienen voor het onderhavige rapport, dan werk ik opnieuw, voor de derde keer, van harte mee. En wie weet hoe het vierde rapport er dan uitziet. Mevrouw Timmer (PvdA): Mijnheer de voorzitter! Wij zijn blij met de aanpassingen die zijn gedaan - zowel qua inhoud als qua gekozen volgorde- na de behandeling van het voorstel in de commissie ABZ. Wij willen nadrukkelijk uitspreken dat wij het onderhavige rapport inderdaad zien als een vertrekpunt voor vernieuwing. Aan die vernieuwing willen wij in de nieuw te vormen werkgroep graag onze bijdrage leveren. Ten aanzien van drie punten wil ik nog een opmerking maken. De heer Mulder heeft al gesproken over punt 4.a, inzake het informeren van niet-collegepartijen via het instellen van een overleg. Voor mij is het niet zo relevant of dit nu plaatsvindt op de maandagavond voorafgaand aan de raadsvergadering, dan wel een week voor de raadsvergadering. Wel wil ik benadrukken dat het een bijeenkomst zal moeten zijn die informatief en procedureel is; wat ons betreft worden er in dat overleg geen zaken gedaan. Daarnaast wil ik opnieuw aandacht vragen voor de gemeentelijke publicaties. In de commissie ABZ heb ik al uitgesproken dat ik een jaar wachten met de evaluatie van de nu gekozen werkwijze erg lang vind. Graag zie ik dat er, na overleg met de afdeling Voorlichting, op een eerder moment over deze zaak gesproken wordt. Ik kan mij herinneren dat het in raadsvergaderingen in mijn eerdere woonplaatsen mogelijk
-6-
was om in een soort rondvraag punten aan de agenda van de raadsvergadering toe te voegen. Hier is dat op een bepaalde manier opgelost; wij komen daar later op de avond nog over te spreken. Wellicht kan de werkgroep nog eens bezien op welke wijze dit op een andere manier vormgegeven zou kunnen worden. De heer Van Schie (D66): Mijnheer de voorzitter! Terecht wordt in de stukken vermeld dat bestuurlijke vernieuwing een continu proces is. En dat is maar goed ook, want zo florissant gaat het niet met de politiek. Ik hoef in dit verband maar te wijzen op de magere opkomst tijdens verkiezingen en de schamele participatie van burgers bij politieke porcessen, in elk geval binnen de politieke partijen. Dat maakt duidelijk dat er voor bestuurlijke vernieuwing nogal wat aandacht nodig is. Aangezien bestuurlijke vernieuwing zoals gezegd een continu proces is en wij dus vrolijk doorgaan (in ieder geval wat mij betreft), is mijn oordeel over hetgeen nu op tafel ligt wat milder dan het in een ander geval zou zijn. Er zitten best wel punten in die D66 in de afgelopen jaren naar voren heeft gebracht en waar wij dus een warm hart voor hebben. Gemakshalve zal ik de verschillende punten even langslopen. Ik sta wat huiverig tegenover het combineren van het platform informeren niet-collegepartijen en het overleg fractievoorzitters. In zekere zin zou men kunnen zeggen dat het hier een jeugdtrauma betreft, want toen ik dertig jaar geleden in de raad van Oldenzaal zat, bestond daar een seniorenconvent waarin het een en ander bedisseld werd. Er is toegezegd dat na een paar maanden zal worden geëvalueerd hoe het werken met dit overleg verloopt. Vooralsnog wil ik het beoogde overleg het voordeel van de twijfel geven, met dien verstande dat in het overleg zaken alleen procedureel en niet inhoudelijk aan de orde komen. Over de commissie beleidsevaluatie heb ik een initiatiefvoorstel ingediend; ik vind het prachtig dat de commissie er nu komt. Ook de externe klachtencommissie heeft steeds mijn warme aandacht gehad. Een smet op het voorstel vind ik dat het vaststellen van een referendumverordening op de lange baan wordt geschoven. Op dit punt heb ik in de commissie van mijn hart geen moordkuil gemaakt. Op dat moment was in de Tweede Kamer de tijdelijke referendumwet in behandeling. Ik heb mij er klip en klaar over uitgesproken dat als de tijdelijke referendumwet er niet op een fatsoenlijke manier door zou komen, wat mij betreft D66 niet langer aan het kabinet zou moeten meedoen, dan wel dat het
30 januari 2001.
kabinet zou mogen vallen. Ik heb ook gezegd dat ik het een tamelijk gênante vertoning vind dat uitgerekend een gemeente die voor een belangrijk deel haar huidige bestaan te danken heeft aan het houden van een referendum - welk referendum een behoorlijke impact heeft gehad in Den Haag - geen referendumverordening kent. De tijdelijke referendumwet is er wel gekomen. Ik heb op dit moment nog niet de gelegenheid gehad de zegeningen van de tijdelijke referendumwet tot in detail te bekijken. Maar ik stel voor dat binnen zeer afzienbare tijd wel te doen en dan over een paar maanden een nieuw initiatiefvoorstel in te dienen. Het vorige initiatiefvoorstel werd met 19 tegen 16 stemmen afgewezen, maar wellicht levert een nieuw voorstel een betere uitslag op. Voor wat de wijze van aanstelling van een burgemeester betreft, wachten wij maar rustig het verloop van deze zaak in de politiek af. Vooralsnog hoop ik dat wij deze kwestie in Hengelo niet tegen zullen komen. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! In de commissie ABZ hebben wij al gezegd dat GroenLinks erg enthousiast is over het nu voorliggende voorstel inzake bestuurlijke vernieuwing. Als je het voorstel goed doorleest, moet je constateren dat de raad erg met zichzelf bezig is geweest en weinig met de relatie tussen de raad (de politiek) en de burger. Die relatie moet verbeterd worden; als het puur gaat om het verbeteren van het functioneren van de raad, dan blijft een en ander beperkt tot een interne technische discussie. Mijn hoop is dan ook gevestigd op een aantal punten die nog uitgewerkt moeten worden, met name ook op het punt van de duale gemeente. Ik denk dat daar veel aanzetten in zitten waar wij iets aan kunnen hebben en die wij zouden kunnen meenemen als bouwstenen voor de toekomst. Ik ben ook blij dat de interactieve beleidsontwikkeling nu wordt meegenomen. Wel wil ik ervoor waarschuwen dat het hier een ontzettend ingewikkeld thema betreft. Binnen mijn fractie discussieer ik wel eens over deze zaak met mensen die er verstand van hebben (dat zeggen zij althans), maar die komen er niet uit. Zelf kom ik er ook niet uit, terwijl ik toch echt geen domme jongen ben! Het lijkt mij interessant genoeg om na te gaan hoe wij samen met burgers op tal van onderwerpen het beleid kunnen vormgeven. Misschien kunnen wij daar een studiedag aan wijden, waarvoor wij de heer Tops, die over dit onderwerp zinnige opmerkingen heeft gemaakt, kunnen uitnodigen.
-7-
De heer Fens (VVD): Voorzitter! In navolging van de heer Laan zou ik kunnen opmerken: Als je voor de vijfde periode in de raad zit, dan zie je een bepaald groeiproces. In het begin was alles heel gesloten en op dit moment zien wij dat er een aantal stappen gezet zijn om op dit punt tot verbeteringen te komen. Wij zijn er nog lang niet; het onderhavige voorstel is een begin. Er is een goed startschot gegeven, maar het eind is nog lang niet in zicht. Wij spreken hier over een heel langdurig proces, dat aanleiding zal zijn voor eindeloze beschouwingen. Op dit moment zal ik geen uitgebreide beschouwing houden, maar wel wil ik mij permitteren een kleine kritische kanttekening te maken, en wel over punt 4.a. In de commissie is afgesproken dat er voorafgaand aan de raadsvergadering een fractievoorzittersoverleg zou plaatsvinden. Als ik mij goed kan herinneren, dan is ook afgesproken dat wij, als wij een tijdje met dit overleg gewerkt zouden hebben, zouden bezien hoe het overleg loopt en of wij nog efficiënter zouden kunnen werken. Natuurlijk zou het op dat moment best eens kunnen zijn dat men op grond van de opgedane ervaringen tot de conclusie komt dat de efficiency vergroot zou kunnen worden indien het overleg een week voor de raadvergadering gehouden wordt. Maar voorlopig is gekozen voor het houden van het overleg op de maandag voorafgaande aan de raadsvergadering. Ik zou het op prijs stellen indien het college punt 4.a aanvult met de opmerking dat wij binnen afzienbare tijd het fractievoorzittersoverleg evalueren en dan bekijken of de gekozen opzet goed loopt, dan wel dat er nog beter gewerkt zou kunnen worden dan nu is voorgesteld. In elk geval lijkt het ons zeer aanlokkelijk om als fractie even de gelegenheid te hebben om dingen met elkaar te bespreken en/of eventueel nog wat onderzoek te doen of andere actie te ondernemen. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Ik heb zelf deelgenomen aan de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing. Veel punten zijn aan de orde geweest, nieuwe punten verschijnen alweer aan de horizon. Het is daarom een goed voorstel om de werkgroep opnieuw te vragen om te komen met veranderingsvoorstellen inzake het instellen van een externe klachtencommissie, inspraak van burgers in raadscommissies, periodieke publicaties, de rol van de politieke partijen tijdens de verkiezingen etc. - de heer De Hont duidde hier ook al op. Wij als AOV/Unie 55+ doen hier weer graag aan mee.
30 januari 2001.
Wij hebben nogal wat bedenkingen bij het combineren van het overleg niet-collegepartijen en het overleg fractievoorzitters, voorafgaande aan de raadsvergaderingen. Wij denken dat een overleg voorafgaande aan een raadsvergadering weinig ruimte biedt voor het rustig doorkauwen van algemene punten en het op de hoogte brengen van het college van zaken die leven binnen de niet-collegepartijen. Daarom stellen wij voor het voorgestelde overleg na maximaal één jaar samen te evalueren en dan opnieuw te beslissing over het combineren van het overleg. Er van uitgaande dat dit laatste geen probleem is, gaan wij akkoord met het onderhavige voorstel. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Wij zijn in de commissie akkoord gegaan met de beoogde maandelijkse bijeenkomst en het samenvoegen van de twee overleggen. Ik zou toch liever niet spreken van een "overleg fractievoorzitters"; ik geef de voorkeur aan de benaming "informatiebijeenkomst". Het voorstel van VVD en Burger Belangen om de maandelijkse informatiebijeenkomsten na een periode van het opdoen van ervaringen eventueel een week eerder dan de raadsvergadering te houden, is op zichzelf niet slecht. Als de informatiebijeenkomsten een week eerder worden gehouden, dan wordt de daaropvolgende fractievergadering niet belast met de agenda van de raad en kan er meer aandacht besteed worden aan andere zaken. De SP is voorstander van het overnemen van de verbeteringen voor het huidige systeem die uit het project duale gemeente en de vernieuwingsimpuls zouden kunnen voortkomen. De SP is echter absoluut geen tegenstander van een ontwikkeling in het lokaal bestuur naar een dualistisch systeem. Met de heer Van Schie vind ik het een onverteerbare zaak dat Hengelo geen referendumverordening heeft en die ook niet krijgt via de tijdelijke referendumwet. Het is een betreurenswaardige zaak dat een stad die door het houden van een referendum in belangrijke mate zijn zelfstandigheid heeft weten te behouden, aan zijn eigen burgers niet de mogelijkheid geeft om zich ten aanzien van belangrijke zaken te organiseren en daarover een referendum aan te vragen. Het college zou daar nog eens zeer goed naar moeten kijken. Voordat wij opgescheept worden met een landelijk verhaal, zouden wij met veel betere versie voor onze burgers moeten komen. De Voorzitter: Dames en heren! Vanuit het college gezien betreft het hier een bijzonder
-8-
onderwerp, aangezien het uit een werkgroep vanuit de raad is voortgekomen. Het college heeft zich erg ingehouden om daar eigen opvattingen tegenover te stellen of om daar veel aan af te doen, want de raad is het hoogste orgaan in de gemeente. Wel hebben wij er in de commissie ABZ over gesproken of het voorstel hier en daar nog aan kracht zou kunnen winnen. Maar dat zou dan door de raad moeten worden opgepakt. Praktisch alle fracties zeggen het onderhavige voorstel als een begin te zien. Men wil de werkgroep - zij het niet per se in de vorige samenstelling - laten doorgaan, waarbij nog besproken zal worden hoe de nieuwe werkgroep zal worden vormgegeven. In feite is de heer De Hont het meest positief, die zegt in feite dat het hem veel te weinig is en dat er veel meer vernieuwing moet komen. De bal ligt nu vooral bij hem; het is aan hem om met goede voorstellen in de vernieuwde werkgroep te komen. De heer Laan zegt dat een en ander inderdaad beter zal moeten gaan en dat daar enerzijds door de politieke partijen voor gezorgd zal moeten worden en anderzijds door de gezamenlijke raad. In de werkgroep zullen wij moeten bezien wat wij er nog extra aan kunnen doen. Ik hoop dat de nieuwe werkgroep nog wat meer enthousiasme kan ontwikkelen dan de vorige werkgroep. Een punt dat tot enig verschil van opvatting leidt, is het referendum. In meerderheid is in het voorstel neergelegd dat er geen energie wordt gestopt in een eigen verkenning van de nieuwe gemeentelijke referendumverordening, aangezien er nauwelijks zekerheid en nauwelijks ruimte is om die zaak zelf op te pakken. De praktijk van de afgelopen weken in de Tweede Kamer laat zien dat dit een wijs beleid is geweest. Immers: de Tweede Kamer heeft besloten dat gemeenten die op dit moment geen tijdelijke referendumverordening hebben, er ook geen een meer mogen maken. Alleen de gemeenten die al een referendumverordening hebben, mogen ermee blijven werken; de gemeenten die nog niet z'n verordening hebben, moeten maar blijven wachten tot de echte Referendumwet er is - en dat duurt nog eventjes. Het zou dus inderdaad weggegooide energie zijn geweest als wij nu iets onder de kurk hadden, want daar zouden wij toch niet mee uit de voeten gekund hebben. Enkele sprekers hebben opgemerkt dat de bijeenkomsten op de maandag voorafgaande aan de raadsvergaderingen niet een soort verkapte, min of meer geheime bijeenkomst mogen worden, waar inhoudelijke zaken aan de orde komen. Dit laatste is ook absoluut niet de bedoeling. Het blijft een bijeenkomst op de
30 januari 2001.
maandagavond voor de raadsvergadering, waarin twee dingen gebeuren. Het hoofdaccent ligt op het informeren door burgemeester en gemeentesecretaris van de fractievoorzitters over hetgeen er in de afgelopen weken binnen het college is besproken en heeft gespeeld, en welke besluitvorming heeft plaatsgevonden. Het overleg is informeel van aard; het is absoluut niet de bedoeling om tot het voorbakken van standpunten te komen. Een klein deel van dat uurtje overleg op maandag zal worden besteed aan het doorspreken van procedurele zaken die te maken hebben met de gang van zaken tijdens de raadsvergadering die de volgende dag gehouden zal worden. Sommigen hebben wat moeite met het houden van het overleg op de maandag voorafgaande aan de raadsvergadering. Als wij de ambitie hebben om de gang van zaken tijdens de raadsvergadering van de volgende dag nog even kort met elkaar te bespreken, dan kan het overleg niet anders dan op die maandag plaatsvinden. Indien het overleg de maandag daarvoor plaatsvindt, dan is de raadsvergadering nog te ver weg om al over de procedurele aspecten van die vergadering te spreken. Derhalve zou ik voorlopig graag aan de maandag voorafgaande aan de raad willen vasthouden. Ik stel voor om in het overleg van 2 juli, dat voorafgaat aan de raadsvergadering van 3 juli (de laatste raadsvergadering voor het zomerreces), te evalueren hoe het overleg tot dan verlopen is, of het moment van het overleg goed gekozen is en of het overleg nuttig is. Als wij op dat moment tot de conclusie komen dat dingen moeten worden veranderd, dan kan dat. Eventuele veranderingen zullen uiteraard via college, commissie en raad moeten lopen. Het lijkt mij dat via dit laatste voorstel veel van de bezwaren kunnen worden weggenomen. De heer Van Schie heeft een nieuw initiatiefvoorstel inzake het referendum aangekondigd. Gehoord mijn eerdere opmerkingen, zal hij al weten wat het antwoord van het college zal zijn als hij over drie maanden met een initiatiefvoorstel komt. Maar wij wachten een eventueel voorstel af. De heer De Hont sprak over het wijden van een studie aan het interactieve beleid. Wij kiezen ervoor het onderwerp "interactief beleid" aan de orde te stellen in de werkgroep. De heer De Hont heeft ook kunnen lezen dat het vernieuwingsnetwerk van steden, waarvan Hengelo deel uitmaakt, zich onder meer zal gaan bezighouden met interactief beleid. Via dat netwerk zal Hengelo iets kunnen opsteken van de andere steden. Het materiaal dat via dat
-9-
netwerk binnenkomt, zal gebruikt kunnen worden als er in de werkgroep bestuurlijke vernieuwing dan wel de commissie ABZ verder gesproken wordt over de bestuurlijke vernieuwing. Mevrouw Timmer (PvdA): Voorzitter! Op twee vragen heb ik nog geen antwoord gekregen, te weten de vraag over de gemeentelijke publicaties en de vraag over het instellen van een vorm van rondvraag. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Wij zijn tevreden over uw antwoord op onze opmerkingen over punt 4.a. Nadat wij vijf maal het overleg op de maandagavond voorafgaande aan de raadsvergadering hebben gehouden, kunnen wij op 2 juli bezien of het overleg goed werkt. De heer Van Schie (D66): Voorzitter! In uw antwoord gaf u al aan waar ik een beetje bang voor ben met het houden van het overleg op maandagavond, voorafgaande aan de raadsvergadering van dinsdag: het houden van het overleg een week eerder zou ertoe kunnen leiden dat procedurele kwesties in de knel zouden kunnen komen. De oorsprong van de gedachte echter was nu juist dat er in het overleg informatie zou worden gegeven aan nietcollegepartijen. Ik ben bang dat nu de aandacht verschuift van het laatste punt naar procedurele kwesties. Maar nogmaals: ik blijf het voorstel van het college het voordeel van de twijfel geven. Met betrekking tot de referendumverordening heeft u aangegeven dat het jammer zou zijn als er iets onder de kurk had gezeten dat nu in de fles had moeten blijven zitten. Maar u gaf zelf ook al aan dat de fles eigenlijk al lang leeg had moeten zijn. Wat ik in elk geval wil nagaan - en op dit punt biedt de tijdelijke referendumwet m.i. ruimte - is of er mogelijkheden zijn voor het houden van raadplegende referenda. Over een maand of wat denk ik met het resultaat daarvan te kunnen komen. Ik ben benieuwd hoe sommige linkse partijen - ook die achter de collegetafel in de praktijk over het instellen van raadplegende referenda denken. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Overeenkomstig uw beantwoording stel ik voor om in punt 4.a "een overleg fractievoorzitters" te vervangen door: een informatiebijeenkomst voor fractievoorzitters. U heeft zelf perfect aangegeven waarom ik mij zo laatdunkend heb uitgelaten over de
30 januari 2001.
tijdelijke referendumwet. Een en ander bevestigt nog eens hoe onverteerbaar ik het vind dat deze raad in het verleden geen referendumverordening heeft vastgesteld en dat een aantal partijen kennelijk alleen een referendum willen als middel om hun eigen beleid te kunnen doorzetten. De heer Fens (VVD): Voorzitter! Uw voorstel om voor het zomerreces het maandagavondoverleg te evalueren, lijkt ons een goede zaak. Het voorkomt dat er een welles-nietesspelletje ontstaat tussen de mensen die vinden dat het overleg wel en de mensen die vinden dat het overleg niet op de maandagavond voorafgaande aan de raadsvergadering gehouden moet worden, zonder dat door één van beide partijen een adequate bewijsvoering kan worden geleverd. Als wij nu het overleg instellen zoals is voorgesteld, dan zullen wij tegen de zomer wel zien of het goed gewerkt heeft. Ik ben ook blij met de toezegging dat indien het overleg niet blijkt te werken zoals beoogd, het college bereid is om met nieuwe voorstellen te komen. De heer Otten (AOV/Unie55+): Voorzitter! Mijn inschatting over punt 4.a was juist. Wij gaan dus akkoord met het voorstel. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! De heer Rouwet daagt ons uit om te reageren op zijn opmerking over het referendum. Ik vrees dat wij, indien wij indertijd tegen een referendum met betrekking tot Twentestad waren geweest, van de heer Rouwet het knetterharde verwijt zouden hebben gekregen dat wij niet alle mogelijkheden benutten om de gemeente Hengelo als zelfstandige gemeente te laten voortbestaan. Ik vind het een beetje goedkoop dat de heer Rouwet mij nu verwijt dat ik in dit bijzondere geval ben afgeweken van de voor mijn gevoel redelijk heldere lijn die het CDA met betrekking tot referenda altijd heeft gevolgd. De Voorzitter: Dames en heren! Inderdaad heb ik twee vragen van mevrouw Timmer vergeten te beantwoorden. Mijn excuses daarvoor. Mevrouw Timmer zou graag zien dat eerder dan na één jaar de gemeentelijke publicaties in het Hengelo's Weekblad geëvalueerd worden. In het voorstel wordt voorgesteld dat de werkgroep met nadere veranderingsvoorstellen kan komen op het gebied van de periodieke publicaties van de gemeente. Het onderwerp is dus wel bespreekbaar. Maar wij voelen er niet zo veel voor om misschien binnen een paar maanden weer te veranderen.
-10-
Het is een onomstotelijk feit dat wij de huidige wijze van publiceren net hebben ingezet. Onze inwoners moeten niet het spoor bijster raken als zij informatie willen zoeken. Wij hebben net gecommuniceerd dat de betrokken informatie in het Hengelo's Weekblad te vinden is. Men moet dus wel van goeden huize komen om dat binnen een jaar weer te willen veranderen. Wij willen dit laatste alleen doen als daar een heel goede reden voor is. Via het Hengelo's Weekblad worden de meeste inwoners bereikt. Het Hengelo's Weekblad komt bijna overal, behalve bij de mensen met een "nee-nee"-sticker op de deur en bij de mensen in het buitengebied. Een deel van de voornoemde mensen die nu het Hengelo's Weekblad niet ontvangen, ontvingen ook het vorige medium niet. Omgekeerd kunnen nu veel mensen de gemeentelijke pagina lezen die dat voorheen niet konden - want de krant komt ook niet overal. Dus qua bereik van de gemeentelijke pagina zitten wij nu veel beter. Wij zijn heel wel bereid om het probleem van het informeren van mensen met een "nee-nee"sticker en de mensen in het buitengebied te bespreken in de werkgroep. Maar ik wil niet de suggestie wekken dat wij het over een paar maanden misschien weer heel anders gaan doen. Als een en ander anders moet, dan dient dat pas over een jaar te gebeuren, nadat de evaluatie heeft plaatsgevonden. Mevrouw Westerterp (VVD): Voorzitter! Zou het niet zinvol zijn om de publicatie van de gemeentelijke advertentie in het Hengelo's Weekblad onderdeel te maken van de volgende omnibusenquête? De Voorzitter: In de werkgroep is er alle ruimte om zulke zaken te bespreken. Wij willen echter niet binnen één jaar het schip in een andere richting wenden. Het toevoegen van punten aan de raadsagenda kan op twee manieren: de mogelijkheid die vandaag aan de orde is en de mogelijkheid van het doen van initiatiefvoorstellen. Deze raad kent in zijn reglement van orde niet de mogelijkheid van een interpellatie. Ik kan mij voorstellen dat er in de werkgroep opnieuw gekeken wordt naar het reglement van orde en dat wordt nagegaan of het op dit punt genoeg mogelijkheden biedt, dan wel dat er wellicht verbetering mogelijk is. Ik zeg toe dat wij dit punt in de werkgroep aan de orde zullen stellen. De heer Rouwet stelt voor de tekst van punt 4.a te wijzigen. Het is echter niet mogelijk de tekst van de aanbevelingen, die uit de vorige werkgroep zijn gekomen, te wijzigen. Maar wel
30 januari 2001.
wil ik hier nog eens uitspreken dat wij geen overleg instellen, maar een informatieve bijeenkomst met alle fractievoorzitters, de voorzitter van de gemeenteraad en de gemeentesecretaris, in welke bijeenkomst wij informatie geven over hetgeen er in het college van B. en W. is besproken en besloten en waarin wij kort nagaan of er procedurele afspraken kunnen worden gemaakt over de raadsvergadering van de volgende dag, teneinde die raadsvergadering goed te laten verlopen. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. D.1.
Wijziging Wet op de Ruimtelijke Ordening en gedeeltelijke delegatie van de toepassing artikel 19 lid 1 WRO door raad aan burgemeester en wethouders (15089).
De heer Noest (VVD): Voorzitter! In de commissie hebben wij uitgebreid gediscussieerd over het voorstel. Die discussie wil ik nu niet opnieuw voeren, maar ik wil wel het standpunt van onze fractie neerleggen. In het huidige voorstel is gesteld dat wij de bevoegdheid tot het verlenen van vrijstelling alleen maar delegeren op het moment waarop er een ontwerp-bestemmingsplan ligt of ter inzage wordt gelegd. Wij hebben daar grote vraagtekens bij, want dat lijkt ons een nutteloze zaak. Indien het nodig mocht zijn om, in het geval waarin er sprake is van een ontwerp-bestemmingsplan, een procedure in gang te zetten op grond van artikel 19, lid 1 WRO, waarom zou je dit dan niet doen in diezelfde commissie? Waarom zouden wij die zaak in de enkele gevallen die voorkomen, aan het college delegeren, waarbij wij maar moeten afwachten wat er gaat komen? Hier is typisch sprake van een voorstel dat na veel discussiëren teruggebracht is tot een voorstel dat nagenoeg nutteloos geworden is. Wij zien niet in waarom wij dit voorstel zouden moeten steunen en wijzen het voorstel dan ook af. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Ik heb een iets andere opvatting over de discussie in de commissie dan de heer Noest. Wij hebben niet al te lang bij het voorstel stilgestaan. Naar mijn mening was de commissie van mening dat er een goed voorstel lag. Alleen was er op één puntje nog onduidelijkheid. Daar heeft het college op correcte wijze op gereageerd. Wij hebben er behoefte aan dat wij in de commissie over
-11-
inhoudelijke zaken met het college van gedachten kunnen wisselen en dat wij daar ons advies kunnen uitbrengen. Als er zaken zijn die wij op een goede manier en overzichtelijk kunnen delegeren aan het college, en als wij ook redelijk kunnen inschatten waarmee het college ons vervolgens verblijdt in de uitwerking, dan is het o.i. ook een goede zaak dat die delegatie inderdaad plaatsvindt. Wij kunnen daarom van harte instemmen met het voorstel. De heer Kok (wethouder): Voorzitter, ik aarzel nu wat ik zal antwoorden, want ik heb in feite geen vragen gehoord, maar slechts twee statements. Het lijkt mij verstandig deze twee statements voor kennisgeving aan te nemen. Ik kan wel een referaat houden over onder meer de lange doorlooptijd van bestemmingsplanprocedures in ons land (wij scoren in Europa fantastisch op dit punt), maar dat verhaal kent iedereen al. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, waarbij op hun verzoek wordt aangetekend dat de leden van de VVDfractie geacht wensen te worden te hebben tegengestemd. D.4. Bezwaarschriften tegen voorbereidingsbesluit voor Westermaat, deelgebied Plein (10482 e.a.). De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Ik wil kort nog even aandacht vragen voor de brief van het wijkcomité Wensink-Zuid. In de commissie is er al voortdurend aandacht voor deze zaak geweest, maar ik zou graag bij de bespreking van het onderhavige voorstel willen opnemen dat het in het belang van de inwoners aan de Bornse kant is dat er uitermate rekening wordt gehouden met hun belangen. Het gaat dan met name om de groenvoorziening, de bomen die terugkomen (eventueel te sponsoren door de zich daar vestigende bedrijven) en de voorrang die de fietsvoorziening van Borne naar Hengelo zou moeten houden tijdens de uitvoering van de werkzaamheden. Voorts zijn vanuit Borne een aantal zeer zinnige opmerkingen gemaakt. Ik hoop dat die alle aandacht krijgen bij de uitvoering van de plannen. De heer Kok (wethouder): Voorzitter! Ik zou mijn zegeningen tellen als de gemeente Hengelo evenveel inspraak had in de plannen van de
30 januari 2001.
gemeente Borne als het wijkcomité WensinkZuid in onze plannen. Toch zeker één keer per maand vindt er uitgebreid overleg plaats tussen de bewoners van Wensink-Zuid en de projectleider Westermaat. In die zin wordt er met de wensen die vanuit Wensink-Zuid naar voren komen ook rekening gehouden. Daar waar mogelijk wordt er aan tegemoetgekomen, zoals men heeft kunnen zien aan de maquette. De bewonerscomités zeggen in feite dat zij één integraal bestemmingsplan willen beoordelen. Alleen: op het moment waarop wij bezig zijn met een doorstroomas, die gekoppeld is aan termijnen die gehaald zullen moeten worden om de toegezegde subsidies veilig te stellen, zal soms de weg van de artikel-19procedure bewandeld moeten worden. Dit laat echter onverlet dat voor het totale gebied naar verwachting vóór de zomer een compleet bestemmingsplan zal liggen. Op dat moment kunnen wij aan de bezwaren van de omwonenden tegemoetkomen. Nogmaals: wij houden wel degelijk rekening met de bezwaren van de bewoners. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.1. Criteria Flankerend Ouderenbeleid (7336). De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Het zal u niet verwonderen dat als er zaken aan de orde zijn rond ouderenbeleid, wij hier ruim aandacht aan besteden in onze fractie. Uw voorstel om de subsidieregeling flankerend ouderenbeleid op te heffen en alleen door te gaan met de post "Te ontplooien activiteiten ouderen", waarbij die post wordt verhoogd met het budget voor de post "Flankerend Ouderenbeleid" in de begroting 2001, heeft onze instemming. Wij zijn het zonder meer met u eens dat de Seniorenraad betrokken blijft bij het gemeentelijk ouderenbeleid. De Seniorenraad immers heeft ervaringsdeskundigheid in huis. Wij hebben begrepen dat de Seniorenraad zich positief over het onderhavige agendapunt heeft uitgesproken. Het uit het totale budget ouderenbeleid afzonderen van f 107.140,-- ten behoeve van een nieuwe post "Te ontplooien activiteiten gehandicapten", kan onze instemming krijgen. Veelal gaat het hier om voorzieningen voor oudere gehandicapten. Het lijkt ons ook goed dat
-12-
het seniorenbeleid en het gehandicaptenbeleid hun eigen plaats krijgen binnen de jaarbegrotingen. Waren wij aanvankelijk wat huiverig over het voorstel, de in de commissievergadering ontvangen stukken en de uitleg van de wethouder hebben ons doen besluiten akkoord te gaan met het voorstel. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.4.
Verzoek eenmalige bijdrage voor verbouw en inrichting van een speciale unit in het Dr. P.C. Borsthuis voor Palliatieve Terminale Zorg Regio Midden Twente (15548).
De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Ook dit voorstel heeft onze instemming. Het is wel jammer te moeten concluderen dat een gemeentelijke bijdrage nodig is om de onderhavige zaak te regelen, ondanks het bestaan van een landelijk budget voor de gezondheidszorg, beheerd door de minister die dezelfde naam draagt als de betrokken stichting. Onlangs hebben wij in een brief aan mevrouw Borst laten weten dat er meer geld moet komen voor palliatieve hulp, opleidingen voor geriatrisch specialisten en voldoende personeel in verzorgingshuizen. Als wij als gemeente kunnen meewerken aan het snel beschikbaar komen van de gedachte verpleegunit, dan is dit voor de daarvoor in aanmerking komende patiënten van groot belang. Wij spreken de hoop uit dat er bij meer verzorgingshuizen een verpleegafdeling komt en daarnaast een plaats voor palliatieve terminale zorg. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.5.
Evaluatie schuldhulpverlening (15584).
De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! Al in 1994 is er tijdens de behandeling van de meerjarenbegroting gesproken over de schuldhulpverlening. Door de PvdA is toen een groot punt gemaakt van de maatschappelijke en sociale aspecten van de schuldhulpverlening. Wij hebben toen gezegd dat de financiële kant van de schuldhulpverlening goed geregeld was en dat wij daar alle vertrouwen in hadden, maar dat wij wat bezorgd waren over de maatschappelijke en
30 januari 2001.
sociale aspecten. Het lijkt dus ook logisch dat wij de nu aan de orde zijnde evaluatie van de schuldhulpverlening op dezelfde wijze hebben bekeken en beoordeeld. Wat wij dan zien is dat de financiële kant weer goed geregeld lijkt te zijn. Maar als wij kijken naar de maatschappelijke en sociale aspecten, dan valt ten eerste op dat 25% van de begeleidingszaken jongeren betreft - een zaak die ons erg verontrust. Wij willen de wethouder dan ook vragen te zoeken naar mogelijkheden om met name voor deze groep meer in preventieve zin te laten gebeuren, ofwel door het maatschappelijk werk, ofwel door andere instanties. In ieder geval zal er iets moeten gebeuren. Ten tweede valt op dat in de evaluatie veel zinnen en opmerkingen staan die te denken geven over de kwaliteit van de hulpverlening. Ik zal die zinnen hier niet allemaal herhalen, maar ze vormen een behoorlijke lijst. Samenvattend kom ik tot de conclusie dat de PvdA-fractie vindt dat de voorgestelde financiële aanpassingen goed zijn, maar dat de sociale en maatschappelijke kant van de zaak ons erg ongerust maakt. Wij willen dan ook de wethouder oproepen om met bijzonder veel aandacht de ontwikkelingen te volgen. Wij vragen nogmaals om een nieuwe evaluatie, die uiterlijk over een jaar op tafel moet liggen, waarin extra aandacht wordt besteed aan de sociale en maatschappelijke kant van de schuldhulpverlening. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! Eén van de conclusies die wordt getrokken uit de evaluatie van de schuldhulpverlening, is dat de problematiek van de gemeente een structurele inzet vergt van de betrokken gemeenteambtenaar. Dit blijkt uit de rol die de ambtenaar in de afgelopen tijd heeft gehad in het functionarissenoverleg met het algemeen maatschappelijk werk en de Stadsbank Oost-Nederland. Daarnaast is het o.i. belangrijk om op het vlak van de schuldhulpverlening meer aan beleidsontwikkeling te gaan doen. Boven aan ons lijstje zou staan het ontwikkelen van een preventiebeleid gericht op jongeren - in de commissie is daar al uitgebreid aandacht voor gevraagd - en het meer voorkomen van recidive, ook weer met name onder jongeren. Op dit punt zou er veel winst te behalen kunnen zijn. Als daar van de kant van de gemeente een bijdrage aan geleverd kan worden, dan zou dat zeer te prijzen zijn.
-13-
De schuldenproblematiek is in de laatste vijf jaar enorm toegenomen. Dit verklaart ook de hogere kosten die nu gemaakt moeten worden voor de IKB-Stadsbank. Wij vinden die kosten zeker verantwoord, omdat bijvoorbeeld een saneringskrediet of een budgetbeheersrekening voor mensen met schulden een belangrijk middel is om weer uit een voor hen uitzichtloze situatie te raken en weer grip op hun leven te krijgen. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! Ik ben blij van de heer Knegt te horen dat het financiële gedeelte van het voorstel de volledige instemming van de PvdA-fractie heeft. In de commissie gaf hij aan er behoefte aan te hebben met de financiële specialist in zijn fractie overleg te plegen over het voorstel. Ik neem aan dat dit grondig gebeurd is. Daarom doet het mij des te meer deugd dat de PvdA-fractie nu akkoord is. De heer Knegt legt de vinger bij een deel van de problematiek die wij inderdaad als ernstig moeten beschouwen, te weten het gegeven dat de schuldhulpverlening zich in toenemende mate moet richten op jongeren. Toen wij ongeveer vijf jaar geleden begonnen met de aanpak, kwamen er nauwelijks jongeren voor in de schuldhulpverleningstrajecten. Het aantal jongeren is nu heel erg gestegen. In één van de vele aanbevelingen in het evaluatierapport wordt dan ook aangegeven dat in de toekomst nagegaan zal moeten worden op welke wijze wij een preventief beleid zouden kunnen voeren. Dit laatste lijkt mij niet eenvoudig, maar in de commissie heb ik al aangegeven dat wij daar in ieder geval mee aan de gang zullen gaan. Waar het gaat om de jongeren, stel ik mij voor dat ik samen met mijn collega van onderwijs eens van gedachten wissel over het komen tot aanbevelingen voor het ontwikkelingen van een preventiebeleid. Toen in 1994 door gemeente, Stadsbank en algemeen maatschappelijk werk werd gestart met het schuldhulpverleningsproject, was de kern van het beleid dat waar nodig door de Stadsbank maatschappelijke begeleiding wordt gevraagd bij het algemeen maatschappelijk werk. Voor dit doel is ook een extra budget beschikbaar gesteld. Naar de hoogte van dit budget hoeven wij op dit moment nog niet te kijken, maar ik acht het niet denkbeeldig dat het ophogen van dit budget in de toekomst toch een keer aan de orde zal moeten komen. Want met de heer Knegt ben ik van mening dat in de gevallen waarin dat noodzakelijk is, de mogelijkheid geboden zal moeten worden om de problemen op een
30 januari 2001.
adequate manier aan te pakken. Ook mevrouw Ten Heuw heeft aandacht gevraagd voor het stijgend aantal jongeren dat schuldhulpverlening nodig heeft. Ik heb hiervoor al aangegeven op welke wijze wij zullen proberen maatregelen te treffen om in de toekomst te bereiken dat minder jongeren in een schuldhulpverleningstraject terechtkomen. De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! Ik heb gevraagd om in de over één jaar te houden evaluatie heel nadrukkelijk te bezien of er verbetering te bespeuren valt voor wat de maatschappelijke en sociale aspecten van de schuldhulpverlening betreft. Ik neem aan dat de heer Huitink daar niets over heeft gezegd omdat hij het er roerend mee eens is. De heer Huitink (wethouder): Vanzelfsprekend. In de onderhavige evaluatie worden een aantal aandachtspunten genoemd. Ten dele gaat het om kritiekpunten. Het is duidelijk dat in de volgende evaluatie met name op die punten gelet zal worden. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.6.
Alternatieve huisvesting Stichting TAAB (6).
De heer Noest (VVD): Voorzitter! De Alevietische gemeenschap zou aanvankelijk worden gehuisvest op een locatie die door het college wordt beoogd als locatie voor het AZC. Zoals bekend is de VVD niet voor een AZC op die locatie. Wij zijn er wel over geïnformeerd en wij hebben er wel over mogen meepraten, waar wij hebben er niet over mee mogen besluiten. Het betreft hier dus een typisch collegebesluit, welk besluit uiteraard wordt ondersteund door de collegepartijen. Over het onderhavige voorstel dient de raad een besluit te nemen. Dit wil zeggen dat alle partijen een herkansing hebben en kunnen zeggen of zij op die locatie wel of niet een AZC willen hebben. Immers: als de verhuizing van TAAB naar een andere locatie niet doorgaat, dan zal er, naar ik begrepen heb, onvoldoende ruimte zijn voor het AZC. Men begrijpt derhalve dat wij de gelegenheid te baat nemen om eens kritisch te bezien of wij wel moeten meegaan met het onderhavige voorstel. Wij hebben al eerder uitgesproken dat wij eigenlijk voor een spreidingsbeleid zijn. Op dit
-14-
punt zijn wij de vorige keer al wat teruggefloten, aangezien dit een hoop geld zou kosten. Het spreidingsbeleid dat in het onderhavige geval naar voren komt, komt eigenlijk in onze richting; wij zouden best willen dat een aantal van dit soort activiteiten verspreid over de stad liggen. Waarom zou je alles hutje bij mutje bij elkaar zetten en vragen om de problemen die worden geschilderd door de verschillende organisaties die daar zitten (waar of niet waar, maar ze worden wel geschilderd). Wij hebben toch gezegd: Wij kunnen echt geen medewerking gaan verlenen aan deze situatie. Wij zullen dus geen ondersteuning geven aan het voorstel dat thans voor ons ligt. Ik wil nog even naar de financiële kant van het voorstel. De wethouder heeft in de commissie FICU keurig netjes voorgerekend dat de zaak ons boekhoudkundig gezien niets kost en daar heeft hij natuurlijk gelijk in. Maar er wordt dan wel een bedrag van f 350.000,-- dat wij aanvankelijk zouden ontvangen, doorgeschoven over een periode van tien jaar, waarbij men ervan uitgaat dat de betrokken grond over tien jaar nog meer waard zal zijn. Zo kan men redeneren, maar dat doen wij niet in alle gevallen zo. In dit geval is er redelijk soepel gerekend. Voorts zal er, als het onderhavige voorstel wordt aangenomen, een stuk grond van 2000 m2 liggen die voor nul in de boeken staat. Die grond kost ons weliswaar niets, maar ik kan verzekeren dat veel mensen voor die 2000 m2 in aanmerking willen komen. Als wij de prijs van die grond voorzichtig op f 200,-- per vierkante meter schatten, dan lopen wij dus f 400.000,-- en misschien wel f 600.000,-- mis. Kortom: ook het financiële plaatje wordt wat makkelijk opgenomen, teneinde het doel te bereiken. Wij maken gebruik van de gelegenheid, daar waar nu een raadsbesluit gevraagd wordt, om te zeggen: Nee, hier doen wij niet aan mee, want wij willen dat AZC niet op de betrokken locatie. De Voorzitter: Even voor het goede begrip, mijnheer Noest: het voorstel is om de overeenkomst met de Stichting TAAB te ontbinden, zodat het mogelijk wordt de stichting niet aan de Sportlaan Driene, maar aan de Van Alphenstraat te vestigen. Het gaat in het voorstel dus niet om het AZC. De heer Noest (VVD): Het voorstel is mij volstrekt duidelijk. Als wij met het voorstel
30 januari 2001.
akkoord zouden gaan, zouden wij het impliciet ook mogelijk maken dat het AZC op de betrokken locatie gevestigd wordt. Dit laatste willen wij niet. Wij zijn daarom tegen het voorstel. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! De gedachte oplossing voor de huisvesting van de Stichting TAAB lijkt ons redelijk. Mogelijke problemen rond de inrichting van het AZCterrein worden hierdoor waarschijnlijk verminderd. Wel lijkt het ons noodzakelijk om zo snel mogelijk de buren in de Van Alphenstraat in te lichten over de plannen. Voor zover wij hebben begrepen, is er met de buren nog geen overleg gepleegd. Laten wij zorgvuldig omgaan met de invoering van het perceel en de buren er zoveel mogelijk bij betrekken. Over de financiering van het voorstel werden wij benaderd door een lid van de wijkraad De Noork. In hun wijk is ongenoegen ontstaan over het feit dat (volgens de wijkraad) de Stichting TAAB een bedrag van bijna f 1 miljoen geschonken wordt, terwijl de carnavalsvereniging De Noorkermennekes nog steeds geen definitieve ruimte heeft voor de bouw van de praalwagens. Het genoemde bedrag van bijna f 1 miljoen is niet correct, maar misschien leert het ons dat wij naar buiten zouden moeten komen met een stuk waarin helder is aangegeven hoe een en ander financieel precies in elkaar zit. Op die manier kunnen veel verkeerde opvattingen worden rechtgezet. Wij gaan akkoord met het voorstel. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Op het gevaar af om buiten de orde van het onderhavige agendapunt te treden, heb ik er toch dringend behoefte aan even te reageren op de bijdrage van de VVD. Ik heb de discussies over het AZC en het ATC-terrein vanaf het allereerste begin mee mogen maken. Met belangstelling heb ik steeds de opvatting van de VVD in deze discussie gevolgd. Ik herinner mij een van de eerste keren dat het onderwerp in de commissievergadering werd gesproken, in aanwezigheid van een vertegenwoordiger van het COA. Ook de VVD kwam toen uiteindelijk tot de conclusie dat er twee geschikte locaties voor het AZC zouden kunnen, waarbij de voorkeur uitging naar het Gezondheidspark. Maar de VVD gaf daarbij aan dat indien zou blijken dat het Gezondheidspark geen geschikte locatie is, ze zich zou kunnen voorstellen dat het ATC-terrein als locatie in aanmerking zou kunnen voorkomen.
-15-
De heer Noest (VVD): Voorzitter! Wij worden nu verkeerd geciteerd. Wij hebben gezegd dat onze voorkeur uitging naar het Gezondheidspark; als deze locatie niet geschikt zou blijken te zijn, dan zouden wij de voorkeur geven aan een spreiding over de stad. De Kamp zelf heeft ons toen de vraag gesteld: Hoe denken jullie dat te betalen? De heer Kamp (CDA): Ik nodig de heer Noest uit om het verslag van de betrokken commissievergadering nog maar eens goed na te lezen. Voorzitter! Wat mij verbaast, is dat op dit moment een aantal door de VVD in de afgelopen anderhalf jaar opgelepelde bezwaren tegen de vestiging van een AZC op het ATC-terrein komen te vervallen, even los van de vraag welke motieven ten grondslag liggen aan de transactie met TAAB. Na het wegvallen van een aantal bezwaren komt de VVD niet tot de conclusie dat het ATC-terrein alleen maar geschikter wordt. Nee, de VVD zegt met zoveel woorden: Nu dreigt er een redelijk goede oplossing te komen en nu zijn wij tegen. Ik kan het niet meer volgen. Ik heb er begrip voor dat de voorzitter op dit moment geen verdere discussie over de kwestie van het AZC-terrein wil toestaan, maar ik zou graag in de commissie ABZ of op een andere plaats graag met de VVD inhoudelijk van gedachten willen wisselen over deze aangelegenheid. Nogmaals: ik kan het allemaal niet meer volgen. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! Ik wil mij graag aansluiten bij de woorden van de heer Kamp; met stijgende verontwaardiging heb ik de bijdrage van de heer Noest aangehoord. Blijkbaar grijpt hij elke gelegenheid aan (onlangs nog in de commissie ABZ, toen het over veiligheid ging) om zich tegen de vestiging van het AZC uit te spreken. Ik stel voor dat wij over dat onderwerp eens een inhoudelijk debat voeren, waarin de VVD duidelijk kan aangeven waar zij precies staat. Ik heb daar nu heel enge gevoelens bij. De heer Noest (VVD): Voorzitter! Ik begrijp niet waarom er nu zoveel verontwaardiging ontstaat over onze bijdrage. De VVD heeft per slot van rekening het volste recht om haar mening te verkondigen. Het is nu de eerste keer dat er een raadsbesluit gevraagd wordt, dus het is de eerste keer dat wij invloed kunnen uitoefenen
30 januari 2001.
op de keuze voor de locatie van het AZC. Nogmaals: ik begrijp alle verontwaardiging niet. Mogen wij van de PvdA niet meer ons zegje doen? Moeten wij voortaan eerst aan de PvdA toestemming vragen voordat wij iets gaan zeggen? De heer Noltes (PvdA): Dat is natuurlijk niet aan de orde. Ik vraag juist om een debat, maar dan wel een debat over het onderwerp AZC. Ik heb er bezwaar tegen dat bij elke gelegenheid die zich voordoet kleine stukjes gepakt worden. Ik vind dat buitengewoon storend. Ik krijg ook een heel eng gevoel bij de wijze waarop een en ander gebracht wordt. Vanavond spreken wij over de verplaatsing van de Stichting TAAB; wij hebben het vanavond niet over het AZC. De heer Noest wil het blijkbaar graag over het AZC hebben. Over dat AZC wil ik graag een keer met de heer Noest debatteren, maar dan wel alleen over het AZC. Dan kunnen wij in de diepte over het AZC praten. De heer Noest (VVD): Waarom ligt het onderhavige voorstel dan op tafel? Dat voorstel is toch bedoeld om de vestiging van het AZC op het ATC-terrein mogelijk te maken? Als dat niet zo is, dan heb ik het echt niet goed begrepen. De heer Noltes (PvdA): Dan bent u waarschijnlijk wel de enige die het niet begrepen heeft. De Voorzitter: Het nu aan de orde zijnde voorstel betreft de herhuisvesting van TAAB aan de Van Alphenstraat. De heer Noest is tegen dat voorstel, omdat hij, als hij ervoor zou stemmen, denkt dat hij iets zou zeggen over het AZC. Het AZC is op dit moment echter niet aan de orde. De heer Noest (VVD): Kunt u mij dan uitleggen waarom het AZC niet aan de orde is? In het voorstel wordt toch gezegd dat het voorstel gedaan wordt om de vestiging van het AZC op het ATC-terrein mogelijk te maken? De Voorzitter: Ik kom daar aanstonds op terug. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! Ik zou graag van de VVD willen weten of wij van nu af aan met betrekking tot elk onderwerp dat te maken heeft met het AZC te horen krijgen: Dat heeft een relatie met het AZC, dus de VVD is tegen. Dit laatste is ongeveer de redenatie die
-16-
de heer Noest vanavond opbouwt. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! In de commissievergadering heb ik de Spreukendichter geciteerd. Ik zal dat vanavond opnieuw doen: "Aan wijsheid en inzicht heb je meer dan aan een heel stadsbestuur". (Deze spreuk wordt door mij vaak badinerend gebruikt.) In de commissie heb ik geconstateerd dat het voorstel getuigt van veel wijsheid en inzicht bij het college. Mijn complimenten daarvoor. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! In het thans aan de orde zijnde voorstel wordt voorgesteld de Stichting TAAB te huisvesten aan de Van Alphenstraat. Daarbij hebben wij als doel om een goede uitgangspositie te creëren voor het AZC. Als de heer Noest zegt dat de keuze voor het ATC-terrein als locatie voor het AZC alleen nog maar de keuze van het college is, dan vergist hij zich. In minstens twee of drie commissievergaderingen, van verschillende disciplines, is het voornemen van het college aan de orde geweest. In die vergaderingen is gebleken dat de overgrote meerderheid van deze raad groen licht geeft voor het verdergaan met de voorbereidingen voor het vestigen van een AZC op het ATCterrein. Natuurlijk komen de formele aanwijzing van het terrein en de procedure om de bestemming van het terrein te veranderen nog aan de orde in de raad. Op die momenten heeft de heer Noest ook de gelegenheid om daar het zijne over te zeggen. Wij zijn momenteel full speed bezig om de voorwaarden te creëren om op een goede wijze het AZC op het ATC-terrein te realiseren. De heer Noest heeft begrepen dat als het onderhavige voorstel niet wordt aangenomen, het bijna onmogelijk zal zijn om een AZC op het ATC-terrein te realiseren. Daarin vergist hij zich echter. Als men de stukken goed leest, dan kan men constateren dat het ook met het overeind blijven van de huisvesting van de Stichting TAAB op het ATC-terrein mogelijk blijft een AZC te realiseren. Dit laatste zal dan echter geschieden op een wijze die wij niet zouden moeten willen. Het college wil nadrukkelijk niet inzetten op etagebouw, maar inzetten op stacaravans en daarvoor is een wat ruimere invulling nodig. Kortom: om een zo volwaardig mogelijke huisvesting mogelijk te maken, is het gewenst dat de Stichting TAAB elders gehuisvest wordt en is het nu aan de orde zijnde circuit in gang gezet.
30 januari 2001.
En passant haalt de heer Noest nog eens naar voren dat de VVD-fractie de voorkeur geeft aan meer spreiding over de stad. Die opvatting heeft echter in de diverse commissievergaderingen geen enkele steun ondervonden. Daarnaast denk ik dat het spreiden van het AZC over de stad alleen maar zal betekenen dat er op meer dan één plaats in de stad opwinding zal ontstaan over de locaties die dan gekozen worden voor de AZC's. Uit oogpunt van beheersbaarheid lijkt het ons goed om te blijven streven naar één groot AZC op de beoogde plek. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter! Ik ben blij dat de heer Noest het door mij in de commissie gemaakte sommetje heeft begrepen. Hij heeft ook begrepen dat de hele transactie ons een voordeel oplevert van f 250.000,-- (daar gaat wellicht nog wat af in verband met de bodemsanering). Als men uitgaat van de waarde van de grond in de Van Alphenstraat en die van het ATCterrein, dan maakt men een heel ander sommetje. In dat geval mag men echter niet vergeten dat wij ook in de huidige situatie aan de Stichting TAAB voor een bedrag van f 350.000,-- een gebouw met ondergrond verkocht hebben. Als wij vervolgens de Stichting TAAB vragen naar een andere plek te verhuizen, dan zal dat moeten gebeuren onder dezelfde voorwaarden die golden met betrekking tot de oude plek. Desondanks hebben wij een voordeel van f 250.000,-- weten te behalen. Ik denk dat wij daar het college mee mogen complimenteren. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! Ik vergat zo-even te antwoorden op de vraag van de heer Otten of de direct omwonenden in de Van Alphenstraat en andere betrokkenen zijn geïnformeerd over de komst van de Stichting TAAB. Voordat het besluit naar buiten kwam, zijn de ponystal, het buurtcentrum en alle instanties in de omgeving door ons geïnformeerd. Ook het wijkcomité van de Hengelose Es is op de hoogte gebracht door de wijkwethouder. De heer Noest (VVD): Voorzitter! Ik kan de wethouder financiën zeggen dat ik zijn sommetje begrepen heb. Ik heb ook gezegd dat de zaak boekhoudkundig in orde is - immers: als je iets voor nul gulden in de boeken hebt opgenomen, hoef je dat ook niet mee te tellen. Maar dat neemt niet weg dat er, kijkend naar de waarde van de grond, nog wel enige potentie in zat. Dat is wat ik duidelijk heb willen maken. Overigens
-17-
betreft het hier geen zwaarwegend punt. Veel belangrijker vind ik dat de wethouder bevestigt op welke wijze wordt aangekeken tegen het AZC-gebeuren. Wat ons betreft zou het beter zijn indien een aantal zaken uit elkaar worden getrokken. Maar daar is de wethouder duidelijk niet voor. Overigens: ook wij kiezen niet voor gestapelde bouw. Vanuit die optiek heb ik gezegd: als de Stichting TAAB niet verhuist van het ATC-terrein, is de realisatie van een AZC aldaar niet haalbaar. De Voorzitter: Dames en heren! Wij zijn thans aanbeland bij de besluitvorming over het voorstel. Ik stel vast dat de VVD-fractie tegen het voorstel is. Voorts constateer ik dat één van de leden van de VVD-fractie, te weten mevrouw Westerterp, momenteel niet in de vergadering aanwezig is. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, waarbij op hun verzoek wordt aangetekend dat de aanwezige leden van de VVD-fractie geacht wensen te worden te hebben tegengestemd. Hierna wordt gepauzeerd. Na hervatting der vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Westerterp, die daar om gevraagd heeft. Mevrouw Westerterp (VVD): Mijnheer de voorzitter! Helaas was ik ten tijde van de stemming over het voorgaande agendapunt wegens omstandigheden even afwezig. Ik wil graag benadrukken dat de Noest gesproken heeft namens de gehele VVD-fractie. De Voorzitter: Waarvan akte. De voorzitter stelt vervolgens aan de orde: E.7.
Subsidieverlening Vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk (17683).
Mevrouw Doornbos-Geerdink (Burger Belangen): Mijnheer de voorzitter! De subsidiëring van de vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk is reeds besproken in de commissie Sociale Zaken en Volksgezondheid. Achteraf heb ik echter andere informatie gekregen. Na overleg met de fractie zijn wij tot de volgende conclusie gekomen.
30 januari 2001.
Naar onze mening komt in De Beuk met weinig geld veel goeds tot stand. De manier waarop de hulp verleend wordt, is professioneel, relatief goedkoop en kleinschalig. De Beuk is tot op heden niet afhankelijk van subsidie, door de specifieke manier van werken en verwerven van de benodigde financiën. Wij vinden dat deze vorm van hulpverlening zeer gewaardeerd moet worden, hetgeen zou kunnen via het verlenen van een subsidie. Wij gaan niet akkoord met het voorstel en verzoeken het college het verstrekken van een jaarlijkse subsidie aan De Beuk te heroverwegen. De Voorzitter: Mevrouw Doornbos, ik feliciteer u met uw eerste speech in deze gemeenteraad. (Applaus.) De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Het college stelt voor om af te zien van subsidiëring van het Vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk. Wij betreuren deze opstelling. Voor een klein bedrag aan subsidie, te weten f 4000,--, kunnen wij het werk van De Beuk ondersteunen. De voornaamste instanties waar vrouwen in moeilijke situaties terechtkunnen, zijn het maatschappelijk werk en het RIAGG. Voor veel vrouwen is de drempel naar deze instanties erg hoog, mede als gevolg van de te volgen procedures, die lang kunnen zijn. Vrouwen die bij De Beuk komen, zijn aan het eind van hun Latijn en worden sneller opgevangen. Het is de kleinschaligheid die de drempel verlaagt. Vrouwen met seksuele problemen vinden het prettiger en zijn opener als zij bij vrouwen terechtkunnen. Zelfs uitbehandelden bij de reguliere zorg kunnen bij De Beuk de noodzakelijke nazorg krijgen. Huisartsen verwijzen vrouwen naar De Beuk. Vooral in het jaar van de vrijwilligers willen wij aan De Beuk een eenmalige subsidie verstrekken van vijf cent per inwoner. In de afweging nieuw beleid voor de jaren 2002-2005 kunnen wij deze zaak dan opnieuw meenemen. Wij willen hieromtrent een motie indienen, om vandaag een uitspraak van de raad te krijgen. De motie luidt als volgt: "De Raad van de gemeente Hengelo in vergadering bijeen op dinsdag 30-012001. Overwegende, dat het Vrouwenhulpverleningscentrum DE BEUK, voor bepaalde vrouwen een
-18-
betere hulpverlening kan bieden dan de reguliere hulpverlening. Besluit, het Vrouwenhulpverleningscentrum DE BEUK over 2001 een subsidie toe te kennen van f 4000,-- zijnde 5 cent per inwoner van Hengelo (uit de post onvoorzien). Na 2001 dit bedrag als structurele kosten uitzetting betrekken bij de centrale afweging nieuw beleid van de beleidsplanperiode 2002-2005. En gaat over tot de orde van de vergadering." Deze motie is medeondertekend door de heren Rouwet en Laan en mevrouw Ten Heuw. (Mevrouw Westerterp verlaat, te 21.41 uur, de vergadering.) De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! In de commissievergadering heb ik een beetje bijgehouden welke fractie nu het collegestandpunt steunden en welke niet. Ik kijk nu met enige verbazing naar het standpunt van Burger Belangen, maar ook naar het standpunt van één van de ondertekenaars van de motie. Ik neem echter aan dat wij aanstonds zullen horen hoe een en ander in elkaar zit. In de commissie heb ik een gedeelte van onze steun richting college ingehouden, omdat de zaak nog niet besproken was in onze fractie, door allerlei omstandigheden. Ik zal dat nu goedmaken. Voor de PvdA-fractie is De Beuk een Hengelose stichting die jarenlang bijzonder baanbrekend en bijzonder goed werk heeft verricht. Wij hebben daar alle respect voor. Binnen de reguliere instellingen echter is de laatste jaren veel meer aandacht gekomen voor de vrouwenhulpverlening en is ook de deskundigheid op dit gebied is sterk toegenomen. Daarom heeft de raad in 1999 de wethouder verzocht om eens te bezien in hoeverre het raadzaam zou zijn de taken van De Beuk in te bedden in de reguliere hulpverlening. Wij denken dat de wethouder zich ontzettend goed van die taak heeft gekweten en zich heel strak heeft gehouden aan de opdracht van de raad. Gezien de rapportage die is verschenen, gaan wij ervan uit dat in elk geval het merendeel van de twintig Hengelose vrouwen die zich per jaar bij De Beuk melden met een hulpverleningsverzoek, op deskundige behandeling en begeleiding door de reguliere instellingen
30 januari 2001.
kunnen rekenen. Wij gaan derhalve akkoord met het voorstel. Wel willen wij de wethouder vragen er bij de reguliere helpverlening nogmaals op aan te dringen dat vrouwen die zich melden met specifieke hulpvragen, die voorheen doorgaans bij De Beuk terechtkwamen, uitsluitend door vrouwen geholpen worden. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! Onderzocht is in hoeverre de hulpverlening die door De Beuk geboden wordt, kan worden ingebed in de reguliere hulpverlening. De conclusie in het onderzoek is: Ja, dat is mogelijk. Wat ons betreft is in het onderzoek ook aangetoond dat De Beuk voorziet in een behoefte van twintig Hengelose vrouwen. Het is een laagdrempelige, kleinschalige vorm van vrouwenhulpverlening, die al meer dan vijftien jaar draait met vrijwilligers. De vraag waar het nu om draait, is: Willen wij wel of niet een subsidie verstrekken aan De Beuk? Over de hoogte van die eventuele subsidie is eigenlijk niet zoveel discussie geweest; het ging meer om het principe. Wij zien eigenlijk niet in waarom De Beuk de beoogde subsidie niet zou toekomen. Wij hebben ook nog weinig vertrouwen in het feit dat de reguliere instellingen deze specifieke vorm van vrouwenhulpverlening op dezelfde manier kunnen oppakken als De Beuk dat thans doet. Om die reden zijn wij zeer voor een waarderingssubsidie voor De Beuk. Wat ons betreft is f 4000,-- daarbij het minimum. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Mijnheer de voorzitter! Ook vorig jaar hebben wij al over dit punt gesproken. Het betreft hier de inbedding van een hulpverleningsinstelling in de reguliere hulpverlening. Er is gevraagd of de reguliere hulpverlening dit zou kunnen doen. De reguliere hulpverlening heeft die vraag bevestigend beantwoord; men zegt de vrouwen die behoefte hebben aan hulpverlening te kunnen opvangen. Er is niet direct aan de betrokken vrouwen zelf gevraagd waarom zij de keus hebben gemaakt voor De Beuk. Op zichzelf is dat een minpuntje bij het vaststellen of de reguliere hulpverlening in staat zal zijn de vrouwen op te vangen die tot nu toe bij De Beuk aanklopten. Mede om die reden ben ik er nog niet van overtuigd dat de activiteiten van De Beuk helemaal ingebed zullen kunnen worden in de reguliere hulpverlening. Ik twijfel er niet aan dat
-19-
de reguliere instellingen goede hulp verlenen, maar het is nog niet aangetoond dat de bij De Beuk aanwezige deskundigheid eveneens in voldoende mate aanwezig is bij de reguliere instellingen. Ten aanzien van specifieke organisaties als De Beuk is altijd de vraag op welk moment ze over zouden moeten gaan naar de reguliere instellingen. Dat is en blijft altijd een teer punt. Dit hebben wij vaker gezien; ik denk in dit verband aan initiatieven op het vlak van arbeidsmarktbegeleiding e.d. Achteraf is het vaak heel jammer als men moet constateren dat men iets is kwijtgeraakt wat op zichzelf heel waardevol was. Aangezien het hier niet om een gigantisch groot bedrag gaat, maar wel om een instelling die op zichzelf goede hulp verleent, zouden wij o.i. bereid moeten zijn De Beuk toch subsidie te geven. Natuurlijk hoeven wij niet elke instelling coûte que coûte in stand te houden. En de ontwikkelingen gaan natuurlijk wel voort. Met betrekking tot de hulpverlening rond huiselijk geweld is ontzettend veel gaande. In dat licht zouden wij kunnen bezien of het niet zinvol is om De Beuk voorlopig toch nog in stand te houden en subsidie te verlenen, waarbij samen met De Beuk wordt bekeken in hoeverre De Beuk in het licht van de ontwikkelingen een bijdrage aan het geheel zou kunnen leveren en op welke wijze De Beuk in de toekomst echt ingebed zou kunnen worden in de reguliere hulpverlening. Wij zijn dus voor het voorlopig blijven subsidiëren van De Beuk. De heer Kruiskamp (CDA): Voorzitter! Uiteraard zijn wij het eens met alle collega's die uitspreken dat er ontzettend veel waardering bestaat voor het werk dat in De Beuk geschiedt. Anderzijds is het mogelijk gebleken dat de Hengelose vraag op zichzelf best opgevangen kan worden door de reguliere instanties. Zowel qua volume als kwalitatief lijkt het mij dat de Hengelose instanties de hulpvraag goed aankunnen. Om die reden zijn wij het dan ook van harte eens met het voorstel van het college. Voor ons is de ingediende motie dus niet nodig. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! Thans hebben wij een wat lastig onderwerp aan de orde. Anderhalf jaar geleden is het onderwerp ook al breedvoerig aan de orde geweest. Ook toen is duidelijk geworden dat De Beuk, die in
30 januari 2001.
Hengelo al vele jaren bestaat, altijd goed gerund is geweest. Ik heb dan ook veel waardering voor de geweldige inzet die professionele krachten op vrijwillige basis gepleegd hebben. Als zodanig is er goed werk verricht. Ik wil er wel op wijzen dat De Beuk gestart is in een tijd waarin de reguliere instellingen veel minder aandacht hadden voor vrouwenhulpverlening dan op dit moment het geval is. Als wij nu ergens een ontwikkeling gezien hebben, dan is het wel op dat veld - en terecht, denk ik. Heel recent is in het Twentse nog een fusie tot stand gekomen tussen hulpverleningsinstanties op dit gebied. Ook in de raadscommissie hebben wij de hele historie van de vrouwenhulpverlening nog eens uitvoerig met elkaar besproken, evenals de resultaten van het onderzoek dat wij in opdracht van de raad hebben uitgevoerd. In het kader van het genoemde onderzoek hebben wij contact gehad met veel instellingen die op het terrein van de vrouwenhulpverlening een positie hebben en op dat terrein ook de nodige ervaring hebben. Ik kan op basis van die contacten niet anders dan tot de conclusie komen dat de reguliere instellingen op dit moment een goed hulpaanbod kunnen bieden voor de vrouwen die tot op heden bij De Beuk om hulp vroegen. Ik begrijp wel dat er ondanks het goede aanbod van de reguliere instellingen toch nog vrouwen naar De Beuk gaan. Die instelling is immers bekend en men heeft ook begrepen dat daar goede hulp geboden wordt. Dus zolang die instelling er nog is, zullen daar vrouwen blijven komen. Tot 1 januari jl. was de zorgverzekeraar ook bereid om de kosten van consulten gedeeltelijk voor zijn rekening te nemen. Maar daar is men mee gestopt, op grond van het argument dat de vereiste hulpverlening ook door de officieel erkende instellingen geboden moet kunnen worden. Alles bij elkaar is de conclusie van het college dat er geen behoefte meer is aan de betrokken instelling. En wat belangrijker is: als vrouwen in situaties terechtkomen waarin hulp nodig is, dan kunnen de reguliere instellingen die hulp naar de mening van het college op goede wijze bieden. In de commissie en ook vanavond heb ik van verschillende kanten gehoord: Eigenlijk heeft het college wel gelijk, maar het gaat slechts om een bedrag van f 4000,--. Aangezien het gaat om een sympathiek doel, vindt men dat dit bedrag toch maar op tafel gelegd moet worden. Maar in dat
-20-
geval kan ik een groot aantal andere instellingen en verenigingen in deze stad opnoemen die eveneens geweldig goed werk doen, maar waarvoor de gemeente ook de portemonnee niet trekt. Dus hoewel men emotioneel gezien tot de uitspraak zou kunnen komen dat De Beuk voor die paar centen maar overeind gehouden zou moeten worden, denk ik niet dat wij de zaak op die manier moeten benaderen. In het licht van het voorgaande wil het college zijn voorstel handhaven. Het zal duidelijk zijn dat het college de ingediende motie ontraadt. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Voorzitter! Wij zouden graag zien dat niet nu al het doek valt voor De Beuk, maar dat er nog wat meer tijd genomen wordt om De Beuk in te bedden in de reguliere instellingen. Alom wordt bevestigd dat De Beuk kwalitatief goed werk heeft verricht. Vrouwen geven aan behoefte te hebben aan een instelling als De Beuk. Daarbij komt dat het werk van De Beuk naar mijn idee nog niet voldoende ingebed is in de reguliere hulpverlening. Graag zou ik zien dat voor dit laatste wat meer ruimte komt, zodat er samen met De Beuk kan worden toegewerkt naar de veranderingen die in de loop van de tijd zullen moeten plaatsvinden. Het voorstel van het college vind ik toch een stap te snel. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! Ik heb zo-even al gezegd dat niet het geldbedrag dat De Beuk zou moeten ontvangen het uitgangspunt moet zijn, maar meer de vraag wat de gemeente overheeft voor een instelling als De Beuk, die een specifieke vorm van hulpverlening biedt aan vrouwen. Wat ons betreft blijft voorop staan wat de betrokken vrouwen zelf willen. Die vrouwen voelen zich beter thuis bij De Beuk dan bij de reguliere hulpverleningsinstanties. Dit betekent voor ons dat De Beuk via een subsidie ondersteund moet worden. De wethouder heeft aangegeven dat Amicon momenteel niet meer de consulten vergoedt van de vrouwen die bij De Beuk om hulp vragen. In de commissie heb ik al gezegd dat ik dit een enigszins flauw argument vind, want de discussie zou toch moeten gaan over de vraag of de hulpverlening van De Beuk wel of niet kan worden ingebed in de reguliere hulpverlening. Daarbij komt dat de vrouwen van De Beuk een andere lezing geven van het stopzetten van de vergoeding van de consulten: Amicon is tot stand gekomen na een fusie en bij die fusie is overeengekomen dat Amicon geen regionale
30 januari 2001.
projecten meer zou financieren. Dat heeft dus niets te maken met het feit dat De Beuk volgens Amicon geen goede hulpverleningsinstantie zou zijn. Mevrouw Doornbos-Geerdink (Burger Belangen): Voorzitter! Wij ondersteunen de motie van de heer Otten. Daarnaast merk ik op dat de gelden van Amicon die dit jaar wegvallen, wel gedekt worden op een andere manier. Het standpunt van de heer Knegt verbaast mij, gezien zijn politieke achtergrond. Ik heb tenminste begrepen dat zijn fractie in dit geval de betrokken vrijwilligersorganisatie niet wil steunen voor het werk dat ze verricht. De vrouwen kunnen ook terecht bij de reguliere instanties; dat is mij duidelijk. Maar de drempel naar de reguliere hulpverlening is dusdanig, dat het makkelijker is om naar De Beuk te gaan. De Beuk verricht naar onze mening dusdanig goed werk, dat wij graag zien dat De Beuk in de toekomst subsidie blijft ontvangen. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! De wethouder heeft aangegeven dat enkele hulpverleningsinstanties een fusie zijn aangegaan. Dat is nu juist het punt. Bij De Beuk gaat het om kleinschaligheid en daar zou men ook voor kunnen kiezen. Ik hoop dat De Beuk nog heel lang mag blijven bestaan en dat wij daar geld voor over blijven hebben. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! In het onderzoek wordt de mening gestaafd dat het reguliere hulpaanbod voldoende is. Mevrouw Oude Alink zet daar haar vraagtekens bij. Om die reden stelt zij voor De Beuk nog een tijd te subsidiëren. Ik denk dat wij elkaar op dit punt niet kunnen overtuigen. Het college handhaaft zijn voorstel om af te zien van verdere subsidiëring van De Beuk. De door de heer Otten ingediende motie wordt hierna bij handopsteken verworpen, waarbij de voorzitter constateert dat de aanwezige leden van de fracties van Burger Belangen, GroenLinks, SP, AOV/Unie 55+, D66 en GPV/RPF ervoor zijn en dat de aanwezige leden van de fracties van PvdA, CDA en VVD, alsmede de leden van het college ertegen zijn. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, waarbij op hun verzoek
-21-
wordt aangetekend dat de aanwezige leden van de fracties van Burger Belangen, GroenLinks, SP, AOV/Unie 55+, D66 en GPV/RPF geacht wensen te worden te hebben tegengestemd. F.1.
GALM: naar een actieve leefstijl voor 55+ in Hengelo (15348).
De heer Van Schie (D66): Voorzitter! Bij lezing van het onderhavige voorstel sloeg de schrik mij om het hart, want de terminologie volgend, behoor ik tot de "sedentaire senioren". De enige sport die ik beoefen is bridgen - en in die sport heeft "breedtesportimpuls" een heel andere lading dan bij andere sporten. De schrik werd nog groter, want behalve een sedentaire senior ben ik ook nog eens latent masochistisch! Er worden in het voorstel afgrijselijke termen gebruikt als "fitheidstest", "bewegingsprogramma" en "bewegingsadvies". Mijn concrete vraag aan de wethouder is: Wanneer mogen de bewoners van de andere wijken eveneens genieten van de in het voorstel genoemde zaligheden? De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Het sportstimuleringsproject voor 55- tot 65jarigen lijkt ons een heel goed project. De uitvoering van het project door de Sportraad Overijssel, de Stichting Welzijn Ouderen Hengelo en de GGD-regio Twente ziet er deugdelijk uit. De keuze voor de wijken Wilderinkshoek en Groot Driene heeft onze instemming. En ook de kostendekking lijkt ons redelijk. Wij hopen dat GALM een nagalmeffect mag hebben voor de andere wijken. De heer Nijhof (wethouder): Voorzitter! Ik ben niet zo geïnteresseerd in de seksuele voorkeuren van de heer Van Schie, maar ik ben wel blij met zijn voorkeur voor het voorstel. De heer Van Schie (D66): Voorzitter! Voor een wethouder begrijpt de heer Nijhof er erg weinig van, geloof ik! De heer Nijhof (wethouder): Het is voor bridgers wellicht wel aardig om eens iets te doen met fitheidstesten e.d. Er zijn meer mensen in de raad, die eveneens die verschrikkelijke leeftijd (die overigens helemaal niet zo verschrikkelijk is) naderen waarop de heer Van Schie doelt, die daar hun voordeel mee zouden kunnen doen. Het GALM is een uitstekend project dat tot
30 januari 2001.
nu toe erg is aangeslagen; meer dan 650 mensen hebben zich opgegeven voor deze fitheidstest, wat in ieder geval aangeeft dat de test in goede aarde is gevallen. Wij zullen het project te zijner tijd zeker in de commissie evalueren. Mocht er aanleiding zijn om het project te continueren (de eerste aanwijzingen daarvoor zijn er), dan zullen wij zeker bezien of wij daar middelen voor kunnen vrijmaken. Daar zit u als raad natuurlijk ook bij. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. G.1. Opdrachtformulering Wijkontwikkelingsplan Berflo Es (17305). De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Wij zijn zeer content met het nu aan de orde zijnde voorstel. Berflo Es is hard toe aan een verbeterde wijkontwikkeling. De laatste jaren leek het erop dat wij in Hengelo alleen maar bezig waren met één wijk, terwijl er meer wijken zijn die de aandacht vragen. De aanpak van Berflo Es is zeer zeker op zijn plaats. Wij kunnen instemmen met het voorstel. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. G.5. Herinrichting Binnenstad fase IV A; herinrichting Schouwburgplein c.a. (17108). Mevrouw Heidkamp (PvdA): Voorzitter! De inhoud van het voorstel en het ontwerp zijn in de commissie in principe afdoende aan de orde geweest. Er gebeurde echter wel iets vervelends op de publieke tribune: er waren twee heren die beweerden een bezwaarschrift ingediend te hebben namens ruim honderd mensen. Het betrof ernstige bezwaren tegen de te verwachten tijdelijke parkeerproblemen. Het meest vervelende was eigenlijk dat een dergelijk bezwaarschrift niet bekend bleek te zijn bij de wethouder en de commissie. De avond ervoor was er in de commissie ROVEZ iets dergelijks voorgevallen. Inmiddels hebben de leden van de beide commissies een kopie ontvangen van een brief. Ik wil nu de volgende vragen aan de wethouder stellen: - Zijn nu alle stukken boven water gekomen? - Wat is de status van de ingediende bezwaren? - Wat is het antwoord van B. en W. op de
-22-
betrokken bezwaren? De heer Van Eijken (VVD): Voorzitter! In de raadsvergadering van 17 oktober jl. heeft mevrouw De Waal laten weten op zo kort mogelijke termijn te zullen komen met het definitieve ontwerp voor het Schouwburgplein. Het is zelfs meer geworden dan dat. Het voorliggende ontwerp laat een Schouwburgplein zien met een warme uitstraling, een groene Beursstraat, een groen Willemsplein en zo mogelijk een goed ingerichte Marktstraat. Waren eerder de architecten naar de mening van veel van onze stadsgenoten te ver doorgeschoten in het creëren van open ruimtes, nu is men toch tot een heel ander inzicht gekomen. Wij gaan ervan uit dat ook de inrichting van Enschedesestraat en Wemenstraat de gewenste uitstraling zal krijgen. Daarbij willen wij natuurlijk wel stevig een vinger aan de pols blijven houden. Men zal begrijpen dat wij akkoord gaan met het voorstel. Toch willen wij nog een punt van zorg uitspreken over het op elkaar afstemmen van de werkzaamheden, gelet op de komende projecten - waaronder de realisering van een parkeergarage, een hotel en een bibliotheek. De Voorzitter: Mijnheer Van Eijken, ook u wil ik feliciteren met uw eerste toespraak in deze gemeenteraad. (Applaus.) De heer W. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Op zichzelf zijn wij akkoord met het onderhavige voorstel. Toch denken wij dat er iets zou moeten gebeuren met de noodkreet van een aantal bewoners van het betrokken gebied, die op korte termijn worden geconfronteerd met een Schouwburgplein dat helemaal op de schop gaat, terwijl daar tevens een stadshotel, een parkeergarage en een bibliotheek worden gebouwd. Wij denken dat het woongenot van de omwonenden op dit moment zodanig in de knel komt, dat wij als gemeente een extra inspanning zouden moeten doen om hen een stuk tegemoet te komen. Ik doen dan ook een klemmend beroep op het college om in het overleg dat eraan komt zoveel mogelijk een oplossing te vinden voor de problemen die er nog liggen. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! Mevrouw Heidkamp refereerde zo-even al aan de commotie die onder meer in de commissie SVM ontstond naar aanleiding van het relaas van
30 januari 2001.
een burger op de publieke tribune. Wij hebben ons in de commissie al akkoord verklaard met het voorstel, maar wij hebben nog wel twee vragen over de bezwaren dan de petitie die in de commissie naar boven kwamen. In de informatieve brief aan de betrokken twee burgers gestelde dat de gemeente in gesprek is met de VSH en de SCH om tot een goede oplossing te komen voor de parkeerproblematiek. Aan de andere kant worden wij geconfronteerd met een petitie van dezelfde winkeliers, ondernemers en bewoners. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar en in hoeverre worden de VSH en de SCH gelegitimeerd door hun leden? Op dit punt lijkt er toch een bepaalde frictie te zitten. Ook wordt er in de voornoemde brief ingegaan op de informatieverstrekking die er met betrekking tot het onderhavige onderwerp is geweest. Eén ding viel mij daarin nogal op: er is op 18 januari jl. een tweede bijeenkomst geweest waar slechts één betrokkene aanwezig was. Nu wil het toeval dat wij op 18 januari de bewuste vergadering van de commissie SVM hadden, waar één van de briefschrijvers wel aanwezig was. Dit geeft m.i. des te meer aan hoe weinig de mensen blijkbaar op de hoogte zijn geweest van de informatiebijeenkomst over een zaak die een aantal mensen toch aan het hart gaat. De betrokken briefschrijver was dus wél aanwezig in de commissie SVM, maar was niet op de hoogte van de informatiebijeenkomst waar hij alle informatie zou kunnen krijgen. Het lijkt mij dat er dus meer moet gebeuren op het vlak van de informatievoorziening over dergelijke informatieavonden. Mevrouw De Waal (wethouder): Voorzitter! Laat ik beginnen met de constatering dat de raad het eens is met de manier waarop het voorlopig ontwerp is uitgewerkt. Overigens past die uitwerking in de visie die wij een aantal jaren geleden met elkaar hebben afgesproken. Ik heb ook al eerder betoogd dat het jammer is dat wij zijn begonnen met twee stenige pleinen, maar vervolgens gaan wij nu door met een wat andere invulling. Gelukkig wordt dat ook herkend in de uitwerking van de plannen zoals die er nu ligt. Ik ben daar erg blij mee. Er is gerefereerd aan het feit dat in de commissievergadering een brief op tafel kwam waar men ambtelijk noch bestuurlijk weet van had. Ik heb in de commissie al aangegeven dat ik dit een bijzonder vervelende zaak vind. Zoiets valt natuurlijk niet goed te praten; een en ander
-23-
zal intern wat beter gecoördineerd moeten worden. Wij proberen daar aan tegemoet te komen via het antwoord dat nu in de richting van beide briefschrijvers is gegaan. In het antwoordt wordt in elk geval één ding opgelost: de informatieavond die op 18 januari werd gehouden en die uitermate mager bezocht is, wordt overgedaan in februari. Inmiddels zijn de brieven over die informatieavond inmiddels huisaan-huis verspreid. Dus dat doen wij gewoon nog een keer over. Daarnaast is er het probleem dat in de bewuste brief werd aangesneden, te weten de parkeerproblematiek. Ik zal die problematiek zeker niet bagatelliseren, maar er is natuurlijk niet al te lang geleden een onderzoek gedaan onder de bezoekers van de binnenstad. Ik kan in elk geval constateren dat de uitslag van dat onderzoek ons niet al te veel reden tot zorg zou moeten geven. De mensen hebben relatief vrij weinig tijd nodig - zelfs op de zaterdag - om een parkeerplaats te zoeken. Het voorgaande laat onverlet dat in het betrokken deel van de stad sprake is van een stapeling van problemen. In het antwoord dat richting de beide briefschrijvers is gegaan, kan men lezen dat wij samen met VSH en SCH zoeken naar een tijdelijke oplossing, die ergens in maart beschikbaar zou moeten zijn - terwijl wij eigenlijk op superkorte termijn zouden willen beginnen. Een en ander betekent dat wij de Beursstraat heel snel willen aanpakken - dat is ook nodig vanwege de aanpak van de Schouwburg. Maar wat ons betreft zullen wij het Schouwburgplein wat later aanpakken (daarmee zullen wij pas in juni beginnen), zodat de daar gelegen parkeerplaatsen in elk geval nog wat langer beschikbaar blijven. Ik moet eerlijk zeggen dat het ons ook om andere redenen goed uitkomt: de bouwketen staan er nog redelijk lang en anders is er een ongelofelijk korte tijd om het Schouwburgplein te realiseren. En liever houden wij de huidige bestrating er nog even in, dan dat op zeker moment de hele zaak open ligt op het moment dat daar volop activiteiten plaatsvinden. Ik hecht eraan de raad melding te maken van een ander gegeven. In de informatiebrief heeft men kunnen lezen dat wij bezig zijn met de aanbesteding van een en ander. Wij krijgen sterke indicaties dat dit niet geheel probleemloos verloopt. In de gemeentelijke begrotingen voor 1999, 2000 en 20001 kan men nakijken dat wij gemiddeld nog geen 2% prijsstijgingen hebben opgenomen voor projecten als de onderhavige. Inmiddels zijn er andere cijfers bekend, waaruit
30 januari 2001.
blijkt dat er in dit segment van de bouw over de afgelopen drie jaar sprake is van een prijsstijging van 18%. Daar ontstaat dus een "gap" die wellicht niet helemaal oplosbaar is. Wij denken dat wij er op dit moment nog wel met elkaar uitkomen. Het college heeft in elk geval besloten om, met het oog op de samenloop met de werkzaamheden rond de Schouwburg, toch tot gunning over te gaan. Voor de langere termijn zullen wij hier zeker consequenties aan moeten verbinden. Ik zal de betrokken cijfers de leden van de commissie doen toekomen. Overigens neem ik aan dat de mensen die enigszins vertrouwd zijn met de geluiden uit de bouwwereld niet helemaal onbekend zullen zijn met de redelijk stevige prijsstijgingen in de afgelopen jaren. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Ik heb alleen nog maar een korte vraag naar aanleiding van de opmerking van de wethouder over de situatie op het Schouwburgplein. Die situatie betekent dat fietsers er nog maar nauwelijks bij kunnen en dat auto's er alleen maar kunnen komen via het begaan van een verkeersovertreding. Is dit haar bekend? De heer W. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Op zichzelf zijn wij wel ingenomen met het feit dat er wordt gezocht naar oplossingen. Zeker de mededeling dat het Schouwburgplein niet op zijn kop gezet zal worden voordat er een oplossing is voor de parkeerproblematiek, stemt ons tevreden. In dit verband doen wij de suggestie om na te denken over het huren van privé-terreinen om de parkeerproblemen van de bewoners te kunnen oplossen, dan wel het gratis verlenen van een parkeerkaart, zodat men zijn auto op andere plekken in de binnenstad kwijt zou kunnen. Mevrouw De Waal (wethouder): Voorzitter! De door de heer Laan geschetste problemen zijn mij niet in volle omvang bekend. Het is mij duidelijk dat ter plekke allerlei bouwketen en allerlei hekken staan… De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! De Beursstraat is sinds enkele dagen volledig afgesloten. Mevrouw De Waal (wethouder): Dat is ook helder. U hebt enige maanden geleden een krediet verstrekt voor het vervangen van de riolering aldaar. Men dient nu te rijden via een
-24-
alternatieve route. Dat is wel gecommuniceerd. De heer Laan zal zien dat er een verkeersmaatregel is getroffen: als men uit de tunnel komt, mag men nu linksaf de Enschedesestraat in, wat normaal niet mogelijk is. Men kan de door de heer Laan genoemde plek dus wel bereiken, zij het via een wat moeizame omweg. Maar dit lijkt mij niet het probleem dat wij hier verder zouden moeten bespreken. Ik ben graag bereid om daar op een ander moment met de heer Laan over door te praten. De fractie van Burger Belangen kan ik zeggen dat het in de afgelopen jaren al beleid is om zoveel mogelijk de particuliere terreinen te benutten ten behoeve van het parkeren op de piekmomenten. Als er op dit punt nieuwe suggesties komen, dan zijn wij zeker bereid te bezien wat wij daarmee kunnen doen. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. De voorzitter stelt daarop wederom aan de orde: A.4.
Onderzoek geloofsbrieven nieuw te benoemen raadslid.
Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Mijnheer de voorzitter! De commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert derhalve mevrouw K. Friesendorp als lid van de raad toe te laten. Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten. De voorzitter dankt de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven voor de verrichte werkzaamheden en ontbindt haar. A.5.
Benoeming in raadscommissies.
Mevrouw Ten Heuw (SP) deelt de uitslag van de stemmingen mede. Met 33 stemmen wordt de heer R.A.M. van Eijken benoemd tot lid van de commissie SVM. Met 32 stemmen wordt de heer K. de Roo benoemd tot lid van de commissie SZV. Met 33 stemmen wordt mevrouw K. Friesendorp benoemd tot lid van de commissie SPOW.
30 januari 2001.
De voorzitter dankt het stembureau voor de verrichte werkzaamheden en ontbindt het. Hierna spreekt hij als volgt: Dames en heren! Van de heren Rouwet en Laan is het verzoek binnengekomen om twee punten aan de agenda toe te voegen. Het betreft de onderwerpen Schouwburg en Koopzondagen 2001. Voordat ik u vraag of u zich erin kunt vinden dat deze punten aan de agenda worden toegevoegd, zou ik bij wijze van uitzondering het woord willen verlenen aan een lid van de bevolking. Ik heb namelijk begrepen dat er vanuit de bevolking behoefte bestaat een korte toespraak te houden met betrekking tot de schouwburg. Ik zou daar wel gelegenheid voor willen bieden en de betrokken burger willen uitnodigen het woord tot de raad te richten. De heer Rouwet (SP): Voorztiter! Ik wil u alvast een compliment maken voor dit vernieuwend beleid. Daar hebben wij kennelijk geen werkgroep voor nodig! De heer Charly: Voorzitter, geachte aanwezigen! Hengelo ziet zich graag als cultuurstad en presenteert zich al een gemeente die de culturele expressie stimuleert op de daarvoor aangewezen locaties. Een grote cultuurpot moet dit financieren. Helaas moeten wij steeds vaker constateren dat deze metaforische cultuur vervalt in een commerciële monocultuur en niets heeft van een bepaalde bezieling of originaliteit die voor een gemeenschap waarde kan hebben. En wederom dreigt cultureel Hengelo naast het potje te pissen bij het gloren van de opening van de nieuwe Hengelose schouwburg. Hoe kan een schouwburg een divers aanbod bieden als die beheerst wordt door commercieel gerichte zakenpartners? Zo'n schouwburg zou alleen garant staat voor economische belangen, maar op geen enkele wijze voor de identiteit van de burger - iets waar Hengelo behoefte aan heeft. Een gemeenschap kan niet gezond zijn zonder voldoende vrijheid in keuze en initiatieven. Hierbij willen wij, bij wijze van tegenzet, deze sanitaire voorziening aanbieden, en daarmee de faciliteiten van de schouwburg symbolisch sponsoren. (De heer Charly onthult hierna, onder applaus der aanwezigen, een vergulde toiletpot.)
-25-
De Voorzitter: Mijnheer Charly, ik dank u zeer voor uw woorden. Vervolgens stelt de voorzitter aan de orde: Verzoek van de heer Laan om, op basis van het reglement van orde, art. 7, lid 4, het onderwerp "Naamgeving schouwburg" in behandeling te nemen. Dames en heren! Zoals gezegd is van twee leden van uw raad het verzoek binnengekomen om een punt aan de agenda toe te voegen. Op grond van artikel 7, lid 4 van het reglement van orde is het inderdaad mogelijk om in spoedeisende gevallen onderwerpen terstond in behandeling te nemen. Over dit laatste dient de raad echter te beslissen. Ik wil de fracties eerst vragen of zij het verzoek van de heer Laan, inzake het agenderen van het onderwerp "Naamgeving schouwburg", willen honoreren. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! Wij vinden het een goede zaak dat er in de raad een debat wordt gevoerd over de naamgeving van de schouwburg. De heer Weber (CDA): Voorzitter! Het onderwerp "naamgeving schouwburg" is reeds in november en in december aan de orde geweest. Wij dachten derhalve dat het een uitgekauwd onderwerp betrof. Van ons hoeft het debat niet te worden gevoerd, want in feite is er niets nieuws onder de zon. Als een substantieel deel van de raad echter vindt dat hierover gedebatteerd moet worden, dan willen wij dit niet tegenhouden. De heer Fens (VVD): Mijnheer de voorzitter! Wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Weber. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Burger Belangen zal een discussie in de raad nooit uit de weg gaan. Of een debat over de onderhavige zaak een meerwaarde zal hebben, wordt door ons betwijfeld. Maar ook wij willen een debat niet tegenhouden. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! Wij gaan akkoord met het gevraagde debat. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Uiteraard gaan wij akkoord.
30 januari 2001.
De heer Van Schie (D66): Voorzitter! Ik heb natuurlijk de neiging om maar eens lekker in discussie te gaan. Toch zou ik nog twee vragen willen stellen. - Kunt u wat handen en voeten geven aan het spoedeisende karakter van het verzoek? - Valt er eigenlijk nog wel iets te beslissen? De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Ook ik ben voor bespreking van het onderwerp. De Voorzitter: Dames en heren! Ik constateer dat een groot deel van de raad het onderwerp "Naamgeving schouwburg" graag wil bespreken, terwijl een ander deel zich tegen die bespreking niet verzet. Ik stel derhalve aan de orde: Naamgeving schouwburg. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Het spijt ons dat de notulen van de raadsvergadering van november nog niet beschikbaar zijn. In die vergadering hebben wij gedebatteerd over de schouwburg, maar in onze optiek was die discussie niet afgerond. In tweede termijn is de desbetreffende motie ingetrokken, omdat naar ons gevoelen de meerderheid van de raad vond dat de bal bij het bestuur van de schouwburg lag. Dit laatste was één van de redenen voor het college om de motie af te raden. Toch hadden wij duidelijk het gevoel dat de meerderheid van de raad niet zo gecharmeerd was van de beoogde commerciële naam. Wat ons betreft is er nu een nieuwe situatie ontstaan, omdat het college voor zover ons bekend is geen actie ondernomen heeft, waardoor er in onze optiek een kat-en-muisspel ontstaan is over een naam die - zoals in NRC/Handelsblad van hedenavond treffend wordt weergegeven - niemand wil. Wij denken dat de bewuste naam binnenkort niet meer terug te draaien is. Uitnodigingen zullen gedrukt moeten worden, de kopjes zullen van een logo moeten worden voorzien e.d. Wij willen ook geen herhaling van de discussie, maar naar onze mening zijn er nieuwe feiten gekomen. In ieder geval heeft het dagblad Tubantia een niet-wetenschappelijke, representatieve enquête gehouden, die naar onze mening sterk indicatief is. Voorts heeft de ledenvergadering van de PvdA een nadrukkelijke uitspraak gedaan. Daarnaast heeft ook de fractievoorzitter van GroenLinks zich laten horen, niet alleen via de radio, maar ook in de krant. En ten slotte heeft de
-26-
SP het gepresteerd om meer dan 3000 handtekeningen op te halen van mensen die tegen de beoogde naamgeving zijn. Het is in november al gezegd: wij hebben nadrukkelijk de indruk dat er niet geluisterd wordt naar de burgers van Hengelo en dat door deze raad niet gevoeld wordt wat er leeft binnen deze stad. Vandaar dat wij gezegd hebben dat wij toch een motie aan de raad willen voorleggen, vooral ook omdat de cijfers nog niet aan ons voorgelegd zijn (op dit punt is er alleen een mondelinge mededeling gedaan). Via die motie willen wij de raad vragen een politieke uitspraak te doen over de naamgeving van de nieuwe schouwburg. De motie luidt als volgt: "Motie De raad van de gemeente Hengelo in vergadering bijeen op 30 januari '01, gehoord de discussie over de naam van de nieuwe schouwburg, lettend op de grote bijdrage van de Hengelose gemeenschap aan de realisering van de nieuwe schouwburg, spreekt uit, dat de naam van de nieuwe schouwburg voorbehouden dient te blijven aan de Hengelose gemeenschap En gaat over tot de orde van de dag." Deze motie is medeondertekend door mevrouw Ten Heuw en de heren Otten, Rouwet en Van Schie. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Laan voor wat betreft het debat dat wij in november gevoerd hebben. Ook ik meen dat wij toen het debat niet hebben afgesloten. Wij hebben een soort time-out gevraagd, omdat wij wilden aangeven dat er binnen de Hengelose bevolking en ook binnen de raad eigenlijk niemand gelukkig was met de beoogde naam. Maar er was op dat moment geen meerderheid in de raad te vinden voor het daaraan verbinden van consequenties. Want als wij die naam niet zouden willen, dan zou ons dat geld kosten. De heer Laan heeft zijn motie toen ingetrokken. Wij waren het daarmee eens, omdat wij het schouwburgbestuur alle ruimte wilden geven om in de onderhandelingen aan de wens van de Hengelose bevolking tegemoet te komen. Wij hebben het altijd over interactief beleid. Maar wij constateren tegelijkertijd dat het voor moderne politici in de praktijk soms best
30 januari 2001.
moeilijk is om rekening te houden met de wensen van de burger - zeker bij een langlopend proces als het onderhavige, waarbij de publieke opinie zich ook wijzigt. Want laten wij wel wezen: toen wij in 1998 de beslissing namen om de schouwburg te bouwen en daar f 40 miljoen voor uit te trekken, was het ondenkbaar dat wij voor die schouwburg een hoger bedrag zouden uittrekken. Op dat moment konden wij niet anders dan kiezen voor een sponsorbijdrage van ongeveer f 5 miljoen, anders was de schouwburg er nooit gekomen. Dus op dat moment was het een volstrekt logische en goede beslissing om uit te gaan van een sponsorbijdrage. Maar nu de schouwburg zijn voltooiing nadert en het gebouw er ook, conform de wens van de bevolking, mooi zal uitzien, realiseert men zich dat een bedrag van f 5 miljoen eigenlijk helemaal niet zo'n hoge prijs is en dat het buitengewoon jammer is dat de Hengelose bevolking de naam van het gebouw niet mag bepalen. Er is wat commotie over het bedrag van f 40 miljoen. Ik wijs erop dat in Apeldoorn een schouwburg wordt gebouwd voor f 64 miljoen, terwijl in Breda aan schouwburg wordt gebouwd voor f 80 miljoen. Ik heb de schouw-burgen in Apeldoorn en Breda niet gezien, maar ik denk dat de schouwburg in Hengelo zeker zo mooi is. Wij vinden dat een commerciële naam op het gebouw geen verfraaiing van het mooie gebouw zal zijn. Toch hebben alle partijen hun werk gedaan. Het schouwburgbestuur heeft de sponsorgelden conform het mandaat van de raad ingevuld, alhoewel wij helaas moeten constateren (het betreft hier informatie die de wethouder in de laatste commissievergadering gegeven heeft) dat er twijfels zijn over het uiteindelijke netto-sponsorbedrag. Tegen de achtergrond van het voorgaande heeft onze fractie besloten om, na de time-out van augustus, de raad te vragen of deze bereid is alsnog extra gelden ter beschikking te stellen, in een ultieme poging om te voorkomen dat de naam van de schouwburg commercieel wordt en het uiterlijk van de schouwburg aantast. Over deze zaak dienen wij een motie in. Onze fractie heeft geworsteld met de tekst van de motie, hetgeen volgens mij voor iedereen zichtbaar moet zijn geweest. De motie wordt namens de meerderheid van mijn fractie ingediend. Graag zie ik dat er hoofdelijk over de motie gestemd wordt. De motie luidt als volgt:
-27-
"De Raad van de gemeente Hengelo in vergadering bijeen op dinsdag 30 januari 2001, overwegende dat • het bestuur van de Schouwburg Hengelo in 1998 op basis van een raadsbesluit opdracht heeft gekregen tenminste 4,8 miljoen gulden aan sponsorbijdragen te genereren ten behoeve van de wens van de Raad een mooiere schouwburg in Hengelo te bouwen, • een commerciële naam op de gevel geen bijdrage levert aan de verfraaiing van de schouwburg, • nog niet duidelijk is of het schouwburgbestuur deze opdracht binnen de taakstelling van f 4,8 miljoen heeft uitgevoerd, constaterende dat • de bevolking van de gemeente Hengelo veel signalen afgeeft waaruit blijkt dat zij betreurt dat de naam van de schouwburg gekoppeld wordt aan een commerciële instelling, • het college van Burgemeester en Wethouders nog goedkeuring dient te hechten aan het onder verantwoordelijkheid van het schouwburgbestuur tot stand gekomen sponsorpakket, stelt voor • het college van B&W op te dragen samen met het schouwburgbestuur te pogen het onderhavige contract zodanig te wijzigen, dat de naam van de schouwburg aan de gemeente Hengelo voorbehouden blijft, • het college te mandateren via een wijziging in de gemeentelijke begroting de financiële consequenties tot een maximum van f 1.000.001,-- te dekken en gaat over tot de orde van de dag." Deze motie is mede ondertekend door de heer Knegt en mevrouw Heidkamp. Wij wijzen dus het contract niet af. Wij vragen om heronderhandelingen en geven het college daarbij wisselgeld. De heer Weber (CDA): Voorzitter! De heer Noltes merkte op dat de zo-even ingediende motie door een meerderheid binnen de PvdAfractie wordt ondersteund. Wie verdedigt het minderheidsstandpunt binnen de PvdA-fractie? Dat kan mij heel wat woorden schelen.
30 januari 2001.
De heer Noltes (PvdA): Bij het afleggen van de stemverklaringen zal duidelijk worden wie in onze fractie de minderheid vormen. De heer Weber (CDA): Maar kunt u nu wel aangegeven hoe de stemverhouding ligt? De heer Noltes (PvdA): Wij zijn nu met het debat bezig. Het debat is ervoor om elkaar te overtuigen. Misschien verandert de mening van enkele van mijn fractieleden nog en sluiten zij zich aan bij de meerderheid of bij de minderheid. Als alles nu al zou vastliggen, hoeven wij het debat niet te voeren. De heer Weber (CDA): Voorzitter! Er wordt vanavond gezegd dat het debat in november niet is afgesloten. Daar ben ik enigszins verbaasd over. Het was toch heel duidelijk dat men niet erg gecharmeerd was van een commerciële naam, maar dat men er pertinent geen miljoen voor over heeft om die naam tegen te houden. De heer Laan heeft in november een motie ingediend, maar die wijselijk weer ingetrokken, omdat ook hij wel zag dat daar geen meerderheid voor te vinden was. De heer Laan schrijft in zijn brief dat de bevolking van Hengelo tegen een commerciële naam zou zijn. Nu hoor ik raadsleden vaak zeggen dat zij namens de bevolking van Hengelo praten. Maar ik heb met heel wat mensen gesproken en gedebatteerd. Ik heb ons standpunt aan die mensen uitgelegd. En de meeste mensen vonden dat wij eigenlijk wel gelijk hadden. Je kunt natuurlijk heel gemakkelijk handtekeningen ophalen, als je er geen prijskaartje aan hangt. Wanneer de mensen gevraagd wordt om hun handtekening te zetten en daar meteen f 35,-- bij te leggen, dan zal het veel moeilijker zijn om handtekeningen te verzamelen. De heer Laan zegt dat de grote meerderheid van de bevolking tegen de beoogde naamgeving is. Maar hij zegt zelf al dat de door hem genoemde enquête niet representatief is. Als ik over de naamgeving een enquête zou houden onder mijn familie, dan zou de verhouding tussen voor- en tegenstanders ook ongeveer halfhalf zijn. Maar als raadslid hebben wij destijds met z'n allen een standpunt ingenomen. Wat dat betreft heeft de heer Noltes prima verwoord dat wij destijds met z'n allen beslist hebben dat de schouwburg f 40 miljoen mag kosten. Daar moet je dan ook voor staan, dat moet je ook blijven verdedigen. Dan moet men niet, als een vlo in een tapijt, op basis van een enquête opeens de
-28-
andere kant opspringen. Wij doen dat in elk geval niet, want daar hangt wel een prijskaartje aan. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Kan de heer Weber mij uitleggen hoe hij gereageerd heeft op de enquête van het dagblad Tubantia inzake het Marktplein? Na het houden van die enquête is door het college heel snel een bedrag van f 670.000,-- gefourneerd. Die zaak is in de raad nauwelijks aan de orde geweest. De heer Weber (CDA): Voorzitter! De heer Laan vergelijkt nu twee onvergelijkbare dingen. Het Marktplein is een heel ander chapiter dan de schouwburg. De heer Laan (GPV/RPF): Ik wijs erop dat wij, toen het dagblad Tubantia een enquête hield, als raad constateerden dat er iets aan het Marktplein moest gebeuren en dat wij toen als raad omgingen. Daar bleek heel snel geld voor te vinden te zijn. Ik vind het helemaal geen schande om te constateren dat ik iets niet doorzien heb en dan voor mijzelf mag vaststellen dat daar extra geld voor moet komen. De heer Weber (CDA): Het gaat om een bedrag van f 1 miljoen dat in dit geval gefourneerd moet worden. In de motie van de heer Laan komt dit niet naar voren, in de PvdAmotie komt dit bedrag wél naar voren. Wij hebben hier in Hengelo 250 à 300 culturele verenigingen en stichtingen. Die vragen jaarlijks veel geld aan de raad. Een deel van die vragen kan worden gehonoreerd. Maar een deel van die vragen kunnen wij niet honoreren. En dan gaat het soms maar om bijzonder kleine bedragen, voor zaken die bij wijze van spreken weinig meer kosten dan een bordje linzensoep. Ook als het gaat om zulke kleine bedragen, moeten wij "nee" zeggen, omdat wij in verordeningen afspraken gemaakt hebben over de wijze waarop wij met de beschikbare gelden omgaan. Daarnaast hebben wij ook afspraken gemaakt over kwijtschelding van gemeentelijke belastingen. Al zit iemand maar 2% boven de norm, dan zeggen wij toch "nee". Wij hebben destijds, met ontzettend veel moeite, een brede afweging gemaakt. De heer Noltes heeft al aangegeven dat wij destijds gezegd hebben dat wij het eigenlijk niet kunnen verantwoorden om een bedrag van f 40 miljoen uit te geven. Daarom hebben wij destijds afspraken gemaakt over sponsoring. Die
30 januari 2001.
afspraken worden nu ingevuld door de schouwburg. Wij moeten ons nu aan die afspraken conformeren. Er wordt gesproken over een niet-mooie naam voor de schouwburg. Maar als er dan toch een commerciële naam moet komen voor de schouwbrug, dan is een naam waarin de Rabobank voorkomt niet de slechtste. De Rabobank is geen commerciële bank; de winsten worden ook aan de Museumjaarkaart en de culturele instellingen hier in Hengelo gegeven. De Rabobank is dus beslist niet de minste sponsor. De heer Noest (VVD): Voorzitter! Ik wil u om te beginnen verzoeken de vergadering na de eerste termijn even te schorsen, zodat wij een time-out hebben om in de fractie te overleggen. De heer Laan heeft opgemerkt dat de raad niet voelt wat de bevolking wil. Ik vind die uitspraak nogal ver gaan. Ik denk dat wij met z'n allen behoorlijk over de zaak gediscussieerd hebben. Wij als VVD-fractie hebben ook heel duidelijk aangegeven dat wij geen commerciële naam op de schouwburg willen hebben. Wij hebben er ook een andere consequentie aan verbonden; wij hebben, heel goed luisterend naar de bevolking, ons afvegraagd: Moeten wij dan maar geld in dat gat blijven storten? Als men van f 19 miljoen naar f 40 miljoen gaat, dan is dat niet te vergelijken met een bedrag van f 640.000,-- dat voor een Marktplein moet worden uitgegeven. Ik ben het ook met de CDAfractie eens dat die zaak absoluut niet te vergelijken is met de kwestie van de schouwburg. Nogmaals: ik vind het nogal wat om de raad te verwijten dat hij niet goed geluisterd heeft. Wij hebben m.i. zeer goed geluisterd naar de mensen. De PvdA-fractie heeft geconstateerd dat er geen meerderheid is voor de consequenties van een en ander, maar zit met een probleem rond haar achterban. Het is jammer dat wij de vertaalslag van die achterban naar de fractie niet kennen. Wij horen nu maar één geluid uit de PvdA-fractie, terwijl er in feite sprake is van een verdeeld geluid. Het lijkt mij dat wij op z'n minst ook het andere geluid vanuit de PvdA-fractie mogen horen, zodat wij dat geluid kunnen meenemen in de beraadslagingen. De CDA-fractie heeft zojuist een standpunt laten horen waarmee wij het in hoge mate eens kunnen zijn. Edoch: op het laatst werd de naam "Rabobank" verdedigd als een nette naam. Ik
-29-
wijs er echter op dat ook de Rabobank een commerciële instelling is. Om die reden willen wij die naam niet op de schouwburg hebben. Wij willen een naam die past bij de schouwburg. Ons standpunt is sinds november niet gewijzigd. Toch willen wij in onze fractie nog even overleg plegen, ook over de ingediende moties, na ook de andere fracties gehoord te hebben. In tweede instantie zullen wij dan ons definitieve standpunt mededelen. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! In het verleden heeft onze fractie behoorlijk uitgehaald naar de kostenplaatjes van de schouwburg die ons steeds voorgeschoteld werden. Deze kostenplaatjes vertoonden een stijgende lijn, met een behoorlijke progressie. In het verleden hebben wij zelfs een keer de moed gehad om te zeggen dat de schouwburg ons f 10 miljoen meer zou gaan kosten dan ons op dat moment werd voorgespiegeld. Het college nam ons dat niet in dank af, want de sponsoren zouden daar wel eens van kunnen schrikken. Welnu, als het erom gaat om sponsoren te laten schrikken, dan is de vanavond te voeren discussie daarvoor een goed middel. Wij krijgen nu een prachtige schouwburg. Daar hadden wij als raad natuurlijk graag de naam aan gegeven die wij waardig vinden. Waarschijnlijk is er in het verleden te weinig nagedacht aan de precieze consequenties van het sponsorcontract - immers: als je iets mandateert aan het schouwburgbestuur, dan mandateer je dat. Nu is er een naam uit de bus gekomen waarvan de raad zegt dat dit geen naam is waar ze om gevraagd heeft. Maar ik wijs op de woorden van de wethouder in een eerdere commissievergadering dat het schouwburgbestuur goed gevolgd zou worden bij de te ontplooien sponsoractiviteiten. Daaruit maak ik op dat het bijna niet mogelijk kan zijn dat het college niet vroegtijdig op de hoogte was van de stap die nu gezet is. Op dat moment is het aan het college om een oplossing te vinden. Dat is niet gebeurd. Ook het schouwburgbestuur heeft geen oplossing aangedragen; het schouwburgbestuur zegt zijn opdracht vervuld te hebben. Maar ook het schouwburgbestuur had kunnen weten dat de nu gekozen naam binnen het Hengelose weerstand zou opleveren. Het college had dezelfde conclusie kunnen trekken. En op dit moment moet de raad, als laatste in het hele proces, nog een keer over de zaak praten.
30 januari 2001.
Het punt is en blijft natuurlijk: hoe ver gaan wij met het halen van gelden uit de gemeentelijke kas voor de schouwburg. Willen wij dat nog verantwoorden en kunnen wij dat nog verantwoorden? Wij willen de twee ingediende moties eerst eens goed bestuderen. Daarna zullen wij een positie kiezen. Belangrijk in het geheel is natuurlijk de vraag: Welke verplichtingen vloeien voort uit de moties? Het zou mij niet verbazen als de verdeeldheid binnen de PvdA-fractie ook binnen het college is uitgekristalliseerd. Ik hoor graag of het college ten aanzien van deze zaak nog een eensluidend standpunt inneemt, dan wel dat er binnen het college een meerderheid en een minderheid is ontstaan over deze zaak. En misschien heeft het college nog iets in de toverhoed dat een oplossing kan bieden waarmee alle partijen tevreden kunnen zijn. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! Ongeveer in september kwam in het informele circuit de naam voor de schouwburg naar boven. Al vrij snel was duidelijk dat de naam van de schouwburg gekoppeld zou worden aan een commerciële naam. Ik ben toen erg geschrokken en heb snel het indertijd door de raad genomen besluit nagelezen. Daaruit bleek dat het volgens dat besluit mogelijk is dat de schouwburg een commerciële naam krijgt. Ik schrok van de consequenties van dat besluit en was op dat moment ook bereid om te zegen: Wij accepteren die uiterste consequentie niet, maar doen een stap terug en bepalen zelf, als grootste betaler in het geheel, hoe de naam van de schouwburg zal luiden. Ik heb vervolgens voortdurend lopen lobbyen. Een aantal partijen was van meet af aan duidelijk voor mijn voorstel om de schouwburg een andere naam te geven. Maar met name bij de PvdA kreeg ik nul op het rekest. Tot november heb ik volgehouden dat ik, als er een motie zou worden ingediend waarvan het aannemen ervan als consequentie zou hebben dat er f 1 miljoen dient te worden gevonden, die motie zou steunen. Dat vond ik op dat moment niet meer dan billijk, want dat zou namelijk de enige mogelijkheid zijn om uit de impasse te komen. Op dat moment konden wij ons immers niet meer beperken tot het kletsen over de vraag bij wie de verantwoordelijkheid lag; op dat moment moesten wij simpelweg constateren dat als wij een oplossing zouden willen vinden, wij een bedrag van f 1 miljoen op tafel zouden
-30-
moeten leggen. De bedoelde motie is er echter nooit gekomen. Sterker nog: een soortgelijke motie is aangehouden, met als argumentatie: laat het schouwburgbestuur nog eens onderhandelen. Welnu, het schouwburgbestuur is uitonderhandeld en heeft inmiddels contracten getekend. Ik kan nu dus niet anders dan zeggen dat ik akkoord ga met de gekozen naam, zij het dat ik dit met grote spijt doe. Zou ik niet akkoord gaan, dan zou ik mijzelf onbehoorlijk bestuur moeten verwijten - en dat wil ik niet. Alleen al om die reden moet ik akkoord gaan met de naam van de schouwburg. Ik betreur dat in hoge mate. Na mij komt de SP-fractie aan het woord. Ik ben buitengewoon benieuwd naar hetgeen deze fractie gaat zeggen. Deze fractie heeft zich indertijd verzet tegen de schouwburg, aangezien die in haar ogen veel te duur was. De bevolking werd door de SP opgeroepen om tegen die schouwburg te zijn. In dat verband werd gesproken over "uitverkoop van de beschaving". Waarschijnlijk wordt dan de buitenkant van de schouwburg bedoeld, want het sponsoren van de binnenkant vindt de SP-fractie blijkbaar niet erg. In elk geval vraag ik mij af hoe de SP-fractie nu f 1 miljoen extra voor de schouwburg kan vragen, terwijl ze het gebouw eerder helemaal niet wilde. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Ik heb een vraag aan de heer De Hont. Is het juist dat een journalist hem verkeerd geciteerd heeft in Tubantia? In deze krant stond namelijk dat de heer De Hont zich hoe dan ook tegen een commerciële naam verzet. Dat was in december dus na de raadsvergadering van november. Ik neem aan dat de betrokken journalist de heer De Hont verkeerd begrepen heeft. De heer De Hont (GroenLinks): Vanaf november, toen bleek dat men via een motie dat miljoen op tafel wilde leggen, maar wat uiteindelijk niet bleek te gebeuren, heb ik gezegd dat ik ook niet meer voor dat voorstel was. Ik wilde ook het bestuur niet in de wielen rijden, want het bestuur moest ook nog een besluit nemen. De heer Laan (GPV/RPF): Ik zal u het betrokken artikel nog eens laten lezen. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Toen de definitieve besluitvorming inzake de schouwburg aan de orde was, hebben wij tegen een aantal
30 januari 2001.
toevoegingen gestemd, maar absoluut niet tegen de bouw van de schouwburg. Binnen de SP heeft er over die zaak wel een discussie gespeeld. Een aantal mensen vroeg zich af waarom er in Hengelo een nieuwe schouwburg gebouwd zou moeten worden, als men ook in Enschede of andere plaatsen naar de schouwburg kan gaan. Wij hebben ten aanzien van dit laatste altijd gezegd dat wij de bevolking van Hengelo niet wilden toevoegen aan de voorzieningen in andere plaatsen. Daarbij vinden wij dat de schouwburg een noodzakelijk gegeven is voor de ontwikkeling van de cultuur in een stad als Hengelo. Dat wij bezwaar hebben gemaakt tegen het aanbrengen van een extra betimmering, is niet hetzelfde als tegen de schouwburg zijn. Het laten reageren van inmiddels 3000 mensen op het verzoek aan het college om de naam van de schouwburg voor te behouden aan de bevolking, is toch niet zo makkelijk als het CDA suggereert. Ik nodig het CDA uit om binnen veertien dagen een zelfde aantal kaarten op tafel te leggen van voorstanders van de nu beoogde naam. Dat zou er ook toe kunnen leiden dat de discussie wat breder gevoerd gaat worden dan alleen in eigen kring. De principiële vraag is heel simpel: Willen wij dat deze schouwburg, die inderdaad een prachtig bouwwerk gaat worden, waar de Hengelose bevolking trots op kan zijn en waar zeker ook van buitenaf belangstelling voor zal zijn, de geschiedenis laten ingaan als een filiaal van een commerciële bank? Wij zijn daar helemaal op tegen. De heer Weber (CDA): Als u een trui draagt met een merkje erop, dan zegt u toch ook niet: Die trui is van die firma. Die trui is dan toch gewoon van uzelf? Die trui heeft u dan toch gewoon gekocht? De heer Rouwet (SP): Als die bank nu zijn eigen filialen beter overeind zou houden, dan zou ze haar oorspronkelijke doelstellingen ook wat beter kunnen realiseren. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Bij de behandeling van de gunning van de nieuwe schouwburg in de raad, in december 1998, sprak de SP de volgende woorden uit: "Wij zien graag dat er voluit een tweede sponsorronde op touw wordt gezet, om daarmee de gemeentelijke bijdrage omlaag te brengen."
-31-
Nu echter pleit de heer Rouwet ervoor de gemeentelijke bijdrage met f 1 miljoen te verhogen. Ik heb daar moeite mee. De heer Rouwet (SP): Ik kan mij dat nog wel herinneren. Het ging er toen vooral om de bijdrage van het rijk omhoog te krijgen. Die bijdrage bedroeg een schamele 3 ton. Daarnaast was onze bedoeling het succesvolle verloop van de eerste sponsorronde voort te zetten. Wij hebben er geen bezwaar tegen dat de financiële bijdrage van de sponsor in de schouwburg zelf zichtbaar wordt gemaakt. Maar onze voorkeur zou het toch zeker hebben dat de zalen niet de geschiedenis ingaan als fabriekshallen, maar een culturele naam zouden krijgen, bijvoorbeeld de Herman Krebberszaal of de Wolvecampzaal, waaronder dan een plaatje zou kunnen komen van het bedrijf dat de inrichting van die zaal heeft mogelijk gemaakt. Dat zou veel meer ten goede komen aan de culturele functie die de schouwburg toch in de eerste plaats zou moeten hebben. Toen voor het eerst (in november) mededeling werd gedaan van het voornemen van het schouwburgbestuur om de naam van de schouwburg aan de Rabobank aan te bieden, was er grote verdeeldheid onder de fractievoorzitters. Dat bleek ook bij de algemene beschouwingen in november. Toch had het college voor die tijd al groen licht gegeven voor de onderhandelingen van het schouwburgbestuur met de Rabobank. Het schouwburgbestuur zegt achteraf in meerderheid ook niet zo gelukkig te zijn met de naamgeving. Ik vind dat een raar standpunt. De reacties uit de bevolking geven dermate duidelijk aan dat de bevolking van Hengelo de schouwburg als Hengelose schouwburg wil zien, dat het voor ons noodzakelijk was de raad over deze zaak een uitspraak te vragen. De PvdAmotie heeft dezelfde strekking als die van de heer Laan, alleen worden in de PvdA-motie de consequenties nog eens genoemd. Beide moties zullen wij zeker steunen. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! De naam van de schouwburg is afhankelijk gesteld van een sponsor die f 1 miljoen wil betalen om haar naam aan het gebouw te geven. Dit heeft de meerderheid van de raad zo besloten. Nu de naam door heel velen niet wordt geaccepteerd, is het idee ontstaan om het genoemde bedrag van f 1 miljoen maar te halen uit de gemeentekas van Hengelo. Wij zijn en blijven hier tegen. Wij hebben al vaak in de raad
30 januari 2001.
gezegd geen extra geld meer te willen uittrekken voor de schouwburg. Ook wij vinden de naam "Rabo-theater" niet passen op onze Hengelose schouwburg. Als dit te voorkomen is, dan zou dat een goede zaak zijn. Het lijkt ons zelfs wel oplosbaar door goed overleg. Daarom zijn wij voor van de motie van de heer Laan. Wij zijn tegen de motie van de PvdA. Het verstrekken van extra gemeenschapsgeld, hoe omvangrijk of hoe gering ook, is voor ons onbespreekbaar. De heer Van Schie (D66): Mijnheer de voorzitter! Op de dag van uw installatie raakte ik in gesprek met de heren Ter Ellen en Noltes. Toen bleek mij voor het eerst dat er een commerciële naam gehecht zal worden aan de schouwburg. Ik zeg expres "commercieel", omdat de naam van de schouwbrug als zodanig nog niet genoemd werd, dus dat was lekker waardevrij. Toen ging het nog om het principe: commercieel, ja of nee? Instinctief heb ik mij daar meteen tegen gekeerd. Daar ga je vervolgens over nadenken; je probeert de zaak handen en voeten te geven. Dan bemerk je dat er een aantal subjectieve elementen in zitten. Een subjectief element is een klassieke opvatting over naamgeving van gebouwen in het algemeen. Ik denk dan aan "Orpheustheater" of het "De la Martheater". Een tweede subjectief punt is dat je bij schouwburgen wel eens praat over tempels - een schouwburg wordt vaak gezien als een cultuurtempel. Een beetje plagerig richting CDA zou ik willen zeggen: geldwisselaars en de tempel moet je niet met elkaar in verband brengen. Dat zou ik dus ook in dit geval niet willen doen. De heer Ter Ellen (wethouder): Op het plein voor de tempel mag het wel? De heer Van Schie (D66): Ja, dat mag. De heer Weber (CDA): Wij restaureren tegenwoordig een basiliek met al die sponsoren… De heer Laan (GPV/RPF): Die zijn van het tempelplein verdreven! De heer Weber (CDA): … Ik neem aan dat u dat wel gezien heeft. De heer Van Schie (D66): Jawel. Maar ik zei
-32-
al dat mijn opmerking een beetje plagerig bedoeld was. Voor mij is zwaarwegend dat je, wanneer je ergens een naam aan hecht, daar een stuk van je identiteit aan geeft, dan wel aangeeft dat het je eigendom is. Denk aan je naam die je zet in een boek, je naambordje dat je op de deur van je huis aanbrengt, of het naambordje dat je op een congres op je lijf prikt; je vertegenwoordigt dan iets. En dat is nu net wat mij dwarszit bij deze schouwburg: het grootste deel van het geld voor de schouwburg is bij elkaar gebracht door de Hengelose bevolking. Ik vind dan niet dat de suggestie gewekt mag worden dat het Rabotheater de identiteit heeft of het eigendom is van de Rabobank. Het gaat mij niet om de Rabobank op zichzelf; ik vind gewoon dat de schouwburg geen commerciële naam mag hebben. Wel geef ik toe dat de gang van zaken mij in een lastige positie geplaatst heeft. Ik moet ook zeggen dat ik daar behoorlijk mee zat. Want uiteindelijk heeft de raad zelf toestemming gegeven voor deze constructie, waarbij de naamgeving aan het bestuur van de schouwburg wordt overgelaten. Maar ik vind niet dat wij een commerciële naam de mensen door de strot kunnen duwen. De Voorzitter: Dames en heren! Voordat ik het woord geef aan de heer Ter Ellen, heb ik er behoefte aan eerst even de feiten te noemen die wij met elkaar wel onder ogen moeten zien. De raad heeft besloten de schouwburg te bouwen en het schouwburgbestuur te vragen een netto-sponsorbedrag binnen te halen, omdat onze wensen groter waren dan het bedrag waarover wij zelf beschikten. Onderdeel van de afspraken met de schouwburg was dat de schouwburg verantwoordelijk zou zijn voor de naamgeving van de schouwburg. Het schouwburgbestuur is bijna of helemaal geslaagd in de opdracht om een bepaald nettosponsorbedrag binnen te halen, hetgeen een groot compliment waard is. Als de raad op dit moment iets zou willen veranderen aan de afspraak inzake de naamgeving van de schouwburg - en de raad kan dat natuurlijk te allen tijde doen -, dan was de maand november daarvoor het juiste moment geweest. Toen waren wij bij elkaar en wisten wij wat er wel en niet mogelijk was. Op dit moment kunnen wij alleen maar goed over de zaak spreken als wij zelf bereid zijn de consequenties te overzien. In dat licht vind ik de door een deel van de PvdA-fractie ingediende motie logischer
30 januari 2001.
dan de door de heer Laan ingediende motie, want hoe kan men nu zeggen dat de naam van de schouwburg veranderd moet worden, zonder daar bij te zeggen dat dit f 1 miljoen zal gaan kosten? Die consequentie zal duidelijk op tafel moeten liggen. Anders komt iemand als de heer Otten in de problemen, als hij de ene motie niet steunt omdat die f 1 miljoen kost, terwijl hij de andere motie wél steunt omdat daarin dat bedrag niet genoemd wordt - maar die in feite ook f 1 miljoen kost. Met andere woorden: er moet open en eerlijk gesproken kunnen worden over de consequenties van moties. Wij moeten hier niet gaan praten over halve moties die een beetje mistig zijn. Op die manier kunnen wij niet over de onderhavige zaak praten. Wij moeten dus weten wat wij besluiten. De vraag is derhalve: hebben wij wel of niet f 1 miljoen voor de zaak over? En wij moeten ook kunnen verklaren waarom wij dat dan niet gedaan hebben in november. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter! In november hebben wij uitgebreid met elkaar van gedachten gewisseld over deze zaak. Ik moet constateren dat er sinds de discussie in november in feite inhoudelijk niets aan de zaak wordt toeof afgedaan. Dezelfde gegevens die bekend waren in november, zijn ook nu bekend. Wij hebben te maken met een situatie die wij zelf hebben goedgekeurd; de naamgeving van de schouwburg was een belangrijk onderdeel van de sponsoractie. Misschien moet ik nog wat verder terug in de geschiedenis, want er worden wat makkelijke uitspraken gedaan over de hoeveelheden geld die bij de zaak betrokken zijn. Iedereen weet dat de gemeentelijke bijdrage aan de schouwburg is gestegen van aanvankelijk f 10 miljoen naar f 27,6 miljoen op dit moment, binnen een totaalbedrag van f 42 miljoen. In 1996 hebben wij het voorlopig ontwerp van plan 2 aangenomen. Met betrekking tot dat plan werd gezegd: "Plan 2 overtreft de gebruiksmogelijkheden van plan 1 en die van het traditionele theater. Plan 2 overschrijdt echter ook de financiële limiet en raakt m.i. de grens van de financiële mogelijkheden van de gemeente Hengelo." Op dat moment praatten wij nog niet over het uiteindelijke bedrag van f 42 miljoen, maar over een bedrag van f 32 miljoen. Overigens: iedereen die zegt dat een bedrag
-33-
van f 42 miljoen voor een schouwbrug erg veel geld is, moet eens kijken naar de kosten van schouwburgen die elders in Nederland worden of zijn gebouwd. Wij kunnen constateren dat wij voor betrekkelijk weinig geld een perfecte en prachtige schouwburg krijgen. Om het bedrag van f 42 miljoen bij elkaar te kunnen krijgen, heeft de gemeente zelf een bedrag van f 27,6 miljoen in het project gestoken. Vervolgens zijn er uit een aantal andere bronnen nog gelden binnengekomen, o.a. een bedrag van f 2,5 miljoen van de provincie en 5 ton van het rijk (aan dit laatste bedrag zijn overigens enkele voorwaarden verbonden). Onderdeel van het project was een sponsorbijdrage van oorspronkelijk f 4 miljoen. In eerste instantie hebben wij met betrekking tot dat bedrag gezegd: Wij moeten het schouwburgbestuur een beetje prikkelen, dus het moet f 1,5 miljoen zelf bij elkaar sprokkelen. Als het bestuur dat niet doet, dan zal het dat bedrag maar uit de eigen exploitatie moeten ophoesten. Voor het vergaren van de overige f 2,5 miljoen heeft de gemeente Hengelo (met name de toenmalige burgemeester, maar ook anderen), zich sterk gemaakt. Uiteindelijk is de sponsorbijdrage opgelopen tot een nettobedrag van netto f 4,8 miljoen. In feite is dit een onwaarschijnlijk hoge sponsorbijdrage. Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat er in Nederland buiten Maastricht geen enkele schouwburg is die een sponsorbedrag van deze omvang heeft gerealiseerd. En ik praat nu over een netto-sponsorbedrag van f 4,8 miljoen, wat wil zeggen dat de schouwburg bijna f 10 miljoen aan sponsorbedragen moet binnenkrijgen. Dat is gigantisch veel. Daarin is elke bijdrage natuurlijk zeer gewenst en zeer noodzakelijk. Eén van de bijdragen die wij vanaf het begin als een mogelijkheid hebben gezien om aan het bedrag van f 10 miljoen substantieel bij te dragen, is de naamgeving van de schouwburg. In november hebben wij met elkaar de discussie gevoerd over de naamgeving van de schouwburg, nadat sommigen zich ineens gerealiseerd hadden dat er een commerciële naam op de schouwburg zou komen te staan en dat maar niets vonden. Er heeft toen nog een motie op tafel gelegen, ingediend door de heer Laan, die uiteindelijk is ingetrokken, niet omdat wij nog niet uitgediscussieerd waren, maar omdat absoluut zonneklaar was dat de motie geen meerderheid in de raad zou halen. Daarmee was de kous niet af. Het schouwburgbestuur werd in de vergadering van
30 januari 2001.
november opgeroepen rekening te houden met de gevoelens in de raad over de naamgeving van de schouwburg. Het schouwburgbestuur heeft in de twee maanden nadien heel nadrukkelijk aangegeven dat het ervoor koos om verder te gaan met hetgeen er al lag. De onderhandelingen zijn ook gewoon verder gelopen. Op dit moment kunnen wij m.i. niet meer tegen het schouwburgbestuur zeggen dat het na de raadsvergadering van november verkeerd heeft gehandeld. In feite hadden wij dan in november een ander besluit moeten nemen en de motie van de heer Laan moeten overnemen. Achteraf is het jammer dat de motie niet in stemming is gekomen, want dan zou de situatie nog duidelijker geweest zijn. De sponsorbijdragen zijn altijd als risicofactor aangemerkt in het totale investeringsplaatje. Ik heb zo-even al aangegeven dat er maar liefst een bedrag van f 10 miljoen moet worden binnengehaald; dat is niet niks. Toch kunnen wij stellen dat het schouwburgbestuur op dit moment een geweldig resultaat heeft bereikt, los van de inspanningen die eerder door anderen zijn verricht. Weliswaar is nog niet de beoogde f 10 miljoen gehaald, maar een bedrag van f 5,7 miljoen ligt al vast, met een duidelijke optie van nog eens f 1,5 miljoen. Over een tijdje moeten wij bezien of wij inderdaad die f 7,2 miljoen binnenhalen. En dan moeten wij bepalen hoeveel er aan sponsorgeld overblijft. Als dat niet de resterende f 4,8 miljoen oplevert, dan zal ik dat de raad melden. Maar als wij nu besluiten om alsnog de naamgeving niet in de sponsoractie te betrekken, dan halen wij een substantieel deel van de sponsoractie weg. Nog veel belangrijker echter is het volgende: als wij de naamgeving niet in de sponsoractie betrekken, dan gaan wij in de richting van het schouwburgbestuur op een zeer onbehoorlijke manier te werk. Ik denk dat wij dit als gemeenteraad van Hengelo niet kunnen maken. De voorzitter schorst daarop de vergadering voor fractieberaad. Na hervatting der vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Ter Ellen. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter! Ik heb verzuimd in eerste termijn te melden hoe het college over deze zaak denkt. Ook in november had het college een verdeeld standpunt over deze zaak. Ook toen sprak de grote meerderheid van het college zich
-34-
uit tegen de motie van de heer Laan. De heer Kok heeft op dat moment aangegeven een andere mening te hebben. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! In eerste termijn is gevraagd naar het minderheidsstandpunt binnen de PvdA-fractie. Mevrouw Timmer zal het minderheidsstandpunt nader toelichten. Mevrouw Timmer (PvdA): Voorzitter! Ondanks de uitdaging die bij mij neergelegd werd, vond ik het toch raadzaam het verloop van de eerste termijn af te wachten en te bezien of leden van de minderheid van mijn fractie hun standpunt nog zouden wijzigen - hieruit mag onze worsteling wel blijken. Zoals men begrepen zal hebben, steunt een deel van onze fractie een motie die de naamgeving van de schouwburg opnieuw ter discussie stelt en waarvan de financiële consequenties in de gemeentebegroting dienen te worden gevonden. Ik spreek namens de drie leden binnen onze fractie die deze motie niet zullen steunen. Jongstleden november, bij de begrotingsbehandeling, is de naamgeving van de schouwburg al een punt van discussie geweest in de raad. Na uitvoerige behandeling kwam de meerderheid van de raad feitelijk tot de conclusie dat de naamgeving van de schouwburg ondertussen een zaak van het schouwburgbestuur was, conform eerder door de raad genomen besluiten. Als ons de simpele vraag gesteld zou worden welke naam er volgens ons op de prachtige schouwburg zou moeten staan, dan zou het antwoord even simpel zijn, namelijk: De Hengelose Schouwburg. Helaas is de vraag niet zo simpel. Tot twee keer toe heeft de raad de mogelijkheid gehad in te grijpen en een ander besluit te nemen: ten eerst bij het goedkeuren van het sponsorpakket en ten tweede tijdens de begrotingsbehandeling jongstleden november. In november behoorden wij tot dat deel van de raad dat niet blij was met de beoogde naam, maar dat ook niet bereid was f 1 miljoen op tafel te leggen om die naam te voorkomen. Wij hebben op dat moment de verantwoordelijkheid gelegd waar die behoorde te liggen, namelijk bij het schouwburgbestuur, daarbij wel heel duidelijk meegevend dat een groot deel van deze raad niet blij was met de beoogde naam. Het schouwburgbestuur heeft het blijkbaar niet meer voor elkaar kunnen krijgen om daar nog
30 januari 2001.
iets mee te doen. Wij kunnen de voorliggende moties om de volgende redenen niet steunen. - Net als in november zijn wij ook nu niet bereid f 1 miljoen extra ter beschikking te stellen van het schouwburgbestuur. Voor een dergelijk bedrag kunnen wij ons betere bestemmingen voorstellen. - De raad heeft het schouwburgbestuur tot twee keer toe de opdracht gegeven om op de aangegeven wijze en niet anders te handelen. Het kan niet zo zijn dat nu de contracten getekend zijn, wij op eerdere en recente besluiten terugkomen. Voor ons heeft uiteindelijk de doorslag gegeven dat iedere burger, instelling, instantie of bedrijf moet kunnen vertrouwen op de besluitvorming van de overheid. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! Ik ben door een aantal raadsleden en ook door het college uitgedaagd om enkele vragen te beantwoorden. Er is al geconstateerd dat helaas de notulen van de begrotingsvergadering nog niet beschikbaar zijn. Maar in elk geval is duidelijk dat aan de motie die in die vergadering door de heer Laan werd ingediend, geen geldbedrag gehangen was. Wij hebben toen gemeend aan het schouwburgbestuur het signaal te moeten geven dat wij die commerciële naam eigenlijk niet wilden. Wij wilden daar echter geen motie over aannemen, omdat daarvan wellicht een negatief signaal zou uitgaan. Maar op dat moment hebben wij wel duidelijk gemeend het schouwburgbestuur gelegenheid te moeten geven om op de zaak te reageren - ook al omdat wij op dat moment nog geen enkel inzicht hadden in de sponsorcontracten. Nu moeten wij constateren, op basis van het inzicht dat wij nu hebben, dat het schouwburgbestuur niet kan voldoen aan onze wens. Vandaar dat wij vinden dat het debat nu moet worden afgerond en vandaar dat wij op dit moment een motie hebben ingediend, waar ook het bedrag van f 1 miljoen aan hangt, zodat de raad zich duidelijk over de naamgeving kan uitspreken en daar ook de consequenties aan kan verbinden - want je moet wel consequent zijn als je een besluit neemt, anders kun je beter een kaartje van de SP insturen; dat is veel goedkoper. Het moge duidelijk zijn dat het beschikbaar stellen van een bedrag van f 1 miljoen binnen onze fractie een moeilijke afweging is. Ook wij vinden f 1 miljoen veel geld. Om die reden is
-35-
onze fractie verdeeld op dit punt. De PvdA staat bekend als een debat-partij. Wij praten dus veel, ook met onze achterban. Dan is het logisch dat er argumenten over en weer uitgewisseld worden en dat mensen misschien van mening veranderen. Van begin af aan hebben wij over deze zaak niet één duidelijk fractiestandpunt gehad. Toen deze zaak voor het eerst aan de orde kwam - de heer Van Schie heeft aangegeven wanneer dat ongeveer geweest is -, heb ik alle fracties gevraagd op persoonlijke basis over de zaak na te denken. Aangezien het hier gaat om het afwijken van vroeger genomen besluiten, is het onmogelijk om daar één fractiestandpunt over te formuleren. Sommigen willen afwijken van die eerder genomen besluiten, anderen niet. Ik heb daar alle respect voor. Er wordt gezegd dat het gemeentebestuur van Hengelo niet meer betrouwbaar zou zijn indien onze motie zou worden aangenomen. In de motie wordt echter gesteld: "het college van B&W op te dragen samen met het schouwburgbestuur te pogen het onderhavige contract zodanig te wijzigen, dat de naam van de schouwburg aan de gemeente Hengelo voorbehouden blijft." Wij vragen dus niet om het contract op voorhand af te wijzen. Onbehoorlijk bestuur is dus niet aan de orde. Wij vinden alleen dat er nog een ultieme poging gedaan moet worden om de beoogde naam gewijzigd te krijgen. Dat willen wij, omdat wij van mening zijn dat de burgers van Hengelo die naam niet willen. In eerste termijn heb ik het ook al gezegd: Als je op langere termijn bestuurlijk betrouwbaar wilt zijn en je ook wilt luisteren naar de burger, dan heb je het soms verdraaid moeilijk. De heer Weber (CDA): Voorzitter! De heer Noltes gaf zo-even aan dat alleen de naam gewijzigd zou moeten worden. In dat geval wordt in feite aan de Rabobank gevraagd om geen sponsor meer te zijn, maar een gift te doen van f 1 miljoen. Daar staat dus niets meer tegenover. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! Dat begrijp ik even niet. Wij vragen in de motie om geen commerciële naam aan de schouwburg te verbinden. Maar wij stellen daar wel f 1 miljoen tegenover. Als wij er niets tegenover hadden willen stellen, hadden wij net zo goed het kaartje van de SP kunnen insturen.
30 januari 2001.
De heer Weber (CDA): Dit laatste heeft u niet gedaan, merk ik. Voorzitter! Ik wil iets zeggen over de moties. De heer Laan heeft wel zijn hele fractie achter zijn motie gekregen. In zijn motie worden echter geen financiële consequenties genoemd. Wij willen die motie derhalve niet steunen. Het zal duidelijk zijn dat wij ook de door een deel van de PvdA-fractie ingediende motie niet zullen steunen. Alleen hoop ik dat bij de stemming over de moties mijn fractieleden blijven zitten! De heer Noest (VVD): Voorzitter! Wij hechten eraan op te merken dat de naam "Rabobank" af en toe wat negatief over lijkt te komen. Wij vinden dit niet terecht. Wij vinden dat de Rabobank in dezen een zuivere positie heeft. De Rabobank mag streven naar een sponsorcontract en wij hopen dat de Rabobank daar ook fors mee verder gaat. Alleen zien wij de naam van de bank liever niet op de nieuwe schouwburg. Maar nogmaals: de motieven van de Rabobank zijn wat ons betreft niet te bekritiseren. Het schouwburgbestuur heeft een fantastische job gedaan. Er komt een prachtige schouwburg en daarvoor is heel wat werk verzet. U begrijpt dat ik het schouwburgbestuur een bos veren toebedeel, maar ik ruk onmiddellijk weer een veer uit… De heer Weber (CDA): De helft van het bedrag is binnengekomen via een krantenwijk. De heer Noest (VVD): … Wij vinden namelijk dat het schouwburgbestuur voldoende signalen heeft gekregen, op een voldoende vroeg moment, om de wens van de raad en een groot deel van de burgerij te kennen aangaande een passende naam voor de schouwburg. Wij vinden dat het schouwburgbestuur wat te gretig is ingegaan op het tekenen van een contract van f 1 miljoen. Ik kan mij die gretigheid wel enigszins voorstellen, want f 1 miljoen is een hoop geld, maar men had de optie van het Rabobankcontract ook nog even achter de hand kunnen houden en eerst kunnen zoeken naar andere mogelijkheden om het geld binnen te halen. De raad heeft tot twee maal toe in de richting van het schouwburgbestuur gezegd: het is uw verantwoordelijkheid, u heeft de ruimte om de zaak in te vullen, maar luistert u ook naar de raad en de publieke opinie.
-36-
De motie van de heer Laan lijkt sympathiek, want ze gaat alleen maar over de naamgeving. De voorzitter heeft echter al duidelijk aangegeven dat ook de motie van de heer Laan duidelijke financiële consequenties heeft. Wij zullen de motie daarom niet steunen. De overwegingen in de PvdA-motie kunnen wij onderschrijven. Ook de constateringen in die motie zijn in onze optiek juist. Jammer genoeg kunnen wij echter niet akkoord gaan met het dictum van de motie. Het zal duidelijk zijn dat wij nog steeds van mening zijn dat het hier een verantwoordelijkheid betreft van het schouwburgbestuur. Er is nu een contract getekend en wij kunnen nu het schouwburgbestuur niet opdragen om maar geen betrouwbare partner te zijn. Als het schouwburgbestuur het op een akkoord kan gooien met de Rabobank over het openbreken van het contract en als het schouwburgbestuur ergens anders geld kan vinden, dan heeft dat onze zegen. Maar wij gaan niet akkoord van het afkopen van de naamgeving van de schouwburg voor een bedrag van f 1 miljoen of meer. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Wij hebben de beide moties bestudeerd. De motie van de ChristenUnie vinden wij in feite een halve motie. Als deze motie wordt overgenomen, dan zal er in de toekomst waarschijnlijk nog wel een andere motie aan gekoppeld worden, want als men A zegt, zal men ook B moeten zeggen. Termen als "mistig", "misleidend" en "niet recht door zee" werden ook in onze fractie genoemd. Het lijkt mij geen goede zaak als wij zulke moties vaak in de raad zullen zien. Ik houd meer van recht-doorzee-moties, waarbij ik weet waar ik aan toe ben, zonder dat er mitsen en maren aan gekoppeld zouden kunnen worden, waardoor men in een situatie kan terechtkomen waarin men nooit heeft willen komen. De motie van de PvdA heeft best onze sympathie. Maar het tweede punt in het dictum van de motie is voor ons onoverkoombaar - en dan vallen wij nog niet eens over die ene gulden die aan het bedrag van f 1 miljoen wordt toegevoegd! In november is ons al de vraag voorgelegd of wij bereid waren om nog eens de hand in de kassa te steken en daar een bedrag van f 1 miljoen uit te halen. Mijn partij is op dat moment al heel duidelijk geweest: Voor ons mag de zaak geen cent meer kosten. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter!
30 januari 2001.
Door de PvdA is gesteld dat men in november geen motie wilde indienen omdat die motie het niet zou hebben gehaald. Tussen november en nu is er feitelijk niets gebeurd, maar toch is er nu een motie ingediend die het ook niet zal halen. Ik vraag mij af: wat bezielt de PvdA? De heer Noltes (PvdA): Ik meen dit al te hebben aangegeven, maar ik wil het nog wel een keer uitleggen. In november hebben wij niet overwogen een motie in te dienen; het ging om het al of niet steun verlenen aan een motie. Wij hebben op dat moment gezegd dat wij de betrokken motie niet zouden steunen, omdat wij op dat moment het schouwburgbestuur het signaal wilden geven dat er in de raad geen meerderheid voor een commerciële naamgeving bestond, maar dat er ook geen bedrag van f 1 miljoen beschikbaar was. Als wij dat met een motie onderbouwd zouden hebben, dan zouden wij alles uit handen gegeven hebben en was definitief het doek gevallen. Nogmaals: wij wijzen niet het contract af, maar wij vragen om heronderhandelingen. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! Sommige dingen klinken logisch, maar ze zijn het toch niet. De heer Noltes gebruikt nu een cirkelredenering, want hij eindigt bij hetzelfde. Hij begint te redeneren in november, hij eindigt nu, maar in feite is het weer november, want hij staat voor dezelfde situatie. De heer Noltes had in november een motie kunnen indienen - die het niet had gehaald, maar wel onze steun zou hebben gehad, omdat er toen sprake was van een eerlijke situatie. De heer Noltes dient nu een motie in waarvan ik zeg: die haalt het weer niet. Maar die motie is bovendien onfatsoenlijk in de richting van het schouwburgbestuur. Ik ga zo ver, dat ik durf te zeggen dat het steunen van de motie van de PvdA-fractie getuigt van onfatsoenlijk bestuur. De heer Noltes (PvdA): Als het college het schouwburgbestuur vraagt om te heronderhandelen, dan zie ik niet in wat daar onfatsoenlijk aan is. Twee maanden geleden wilden wij de onderhandelingen gewoon wat tijd geven - tijd is vaak een heel belangrijke factor in onderhandelingen. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat er sprake is van een cirkel, want de tijd komt nooit meer terug. Wij zijn nu twee maanden verder en wij constateren nu dat nog meer tijd
-37-
geven geen zin meer heeft. Als de heer De Hont in de novembervergadering die motie had gewild, waarom heeft hij dan in die vergadering zelf een motie ingediend waaraan een bedrag van f 1 miljoen hangt? In dat geval hadden wij op basis van die motie moeten stemmen. Maar de heer De Hont heeft toen het initiatief niet genomen en nu doen wij dat wel. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Wat ik onfatsoenlijk vind, is de opstelling van GroenLinks. In de krant met grote koppen laten zetten dat GroenLinks geen commerciële naam wil, en in de raad met het college meegaan! De heer De Hont (GroenLinks): Ik heb toch net uitgelegd waar die wijziging in zit. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Op 19 december 2000 stond in Tubantia dat GroenLinks faliekant tegen iedere commerciële naamgeving voor de schouwburg is. Ik constateer nu dat GroenLinks daarvan nadrukkelijk afstand neemt. Laat de heer De Hont dan eerlijk zijn en niet anderen beschuldigen van oneerlijkheid of ondoorzichtigheid. De heer De Hont heeft zijn standpunt gewijzigd. Dat mag. Hij zegt nu dat hij een en ander vanaf november anders verteld heeft. Maar in de krant staat het anders. Ik constateer derhalve dat de heer De Hont op dit punt niet de juiste gegevens op tafel legt. De Voorzitter: Dames en heren! Gelet op de tijd wil ik de heer De Hont vragen het standpunt van zijn fractie te geven en tot een afronding te komen. De heer De Hont (GroenLinks): Goed, voorzitter. Ik zal de beide moties niet steunen; dat zal duidelijk zijn. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! De meest principiële motie is die van de heer Laan, waarin wordt terugkomen op een eerder genomen besluit over de sponsoring van de naamgeving van de schouwburg. Dat die motie consequenties zal hebben, is duidelijk. Maar wat die consequenties precies inhouden, valt op dit moment niet precies te zetten. Het gaat ons om de principiële uitspraak: willen wij die commerciële naam, of willen wij die niet? Als de door de heer Laan ingediende motie
30 januari 2001.
niet wordt aangenomen, zullen wij onze steun geven aan de motie van de PvdA-fractie. De Voorzitter: Ik wijs de heer Rouwet erop dat de motie van de PvdA-fractie verder gaat dan die van de heer Laan, zodat de PvdA-motie als eerste in stemming gebracht zal worden. De heer Rouwet kan zich daar dus vast op voorbereiden. De heer Van Schie (D66): Voorzitter! Laten wij twee dingen heel duidelijk vaststellen. 1. De raad heeft ontzettend veel boter op zijn hoofd, want wij hebben er iets door laten glippen wat wij er niet door hadden moeten laten glippen. Maar dat is nu eenmaal gebeurd. 2. Het schouwburgbestuur treft geen enkele blaam, want die heeft zijn werk gedaan zoals wij dat hebben opgedragen. De vraag blijft nu: willen wij een commerciële naam verbinden aan de schouwburg? Dat is een tamelijk principiële vraag, waar ik "nee" op blijf antwoorden. Als je de billen brandt, moet je ook op de blaren zitten. De motie van de PvdA-fractie is wat dat betreft duidelijker dan de motie van de heer Laan, ook voor wat de financiële consequenties betreft. Ik geef dus de voorkeur aan de motie van de PvdA-fractie. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! U vroeg zich af of ik wel goed had nagedacht over de motie-Laan - zo kwam het althans bij mij over. Welnu, ik heb daar goed over nagedacht, want in mijn optiek hoeft de uitvoering van de motie-Laan geen gemeentegeld te kosten. Ik denk dat het, via een intensief overleg met de directie van de Hengelose Rabobank, eventueel in aanwezigheid van het college of onze voorzitter, dan wel met de centrale directie van de Rabobank in Utrecht, mogelijk moet zijn dat wél het sponsorgeld beschikbaar komt, maar dat bijvoorbeeld in de hal van de schouwburg een bord komt te staan waaruit duidelijk wordt dat de Rabobank heeft bijgedragen aan de bouw van de schouwburg. Daarmee zou de naam van de Rabobank niet aan de buitenkant van het theater hoeven te prijken. In het licht van het voorgaande ben ik tegen de motie van de PvdA-fractie - want die motie kost ons geld - en voor de motie van de heer Laan. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Ik blijf herhalen dat ik het jammer vind dat de
-38-
notulen van de novembervergadering nog niet beschikbaar zijn, omdat er blijkbaar verschillende gedachten leven over wat er is afgesproken. Ik kan mij uitstekend vinden in hetgeen de heer Noltes gezegd heeft. De mensen die mij verwijten misleidend of niet recht door zee te zijn, zou ik nadrukkelijk in overweging willen geven artikel 34 van het reglement van orde, en met name de toelichting op dit artikel, nog eens na te lezen. Daarin staat duidelijk dat moties politieke oogmerken kunnen hebben en daaruit wordt duidelijk dat mijn motie niet misleidend is. Wat ik echt misleidend vind, is een grote mond te hebben over de wenselijkheid van een niet-commerciële naam, en vervolgens te zeggen: Maar het mag geen centen kosten. Voor mij is duidelijk dat zij die tegen een commerciële naam zijn en daar geen geld voor over hebben, nu krokodillentranen plengen. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! Als het gaat om rechtsgetrouwheid en het zuiver in de leer zijn, wil ik de heer Laan vragen of hij van mening is dat je niet kunt heenwalsen over contracten die tussen partijen zijn afgesloten. Dat is een argument dat hij kennelijk naast zicht neer legt. De heer Laan (GPV/RPF): De heer De Hont vertelt mij voortdurend dat er contracten getekend zijn. Ik heb u al eerder gezegd dat ik die contracten niet ken. De heer De Hont heeft blijkbaar meer informatie dan ik heb. Formeel weet ik niet of er contracten getekend zijn en hoe die eruit zien. Ik weet wél dat het goedkeuren van sponsorcontracten is voorbehouden aan het college. Dus wat dat betreft is er juridisch gezien volstrekt niets aan de hand. In mijn optiek kan het college tot op de dag van vandaag die contracten gewoon niet goedkeuren. De heer De Hont (GroenLinks): U zegt dus in feite: Zolang ik die getekende contracten niet gezien heb, bestaan ze niet. Als de wethouder zegt dat de contracten inmiddels getekend zijn, dan heeft dat voor u blijkbaar geen geldigheid. De heer Laan (GPV/RPF): Ik zeg u dat juridisch gezien het college nog steeds tegen het schouwburgbestuur kan zeggen: Dit sponsorcontract is voor ons niet acceptabel. Ten slotte wil ik nog een opmerking maken over het gestelde onder de derde overweging van
30 januari 2001.
de PvdA-motie. Uit zeer betrouwbare bron - het schouwburgbestuur - heb ik vernomen dat het wel duidelijk is dat het schouwburgbestuur de opdracht heeft uitgevoerd; het is nu alleen nog een kwestie van administratieve afwerking. Een en ander is volgens mijn informatie dus harder dan in de motie staat. Afgezien van het voorgaande zal ik de PvdAmotie wel steunen. De heer Noltes (PvdA): Wij zijn afgegaan op de kennis die wij als raad van de wethouder gekregen hebben. De heer Ter Ellen (CDA): Voorzitter! De meeste argumenten zijn m.i. gewisseld. Alleen de stand van zaken rond de contracten verdient wellicht op dit moment nog enige aandacht. In mijn eerste instantie heb ik al aangegeven dat het schouwburgbestuur op basis van de discussie die in november jl. in de raad heeft plaatsgevonden verder is gegaan met de Rabobank. De constructie - in het verleden hebben wij die goedgekeurd - is als volgt. Er is een Stichting Vrienden van de Schouwburg die alle aanwezige contracten met sponsoren heeft afgesloten. Deze stichting heeft, evenals de Rabobank zelf, het contract met de Rabobank getekend. Wat nog door het college zal moeten worden goedgekeurd, is het contract dat de Stichting Vrienden van de Schouwburg uiteindelijk met het bestuur van de schouwburg sluit om het totale sponsorbedrag van netto f 4,8 miljoen aan het bestuur van de schouwburg over te geven. Dit betekent dat er in de afgelopen twee maanden wel degelijk een en ander is gebeurd. Er is formeel een contract getekend tussen de Stichting Vrienden van de Schouwburg en de Rabobank. Als de raad zou besluiten dat de schouwburg niet de naam Rabotheater mag dragen, dan zou dat de Stichting Vrienden van de Schouwburg in grote problemen brengen. Ik heb al gezegd dat de raad daarmee handelt op het randje van datgene wat als behoorlijk bestuur kan worden aangemerkt. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Ik moet nu toch wat onjuistheden bestrijden. Niet nádat het debat in de raadsvergadering van november heeft plaatsgevonden, maar reeds voordien heeft het college het bestuur van de schouwburg groen licht gegeven. Na afloop van de raadsvergadering op dinsdag 21 november 2000 is aan de fractievoorzitters meegedeeld dat de dag tevoren
-39-
aan het bestuur van de schouwburg unaniem groen licht was gegeven om met de Rabobank verder te onderhandelen. De heer Ter Ellen (CDA): Voorzitter! Dat bestrijd ik. Het college heeft nooit - ook niet in november en zeker niet unaniem - het standpunt aangehangen dat de heer Rouwet nu naar voren brengt. In november heeft wethouder Kok een ander standpunt verwoord. Dat zal zeker ergens vastliggen. Vervolgens is pas na afloop van de raadsvergadering aan het bestuur van de schouwburg meegedeeld wat de uitkomst van die vergadering was. De heer Rouwet (SP): Neen, voorzitter, het is zoals ik het heb gezegd. Er is toen nog een briefje over dat punt in de raad rondgegaan. De Voorzitter: Het is de vraag hoe relevant dit feit is. Er is geen enkel verschil van mening over dat wethouder Kok op alle momenten hetzelfde standpunt heeft ingenomen dat hij ook vandaag inneemt. Maar toen het erom ging of wij wel of niet zouden ingrijpen in datgene wat het bestuur van de schouwburg ondernam, zagen wij geen reden om in te grijpen. Wij vonden toen allemaal dat er gewoon doorgewerkt moest worden. Wat de heer Rouwet zegt, kan best waar zijn, maar dat wil niet zeggen dat daarmee het standpunt van wethouder Kok is veranderd. Deze kleine nuance wil ik wel graag aangebracht hebben. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Ik wilde alleen een onjuistheid bestrijden en op de principiële keuze terugkomen. Hierna wordt de door de heer Noltes ingediende motie in stemming gebracht en verworpen met 23 tegen 9 stemmen. Tegen stemmen de leden: mevrouw Doornbos-Geerdink, W. Mulder, Straub, Van Eijken, Nijhof, Coopman, Weber, Fens, Huitink, Klieverik, Kamp, mevrouw De Waal, Harink, mevrouw Oude Alink, mevrouw Timmer, Noest, De Roo, Otten, Kruiskamp, mevrouw Langenkamp-Mosman, K. Mulder, De Hont en Ter Ellen. Voor stemmen de leden: Kok, Knegt, Severijn, mevrouw Heidkamp, Noltes, Ten Heuw, Rouwet, Van Schie en Laan.
30 januari 2001.
Vervolgens wordt de door de heer Laan ingediende motie bij handopsteken verworpen, waarbij de voorzitter constateert dat de heren Laan, Van Schie, Rouwet, mevrouw Ten Heuw en de heer Otten hebben voorgestemd. De Voorzitter: Dames en heren! Ik wil thans wethouder Abraham Kok feliciteren met zijn vijftigste verjaardag. (Applaus.) Maar, beste raadsleden, de heer Kok is aan de ene kant wel jarig, maar aan de andere kant is hij nog niet echt jarig, want wij gaan het nu over de koopzondagen hebben. Verzoek van de heren Laan en Rouwet om, op basis van het reglement van orde, art. 7, lid 4, het onderwerp "Koopzondagen 2001" in behandeling te nemen. De Voorzitter: Dames en heren! Het is al heel laat geworden, maar de behandeling van het onderwerp is wel spoedeisend, omdat het beleid, dat behoort tot de bevoegdheid van het college, voor het lopende jaar al in werking is. Er is kritiek op de lijn die het college in dezen in meerderheid heeft gevolgd. De heren Laan en Rouwet hebben het verzoek tot behandeling van het onderwerp Koopzondagen 2001 ingediend. Met het oog op de spoedeisendheid stel ik het volgende voor. Wij zouden kunnen volstaan met het in procedure brengen van de op dit punt voorbereide motie. Deze zal naar mijn inschatting inhouden dat de raad niet instemt met het collegebeleid inhoudend dat het aantal koopzondagen in plaats van naar zes naar zeven is gegaan alsmede de uitspraak dat dit zo snel mogelijk moet worden veranderd. Vervolgens zou ik de indieners in de gelegenheid kunnen stellen de motie toe te lichten en daarna zouden de fracties kort kunnen zeggen wat zij van de motie vinden. Als de raad echter vindt dat wij daar vanavond te weinig tijd voor hebben, dan moeten wij er vanavond niet aan beginnen. Maar dan zit ik wel met een probleem, gezien de spoedeisendheid van het onderwerp. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Het zou inderdaad mogelijk zijn de motie die wij hebben voorbereid kort toe te lichten. De heer Kamp heeft echter inmiddels in mijn richting een paar heel verstandige opmerkingen geplaatst over het nu voeren van het debat. Ik kan doen wat wil.
-40-
30 januari 2001.
De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Ik ben van mening dat wij het onderwerp vanavond moeten behandelen.
over moet spreken, of de normale weg moet kiezen en praten over het beleid van het jaar hierna.
De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Ik heb zoeven overlegd met de heren Laan en Rouwet. Als wij vanavond het onderwerp afhandelen op basis van alleen maar een motie krijgen wij slechts een enkel element van het besluit van het college aan de orde en komen wij eigenlijk niet tot een inhoudelijke en uitputtende discussie over het onderwerp. Dat zou ik te mager vinden. Ik hecht eraan om niet alleen te spreken over het aantal van zes of zeven koopzondagen, maar ook over de wijze waarop het besluit tot stand is gekomen. Om daarover op dit late uur nog te gaan discussiëren, wil ik de raad op dit moment niet aandoen. Ik heb in overleg met de beide indieners van het verzoek afgesproken dat wij bereid zijn ervoor zorgen dat er de eerstkomende vergadering een initiatiefvoorstel ligt. Wat ik niet helemaal kan beoordelen, is of het spoedeisende karakter van het onderwerp daarmee helemaal tot zijn recht komt, omdat er al een aantal activiteiten rond het collegebesluit zal zijn opgestart. Toch vind ik absoluut dat ook de bestuurlijke component bij het debat betrokken moet kunnen worden. Dat betekent dat ik of nu een inhoudelijke discussie wil hebben of de moeite wil nemen om ervoor te zorgen dat er de volgende raadsvergadering een initiatiefvoorstel ligt. Dat kan dan alvast op de agenda worden gezet, waarmee wij ons keurig aan de termijnen van het reglement houden en straks meer tijd hebben om het onderwerp te behandelen.
De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Als deze raad vanavond c.q. vanmorgen uitspreekt dat het college een verkeerd besluit heeft genomen, kan dit dan nog verwerkt worden in het aantal koopzondagen dat wij dit jaar hebben? Anders kunnen wij nu heel simpel de conclusie trekken dat wij opgezadeld worden met zeven koopzondagen en dat het spoedeisende karakter van een debat over het onderwerp al vervallen is voordat het überhaupt op de agenda kan worden geplaatst. Dan blijft alleen nog de bestuurlijke component over, inclusief de mogelijkheid een heel heldere uitspraak over de toekomst te doen. In dat geval kan ik u verzekeren dat ik extra mijn best zal doen om een initiatiefvoorstel op de agenda van de eerstvolgende raadsvergadering te krijgen.
De Voorzitter: Dames en heren! Het besluit waarin het aantal koopzondagen is vastgesteld, is genomen voor het lopende jaar. De koopzondagen zijn vastgesteld en het besluit moet gepubliceerd worden en er moeten verschillende voorbereidingen worden getroffen. Dat is een niet te vermijden feit dat nu plaatsvindt. Dan kunt u nu wel een initiatiefvoorstel aankondigen en het daar een maand later over hebben, maar vervolgens wordt het weer een maand later. Misschien kunt u het ook nog hebben over het beleid van het volgende jaar, maar het spoedeisende karakter is op die manier min of meer weg. Het is aan u om af te wegen of u wel goed bezig bent als u volgende maand met een initiatiefvoorstel komt, terwijl u misschien beter langs de normale weg in het midden van het jaar in commissieverband kunt bespreken hoe u het in 2002 wilt doen. Het lijkt mij dus dat u er of nu
De heer Kok (wethouder): Voorzitter! Ik had eigenlijk gehoopt dat ik het onderwerp nog op mijn negenenveertigste zou kunnen afronden. Dat is niet gelukt. Ik heb nu wel een jaar de tijd om het voor mijn eenenvijftigste te doen. Een feit is dat er inmiddels het nodige in gang is gezet om het collegebesluit uit te voeren. Dat betekent dat de raad moet accepteren dat B&W gebruik heeft gemaakt van de aan hem gedelegeerde bevoegdheid. Dat hebben wij, overigens op aandringen van de commissie, gedaan op basis van gesprekken en in overleg met de ondernemers zodat daar geen geruzie over zou ontstaan. Er is ook nog een gespreksronde geweest met de commissieleden. Dat had ik beloofd, maar het is meer dan formeel nodig is. Daarbij is mij niet gebleken dat een meerderheid van de raad tegen het collegebesluit zou zijn. Vervolgens is alles in gang gezet om een en ander bekend te maken aan de ondernemers en de kermisexploitanten. In die zin is een poging om de zaak terug te draaien achterhaald en kan dat al niet meer. De heer Kamp (CDA): Ik kan niet beoordelen of iets wel of niet kan worden teruggedraaid, voorzitter. Toen ik mij voorbereidde op het onderhavige onderwerp, heb ik nog even nagekeken wat in dezen de beslissingen van de raad zijn geweest. Volgens mij ligt er een verordening die nota bene is ingediend en ondersteund door dezelfde wethouder die deze verordening naar mijn gevoel nu gaat overtreden.
-41-
Bij de behandeling van deze verordening in 1997 is er uitvoerig stilgestaan bij de vraag welke aantallen koopzondagen de raad zou willen toestaan. Daar is een zeer uitputtend debat over geweest. Dat is nog eens herhaald toen de VVDfractie vorig jaar met een initiatiefvoorstel is gekomen. Ik hecht eraan dat wij nu een discussie houden over het beleid inzake de koopzondagen. Als de wethouder zegt dat het wat dit jaar betreft al een gelopen koers is, zal ik dat waarschijnlijk alleen maar kunnen accepteren. Maar dan zal ik zeker met een aantal mensen overleggen of dit op korte termijn moet leiden tot een initiatiefvoorstel waardoor wij enige duidelijkheid over de zaak krijgen. In elk geval wil ik het onderwerp op korte termijn behandeld hebben, want ik denk dat er met het gewraakte collegebesluit stappen zijn gezet die in ieder geval niet door de raad bedoeld zijn geweest. De Voorzitter: Dames en heren! Ik ga terug naar de indieners. Wat vinden zij dat er moet gebeuren? De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Ik heb op 30 december 2000 een brief naar het college gestuurd met het verzoek het onderwerp koopzondagen 2001 in de raadsvergadering aan de orde te stellen, op grond van het gegeven dat wij op 24 juni 1997, 2 maart 1999 en vorig jaar, naar aanleiding van een voorstel van de VVD, nadrukkelijk een beleid hebben bepaald. Ik zou dan ook graag nu een motie willen indienen en die willen behandelen. De Voorzitter: Dames en heren! Ik vraag u uit te spreken of u bereid bent de motie in behandeling te nemen. De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! Voordat ik hierover ga stemmen, zou ik graag willen weten wat wij precies gaan doen. Wordt de motie ingediend met een korte toelichting, waarna wij over de motie gaan stemmen, of gaan wij de motie en het onderwerp uitgebreid behandelen? Als het gaat om het opvoeren van een agendapunt dat wij gaan bespreken, ligt het voor mij toch wat anders dan alleen maar stemmen over een motie. De Voorzitter: Dames en heren! Vanwege het spoedeisende van de zaak hebben de heren Laan en Rouwet verzocht om behandeling van het onderwerp koopzondagen in 2001 en dit punt aan de agenda toe te voegen. De indieners zijn bereid datgene wat zij willen kort te presenteren. De raad
30 januari 2001.
krijgt de gelegenheid om daar inhoudelijk een debat over te voeren. De vraag is of de raad dat wil. Ik neem aan dat iedereen zal proberen zich voor wat de spreektijd betreft enigszins te beperken, maar wij houden wel een inhoudelijk debat over de motie die de indieners van het verzoek ter bespreking hebben voorbereid. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Excuses voor mijn trage reactie, maar als ik de wethouder goed heb begrepen, is het vaststellen van het aantal koopzondagen op zeven in het jaar 2001 een gelopen race. Ik kan mij kan niet voorstellen dat de raad wil gaan stemmen over een motie in het kader van een spoedeisend debat, als aanneming van deze motie toch niet meer van invloed is op het aantal koopzondagen in dit jaar. Dat betekent dat ik graag een inhoudelijk debat aanga. Het lijkt mij niet het moment om dat nu te gaan doen. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Het gaat mij om het feit dat de raad wordt uitgeschakeld en of de raad vindt - los van de bevoegdheid tot het nemen van een besluit en of die nu wel of niet is gedelegeerd aan het college - dat het aantal koopzondagen moet worden gesteld op het aantal dat in de motie is neergelegd. Dit aantal komt overeen met het in de verordening vastgestelde beleid en ook met eerdere uitspraken van de raad. De raad zou daarover nu een uitspraak kunnen doen via een korte behandeling van de motie. De heer Noest (VVD): Voorzitter, de vraag is heel simpel: willen wij er nu nog wel of niet over praten? De Voorzitter: Dames en heren! Voor de laatste keer: de raad is de baas. De raad krijgt de ruimte om inhoudelijk over het onderwerp te spreken. De vraag is of de raad wil spreken over het aantal koopzondagen, dat voor dit jaar is vastgesteld op zeven. Sommigen van u zijn het niet eens met dit aantal. Ik wil nu eerst vaststellen of de raad hierover in debat wil gaan. Het ordevoorstel wordt bij handopsteken verworpen, waarbij de voorzitter constateert dat drie leden hebben voorgestemd. Hierna spreekt de Voorzitter als volgt: Dames en heren! De conclusie is dat het onderwerp niet wordt besproken. De raad zal onderling moeten bekijken of er een initiatiefvoorstel moet komen dan wel of men in
-42-
de commissievergadering met elkaar nog even vaststelt wat de marges en mogelijkheden zijn. Vervolgens stelt de voorzitter aan de orde: Afscheid van de heer E.E.M. Siemelink. De Voorzitter: Dames en heren! Tot slot van deze vergadering nemen wij afscheid van het raadslid de heer Erik Siemelink. Op grond van zijn inzet voor en zijn persoonlijke betrokkenheid bij de Sterrenbuurt en de Jan Ligthartschool is hij in het SP-bestuur gekomen. Vanaf april 1998 heeft hij als raadslid deel uitgemaakt van de SPfractie. Op de heel bijzondere dag 19 september 1999 heeft hij, samen met zijn dochter, een scooterongeluk gehad. Dat is voor hem heel verkeerd afgelopen. In mei 2000 bleek dat hij blijvend letsel had aan een schouder, hetgeen hem nog steeds belet om goed te kunnen functioneren. Dat blijft maar doorgaan en hij heeft uiteindelijk, in goed overleg met de fractievoorzitter de heer Rouwet, besloten de SP-zetel beschikbaar te stellen, omdat deze anders veel te lang onbezet zou blijven. Wij wensen de heer Siemelink alle beterschap toe. Het is heel vervelend dat hem dit is overkomen. Wij danken hem voor het werk dat hij in het eerste jaar van zijn raadslidmaatschap voor de gemeenschap heeft kunnen doen. Wij zullen hem morgen de raadspenning laten bezorgen, met een bos bloemen en ook met dank en de wens tot beterschap van de hele raad. (Applaus).
De voorzitter sluit hierna, te 00.20 uur, de vergadering.
De raad der gemeente Hengelo (O) heeft vorenstaand verslag in zijn openbare vergadering van goedgekeurd en vastgesteld.
, voorzitter,
, secretaris.
30 januari 2001.
