Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 31 januari 2006 om uur

Notulen raadsvergadering gemeente Hoorn

Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 31 januari 2006 om 20.00 uur Aanwezig 28 leden, te weten: de dames M.J.S. van Berkum-Schouten (CDA), J.A.W. van Diepen-Hoogewerf, L.J. van Diest (GroenLinks), L.J.A. Wiebes-van den Brink (VVD) en de heren H.G. Bakker (GroenLinks), J.A. de Boer (GroenLinks), H. den Boer (VOCH), P. Brandsen (PvdA), S. Broersma (PvdA), P.J. Bruijns (PvdA), W. van Hilten (VVD), G. Kamsteeg (PvdA), J.W.A. Kukler (GroenLinks), C.A. van der Maat (VOCH), A. van der Meer (OuderenUnie), S. van der Meer (CDA), M. Mulder (Hoorns Belang), H. van Lunteren (VVD), M. Pijl (CDA), J. van Ossenbruggen (VVD), R. Roozeboom (Hoorns Belang), C. Schaap (CDA), A.J. Stam (VOCH), J. van der Tuin (CDA). E.P. Wagemaker (PvdA), A.A.G.M. van de Wijdeven (PvdA) en R. Witteveen (PvdA). Afwezig Burgemeester dr. G.O. van Veldhuizen De dames M.L. Braam-Creebsburg (PvdA) en J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang) en de heren S.W.M. Commandeur (VVD), L.W.H.M. Pinxten (D66) en J.M. Scholte (OuderenUnie). Voorzitter De heer E.S. Ottens Griffier Mevrouw drs. J.F. Kamminga Wethouders De heren J.H. van Es, mr. F.H. Hansen, A. Helling, R.L.H.C.M. Tonnaer en mevrouw C.G. van WeelNiesten Gemeentesecretaris De heer J.A.M. Bakker Verslag Elise Gieselaar Secretariaatsservice

1.

Opening en mededelingen. De voorzitter opent de raadsvergadering en heet eenieder van harte welkom. Ook heet hij alle luisteraars van Radio Hoorn van harte welkom. Vervolgens meldt hij dat de voorzitter, de heer Van Veldhuizen, nog niet voldoende hersteld is om vanavond deze vergadering voor te zitten. De eerste vervanger, de heer Commandeur, is door de griep geveld, vandaar dat hij deze vergadering voorzit. Tevens zijn de dames M.L. Braam-Creebsburg (PvdA) en J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang) en de heren L.W.H.M. Pinxten (D66) en J.M. Scholte (OuderenUnie) afwezig. Hij wenst alle zieken beterschap en hoopt dat de burgemeester snel hersteld is, want anders is er bij de navolgende raadsvergadering geen voorzitter om de nieuwe raad te kunnen installeren. Een eventuele mondelinge stemming begint bij nummer 18, de heer J. de Boer.

2.

Vaststelling van de raadsagenda van 31 januari 2006. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker meldt dat de heer Kukler een stemverklaring wenst af te leggen bij agendapunt 16 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 54.000,- voor parkeerruimte op de Draafsingel). De heer Stam meldt dat ook de VOCH bij dit agendapunt een stemverklaring wenst af te leggen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. | 1


De heer Mulder meldt dat hij een stemverklaring wenst af te leggen bij agendapunt 18 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 15.000,- ten behoeve van het openhouden van de bibliotheekvestiging Grote Waal). De voorzitter geeft het woord aan de heer Wagemaker van de PvdA. De heer Wagemaker wenst een stemverklaring af te leggen bij agendapunt 22 (Voorstel inzake vaststelling van de begrotingswijzigingen). De voorzitter concludeert dat er stemverklaringen zullen worden afgelegd bij agendapunt 16 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 54.000,- voor parkeerruimte op de Draafsingel), agendapunt 18 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 15.000,ten behoeve van het openhouden van de bibliotheekvestiging Grote Waal) en agendapunt 22 (Voorstel inzake vaststelling van de begrotingswijzigingen). De raadsagenda wordt conform vastgesteld.

3.

Spreekrecht burgers. De voorzitter meldt dat mevrouw De Heus zal inspreken over agendapunt 8 (Voorstel inzake gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Bangert & Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO) en dat de heer De Greeuw, mevrouw Van der Meulen en de heer Timmer zullen inspreken over agendapunt 12 (Voorstel inzake het instemmen met de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg met de combinatie HOG/BAM). De heer Stam interrumpeert en vraagt waarom er niet ingesproken wordt bij de bespreking van de desbetreffende agendapunten. De voorzitter antwoordt dat dit alleen bij commissievergaderingen gebeurt en niet bij de raadsvergaderingen. Vervolgens geeft hij het woord aan mevrouw De Heus. Mevrouw De Heus geeft aan dat zij namens de werkgroep Kloosters in Blokker en Zwaag (een aantal leden van de werkgroep zit op de publieke tribune) het college en de raad een brief wil aanbieden. Dit heeft te maken met het aannemen van het bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder. Wat houdt de brief in? Het is bekend dat in Blokker een aantal kloosters in de grond zit. Op het moment dat Bangert en Oosterpolder gebouwd ging worden is de Archeologische Dienst gaan graven. Bij die opgravingen kwamen vooral stenen naar boven. Een aantal mensen wilde iets met die stenen gaan doen. Op dat moment heeft zich spontaan een groep gevormd om met die stenen de geschiedenis van de kloosters in Blokker zichtbaar te gaan maken. Naderhand is men nog verder gaan graven. De bij het Dorpenoverleg aanwezige wethouder Tonnaer heeft toen gezegd dat er langer gegraven kon worden en dat er meer tijd zou komen. Op dat moment zijn er 64 skeletten opgegraven van de nonnen die in het klooster Bethlehem aan de Bangert hebben gewoond. De werkgroep heeft zich nog sterker gemaakt om de plannen, om die geschiedenis zichtbaar te maken, naar voren te brengen. In de brief wordt gevraagd of het college en de raad rekening wil houden met het zichtbaar maken van de geschiedenis van Blokker en eventueel Zwaag. Men denkt aan een wandelroute. Juist omdat het nog niet helemaal bekend is hoe dat precies loopt, vraagt men daar die aandacht voor. Tegelijkertijd vraagt de werkgroep medewerking en ondersteuning van de gemeente om in ieder geval die geschiedenis zichtbaar te maken. Vervolgens reikt zij deze brief uit aan alle raadsleden. De voorzitter geeft het woord aan de heer De Greeuw. De heer De Greeuw wil inspreken over agendapunt 12 (Voorstel inzake het instemmen met de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg met de combinatie HOG/BAM). Het is duidelijk dat de bewoners van het Keern erg geschokt zijn over het feit dat er nog steeds niet gestart is met de ontsluitingsweg. De bewoners willen voorstellen dat de gemeente de opbrengsten uit de verkoop van het SOW-gebouw - dat toch een paar miljoen euro opgeleverd moet hebben - aan de ontsluitingsweg gaat besteden. Dit moet gewoon een hoge prioriteit hebben, want het kan niet zo zijn dat de bewoners | 2


jarenlang geconfronteerd blijven worden met duizenden auto’s die over het Keern rijden. Het bijkomende voordeel daarvan is dat dit geld besteed zal worden aan dit gebied. Als men die gelden daaraan besteedt hoeft men ook minder woningen te bouwen, hetgeen dan ook weer als voordeel heeft dat er minder bezwaren zullen komen van bewoners van het Keern en Risdam. De bewoners willen graag dat dit meegenomen wordt. Ook heeft hij nog een vraag aan wethouder Van Es die de bewoners vlak voor de kerst verblijdde met het bericht dat hij het SOW-gebouw/missiehuis had verkocht. Tevens gaf de wethouder aan dat het college voornemens is om de Gelderlozeweg door te trekken. De vraag aan het college en met name aan de raad is wat dit voor opmerking is, omdat hij die niet kan plaatsen en in hoeverre dit ook in de overeenkomst met Hermans staat. De bewoners vinden dit onduidelijk omdat zij de inhoud van de overeenkomst niet kennen. Ten aanzien van de 226 woningen die gepland zijn in het gebied heeft hij ook een aantal vragen. Deze woningen komen niet direct achter de woningen van de bewoners van het Keern, maar de bewoners denken wel dat dit invloed zal hebben. 226 woningen betekent ook 226 parkeerplaatsen, waardoor er steeds minder overblijft voor groen. Ook wil hij weten hoe de ontsluiting is geregeld. Hij heeft vernomen dat er plannen zijn om een ingang te maken via de Slotenmaker, over de Wijzend richting de Gelderlozeweg. Dat is iets dat hij niet in eerdere onderzoeken heeft kunnen terugvinden, want het was altijd het plan om het verkeer zoveel mogelijk achter die geluidswal te plaatsen. Dit betekent toch dat je een doorgaande route krijgt. De bewoners vinden het onduidelijk hoe dit zal verlopen. Voorts zijn de bewoners verbaasd over het krantenartikel waarin wethouder Van Es stelt dat alle plannen via een artikel 19 procedure zullen worden geregeld. Er is aan de bewoners diverse keren beloofd - en dat is echt beloofd - dat de ijsbaan met de bijbehorende ontsluitingsweg via een artikel 19 procedure geregeld zou worden vanwege de subsidie. Dit kan hij dan nog wel volgen, maar de bewoners roepen al vijf jaar wanneer er nu met het bestemmingsplan gestart gaat worden. Daar begint men niet aan, want nu blijkt dat zowel het missiehuis als de rest van de ontwikkelingen weer via een artikel 19 procedure zullen plaatsvinden. Hij zou daarom willen weten of men al met een voorontwerp bestemmingsplan bezig is of dat dit een loze belofte is die de bewoners als een worst voor hun neus is gehangen. Ook heeft hij nog een praktische vraag. Men heeft het nu over het verkeer, de auto’s, maar in oktober is de ijsbaan open. Hij zou toch wel graag willen weten of de gemeente al bezig is met een veilige fietsroute, want deze zal er eind van dit jaar toch moeten komen. Anders komt iedereen met de auto. Tenslotte wil hij nog één opmerking maken en dit heeft hij de vorige keer ook al gezegd. Hij zit in een enorm kwetsbaar gebied. Hij heeft hier het rapport van de Ombudscommissie; anderhalf jaar geleden heeft hij namelijk een klacht ingediend. In de laatste alinea staat het advies van de Ombudscommissie. Men vond dat de gemeente beter moet communiceren, omdat het een kwetsbaar gebied is waar heel veel projecten plaatsvinden en door elkaar spelen. Hij is voornemens om een kopie van dit rapport te maken en aan alle raadsleden te geven, want er staat nogal een aantal zaken in die zij ter harte moeten nemen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van der Meulen. Mevrouw Van der Meulen merkt op dat het duidelijk is dat zij hier spreekt als voorzitter van de Vereniging Belangenbehartiging Risdam en dat het onderwerp van haar bijdrage uiteraard de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg is. Het college verzoekt de raad vanavond in te stemmen met deze ontwikkelingsovereenkomst. Een overeenkomst zoals u weet, als deze wordt uitgevoerd, die grote consequenties heeft voor de wijk Risdam en met name het westelijk gedeelte daarvan. Het college, aldus het voorstel dat voorligt, neemt geen besluit dan nadat de raad haar wensen en bedenkingen heeft kunnen inbrengen. Vanavond neemt de raad dus een besluit. De vraag daarbij is hoe de raad tot haar besluit komt en hoe komt de raad tot haar oordeel? Het Noord-Hollands Dagblad weet het al. Geen politieke partij in Hoorn wil uiteindelijk te boek komen te staan als dwarsbomer van het uitgaanspark, aldus de krant deze week. Vrees voor de electorale gevolgen van een politieke keuze? Politiek opportunisme als leidend beginsel? Het zal toch niet waar zijn. Vanavond is niet alleen een ontwikkelingsovereenkomst aan de orde. Vanavond is integriteit aan de orde. Politieke integriteit wel te verstaan. Waar staat de raad voor? Hoe betrouwbaar, hoe geloofwaardig, hoe onafhankelijk en hoe zorgvuldig zal het oordeel van de raad zijn? Raad en college hebben in het dualistische stelsel verschillende rollen. De bestuursbevoegdheid is geconcentreerd bij het college en de raad stelt de kaders en controleert het handelen van het college. In dit geval is het de structuurvisie buitenstad, vastgesteld door de vorige raad, die de kaders voor de ontwikkeling geeft. Die structuurvisie - en zij heeft die visie er maar even bijgezocht - zegt nogal wat | 3


over de richting van de ontwikkeling. Zij herinnert u bijvoorbeeld over de leisurefunctie. Daar staat op pagina 39 dat de uitwerking van dat thema niet mag leiden tot uitverkoop van een relatief eenvoudig te ontwikkelen open gebied. Er worden ook opmerkingen gemaakt en richting gegeven ten aanzien van de beeldkwaliteit. Open en groen voor de transparantie en aandacht voor de transparantie van het gebied en bij functieverandering, zoals nu aan de orde is, beeldkwaliteit richten op een parkachtige verschijningsvorm. Er wordt ook gesproken over sterke groenstructuren, waaronder het Keern. Op de kaart, pagina 56, is het Keern dan ook als blauw/groen lint ingetekend. Ook een aantal richtlijnen ten aanzien van de bebouwing die daar zou komen, toen nog vijf jaar geleden. Daar staat: de bebouwing zal zo in- en aangepast moeten worden dat een zekere transparantie het gebied zal blijven kenmerken. Dat heeft consequenties aldus de vorige raad. Dit betekent namelijk onder andere het zeer zorgvuldig inpassen van nieuwe bebouwing. De uitspraken van het college tijdens de besloten raadsvergadering van september 2003 zijn hiermee volledig in lijn. Er is sprake van en zij citeert: ‘woningen te gast in het groen’. Dat wordt daar zelfs als een centrale ambitie bestempeld. Er wordt ook gesproken over weloverwogen keuzes en alternatieven die zijn afgevallen. Als de wethouder nu, zoals het NoordHollands Dagblad het deze week verwoordde, stelt dat hier slechts sprake is van een idee en zij citeert: ‘dan neemt hij het niet zo nauw met de waarheid’ en de volgende zin mocht zij van haar medebestuurders hier niet uitspreken. Als er sprake is van ‘morrelen’ - en zij citeert het Noord-Hollands Dagblad - aan de plannen dan is het in dit geval de wethouder die daarvoor verantwoordelijk is. Het hoeft wat dat betreft geen betoog dat het voorstel van het college en de plannen van marktpartijen ten aanzien van de woningbouw op de Blauw Berg - en zij herinnert eenieder even aan de 226 uniforme rijtjeswoningen die direct achter de bestaande bebouwing aan het Keern gesitueerd zijn - haaks staan op de in de structuurvisie door de vorige raad geformuleerde uitgangspunten voor de planvorming. Nu ligt het besluit over het al of niet doorgaan van de plannen in de handen van de raad. Waar gaat de raad voor? Lonkt het electorale gewin of neemt de raad haar controlerende taak werkelijk serieus? Later op deze avond staat de evaluatie van het dualisme 2002-2006 op de agenda. Het kan geen toeval zijn. Welnu, een betere testcase dan het overleg dat de raad vanavond gaat voeren over deze overeenkomst kan men zich daarvoor niet wensen. Tenslotte wenst zij nog een laatste opmerking te maken. De derde rol van de raad in het duale stelsel is die van volksvertegenwoordiger. Het stoort haar - en dan heeft zij het voorzichtig gezegd - dat oprechte zorgen en bedenkingen van omwonenden door de wethouder als kritiek worden afgeserveerd. Ach, iedere week staat er wel een brief in het Noord-Hollands Dagblad. Terechte opmerkingen over de aanzienlijke kwaliteitsverschillen tussen het masterplan, twee jaar geleden gepresenteerd, en de huidige plannen van de ontwikkelaar, worden door deze als zure opmerkingen weggehoond. Dit geeft geen pas en het getuigt van minachting van de burger. Het zou haar vereniging goed doen als de raad van de gelegenheid vanavond gebruik zou maken om hier haar afkeuring over uit te spreken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Timmer. De heer Timmer merkt op dat hij, als bestuurslid van de Vereniging Belangenbehartiging Risdam, in aansluiting op hetgeen mevrouw Van der Meulen net heeft gezegd enkele opmerkingen wil maken omtrent de inrichting van de Blauwe Berg. Hij heeft het eerst over de verkeersontwikkeling en dan niet alleen op de Blauwe Berg zelf, maar bij de Van Aalstweg. Het gaat hem dan om de hoofdinfrastructuur, maar ook om de secundaire infrastructuur zoals beschreven is in de ontwikkelovereenkomst en dan meer in het bijzonder de ontsluiting van de woningen op de Blauwe Berg. Vorige week heeft hij kennis kunnen nemen van de gevolgen voor het verkeer door de komst van de Mediamarkt. Naar verwachting zullen er bij het kruispunt Van Aalstweg/Provincialeweg gemiddeld zo’n 18.000 verkeersbewegingen per dag zijn en op de maatgevende dagen zullen dat er nog veel meer zijn. Op de Bobeldijkerweg zullen dat er bijna 13.000 zijn en op de maatgevende dagen aanzienlijk meer. Deze druktepatronen en derhalve de invloed daarvan op de hoofdinfrastructuur zullen zich ontwikkelen door de inrichting van de Blauwe Berg, de komst van de Mediamarkt en de uitbreiding van het Runshopping Centre. Dit natuurlijk in combinatie met het voornemen om het Keern-Noord af te sluiten en de aanleg van de nieuwe ontsluitingsweg op en door de Blauwe Berg. Dit alles vraagt om grote problemen. Hij dringt er dan ook sterk op aan om de verkeersproblematiek in het gehele gebied in zijn totale samenhang te bezien. Het is zijn inziens absoluut noodzakelijk om | 4


een analyse hiervan te laten maken en te bezien op welke wijze het verkeer in het gehele gebied het beste kan worden afgewikkeld. Geen enkele oplossing zou buiten beschouwing moeten blijven en het college zelf heeft recent daarbij de Gelderlozeweg als mogelijkheid genoemd. Het gaat dan - en dat heeft de Vereniging Belangenbehartiging Risdam steeds gesteld - om spreiding van het verkeersaanbod en daarmee wordt ook de verkeerspijn gelijkelijk verdeeld. In dit verband wil hij eenieder ook herinneren aan het door wethouder Van Weel genoemde ‘Deltaplan’. Naar aanleiding van de prognoses over de desastreuze verkeersafwikkelingen in Hoorn van het Bureau Goudappel en Coffeng in hun rapport van vorig jaar, heeft wethouder Van Weel beloofd te zullen komen met een ‘Deltaplan’. Hij is benieuwd naar de stand van zaken. Hoe dan ook is zijn vereniging graag bereid om in dit proces mee te denken. Vervolgens als tweede punt de disco. Hij heeft gisteren de ontwikkelovereenkomst ingezien en hij kan en moet constateren dat de disco buitengewoon flexibel wordt opgesteld en hij vreest dat evenementen, die men bestreden heeft bij de ijsbaan, in volle omvang zullen terugkomen en hij zal zich daartegen moeten verzetten. Dit zal nu niet anders zijn. Als punt drie wil hij het hebben over het verplaatsen van het baggerdepot. Het baggerdepot op de Blauwe Berg is verplaatst en is nu een soort zichtwal tussen de kunstijsbaan en de woningen aan het Keern. Omwonenden hebben moeten vaststellen dat zich in deze zichtwal nog veel vervuiling bevindt. Dit zijn bijvoorbeeld autobanden, delen van fietsen, auto-onderdelen, asbest en pvc-buizen. De Vereniging heeft hier foto’s van gemaakt en men zal zorgen dat deze bij het college terechtkomen. Tenslotte het laatste punt. Als de raad vanavond akkoord gaat wordt op korte termijn de ontwikkelovereenkomst met de marktpartij getekend. Daarmee verlegt de raad in feite de eindverantwoordelijkheid en de regie over de invulling van het gebied de Blauwe Berg naar het college. Het zou goed zijn als de raad zich met enige regelmaat op de hoogte laat stellen van de voortgang van het project. Daarmee wordt ook bereikt dat er openheid is over de ontwikkelingen, zodat ook burgers kennis kunnen nemen van de voortgang.

4.

Vragen raadsleden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Kukler van GroenLinks. De heer Kukler meldt dat hij een vraag wil stellen over het dak- en thuislozenbeleid. Waarom wenst hij deze vraag te stellen? Wij hebben een korte vorstperiode achter de rug en een aantal burgers, maar ook zorgaanbieders in Hoorn, heeft zijn fractie bereikt. Het gaat om het volgende. Een zorgaanbieder in Hoorn kon in de afgelopen vorstperiode een cliënt die een postadres had in deze gemeente - en dus geregistreerd stond als dak- en thuisloze - niet helpen aan een bed. Een andere zorgaanbieder heeft zijn fractie aangegeven dat een cliënt, die ook in Hoorn een postadres heeft, via een andere zorgverwijzer is doorverwezen naar DNO. DNO heeft deze cliënt een bed aangeboden in Alkmaar, waar ook alle andere zaken zijn geregeld. Met andere woorden: deze cliënt heeft thans zijn postadres in Alkmaar en is daarmee cliënt GSD van Alkmaar. Waar GroenLinks een aantal maanden geleden zo enorm voor vreesde, is dat Hoorn wellicht niet de verantwoordelijkheid neemt voor de problematiek van de Hoornse bevolking. Los van die concrete gegevens - een Hoornse dak- en thuisloze niet op een bed krijgen - terwijl men volgens hem tijdens een vorige vergadering heeft afgesproken dat men in het uiterste geval bedden in Den Helder heeft. Dit is dus kennelijk niet bereikt. Intussen las hij in de pers over mogelijke ontwikkelingen van een dak- en thuislozenaanbod ergens in Hoorn. Hij zou aan de wethouder willen vragen wat de status is van de dak- en thuislozenproblematiek en hoe het nu toch zo kan zijn dat de raad enige tijd geleden een aantal uitspraken heeft gedaan en dat het toch niet werkt. Het kan zo zijn dat hij de wethouder overvalt met deze vragen. Hij stelt daarom voor dat de wethouder deze vragen beantwoordt in de volgende commissievergadering Welzijn en Volksgezondheid. De voorzitter vraagt of wethouder Tonnaer wil reageren of dat hij van het aanbod gebruik wil maken om de vragen in de commissie te beantwoorden. Wethouder Tonnaer antwoordt dat hij de vragen in de commissie wenst te beantwoorden.

| 5


De heer Van der Tuin interrumpeert en wijst erop dat dit middel, conform het reglement van orde, daarvoor niet bestemd is. Misschien moet dit besproken worden bij de evaluatie van het dualisme. De voorzitter merkt op dat als de vragensteller het zelf voorstelt wie hij dan is om dit af te wijzen. De heer Van der Tuin denkt dat het een goede zaak is om dit verder bij de evaluatie te bespreken. De heer Kukler merkt op dat hij goed naar het betoog van mevrouw Van der Meulen heeft geluisterd en dat één van de functies van de raad die van volksvertegenwoordiger is. Hij is als fractie van GroenLinks aangesproken op deze problematiek en het is vanavond aan hem en zijn fractie om deze vragen te stellen en hij geeft de wethouder de ruimte om daarop te antwoorden. Als de heer Van der Tuin niet kan wachten op de antwoorden op de vragen van GroenLinks dan hoort hij dat graag. De heer Van der Tuin wijst erop dat dit stuk gereedschap de raad is aangereikt om het debat in de raad te verlevendigen. De heer Kukler heeft een dringende vraag, waarop hij een dringend antwoord wil. Als dat niet zo dringend is en dat antwoord nog een week kan wegblijven, dan moet je een ander stuk gereedschap gebruiken. Daar doelt hij even op. De voorzitter denkt dat dit bij de evaluatie van het dualisme aan de orde kan komen.

5.

Voorstel inzake benoeming van de heer L. Vortman per 1 januari 2006 voor een periode van vier jaar als lid van het College van Regenten van Stichting Kerkenarmenfonds Hoorn. De voorzitter concludeert dat de heer L. Vortman per 1 januari 2006 wordt herbenoemd voor een periode van vier jaar als lid van het College van Regenten van Stichting Kerkenarmenfonds Hoorn.

6.

Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 13 december 2005. Tekstueel. Geen opmerkingen. Naar aanleiding van. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Wiebes van de VVD. Mevrouw Wiebes meldt dat in de derde zin op pagina 24 een zinsnede staat die zij misschien wel gezegd zou hebben, maar niet weergeeft wat zij eigenlijk heeft bedoeld. Deze zin zou moeten luiden: In de begrotingsvergadering van november 2004 is de beslissing genomen om de jeugdsportsubsidie instand te houden. Dit komt dan in de plaats van: Die beslissing is in de begrotingsvergadering van de raad genomen. Dit zou zij hiermee willen aanvullen. De voorzitter merkt op dat dit in dit verslag zal worden opgenomen.

7.

a.

Eerste lijst van ingekomen stukken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Wagemaker van de PvdA. De heer Wagemaker verwijst naar brief nummer 6 (Brief d.d. 15 november 2005 van stichting Beeldenpark Hoorn e.o. inzake plan beeldenroute Westerdijk in het kader van 650 jaar Hoorn - 05.49301). Bij deze brief staat ‘voor advies college’. Hij zou willen voorstellen om deze brief met de volgende weekendpost te verspreiden aan alle raadsleden die betrokken zijn bij de discussie over de de Kunst- en Cultuurnota. Deze brief zal naar zijn gevoel - en hij denkt dat dit wel gedeeld zal worden door een aantal mensen - onderdeel kunnen uitmaken van de discussie over deze nota. De voorzitter vraagt of de griffie hiervoor kan zorgdragen.

| 6


De griffier antwoordt hierop bevestigend. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. De heer Mulder meldt dat hij een vraag heeft naar aanleiding van briefnummer 12 (Zienswijzen d.d. 30 december 2005 in het kader van de aanwijzing op grond van de Wvg) en briefnummer 15 (Brief d.d. 3 januari 2006 van Wokke Vastgoed namens de heer J.H.J. Wokke inzake besluit tot het vestigen van het voorkeursrecht op het perceel 05.48497). Bij briefnummer 12 staat ‘Advies B&W’ en bij briefnummer 15 ‘voor advies college’. Vervolgens vraagt hij wat hierbij het verschil is. De voorzitter antwoordt dat er geen verschil is en dat hierbij sprake is van hetzelfde college. Tevens wijst hij erop dat briefnummers 12 en 15 bij de bespreking van agendapunt 9 (Voorstel inzake Wet Voorkeursrecht Gemeente Bangert & Oosterpolder) betrokken kunnen worden. De eerste lijst van ingekomen stukken wordt conform vastgesteld.

b.

Tweede lijst van ingekomen stukken. De tweede lijst van ingekomen stukken wordt conform vastgesteld.

A-stukken 8.

Voorstel inzake gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Bangert & Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO. De voorzitter meldt dat de raad gevraagd wordt om de ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren; de zienswijzen te beoordelen zoals in de ‘Zienswijzennota bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO wordt voorgesteld en het bestemmingsplan ‘Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO’ (gewijzigd) vast te stellen, conform de bij dit besluit behorende Aangepaste Staat van Wijzigingen (versie twee). Vervolgens vraagt hij wie hij hierover het woord mag geven. Hij geeft het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam geeft aan dat er al veel tijd en geld gestoken is in het bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder. De VOCH vindt het jammer dat het allemaal zo lang moet duren. De VOCH is meer van ‘ga met de mensen om de tafel en probeer eruit te komen’. Dit is naar de mening van de VOCH onvoldoende gebeurd, hetgeen grote financiële consequenties tot het gevolg heeft. Volgens de wethouder zijn de fouten, waar het eerste bestemmingsplan op is gestrand, gerepareerd. Zonder dat hij de garantie kan geven dat dit verbeterde plan ondanks de tijd die hieraan besteed is en ingehuurde deskundigheid wel door alle instanties goedgekeurd wordt. Volgens de VOCH blijven wij nog heel lang met een groot financieel risico zitten dat hopelijk geen molensteen om de nek van het nieuwe college wordt. De VOCH vindt dat ondanks alle risico’s het werk moet doorgaan en men zal dan ook voorstemmen. Voor wat betreft de VOCH kan de wethouder verder. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat men nu voor de tweede keer een bestemmingsplan voor Bangert/Oosterpolder gaat vaststellen en dat dit dan ook wederom een historisch moment is. Hij wil graag beginnen om een compliment te geven aan de wethouder, zijn medewerkers en adviseurs, over de werkzaamheden die zijn verricht na de toch wel rampzalige afwijzing van het eerste bestemmingsplan, om nu weer op tijd zover te zijn dat wij opnieuw tot vaststelling kunnen overgaan. Er is veel werk verricht, dat weten wij allemaal. Men is er ook als raad voortdurend bij betrokken geweest door het college zodat men ook alle stappen heeft kunnen volgen. Je zou kunnen zeggen dat wij er met zijn allen hard aan hebben gewerkt. ‘Hoorn werkt aan Hoorn’, om zijn eigen verkiezingsleus maar eens wat aan te passen en dat is goed want het is een belangrijk iets die laatste nieuwbouwwijk. Hij komt de laatste tijd nogal wel eens in Volendam en daar is net ook een bestemmingsplan gesneuveld, min of meer op basis van dezelfde gronden. Daar zie je dan dat de | 7


jongeren, die daar heel graag een huis hadden willen kopen, massaal in verzet komen tegen de bezwaarmakers. Daar word je dan als Hoorns raadslid bijna jaloers op, want hier horen wij eigenlijk nooit zozeer de voorstanders, maar meestal vooral de bezwaarmakers. Wij weten ook dat er in de Bangert/Oosterpolder met name veel belangstelling is voor eigen jongeren om daar in die wijk te gaan wonen en ook daarom is het goed dat het nu ook echt gaat gebeuren. In de voorloper bij het stuk wordt ingegaan op de geschiedenis en alle tussenstapjes. Dit hoeft hij niet te herhalen. De VVD is tevreden met de beantwoording van de ingekomen zienswijzen. De VVD denkt dat dit goed is gegaan en dat er wel met mensen om de tafel is gegaan, mijnheer Stam. Dit bewijst bijvoorbeeld het feit dat voor zowel de tennisvereniging als de heer Clay uiteindelijk toch een oplossing is gevonden. De VVD heeft daar ook steeds om gevraagd en daar was men niet de enige in. De VVD deelt het vertrouwen van de wethouder dat het nu wel goed zal gaan met het bestemmingsplan. Dit vertrouwen is gebaseerd op de aanpassingen die zijn aangebracht en ook op de juridische ondersteuning die hij daarvoor heeft ingeroepen en gekregen. Gelukkig is in het bestemmingsplan het ambitieniveau dat wij er altijd bij gehad hebben overeind gebleven. Wij zijn altijd met zijn allen van plan geweest om van die laatste nieuwbouwwijk iets moois te gaan maken en dat zullen wij ook zeker gaan doen in fase één. Daar waar de huizen al staan kunnen wij ook allemaal zien dat het iets moois gaat worden. Uiteraard blijft het verkeer een bron van zorg. Dat is niet zo vreemd, want dat is het in heel Hoorn. Wij hebben dit net ook van de insprekers kunnen horen over een ander deel van de stad. Hij vreest dat het verkeer altijd een bron van zorg zal zijn in onze stad. Wij zullen er ook altijd over praten en wij zijn er ook altijd mee bezig en in die zin wordt de heer Timmer eigenlijk al een beetje op zijn wenken bediend. Wij hebben inderdaad het Deltaplan en inmiddels noemen wij het het Masterplan of het Verkeer- en Vervoersplan. Het is aangenomen dat wij dat gaan instellen. Hierbij wordt gekeken wat er stadsbreed in Hoorn moet gebeuren om tot oplossingen te komen. Hij zag vlak voor vertrek naar het stadhuis nog een persbericht binnenkomen vanuit de afdeling Communicatie waarin ook uiteengezet wordt hoe de bevolking betrokken gaat worden bij de opstelling van dit plan. De heer Timmer bood zich al aan om hieraan deel te nemen, nu van harte! De VVD is ook nog wel even benieuwd naar de reactie van de wethouder op de inspraakreactie van mevrouw De Heus als het gaat om het klooster. De VVD heeft daarover in het verleden ook wel gezegd dat zij daar iets mee wil doen in de vorm van het zichtbaar houden of wat dan ook. Hij is dan ook zeer benieuwd hoe de wethouder hierop gaat reageren en wat voor garanties over zichtbaarheid en bewaren er zijn te geven. Het hoeft niet nu, maar hij zou graag in de nabije toekomst - en dat kan wellicht tijdens een vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving - een soort globale tijdsplanning willen zien hoe het nu verder gaat met het bestemmingsplan. Met wanneer wat op de rails staat, wanneer men aan het centrumgebied gaat beginnen, enzovoorts. De voorzitter geeft het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer merkt op dat nadat het eerste bestemmingsplan door de Raad van State afgekeurd was, de OuderenUnie tijdens de laatstgehouden collegeverantwoording heeft geroepen dat dit ‘gepruts’ was. Dit zal hij nog nader omschrijven. ‘Gepruts’ wil zeggen dat als je vanaf 1990 bezig bent met het ontwikkelen van een plan en dit plan op basis van onzorgvuldigheid door de Raad van State wordt afgekegeld, dan is dat ‘gepruts’. Dat moet veranderen en daartoe is nu een aanzet gegeven. Er zijn 61 aanpassingen aan de voorschriften, de plankaart is aangepast en men zou bijna kunnen zeggen: ‘een nieuwe ronde, nieuwe kansen’. Maar het onzorgvuldige heeft ons toch als gemeente een paar miljoen lasten veroorzaakt. Hij zou toch eigenlijk willen bepleiten dat na het vaststellen van het plan er nog eens gedegen gekeken gaat worden hoe snel die wegenstructuur en de aanpassingen aan die wegen gerealiseerd kunnen worden. De OuderenUnie vindt dat dit bestemmingsplan eerst langs de raad en Gedeputeerde Staten moet. Dat was de vorige keer ook goedgekeurd. Dan heeft het college toch een handvat om eens extra geld te vragen als Gedeputeerde Staten het goedkeurt, voordat het allemaal uit de hand gaat lopen met die wegen. De OuderenUnie gaat ermee akkoord om het plan aan te nemen, maar vindt dat er goed gekeken moet worden naar de wegenstructuur.

| 8


De heer Van Lunteren interrumpeert en wenst een vraag aan de heer A. van der Meer te stellen. Aan wie wil de heer A. van der Meer dat extra geld gaan vragen? De heer A. van der Meer antwoordt dat hij zich kan voorstellen dat Gedeputeerde Staten verantwoordelijk is voor de Westfrisiaweg, ook als het ongelijkvloers is. Daar moet met een sneltreinvaart extra middelen voor komen. Als Gedeputeerde Staten, net als de vorige keer, het bestemmingsplan goedkeurt dan is zij toch ook een beetje medeverantwoordelijk voor het fourneren van geld om die ongelijkvloerse kruising daar te krijgen. Daar kun je toch op appelleren? De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom merkt op dat het meeste al gezegd is. Ook Hoorns Belang kan akkoord gaan met het nieuwe bestemmingsplan zoals het voorligt. Een nieuwe ronde, nieuwe kans. Wel wil Hoorns Belang een kleine kanttekening maken en eigenlijk is dat ook al door de OuderenUnie naar voren gebracht. De infrastructuur en de wegen zijn niet helemaal zoals ze zouden moeten zijn. Hoorns Belang had graag gezien dat de IJsselweg wat eerder opgewaardeerd zou worden dan zoals nu wordt voorgesteld. Hoorns Belang gaat akkoord met het bestemmingsplan. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest merkt op dat veel mensen voor een grotere overlast op de linten vrezen. In de aangepaste staat van wijzigingen staat beschreven dat het verkeer op de linten, bij bijvoorbeeld verkeersonveilige situaties, niet met een onaanvaardbare toename mag worden belast. In dezelfde passage staat beschreven dat er uiteindelijk wordt gestreefd naar een vermindering van het autoverkeer op de linten. GroenLinks strijdt al jaren voor maatregelen op de linten zoals onder andere in de Dorpsstraat. Men kan deze passage dan ook van harte onderschrijven en men hoopt dan ook dat als er problemen komen er passende maatregelen worden getroffen. Tenslotte pleit GroenLinks voor een jaarlijkse evaluatie van het verkeer op de linten. Desgevraagd geeft zij aan dat GroenLinks akkoord gaat met het voorliggende besluit. De voorzitter geeft het woord aan de heer Schaap van het CDA. De heer Schaap geeft aan dat er natuurlijk al heel veel gesproken is over het verkeer bij de Bangert en Oosterpolder. Hij zal het daar vanavond niet over hebben, maar hij zal het vanavond vooral over de ruimtelijke ordening hebben. Het is natuurlijk jammer dat het vorige plan door de Raad van State is afgekeurd, maar hij vindt het een vrij boute uitspraak van de OuderenUnie dat dit door het geblunder van het college een paar miljoen heeft gekost. Eenieder weet dat de financiële aderlating voor de gemeente groot is, maar de wethouder kan helaas nog niet zeggen hoe groot die is. Hij vindt deze uitspraak dan ook wat voorbarig. Het college heeft het bestemmingsplan moeten aanpassen. Het CDA heeft deze aanpassingen bestudeerd en kan zich vinden in de aangepaste versie van het bestemmingsplan. Hopelijk gaat de bestuursrechter hier nu wel mee akkoord. Wel heeft het CDA één opmerking bij de aangepaste staat van wijzigingen. Bij de bebouwingsvoorschriften wordt gesproken over de hoogte van lichtmasten en vlaggenmasten. Zou het nuttig zijn om daar ook de hoogte van de antennes bij op te nemen, want je ziet vandaag de dag toch steeds meer heel hoge antennes verrijzen? Waar het CDA zich echter wel zorgen over maakt is het feit dat de gemeente nog steeds niet alle grond in haar bezit heeft. Hierdoor zou er weer vertraging kunnen optreden in de uitvoering van het plan en dit met alle financiële consequenties daarvan. Kan de wethouder aangeven om hoeveel hectares het hier gaat? Dan is het CDA blij met de brief van de inspreekster, mevrouw De Heus. Het CDA heeft samen met de VVD al meerdere malen gepleit en ook al gesprekken gevoerd over een eventueel fruitmuseum. Zoals de werkgroep kloosters het voorstelt lijkt het een heel goed idee om te kijken of het mogelijk is om een soort kloosterroute te vormen. Tenslotte gaat het CDA akkoord met de besluiten. De heer Roozeboom interrumpeert en wenst een vraag aan de heer Schaap te stellen. Hij hoort de heer Schaap praten over antennes. Het is hem niet geheel duidelijk welke antennes hij bedoelt. Bedoelt hij de schotelantennes van de bewoners of de UMTS-masten? De heer Schaap antwoordt dat hij het heeft over iedere antenne die ver boven de huizen uitsteekt. Dit kan een schotel zijn, maar ook een andere antenne. Vroeger had iedereen zo’n grote antenne op het | 9


dak; die zijn gelukkig allemaal verdwenen. Je ziet nu steeds meer antennes komen die boven de huizen uitsteken. Of dit nu schotels zijn of andere antennes maakt hem niet uit. Hij zou daar graag paal en perk aan willen stellen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruins van de PvdA. De heer Bruijns merkt op dat één ding zeker is. Door de vernietiging van de goedkeuring van de Raad van State heeft het ons natuurlijk heel veel energie en tijd gekost, maar ook heel veel geld om weer een herziening hier op tafel te leggen. Dat is hij eens met vele sprekers voor hem die zeggen dat dit bestemmingsplan wel erg veel energie en tijd heeft gekost. De PvdA hoopt en verwacht echter dat wij het nu beter hebben gedaan en men vertrouwt er ook op dat Gedeputeerde Staten en de Raad van State nu wel de zaken voor ons zullen regelen. Hieraan voorafgaand is wel heel veel gebeurd. Hij moet dan eerlijk zeggen dat de laatste jaren heel veel zaken over dit bestemmingsplan de revue gepasseerd hebben, maar uiteindelijk heeft het zich toch toegespitst op een aantal zaken. Dit is een aantal belangrijke zienswijzen en de verkeersparagaaf. De PvdA denkt dat het college op de meeste zienswijzen adequaat en goed heeft geantwoord. Daar is de PvdA tevreden over. Ook vindt de PvdA, als het gaat om de verkeersparagaaf, dat er door het college beter is geantwoord. Het ziet er in ieder geval voor de PvdA goed uit. De PvdA denkt dat hieraan voldoende aandacht is besteed. Men denkt dat er zodanig voldoende aandacht aan besteed is dat de Raad van State daaraan ook haar goedkeuring zal verlenen. Tegelijkertijd constateert de PvdA dat het college - en dat is denkt hij wel nieuw duidelijker en eerlijker is geweest als het gaat om de gevolgen van het verkeer dat uit het bestemmingsplan komt. De PvdA denkt dat de periode van ontkenningen daarmee ook voorbij is en daarmee denkt hij dat er nu een redelijk en duidelijk beeld ligt. In het geheel van de hoofdwegenstructuur speelde de Westfrisiaweg, de IJsselweg en de Oostergouw een hoofdrol als het gaat om de afwikkeling van het verkeer uit het plangebied. De Westfrisiaweg zal worden verdubbeld. In het voorstel staat dat dit gaat gebeuren binnen de planperiode en dat is dus binnen tien jaar. Dat vindt de PvdA te lang duren. De PvdA vindt dat als het plangebied over tien jaar al volgroeid is, ruim van tevoren de verdubbeling van de Westfrisiaweg gereed moet zijn. De PvdA roept Gedeputeerde Staten en de Provinciale Staten op om snelheid te maken met die verdubbeling. Een gelijkvloerse kruising waar nu in voorzien wordt is wel goed voor de eerstkomende jaren, maar de PvdA moet er niet aan denken dat die gelijkvloerse kruising voor een termijn van tien jaar moet functioneren, want dat zou betekenen dat er toch op de Strip problemen zullen kunnen ontstaan. De PvdA doet een oproep aan de Provincie. Ook heeft zijn fractie geconstateerd dat de wethouder - en die spreekt namens het college - een toezegging heeft gedaan over de gelijkvloerse kruising. Dit jaar zal die kruising er liggen. De PvdA verwacht dan ook dat dit zal gebeuren. De PvdA zal uiteraard - en dat zal hij morgen doen - een kaarsje voor de wethouder opsteken, want we moeten natuurlijk een slag om de arm houden. Hij heeft nog maar een maand of elf te gaan. Het kaarsje gaat morgen in ieder geval aan in de kerk in Westerblokker, dat wij in december over een gelijkvloerse kruising via de Westfrisiaweg naar de A7 kunnen gaan. Waar het college ook duidelijker in is, is dat er maatregelen zullen worden genomen om de verkeersveiligheid op de linten in acht te nemen. Dat is tot nog toe niet zo geformuleerd, maar concreet is het nog niet. Dit zal tegen die tijd nog wel de nodige discussie opleveren. Natuurlijk zal iedereen rondom het plangebied weten dat het drukker zal worden. Waar het om gaat is dat er een juiste ontsluitingsstructuur met de bijbehorende capaciteit komt waarbij de linten zoveel mogelijk worden ontlast. Dus geen woon- en werkverkeer over de linten, maar over de hoofdwegeninfrastructuur. Het college zal met een verkeersplan komen voor de omliggende verkeersstructuur. Dat is niet alleen om de Raad van State te behagen, maar dus ook om duidelijk te maken wat het college wil richting de raad. Tenslotte wil de PvdA nog iets zeggen over de notitie die de raad vanavond is aangeboden door de werkgroep kloosters. Het college is al eerder positief geweest richting de brief van de PvdA over de opgravingen bij het klooster Bethlehem, maar er is daar meer. Er is nog een klooster Nieuwlicht waar gegraven is en de aanbevelingen die de werkgroep doet worden door de PvdA gekoesterd. De PvdA vertrouwt er dan ook op dat het college daar ook goed mee omgaat. Het is trouwens wel aardig dat tijdens het dorpenoverleg Blokker/Zwaag mevrouw Van de Walle, de archeologe van deze gemeente, | 10


een presentatie heeft gehouden over die opgravingen. Eén van haar opmerkelijke uitspraken was dat de bewoning in Blokker en Zwaag eerder tot stand is gekomen dan in de gemeente Hoorn. Dit gaf natuurlijk enige hilariteit in de zaal, want iedereen dacht altijd dat Hoorn eerder is ontstaan dan Blokker en Zwaag. Op de zandkreekruggen van Blokker en Zwaag was de bewoning eerder. Daarom koestert hij de linten. De PvdA sluit af door het college succes te wensen met de vaart van dit bestemmingsplan richting Gedeputeerde Staten en de Raad van State en vooral een behouden terugkomst. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diepen. Mevrouw Van Diepen blijft zorg houden over het verkeer, maar dat heeft iedereen al gezegd. Daar blijft zij ook bij. Zij hoopt dat het een beetje wil vlotten met de afspraken, dat er redelijke oplossingen bedacht kunnen worden en dat dit past in de volgende plannen. Voor de rest heeft zij veel waardering voor het uitwerken van de zienswijzen. Zij vindt dat het er netjes uitziet en zij denkt dat dit ook steeds beter gaat. Tevens pleit zij ervoor om van het klooster iets moois te maken. Voor de rest alles maar fijn zo snel mogelijk door laten gaan. De voorzitter constateert dat de raad akkoord gaat met het voorliggende bestemmingsplan. Er zijn vragen gesteld en die hebben vooral betrekking op het verkeer. De IJsselweg, wanneer? Of eerder? De toezeggingen die gedaan zijn, maar die door de meesten ook al voldoende worden geacht met betrekking tot de linten. Een paar vragen over het klooster en het fruitmuseum. Een vraag van het CDA over de antennes, of daarover nog een tekst zou kunnen worden opgenomen. Tenslotte ook nog een vraag van het CDA over de grondverwerving. Vervolgens geeft hij het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen meldt dat hij enorm blij is dat de raad akkoord gaat met het vaststellen van het herziene bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder. Het heeft natuurlijk veel tijd en energie gekost. Hij mag ook wel zeggen dat 25 augustus 2004 nog heel goed in zijn geheugen staat gegrift. De omissie die toen door de Raad van State is geconstateerd zal zich nu niet meer voordoen, omdat met name de structuurvisie en het bestemmingsplan niet meer aan elkaar gekoppeld zijn. Die koppeling bestaat dus niet meer. Het college heeft toen van meet af aan het ‘dream-team’ ingeschakeld onder leiding van professor Koeman, de stedenbouwkundige VHP en de adviseurs van Tauw om ervoor te zorgen dat wij een bestemmingsplan krijgen dat de eindstreep zal halen. Garantie kan hij niet geven. De enige garantie die hij kan geven is dat wij op een bepaald moment het tijdelijke voor het eeuwige gaan verruilen, maar dat is ook het enige. Meer garanties krijg je niet. Het college heeft er in ieder geval wel alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat het bestemmingsplan de eindstreep haalt en dat is toch ook wel eens goed om te zeggen. De OuderenUnie noemt het ‘gepruts’. Hij zou de heer A. van der Meer willen adviseren om deze opvatting enigszins te nuanceren, want dit strookt niet helemaal met de waarheid. De heer A. van der Meer interrumpeert en wijst erop dat de OuderenUnie na 25 augustus 2004 het afkeuren door de Raad van State door onzorgvuldigheid ‘gepruts’ heeft genoemd. Vervolgens zijn zijn oren gewassen door de burgemeester en hij mag het woord ‘gepruts’ niet meer bezigen. Hij zal dit woord dan ook vervangen door de drie ‘O’s’ en dan maar zeggen: Oh, Oh, Oh. Dat klinkt wat anders. Wethouder Hansen wijst erop dat het college het nu zo zorgvuldig mogelijk heeft gedaan. Vervolgens wenst hij nog een paar opmerkingen te maken. Het verkeer is een punt van aanhoudende zorg. Het college deelt het met de raad dat daar de komende tijd nog flink in geïnvesteerd zal moeten worden. Het college blijft dat ook monitoren gedurende het gehele traject. Volgens hem heeft GroenLinks gevraagd of het college de raad hiervan op de hoogte kan houden. Die monitoring die gaat plaatsvinden zal via de commissie gaan, zodat de raad ook weet wat er daar allemaal gebeurt. Zodoende wordt de raad daar ook steeds bij betrokken, want mocht het om wat voor redenen dan ook en hij verwacht het niet - leiden tot situaties waarbij ingrepen moet worden, dan is men als raad veelal aan zet om dat soort toch wel ingrijpende besluiten te nemen. Waar het gaat om de grondverwerving kan hij kort zijn. De heer Stam heeft aangegeven dat het jammer is dat het niet gelukt is om met iedereen tot overeenstemming te komen. Dat lukt dus niet altijd, want soms zit er tussen vraag en aanbod een dusdanig groot verschil dat je gewoon als vrienden uit elkaar kunt gaan en dat je niet tot elkaar komt. Het college zal het tot het laatste toe blijven proberen, ook straks met mogelijk onteigeningen die zullen gaan plaatsvinden. Het college zal via | 11


minnelijke weg proberen om zaken voor elkaar te krijgen, maar soms lukt dat gewoon niet en zal er dan ook echt onteigend moeten gaan worden. De heer Bruijns maakte een opmerking over het verkeer. Hij is zeer geroerd door het feit dat de heer Bruijns morgen een kaarsje voor hem gaat opsteken. Hij kan de heer Bruijns nu ook alvast meedelen en daar wil hij de raad ook al voor uitnodigen - dat op 2 maart 2006 een handeling plaatsvindt voor de tijdelijke ontsluiting van de Strip/Westfrisiaweg. Dan komt de Gedeputeerde deze kant op - en hij denkt dat daar al een happening voor wordt gepland - en dan wordt het werk ook meteen ter hand genomen. Eenieder weet dat er ongeveer zes maanden de tijd nodig is om de boel te laten inklinken en dan kan uiteindelijk de tijdelijke ontsluiting in september opengaan. Die toezegging ligt er ook van de zijde van de Gedeputeerde. Hij is natuurlijk ook enorm blij met de opsteker die de heer Bruijns geeft in de richting van onze lobby naar Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten om wat te gaan doen aan de verdubbeling van de Westfrisiaweg en het liefst dat dit meer naar voren wordt gehaald. Dat wij daar ook op in blijven steken en Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten ook zullen vragen om daar extra geld in te gaan steken. Hij voelt zich daardoor zeker gesterkt en hij hoopt dat de heer Bruijns dit ook via zijn eigen partijkanalen zal doen. Ook vraagt hij aan de overige partijen om ervoor te zorgen dat uiteindelijk die hoognodige infrastructuur die Hoorn zo hard nodig heeft ook gerealiseerd gaat worden. De komende bestuursperiode - en hij gelooft dat dit maart/april is - zal er een intentieovereenkomst gesloten worden met alle gemeenten die langs het tracé van de Westfrisiaweg liggen van Heerhugowaard tot aan Enkhuizen. Dit moet er uiteindelijk toe leiden dat wij een bestuursovereenkomst hebben waarin wij harde afspraken maken omtrent de fasering en waar wij gaan beginnen. Eenieder weet dat de Provincie de prioriteit stelt op het wegvak A7-WFO met de verdubbeling van het bestaande tracé en de vijf ongelijkvloerse kruisingen. De heer Bruijns interrumpeert en merkt op dat als de Gedeputeerde toch rond de raadsverkiezingen komt - hij denkt dat het overigens een goede periode is om zaken af te spreken met Gedeputeerde Staten - dan lijkt het hem gewoon een goed moment om aan de Gedeputeerde nog eens heel duidelijk te maken dat Hoorn natuurlijk niet tien jaar kan wachten. Het plangebied is namelijk na tien jaar voltooid en misschien moet de raad de Gedeputeerde met z’n drieëndertigen duidelijk maken dat het niet zo kan zijn dat bewoners van 3300 woningen over de linten verdwijnen. Wethouder Hansen wijst er voor alle helderheid op dat er sprake is van maximaal 3400 woningen en dat het hierbij monitoren blijft. De vraag van de heer Schaap over de antennes kan hij op dit moment niet beantwoorden. Hij zal er verder naar kijken hoe daar handen en voeten aan gegeven kan worden. Het is zo dat een heleboel antennes bouwvergunningsvrij zijn, op een enkeling na, en daarnaast is er ook nog sprake van de situatie dat mensen de vrijheid hebben om kennis of nieuws te vergaren. Daarom zijn er toch wel aardig wat restricties om dat tegen te gaan. Het college zal hier verder nog eens naar kijken. Verder wordt naar een globale planning gevraagd door de heer Van Lunteren. Deze planning kan opgesteld worden. De verdere marsroute na de vaststelling in deze raad is: goedkeuring door Gedeputeerde Staten en dan de Raad van State in laatste instantie die daarover zal oordelen. Dit kan toegezegd worden en dit krijgt de raad ook via de commissie toegezonden. Vervolgens wenst hij in te gaan op het commitment dat door de heer A. van der Meer werd genoemd. Het is heel slim dat de heer A. van der Meer deze opmerking plaatste, want het commitment van Gedeputeerde Staten voor de verdubbeling van de Westfrisiaweg zit er natuurlijk wel in. Op het moment dat men akkoord gaat met het ontwikkelen van de Bangert/Oosterpolder is er ook sprake van een bepaald commitment, dat men ook de volgende stap zou moeten zetten en zou moeten gaan investeren in die hoognodige infrastructuur. Dit was op zich wel een aardige opmerking en op dat punt zit hij op één lijn met de heer A. van der Meer. De heer A. van der Meer wijst erop dat hij deze opmerking niet van zichzelf heeft, maar van de professor. Wethouder Hansen merkt op dat je dit nooit moet zeggen. Ten aanzien van de kloosters, en met name het klooster Bethlehem gelegen in de nieuwe fasering in fase vier, merkt hij op dat bij de verdere opstelling van het verkavelingsplan - en dit gaat via de commissie - het college zal kijken of dit landschappelijk ingepast kan worden en of dit aansluit bij de wensen die er leven. Het is sowieso altijd wel aardig om naar een kloosterroute te kijken, maar dit valt niet direct in dit plan. Hij voelt er in ieder

| 12


geval wel iets voor om Bethlehem een plek in de verkaveling te geven en dat past toch ook wel bij de geschiedenis van het gebied. Daar kan zeker naar gekeken worden. De heer Bruijns interrumpeert en wenst hierover toch nog iets te zeggen. De verkaveling voor de volgende fase zal vandaag of morgen ter hand worden genomen. Dat zal heel snel gaan in verband met het centrumgebied. Daar ligt natuurlijk dat klooster in. Hij zou aan de wethouder willen vragen om alert te zijn, want de verkavelingen komen er snel. Wethouder Hansen merkt op dat op het moment dat hij de verkaveling heeft, hij deze ook aan de raad zal voorleggen en in die zin vragen of de raad akkoord kan gaan met de stedenbouwkundige opzet. Ook zal er natuurlijk nog over de kwaliteitsniveaus gesproken gaan worden. Dat speelt daar allemaal een rol bij. Over het verkeer heeft hij al het een en ander gezegd en daarmee is hij door al zijn vragen heen. De heer Schaap merkt op dat hij gevraagd had om hoeveel hectares het ging die nog niet in eigendom zijn. Wethouder Hansen antwoordt dat de heer Schaap hier nog een nader antwoord op zal krijgen, want dat zou op dit moment alleen maar speculeren zijn. De heer Schaap merkt op dat de wethouder het had over het klooster, maar dat hij hoopt dat de wethouder die andere zaken, zoals de fruittuin, daarbij meeneemt. Wethouder Hansen antwoordt hierop bevestigend en wijst erop dat wellicht een en ander met elkaar gecombineerd zou kunnen worden. Hij bedankt de raad in ieder geval voor de waardering en het vertrouwen dat is uitgesproken. Het college zal haar beste beentje voorzetten. De voorzitter concludeert dat het voorstel, de ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren; dat de zienswijzen zoals die zijn beoordeeld in de ‘Zienswijzennota bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO, niet leiden tot het geheel of gedeeltelijk afzien van vaststelling van dit bestemmingsplan, maar wel leiden tot het doorvoeren van een aantal wijzigingen; het bestemmingsplan ‘Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO’ (gewijzigd) vast te stellen, conform de bij dit besluit behorende Aangepaste Staat van Wijzigingen (versie twee), wordt aangenomen. Met de complimenten aan het ambtelijk apparaat en het bestuur vanuit de raad voor het feit dat wij nu zover zijn.

9.

Voorstel inzake Wet Voorkeursrecht Gemeente Bangert & Oosterpolder. De voorzitter geeft aan dat aan de raad een drietal besluiten wordt voorgelegd. Als eerste het uitgangspunt voor de planologische onderbouwing voor de hernieuwde aanwijzing ingevolge de Wet voorkeursrecht gemeenten het zojuist vastgestelde bestemmingsplan te hanteren. Hij neemt aan, omdat het bestemmingsplan net is vastgesteld, dat de raad daar geen bezwaar tegen heeft. Het tweede besluit is om het voorstel van het college van 20 december 2005 over te nemen, dat inhoudt dat de schriftelijke en mondelinge zienswijzen niet tot een gewijzigd inzicht hebben geleid. Het derde besluit houdt in om ingevolge artikel 2 van de Wet voorkeursrecht gemeenten de percelen genoemd en aangegeven op de bij dit besluit behorende bescheiden aan te wijzen als gronden waarop de artikelen 10-24, 26 en 27 van de Wet voorkeursrecht gemeenten van toepassing zijn met de aantekening dat deze percelen eerder in een aanwijzing betrokken zijn geweest. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. De heer Mulder denkt dat er hier sprake is van een spraakverwarring. Want als hij de artikels die net genoemd zijn leest dan staat er iets anders dan wethouder Hansen vertelt. In de artikels staat dat men de gronden bij verkoop aan de gemeente moet aanbieden - het recht van eerste keuze om te kopen maar er staat nergens in de artikels dat de gemeente tot onteigening kan overgaan. Dat wordt wel gezegd. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. | 13


Wethouder Hansen merkt op dat dit eigenlijk heel simpel is. Als iemand percelen heeft waar de Wet voorkeursrecht gemeenten op rust, dan dient men deze in eerste instantie aan de gemeente aan te bieden. Op het moment dat je daar door middel van onderhandelingen niet uitkomt bestaat er altijd de mogelijkheid om op basis van de onteigeningswet en anders in combinatie met artikel 13 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening uiteindelijk tot onteigening over te gaan. De voorzitter wijst erop dat het om twee verschillende zaken gaat die achter elkaar zitten. De heer Mulder merkt op dat dit aan de ene kant de aanbieder is die het met de gemeente eens kan worden en dat er een andere situatie is als de aanbieder niet wil verkopen. De voorzitter wijst erop dat er twee mogelijkheden zijn. Er bestaat de mogelijkheid om minnelijk te verwerven. Dat is de eerste weg die de wethouder ingaat, zoals hij net heeft gezegd. De tweede weg is het vestigen van het voorkeursrecht. Dat betekent als iemand iets wil verkopen hij of zij als eerste naar de gemeente moet gaan. Wanneer in de periode dat er gebouwd moet gaan worden en de gronden niet zodanig in eigendom van de gemeente zijn dat er gebouwd kan worden, dan treedt de onteigeningsprocedure in werking en dat is een heel andere regeling dan hier voorligt. Wethouder Hansen merkt op dat je de mogelijkheid van de Wet voorkeursrecht gemeenten hebt en dat daarbij uiteindelijk de onteigeningswet om de hoek komt kijken. De heer Mulder merkt op dat hij het zelf ook heeft meegemaakt. Dat de eigenaar van een grond in zo’n situatie zegt dat hij er niet op tegen is dat daar gebouwd wordt, maar dat hij zijn eigen grond zelf wil ontwikkelen. Hoe zal de gemeente dan reageren? Wethouder Hansen geeft aan dat de wet die mogelijkheid altijd biedt voor de zogenaamde zelfrealisatoren. Die hebben altijd de mogelijkheid om dat te doen, mits zij gewoon aangeven dat zij ook daadwerkelijk die bestemmingen die in het bestemmingsplan staan kunnen realiseren. De voorzitter wijst erop dat dit ook in de vorige stukken staat vermeld die de raad heeft ontvangen. De heer Mulder wijst erop dat onteigening dan niet mogelijk is. Wethouder Hansen merkt op dat dit dan niet aan de orde is. Op het moment dat iemand zegt dat hij de grond niet wil verkopen en dat hij wil blijven zitten waar hij zit, dan heeft de gemeente de onteigeningswet in de hand om te gaan onteigenen. De voorzitter concludeert dat de drie besluiten die hij heeft genoemd inzake de Wet Voorkeursrecht Gemeente Bangert & Oosterpolder worden aangenomen.

10. Voorstel inzake de aanvaarding van de Milieueffectenrapportage Jachthaven ‘De Schelphoek’ Hoorn overeenkomstig artikel 7.18 Wet Milieubeheer. De voorzitter geeft aan dat de raad in november 2004 de startnotitie heeft vastgesteld. De voorbereiding is toen aan het college gemandateerd, behalve het vaststellen van de richtlijnen en het aanvaarden van de Milieueffectenrapportage. Die zaken heeft de raad aan haarzelf als raad voorbehouden. Er wordt nu door het college gevraagd om deze rapportage te aanvaarden. Vervolgens vraagt hij wie hij over dit agendapunt het woord mag geven. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruijns van de PvdA. De heer Bruijns merkt op dat na de startnotitie en de definitiefase of de haalbaarheid de MER voorligt. Als de MER vanavond wordt goedgekeurd dan is dat de basis voor het op te stellen bestemmingsplan. Het uitgangspunt voor de jachthaven was duidelijk. Vijfhonderd tot achthonderd ligplaatsen met een nautisch kwartier. De exploitatie van de jachthaven stond op zichzelf en kon zichzelf bedruipen. Het nautisch kwartier was een probleem. Het nautisch kwartier heeft van de gemeente Hoorn € 1 miljoen ontvangen en ook van andere overheden, zodat het nautisch kwartier ten | 14


aanzien van de exploitatie rondgedraaid is. Beide elementen konden dus op zich functioneren. Hij wil dit even gezegd hebben. Straks komt hij erop terug waarom hij dit zo zegt. Nu ligt de MER voor ons met een aantal waterwoningen en dat is een beetje een probleem. Wij hebben in de startnotitie en de definitiefase ook al gesproken over het aantal waterwoningen van enkele tot tientallen. Nu worden er vijftig waterwoningen genoemd. Dat is natuurlijk in strijd met eerdere zaken die wij hier in de commissie en de raad hebben gehad. Hij vindt dat als je het hebt over een procedure, dan moet je vanaf het begin af aan duidelijk maken dat je constant bezig bent met dezelfde elementen. In de startnotitie wordt gesproken over een jachthaven, een nautisch kwartier en meer niet. Later wordt er nog een aantal waterwoningen genoemd, maar dan moet je wel de aantallen zuiver houden en dan moet je dat niet verder ophogen. Hij denkt dat dit ook een probleem zal worden in de latere procedure. Hij zal ook hier later op terugkomen. Nu het element woningen zo nadrukkelijk wordt genoemd in de planvorming - laten wij het even bij die tientallen houden - is dat een nieuw element voor de PvdA. De PvdA heeft dan ook de vraag richting het college wat er nu gedaan wordt met de exploitatie van die waterwoningen. Omdat het aanvankelijk geen element was in de discussie - dat element is erbij gekomen - wil de PvdA weten waar het college staat als het gaat om de exploitatie van deze waterwoningen. De waterwoningen zijn een nieuw element in het plan. Voordat hij nu iets gaat vertellen over het milieuvriendelijke alternatief in de MER en het OLV-plan dat aan de raad en het college is aangeboden, wil hij eerst iets vertellen wat zijn fractie gisteren is overkomen. Gisterenavond is er een vertegenwoordiger van het nautisch kwartier bij zijn fractie binnengekomen. Dit was naar aanleiding van geluiden uit de commissie dat de commissie problemen zou hebben met het aantal van vijftig waterwoningen. Het verhaal dat die mijnheer deed schokte zijn fractie nogal. Zoals deze mijnheer geschokt was van de kritische noten van de commissie, was zijn fractie geschokt van zijn verhaal. Deze mijnheer vertelde namelijk dat het vanaf het begin af aan duidelijk zou zijn geweest dat de waterwoningen verbonden zouden zijn met de exploitatie van het nautisch kwartier. Dat is natuurlijk niet zo en dat weet het college natuurlijk ook. Zijn vraag is dan ook aan het college dat hij toch mag aannemen dat hetgeen die mijnheer gisterenavond aangaf niet waar kan zijn. Hij hoort dat straks graag. De MER laat een viertal modellen zien met een meest milieuvriendelijk alternatief. Dat is het model 2A. Parallel daaraan loopt het voorstel van het OLV. Als hij kijkt naar het model van de MER dan zie je dat daar een dikbuikige jachthaven ontstaat met een omvang van ongeveer 160.000 m² voor de jachthaven. Dit is exclusief allerlei andere voorzieningen. Die omvang is bijzonder, want een vergelijkbare jachthaven, bijvoorbeeld de Grashaven, heeft de helft aan vierkante meters nodig. Als je dat omrekent is dat zo’n beetje 80.000 m². Nu zou je kunnen zeggen dat door de tijd heen de boten groter worden en het iets meer zou kunnen zijn. En van de PvdA zou het ook best een onsje meer kunnen zijn, maar men heeft moeite met een verdubbeling en dat gaat er bij zijn fractie moeilijk in. De PvdA heeft daarover vragen gesteld in de commissie en men heeft daar ook antwoord op gekregen. Dit was een onduidelijk antwoord, want het college geeft een antwoord dat die 160.000 m² wel klopt met wat we eerder hebben afgesproken, zoals het ook staat in de startnotitie in de definitiefase. Maar de vraag was waarom deze haven in vergelijking met andere havens, zoals de Grashaven of Medemblik, twee keer zo groot is. Waarom hebben de boten hier twee keer zoveel omvang nodig. Daar is jammer genoeg geen antwoord op gekomen. Misschien krijgt hij dit straks nog wel. Het zou voor zijn fractie natuurlijk goed zijn voor de besluitvorming van vanavond. Dan het MMA ten opzichte van het OLV-plan. Het OLV-plan ligt al bijna een jaar bij het college. Later is het ook aan de raad toegestuurd. De charme van het plan van het Overleg Venenlaankwartier is nu juist dat zij de uitgangspunten zo centraal stellen. Zij zoomen niet in op de details, maar zij hebben het over de uitgangspunten. Twee van de uitgangspunten zijn de zichtlijnen op het Markermeer en de integratie tussen de voorzieningen die in de haven moeten komen met het recreatieve gebied van het Julianapark. Dit punt is ook binnen de politiek altijd in discussie geweest want het aardige was juist dat de recreanten, met name de mensen die op het zandstrandje aanwezig zijn, konden profiteren van de voorzieningen. In het MMA van de MER zie je dat niet, want de voorzieningen zijn namelijk aan de oostkant gepositioneerd. Van die integratie kan bijna geen sprake zijn. De zichtlijnen zijn ook zeer beperkt in het model 2A door die dikbuikige jachthaven. De zichtlijnen zijn bijna vernauwd en je hebt eigenlijk nog maar zicht op dertig procent, terwijl het OLV-plan veel slanker is. Dit kan ook wel | 15


natuurlijk, omdat zij uitgaan van minder vierkante meters. Het OLV-plan heeft ook veel weg van wat er staat in de startnotitie in de definitiefase, want daar zijn tekeningen opgenomen van wel die slanke haven. Voor de PvdA is het ook een beetje de vraag hoe het nu zo kan zijn dat er een ontwikkeling heeft plaatsgevonden naar die omvang. De belangrijkste zaken heeft hij daarover gezegd. Hij wil nog even ingaan op de zaak van het asiel. De PvdA heeft daar vorig jaar artikel 37 vragen over gesteld met volgens hem ongeveer dezelfde vragen als GroenLinks. De PvdA heeft toen het antwoord gekregen dat het allemaal goedkomt. De PvdA heeft in de commissie nog eens aangegeven dat zijn fractie er ook vertrouwen in heeft dat er een goede huisvesting komt voor het dierenasiel. Maar het wordt wel krap tijd. De ontwikkelingen gaan verder en voordat er een nieuw onderkomen staat dan gaat er toch nog wel heel wat tijd overheen. Hij wil in deze toch de wethouder vragen om haast te betrachten, want er moet de komende tijd wel wat gebeuren met het dierenasiel. Volgens hem heeft de scouting wel een adequaat antwoord ontvangen. Deze vereniging weet in ieder geval wat hun positie daar is. Tenslotte merkt hij op dat vanavond de MER zal worden vastgesteld en de PvdA zal ook, als de antwoorden adequaat zijn, instemmen met de MER. De MER laat zich niet uit over het aantal woningen dat daar gebouwd moet worden. Maar één ding is wel zeker, in de MER-procedure spreekt men wel over wat voor functies er zijn in dat gebied en dat het over woningen, havens en dat soort zaken gaat. Het moet nogmaals wel duidelijk zijn dat de PvdA - en dat zegt hij even voor de toekomst - meer zit te denken aan vijfentwintig woningen dan aan vijftig. Want als je aan vijftig woningen denkt dan denk je toch aan een veel groter woongebied, terwijl er daar toch meer sprake is van recreatief gebied. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin van het CDA. De heer Van der Tuin bedankt de heer Bruijns voor zijn uitvoerige inleiding. Die slaat hij dan over, want dit zou grotendeels een herhaling zijn. Hij heeft toch het gevoel dat wij nu aan een verkapte commissievergadering bezig zijn. Terecht werd al opgemerkt dat er een startnotitie lag. Wij zullen op een ander tijdstip nog spreken over hoe wij als raad functioneren en hoe het is met de kaderstelling. Maar als je praat over kaders dan denkt hij ook aan een startnotitie en met die ogen kijkt het CDA ook naar dit voorstel. Het OLV - vrijwilligers - is in staat geweest om een prachtig plan op tafel te leggen en met dit plan in het achterhoofd ga je dan zo’n voorstel lezen. Je wordt dan eerst enthousiast, want dan lees je dat alle alternatieven in beschouwing moeten worden genomen die daarvoor redelijkerwijs in aanmerking genomen dienen te worden. Een prachtige volzin; het redelijkerwijs roept nog op dat het kan vriezen en dooien, maar dan denk je het komt vast goed. Schrikken doe je dan vervolgens als je vanaf het begin als CDA praat over twintig à vijfentwintig waterwoningen - wij moeten straks nog spreken over inbreidingslocaties waar over twintig woningen wordt gesproken - en dan lees je plotseling dat er drie varianten zijn van vijftig waterwoningen en nog een vierde van vijftig extra. Groot, groter, grootst. Het is de vraag of wij in Hoorn die weg op moeten. Het CDA denkt van niet. Vervolgens leest hij een stuk - want je moet toch een bepaalde volgorde aanhouden - dat de voorstellen die tot de raad zijn gekomen - ook van het Overleg - wat een aantal onderdelen betreft bij de verdere planuitwerking kunnen worden betrokken. Behalve het aanlanden van het strand. Het CDA heeft daar wel begrip voor. In dit land van waterbeheer, voldoende water en waterberging - hij weet niet of dit door Willem-Alexander komt - een hot item. Dus dat Den Haag cq Rijkswaterstaat niet staat te springen om stukken water te laten dempen door zand begrijpt het CDA. Dat neemt niet weg dat in datzelfde stuk - het was een heel cryptisch stuk van het college - staat dat het college het initiatief van het OLV niet kan meenemen in de startnotitie en de richtlijnen voor het Milieu Effect Rapport. Dan denkt hij of het soms te lang in de kast voor de zoekgeraakte stukken heeft gelegen. Het CDA vindt dit wat wonderlijk. Vervolgens wordt er dan weer gesproken over een verdere planuitwerking dat mogelijk zou zijn om ons te laten inspireren door het initiatief van het OLV. Dan denkt het CDA: wat moeten wij daar nu toch uit begrijpen en wat blijft er van het plan over? Ook denkt hij dan - en de heer Bruijns zei het ook al - aan de zichtlijnen, die het CDA erg aanspreken, en de voorzieningen aan de oostkant. Want als je op het strandje zit dan heb je daar ook nog wat te doen. Allemaal in het verlengde van de startnotitie. Ten aanzien van het aantal woningen vraagt het CDA zich ook nog af - en hij weet wel dat dit een eerste stap is en dat wij allerlei zaken nog terugkrijgen - of zij dan wel moet instemmen. Het college | 16


spreekt over vijftig woningen en dat is het dubbele van vijfentwintig heeft hij geleerd en dat vindt het CDA veel te veel. Het CDA heeft er grote moeite mee. Wat het CDA positief vindt is dat er een werkgroep komt waaraan zowel de scouting en het dierentehuis zullen deelnemen. Alhoewel het voor het CDA niet per se noodzakelijk is dat het dierentehuis in Hoorn blijft, want dit zou ook honderd meter over de grens kunnen. Je moet in die zin als Westfries denken. Het CDA vindt het prima dat daar goed naar gekeken wordt. Het mag helder zijn dat het aantal waterwoningen, waarvan wij ooit met zijn allen - en hij dacht met de wethouder - gevonden hebben dat het goed was om te beginnen met een proef van twintig à vijfentwintig, het CDA zeer zwaar op de maag ligt. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diepen. Mevrouw Van Diepen merkt op dat zij vragenderwijs door het stuk zal gaan. Zodoende hoeft zij niet zozeer een verhaal erbij te maken. Zij leest dat er alternatieven zijn en beperkte verschillen. Daar wil zij dan op in gaan. Het is namelijk niet zo heel duidelijk wat er nu bedoeld wordt bij variant 2A, de meest milieuvriendelijke variant. Op bladzijde drie wordt vervolgens gesproken over de milieueffecten en scoort iets minder. Wat scoort dan minder? Scoort achthonderd plaatsen minder? Het zwemstrandje scoort ook minder, maar wat scoort er dan eigenlijk wel? De wethouder zegt schriftelijk terug te komen op de vraag van de PvdA voor wat betreft de omvang. Dat kan zij er ook niet echt goed uithalen. Is dat gebeurd of niet? De voorzitter merkt op dat de brief aan de raad is toegestuurd. Mevrouw Van Diepen merkt op dat zij de brief dus moet hebben. Dat wordt haar nu niet duidelijk met deze afweging. De voorzitter wijst erop dat de heer Bruijns dit ook heeft gezegd. Mevrouw Van Diepen beaamt dit en merkt op dat het haar was opgevallen dat zij die relatie niet kan leggen. Bij die waterwoningen staat ook iets over de meest milieuvriendelijke variant. Dan vraagt zij zich langzamerhand af of dan alleen het financiële de reden is om te zorgen dat er veel waterwoningen moeten komen. Dat zou best kunnen. Als dat niet zo is, waarom gaan wij dan voor die waterwoningen als bijna niemand daar blij mee is? Dan komt zij weer terug bij die plannen van de wijk. Wat iedereen zegt heeft zij de vorige keer ook gezegd. Zij vindt het vreselijk karig en zij zou toch wel willen dat met die plannen wel heel duidelijk in beeld wordt gebracht wanneer en waar die mensen wel mee mogen spreken en wat er dan wel mogelijk is. Dan heeft zij zelf nog even bedacht en gekeken naar die oude nota Markermeer. Toen is dus wel met duidelijkheid gezegd - en zij kan het ook wel terugvinden - dat er een flink grote haven in Hoorn moet komen, omdat er grote voorzieningen nodig zijn. Zij denkt dat het wel logisch is dat het vrij groot moest worden. Zij denkt dat dit voor Hoorn ook belangrijk is. Het lijkt haar goed dat je dus redelijkerwijs moet denken om het relatief groot te laten worden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat bij de discussie over jachthaven de Schelphoek een paar zaken de hoofdrol gaan spelen. Dat is het alternatief dat aangedragen is door het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier en die hoeveelheid waterwoningen. Zoals hij ook al in de commissie heeft gezegd is op het alternatief van het OLV redelijk uitgebreid ingegaan. Er is zelfs een extra onderzoek van de Grondmij. aan gewijd. Vervolgens heeft het college met dat onderzoek in de hand met redenen omkleed welke onderdelen wel of niet kunnen worden meegenomen uit het alternatief. De VVD kan zich in de redenering van het college daarover wel vinden en ook over de positieve intentie die het college uitspreekt om daar vervolgens mee verder te gaan praten. Misschien kan die intentie door de wethouder nog wat verder worden toegelicht. Komt bijvoorbeeld het consensusalternatief dat de raad is toegezonden dan ook op tafel tijdens de ontwerpfase? Gaat de wethouder met de ontwikkelaar en de mensen van het OLV daar nog verder over spreken? Over de zichtlijnen heeft hij in de commissie al gezegd dat er inmiddels sprake is van twee verschillende soorten zichtlijnen. In het MER-rapport is sprake van de zichtlijnen vanuit het plangebied, terwijl het OLV vooral spreekt over de zichtlijnen op het plangebied.

| 17


De heer Bruijns interrumpeert en vindt dat men de zaken nu niet moet gaan verwarren. De heer Van Lunteren heeft tekeningen gekregen van het OLV waarin precies de zichtlijnen staan getekend vanuit het plangebied richting het Markermeer. De heer Van Lunteren merkt op dat het ook gaat om de zichtlijnen vanuit het Julianapark op het Markermeer. Als de heer Bruijns nu even wacht dan wordt hij op zijn wenken bediend. Hij heeft toen ook al gezegd dat het misschien goed is om in dit soort plannen beide zichtlijnen op te nemen, zowel op het plangebied als vanuit het plangebied, omdat dit inderdaad redelijk verschillende zaken zijn die eigenlijk allebei van belang zijn. Wat hij ook in het verhaal leest is dat er nog wordt overwogen of wij nu verder gaan als bestemmingsplan of als artikel 19 procedure. Daar wil hij graag wat meer duidelijkheid. Wat wordt uiteindelijk de keuze en waar zal de keuze door bepaald worden? Over het aantal waterwoningen is inderdaad nu nog geen uitspraak nodig. Hij wil nog wel dit meegeven. Naar de smaak van de VVD zou hier hetzelfde moeten gelden als wat wij uiteindelijk ook op de Blauwe Berg hebben gedaan of gaan doen. Het aantal woningen dat je hebt voor de bekostiging voor iets is dan uiteindelijk bepalend voor het aantal. De heer Bruijns interrumpeert en wenst de heer Van Lunteren een vraag te stellen. Nu maakt de heer Van Lunteren een tweede fout, want ook nu moet hij zich aan de afspraken houden. Wij hebben afgesproken dat zowel de jachthaven als het nautisch kwartier zelfstandig geëxploiteerd kunnen worden zonder inkomsten van derden. Dit element komt gewoon binnendrijven en hij vindt het gewoon niet fair dat de heer Van Lunteren dit doet. De heer Van Lunteren wenst dan toch de parallel met de Blauwe Berg even af te maken. Daar zijn wij ooit ook over een veel lager aantal woningen gaan praten en uiteindelijk blijken er dan in de berekening veel meer woningen nodig te zijn. De VVD kan zich voorstellen, zo heeft hij het in de commissie gezegd en dat herhaalt hij dan nog maar, dat dit ook hier het geval zou kunnen zijn. Hij is uiteindelijk benieuwd naar dat rekensommetje. Als de heer Bruijns gelijk heeft dat de woningen voor de bekostiging niet nodig zijn dan is dat een andere afweging. Als de woningen wel nodig zijn dan wil hij dat graag zien en op dat moment praat je dan wel over een aantal. De heer Witteveen interrumpeert en wijst erop dat de vergelijking niet op gaat. Bij de Blauwe Berg zijn altijd op een bepaalde manier woningen aan de orde geweest om de exploitatie van het geheel rond te krijgen. Dat is nooit een punt geweest dat verborgen is geweest in de discussies of in de stukken. Bij de Schelphoek ligt dat anders. Wij praten dus over twee verschillende zaken. De heer Van Lunteren wijst erop dat woningen uiteindelijk wel eens nodig zouden kunnen zijn voor de bekostiging. Hij herhaalt het nog maar eens dat hij dat rekensommetje dan graag ziet. Dat is alles wat hij vraagt. De heer Schaap interrumpeert en wil de heer Van Lunteren even op iets wijzen. Hij heeft het een keer gehad over hoogbouw en toen werd hij door de heer Van Lunteren op zijn vingers getikt dat hij moest denken aan de stadsvisie. Weet de heer Van Lunteren wat er in de stadsvisie staat? Zo weinig mogelijk woningen op het water. De heer Van Lunteren geeft aan dat niemand hem zal horen pleiten voor grote woonwijken in het water, maar - en nu houdt hij op met zichzelf te herhalen - hij wil gewoon dat rekensommetje op enig moment zien en op basis daarvan maakt men dan wel een keuze. De voorzitter geeft het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer merkt op dat de Milieueffectenrapportage die wij nu moeten gaan aannemen - anders kan het gewoon niet verder - dient als voorbereiding voor het bestemmingsplan en anders niet. Wat dan in het bestemmingsplan komt, komt allemaal later nog aan de orde. Als enige zou hij een vraag willen stellen die hij ook in commissie heeft gesteld. Wanneer wij het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier als belanghebbende beschouwen en men zou in het plan als een externe betrokken zijn, dan zou men geen invloed of inspraak kunnen hebben op het plan. Hij zou daar graag wat duidelijkheid over willen hebben. Wordt het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier als externe

| 18


betrokkene beschouwd dan heeft men geen zeggenschap, maar wordt men beschouwd als belanghebbende dan wel. Hij wil daar eigenlijk een uitspraak over hebben. De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom meldt dat de fractie van Hoorns Belang zich wel kan vinden in de grootte van de haven zoals die wordt voorgesteld, maar men heeft ook een beetje moeite met al die tupperwarebakken die straks in het water gaan drijven, ook wel bekend als waterwoningen. Het aantal is een beetje veel. Dat zou Hoorns Belang toch wat lager zien. Bovendien had Hoorns Belang - en dat heeft volgens hem de PvdA ook al genoemd - graag gezien dat er toch wel een heel goede oplossing wordt gezocht voor het dierenasiel. Hij heeft begrepen dat de bezwaren van de scouting inmiddels opgelost zijn, maar het is voor het dierenasiel nog niet helemaal duidelijk. Is daar al wat meer duidelijkheid over? De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest geeft aan dat de MER een verkenning is van varianten en alternatieven met betrekking tot de milieueffecten. GroenLinks wil graag randvoorwaarden meegeven voor de toekomst. Voor GroenLinks is het van belang - en dan volgt zij daarin de PvdA en het CDA - dat de zichtlijnen en de openheid van het Markermeer zoveel mogelijk behouden blijven en dat de integratie van het Julianapark, het strandje en de voorzieningen tot zijn recht komen, zoals het OLV ook voorstaat. Het dierenasiel is voor GroenLinks een groot issue. GroenLinks wil dat het dierenasiel in Hoorn blijft en niet eerder weg wordt gehaald voordat de nieuwe locatie gereed is. Dus niet de dieren tijdelijk elders huisvesten voordat de locatie gereed is. GroenLinks heeft uit de brief van het college begrepen dat er twee locaties op het oog zijn, maar men weet echter nog niet welke locaties het college voor ogen heeft. GroenLinks hoopt dat het college er met het asiel uitkomt en dat er voor het asiel een passende locatie wordt gevonden. Ook baart de oppervlakte van de jachthaven GroenLinks zorgen. De geplande ligplaatsen zijn 200 m² per boot, terwijl de Medemblikse maat 140 m² per boot is. GroenLinks vraagt net als de PvdA waarom dit zo groot is. Tenslotte is GroenLinks bang dat het toch meer gaat kosten dan verwacht en men wil daarom nog eens benadrukken dat het de gemeente niets mag kosten om dit te realiseren. De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam geeft aan dat er al veel gezegd en gevraagd is. De VOCH heeft in de commissie aangegeven dat zij akkoord is met de MER. Ook heeft de VOCH geen problemen met minimaal vijftig waterwoningen. Er zijn hier en daar schitterende havens te zien waar ontzettend mooie woningen in het water zijn gebouwd. De VOCH gaat akkoord met de MER. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen merkt op dat er een heleboel opmerkingen zijn gemaakt omtrent het vervolg van de haven. Hij wil daar het volgende over zeggen. Wat vanavond voorligt is de MER die aanvaard dient te worden. De opmerkingen die gemaakt zijn en de schoten die voor de boeg gegeven zijn hebben vooral betrekking op het gebied van de ruimtelijke ordening. Dit valt in deze discussie daarbuiten. Aan de raad wordt gevraagd de MER te aanvaarden en er is een aantal mogelijkheden wanneer de raad dat niet hoeft te doen. Dat is wanneer het in strijd is met de wet of dat het in strijd is met de richtlijnen zoals die door de raad zijn opgesteld. Alle andere opvattingen komen in het vervolg aan de orde. Hij begrijpt de opmerkingen die gemaakt zijn, met name over de hoeveelheid waterwoningen, want de raad heeft zoiets van: dat is een mooie groeilijn geworden en in de MER gaat men uit van tussen de vijftig en honderd waterwoningen. Men moet het bij de MER zo zien - en dat geldt ook voor andere ontwikkelingen - dat je heel grof begint en uiteindelijk naar heel fijn gaat. Bij de ontwerpfase is de raad aan zet. De raad beslist uiteindelijk hoeveel waterwoningen en hoeveel voorzieningen daar op het water gerealiseerd gaan worden. Dit wordt allemaal aan de raad voorgelegd. Als de raad op voorhand en masse zegt dat vijfentwintig het maximum is, dan is dat een duidelijk kader in de richting van de ontwikkelaar dat hij daarmee moet gaan rekenen. Wanneer zijn die waterwoningen erin gekomen? In de eerste instantie zaten ze er niet in en later zijn ze erbij gekomen. Dit is ook allemaal gecommuniceerd, want eenieder kent nog wel het plaatje met de blokjes dat de drijvende voorzieningen waren. De motivering daarvan was om toch ook de mogelijkheid te bieden om daar te wonen op het water. Ook werd de sociale veiligheid en natuurlijk ook de exploitatie van het geheel | 19


genoemd. Want hoe je het wendt of keert de subsidies die gegeven zijn, zijn voor het nautisch kwartier en de voorzieningen en zelfs voor een bijdrage aan de verplaatsing van het asiel. Daarmee heb je nog geen jachthaven. Dat kost heel veel geld en daar heb je gewoon kostendragers voor nodig. De heer Bruijns interrumpeert en wijst erop dat hij net heeft aangegeven dat er in de raad een afspraak is gemaakt dat de jachthaven en het nautisch kwartier apart en zelfstandig geëxploiteerd konden worden. Dat is afgesproken en nu trapt de wethouder in dezelfde val als zijn collega Van Lunteren als hij zegt dat er naar kostendekkers gekeken moet gaan worden. Dat is het verhaal niet. Wethouder Hansen merkt op dat de waterwoningen er oorspronkelijk niet in hebben gezeten en dat deze er later bij zijn gekomen. Dit is ook aan de raad voorgelegd. De heer Bruijns beaamt dat dit aan de raad is voorgelegd. Op het moment dat de waterwoningen in zicht kwamen heeft de PvdA gezegd dat dit een nieuw element was, maar dat men begrip had dat er een aantal waterwoningen zou komen. Waterwoningen zijn op zich een nieuwe vorm van architectuur - zo is er ook binnen zijn fractie over gesproken - en je moet de ruimte geven om die nieuwe vorm binnen te laten. Vandaar dat de PvdA ook voorstander was van een aantal waterwoningen. Maar laat ze dan niet gebruikt worden als een exploitatie-element. Wethouder Hansen merkt dat dit een mening is. Het is uiteindelijk wel gewoon nodig voor de exploitatie, anders komen dat soort investeringen gewoon niet van de grond. Voorts wijst hij erop dat in de besluitvorming duidelijk is aangegeven dat in het meest milieuvriendelijke alternatief met alles is rekening gehouden. Er is rekening gehouden met vijftig tot honderd waterwoningen en met de oppervlakte van de haven en van grof ga je uiteindelijk naar fijn toe. Dat zal in het vervolgtraject plaatsvinden. De heer Kukler merkt op dat hij nu wellicht voor een partij spreekt die dat heel goed zelf kan, maar een architectonische verkenning en een wijk op het water is in zijn beleving een groot verschil. Wethouder Hansen beaamt dit, maar hij zegt ook niet dat er vijftig tot honderd woningen op het water moeten komen. Het is onderzocht en het is uiteindelijk aan de raad om daar een besluit over te nemen. Als de raad uiteindelijk besluit dat het er maar maximaal vijfentwintig mogen worden dan is dat helder. De voorzitter denkt dat geconstateerd kan worden dat het aantal woningen te zijner tijd terugkomt en dat het college niet besluit over het aantal waterwoningen. Hij denkt dat men dit uit de discussie kan halen. De heer A. van der Meer interrumpeert en merkt op dat als wij nu stellen dat de exploitatie van de jachthaven onmogelijk is zonder die waterwoningen er toch wel een probleem is. Wethouder Hansen merkt op dat de waterwoningen één van de dragers zijn. De voorzitter merkt op dat het punt is dat de raad steeds heeft begrepen dat beide delen van dit plangebied zelfstandig exploitabel waren. Dat is het uitgangspunt van het verhaal geweest. Als er sprake is van een andere situatie, namelijk dat één of beide delen niet te exploiteren zijn en dat daarvoor die waterwoningen nodig zijn, dan denkt hij dat het college met een voorstel daarvoor naar de raad moet komen en dan kan de raad daarover spreken. Als afgesproken kan worden dat ook dit naar de raad gaat, dan kunnen wij nu weer verder naar de MER. Wethouder Hansen meldt dat die toezegging gedaan kan worden, want dit zal uiteindelijk bij het voorontwerp bestemmingsplan voor dit gebied naar voren worden gebracht. Daarbij zullen ook alle partijen aan tafel zitten. De scouting en het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier zullen allemaal deel uitmaken van die werkgroep om er verder handen en voeten aan te geven hoe de jachthaven er uiteindelijk uit komt te zien. Ook dat zit in de ontwerpfase en dat is op dit moment niet aan de orde. Er zijn natuurlijk suggesties gedaan en dan zegt hij natuurlijk op zijn beurt om de gemeente met de ontwikkelaars, de bewoners en de belanghebbenden om de tafel te laten gaan, want dan moet er iets uitkomen waarover consensus kan bestaan en waar wij met zijn allen achterstaan.

| 20


Ten aanzien van de huisvesting van het dierenasiel wijst hij erop dat daarover op dit moment inderdaad wordt gesproken. Er wordt al sinds 2002 met het asiel gesproken om ervoor te zorgen dat zij ook een goede plek krijgen. Of dat in Hoorn is, het college heeft daarvoor inderdaad een tweetal locaties op het oog, weet hij niet. Wellicht is het zelfs mogelijk om het buiten Hoorn te doen. Er moet ook gekeken worden hoe dat allemaal ingepast kan worden. Eenieder kent de ruimteproblematiek van Hoorn. Daar zal hij bij de inbreidingslocaties nog wel op terugkomen. Met name voor dit soort functies is het gewoon passen en meten om het voor elkaar te krijgen. De heer Roozeboom interrumpeert en vraagt of er zicht is op welke termijn meer duidelijkheid komt over het dierenasiel. Wethouder Hansen antwoordt dat hij hoopt dat dit zo snel mogelijk gebeurt en dat dit een onderhandelingstraject is waar hij nu inzit. Het is het college er een hoop aan gelegen om het zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen, zodat het asiel weet waar zij aan toe is en dat de gemeente en de ontwikkelaar ook door kunnen gaan met de ontwikkeling van de jachthaven. Ook zijn er over de areaalgrootte opmerkingen gemaakt. De kaarten liggen op tafel en hij hoopt dat deze zo meteen even rondgedeeld worden. Hierop staat het oorspronkelijke model met daarop getekend het meest milieuvriendelijke alternatief en daarachter een aantal plaatjes van de havens van Hindelopen, de Grashaven, Regattacentrum Medemblik, het ontwerp van de Grondmij. - waar wij oorspronkelijk over praten - en het ontwerpplan van Kuiper, zeg maar het meest milieuvriendelijke alternatief. Als men dit ziet en de lijnen liggen over elkaar dan is in feite hetgeen door de Grondmij. ooit is voorgesteld wat langwerpiger, maar de tekeningen spreken dan verder voor zich, dan ontlopen de ontwerpen elkaar niet zoveel. Als hij dan kijkt naar de totale oppervlakte dan is het verschil dat het ontwerp van de Grontmij. met achthonderd ligplaatsen op 14,4 hectare uitkomt en het ontwerp van Kuiper (het meest milieuvriendelijke alternatief) op 14,8 hectare. Dan wordt er gezegd dat al die andere havens kleiner zijn, hoe dit toch kan en waar wordt dit verschil door bepaald. Er worden natuurlijk jachthavens genoemd die ten aanzien van de omvang, situering en lay-out zich moeilijk met elkaar laten vergelijken. Het college weet op dit moment niet wat er meegenomen wordt in de berekening van de oppervlaktes van een haven als Hindelopen of het Regattacentrum in Medemblik. Het is erg moeilijk om die zaken met elkaar te vergelijken. Daar zou men eerst meer duidelijkheid over moeten hebben. Mevrouw Van Diepen interrumpeert en wenst hierover nog iets te vragen. Zou zij het dan zo moeten lezen dat in die meest milieuvriendelijke situatie al die opties van 500 en 800 ligplaatsen in die 2A optie ook tot de mogelijkheden behoort? Zij worstelt met die verschillen. Als zij ziet dat in het 2A model zowel vijfhonderd als honderd ligplaatsen kunnen, dan is het haar duidelijk wat daar bedoeld wordt. Anders betekent het dat als je voor die variant kiest, je ook kiest voor een kleiner aantal ligplaatsen. Is dat zo? Wethouder Hansen antwoordt dat in het meest milieuvriendelijke alternatief uitgegaan wordt van achthonderd ligplaatsen, het meest maximale model. Voorts geeft hij aan dat er een vraag is gesteld door de heer Van Lunteren over de procedure. Je zou kunnen kiezen, ook gelet op de snelheid van de ontwikkeling, voor een zogenaamde zelfstandige projectprocedure, een artikel 19 lid I procedure van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Qua rechtsbescherming en dergelijke ontlopen zij elkaar niet zoveel waar het gaat om het bestemmingsplan en de artikel 19 procedure. Dit zou dus een mogelijkheid kunnen zijn. De raad kan daarin zelf een afweging maken in het vervolgtraject. Ook is er nog een vraag door de heer A. van der Meer gesteld over de positie van het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier. Hij heeft al gezegd dat het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier natuurlijk van harte uitgenodigd is om deel te nemen aan de werkgroep. De voorzitter vraagt of dit als externe of als belanghebbende is, want volgens de heer A. van der Meer is er sprake van een verschil in hun positie. Als het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier een externe is kan men niet inspreken en als belanghebbende wel. De heer A. van der Meer interrumpeert en vraagt of bijvoorbeeld de mensen uit de binnenstad ook kunnen inspreken, want zij gaan ook vaak naar dat strandje toe.

| 21


Wethouder Hansen wijst erop dat eenieder - dus niet alleen de inwoners van Hoorn - bij het verdere vervolg, als het ontwerpbestemmingsplan er ligt, de mogelijkheid heeft om een reactie op dit plan te geven. De voorzitter wijst erop dat dit ook geldt voor de MER, want deze wordt tegelijkertijd ter visie gelegd. De heer Bruijns interrumpeert en wijst erop dat twee vragen van de PvdA nog niet zijn beantwoord. Eén vraag ging over de exploitatie van de woningen. Hij heeft aangegeven dat er aanvankelijk geen waterwoningen in het plan zaten. Wat doet de gemeente en wat doet het college met de exploitatiewinsten van de woningen? De tweede opmerking die hij gemaakt heeft was naar aanleiding van het bezoek dat zijn fractie gisteravond heeft gehad van een mijnheer van het nautisch kwartier, waarbij hij vertelde over de exploitatie van het nautisch kwartier. De vraag van de PvdA is wat de wethouder daarvan vindt. Wethouder Hansen wil met deze laatste vraag beginnen en wijst erop dat hij niet bij dat gesprek aanwezig is geweest. Hij wil zich daarover verder op de vlakte houden. Hij zal zich wel in verbinding stellen met het nautisch kwartier wat men daar naar voren heeft gebracht, zodat wij allemaal wel dezelfde taal blijven spreken. De heer Bruijns merkt op dat de vertegenwoordiger van het nautisch kwartier heel duidelijk was en letterlijk zei dat waterwoningen nodig zijn voor de exploitatie van het nautisch kwartier en dat men dat in het stadhuis weet. Wethouder Hansen geeft aan dat hij daarover met deze mijnheer nog wel eens van gedachten wil wisselen, want dat zou hij dan graag uit de eerste hand willen horen. De voorzitter merkt op dat de raad deze informatie te zijner tijd nog krijgt wanneer het om de ruimtelijke invulling en alle andere zaken gaat. Daarbij kan de raad aangeven of zij het wenst of niet en welke richting zij op wil. Nu staat eigenlijk alleen het aanvaarden van de MER op de agenda. Wethouder Hansen merkt ten aanzien van de andere vraag van de heer Bruijns op dat de exploitatie van de waterwoningen voor de ontwikkelaar zal zijn. De heer Bruijns geeft aan dat als het gaat om de exploitatie van de waterwoningen de winsten naar de projectontwikkelaar gaan en dan is de gemeente daar geen partner in. Hij neemt aan dat dit een collegestandpunt is. Wethouder Hansen antwoordt dat bij de verdere uitwerking daar handen en voeten aan zal moeten worden gegeven. Het is overigens maar de vraag of daar überhaupt winsten te behalen zijn. Men moet zich goed realiseren dat de gehele investering voor de aanleg van de jachthaven geen sinecure is. De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom wenst voor zijn beeldvorming nog een opmerking te maken over het drietal blaadjes dat hij net uitgereikt heeft gekregen. Op blad één en twee staat exact dezelfde tekst, alleen het plaatje is wat anders. Hij gaat ervan uit dat dit een drukfout is. Zijn vraag is: wat is wat? Wethouder Hansen antwoordt dat het eerste plaatje betrekking heeft op het onderzoek van de Grontmij. dat is gedaan. Daarop is het meest milieuvriendelijke alternatief geprojecteerd. Als de bladzijde wordt omgeslagen dan ziet men het meest milieuvriendelijke alternatief met daarop geprojecteerd het ontwerp van de Grontmij. om de verschillen duidelijk te maken. Het gaat dus om de tekening. De voorzitter wenst nu aan de tweede termijn te beginnen. Hij geeft hiertoe als eerste het woord aan de heer Bruijns van de PvdA. De heer Bruijns wil kort zijn en wil tegelijkertijd een voorstel doen om eruit te komen. De MER moet namelijk vanavond worden vastgesteld, maar het mag het college ook duidelijk zijn dat er in deze raad | 22


warme voorstanders zijn van het OLV-plan met de zichtlijnen en de integratie. Hij denkt dat het voor het college verstandig is als in die MER-procedure het OLV-plan als het ware meeloopt of geïntegreerd wordt in het MMA model 2A. Volgens hem kan dat ook. Je pakt de meest positieve zaken van het OLV-plan eruit en je zet ze in dat model 2A. Hij denkt dat er elementen uit gehaald kunnen worden. Dit geldt in ieder geval voor de integratie. Dit zal ook later blijken als er een bestemmingsplan gemaakt moet worden. Dat is niet het probleem. Het gaat met name om de zichtlijnen op het Markermeer. Zolang er vastgehouden zal worden aan de vijftig waterwoningen is er sprake van een dikbuikige haven. De PvdA gaat uit van ongeveer vijfentwintig woningen en dan moet het mogelijk zijn om het OLV-plan er goed in te passen en dan kan het de procedure in. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin van het CDA. De heer Van der Tuin merkt op dat de heer Bruijns dit heel mooi heeft gezegd en dat hij zich daar vierkant achter kan scharen. Een herhaling van wat wij eerder besproken hebben. Natuurlijk gaat het vanavond over de MER, maar als je als raad eerder in de commissie kaders stelt en je ziet dit voorstel, dan word je ongerust. Dan denk je: ‘Hallo, hebben ze wel naar ons geluisterd?’ Vandaar ook dat dit agendapunt leidt tot een behandeling als ware het de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving. Dit kan voor menigeen misschien erg verwarrend zijn, maar dat is dan de consequentie ervan. Een ding - en dat hoort ook bij kaderstelling - wil hij duidelijk gezegd hebben. Het kan niet zo zijn dat als wij een plan hebben voor een nautisch kwartier, waarbij niet gesproken wordt over woningen, wij vervolgens een jaar later hierover spreken. Want dan moet men - en dat is door de voorzitter al samengevat - terug naar de raad en dan moet men aangeven dat die kaders een knelband zijn en dat men daar niet mee verder kan. Het kan ook niet zo zijn - een opmerking die hij net van de VVD heeft gehoord - dat het aantal woningen, en zo vertaalt hij het maar, afhankelijk zal zijn van de financiën. Projectontwikkelaars willen altijd meer en als dit de lijn wordt van de raad dan is het einde zoek. Die weg wil het CDA niet op. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren vindt dat het allemaal weer prachtig klinkt. Hij denkt dat hij de wethouder heeft horen zeggen waarom hij gevraagd heeft. De raad krijgt gewoon de berekeningen te zien en volgens hem moet de raad dan pas zeggen wat men nu wel of niet wil en zich niet teveel van tevoren vastgraven in van alles en nog wat. Wij willen met zijn allen dat die haven er komt. Dit heeft hij althans zo begrepen. Als die haven er komt dan heeft dat misschien consequenties die wij de eerste keer dat wij daar ‘ja’ tegen zeiden niet hebben overzien. Dat doen wij hier wel vaker en dat noemen wij dan met zijn allen voortschrijdend inzicht. Hij wil op enig moment, zoals nu is toegezegd door de wethouder, de berekeningen zien en op basis daarvan een oordeel vellen en niet eerder. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest sluit zich aan bij de woorden van de PvdA. De voorzitter concludeert dat het voorstel om het Milieueffectrapport Jachthaven ‘De Schelphoek’ Hoorn overeenkomstig artikel 7.18 Wet milieubeheer te aanvaarden wordt aangenomen met de toezegging van het college dat de raad ten aanzien van de ruimtelijke ordening opnieuw geraadpleegd gaat worden over alle financiële onderbouwingen en berekeningen. De heer Bruijns interrumpeert en wijst erop dat de voorzitter wel een complete samenvatting moet geven. Wethouder Hansen merkt op dat er nog een vraag openstaat van de heer Bruijns over het OLV-plan. Dit plan kan niet meer meegenomen worden in de officiële MER-procedure, daarvoor zijn wij te ver. Het plan zal wel naar de commissie van de MER gestuurd worden om het te laten beoordelen. Bij de verdere planuitwerking, dus het ruimtelijke ordeningstraject, wordt het plan er gewoon bij genomen. Het OLV zit dus conform de toezegging die hij heeft gedaan gewoon aan tafel.

11. Voorstel inzake het vaststellen van de notitie ‘Inbreilocaties in de gemeente Hoorn’ van november 2005. | 23


De voorzitter merkt op dat het college vraagt om deze notitie, die een aanpassing is van een aantal eerdere vergaderingen met de commissie en dergelijke, vast te stellen. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer wil in zijn algemeenheid zeggen dat de OuderenUnie begrip heeft voor de behoefte aan woningen voor jongeren en ouderen. De OuderenUnie wil echter van de inbreidingslocaties en de speelplekjes afblijven. Het is nu voor de derde keer dat wij hierover praten en hij wil nog een wijziging op de notitie voorstellen. Waarom? Tijdens de eerste keer dat hierover werd gesproken was er een meerderheid in de commissie dat bijvoorbeeld locatie 28 (parkeerplaatsen op de Astronautenweg) er niet zou zijn. Ook was de VOCH er toen een voorstander van om locatie 34 (Ossenweide) te behouden en nu niet. Dat spijt hem zeer. Ook wil hij eigenlijk de Zilversmid eruit hebben en in ruil daarvoor verzoekt hij het college nog eens naar locatie 30 (Blauwe Berg) te kijken. Daar staan dertig woningen. Zet daar een tweetje voor, dan heb je er tweehonderd bij en laat die speelplekjes dan vallen. Dan zit je toch aan de plus die wij een half jaar geleden niet hebben kunnen bedenken. Hij verzoekt de raadsleden alsnog de plekken die hij net noemde - de speelplekken en de zwaar bekritiseerde parkeerplaats - naar de C-lijst te plaatsen. Dan kan men dit altijd later nog een keer bespreken. Hij wil dan ook vragen om deze locaties van de A- en B-lijst af te halen in ruil voor meer woningen op locatie 30 (Blauwe Berg). Daar komen waarschijnlijk 226 woningen en dan is het ruim voldoende gecompenseerd. Hij wil daar een stemming over. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren wil als eerste op het betoog van de heer A. van der Meer ingaan. In de notitie die hij heeft ontvangen staat voor de Blauwe Berg gewoon 226 woningen. Hij wijst erop dat de notitie inbreidingslocaties wordt vastgesteld waarin over 226 woningen wordt gesproken. De heer A. van der Meer wijst erop dat die 226 woningen, waar de heer Van Lunteren over spreekt, nog aan de orde moeten komen. Wij praten nu over de inbreidingslocaties en daar staat het oorspronkelijk aantal van dertig woningen in. De voorzitter wijst erop dat dit aantal op de kruisjeslijst staat. De heer A. van der Meer merkt op dat het op de kruisjeslijst goed staat. Op deze lijst staan dertig woningen. De heer Van Lunteren geeft aan dat in de notitie 226 woningen worden genoemd en dat dit het juiste aantal is. Inbreidingslocaties, een belangrijk onderwerp. Wij hebben daar een paar commissievergaderingen over gesproken. Naar de mening van de VVD is het goed om in de notitie inderdaad, gedragen door de raad, vast te leggen wat voor intenties wij nu eigenlijk hebben. Wij zijn allemaal overtuigd van onze ruimtenood. Wij hebben ook uitspraken gedaan in hoeverre wij in onze eigen woningbouwbehoefte zouden willen kunnen voorzien. Met nieuwbouwwijken redden wij dat niet, dus dan moet je ook naar andere plekken kijken. Dat je dan naar inbreidingslocaties kijkt is een logische stap in een gemeente die tot aan haar grenzen bebouwd is. Die intenties vastleggen geeft duidelijkheid naar de bevolking en de politiek. Vandaar dat de VVD wel blij is dat het verhaal nu in de raad wordt behandeld na voorgaande commissiebehandelingen. De VVD is, als zij de notitie leest, erg gecharmeerd over de voorgenomen procedure met betrekking tot het overleg op wijkniveau. Een inbreidingslocatie heeft, waar die ook komt, altijd een impact op de directe omgeving en het is goed om met die omgeving om de tafel te gaan en daarover te spreken. Dit past ook in het beeld dat de VVD heeft bij het betrekken van de bevolking bij ontwikkelingen in hun eigen buurt en in een vroeg stadium. De inbreidingslocaties, groot en klein, zijn nodig. Dat zei hij al en ook in de stadsvisie is men daar redelijk helder over. Niet alleen zijn deze locaties nodig voor woningen, maar mogelijkerwijs ook voor voorzieningen zoals scholen enzovoorts. Dit heeft de VVD bij de eerste behandeling, nadat de heer Witteveen daar als eerste over sprak, ook gezegd en van harte onderschreven. Er is toen ook gesproken over mogelijk dubbelgebruik en creatieve oplossingen. Daar moeten wij in de toekomst, als wij per locatie besluiten gaan nemen, ook altijd open over blijven. Wat is op die plek de meest zinvolle invulling voor onze stad? Er staat een aantal locaties bij die nu nog een bestemming ‘volkstuinen’ heeft. De VVD heeft in het verleden daarover gezegd om eerst eens een keer naar de volkstuinen als verschijnsel in zijn geheel te kijken. Onderzoek dat eens wat! Hoe zit het met de volkstuinen in onze | 24


stad, zijn er wachtlijsten, hoe worden ze gebruikt en zijn er toekomstverwachtingen? Zowel hier in huis als in de stad als en bij externe instanties zijn hierover ongetwijfeld gegevens te vinden. Laten wij eerst eens een keer naar de volkstuinen in zijn geheel kijken voordat wij over verschillende plekjes wat dat betreft een besluit nemen. Groen in de stad, waar dan ook, heeft natuurlijk een hoog aaibaarheidsgehalte. Dat realiseert de VVD zich terdege. Dat brengt met zich mee dat de besluiten over groenplekjes - en dan maakt hij het maar even wat zwart/wit - niet altijd misschien even zuiver en zorgvuldig zijn en misschien zelfs wel met wat sentiment worden genomen. Daar moeten wij met elkaar voor waken. De VVD probeert dat in ieder geval te doen en hij hoopt dat ook anderen dat doen. Wij wonen in een groene stad. Als je Hoorn van bovenaf bekijkt - als je in het reuzenrad zit of eroverheen vliegt - dan zie je dat wij in een groene stad wonen. Er is veel groen. Ook met het bebouwen van de inbreilocaties, zoals het in de voorliggende notitie staat, blijven wij nog altijd een groene stad. Je zou dat misschien ook gewoon uit kunnen rekenen als je daaraan twijfelt. Je kunt zeggen: ‘je hebt zoveel oppervlakte, zoveel procent is bruin, zoveel procent is groen, zoveel procent is blauw en hoe ziet dat rekensommetje er dan uit nadat die inbreidingslocaties zijn gerealiseerd?’ De VVD is ervan overtuigd dat het verschil dan niet zo vreselijk groot is. Als hij naar de lijst en de aantallen kijkt - en dan kijkt hij niet naar de kruisjeslijst, want het gaat uiteindelijk om het vaststellen van de notitie - dan ziet hij bij nummer 32 nog een aantal van 20 staan. Dan hebben wij het alweer over de waterwoningen en misschien dat daar een ander aantal zou moeten staan om veel geharrewar in de toekomst te voorkomen. Hij denkt dat hij de heer Van der Tuin dit ook heeft horen zeggen, maar dan iets anders natuurlijk. Aangezien iedere locatie op termijn natuurlijk terugkomt voordat er echt besluiten worden genomen, is er wat de VVD betreft geen reden om de notitie, zoals die er nu ligt met de intenties die erin staan, niet vast te stellen. De VVD zal hier dan ook mee instemmen. Alles komt terug, behalve wellicht - hij is een beetje voorzichtig - de Astronautenweg en de Paardeweide want daarover hebben wij toch in de laatste commissie volgens hem een heldere afspraak gemaakt wat het vervolgtraject zal zijn. Wat de VVD betreft kan de notitie worden vastgesteld. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest meldt dat GroenLinks verward was door de notitie van januari 2006 en de kruisjeslijst. De kruisjeslijst sluit niet aan op de discussies die in de commissie zijn gevoerd. GroenLinks wil dus nu voor de laatste keer duidelijk aangeven welke locaties van de lijst geschrapt moeten worden. Zij begint met de Ossenweide. Volgens GroenLinks was er een meerderheid in de commissie om dit niet door te laten gaan. GroenLinks pleit er nog steeds voor om deze locatie van de lijst te schrappen. Locatienummer 25 (Astronautenweg/entree) is een belangrijke speelvoorziening voor de buurt. Er is een basketballveldje dat nu bebouwd moet gaan worden. Ook is dit een belangrijke speelplek voor de jongeren in de buurt en GroenLinks wil dit graag behouden. Locatie 31 (Tuibrug) is een permanent bos geworden met veel volwassen groen en duurzame vegetatie. GroenLinks wil deze locatie van de lijst schrappen. Ook wil GroenLinks locaties 40 en 42 (de volkstuincomplexen) van de lijst schrappen. Men wil nog niet praten over het bebouwen van volkstuinen. Tenslotte wil GroenLinks locatie Oostereiland naar de C-lijst verplaatsen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam meldt dat de VOCH geen problemen heeft met de lijst. De VOCH heeft in de commissie al gezegd dat de locatie Ossenweide geschrapt mag worden. De VOCH heeft wel meerdere malen aangegeven dat men de Compaslocatie aan de lijst wil toevoegen. De VOCH is deze locatie nog niet tegengekomen. Hij heeft gisteren het verkiezingsprogramma van de PvdA 2006-2010 ontvangen. Hierin staat dat de PvdA de Compaslocatie ook als inbreilocatie wil gebruiken. Hij denkt dat wij deze locatie dan ook aan de lijst kunnen toevoegen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom meldt dat ook Hoorns Belang buiten de notitie ook nog even de kruisjeslijst heeft doorgelopen. Wat opvalt is dat ondanks hetgeen besloten is in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving van 14 december 2006, er nog heel veel vraagtekens en plus/minnetjes bij staan. Wanneer de optelsom wordt gemaakt - en dat heeft hij een aantal keren gedaan - dan wordt een plus/min als plus gerekend. Hij had toch wel graag willen zien dat er wat meer | 25


duidelijkheid zou komen van degenen die een plus/min dan wel een vraagteken hebben geplaatst. Dit kan hier ook vanavond natuurlijk. Wat voor Hoorns Belang in ieder geval ter discussie staat is de locatie Ossenweide. De Ossenweide is op dit moment een hondenuitlaatplaats. Als je daar gaat bouwen moet men zich afvragen waar die honden straks hun behoeften doen. Je moet wel een alternatief bieden en bovendien lag de stemming nogal verdeeld (17/16). Wat voor Hoorns Belang ook zeker geen opties zijn, zijn de twee volkstuincomplexen. Bij de Oostergouw ter hoogte van de Kluut hebben de mensen al een inbreilocatie gekregen, het Vietnamese zorgcentrum annex dependance Leekerweide. Daar is geen bezwaar tegen gemaakt, maar hij verwacht wel dat als je daar nog een complex gaat neerzetten dat die mensen wel op hun achterste benen gaan staan. Hij zit zelf niet in de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving, maar als hij de reacties leest van de diverse partijen lijkt het hem niet verstandig om volkstuincomplexen op dit moment te gaan bebouwen. Hoorns Belang pleit ervoor om die van de lijst te schrappen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diepen. Mevrouw Van Diepen meldt dat zij nooit kruisjes heeft laten zetten namens haar partij en dat zij steeds uiterste terughoudendheid heeft betracht. Dit vindt zij redelijk vertaald in de nota. Zij is het er dan ook mee eens. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin van het CDA. De heer Van der Tuin geeft aan dat het CDA zich heeft afgevraagd wat het presidium heeft bewogen om dit op de agenda voor de raad te zetten. Want de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving is al een paar keer gebruikt als klankbord voor het college. Vervolgens heeft het college een notitie gemaakt waarvan slechts voor een deel terug te vinden is dat er ook nota genomen is van de uitspraken van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving. Dat is op zichzelf heel wonderlijk. Dan denkt hij wat nu het presidium beweegt om zo’n stuk naar de raad te geleiden. Uiteraard moet het CDA er iets van zeggen. Ook, dat zegt het college zelf, moet dit overzicht worden gezien als een momentopname. Nu dat is het ook, want de opmerkingen die al geklonken hebben richten ons er al op dat sommige zaken toch iets anders liggen als dat de notitie zegt. Uiteraard staat het belang van het bouwen van starterswoningen niet ter discussie. Dat is erg belangrijk. Het gaat niet om sentimenten, mijnheer Van Lunteren, bij het bebouwen van postzegeltjes, maar het gaat ook om leefbaarheid. Het CDA wil dat als mensen straks in een starterswoning wonen zij niet na een half jaar denken dat het prachtig is dat zij daar wonen, maar dat de leefbaarheid in deze buurt niet veel meer voorstelt. Dus je moet je wel twee keer bedenken wil je kleine postzegeltjes bebouwen. Vandaar ook dat het CDA eerder heeft aangegeven waar de voorkeur van het CDA naar uitgaat. Ook heeft het CDA in de commissie richting het college aangegeven om te gaan beginnen waar breed draagvlak voor is. Voor een deel heeft het college goed geluisterd, want er is een aantal locaties geschrapt. De meeste partijen hebben deelgenomen in een stuurgroep die zich heeft beziggehouden met de ontwikkeling van het Oostereiland. Hoewel het niet heeft geleid tot een uitgebreid plan was er wel enthousiasme voor de ontwikkeling van het Oostereiland. In het verdere stuk wordt de suggestie opgeroepen dat het college de raad mogelijk verkeerd heeft begrepen en dat zij daar graag een uitspraak over wil hebben. Dat kan het college krijgen. Raadsleden die op persoonlijke titel - en daarom heeft hij er altijd zo’n moeite mee - in klankbordgroepen, werkgroepen en besloten vergaderingen hun mening geven doen dat zonder ruggespraak met hun fractie te houden. Dat is dan geen fractiestandpunt, maar een persoonlijke opvatting en daar wil het CDA niet op afgerekend worden. Als wij praten over het Oostereiland dan denkt het CDA nog steeds niet aan een woningeiland, maar aan een cultuureiland. Of dit allemaal kan en in welke mate zullen wij in de tijd zien, maar denk nu niet, omdat er een CDA-er in de stuurgroep zat, dat de fractie dan zo enthousiast is om datgene te doen op het Oostereiland zoals dat tot op heden hoofdzakelijk ook via geruchten - tot ons is gekomen. Dan zou je namelijk niet meer in een klankbordgroep moeten gaan zitten en misschien moeten wij die keuze dan ook wel maken om elke misvatting daarover te voorkomen. Het CDA gaat niet de gehele lijst met kruisjes overdoen en hij denkt ook niet dat de voorzitter dit van hem verwacht. Hij wil slechts een enkele opmerking maken. In deze notitie, en niet de kruisjeslijst, staat nog steeds, en dat moet het enthousiasme zijn van de wethouder, het stationsgebied als Bcategorie. Een deel van de raad vindt dat deze op de C-lijst moet komen te staan. Wat ook duidelijk is, is dat er een uitspraak is gedaan - en de heer Van Lunteren gaf dit ook al aan - over onder andere de | 26


Paardeweide. Dan praten wij niet voorlopig over 21 raadsleden voor en 12 tegen, maar precies omgekeerd. Als wij praten over volkstuinen, de Zilversmid, dan was ook daar in twee commissievergaderingen grote duidelijkheid over dat daar voorlopig niet aan zou worden begonnen. Dit gezegd hebbende - en natuurlijk kan hij het niet laten - is 20 amfibische woningen in de Schelphoek een prachtig aantal en daar gaat het CDA bij wijze van spreken dan natuurlijk mee akkoord. Maar alle gekheid op een stokje, het CDA vraagt zich af wat het nut is om de voorliggende notitie vast te stellen terwijl het een momentopname is, waarbij wij over twee maanden weer tot heel andere conclusies kunnen komen en dan niet uit oogpunt van sentiment of zijwind vanuit de publieke tribune. Dan vraagt hij zich af wat de zin ervan is om er nu zo uitvoerig over te spreken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Witteveen van de PvdA. De heer Witteveen geeft aan dat hij zal proberen om het kort te houden, want er zijn al veel behartigenswaardige woorden gezegd. Met name ook over het nut en de noodzaak van inbreilocaties voor de woningbehoefte van diverse doelgroepen. Ook is er genoeg gezegd over de relatie groen en verstedelijking, hoe je daarmee moet omspringen en hoe zuinig je op dat groen moet zijn. In de aanbiedingsbrief wordt onder het hoofdstukje ‘verdere procedure’ een aantal zinnen geformuleerd. Hij denkt dat hierbij alle voorzichtigheid in acht is genomen. Je kan hiermee alle kanten op en je hoeft je nog helemaal niet te binden en daar heeft hij zich dan ook aan vastgehouden. Dit geeft een heleboel ruimte. Het college stelt in de laatste vier regels van de aanbiedingsbrief in de eerste zin: “het vaststellen van de huidige notitie dient geen ander doel dan het bieden van inzicht in de mogelijkheden”. Een variant van de PvdA: “het instemmen met de huidige notitie dient geen ander doel dan het bieden van inzicht in de mogelijkheden die de PvdA in deze voorlopig ziet”. De volgende zin luidt: “De resultaten van het vervolgtraject zullen steeds aan de raad worden voorgelegd”. Een variant van de PvdA: “De resultaten van het vervolgtraject zullen steeds in een vroegtijdig stadium met belanghebbenden worden besproken en vervolgens aan de raad worden voorgelegd”. Kortom, als de PvdA in de toekomst, door nu nog niet bekende argumenten van wie dan ook, overtuigd wordt van de onjuistheid van de huidige kruisjeslijst en de plusjes van de PvdA daarop, dan neemt de PvdA de vrijheid om haar standpunt op dat moment aan te passen. Hij wil het daarbij laten omdat de PvdA in de commissie hierover al genoeg heeft gezegd. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen merkt op dat er al veel over de kruisjeslijst is gezegd. Nogmaals wijst hij erop dat, gelet op de ruimtelijke problematiek waar het Dagelijks Bestuur dagelijks tegenaan loopt, het natuurlijk wel van belang is dat inzichtelijk wordt gemaakt op welke locaties woningen, welzijnsvoorzieningen, onderwijsvoorzieningen en ouderenwoningen gerealiseerd zouden kunnen worden. Daarom is er toch een bepaald commitment van de raad nodig. Er zijn natuurlijk opmerkingen gemaakt en de nuances die zijn aangebracht zullen ook worden verwerkt. De heren Witteveen en Van Lunteren gaven al aan dat het allemaal zeer zorgvuldig is opgezet. Het college komt daar bij de raad op terug. Ook zal het college in een vroegtijdig stadium met omwonenden en belanghebbenden in gesprek gaan alvorens verder te gaan met de invulling van de locaties. Het zal zorgvuldig moeten gaan en het zal niet verder de leefbaarheid moeten aantasten. Alleen staat men wel voor een dilemma. Dit heeft hij in de commissie ook gezegd en dat zegt hij hier nog maar eens weer. De komende jaren zal de raad van Hoorn een aantal pijnlijke keuzes moeten maken waar het gaat om de ruimtelijke invulling van Hoorn. Op het moment dat hogere overheden de gemeente Hoorn niet helpen als het gaat om Provinciale Staten, Gedeputeerde Staten of standpunten die door een politieke hype zijn veroorzaakt, dan is het wel zo dat je met handen en voeten gebonden bent als centrumgemeente en als motor van West-Friesland. Daarom is het ook van belang dat wij als gemeente die ruimte inzichtelijk maken waar wij al die vraagstukken die op ons afkomen accommoderen. Hij is ervan overtuigd dat er in de nabije toekomst toch eens wat steviger gesproken moet gaan worden met de regio omtrent de positie van Hoorn. Een aantal zaken kunnen wij gewoon straks niet meer huisvesten. Vijfduizend woningen tot 2015, vierendertighonderd voor de Bangert/Oosterpolder en zestienhonderd voor overige locaties. Natuurlijk zijn die grote locaties, zoals de Streektuinen, de Holenweg, de Blauwe Berg, plekken waar je iets kunt doen, maar het zal nooit allemaal voldoende soelaas bieden. Het is daarom van belang van deze stad de mogelijkheid heeft om te groeien voor de huidige generatie en voor toekomstige generaties. Daarbij is natuurlijk maatwerk vereist voor het binnenstedelijk gebied, maar voor de grotere opgave hebben wij echt de regio nodig. Hij zou het hierbij willen laten.

| 27


De heer A. van der Meer zou de wethouder nog iets willen vragen. Nog niet zolang geleden hebben wij een rondrit gemaakt door de Bangert/Oosterpolder om al dat schoons te aanschouwen. Heeft de wethouder daar geen schitterende mogelijkheden om de nood, die hij nu op kleine speelveldjes afwentelt, op te lossen door meer in de hoogte of breedte te bouwen? Ook kan de wethouder meer zijn best doen zodat de starter daar ook een goedkope woning kan krijgen en dat de mensen daar ook wat socialer kunnen wonen. Want dat gebeurt dus niet. Wethouder Hansen merkt op dat hij deze opvatting absoluut niet deelt. De heer A. van der Meer merkt op dat de wethouder deze opvatting niet hoeft te delen, want hij zat er met zijn neus bij. Wethouder Hansen wijst erop dat dit ver bezijden de waarheid is. Het college, en deze wethouder, zet zich ieder in om ervoor te zorgen dat er gedegen volkshuisvestingsbeleid wordt gevoerd. Al die noden waar wij tegenaan lopen spelen niet alleen voor Bangert/Oosterpolder, want daar wordt in voorzien. Het gaat echter met name om al die plekken elders in Hoorn waar vragen op ons af komen. De heer A. van der Meer is van de seniorenpartij, laat hij dan maar eens zeggen waar straks in Risdam-Noord een steunpunt voor ouderen moet komen, waar de Ouderenraad ook om vraagt. Deze raad kwam zelf met een locatie Paardeweide aan. De heer A. van der Meer bestrijdt dit en wijst erop dat er helemaal geen steunpunt bij De Cogge of Ma Awitya komt. Dit doen de zorginstellingen. Wethouder Hansen wijst erop dat door de Ouderenraad is gevraagd of er voor het wijksteunpunt niet naar de locatie van de Paardeweide gekeken kan worden in plaats van starterswoningen. De heer A. van der Meer merkt op dat zijn probleem niet de locatie Paardeweide is waar de heer Witteveen het over had, want daarvoor is een inspreker geweest. Deze inspreker heeft gezegd dat als men het een beetje anders zou doen het wel zou kunnen. De OuderenUnie heeft het over een speelveld waar kinderen spelen bijvoorbeeld op de Ossenweide en dat wordt niet genoemd. De wethouder verwart de Paardeweide met de Ossenweide. Wethouder Hansen merkt op dat hij net van de heer Roozeboom heeft gehoord dat de Ossenweide een hondenuitlaatplaats is. De heer A. van der Meer merkt op dat de Ossenweide een kinderspeelplek is die absoluut nodig is in die wijk. Wethouder Hansen geeft aan dat de wethouder speelvoorzieningen hem net toeknikt dat dit absoluut niet waar is. De voorzitter wijst erop dat het de bedoeling van de bespreking van dit onderwerp is dat het college een beetje een richting krijgt, gesteund door de raad, waar men het mag zoeken. Er is een aantal plekken genoemd waarvan een aantal fracties heeft aangegeven dat men daarmee voorzichtig moet zijn en dat men daarmee moet uitkijken. Het college gaat, als zij die plekken zou willen ontwikkelen, eerst eens even informeren: wij zijn nu daar en daar mee aan de slag, kunnen wij aan de gang gaan en wat vindt men daarvan. Voor de andere plekken waarbij de raad geen bezwaar heeft genoemd, kan het college alvast eens in de buurten gaan informeren en vervolgens aan de raad vragen wat zij ervan vindt om deze plekken in te vullen. Dat is eigenlijk de bedoeling van deze discussie. Het college moet een beetje houvast hebben om in een buurt binnen te komen, want anders vraagt de buurt waarom men langskomt en of men een opdracht van de raad heeft. Het is natuurlijk heel moeilijk, omdat het allemaal om voor- en achtertuinen van mensen gaat. De voorzitter geeft aan dat hij nu tot besluitvorming wenst over te gaan en dat hij stemming over de notitie wenst. De heer Roozeboom meldt dat zolang hij niet voor honderd procent akkoord kan gaan met de notitie Hoorns Belang daarmee dan ook niet akkoord kan gaan.

| 28


De heer Van der Tuin merkt op dat er van diverse kanten nog even gesproken is over de beroemde zo niet beruchte kruisjeslijst en voordat het CDA akkoord gaat met deze notitie, wil hij een nog concretere uitspraak hebben van de wethouder dat de kruisjeslijst onderdeel uitmaakt van de notitie of dat deze als bijlage hieraan toegevoegd wordt. Het kan niet zo zijn dat wij in een half jaar tijd twee keer hierover spreken en dat dit nu, hij zou haast zeggen ‘de kast ingaat’. De voorzitter wijst erop dat de notitie het stuk is dat hier ter bespreking is aangeboden. De notitie moet worden vastgesteld of niet, dat is aan de raad. Het college heeft gezegd, en dat heeft hij duidelijk gehoord en dat staat ook in de notitie, dat relevante ontwikkelingen zullen worden teruggekoppeld met de wijk en de raad. Als wij dus met elkaar afspreken dat er geen onomkeerbare besluiten worden genomen voordat de commissie daarin wordt gekend over deze locaties, dan wil hij van de raad weten of men daar in meerderheid voor is of tegen. Vervolgens vraagt hij welke fracties hier voor zijn. Hij constateert dat de fracties van GroenLinks, Hoorns Belang en de OuderenUnie tegen zijn. De heer Bruijns interrumpeert en denkt dat er verwarring is bij een aantal raadsleden of fracties. Volgens hem is de situatie, zoals de voorzitter zelf ook al aangaf, dat er een principe-uitspraak nodig is dat wij verder willen. Elke fractie heeft de gelegenheid als er een locatie voorkomt om er opnieuw over te spreken. Wij voelen ons niet op voorhand gebonden bij al die locaties. Dat is gewoon het punt. De heer Van der Tuin interrumpeert en wijst erop dat dit nu juist de essentie is van zijn opmerking. Waarom spreken wij er dan vanavond over? Als het een besluit is dat tot niets leidt dan gaat hij over tot de orde van de dag. De voorzitter merkt op dat het college de steun van de raad wil als zij de buurten ingaat. De heer Van der Tuin interrumpeert en wijst erop dat hij in de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving altijd spreekt namens de voltallige CDA-fractie. De voorzitter merkt op dat hier de behoefte geweest is om dit af te tasten in de raad. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker merkt op dat volgens hem over de notitie versie januari 2006 een aantal opmerkingen is gemaakt over de B-lijst, waar een aantal fracties op tegen is om ze op de B-lijst te plaatsen. Volgens hem kan je dan ook niet in één keer als zodanig akkoord gaan met dit stuk. Je zou dan tenminste een goede lijst moeten hebben, waar je het met elkaar over eens kunt zijn. Tenzij je zegt dat de locaties, waar niet iedereen het over eens is, automatisch doorschuiven naar de C-lijst om daar nog een nader onderzoek naar te gaan doen. Dit zijn plekken waarnaar nog een nader onderzoek gedaan moet worden of daar een breed draagvlak voor is. Volgens hem kan over de lijst zoals die er nu ligt geen besluit genomen worden. De voorzitter merkt op dat zojuist een aantal locaties is genoemd waar in de raad opmerkingen bij gemaakt zijn. Hij heeft gezegd dat bij die locaties het verstandig is als het college eerst de commissie raadpleegt. Of het college komt gewoon met locaties van de B-lijst en zegt: ‘deze locaties zijn nu aan de beurt, raad kan ik hiermee naar de wijken gaan’. Dat zijn plekken waar een aantal raadsleden het over gehad heeft. Er is gezegd om van de volkstuinen af te blijven. Als het college voornemens is dit wel te gaan doen, dan komt men in ieder geval daarvoor terug bij de raad. Ook de Ossenweide is zo’n locatie. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer De Boer van GroenLinks. De heer De Boer meldt dat GroenLinks met die opmerking akkoord gaat met de grote lijnen van deze notitie. De voorzitter vraagt of de fracties van Hoorns Belang en de OuderenUnie nog steeds tegen blijven. De heer Roozeboom antwoordt dat Hoorns Belang op basis waarop de voorzitter het nu verwoordt meegaat met deze notitie. De heer A. van der Meer meldt dat de OuderenUnie tegen blijft.

| 29


De voorzitter concludeert dat de notitie ‘Inbreidingslocaties in de gemeente Hoorn’ versie januari 2006 wordt aangenomen met de aantekening dat de fractie van de OuderenUnie tegen is.

12. Voorstel inzake het instemmen met de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg met de combinatie HOG/BAM. De voorzitter merkt op dat de raad wordt gevraagd in te stemmen met de uitgangspunten en de condities voor de ontwikkelingsovereenkomst inzake de Blauwe Berg - dus eigenlijk net andersom als in het besluit wordt voorgesteld - en met de ontwikkelingsovereenkomst met de combinatie HOG/BAM zoals die ter inzage is gelegd. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer Witteveen van de PvdA. De heer Witteveen merkt op dat men, om in de stemming te komen voor dit onderwerp, eigenlijk het filmpje van de speech van mevrouw Van der Meulen - als wij dat hadden - zouden moeten terugdraaien, want zij had een vlammend betoog. Wat hem vooral in dat betoog opviel was het beroep dat zij deed op de integriteit en daar wil hij eenieder nog even aan herinneren. Zij vroeg om toch alstublieft integer te zijn. Hij weet niet of hij zo meteen in het bakje ‘integer’ of ‘niet integer’ valt in de ogen van mevrouw Van der Meulen. Maar als hij zegt dat hij vanavond blij is namens de PvdA te mogen zeggen dat de PvdA instemt met deze ontwikkelingsovereenkomst, omdat nu eindelijk na al die jaren overleg en onderhandelen die ontwikkeling gaat plaatsvinden waar al zolang op is gewacht, dan weet hij niet of dat als ‘integer’ of ‘niet integer’ beschouwd gaat worden. Ook denkt hij dat het niets te maken heeft, althans niet voor de PvdA, dat dit een soort verkiezingsstunt van de PvdA is om dat nu te gaan zeggen en dat de PvdA daarmee kiezers aan haar kant wil halen. Die kiezers zullen waarschijnlijk dan niet uit de buurt van de Blauwe Berg komen, daarvoor hoeft hij het niet te zeggen. Wellicht wel de mensen die straks blij zijn dat ze inderdaad kunnen gaan schaatsen, naar de disco kunnen gaan en eindelijk de bioscoop kunnen gaan bezoeken. De mensen die het prettig vinden dat ze straks daar een fantastisch mooie woonplek zullen krijgen aan de rand van een park, weliswaar niet zo groot als wij gehoopt hadden, maar daar toch prachtig kunnen wonen. En daar ook nog een keer kunnen wonen op een manier die de PvdA in ieder geval aanspreekt als het gaat om de 43% goedkope woningen die daar neergezet worden. Hoewel de PvdA heeft moeten knipperen met haar ogen - en dat wil hij niet verhullen - toen het getal 225 plotseling op tafel dwarrelde, heeft het bij de PvdA een hoop goedgemaakt dat men hoorde dat er zoveel woningen komen voor die doelgroep die daar dan ook op een prachtige, hij zou bijna zeggen, A-locatie kunnen gaan wonen. Dat dit natuurlijk ook consequenties heeft voor de mensen die daaromheen wonen realiseert de PvdA zich terdege. Wat betreft het standpunt van de PvdA is het ook altijd zo geweest dat zij - en dat weten ook de mensen die ingesproken hebben - heeft gezegd: ‘denk erom, het gaat niet zomaar allemaal, wij moeten wel zorgen dat de leefbaarheid van de omgeving daar gegarandeerd blijft, voor zover dat mogelijk is’. Je kunt natuurlijk nooit, als je ontwikkelingen in de buurt krijgt, de leefbaarheid op het niveau houden zoals je dat nu hebt, je zult altijd concessies moeten doen, maar je krijgt er ook wat voor terug. Wij krijgen er een prachtig park voor terug met veel aantrekkelijke voorzieningen en met een woonrij waar mensen volgens hem ook heel blij zijn, misschien dat die dan straks wel fan van onze wethouder zijn. Hij wil de wethouder overigens best een steuntje in de rug geven na de verbale aanval op hem, waarin hij toch behoorlijk onder uit de zak kreeg van mevrouw Van der Meulen. Hij prijst de wethouder om zijn vastberadenheid en doorzettingsvermogen in dit langjarige proces waarin de wethouder gewoon op zijn doel is afgegaan onder het motto ‘Wij hebben dat afgesproken en afspraak is afspraak’. Wij hebben afgesproken dat wij dit zouden gaan realiseren. De wethouder heeft zich daarvoor ingezet, hij is doorgegaan en dan maak je niet overal vrienden en zeker niet in de buurt van de Blauwe Berg. Dat vreest hij ook voor de wethouder. De PvdA kan met deze ontwikkelingsovereenkomst uitstekend uit de voeten. De PvdA is er blij mee. Dit is een stap in de goede richting en dit zet Hoorn duidelijk op de kaart. Maar de PvdA blijft kritisch ten opzichte van alles wat er gebeurt met de verkeersafwikkeling, want hij zal de laatste zijn die tegenspreekt dat wij daar alert op moeten zijn dat de ontsluiting en de overlast in het hele gebied, dat daar zo onder druk staat, ondergeschikt wordt aan al die ontwikkelingen. Daar moeten wij absoluut zoveel mogelijk garanties voor inbrengen om te zorgen dat die zaken ook overeind blijven. Dan denkt hij dat wij over een tijdje kunnen zeggen: ‘wat wonen wij hier fantastisch, wat hebben wij een prachtig park achter ons, moet je eens kijken wat een voorzieningen, wat voel ik mij rijk dat ik woon in de buurt van de Blauwe Berg’. Daar wil hij het voorlopig even in eerste instantie bij laten. Nogmaals de complimenten voor onze wethouder, dat verdient hij ook wel eens een keer. | 30


De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam merkt op dat de gemeente geen projectontwikkelaar is en moet dat ook niet worden. Een projectontwikkelaar is iemand die voor eigen rekening en risico projecten ontwikkelt. Er wordt gevraagd akkoord te gaan met de ontwikkelingsovereenkomst Blauwe Berg en de condities waaronder dit plaatsvindt. De VOCH heeft buiten de aansluiting van het terrein op de Bobeldijkerweg geen probleem met de ontwikkelingen op de Blauwe Berg zolang die voor eigen rekening en risico van de ontwikkelaar zijn. De VOCH heeft nogal wat bezwaren tegen de uitgangspunten waaronder het college deze overeenkomst aan wil gaan. De woningen. Het college wil 226 woningen laten bouwen in de categorie duur, middelduur en goedkoop. In de overeenkomst staat dat wijziging van deze categorieën of aantallen waarbij u zelfs als voorbeeld fase II deelplan III noemt, leidt tot een schadevergoeding van de gemeente aan de ontwikkelaar. Het risico ligt hier dus helemaal bij de gemeente. Om hier een cijfer bij te zetten: het niet doorgaan van bijvoorbeeld 100 woningen levert een schadepost op tussen één en twee miljoen euro voor de gemeente. Planschade. In alle ontwikkelingsovereenkomsten staat dat planschade door de ontwikkelaar dient te worden vergoed. Het college biedt aan de helft voor haar rekening te nemen. Parkeren. De parkeerterreinen worden door de ontwikkelaar aangelegd. Het college wil hier een bijdrage aan leveren. Is dat jaarlijks een vast bedrag of gerelateerd aan de opbrengst? De gemeente moet de parkeerterreinen exploiteren en dus beheren, onderhouden en controleren voor € 1,- per verkeersbeweging. Hier moet ook de bijdrage aan de marktpartij nog vanaf. Realiseert het college zich wel dat zij het heeft over een parkeerterrein dat overdag bijna niet gebruikt wordt, maar wel van 10.00 tot 24.00 uur en zelfs in het weekend tot 04.00 uur ‘s nachts gebruikt en beheerd moet worden? Alleen de personele invulling geeft al zoveel problemen en kosten dat men het beter kan omdraaien, dus zelf de terreinen aanleggen en hier een bijdrage voor vragen en het onderhoud en beheer aan de marktpartij overlaten. Met het voorkeursrecht van de marktpartij heeft de VOCH geen problemen. Men zal begrijpen dat de VOCH niet akkoord gaat met deze ontwikkelingsovereenkomst. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest meldt dat GroenLinks wel blij is met deze ontwikkelingsovereenkomst. Ook is men blij dat er nu eindelijk zicht is op een vrijetijdspark. GroenLinks gaat akkoord met het aantal woningen dat voorgesteld wordt. Wel wil men een kwaliteitsgarantie voor de woningen. GroenLinks is blij dat het accent ligt op goedkope en middeldure woningen. Tenslotte wil GroenLinks een mondeling amendement indienen en dat luidt als volgt. Eerst moet de verkeersstructuur gerealiseerd zijn voordat de woningen opgeleverd worden zodat een verkeerschaos voorkomen wordt. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. De heer Mulder geeft aan dat Hoorns Belang dit contract ter inzage heeft gehad. Naar aanleiding hiervan heeft men een aantal vragen. Ook werd hij nog op zijn wenken bediend door de informatie die in de krant zou staan. Hij wil aan mevrouw Van der Meulen meegeven dat als datgene dat in de krant zou staan ook in een contract staat, zij volledig gelijk zou hebben dat wij onzorgvuldig bezig zijn. Gelukkig staat in de krant iets anders dan in het contract, want in de krant staat wel vaker een verkeerde weergave. Als hij zich daarin vergist dan moet de wethouder hem maar corrigeren. Hij heeft het contract gelezen en daarin staat gelukkig iets beters dan in de krant. Wel heeft hij nog een paar vragen. Deze staan niet in het contract, maar is misschien wel essentieel voor de aanpak van het geheel. Vraag 1. Welk type hotel wil men bij de zuidingang van de Blauwe Berg realiseren? Misschien kunnen wij nog eens een keer een viersterrenhotel hebben. Ook kan een hotel gerealiseerd worden, waarbij men voor € 50,- per nacht één uur kan vertoeven. Dat laatste zou hij in ieder geval niet willen. Vraag 2. Zijn er moverende redenen voor de wethouder geweest om het uitgangspunt van het huidige sportdeel van de Blauwe Berg niet in zijn geheel te blijven gebruiken voor sportdoeleinden? Het is een | 31


goed ding om veel soorten sporten op één plaats te concentreren. Nu pikt de wethouder een paar stukje grond er vanaf en daarop zou de gehele sport geconcentreerd blijven, zodat de natuurlijke sloot, een natuurlijke sloot blijft tussen sport en de rest. De voorzitter interrumpeert en vraagt in hoeverre dit een punt is dat belang is voor de overeenkomst. De heer Mulder antwoordt dat dit van belang is om te beoordelen met welke tekst het contract is afgesloten. Hoorns Belang vraagt dan ook of de wethouder zich binnen de ruimte van het contract wil inzetten om de buitensport daar te behouden. Vraag 3. Wil de wethouder voorkomen dat er rondom de atletiekbaan een racebaan ontstaat? Als hij de tekeningen goed bekeken heeft dan is er nu een cirkeltje getekend rondom de atletiekbaan. Is dit ook geschikt voor een wielerbaan of moeten er alleen maar auto’s, brommers of scooters rondom de atletiekbaan rijden? Vraag 4. Ten aanzien van de geluidswal zijn er heel veel onderzoeken gedaan naar de grond. Als er op de grond van de Leeker een geluidswal gerealiseerd zou worden van acht tot negen meter hoogte, dan heeft Hoorns Belang haar twijfels wat dit voor gevolgen zou hebben voor de omgeving. Niet uitgesloten is dat dan op één of andere manier de A7 in het geding komt. Dat is dus echt niet onlogisch met die ondergrond en zo’n geluidswal, want dat is nogal een gewicht. Maar misschien heeft de Grontmij. of wie dan ook het beter berekend dat hij. Vraag 5. In het deelproject I staat een boulevard getekend. Er zijn vier mogelijkheden, maar hij heeft niet gelezen welke van die vier mogelijkheden (A,B,C of D) men wil gebruiken. Hoorns Belang is van mening dat dit mogelijkheid D dient te zijn. De uitvoerder is Hermans/BAM en die zullen liever A doen dan D. Hij zou graag duidelijkheid hierover willen hebben. Vraag 6. Het horecacentrum kan op veel plaatsen neergezet worden. Ook heeft hij net aangegeven dat het horecacentrum op de plaats waar de sport nu ingetekend is niet de goede plaats is. Ook is niet duidelijk wie de contractanten zullen zijn voor het horecacentrum. Kan de wethouder hierover iets meedelen? Vraag 7. Waarom heeft de wethouder gekozen voor afkoop van het parkeerrecht. Was het niet verstandiger om dit parkeren door derden te laten uitvoeren? Dan had de gemeente deze € 2,1 miljoen in eigen zak kunnen houden. Dat is weliswaar voor vier parkeerterreinen, maar is veel te veel. Vraag 8. Tussen het masterplan en dit plan ligt de verkoop van het missiehuis. De koop hiervan werd niet gegund aan Hermans en daar onderhandelen wij juist mee. Ook wil hij nog even inhaken op de inspreker. Ooit heeft de gemeente het missiehuis gekocht en daarvoor geld geleend. Het missiehuis is nu verkocht. Er komen geen middelen vrij, maar men moet de lening aflossen. Men kwam zelfs nog € 563.000,- tekort. Er zijn dus niet veel mogelijkheden meer om hieruit mooie plannen te verwezenlijken. De vraag is of de verkoop van het missiehuis gevolgen heeft voor de onderhandelingen met Hermans. Afhankelijk van de antwoorden van deze vragen zal Hoorns Belang haar standpunt bepalen. De voorzitter geeft het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer geeft aan dat bij het begin van de vergadering mevrouw Van der Meulen heeft ingesproken over dit onderwerp. Hij wil tegen mevrouw Van der Meulen zeggen dat hij zijn taak zeer serieus neemt en dat hij het geen pas vindt om minachtend te spreken over hetgeen de raad doet. De raad doet het heel serieus. Als anekdote wil hij aangeven dat hij ook een keer een vergadering van de Vereniging Belangenbehartiging Risdam heeft bijgewoond, waarbij wethouder Helling een uitleg gaf hoe het ging met de Blauwe Berg. Het had niet veel gescheeld of hij moest zelfs de vergadering verlaten, omdat in het wijkgebouw een besloten vergadering werd gehouden. Dus zo serieus is mevrouw Van der Meulen nu ook weer niet. Ten aanzien van het onderwerp dat vanavond wordt besproken is er een goede mogelijkheid dat er iets goeds en groots gaat ontstaan op de Blauwe Berg. Men moet er rekening mee houden dat als de raad niet instemt met deze ontwikkelingsovereenkomst, het dan helemaal over en uit is. Dat zou eigenlijk ook zonde zijn en dat wil de OuderenUnie dus niet. De OuderenUnie gaat dus akkoord. Hij heeft bij het besluit nog een vraag. Er wordt gevraagd om in te stemmen met punt één en twee en met de door het college in genoemd voorstel beschreven uitgangspunten en condities. In de punten één tot en met vijf wordt de aanbesteding van de weg en de rotonde niet genoemd. Waarom niet? Hij vindt dat dit onlosmakelijk verbonden is met dit plan. Het duurt natuurlijk nog een behoorlijk aantal jaren voordat

| 32


het gerealiseerd is, maar als dit nu niet wordt opgenomen in de besluitenlijst dan lijkt hem dat een omissie. De OuderenUnie gaat akkoord met de ontwikkelingsovereenkomst. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren meldt dat zijn beginwoorden een beetje aansluiten op hetgeen de heer Witteveen zei. Lang verwacht, eindelijk toch gekregen. Wij hebben de ontwikkelingsovereenkomst vele maanden lang op de termijnagenda van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving zien staan. Het was bijna een vast ritueel dat hij iedere keer riep dat hij eerst over de ontwikkelingsovereenkomst wilde spreken voordat er over het ontwerpbestemmingsplan gesproken zou gaan worden. Bij de laatste vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving was de ontwikkelingsovereenkomst ineens helemaal van de agenda verdwenen. Maar gelukkig staat de overeenkomst nu op de agenda van de raad. Het is misschien wat wonderlijk, maar het voornaamste is dat wij nu zover zijn dat wij erover kunnen spreken. Ook de VVD is daar blij mee, want wij hebben ooit met zijn allen gekozen voor een aantal ontwikkelingen op de Blauwe Berg en dan wil je ook dat die er gaan komen. Het heeft inderdaad allemaal lang geduurd, maar soms moet je wat geduld hebben in het leven. Als het gaat om die hoeveelheid woningen dan zijn die een belangrijk verhaal en mevrouw Vermeulen heeft op haar eigen wijze de raad geprobeerd daar wat in de triggeren, zonder dat zij de raad minachtend heeft toegesproken mijnheer A. van der Meer, want zo is zij niet. Hij heeft al eerder gezegd dat het bij het aantal woningen bepalend is wat er nodig is voor de bekostiging. Daar is in dit plaatje het aantal van 226 uitgekomen. Dat leidt tot een budgettair neutrale operatie tussen de gemeente als ene partij en de ontwikkelaar als de andere partij. Daar is de VVD op zich blij mee. Wij hadden natuurlijk ook voor een ontwikkeling kunnen kiezen waarbij wij heel veel uit onze eigen middelen erin zouden steken, maar die eigen middelen kunnen wij nog voor zo heel veel andere wensen en noodzakelijkheden gebruiken. Als je dan dit kunt ontwikkelen zonder daar een beroep op te moeten doen, dan is dat alleen maar prettig. Hij zit zich sinds het betoog van de heer Stam af te vragen hoeveel projectontwikkelaars hij kent die bereid zijn om voor eigen rekening en risico een rotonde aan te leggen, maar hij heeft er nog geen één kunnen bedenken. De heer Stam interrumpeert en vraagt of het dan niet beter zou zijn om zelf die rotonde aan te leggen, want dan weet je tenminste wat je kwijt bent. De heer Van Lunteren antwoordt dat als wij geld overhadden dit misschien mogelijk zou zijn. De VVD heeft ook al eerder gezegd dat bij die woningen - en GroenLinks gaf het net ook aan - de kwaliteit belangrijk is. De wethouder heeft daar in de laatste commissievergadering over gezegd dat wij uiteindelijk een stedelijk plan van eisen zullen krijgen waar wat varianten in zullen staan. Geen variant op prijsniveau - zoals oorspronkelijk werd gevraagd - en geen variant in aantallen, want die rek zat er volgens de wethouder echt niet in, maar wel varianten in uitvoering en kwaliteiten. Op basis daarvan zal uiteindelijk een keuze gemaakt worden. De rijtjes, zoals die op die avond aan de commissie werden voorgespiegeld, zullen het ongetwijfeld niet worden, want daar is natuurlijk helemaal niemand enthousiast over. Hij heeft althans niemand kunnen vinden. De VVD zal wat dat betreft straks echt kritisch kijken naar wat er dan aan varianten worden voorgelegd en daar zal men een keuze uit maken. De VVD heeft toen ook gezegd - en dat herhaalt hij nog maar eens - dat de VVD het eigenlijk een voorwaarde vindt dat de jongeren uit de denktank en de jonge architecten aan tafel zitten bij de verdere planfase. De wethouder heeft daar toen van gezegd dat hem dit wel een goed idee leek. De ontwikkelaar heeft gezegd dat hij het garandeerde dat dit zou gebeuren. De VVD gaat daar dus vanuit. De volgorde in de ontwikkeling van de verschillende onderdelen op de Blauwe is buitengewoon belangrijk. Het kan wat de VVD betreft niet zo zijn dat eerst alle woningen worden gebouwd en dat daarna pas de ontsluiting voor die woningen wordt aangelegd. Het kan niet zo zijn dat de woningen of een deel hiervan in eerste instantie via het Keern zal worden ontsloten. Hij hoort graag van de wethouder welke garanties hij kan geven met betrekking tot de volgorde van de ontwikkelingen. Wij weten natuurlijk allemaal - en daarover is ook al gesproken - dat de ontsluitingsweg later klaar zal zijn dan de ijsbaan. Dat kon ook niet anders. De wethouder heeft afgelopen week in de krant een termijn genoemd waarop die weg wel klaar zal zijn. Hoe hard is die termijn? Hij hoort van alle kanten dat er misschien wel eens niet voldoende rekening is gehouden met de noodzakelijke termijn van het | 33


inklinken. Hij neemt aan dat als de wethouder iets zegt dit dan ook nog ergens op gebaseerd zal zijn. Dit hoort hij dan graag nog even. Hebben wij ook garanties dat de ontwikkelaar inderdaad alles zal ontwikkelen wat wij nu overeenkomen? Zo niet, wat gebeurt er op het moment dat die ontwikkelaar zegt: ‘ik heb nu dat en dat gedaan, van de rest zie ik eigenlijk maar af’. Wat voor traject gaan wij dan in? Daar hoort hij ook nog graag iets over. Opmerkingen van puur ruimtelijke aard - en hij heeft er al heel veel gehoord - gaat hij allemaal niet doen, want die komen wel ter sprake op het moment dat wij over het ontwerpbestemmingsplan gaan spreken. Dit kan ook op het moment dat die ontwikkelingsovereenkomst er ligt. Dan gaan wij het ook nog wel eens over soorten hotels hebben. Wat de VVD betreft, los van dat hij uiteraard graag antwoord krijgt op de vragen zoals die zojuist zijn gesteld, gaat men akkoord met deze ontwikkelingsovereenkomst. Dit is in lijn met wat de VVD in het verleden daarover steeds heeft gezegd en daar moet hij de opmerking bij maken dat één fractiegenoot van de VVD niet akkoord gaat. Dit niet akkoord is puur gebaseerd op het aantal woningen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin van het CDA. De heer Van der Tuin wil als eerste de projectwethouder Van Es hartelijk feliciteren. Menigeen in deze raad heeft zich wel eens de vraag gesteld of het er ooit nog van zou komen. Hij moet eerlijk toegeven dat hij heel lang gedacht heeft dat het er niet van gaat komen. De ijsbaan komt er, maar dat andere is te lastig. Wie zal daar zijn nek voor uitsteken? Zou het nu echt gebeuren dat Hoorn eindelijk een echte bioscoop krijgt en een dancing? Wil dat zeggen dat het CDA zonder enige kritische houding akkoord gaat met het voorstel van vanavond en met het vervolgtraject? Tot op heden is het CDA altijd op een kritische, maar constructieve wijze omgegaan met dit onderwerp. Daarom is het CDA ook blij met de toon van de tweede inspreker namens de Belangenvereniging Risdam. Want dat is ook constructief. Dat je zorgen hebt voor de ontwikkeling van het gebied en voor de consequenties van de ontwikkeling is legitiem. Ook het CDA heeft vanaf het begin van het gehele proces geuit dat dit allemaal goed geregeld moet worden. Dit vindt het CDA nog steeds en in de loop van de procedure zal het CDA dit ook heel precies bewaken. Eén van de uitgangspunten is - en dat wil hij zeker benadrukken - dat de jongeren uit de regio betrokken blijven bij de verdere ontwikkeling. Dit is tot op heden goed bevallen. Wij moeten die weg vooral blijven volgen. Dit laat onverlet - en daar komt die natuurlijk - de parkachtige ontwikkeling van de Blauwe Berg. Dit wil het CDA niet loslaten. Hij komt daar direct nog over te spreken. Uiteraard - GroenLinks sprak daar al even over en de heer Van Lunteren was daar ook helder over - is het van belang wat de volgorde van de ontwikkeling zal worden. Gaan wij eerst bouwen en dan een weg aanleggen of omgekeerd? Eerst de weg en dan verder ontwikkelen. Dat is mislukt bij de ijsbaan, want anders verspeelden wij een subsidie. Daar is het CDA tandenknarsend mee akkoord gegaan. Sommige dingen doe je geen tweede keer. Eerst de weg en dan verder ontwikkelen. Wat het CDA betreft bij wijze van spreken de vraag aan de wethouder: ‘Gaan de zandauto’s morgen rijden?” In het resumé wordt een aantal zaken gesteld. Zo wordt iets gezegd over het aantal woningen - hij zei dat hij daar nog op terug zou komen - en de artikel 19 procedure. Hadden wij niet eerst gevonden dat dit allemaal via het bestemmingsplan moest? Uiteindelijk gaat het om een goed eindresultaat. Het CDA vindt dat dit de eerste stap is om te komen tot een goede ontwikkeling van de Blauwe Berg, maar het CDA stelt hieraan wel een aantal voorwaarden. De voorstellen met betrekking tot de disco en de bioscoop ziet het CDA met belangstelling tegemoet, maar dit allemaal wel met inachtneming van eisen die het CDA eerder heeft geformuleerd ten aanzien van bijvoorbeeld de veiligheid bij een dancing. De wethouder zal ongetwijfeld weten wat hij bedoelt. Hij gaat dat niet in detail herhalen. Gaat het CDA akkoord met 226 woningen? Wellicht. Dit hangt af van de plannen zoals die tot ons komen. Geen rijtjeshuizen, niet alles bot op elkaar, daar heeft het CDA geen trek in. Het CDA wil een kwalitatieve, parkachtige ontwikkeling. Hij heeft begrepen dat daar mogelijkheden voor zijn en daar heeft het CDA vertrouwen in. De voorstellen ziet het CDA met belangstelling tegemoet. Dus geen carte blanche voor 226 woningen en zelfs als dat niet genoeg is dan doen wij er nog een paar bij. Die weg wil het CDA niet op. Eerst de weg aanleggen en de rotonde. Helaas is de weg, zoals hij al zei, vertraagd. De grond moet nog inklinken. In het voorstel staat dat de marktpartijen conform de gemaakte afspraken zo spoedig mogelijk starten met de aanbesteding van de turborotonde en het | 34


realiseren van de ontsluitingsweg. Dat staat niet voor niets zwart op wit in het voorstel, ondertekend door de burgemeester en de gemeentesecretaris. Het CDA wil zich daar met twee handen aan vasthouden. Gaat het CDA straks akkoord met een artikel 19 procedure? Wellicht. Dat zal afhangen van de voorstellen zoals die tot ons komen. Daar zit wel een relatie bij. Nogmaals, geen carte blanche. Een stap voorwaarts maar wel met dit in ons achterhoofd. Hij wil nog een laatste opmerking maken over de verkeersconsequenties. Wij praten dan niet alleen over de korte termijn, maar ook over de lange termijn - hij weet dat hij in herhaling valt, maar om te voorkomen dat daar enig misverstand over bestaat - en daarvoor zullen in de toekomst hele goede en adequate maatregelen getroffen moeten worden. Wij kunnen heel lang discussiëren over aantallen verkeersbewegingen die wij verwachten - er zijn talloze bureaus die heel goed zijn om daar een berekening op los te laten - maar de praktijk kan grillig zijn en wij moeten daar gewoon adequaat mee omgaan. Als dat betekent dat wij - en dat geldt dan niet alleen voor die plek, maar dat kan ook voor andere plekken in Hoorn gelden - daarvoor in de beurs moeten tasten, dan zij het zo. De leefbaarheid zal een belangrijk item moeten blijven voor de raad en zeker voor de CDA-fractie. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diepen. Mevrouw Diepen merkt op dat veel mensen in Hoorn op de ontwikkelingsovereenkomst zitten te wachten en zijn dan blij dat het eindelijk er eens van komt dat al die zaken in orde komen. Laten wij daar dan in ieder geval maar mee in zee gaan. Dan blijft inderdaad het probleem van de druk op de Provincialeweg, waarover zij vanaf het begin al opmerkingen heeft gemaakt. Dan denkt zij niet alleen aan de bewoners van die wijk, maar ook aan de bewoners van haar wijk. Het is soms echt wel interessant om die kilometers om te rijden langs de A7 om naar het noorden te komen. Vanuit de Grote Waal is dat een aardig stukje rijden, maar het kan heel gemakkelijk. Voor de rest wil zij nog opmerken dat het toch echt duidelijk moet zijn dat bijna niemand erg enthousiast was over die rijtjeshuizen. Zij hoopt dat dit er wat aardiger komt uit te zien. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Es. Wethouder Van Es constateert dat de raad in grote meerderheid akkoord gaat met het voorstel dat vanavond in behandeling is. Dat geeft, ondanks het feit dat hij niet constant lacht, van binnen toch wel een blij gevoel. Het is inderdaad een verschrikkelijk lang proces geweest. Dat heeft te maken met de ingewikkeldheid. Ook heeft dit te maken dat als je met marktpartijen iets doet, je ook heel nadrukkelijk te maken hebt met de financiële randvoorwaarden. Iedereen zal zo zijn opvatting hebben over het proces, afhankelijk aan welke kant je staat. De intentie van het college is in ieder geval altijd geweest - en zal ook zo blijven naar de toekomst toe - om in overleg met belanghebbenden constructief de zaak voor elkaar te krijgen. Alleen op enig moment moet je gewoon constateren dat individuele belangen helaas niet altijd stroken met algemene belangen. Daarvoor is de raad als volksvertegenwoordiger en hij namens de raad in het college gekozen om in dit soort moeilijke processen uiteindelijk een zorgvuldige afweging te maken. Een afweging tussen daar waar het gaat om wat de raad wil en daar waar het gaat - en terecht dat die opmerkingen gemaakt zijn - om ervoor te zorgen dat voor iedere burger in Hoorn de leefbaarheid gegarandeerd wordt. Betekent dit nu dat de situatie hetzelfde blijft zoals eenieder deze jarenlang gekend heeft? Neen, dat betekent dat niet. Het betekent wel dat dit college, deze raad en ook toekomstige colleges er altijd voor zullen zorgen dat als de praktijk blijkt anders uit te pakken er inderdaad, zoals de heer Van der Tuin dat ook zegt, zonodig nieuwe maatregelen genomen moeten worden. Wat hem zo opvalt in de media of in gesprekken met mensen is dat als je kenbaar maakt hoe je als mens of bestuurder tegen bepaalde problemen aankijkt, er sprake is van selectiviteit op grond waarvan bepaalde uitspraken gehanteerd worden. Laat hij één voorbeeld noemen, het doortrekken van de Gelderlozeweg. Hij heeft gewoon op grond van de kennis die hij heeft als wethouder op persoonlijke titel aangegeven dat het voor hem, gezien de ontwikkeling van de 226 woningen en de ontwikkeling die bij het missiehuis plaatsvindt en gezien de inspraak en de betrokkenheid van bepaalde groepen burgers waar het gaat om het pleidooi van spreiden van de verkeersmogelijkheden, heel aanvaardbaar zou zijn als er op enig moment een voorstel in die richting komt. Dat de mensen bij het Keern-West voor het gemak misschien de De Greeuw groep genoemd - daarvan vinden dat dit hen totaal niet bevalt begrijpt hij. Ook daar geldt dat er ontwikkelingen plaatsvinden, ook als het gaat om de 226 woningen, en je laat dan gelijk door Goudappel en Coffeng kijken hoe nu de verkeersafwikkeling het beste zou | 35


kunnen. Het is dan niet zo dat als hij een uitspraak doet dat dit een collegebesluit is en dat zijn collega van verkeer bij wijze van spreken gezegd heeft dat dit gaat gebeuren. Neen, het zijn gedachten die op dat moment aan de orde zijn. Soms krijgt hij het verwijt dat je af en toe als bestuurder in een kamertje dingen zit te bedenken. Hij is uit het hout gesneden dat als hij bepaalde ontwikkelingen ziet hij die ook kenbaar maakt, omdat hij vindt dat burgers vanaf het begin moeten weten hoe je tegen bepaalde ontwikkelingen aankijkt. Alleen is het geen besluit. Het is geen collegebesluit en het is geen raadsbesluit, dus dan kun je daar op dat moment geen consequenties aan verbinden. Natuurlijk is het zo dat hij daar wel mee verder zal gaan en dat hij te zijner tijd in het college en bij de raad met uitgewerkte voorstellen zal komen en vragen om hiermee akkoord te gaan. Hij denkt dat uiteindelijk die eerlijkheid en openheid die betracht wordt, de basis is van onze democratie. Hoe zit het nu met die ontsluitingsweg en de rotonde? In het contract staat dat twee jaar na ondertekening van het contract deze zaken in ieder geval gerealiseerd moeten zijn. Het is toch goed om ook nog even te memoreren dat hij deze week een brief ontving van de rechtbank uit Alkmaar. Het is gewoon zo dat wij nog steeds in gerechtelijke procedures zitten. De belangenvereniging heeft ten aanzien van de ontsluitingsweg en de ijsbaan op enig moment gezegd dat zij verder niet gaat procederen. Daarnaast is er gewoon nog steeds een bezwaarschrift aan de orde die zich met name richt op de ontsluitingsweg. Ook de rechtspraak in dit land is een onderdeel van onze democratie. Men kan van hem niet verwachten dat, voordat de rechter over dat bezwaarschrift gesproken heeft, hij bij wijze van spreken met de werkzaamheden aan de slag kan gaan. Iedereen weet ook middels de eerste uitspraken, met name over het verhaal van de ontsluitingsweg, dat dit het meest gevoelige onderdeel was en dat ook in de rechtelijke uitspraak de ijsbaan in feite als iets beschouwd zou worden waartegen de minste bezwaren zouden zijn, ook van de kant van de rechter. Op grond daarvan en op grond van de subsidies heb je wel het risico willen nemen met betrekking tot de ijsbaan. Zo is onze democratie nu eenmaal ingericht en kun je nog niet beginnen met de ontsluitingsweg. Nogmaals deze zal binnen twee jaar gewoon gerealiseerd moeten worden. Er wordt gevraagd of er garanties kunnen worden afgegeven. Die garanties krijgt de raad. Op het moment dat de ontwikkelingsovereenkomst getekend is, is er ook voor de marktpartij geen weg meer terug. Het tekenen van de ontwikkelingsovereenkomst houdt in dat de marktpartij verplicht is om de zaak aan te leggen. Vandaar ook dat er zoveel tijd voor nodig is geweest. Mocht de marktpartij op een gegeven moment zeggen dat zij er vanaf ziet, dan betekent dit dat je met elkaar het nodige te verrekenen hebt. Het is geen vrijblijvendheid meer, maar aan de andere kant is het ook geen vrijblijvendheid voor het gemeentebestuur. Ook het gemeentebestuur zal zich heel nadrukkelijk moeten realiseren dat, met name als het gaat om de kostendragers en dat zijn die beoogde woningen, men er ook voor moet zorgen dat die ontwikkeling kan plaatsvinden. Dit is allemaal keurig in het contract geregeld. Dit geldt ook voor het parkeerterrein. Wij betalen op enig moment een afkoopsom van € 2,1 miljoen. In bijlage negen heeft men kunnen lezen, deze bijlage was slechts voor de raad beschikbaar omdat daar bedrijfsinformatie in staat, dat die € 2,1 miljoen gebaseerd is op de bezoekersaantallen en het aantal verkeersbewegingen. In feite is dat een kostendekkend verhaal. Of wij dat nu op die manier doen of dat hij in overleg met zijn collega van verkeer dat via het parkeerfonds laat lopen, daar gaat men met elkaar nog in de uitwerking mee aan de slag. Terecht wordt opgemerkt dat er vandaag in feite kaders worden vastgesteld. Dat betekent inderdaad dat een aantal zaken gewoon terugmoet naar de raad. Als een artikel 19 procedure gevolgd gaat worden voor een hotel, een bioscoop, een discotheek of woningbouw dan zal dat in overleg met de raad gebeuren. Want de raad heeft gewoon op dat vlak het primaat. De raad geeft natuurlijk de kaders en het college kan aan de slag, maar voor die zaken moet hij gewoon terug naar de raad. Dat wil zeggen dat het stedenbouwkundig programma met varianten aan de raad zal worden aangeboden. Het is dan aan de raad om te beoordelen of men dat bevalt. Er zijn heel veel gedetailleerde vragen gesteld. Hij kan zich voorstellen, ook gezien het tijdstip, dat die vragen schriftelijk beantwoord worden. Hij denkt dat het hem te ver gaat om al die vragen nu te beantwoorden. Deze vragen hebben ook niet echt betrekking op de ontwikkelingsovereenkomst. Voor alle duidelijkheid wijst hij erop dat er een artikel 19 procedure gevoerd gaat worden en dat men synchroon doorgaat met het bestemmingsplan. Wil je een artikel 19 procedure kunnen voeren - dat heeft hij geleerd van zijn collega Hansen - dan moet je kunnen beschikken over een goede ruimtelijke onderbouwing.

| 36


Ook de marktpartij wil de jongeren bij de plannen betrekken. Het lukt hem niet, alhoewel hij dat wel graag zou willen, om op 6 februari 2006 de ontwikkelingsovereenkomst te tekenen. Hij zal proberen in de eerste of tweede week van februari, na de discussie hier in de raad, om tot de ondertekening te komen. Dan gaan wij aan de slag en worden die voorzieningen waar al zolang over gesproken wordt gerealiseerd. Hij kan eenieder verzekeren dat er in de uitwerking nog heel wat noten, waar dan ook, zullen worden gekraakt. De voorzitter merkt op dat hij ermee akkoord gaat om alle detailvragen schriftelijk te beantwoorden. Hij stelt voor dat deze vragen dan in de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving terugkomen, want het zijn toch vooral vragen op dat terrein. Bij de raad leeft nog heel duidelijk het punt van de volgorde en de zaken die voor bepaalde andere activiteiten gerealiseerd moeten zijn. Daar heeft GroenLinks een amendement voor aangekondigd. Hij verzoekt de heer Bakker van GroenLinks het amendement voor te lezen. De heer Bakker leest het amendement voor. AMENDEMENT De raad van de gemeente Hoorn, In vergadering bijeen op dinsdag 31 januari 2006, Behandelend agendapunt 12, raadsvoorstel 06.006 Voorstel inzake het vaststellen van de ontwikkelingsovereenkomst Blauwe Berg Gehoord de discussie, Overwegende dat, Het van groot belang is dat knelpunten in de verkeersafwikkeling in het gebied van de Blauwe Berg worden voorkomen, Wijzigt het besluit van het raadsvoorstel als volgt: Voegt na de eerste twee besluiten een derde besluit toe, inhoudende: 3.

De verkeersinfrastructuur wordt voltooid voor de oplevering van de woningen en de overige voorzieningen in het plangebied.

En gaat over tot de orde van de dag, De fractie van GroenLinks Wethouder Van Es merkt op dat hij er maar even vanuit gaat dat met de verkeersinfrastructuur in ieder geval de ontsluitingsweg en de rotonde worden bedoeld. Hij neemt ook aan dat daarmee bedoeld wordt de secundaire infrastructuur. Hij denkt dat dit op zich toegevoegd kan worden. De voorzitter wil nu het meest vergaande voorstel dat door GroenLinks is ingediend in stemming brengen. Dit voorstel is gebaseerd op het voorstel van het college waaraan dan een derde besluit is toegevoegd en waarmee het college instemt. Wethouder Van Es wijst erop dat het een besluit is van de raad, dat hij dat in die zin respecteert, maar dat het geen onderdeel van de ontwikkelingsovereenkomst is. Hij wil dit wel voor alle helderheid even zeggen. De heer Witteveen interrumpeert en wijst erop dat het dan toch een wassen neus is. Waar hebben wij het dan over? De voorzitter merkt op dat de heer Witteveen zelf een opmerking heeft gemaakt over de volgorde en dat hij zekerheid wilde hebben dat zaken toegankelijk waren.

| 37


Wethouder Van Es wijst erop dat dit ook in het contract staat. In het contract staat dat binnen twee jaar de hoofdinfrastructuur aangelegd moet worden ten behoeve van de woningen en dat de geluidswal nodig is in verband met de Wet Geluidhinder. Het contract voorziet daar dus in. Hij heeft er inhoudelijk geen moeite mee om dit nog eens te onderstrepen - hij heeft nooit moeite met amendementen waarvan hij het gevoel heeft dat ze al geregeld zijn - en als de raad dat wil dan zal hij zich daartegen niet verzetten. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin. De heer Van der Tuin merkt op dat hij even aan het zoeken is naar een praktische oplossing met het risico dat hij onthoofd wordt, maar dat risico neemt hij dan maar. Hij is geen jurist, maar hij vraagt zich af of het wel kan om dit in een overeenkomst te zetten. Kunnen wij dit amendement niet beschouwen als een motie, een uitspraak van de raad? De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker merkt op dat het volgens hem zo is dat het college een motie naast zich neer kan leggen en een raadsbesluit, dat heeft de wethouder ook aangegeven, geeft de kaders aan waarbij het college de uitwerking moet gaan realiseren. Het kader is dat eerst de verkeersinfrastructuur en vervolgens de woningen gerealiseerd moeten worden. Hij neemt aan dat raadsbesluiten overstijgend zijn bij een ontwikkelingsovereenkomst. Wethouder Van Es wijst erop dat het ook zo in de ontwikkelingsovereenkomst is geregeld. De heer Bakker geeft aan dat in het besluit een aantal voorwaarden en condities staan. Dit is dan nog een extra toevoeging aan deze voorwaarden en condities die in de ontwikkelingsovereenkomst geregeld dienen te worden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. De heer Mulder merkt op dat deze motie nu op hem afkomt en dat hij de stukken heeft bekeken. Het lijkt wel alsof het een motie van afkeuring is van wat de wethouder gedaan heeft. Dat is het niet; hij vindt dat de wethouder een goede zaak heeft gedaan. Als men het contract had ingezien dan had men dit niet naar voren gebracht. In het contract staan duidelijk al die vragen die hier vanavond gesteld zijn en hoe die opgelost zijn. Deze staan dus keihard op papier. Hij vindt de motie totaal overbodig. De voorzitter wijst erop dat het geen motie van afkeuring is, maar dat het een amendement is om helder te krijgen. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat hij er nog wat mee zit te worstelen. De wethouder geeft aan dat hij er geen moeite mee heeft, maar tegelijkertijd maakt het geen deel uit van de overeenkomst. Het is in de overeenkomst geregeld. In de overeenkomst - en hij denkt dat het daar uiteindelijk om gaat - wordt natuurlijk een onderscheid gemaakt tussen de hoofdinfrastructuur die inderdaad binnen die twee jaar gereed moet zijn en de secundaire infrastructuur waarbij in de overeenkomst een termijn van vijf jaar wordt genoemd. De zorg die wij hier met elkaar uitspreken gaat nu juist over die termijn van die vijf jaar. Hij denkt dat wij er allemaal geen voorstander van zijn dat binnen die vijf jaar - en dan is het keurig op tijd volgens de overeenkomst - de weg naar die woningen toe, dus dat deel van de secundaire infrastructuur, als allerlaatste aan bod komt. Dat is nu net hetgeen wat wij met zijn allen niet willen en wij zoeken naar een vorm - en hij weet niet of dit amendement dan de juiste vorm is - om dat probleem te tackelen. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Es. Wethouder Van Es meldt dat hem net iets wordt ingefluisterd. Hij heeft gezegd dat het in de ontwikkelingsovereenkomst staat, daar waar het gaat om de volgorde. De eerste zin van het resumé luidt: ‘Wij stellen u voor om in te stemmen met de ontwikkelingsovereenkomst met de combinatie HOG/BAM onder de navolgende uitgangspunten en condities’. Hij vindt het logisch dat er bepaalde angsten bestaan, maar wij weten toch allemaal dat als je bij wijze van spreken woningen zou willen realiseren in de strook die wij allemaal kennen in de Blauwe Berg, het dan toch volstrekt logisch is dat | 38


er dan ook een weg moet worden gerealiseerd. Hij heeft al een paar keer gezegd dat hij met de inhoud van het amendement geen probleem heeft. Het voegt wat hem betreft alleen niets toe. De voorzitter geeft het woord aan de heer Wagemaker van de PvdA. De heer Wagemaker stelt zich bij het voorstel van GroenLinks de vraag of je voor de toekomst niet veel meer onduidelijkheid schept. Je spreekt over de verkeersinfrastructuur en je omschrijft het niet. Dit kan een voetpad, een rotonde of iets anders zijn. ‘Woningen en overige voorzieningen’. Wanneer stopt het met die overige voorzieningen? Dit kan misschien zelfs wel over die vijf jaar heen getild worden. Hij denkt dat als wij dit amendement aannemen, er meer onduidelijkheid gecreëerd wordt op het moment dat zaken ter discussie worden gesteld en juist op dat moment ook niet duidelijk zijn omdat het verborgen zit in deze zin. ‘Verkeersinfrastructuur’ is zo’n algemene term, het is bijna abstract. Laat het gewoon wel duidelijk zijn, dat hij wel de intentie van het amendement begrijpt. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker geeft aan dat het in het algemeen zo is dat er heel veel woningen en voorzieningen gebouwd worden zonder dat die verkeersinfrastructuur geregeld is. Dit is een kaderstellende uitspraak van de raad waarvan hij vindt dat de raad die gewoon kan stellen. Als de wethouder deze overbodig vindt dan heeft hij daar niet zo’n boodschap aan. Het is een kaderstellende uitspraak. Hij hoort ook van andere fracties dat zij het belangrijk vinden dat je eerst dit soort zaken regelt en dat je het in de juiste volgorde doet. Andere fracties hebben dat beaamt, dus laten wij het als raad nog een keer als extra stimulans in het besluit opnemen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin van het CDA. De heer Van der Tuin wijst erop dat het natuurlijk zo is dat zijn fractie duidelijke uitspraken heeft gedaan over het verkeer, maar dat hij vindt dat de heer Wagemaker een heel goede opmerking heeft geplaatst. De formulering in het amendement is inderdaad heel erg algemeen en - dan kijkt hij even naar het college want die mag de raad ook adviseren - hij vraagt zich af of het wel wijs is om dat nu te eisen. Het resultaat mag helder zijn - dat moeten wij willen - en hij begrijpt dat dit ook gaat gebeuren. Hij vraagt zich af of het amendement wijs is. Wij moeten niet als wij een intentie hebben om iets goed te regelen nu iets besluiten dat niet wijs is. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat je volgens hem in het amendement dat wordt aangenomen dan moet aansluiten op het onderscheid dat in de ontwikkelingsovereenkomst wordt gemaakt tussen secundaire- en hoofdinfrastructuur. De voorzitter wijst erop dat het hiermee weer uitermate complex wordt. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer Kukler van GroenLinks. De heer Kukler merkt op dat als het nu geen onderdeel uitmaakt van de overeenkomst met de ontwikkelaar, dat het dan een kader en een leidraad is voor óns in dít huis. Dat wij deze regels nodig hebben om een vinger aan de pols te houden, om te zorgen dat het geregeld wordt en dat het bij de projectontwikkelaar onder de aandacht blijft. De voorzitter merkt op dat de raad dan iets uitspreekt en dat het dan een soort motie wordt. De raad geeft aan en benadrukt bij het college om ervoor te zorgen dat die infrastructuur tijdig voltooid is en in ieder geval gereed is voor de oplevering van de woningen. Want dat is de grootste zorg. De voorzieningen komen vanzelf wel, want de ontwikkelaar zal zeker zijn voorzieningen toegankelijk willen maken. Vervolgens geeft hij het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker merkt op dat hij op zich niet zo’n zorg heeft over de procedure, maar dat het wel als effect zou kunnen hebben dat het college de motie naast zich neer zou leggen. Als de wethouder zegt dat hij niet zo’n probleem heeft met de motie als zodanig, dan heeft hij er geen moeite mee om van het amendement een motie te maken.

| 39


Wethouder Van Es meldt dat hij het niet in zijn hoofd zou halen om welke motie dan ook van de raad van de gemeente Hoorn naast zich neer te leggen. De voorzitter stelt voor om dan vast te stellen dat dit een motie is en dat het geen wijziging van het raadsbesluit is. De raad spreekt uit dat de verkeersinfrastructuur wordt voltooid voor de oplevering van de woningen en de voorzieningen in het plangebied. Voorts stelt hij voor om het besluit dat verder wordt voorgelegd te accepteren. Hij concludeert dat het voorstel in te stemmen met de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg met de combinatie HOG/BAM en in te stemmen met de door het college in genoemd voorstel beschreven uitgangspunten en condities waaronder het college die overeenkomst wil aangaan wordt aangenomen.

13. Voorstel inzake Evaluatie Dualisme 2002 - 2006. De voorzitter wenst een voorstel van de orde te doen. Hij wil voorstellen om de eerste termijn van dit agendapunt schriftelijk te laten plaatsvinden. De bedoeling van de bespreking hier was dat de griffie en het presidium kennis konden nemen van wat er aan gedachten en ideeën over die vragen onder de raad leeft en op basis daarvan het voorstel voor de vergadering van februari te maken. Hij denkt dat het wijs is als alle raadsleden dit schriftelijk voor het einde van deze week bij de griffie zouden kunnen aanleveren, dan probeert men daar een voorstel van te maken. Dit voorstel zal dan besproken worden in de volgende raadsvergadering en de raad kan op die eerste zes vragen, als dat nodig is, nog gewoon terugkomen. Hij constateert dat de raad hiermee akkoord gaat. Ook hoort hij dat er tijdens de volgende raadsvergadering nog een VIP-bijeenkomst is en dat hij denkt dat de VIP-ers dit onderwerp zeker interessant zullen vinden. B-stukken 14. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 104.000,- voor levering en plaatsing van bewegwijzering parkeervoorzieningen binnenstad. De voorzitter concludeert dat het voorstel om een bedrag van € 104.000,- beschikbaar te stellen voor de levering en plaatsing van bewegwijzering parkeervoorzieningen binnenstad te dekken uit de Reserve Parkeren wordt aangenomen.

15. Voorstel inzake het vaststellen van de volgende gewijzigde regelingen: a. Wijziging gemeenschappelijke regeling Archiefdienst Westfriese gemeenten. De voorzitter concludeert dat de gemeenschappelijke regeling Archiefdienst Westfriese gemeenten conform het voorstel wordt gewijzigd. b.

Wijziging gemeenschappelijke regeling Ondersteuning Bestuurlijke Samenwerking Westfriesland. De voorzitter concludeert dat de gemeenschappelijke regeling Ondersteuning Bestuurlijke Samenwerking Westfriesland conform het voorstel wordt gewijzigd.

c.

Wijziging gemeenschappelijke regeling Samenwerking HALTBUREAU Westfriesland. De voorzitter concludeert dat de gemeenschappelijke regeling Samenwerking HALTBUREAU Westfriesland conform het voorstel wordt gewijzigd.

16. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 54.000,- voor parkeerruimte op de Draafsingel. De voorzitter geeft het woord aan de heer Kukler van GroenLinks.

| 40


De heer Kukler wil bij dit agendapunt toch nog even stilstaan bij het begeleidend schrijven van de griffie ten aanzien van het advies. In de tweede zin van het advies staat: ‘GroenLinks is tegen het voorstel. De partij is voorstander van 50 kilometer per uur op de Draafsingel’. Dit moet dertig kilometer per uur zijn. Dit is in ieder geval de visie van zijn partij en men heeft daartoe de volgende overwegingen. Wanneer wij dat gedeelte van de Draafsingel als dertig kilometerzone zouden inrichten dan kunnen de parkeerplekken die in het voorstel worden genoemd kunnen blijven liggen. Wat is daar het voordeel van? Het blik dat op deze parkeerplaatsen staat zal dan op deze plekken staan waardoor de parkeerdruk elders in de wijk niet zal toenemen. De voorzitter interrumpeert en wijst erop dat dit geen stemverklaring is, maar een heel betoog. De heer Kukler meldt dat de stemverklaring volgt en dat als de voorzitter hem niet had onderbroken hij al klaar geweest was. Langsparkeren is volgens GroenLinks - en ook volgens anderen - de meest ideale snelheidsremmende maatregel en het is een goedkope oplossing. Ook heeft GroenLinks een bestuurder van een ambulancevoertuig in haar midden die zegt dat dit gedeelte van de stad, ingericht als dertig kilometer gebied, voor de aanrijtijden van de ambulance geen remmende werking heeft. Daar leunt GroenLinks ook op en dat is de overweging geweest om tegen dit voorstel te stemmen. De heer Van der Tuin interrumpeert en wenst de heer Kukler een vraag te stellen. Dit is natuurlijk geen stemverklaring, dit is tekst en uitleg. Staat GroenLinks nog steeds achter de kaders die gesteld zijn door de raad met betrekking tot de inrichting van vijftig kilometer per uur wegen? De heer Kukler antwoordt dat GroenLinks nog steeds achter het kader staat dat de raad gesteld heeft bij de eerste vaststelling van de NVP met woorden die uitgesproken zijn dat de NVP niet opengebroken wordt. De heer Van der Tuin interrumpeert en merkt op dat dit geen antwoord is op zijn vraag en dat hij dit betreurt. De voorzitter wijst erop dat het ging om een stemverklaring en geeft vervolgens het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam meldt dat de VOCH, behalve de dertig kilometerzone, meegaat met de stemverklaring van GroenLinks. Waarom? De auto’s die er nu staan remmen het verkeer voldoende af. Hij denkt dat dit meer het geval zal zijn als wij op de weg een fietsstrook gaan maken. Wij maken de straat dus breder. Daarnaast ligt er langs de Draafsingel maar aan één kant een trottoir en de VOCH vindt dat een trottoir dat de gehele wijk ontsluit en vijf tegels breed is te smal, want daar kunnen mensen met kinderwagens elkaar niet eens passeren. De VOCH vindt dat helemaal niets en wil het houden zoals het nu is. De voorzitter concludeert dat het voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 54.000,- voor parkeerruimte op de Draafsingel en gestegen aanleg- en voorbereidingskosten van de benodigde maatregelen op de Draafsingel wordt aangenomen, met de aantekening dat de fracties van GroenLinks en de VOCH tegenstemmen.

17. Voorstel inzake het vaststellen van het Treasurystatuut gemeente Hoorn. De voorzitter concludeert dat het Treasurystatuut gemeente Hoorn wordt vastgesteld en dat deze met terugwerkende kracht per 1 januari 2006 zal ingegaan.

18. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 15.000,- ten behoeve van het openhouden van de bibliotheekvestiging Grote Waal. De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom zal proberen het wat korter te houden. De fractie van Hoorns Belang is tegen de

| 41


€ 15.000,- voor het openhouden van de bibliotheekvestiging Grote Waal, omdat men van mening is dat de bibliotheek het zelf al had kunnen regelen op deze termijn. Op grond daarvan is Hoorns Belang tegen het voorstel. De voorzitter concludeert dat het voorstel inzake het beschikbaar stellen van € 15.000,- vanuit de Algemene Reserve voor de Bibliotheek Hoorn om de bibliotheekvestiging in de Grote Waal tot 1 april 2006 open te houden wordt aangenomen, met de aantekening dat de fractie van Hoorns Belang tegenstemt.

19. Voorstel inzake het vaststellen van de nota Begrotingswijzigingen 2005, de werkwijze na invoering Dualisme. De voorzitter concludeert dat het voorstel inzake het vaststellen van de nota Begrotingswijzigingen 2005, de werkwijze na invoering Dualisme wordt aangenomen.

20. Voorstel inzake het vaststellen van het controleprotocol voor de accountantscontrole 2005. De voorzitter concludeert dat het controleprotocol voor de accountantscontrole 2005 wordt vastgesteld.

21. Voorstel inzake vaststelling van de uitgaven uit het budget fractieondersteuning over de jaren 2003 en 2004. De voorzitter concludeert dat de uitgaven van de raadsfracties uit de bijdrage ten behoeve van de fractieondersteuning worden vastgesteld conform de eindafrekeningen.

22. Voorstel inzake vaststelling van begrotingswijzigingen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Wagemaker van de PvdA. De heer Wagemaker geeft aan dat in de vergadering van de commissie Bestuur en Middelen is gesproken over aanpassing van de bestrating, het zichtbaar maken van de Westerpoort in het straatpatroon. Hij moet wel even bekennen dat hij teruggefloten is door zijn eigen fractie. Men zegt dat een plaquette prima is, maar dat wij al dat bestraten - wat wij daar al zo vaak hebben gedaan - gewoon niet moeten willen. Hij heeft begrepen dat hij in de commissie daarvoor steun ondervond. De heer Van der Maat interrumpeert en meldt dat de VOCH dit inderdaad ondersteunt. De heer Wagemaker merkt op dat er volgens hem nog meer partijen zijn die dit ondersteunden. Hij zou graag deze partijen willen oproepen zijn voorstel alsnog te ondersteunen. De heer Van der Maat meldt dat de VOCH het voorstel van de PvdA ondersteunt. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Hilten van de VVD. De heer Van Hilten meldt dat de VVD toen heeft gezegd dat men gewoon voor het zichtbaar maken van de Westerpoort in het straatpatroon was. De voorzitter concludeert dat de begrotingswijzigingen conform worden vastgesteld met de aantekening dat de fractie van de VOCH en de heer Wagemaker tegen begrotingswijziging 2006/1.03/4.05 (Aanpassen van de bestrating ca. bij Schouwburg Het Park) zijn. De voorzitter sluit de vergadering om 23.30 uur.

| 42


Hoorn, 31 januari 2006

De griffier

De voorzitter

| 43

Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 31 januari 2006 om uur

Recommend Documents