Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn, gehouden op 8 april 2003 om uur

Notulen raadsvergadering gemeente Hoorn

Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn, gehouden op 8 april 2003 om 20.00 uur. Aanwezig 31 leden, te weten: de dames M.J.S. van Berkum-Schouten (CDA), M.L. Braam-Creebsburg (PvdA), L.J. van Diest (GroenLinks), J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang), H. Kaplan (PvdA), M.A.M. van der Knaap (PvdA), I. Tillema- Schuitmaker (D66), M. van der Ven (PvdA), I.J.A. Wiebes-van den Brink (VVD) en de heren H.G. Bakker (GroenLinks), J.A. de Boer (GroenLinks), S. Broersma (PvdA), P.J. Bruijns (PvdA), E.J. Fillet (Hoorns Belang), P.J. van der Hall (Hoorns Belang), W. van Hilten (VVD), J.W.A. Kukler (GroenLinks), H. van Lunteren (VVD), C.A. van der Maat (VOCH), A. van der Meer (OuderenUnie), S. van der Meer (CDA), J. van Ossenbruggen (VVD), G.J. Otten (VOCH), E.S. Ottens (PvdA), L.W.H.M. Pinxten (D66), C. Schaap (CDA), J.J.M. Scholte (OuderenUnie), A. Stam (VOCH), J. van der Tuin (CDA), E.P. Wagemaker (PvdA) en R.J.R. Witteveen (PvdA). Voorzitter De heer S.W.M. Commandeur (VVD) Griffier Mevrouw J.F. Kamminga Wethouders Mevrouw C.G. van Weel-Niesten en de heren J.H. van Es, mr. F.H. Hansen, A. Helling en R.L.H.C.M. Tonnaer Gemeentesecretaris De heer J.A.M. Bakker De voorzitter opent de vergadering. Hij heeft bericht van verhindering ontvangen van mevrouw J.N. Willemsma (CDA). Eventuele hoofdelijke stemming begint bij de heer Witteveen, nummer 13 van de presentielijst. 1. Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 8 april 2003. De agenda van de raadsvergadering wordt conform vastgesteld. 2. Spreekrecht burgers. De voorzitter meldt dat een burger, Cees de Greeuw, zich hiervoor namens Bewonersgroep Keern heeft aangemeld. De voorzitter geeft het woord aan de heer De Greeuw. De heer De Greeuw geeft aan dat hij vanmorgen nog niet wist dat hij in de raadsvergadering zou inspreken. Hij las vanmorgen in de krant namelijk het voorstel van het college inzake het Regionaal Historisch Centrum. De voorzitter interrumpeert en wijst de heer De Greeuw erop dat als hij dit zo meldt, hij het inspreken voor hemzelf bijna onmogelijk maakt. Hij wijst erop dat het normaal gesproken wordt toegestaan dat iemand het woord kan voeren, mits hij of zij zich uiterlijk 48 uur voor de vergadering heeft aangemeld. Bij de publicatie van de raadsagenda stond het Regionaal Historisch Centrum niet geagendeerd. Dit bleek vanmorgen pas uit de krant. Hij geeft aan dat hij zich niet aan de bovengenoemde 48 uur heeft willen houden. Gezien het feit dat de heer De Greeuw dus niet wist dat dit punt op de agenda zou staan, geeft de voorzitter hem derhalve het woord. De heer De Greeuw meldt dat hij vanmiddag kort met een aantal buren bij elkaar is geweest. Men was verbijsterd over het voorstel. Temeer omdat men tijdens de hoorzitting inzake het bezwaar tegen het | 1


Regionaal Historisch Centrum, van de heer Van der Lee toegezegd had gekregen dat er binnen zes weken een bewonersbijeenkomst zou plaatsvinden. Men heeft dus geen verdere actie ondernomen en deze bijeenkomst afgewacht. Nu leest men het voorstel in de krant en vraagt men zich af wat men hiermee moet. Voorts geeft hij aan dat hij met de buren een aantal aantekeningen op papier heeft gezet, die hij graag aan alle fracties wenst te overhandigen. De voorzitter geeft aan dat hij de aantekeningen van de heer De Greeuw zal betrekken bij punt 10 van de agenda. De aantekeningen zullen ter vergadering aan alle raadsleden worden verspreid. De heer Kukler interrumpeert en verzoekt om een korte schorsing om kennis te nemen van de aantekeningen. De voorzitter honoreert dit verzoek en zegt toe voor de behandeling van agendapunt 10 een korte schorsing in te lassen. 3. Vragen van raadsleden. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Wiebes van de VVD. Mevrouw Wiebes meldt dat zij de aandacht wil vragen voor het parkeren tijdens de koopzondag op 6 april jl. Dat Hoorn een fijne stad is om te winkelen heeft eenieder kunnen zien, want de bewoners kwamen op 6 april jl. allemaal naar de binnenstad toe. Ook in grote advertenties in de media werd aandacht gevraagd voor het parkeren en met name voor het feit dat er op de grote parkeerterreinen vrij geparkeerd kon worden. Zelf was zij ook met de auto naar de binnenstad gereden. Dit zou eigenlijk niet moeten, maar door omstandigheden heeft zij dit wel gedaan. Toen zij haar auto op het RACterrein wilde parkeren, bleek het dat mensen wel degelijk geld in de parkeerautomaat gooiden. Haar mededeling dat er op dit terrein sprake was van vrij parkeren mocht niet baten. Zij kreeg te horen dat er een sticker op de parkeerautomaat was geplakt, waarop duidelijk stond vermeld dat er op 6 april betaald zou moeten worden. Zij signaleerde dat de mensen dus allemaal geld in de parkeerautomaat gooiden en dat er in nagenoeg alle auto’s parkeerbonnetjes achter de ruit lagen. Zij vond dit een vreemde zaak. Bij navraag bij het Bureau Stadstoezicht bleek dat er onduidelijkheid bestond over de locaties waar vrij geparkeerd zou mogen worden. Naar aanleiding hiervan zou mevrouw Wiebes de wethouder graag willen vragen of zij met haar van mening is, dat als er in de kranten kenbaar wordt gemaakt dat het parkeren op een bepaalde locatie gratis is, bezoekers dan ook niet zouden hoeven te betalen voor een parkeerplaats. Tevens zou het aanbeveling verdienen om ook op de parkeerautomaten van de desbetreffende locaties aan te geven dat het parkeren gratis is (bijvoorbeeld door middel van een speciale sticker) of desnoods die dag de parkeerautomaat te laten blokkeren. Ook zou het een goede zaak zijn Bureau Stadswacht bijtijds te informeren dat het parkeren tijdens een speciaal evenement gratis is, zodat men de nodige maatregelen kan treffen. Gratis parkeren is gratis parkeren, hierover zou geen onduidelijkheid mogen bestaan! Tenslotte verzoekt mevrouw Wiebes de wethouder voor een goede interne communicatie zorg te dragen, zodat er in de toekomst over een dergelijke aangelegenheid geen misverstanden meer kunnen ontstaan. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Weel. Wethouder Van Weel bedankt mevrouw Wiebes voor het stellen van de vragen en signaleert dat zij in ieder geval bereikt heeft dat er nu duidelijkheid is. Zij wijst erop dat er geen onduidelijkheid moet zijn over de locaties van het gratis parkeren. Dit ligt namelijk erg gevoelig. Zij is het met mevrouw Wiebes eens dat als er in de kranten kenbaar wordt gemaakt dat er gratis geparkeerd kon worden op de locatie RAC, dit ook had moeten gebeuren. Er was dus geen sprake van foute berichtgeving. Ten aanzien van de aanbeveling van mevrouw Wiebes, om op de parkeerautomaten aan te geven dat het parkeren gratis is door middel van een speciale sticker, merkt de wethouder op dat het er niet op hoort te staan dat er op koopzondag betaald moet worden. Hierover dient duidelijkheid te komen. Mevrouw Wiebes informeert bij de wethouder of dit geldt voor alle koopzondagen, omdat een aantal koopzondagen op de sticker staat vermeld. In de krant stond vermeld dat het parkeren gratis is op de koopzondagen.

| 2


Wethouder Van Weel antwoordt dat de stickers zullen worden verwijderd. Dan zie je hoe aardig en hoe trouw mensen zijn! Achteraf begrijpt zij nu waarom iedereen om de parkeerautomaat stond. Verder geeft zij aan dat Bureau Stadswacht is gealarmeerd en dat zij het heel vervelend vindt dat dit heeft plaatsgevonden. Nogmaals geeft zij aan: gratis parkeren is gratis parkeren! Hierover mag geen onduidelijkheid bestaan. De interne communicatie dient zo te zijn dat over dergelijke aangelegenheden geen misverstanden kunnen bestaan. Desgevraagd geeft mevrouw Wiebes aan dat haar vragen ruim voldoende door de wethouder beantwoord zijn. De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van VOCH. De heer Stam geeft aan dat er vanmiddag ook is gesproken over het gratis parkeren op de koopzondagen. Er staat in de krant vermeldt: ‘gratis parkeren op koopzondag’. Hierbij wordt een aantal locaties genoemd. Het is zo dat mensen vaak alleen de kop lezen ‘gratis parkeren op koopzondag’. Het gevolg hiervan is dat er zondagmiddag op het Doelenplein ongeveer honderd bekeuringen zijn uitgeschreven, omdat de mensen dachten dat zij daar gratis konden parkeren. Hij wijst erop dat al die honderd mensen die een bekeuring hebben gekregen, een volgende koopzondag de binnenstad niet meer zullen bezoeken. Hij constateert derhalve dat er problemen zijn met het gratis parkeren op de koopzondagen. Men maakt het dus alleen maar heel ingewikkeld en moeilijk. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruijns van de PvdA. De heer Bruijns stelt het op prijs dat hij de gelegenheid krijgt om namens de PvdA hierover iets te zeggen. Het krantenartikel over het gratis parkeren heeft de fractie van de PvdA verbaasd. Tevens is hij verbaasd over de opmerking van de wethouder dat het parkeren op de koopzondagen voortaan gratis is. Hij vindt dit heel bijzonder, omdat het volgens hem standaard beleid is dat er op de koopzondagen voor het parkeren betaald moet worden. In het recente verleden heeft een briefwisseling plaatsgevonden vanuit zijn fractie over het gratis parkeren, waarbij de wethouder aangaf dat de gemeente duidelijk en eenduidig moet zijn. Dit idee geeft alleen maar onduidelijkheid. Hij spreekt daarom de wens uit om in de eerstvolgende commissievergadering erover te praten om één lijn te trekken. Volgens hem zou er niet overgegaan moeten worden tot het gratis parkeren op koopzondagen. Er moet duidelijkheid verschaft worden. Door het gratis parkeren ontstaat er onduidelijkheid in het parkeerbeleid en dat is niet wenselijk. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Hall van Hoorns Belang. De heer Van der Hall geeft aan dat eenieder zich ongetwijfeld nog kan herinneren dat ongeveer twee à drie jaar geleden, Hoorns Belang gewezen heeft op het feit dat het op de zondag een bende werd, omdat er toen op zondag geen parkeerregime gold. Naar aanleiding van een brief van Hoorns Belang is er een parkeerregime ingesteld. Hij kan zich voorstellen dat burgers het onduidelijk vinden, als men leest dat het parkeren op zondag gratis is. Desnoods zou deze maatregel ingevoerd kunnen worden op het Transferium, maar dit dient in de commissie besproken te worden. Hierover dienen duidelijke afspraken gemaakt te worden. Hoorns Belang is tegen het afschaffen van het betalen op zondag, want het moet gereguleerd worden. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Weel. Wethouder Van Weel merkt op dat de krant aan vrije nieuwsgaring doet en dit soort informatie van de website van de gemeente afhaalt. De krant heeft heel erg het accent op het gratis parkeren gelegd, alsof er in heel Hoorn gratis geparkeerd kon worden. Dit is niet het geval. Zij kan over deze berichtgeving echter geen invloed uitoefenen, omdat de krant dit bepaalt. Dat burgers hierdoor op het verkeerde been zijn gezet is duidelijk. De heer Van der Hall wijst op de onduidelijkheid, waarbij hij wordt ondersteund door de heer Bruijns, want bewoners en bezoekers weten niet waar zij aan toe zijn. Zij wijst erop dat er in 2002 een collegebesluit is genomen, dat inhoudt dat er vastgesteld beleid is dat er op koopzondagen op een aantal grote terreinen sprake is van vrij parkeren. Zij zal dit besluit aan de raad doen toekomen. Op de vraag van de heer Bruijns of dit collegebeleid is, wordt door de wethouder ontkennend geantwoord. Zij zegt toe dat zij alle desbetreffende stukken aan de raad zal toesturen. Naar aanleiding | 3


hiervan dient de raad te bekijken of men het hiermee nog steeds eens is. Als dit niet zo is, dient dit besluit door de raad teruggedraaid te worden. Dat er afgelopen zondag onduidelijkheid bestond over het parkeren, was dus te wijten aan een aantal elementen. De heer Bruijns informeert bij de wethouder of het zo is dat er op een aantal parkeerterreinen vrij parkeren is en op een aantal weer niet. Wethouder Van Weel antwoordt dat er op de grote parkeerterreinen sprake is van vrij parkeren. De heer Bruijns vraagt of dit een besluit van de raad is geweest. Wethouder Van Weel antwoordt dat zij het besluit in haar bezit heeft en dat zij de raad deze stukken vóór de volgende commissievergadering zal toezenden. De voorzitter concludeert dat het desbetreffende besluit aan de raad zal worden toegezonden. De heer Stam vraagt of de wethouder het met hem eens is dat het veel beter is dat burgers weten dat zij voor het parkeren moeten betalen. Dan betaalt men namelijk wel. Hij wijst erop dat burgers die op het Doelenplein hebben geparkeerd en daarvoor niet betaald hebben, een bekeuring hebben gekregen. Wethouder Van Weel antwoordt dat er op het Doelenplein andere burgers geparkeerd hebben dan op het RAC, omdat men op het RAC juist wel heeft betaald. De heer Stam concludeert dat eenieder die de advertentie in de krant heeft gelezen dus niet heeft betaald. Wethouder Van Weel wijst er nogmaals op dat er duidelijkheid moet komen. Verder zegt zij toe dat zij de desbetreffende stukken aan de raad zal doen toekomen en nodigt de raad uit om met een eventuele herziening hierop te komen. 4. Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 4 maart 2002. De heer Van Lunteren meldt dat hij ten onrechte bij de aanwezigen staat vermeld. Zijn naam zal verwijderd worden. De heer Schaap meldt dat hij ten onrechte bij de aanwezigen staat vermeld. Zijn naam zal verwijderd worden. De heer Van der Hall verwijst naar pagina 14 en geeft aan dat hij lid is van Hoorns Belang in plaats van VOCH. Hij vindt deze omissie hinderlijk en wenst dat dit niet meer zal gebeuren. De heer De Boer geeft aan dat op pagina 18 gesproken wordt over ‘SMOG-onderwijs’ dit moet ‘ZMOG-onderwijs’ zijn. Het verslag wordt met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen vastgesteld 5. Lijst van ingekomen stukken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Hall van Hoorns Belang. De heer Van der Hall geeft aan dat hij de ingekomen brieven 6 (Brief d.d. 21 februari 2003 van de Hoornse Ondernemers Federatie inzake diverse knelpunten in het verkeer) en 9 (Brief d.d. 17 maart 2003 van het Overleg Leefbaarheid Binnenstad inzake het terras in het havengebied) alsnog in de Commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving wenst te behandelen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Ottens, voorzitter van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving. | 4


De heer Ottens merkt op dat de ingekomen brief 9, inzake het terras in het havengebied, onder de rechter is. De voorzitter beaamt dit en stelt voor de uitkomst hiervan nog even af te wachten. De heer Van der Hall gaat hiermee akkoord, maar spreekt de wens uit zijn verzoek op te schorten. De voorzitter stelt voor de ingekomen brief 6 op de ingekomen stukken lijst van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving te plaatsen. De desbetreffende commissie dient te bezien in hoeverre dit stuk geagendeerd zou moeten worden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren verzoekt om naast de ingekomen brieven 6 en 9 ook nog de ingekomen brief 18 (Brief d.d. 23 maart 2003 van de heer F.L. van Iersel namens het bestuur van de Vereniging Oud Hoorn inzake herinrichting openbaar groen omgeving Oosterpoort) op de ingekomen stukken lijst van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving te plaatsen. De voorzitter constateert dat de ingekomen brief 18 vandaag op de agenda staat. De heer Van Lunteren geeft aan dat hij een kopie van de ingekomen brieven 6, 9 en 18 en de beantwoording hiervan wenst te ontvangen. De voorzitter antwoordt dat de griffie hiervoor zal zorgdragen. De ingekomen stukkenlijst wordt conform vastgesteld. 6. Voorstel inzake bekrachtiging benoeming raadsadviseurs griffie gemeente Hoorn. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 7. Voorstel aan te wijzen plaatsvervangend lid van het Algemeen Bestuur van de Meldkamer Brandweer/CPA Noord-Holland Noord. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 8.

Voorstel om over te gaan tot vaststelling van de wijziging van de IZA Nederland-regeling. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten.

9.

Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 24.000,- voor het opwaarderen van de omgeving Oosterpoortbrug. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruijns van de PvdA. De heer Bruijns merkt op dat, nadat dit onderwerp in de commissie is behandeld en er een positief advies naar het college is uitgegaan, men werd verrast met een prachtig artikel over de Oosterpoortbrug en de omgeving. Hierbij werd ook gewag gemaakt van het advies van de monumentencommissie, waarin geopperd wordt om het bastion naar voren te halen. Dit kwam een beetje als een verrassing. In de fractievergadering van 7 april jl. heeft hij aangegeven dat het advies van de monumentencommissie eigenlijk bij de behandeling in de commissie aan de orde had moeten komen. Nu wordt een en ander in de raad aan de orde gesteld. Hij geeft aan dat het de PvdA een heel aardig idee lijkt. Tegelijkertijd moet er ook geconcludeerd worden dat de herinrichting van het gebied op de lange termijn geschoven wordt. Hij betreurt dit, maar aan de andere kant kan het heel waardevol | 5


zijn. De PvdA wil vragen om de commissie zo spoedig mogelijk inzicht te geven wat het advies van de monumentencommissie inhoudt en wat voor financiële consequenties dit heeft. Wellicht zou men in de volgende vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving hierover geïnformeerd kunnen worden. De PvdA is in principe van mening dat het een waardevol idee is, waarnaar gekeken moet worden. De PvdA is derhalve akkoord met het voorstel. De voorzitter geeft het woord aan de heer Otten van VOCH. De heer Otten geeft aan dat VOCH een korte opmerking heeft over de Hellingbaan. Hij wijst erop dat er hierbij sprake is van een schaduwhoek en dat er snel overlast is van alg, dat in bepaalde perioden van het jaar optreedt. Tenslotte verzoekt hij bij herbestrating van de Hellingbaan dusdanig materiaal te gebruiken dat men hierdoor geen problemen krijgt. De voorzitter geeft het woord aan de heer S. van der Meer van het CDA. De heer S. van der Meer geeft aan dat het een langslepende kwestie is, die al enige tijd geleden onder andere door de fractie van het CDA naar voren is gebracht. Het CDA wil graag dat een en ander snel ter hand genomen wordt en dat hierop actie wordt ondernomen. Hij vreest dat als het voorstel van de heer Bruijns overgenomen wordt, dit weer vertragend gaat werken. Het CDA wenst dat men aan de slag gaat en zorgt dat er eindelijk iets gaat gebeuren. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker merkt op dat GroenLinks zich afvraagt in hoeverre er een kapvergunning is verleend voor een aantal bomen dat gekapt zou moeten worden. Er zijn bezwaren van bewoners van Hoorn ontvangen tegen het groen dat aangetast gaat worden. Verder is er verzocht of er een ‘second-opinion’ mogelijk is, om te beoordelen of het inderdaad nodig is om deze bomen te kappen. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Weel. Wethouder Van Weel beaamt dat een en ander al geruime tijd speelt. Op nadrukkelijk verzoek van de vorige commissie gemeentewerken en de PvdA (men zou zich tekort doen om zichzelf hierbij niet te noemen), is er aandacht gevraagd voor het opknappen van de omgeving van de Oosterpoort. De brug van Oosterpoort zou gerestaureerd worden. Hierna maakte de omgeving een verwaarloosde indruk. Zij wijst erop dat dit bekeken is en dat hierbij in het achterhoofd de termen ‘sober’ en ‘doelmatig’ zijn betrokken. Het is namelijk belangrijk dat het goed wordt onderhouden. De termen ‘sober’ en ‘doelmatig’ zijn niet negatief bedoeld. Het doel van het opknappen van deze omgeving is vooral om het monument weer in ere te herstellen en deze de aandacht te geven die het verdient. Het monument staat in een rijksmonument, dus de koninklijke weg wordt op alle gebieden gevolgd. Er worden dus kapvergunningen aangevraagd. Het plan maakt onderdeel uit van een park met een speciale status en hierbij dient de koninklijke weg gevolgd te worden. Er is een advies van de monumentencommissie ontvangen. Men reageert vrij positief op het voorliggende voorstel. Tevens heeft men adviezen ten aanzien van het aantal te kappen bomen afgegeven. Het college zal deze adviezen nog bekijken. De landschapsdeskundige die het voorliggende voorstel heeft opgesteld, heeft er rekening mee gehouden om het monument goed in beeld te brengen en naar de bomen te kijken die het monument in de weg staan en die onrecht doen aan de bomenstructuur. Men kijkt naar het aantal bomen, omdat het advies van de monumentencommissie daarin heel helder is. Vervolgens is er een brief van de Vereniging Oud Hoorn ontvangen, waarin wordt verzocht om het bastion weer goed in beeld te brengen. Dit is echter een flinke ingreep, mede in het kader van de moeite die men nu al heeft om binnen de capaciteit te blijven die er is. Het college moet steeds behoudender zijn als er voorstellen gedaan worden, hoe sympathiek die ook overkomen, om daar meteen positief op te reageren. Dit was het doel geweest dat men zich gesteld heeft, daar voldoet het college met enthousiasme aan, de monumentencommissie heeft positief geadviseerd en als men nu weer het traject ingaat om het bastion in beeld te brengen dan zal dit verstrekkende gevolgen hebben. Dit betekent dat er capaciteit vrijgemaakt moet worden om deze plannen nader uit te werken. Zij kan derhalve ook niet toezeggen om bijvoorbeeld een inrichtingsplan voor Risdammerhout te maken. Zij wenst hiertoe een advies van de commissie te ontvangen. Het college heeft gedaan wat de commissie gevraagd heeft. De commissie dient te begrijpen dat het college prioriteiten heeft gesteld en dat het in beeld brengen van het bastion niet valt binnen de prioriteiten van het college. Het college zal het voorliggende voorstel dus niet overnemen. | 6


De commissie kan hierop terugkomen. In ieder geval zal er voor de volgende commissievergadering niets gedaan worden. Alles heeft zijn prijs, ook ten aanzien van de capaciteit! De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruijns in tweede instantie. De heer Bruijns geeft aan dat hij goed heeft geluisterd naar de wethouder en dat hij ook begrip heeft voor hetgeen zij naar voren heeft gebracht. Tevens heeft hij begrepen dat de monumentencommissie een positief advies over het bastion heeft uitgebracht. Het ontbreekt de PvdA echter aan het nodige inzicht wat dit allemaal moet gaan kosten. Daarom heeft hij de vraag gesteld om in de volgende commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving inzicht hierover te verkrijgen. Wordt er gesproken over € 5.000,- of over € 50.000,-? Hij denkt echter dat dit soort zaken altijd duurder uitpakt. Wethouder Van Weel informeert bij de heer Bruijns of hij de desbetreffende locatie kent. Het is namelijk een heel romantisch plekje en ook vanuit monumentenoogpunt bekeken een prachtig bastion, maar het is nogal een ingreep. Zij wijst erop dat er gesproken wordt over geld, maar men moet niet vergeten dat er een budget is waarop de werkgroep micro-milieu eventueel een beroep kan doen. Zij denkt dat met dit voorstel het monument prachtig in beeld komt. De inzet van de rayonpost is om dit mooie gebied beter te onderhouden. Het college zal ook kijken naar de elementen die genoemd zijn, om bijvoorbeeld iets te doen aan het smerige water. Nogmaals wijst zij erop dat het op dit moment geen prioriteit van het college is om met het bastion aan de gang te gaan. De heer Bruijns antwoordt dat dit hem duidelijk is. Verder geeft hij aan dat hij begrepen heeft, alhoewel de wethouder dit niet zo duidelijk aangeeft omdat er nog geen analyse is gemaakt van de kosten, dat hiermee een behoorlijk bedrag gemoeid zal zijn. Het bastion zal derhalve nog niet aangepakt worden. Als het financieel iets beter gaat, kan dit over een jaar of tien alsnog gedaan worden. De PvdA gaat derhalve akkoord met het voorliggende voorstel. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker in tweede instantie. De heer Bakker refereert aan de melding van wethouder Van Weel inzake de kapvergunning en vraagt of deze inmiddels verleend is. Wethouder Van Weel antwoordt hierop dat de kapvergunning nog niet is verleend omdat er bezwaren zijn ingediend. Hierbij wordt de koninklijke weg gevolgd. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 10. Voorstel inzake locatie Regionaal Historisch Centrum (RHC). De voorzitter schorst de vergadering teneinde de raadsleden gedurende een paar minuten in de gelegenheid te stellen de brief van de Bewonersgroep Keern te lezen. De voorzitter heropent de vergadering. De voorzitter geeft aan dat er wordt voorgesteld om de locatie voor het Regionaal Historisch Centrum te bepalen conform voorstel b, zijnde de oorspronkelijk door het college voorgestelde locatie en daarbij te bepalen dat de bestaande wandelroute wordt gehandhaafd door verplaatsing van de bestaande brug naar het noorden en dat daarop het wandelpad aansluit. De heer Kukler geeft aan dat, na de korte voorlichting en de brief van de woordvoerder van de Bewonersgroep Keern, de heer De Greeuw, GroenLinks een tweetal conclusies heeft ten aanzien van de relatie burger/bestuur. Als er dus geen gelegenheid is geweest tot het reageren, omdat er vanuit het stadhuis onvoldoende actie naar de omwonenden heeft plaatsgevonden, getuigt dit niet van een goede relatie burger/bestuur. Ook getuigt het niet van een open bestuursstijl. GroenLinks komt dan ook met het voorstel van orde om dit agendapunt een maand aan te houden, zodat in ieder geval de communicatie naar de omwonenden optimaal kan verlopen.

| 7


De voorzitter stelt vast dat dit een voorstel van orde is en vraagt wat de overige raadsleden hiervan vinden. Hij geeft vervolgens het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren geeft aan dat het gebrek aan voortgang in dit dossier de VVD sowieso al stoort. Nog een maand uitstel juicht de VVD zeker niet toe. Mevrouw Tillema meldt dat zij zich hierbij aansluit. De heer Otten verzoekt de voorzitter geen uitstel te verlenen. De heer Van der Hall geeft aan dat hij graag de reactie van wethouder Hansen zou willen vernemen op de zogenaamde conclusie, verwoord in de brief van de bewonersgroep. Hij wenst te vernemen of deze conclusie wel waar is, omdat hij dit niet kan beoordelen. Hij zou vanavond graag een discussie hierover willen hebben. De heer A. van der Meer verzoekt de voorzitter het agendapunt vanavond te behandelen. De heer Kukler merkt op dat GroenLinks concludeert dat men met de behandeling van het voorstel als raad akkoord gaat. GroenLinks concludeert ook dat het merendeel van de raad de standpunten van een goede relatie burger/bestuur en een open bestuursstijl vanavond voor dit agendapunt niet kan omarmen. De heer Van der Hall merkt op dat hij deze stelling wel erg kort door de bocht vindt en bestrijdt dit. De heer Schaap meldt dat hij deze stelling een beetje te ver vindt gaan. De heer Kukler geeft aan dat hij op de achtergrond een vertegenwoordiger van een groep bewoners uit Hoorn hoort die dit echt raakt en het stoort hem echt, dat als hij aangeeft dat er voor dit agendapunt geen sprake is van een open bestuursstijl, hierop wordt gereageerd met: “Dat is niet waar mijnheer Kukler”. Volgens hem krijgt hij dus nu feedback van bewoners dat de relatie burger/bestuur vanavond voor dit agendapunt wel degelijk onder druk staat. De voorzitter concludeert dat dit dus de interpretatie van de heer Kukler is. Vervolgens nodigt hij de wethouder uit bij de beantwoording van de vragen van de raadsleden dit aspect mee te nemen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren brengt naar voren dat zijn fractie zich nogal ergert aan de voortgang, of liever gezegd, het gebrek aan voortgang van dit dossier. Destijds heeft de VVD bij een eerdere behandeling in de raad al aangegeven geen voorstander te zijn van het amendement dat toen is aangenomen. Vervolgens is de VVD in haar opvattingen daarover gesterkt, door zowel de welstandscommissie als de monumentencommissie. Vanwege de patstelling die daaruit is ontstaan, heeft het college een kleine excursie naar de locatie georganiseerd, waarna een en ander is teruggekomen in de commissie. Hier werd de verbijstering alleen nog maar groter, omdat op dat moment van de zijde van de PvdA werd voorgesteld om maar eens over een hele andere locatie te gaan nadenken dan deze locatie. Tot enige ergernis van zijn fractie heeft men gemeend van de PvdA te horen dat er serieus werd gedacht dat er bij het uitzetten van de beoogde locaties bewust zaken fout zouden zijn gedaan door ambtenaren. Mevrouw Van der Knaap interrumpeert en wijst erop dat zij nooit het woord ‘bewust’ heeft gebruikt. De heer Van Lunteren geeft aan dat hij verheugd is dat dit niet zo is. De VVD blijft een voorstander van het zo snel mogelijk realiseren van het RHC op de beoogde locatie, zoals nu opnieuw door het college wordt voorgesteld. De VVD kan zich eigenlijk niet zo goed voorstellen dat een meerderheid van deze raad blind en doof zou zijn voor argumenten van de welstands- en de monumentencommissie, Vereniging Oud Hoorn, de archiefcommissie, de provinciale archiefinspecteur, de medewerkers van het RHC en natuurlijk ook het eigen college. De VVD is volledig akkoord met het voorstel en verzoekt hiermee zo snel mogelijk aan de slag te gaan. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Tillema van D66. | 8


Mevrouw Tillema brengt naar voren dat binnen de fractie van D66 het vreemde verhaal leeft dat in de vorige raadsperiode de PvdA juist de partij was die het meest enthousiast over het voorstel was. Zij wenst dit aan de PvdA mee te geven. Zij vindt dat het college uiteindelijk heel erg haar best heeft gedaan om een exercitie uit te zetten, waarbij raadsleden in de gelegenheid werden gesteld om de locatie te bekijken. Ook is zij van mening dat de vijfentwintig meter naar voren of naar achteren in feite geen verschil maakt. Het bestaande wandelpad zal gehandhaafd blijven. Zij ergert zich net als de VVD erg aan de behandeling van dit voorstel. D66 is akkoord met het voorstel en verzoekt hiermee zo snel mogelijk te starten. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Maat van VOCH. De heer Van der Maat meldt dat VOCH tegen het voorstel is. Men zou graag zien dat het RHC op het industrieterrein wordt gesitueerd: de beste locatie, de goedkoopste manier en er is ruimte genoeg. Op deze wijze komt men ook de bewoners, waaraan toezeggingen zijn gedaan, enigszins tegemoet. Hij vindt het voorliggende voorstel geen manier van doen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Hall van Hoorns Belang. De heer Van der Hall geeft aan dat hij verwacht had dat dit voorstel niet zo veel discussie zou opleveren. De heer De Greeuw is er blijkbaar toch in geslaagd om een discussie op gang te brengen. Naar aanleiding van de brief van de heer De Greeuw, zou hij een aantal zaken van de wethouder willen vernemen. In de eerste alinea van de brief staat vermeld: ‘Er is nieuwe informatie beschikbaar die nog niet aan de raad gemeld is en het zou van grote invloed kunnen zijn op de zaak RHC’. De heer Van der Hall merkt op dat hij benieuwd is of deze bewering waar is en wat deze informatie inhoudt. Verder refereert hij aan de notulen van de vergadering van 28 augustus 2002, waarin een toezegging van het college staat, dat er geen enkele boom voor het RHC gekapt zal worden. Hij herinnert zich dat dit beperkt zou blijven en dat er eventueel sprake zou zijn van herplanting. Hij zou dit graag van de wethouder willen horen. Voorts geeft hij aan dat bij de nieuwe bezichtiging, het nieuwe amendement achteraf niet zo handig was. Men kwam tot de conclusie: óf je voert het amendement niet uit en je houdt je aan het oorspronkelijke voorstel, óf je doet het op een andere locatie. Hij heeft gelezen dat dit in de binnenstad echter niet mogelijk is. Het is wel een instituut dat in de buurt van het openbaar vervoer gesitueerd moet worden, omdat het aantrekkelijk moet zijn hiervan gebruik te maken. Het idee van het industrieterrein spreekt hem derhalve niet zo aan. In de brief van de heer De Greeuw staat tevens vermeld dat meer dan 160 m² uitzetting vlak voor de bezichtiging haastig was verwijderd. De heer Van der Hall zou willen vernemen of dit inderdaad zo is. Ten aanzien van de opmerking van de heer De Greeuw dat het parkeerterrein zal worden doorgetrokken tot aan de sloot en het bestaande wandelpad sowieso verdwijnt, merkt hij op dat hij zojuist in het besluit heeft gelezen dat het wandelpad gehandhaafd blijft door de brug te verplaatsen. Hij zou hierover ook graag wat duidelijk willen hebben. Verder verwijst hij naar de volgende zin in de brief: ‘In de wandelgangen horen dat het redden van de coalitie nu de reden is om te zwichten voor het college’. Hij zou hierover van de wethouder iets meer willen horen en willen weten over welke wandelgangen hier gesproken wordt. Tenslotte verwijst hij naar de laatste alinea van de brief inzake de schriftelijke dreiging van bestuursdwang. Hij heeft begrepen dat de bestuursdwang uitsluitend betrekking heeft op het feit dat er uiteindelijk een goed archief moet komen. De heer Van der Hall wijst erop dat dit vragen zijn waarover hij duidelijkheid wenst te verkrijgen. Het standpunt van Hoorns Belang is duidelijk: óf je bouwt het hier op de oorspronkelijke locatie, óf je bouwt het niet, maar dan dient er heel snel een andere oplossing gevonden te worden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker geeft aan dat het tijdens de vorige behandeling voor GroenLinks al duidelijk was dat de zichtlocatie of groen, een bijna onmogelijke combinatie van twee zaken oplevert. GroenLinks heeft toen aangegeven dat men voor groen wilde gaan en hiervoor ook een amendement ingediend. Men blijft bij het standpunt dat men op die locatie de Groene Entree van de gemeente Hoorn wil handhaven. De Groene Entree houdt volgens GroenLinks niet op bij het SOW-gebouw, maar loopt wel degelijk door tot aan het Keern. GroenLinks is op zich wel gevoelig voor de argumenten van de welstands- en de monumentencommissie en de Vereniging Oud Hoorn, de gemeente Wognum en de provinciale archiefinspecteur. Als het niet mogelijk is op die locatie te komen tot een Regionaal Historisch | 9


Centrum.Wellicht, zou een andere locatie wellicht geschikt zijn. Ook is het een argument om het gebouw naar voren te plaatsen aan de wegkant. De zichtlocatie is nadrukkelijk een argument om het naar voren te halen. Tijdens de vorige behandelingen is nadrukkelijk ook de verkeersveiligheid aan de orde geweest. Als er een zichtlocatie met een prachtig monument is, waarbij het licht op een glazen gebouw schijnt, kan dit het verkeer afleiden. Men vindt dit de verkeersveiligheid zeker niet ten goede komen. GroenLinks wenst het RHC dus te verplaatsen naar een andere locatie en heeft hiervoor een aantal suggesties. Het CDI-gebouw, het oude arbeidsbureau, komt binnenkort ter beschikking. Dit is een prachtige zichtlocatie. Voor de Geerlingerwinckelaar is er sprake dat er een nieuwe bestemming gezocht gaat worden. Beemsterboer een locatie in de sfeer van de buitenstad. Allemaal prachtige zichtlocaties die binnenkort beschikbaar komen. De heer Van Lunteren interrumpeert en wijst erop dat bij al deze locaties dezelfde veiligheidsaspecten gelden. De heer Bakker beaamt dit. Hij gaf een aantal suggesties omdat het onderzoek wellicht volledig is uitgevoerd. De locatie Beemsterboer telt wellicht iets minder. De verkeersveiligheid is uiteraard voor die locatie ook een argument waarmee rekening gehouden dient te worden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Schaap van het CDA. De heer Schaap geeft aan dat zijn fractie vanaf het eerste moment zeer positief over dit bouwplan was en over de locatie waar het RHC eerst zou worden gesitueerd. Om de één of andere reden is toen in de raadsvergadering een motie aangenomen om het bouwplan vijfentwintig meter naar achteren te plaatsen. Het CDA heeft tegen deze motie gestemd en men is daarin gesterkt toen men op 1 februari jl. de situatie ter plaatse heeft bekeken. Men vond het zonde als het bouwplan vijfentwintig meter naar achteren geplaatst zou worden, want dit zou meer schade opleveren dan om het bouwplan naar voren te plaatsen. Het CDA is ook voor het behoud van de Groene Entree van Hoorn, maar volgens het CDA houdt dit op bij het missiehuis. Als je voorbij het missiehuis gaat richting Keern, hetgeen ook in de plannen staat vermeld, worden daar later ook kleine bouwlocaties voor kantoren gesitueerd. Op dit moment is er op deze locatie geen groen aanwezig. De Groene Entree houdt dus op bij het missiehuis. Toen de fractie van het CDA de situatie ter plaatste bekeek, werd men ingefluisterd dat als alles gereed zou zijn het park rondom het missiehuis geheel opgeknapt zou worden en het een heel mooi park zou worden. Als er dan in de brief van de heer De Greeuw staat vermeld dat het bestaande wandelpad verdwijnt, dan is het CDA daar ook bang voor. In het voorstel staat echter vermeld om het wandelpad te handhaven, zodat de bewoners van het Avondlicht hun rondje daar kunnen blijven lopen. Het CDA is daar bijzonder gelukkig mee. Het CDA gaat ervan uit dat wat men van het college voorgeschoteld krijgt een goed voorstel is en men heeft zoveel vertrouwen in het college dat men hier rustig vanuit kan gaan. Verder geeft hij aan dat hij het eens is met de stelling van de heer De Greeuw, dat de gemeenschap van Hoorn meerdere malen op democratische wijze heeft gekozen voor het behoud van de Groene Entree. Het CDA is ook voor het behoud van de Groene Entree, maar deze houdt op bij het missiehuis. De fractie van het CDA is dan ook voor het voorliggende voorstel en men waardeert het dat het wandelpad gehandhaafd blijft. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van der Knaap van de PvdA. Mevrouw Van der Knaap merkt op dat de oorzaak, dat er nog steeds over het RHC gepraat moet worden, niet ligt bij de PvdA. Deze oorzaak is tweeledig. Allereerst deugde de procedure niet. Er had eerst een visie over het gebied moeten liggen en dan had op basis van die visie de precieze locatie van het RHC vastgesteld moeten worden. Op dat moment dient er pas een architect ingehuurd te worden. De heer Van Lunteren interrumpeert en vraagt aan mevrouw Van der Knaap of de structuurvisie buitenstad niet een visie op dit gebied is. Mevrouw Van der Knaap antwoordt hierop ontkennend. Zij vult hierop aan dat zij het stedenbouwkundig meer gedetailleerd wil zien. Daarom raak je hiermee in de clinch. De heer Van Lunteren antwoordt dat men in de clinch raakt omdat de structuurvisie buitenstad verschillend wordt geïnterpreteerd door de verschillende partijen. Hij bestrijdt derhalve dat er geen visie op het desbetreffende gebied zou zijn. | 10


Mevrouw Van der Knaap geeft aan dat het omgekeerde is gebeurd. De architect is aan het werk gezet, er is een ontwerp en daarna moet nog de definitieve locatie vastgesteld worden. Verder legt zij uit dat het zo gelopen is, omdat de structuurvisie Buitenstad wel tegenstrijdig is. Aan de kant tussen het SOW en het Keern een kleine bebouwing mogelijk maken en aan de andere kant de Groene Entree handhaven. De Groene Entree loopt echt niet tot aan het missiehuis. Er staat op bladzijde 11 van de structuurvisie Binnenstad vermeld dat de Groene Entree vanaf de A7, via de provinciale weg en het Keern groen dient te zijn. Door deze tegenstrijdigheid ontstaan problemen. De Groene Entree was voor de PvdA heel erg belangrijk. Vandaar dat de PvdA in september 2002 samen met GroenLinks met het amendement kwam om het RHC vijfentwintig meter naar achteren te plaatsen. Men dacht op deze manier twee vliegen in één klap te slaan: een kantoorlocatie met handhaving van de Groene Entree en bovendien zou ook het wandelpad gehandhaafd blijven. Helaas, er zijn twee zwaarwegende negatieve adviezen van de monumenten- en welstandscommissie ontvangen. De PvdA is daar dus niet doof voor, VVD! Deze adviezen hebben namelijk ook juridische consequenties. Als aan deze adviezen voorbij gegaan wordt, kan het ertoe leiden dat er helemaal geen bouwvergunning voor het RHC verleend kan worden en dat is ook niet de bedoeling. Dit betekent in feite dat dit amendement praktisch gezien onuitvoerbaar is. De PvdA ziet dit nu ook. Vervolgens wijst de PvdA er in de volgende commissievergadering op dat men een Groene Entree echt belangrijk vindt. Vandaar dat men tijdens deze vergadering heeft gevraagd om eens te kijken naar een andere locatie. Het antwoord van het college was echter dat dit ook geen reële optie was. Een andere locatie blijkt extra veel te kosten en heel veel tijd met zich mee te brengen. Tijd, die er gewoon niet meer is. Het RHC heeft haast en er dreigt zelfs een bestuursdwang van Gedeputeerde Staten. Bovendien was er natuurlijk al gekozen voor een, weliswaar vage, locatie ten oosten van het SOW-gebouw. De PvdA ziet ook wel in dat als hiervan wordt afgeweken, je gaat zwalken. De betrouwbaarheid van de gemeente Hoorn richting andere Westfriese gemeenten komt hierdoor in het geding, het is tenslotte een gezamenlijk Westfries project, echter ook in het kader van de betrouwbaarheid richting het RHC. De conclusie van de PvdA is dus: men wil een Groene Entree, men doet er allerlei pogingen toe, maar het blijkt onhaalbaar. Het is eigenlijk te laat en men kan nu niet meer anders doen dan akkoord gaan met het voorstel van het college. Dit vindt althans een meerderheid van de fractie van de PvdA. Zij merkt hierbij op dat men het overigens wel waardeert dat men toch kans heeft gezien om het wandelpad te handhaven. Verder wijst zij erop dat de PvdA deze gang van zaken erg betreurt. Men had eerder de mogelijkheid moeten hebben om in de planvorming in te grijpen. Deze mogelijkheid is niet geboden. Dit is verkeerd en dit mag ook niet meer gebeuren. Vandaar dat de PvdA wel een voorwaarde aan het akkoord wenst te stellen. De PvdA wil dat er voortaan in Hoorn een goede planvormingsprocedure wordt gevolgd. Dit wil men in zijn algemeenheid, maar men vraagt het nu expliciet voor dit gebied. De PvdA wil dat het college, voordat er met de rest van het gebied tussen het SOW en het Keern gestart wordt, eerst met een stedenbouwkundige visie komt en dit aan de raad voorlegt. De raad heeft zodoende dan nog mogelijkheden om eventueel bij te sturen. Verder wijst zij er met nadruk op dat de visie ook gecommuniceerd moet worden met de omwonenden en andere belanghebbenden. Dit heeft de heer De Greeuw met zijn aanwezigheid en zijn brief ook al duidelijk gemaakt. Want, er is veel wantrouwen en onrust bij de bewoners. Dit komt vooral door het gebrek aan duidelijkheid: wat wil de gemeente nu precies met dit gebied? Zij wijst erop dat dit komt door de slechte communicatie. Tenslotte merkt zij op dat zij het merkwaardig vindt dat, gezien de haast die er is, het college zo laat een advies heeft gevraagd aan de monumenten- en welstandscommissie en dat men ook zo laat weer terugkomt naar de raad. Dit had toch veel sneller gekund! Het amendement dateerde van september en het is nu april. Dit vindt zij een beetje merkwaardig. De voorzitter geeft het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer meldt dat de fractie van de OuderenUnie met zijn tweeën is en dat men intern verdeeld is. Als er gestemd zou moeten worden, dan zou hij tegen stemmen en de heer Scholte voor. Hij begrijpt niet, en alleen GroenLinks heeft dit aan de orde gesteld, waarom er na februari niet meer met de bewoners is gecommuniceerd. Deze bewoners dachten tot eergisteren dat het RHC vijfentwintig meter van de weg zou worden geplaatst, het wandelpad gehandhaafd zou blijven, er een Groene Entree zou blijven, waarmee men zou kunnen leven. Hij wijst erop dat hij voor het amendement was en dat hij dat eigenlijk nog steeds is. Hij is echter zeer ontevreden dat de PvdA, nu men zulke goede argumenten heeft over het groen en over de medezeggenschap van burgers, deze zomaar laten vallen. Dit vindt hij triest. Verder heeft hij zich ook verzet tegen de architect die de opdracht al had gekregen om een zichtgebouw te realiseren, terwijl de locatie nog niet is bepaald. Hij | 11


vraagt zich af of dit wel goed is. Hij voorziet namelijk dat als deze opdracht niet door mocht gaan, dat de architect daarvoor een compensatie wil hebben. Tenslotte geeft hij aan dat hij zich heeft gehinderd aan de term bestuursdwang. Als hij in het jaar dat hij nu in de raad aanwezig is iets niet wil, dan is het dat de raad een beslissing neemt waarbij gedreigd wordt met bestuursdwang. Er heeft een mobilisatie plaatsgevonden van allerlei commissies die een en ander hebben bekeken. Dit resulteerde in het feit dat alles anders moest. Het gaat dus om een centrum dat op een locatie zal komen waarmee de OuderenUnie na het amendement van september 2002 akkoord zou kunnen gaan en dat vindt men eigenlijk nog steeds zo. Mevrouw Tillema interrumpeert en wijst de heer A. van der Meer erop dat hij in eerdere stukken heeft kunnen lezen dat in de vroegere commissie Kunst en Cultuur de locatie al bekend was. Mevrouw Van der Knaap bestrijdt dit en merkt nogmaals op dat dit niet precies de locatie ten oosten van het SOW was. De voorzitter verzoekt dit buiten de discussie te laten. Vervolgens geeft hij het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen verwijst naar de opmerkingen die zijn gemaakt. Hij geeft hierbij aan dat hij niet in de interne overwegingen van partijen wenst te treden die ten grondslag liggen aan hun uiteindelijke besluit. Hij zal dit dan ook buiten de beantwoording laten. Hij heeft vernomen dat een aantal partijen voor en een aantal partijen tegen het bouwplan is. Er zijn over en weer opmerkingen gemaakt, maar volgens het dualisme is dit een zaak die de raad zelf betreft. Er is een aantal vragen voorgelegd over het communicatieve traject. Hij geeft aan dat hij deze als eerste zal beantwoorden. De heer De Greeuw, die vanavond heeft ingesproken, heeft een brief overhandigd waarin staat vermeld dat er een informatieavond gehouden zou worden. Dit is correct, deze informatieavond zou ook gehouden worden. De informatieavond betreft namelijk de MER-procedure voor de Blauwe Berg. Deze avond was in eerste instantie gepland op 12 april 2003, maar is verschoven naar 24 april 2003 op de locatie Huize Avondlicht. Er zal tijdens deze avond een toelichting worden gegeven op de startnotitie van de MER. Daarnaast bestaat er de gelegenheid tot het stellen van vragen. Tevens zullen wethouders Van Es en Van Weel hierbij aanwezig zijn om vragen over de voortgang van het project te beantwoorden. Het is dus wel zo dat het college haar communicatieve vaardigheiden volledig benut. Natuurlijk wil een burger dit soort initiatieven vaker zien. Het college wil dit echter goed gestructureerd doen, burgers goed kunnen informeren en de juiste informatie overdragen. Het misverstand dat deze avond over het RHC zou gaan, is dus niet juist. De avond zal dus alleen over de startnotitie voor de MERprocedure voor de Blauwe Berg gaan. Daarnaast heeft het college gemeend, in het bijzijn van een aantal wethouders, ervoor te zorgen dat er informatie uitgewisseld kan worden. Hij neemt aan dat de raad hierbij aanwezig zal zijn om daarvan kennis te nemen. De heer Kukler interrumpeert en verwijst naar de notulen van de hoor- en adviescommissie van 4 februari 2003. Hierin staat vermeld dat de milieu-effectenrapportage nog moet worden afgewacht. Tevens staat hierin vermeld dat er over ongeveer zes weken er een informatieavond over het plan zal volgen. De startdatum hiervan was 19 februari 2003. Volgens hem is deze termijn nog niet verstreken. Wethouder Hansen antwoordt dat de heer Kukler op de totale procedure doelt. In feite wordt er op de informatieavond alleen een toelichting op de startnotitie gegeven, zoals het college dit ook in het kader van de Bangert/Oosterpolder heeft gedaan. Men heeft dit uitgebreid door daarnaast vragen en opmerkingen die onder de bevolking leven te beantwoorden. De heer Kukler concludeert dat de wethouder dus eerst een besluit neemt en dat hij achteraf de vragen van de bevolking gaat beantwoorden. Wethouder Hansen antwoordt hierop dat hij niet de jurist wil zijn die de les gaat lezen, maar dat het college dit doet in het kader van de procedure zoals omschreven in de wet milieubeheer, de MERprocedure (Milieu Effect Rapportage). Hij wijst erop dat hij nu niet verder zal ingaan op de inhoud van deze procedure. In de wet milieubeheer staat vermeld dat er in het kader van de inspraak op enig moment een toelichting hierop gegeven dient te worden. Bovengenoemde informatieavond zal hiervoor gebruikt worden. Het is natuurlijk zo dat er niet alleen hiermee naar buiten gekomen wordt, omdat de toelichting juridisch gezien nogal droge stof is. Het college wil daarnaast ook nog de | 12


informatie overdragen die men beschikbaar heeft. Ook om vertrouwen te winnen voor het project. De informatieavond vindt plaats op 24 april en hij kan zich goed voorstellen dat er op deze avond wellicht nog even nagesproken wordt over de commissievergadering Stadsontwikkeling en Leefomgeving van 23 april, waarbij de S9-West wordt behandeld. Dit is een extra commissie-vergadering. Men dient de informatieavond zodanig te zien, dat het college deze avond, hetgeen men wettelijk ook verplicht is, aangrijpt om ook extra informatie over te dragen, zorgen weg te nemen en vertrouwen te winnen. De heer Kukler vraagt bij wie de wethouder de zorgen wil wegnemen en het vertrouwen wil winnen: bij de raadsleden of bij de omwonenden? Wethouder Hansen antwoordt dat hij dit bij de bewoners wil doen, omdat de informatieavond voor de bewoners wordt georganiseerd. De heer Kukler vraagt of dit nog wel zin heeft. Hij wijst erop dat hij geen jurist is, maar wel een groepswerker en dat hij van mening is dat de wethouder dit proces op communicatief gebied totaal verkeerd interpreteert. Wethouder Hansen antwoordt dat hij de heer Kukler op dit punt dus niet kan overtuigen. Hij zou het verder daarbij willen laten. Hij wil alleen de beweegredenen van het college aangeven om dit te doen. Ten aanzien van de opmerking van de heer Van der Hall over het feit dat er nieuwe informatie beschikbaar zou zijn, geeft hij aan dat dit het misverstand is, hetgeen hij zojuist aan de orde heeft gesteld. De informatieavond zal dus alleen over de startnotitie voor de MER-procedure voor de Blauwe Berg gaan. Ten aanzien van het RHC is er, voor zover zijn kennis reikt, op dit moment geen nieuwe informatie beschikbaar. Vervolgens verwijst hij naar de laatste alinea in de brief van de heer De Greeuw over de schriftelijke dreiging van bestuursdwang. Hij merkt op dat dit omschreven staat in het voorstel van de regionale inspecteur, op basis van artikel 34 van de archiefwet. Hierin staat vermeld dat het niet geheel uitgesloten is dat er van een bevoegdheid gebruik gemaakt kan worden, teneinde de archieven veilig te stellen. Dit moet echter absoluut niet geïnterpreteerd worden dat het college de raad onder druk wil zetten om een besluit te nemen. Hij vult hierop aan dat hij de raad goed genoeg kent, dat men zich op dit punt niet laat sturen. Hij geeft de raad in die zin daar ook gelijk in. Ten aanzien van het verwijderen van het lint, waarbij de vraag werd gesteld of dit is gebeurd, antwoordt de wethouder dat, voor zover zijn kennis reikt, hiervan geen sprake is geweest. Hierover is hem niets bekend. Mevrouw Kamphuis interrumpeert en geeft aan dat zij van de heer Pit heeft begrepen dat men bezig was geweest met het lint, omdat het eerst niet goed uitgezet was en dat men het een tweede keer wel goed heeft gedaan. Mevrouw Van der Knaap merkt op dat er wel erkend werd dat het zogenaamde bijgebouw niet opgenomen was. Dit had zowel betrekking op de locatie vijfentwintig meter naar voren, als op de locatie vijfentwintig meter naar achteren. Het was misschien netter geweest om het helemaal goed te doen. Mevrouw Tillema interrumpeert en wenst een punt van orde aan te geven. Zij vindt het geen goede zaak om tijdens de vergadering namen van ambtenaren te noemen. De voorzitter geeft aan dat hij enige terughoudendheid op dit punt wel gepast vindt. Hij vult hierop aan dat in de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving een uitvoerige bespreking heeft plaatsgevonden, waar de desbetreffende ambtenaar zelf ook zaken heeft toegelicht. Dit staat als zodanig ook vermeld in het verslag van de commissie. Hij concludeert dat men zoveel mogelijk tracht het fatsoen in acht te nemen. Vervolgens verzoekt hij wethouder Hansen om zijn betoog te continueren. Wethouder Hansen verwijst naar de vraag van de heer Van der Hall over het wandelpad. Er staat ook in het besluit vermeld dat de wandelroute wordt gehandhaafd. Hoe in die zin ook de besluitvorming vanavond zal uitvallen, de wandelroute zal gehandhaafd blijven. De bewoners van het Keern en het Avondlicht zullen hun gebruikelijke wandelrondje kunnen blijven maken. De heer Schaap gaf dit ook al terecht aan. Dit wordt in het besluit opgenomen en dit vertrouwen heeft hij ook in het college dat hieraan handen en voeten gegeven wordt. Ten aanzien van de uitspraak in de brief van de heer De | 13


Greeuw over het redden van de coalitie, geeft de wethouder aan dat, zover zijn kennis reikt, er geen sprake is van crisis en onderling wantrouwen. Het gaat allemaal goed en men is ‘on speaking terms’, in tegenstelling tot de Haagse situatie, maar wellicht dat men vanavond hierover nog iets meer hoort. De coalitie gaat keurig. Mocht dit anders zijn, dan zal de raad hierover in kennis gesteld worden. Vervolgens verwijst hij naar de bevindingen van de heer Schaap tijdens de excursie. Nogmaals geeft hij aan dat hij niet in de interne overwegingen van partijen wenst te treden. Mevrouw Van der Knaap maakt nog een opmerking over de procedure. Enerzijds is de wethouder het met haar eens dat dit op een deugdelijke wijze dient te geschieden. Anderzijds is hij van mening dat als de raad op 11 december 2001 de structuurvisie Buitenstad vaststelt, als een soort globaal kader met daarin in feite al een opdracht verwerkt om dit nader te preciseren in vier bestemmingsplannen voor de afzonderlijke deelgebieden die dan vervolgens weer gerealiseerd zullen worden, dat men het wel juist doet. Met deze procedure heeft het college aangegeven dat in de structuurvisie Buitenstad al rekening wordt gehouden met het RHC, terwijl mevrouw Van der Knaap het doet voorkomen alsof het helemaal nieuw zou zijn. Ten aanzien van de discussie over de Groene Entree van Hoorn, heeft hij het college wederom getracht aan te geven wat hieronder verstaan wordt. Hij bespeurt dat hierover een verschil van opvatting blijft bestaan en dat men op dit punt ook niet dichter tot elkaar komt. Hij wil het hierbij laten. De procedure, waar het gaat om de bouwplannen in zijn algemeenheid en die in deze periode zijn ingezet, zal volgens een vast stramien verlopen. De stedenbouwkundige visie, de uitwerking naar het bestemmingsplanniveau waarbij de kaders worden vastgelegd en als het helemaal op een macro-niveau getild wordt, de structuurvisie, het stedenbouwkundig programma van eisen, de uitwerking naar het bestemmingsplan en uiteindelijk de feitelijke realisatie. Dit moet het in feite zijn. Hij merkt op dat dit een procédé is waar hij naar toe wil werken en dat hij handen en voeten wil geven, omdat het namelijk van belang is dat er duidelijkheid bij de raad bestaat: waar staat men in het proces? Er dient duidelijk naar de buitenwacht gecommuniceerd te worden wat de volgende stappen zijn die doorlopen dienen te worden. Die uniformiteit wil hij zeker als verantwoordelijke voor de ruimtelijke ordening betrachten. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van der Knaap in tweede instantie. Mevrouw Van der Knaap merkt op dat zij de volgorde van de procedure onderschrijft: een structuurvisie, een stedenbouwkundige visie, een programma van eisen en dan het ontwerp. Maar dat is hier niet gebeurd. Er lag natuurlijk wel een structuurvisie maar nog geen stedenbouwkundige visie. Het programma van eisen kwam tegelijk met de locatiekeuze en de architect. Dat wringt. Hierdoor krijg je die discussie, omdat de locatie nog niet was bepaald. Die lag nog, zij het binnen de ruimte ten oosten van het SOW, open. Wat betreft de tegenstrijdigheid, heeft zij natuurlijk niet gezegd dat dit uit de lucht kwam vallen, omdat zij ook heeft gezegd dat er in de structuurvisie tegenstrijdigheden zitten. De kantoorlocatie wordt wel genoemd, maar aan de andere kant wordt ook de Groene Entree tot het Keern genoemd. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker in tweede instantie. De heer Bakker geeft aan dat naar aanleiding van de discussie over het RHC, GroenLinks zich zeer veel zorgen maakt over de toekomst van het resterende gebied tussen het SOW-gebouw en het Keern. Als daar een parkachtige structuur moet komen met kleine kantoorbebouwing en het steeds op deze manier moet gaan, baart dat GroenLinks veel zorgen. De wethouder schetst een heldere procedure over hoe dit in de toekomst zal moeten gaan. Hij zal de wethouder in de verdere discussie hierover nog wel tegenkomen. Verder geeft hij aan dat hij over het RHC een hoofdelijke stemming wenst. Mevrouw Van der Knaap interrumpeert en geeft aan dat zij min of meer een voorwaarde heeft gesteld die een beetje in de lijn ligt van de procedure. De PvdA wil namelijk graag dat er over het restgebied ten oosten van het SOW-gebied en het Keern een stedenbouwkundige visie komt en dat deze terugkomt in de raad, zodat hierover nog gesproken kan worden. Zij heeft hierop van de wethouder nog geen antwoord ontvangen. Volgens haar gaf de wethouder al aan dat hij deze procedure wel wil volgen. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen merkt ten aanzien van de uitwerking van de restlocatie op dat men zich op dit moment geen zorgen hoeft te maken over de kantorenmarkt. Deze markt zit een beetje in een dip en dan drukt hij zich nog eufemistisch uit. Ten aanzien van de ontwikkeling van het gehele gebied, merkt | 14


hij op dat de gemeentelijke overheid toelatingsplanologie gaat doen. Men bouwt een kader waaruit duidelijk blijkt wat daar mogelijk is en wat daar in de toekomst gerealiseerd zou kunnen worden. Het is natuurlijk evident dat bij de verdere uitwerking van de structuurvisie Buitenstad, zoals dat ook straks zal gaan voor het stationsgebied en voor de ontwikkeling van het verdere gebied van de Blauwe Berg, er zeker met de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving en de raad hierover gecommuniceerd gaat worden. Men gaat van een macroniveau van de structuurvisie naar de uitvoering hiervan. Het is bij uitstek de rol van de raad om het locale ruimtelijke ordeningsbeleid vast te stellen. Mevrouw Van der Knaap interrumpeert en geeft aan het eens te zijn met de wethouder, maar omdat het dus met het RHC niet zo is gelopen wilde zij dit nog benadrukken. De voorzitter constateert dat de beraadslagingen rond dit agendapunt zijn afgerond. Op verzoek van de heer Bakker zal er overgegaan worden tot hoofdelijke stemming. Na hoofdelijke stemming zijn voor het voorstel: de heren E.J. Fillet (Hoorns Belang), E.S. Ottens (PvdA), S. van der Meer (CDA), C. Schaap (CDA), H. van Lunteren (VVD), J. van Ossenbruggen (VVD), A. Stam (VOCH), S.W.M. Commandeur (VVD), P.J. Bruijns (PvdA), W. van Hilten (VVD), P.J. van der Hall (Hoorns Belang), S. Broersma (PvdA), J. van der Tuin (CDA), E.P. Wagemaker (PvdA) en L.W.H.M. Pinxten (D66) en de dames M.J.S. van Berkum-Schouten (CDA), I.J.A. Wiebesvan den Brink (VVD), M.L. Braam-Creebsburg (PvdA), J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang), M. van der Ven (PvdA), I. Tillema-Schuitmaker (D66), M.A.M. van der Knaap (PvdA) en H. Kaplan (PvdA). Na hoofdelijke stemming zijn tegen het voorstel: de heren A. van der Meer (OuderenUnie), C.A. van der Maat (VOCH), J. de Boer (GroenLinks), J.W.A. Kukler (GroenLinks), R.J.R. Witteveen (PvdA), H.G. Bakker (GroenLinks), G.J. Otten (VOCH) en J.J.M. Scholte (OuderenUnie) en mevrouw L.J. van Diest (GroenLinks). Hierbij worden de volgende stemverklaringen afgelegd: De heer Witteveen geeft aan behoefte te hebben een stemverklaring af te leggen. Hij merkt op dat het zo heeft moeten zijn, hij nummer 13 heeft gekregen, dat hij de stemming mag openen en dat hij een afwijkende stem heeft (overigens met alle respect voor de mening van zijn fractie, zoals verwoord door mevrouw Van der Knaap). Hij geeft aan dat het archief nodig is, dat het een mooi gebouw is dat er prachtig uitziet. De architect is daar goed in geslaagd en het is een gebouw dat een plek verdient waarbij het volledig zichtbaar zou moeten zijn om tot zijn recht te komen. Vanaf het begin is hij echter verwonderd over de locatie, mede ook doordat er allerlei verwarring ontstond over de interpretatie van de Groene Entree van de stad in de structuurvisie Buitenstad. Hij begrijpt niet waarom dit gebouw persé daar moet staan. De eerste locatie (locatie A) vindt hij gekunsteld. De voorzitter interrumpeert en constateert dat het betoog van de heer Witteveen niet het karakter van een stemverklaring heeft. De heer Witteveen zegt toe zijn verklaring kort te houden. Locatie B was een alternatief en hij heeft zich gevonden in de mening van de monumenten- en de welstandscommissie. Deze hebben inderdaad gelijk. Hij begrijpt niet wat het belang is om zo vast te houden aan deze locatie, anders dan om redenen van tijdsdruk en het dreigement van de bestuurlijke druk. Er is in Hoorn of omgeving voor dit gebouw toch wel een minder discutabele locatie te vinden. Hij had deze mening, hij houdt deze mening en hij stemt daarom tegen het voorstel. Niet ook in de laatste plaats omdat hij in zijn mening geloofwaardig wil blijven ten opzichte van de burgers. De heer Otten geeft aan dat het VOCH voor het RHC is, maar niet op deze locatie. Mevrouw Van Berkum wil graag bij haar stemming het volgende opmerken. De wandelpaden blijven in tact en in het gebouw komt een prachtige gelegenheid om koffie te drinken. Zij juicht dit toe voor alle bewoners van het Avondlicht. Van harte ja! De voorzitter constateert dat er 23 raadsleden voor hebben gestemd en 9 stemmen tegen zijn. Conform het voorstel wordt besloten.

| 15


De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. 11. Voorstel inzake het advies van de Hoor- en Adviescommissie Bezwaarschriften betreffende de bezwaarschriften tegen aanwijzing Wet Voorkeursrecht Gemeente in het plangebied Bangert en Oosterpolder. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 12. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van € 165.000,- voor het inrichten van het Julianaplein. De voorzitter geeft aan dat de raad bij het voorstel het advies van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving heeft ontvangen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Kamphuis van Hoorns Belang. Mevrouw Kamphuis meldt dat Hoorns Belang heel erg tegen dit plan is. Dit is al eerder naar voren gebracht. Er wordt weer een uitgang afgesloten. De Liornestraat wordt hierdoor nog meer belast. Verder meldt zij dat zij deze week eens op de website van de PvdA heeft gekeken. De PvdA heeft een informatiebijeenkomst georganiseerd voor de bewoners van Hoorn-Noord. In de notulen, die naar zij heeft begrepen door mevrouw Van der Knaap zijn gemaakt, staat vermeld dat bewoners van de Willem Bakflat drukte zien toenemen op de Liornestraat en deze dringen aan op maatregelen, zoals een betere doorstroming. Tevens werd verzocht of de Vollerswaal weer open kon. Hoorns Belang is het daarmee volkomen eens. Zij heeft de vorige vergadering ook al aangegeven dat er iets dient te gebeuren aan de doorstroming, want het gaat niet goed. De bewoners van de Liornestraat krijgen steeds meer op hun brood en de leefbaarheid voor deze bewoners gaat razendsnel achteruit. Als deze bewoners ook eens in het geweer komen dan kan er misschien voor hen ook eens wat gebeuren. Het Julianaplein moet daarom open blijven. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Maat van VOCH. De heer Van der Maat meldt dat hij meegaat met het betoog van Hoorns Belang. Verder wenst hij de raad op een ander punt te wijzen. Hij heeft hiertoe vanmiddag contact gehad met de brandweer. Hij wil hier met name wijzen op de gevaren die een, vooral beweegbare, afsluiting met zich meebrengt. Bij een calamiteit in een wijk die zo brandgevaarlijk is als het Venenlaankwartier, kan een afsluiting mensenlevens kosten. Die afsluiting kan op een bepaald moment niet goed werken. Daardoor wordt er een aanrijdtijd gecreëerd die minuten langer kan duren. VOCH wil deze verantwoordelijkheid absoluut niet nemen. Hij snapt best dat er in het verleden toezeggingen gedaan zijn door de politiek, maar er is slecht over nagedacht. Als men dus in een brandweerauto zit (hij heeft zelf bij de brandweer gewerkt) en men naar het Venenlaankwartier rijdt en dat ‘rotding’ wil niet naar beneden, dan moet men achteruit. Dan komt men in een stress-situatie die mensenlevens kan kosten. VOCH wenst daarvoor niet verantwoordelijk te zijn en hij denkt de raad ook niet. Hij merkt op dat hij vanmiddag met de heer Van Hulst van de brandweer heeft gesproken Deze heeft hem aangegeven dat men voor deze situatie is geplaatst en dat dit de brandweer is opgelegd. Dit is van de kwade de minst kwade optie. Het liefst heeft men gewoon borden, geen herinrichting en een brede straat. De voorzitter geeft het woord aan de heer S. van der Meer van het CDA. De heer S. van der Meer merkt op dat als er een probleem is, de beste oplossing is om te kijken waar de oorzaak ligt. Het is allemaal begonnen met de afsluiting van de Vollerswaal. Er was overlast in de Vollerswaal. Dus wat wordt er gedaan? De Vollerswaal wordt afgesloten. Vervolgens verplaatst het probleem zich naar het Julianaplein/Venenlaankwartier, maar men is het probleem van de automobilisten niet kwijt. Wat wordt er gedaan? Van het Julianaplein wordt eenrichtingsverkeer gemaakt. Men is echter nog steeds de automobilist niet kwijt. De overlast wordt verplaatst en het ene gat wordt met het andere gat gedicht. Het beste zou zijn om te kijken waar het begon: bij de afsluiting van de Vollerswaal. Hierover heeft democratische besluitvorming plaatsgevonden. De Vollerswaal is | 16


afgesloten, maar de bewoners van het Venenlaankwartier mogen, zeker met de toezeggingen die gedaan zijn, hiervan niet het slachtoffer zijn. Er zijn toezeggingen gedaan en het CDA zal akkoord gaan met het voorstel, hoewel men, zeker nu financieel alle lichten op rood springen, een soberder variant had gewild. Het voorstel ligt voor, het moet gebeuren, er zijn toezeggingen gedaan en het CDA zal dus akkoord gaan met het voorstel. De heer Van der Hall interrumpeert en constateert dat het CDA het voorstel dus wel politiek steunt, maar niet financieel, geheel in de lijn van de premier. De heer S. van der Meer antwoordt hierop dat het CDA vindt dat de Vollerswaal nooit afgesloten had moeten worden. De heer Van der Hall merkt op dat men dan een initiatiefvoorstel had moeten indienen. De heer S. van der Meer antwoordt dat hierover democratische besluitvorming heeft plaatsgevonden. De afsluiting is een feit en met dat gegeven moet men verder. De heer Van der Maat interrumpeert en vraagt of de democratie voor mensenlevens gaat. Hij kan zich dit niet voorstellen. De heer Stam interrumpeert en vraagt of het CDA het met hem eens is dat men het Venenlaankwartier dan maar achter het hek zet. Mevrouw Van der Knaap wijst erop dat dit juist niet gebeurt. De heer Stam geeft aan dat hij vreest van wel, want hij denkt dat iedereen straks door de Krabstraat moet rijden. Dit is vijfentwintig meter omrijden. Desgevraagd geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Van der Knaap. Mevrouw Van der Knaap geeft in aansluiting op de heer S. van der Meer aan dat dit een uitvloeisel is van de Nota Verkeer en Parkeren, waarin staat vermeld dat er geen sluipverkeer door het Venenlaankwartier mag komen. Men moet iets, men heeft iets toegezegd en dit is gewoon de beste maatregel. Er is gekozen voor de beste oplossing en dat is prima. Ten aanzien van de dynamische paal, mijnheer Van der Maat, deze staan in heel Hoorn, dus ook op de Vollerswaal. Zij denkt dat de palen dan maar weggehaald moeten worden als deze zo levensgevaarlijk zijn. De heer Van der Hall merkt op dat mevrouw Van der Knaap daarin gelijk heeft. De heer Van der Maat merkt op dat mevrouw Van der Knaap daarin helemaal gelijk heeft. Dit is ook de mening van de brandweer. Mevrouw Van der Knaap constateert dat zij de brandweer hierover nooit heeft gehoord en nu overigens ook niet, omdat men gewoon akkoord met dit voorstel is. De heer Van der Maat bestrijdt dit en adviseert dit nogmaals aan de heer Van Hulst te vragen, die hem dit vanmiddag zelf heeft medegedeeld. Mevrouw Van der Knaap merkt op dat zijn commandant weer een andere mening heeft. De heer Van der Maat antwoordt dat de heer Van Hulst nu commandant is en dat deze het nu voor het zeggen heeft. De voorzitter constateert dat hij het vanavond dus niet voor het zeggen heeft. Vervolgens geeft hij het woord aan wethouder Van Weel. Wethouder Van Weel merkt op dat het om 3.000 auto’s gaat. Met elkaar is afgesproken dat op het moment dat de Vollerswaal zou worden afgesloten, dit niet ten koste mocht gaan van het Venenlaankwartier. | 17


De heer Van der Hall interrumpeert en wijst erop dat dit niet is afgesproken, maar dat dit achteraf is gebleken. De voorzitter en wethouder Van Weel bestrijden dit. Wethouder Van Weel merkt op dat er gemeten is dat er 3.000 auto’s teveel door het Venenlaankwartier rijden, waardoor er filevorming in deze woonbuurt ontstaat. Eenieder is op de hoogte welke ontsluitingswegen er zijn. Dit is onder andere de Liornestraat en men wist ook dat als de Vollerswaal zou worden afgesloten, er één manier is om de stad uit te gaan en dat is via de Liornestraat. Mevrouw Kamphuis stelt terecht dat er daarom meer aandacht besteed moet worden aan de doorstroming van de Liornestraat. Dit is ook breed onderschreven door de raad. Er worden op korte termijn maatregelen getroffen en er zullen maatregelen op de langere termijn worden getroffen. Juist vanwege de doorstroming in deze straat. Voorts geeft zij aan dat het verhaal van de heer Van der Maat haar heeft verbaasd. Ook is zij verbaasd over de opmerkingen van de brandweer. Inmiddels heeft zij geleerd voordat zij haar mening geeft, dat zij hoor en wederhoor toepast. De laatste opmerking die zij van de brandweer hoorde was dat men het eens was met het voorstel en dat men zeker niet de zwarte piet toegespeeld wilde krijgen. Dit geluid is altijd vanuit de brandweer gekomen. Zij zal hoor en wederhoor toepassen. Zij is in ieder geval heel verbaasd over deze opmerking. De heer Van der Maat vraagt of de wethouder het voorstel intrekt. Wethouder Van Weel antwoordt hierop ontkennend. Zij vult hierop aan dat zij het heel goedkoop van de heer Van der Maat vindt hoe hij zich hiermee inlaat. De heer Van der Maat merkt op dat dit niet goedkoop is. Hij is bezorgd om de brandgevaarlijkheid van het Venenlaankwartier. Hij snapt niet dat de wethouder dit goedkoop vindt. De heer Van Lunteren interrumpeert en geeft aan dat het volgens hem een kwestie is van kansberekening. De heer Van der Maat spreekt van een situatie dat er én brand in het Venenlaankwartier zou zijn, hetgeen gelukkig niet iedere dag gebeurt, én dat er tegelijkertijd ook nog een storing in het apparaat zou zijn. Hoe groot zal deze kans zijn? De heer Van der Hall merkt op dat de wet van Murphy anders leert. Wethouder Van Weel merkt op dat de dynamische paal er voor het brandweerpersoneel is, die in het Venenlaankwartier wonen. De bewoners van het Venenlaankwartier hebben om een maatregel gevraagd dat zij via het Julianaplein, het Venenlaankwartier kunnen verlaten. Men vindt dit de kortste weg. Het college heeft met de politie en de brandweer gekeken naar de meest veilige oplossing. Niet alleen voor het brandweerpersoneel, de eventuele slachtoffers van de brand, maar ook voor de andere verkeersdeelnemers die het Venenlaankwartier inkomen. Dit is meerdere malen aan de orde geweest. Alles is in beeld gebracht en hier konden de partijen zich in vinden. Ten aanzien van een soberder voorstel van de CDA-fractie, merkt de wethouder op dat zij de vorige keer al heeft aangegeven dat dit niet alleen te maken heeft met de inrichting. Er zal ook iets gedaan worden aan de riolering en de verlichting. De opdracht is telkenmale als er iets gedaan wordt, om hierbij ook andere zaken te betrekken. Dit heeft men gedaan. De CDA-fractie geeft aan dat men het ook zonder dynamische afsluiting zou kunnen. Hiermee had de politie echter problemen, omdat de veiligheid van de andere verkeersdeelnemers in gevaar kan komen. Toen is het voorliggende voorstel eruit gerold en de dynamische afsluiting kost € 20.000,-. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Kamphuis in tweede termijn. Mevrouw Kamphuis merkt op dat de wethouder aangeeft dat het nu om 3.000 auto’s gaat. Destijds ging het in de Vollerswaal om 7.000 auto’s. Dit zijn dus al 10.000 auto’s. Zij vraagt of het niet verstandig is om eerst te zorgen dat de doorstroming van de Liornestraat goed is, voordat het Julianaplein wordt afgesloten. Wethouder Van Weel antwoordt hierop dat dit niet zo werkt. Zij geeft aan dat er afspraken zijn en dat deze onderdeel uitmaken van een groter plan. Op het moment dat de Vollerswaal wordt afgesloten en | 18


hierover een democratisch besluit is genomen, wist eenieder dat de auto’s via de Liornestraat de stad uit zouden moeten gaan. Deze afspraken zijn klip en klaar gemaakt. Er is niet afgesproken dat eerst de aanpassing in de Liornestraat uitgevoerd zou worden en dat daarna het Julianaplein afgesloten zou worden. Dit is niet aan de orde. Dit is een nieuw element dat mevrouw Kamphuis nu inbrengt. Tenslotte wijst zij erop dat Hoorns Belang als partij overigens in de vorige periode een groot voorstander hiervan was. De heer Otten interrumpeert en geeft aan dat hij de eerste klachten van het O.L.V. rustig zal afwachten. Als het Julianaplein wordt afgesloten zullen weer dezelfde, eigen bewoners gaan reageren, omdat zij alleen maar via/via in hun verblijfsgebied kunnen komen. Hij vindt het een goed voorstel van mevrouw Kamphuis om te zorgen dat eerst de Liornestraat wordt geactiveerd en dan pas het Venenlaankwartier wordt afgesloten. Wethouder Van Weel antwoordt hierop dat als de heer Otten de illusie heeft dat een wethouder Verkeer het eenieder naar de zin kan maken, dan zou zij zeggen: ambieer deze functie niet. Zo simpel is het. Het is nu eenmaal zo dat men probeert met alle belangen rekening te houden. Zij begrijpt mevrouw Kamphuis heel goed en dit heeft de raad ook aangegeven: pak de Liornestraat aan. Dit is ook weer één van die prioriteiten. Op korte termijn worden er daar dus maatregelen getroffen. Dit neemt niet weg dat er klip en klaar afspraken zijn gemaakt en die moet men gewoon op een zorgvuldige wijze nakomen. De heer Otten beaamt dat de wethouder een moeilijke functie heeft. De heer Van der Hall merkt op dat hij het voorstel van mevrouw Kamphuis heel logisch vindt en dat Hoorns Belang waarschijnlijk dan logischer denkt dan het college. Jammer! De heer A. van der Meer meldt dat de OuderenUnie zich schaart onder de tegenstemmers. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten met de aantekening dat Hoorns Belang, VOCH en de OuderenUnie tegen stemmen. 13. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 90.000,- voor het opstellen van een stedenbouwkundig programma van eisen (spve) en plan van aanpak (pva) voor het gebied Vale Hen. De voorzitter geeft aan dat de raad het advies van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving bij het voorstel heeft ontvangen, waarbij de VOCH tegen het voorstel is. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest geeft aan dat als er over een parkeergarage wordt gesproken, de prioriteit van GroenLinks bij een parkeergarage aan het Transferium ligt. GroenLinks is tegen een parkeergarage aan de Vale Hen vanwege de verkeersaantrekkende werking. GroenLinks wil eigenlijk geen geld uitgeven aan een parkeergarage aan de Vale Hen, dus ook geen geld uitgeven aan een onderzoek naar een parkeergarage. De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van VOCH. De heer Stam merkt op dat VOCH niet tegen een parkeergarage aan de Vale Hen is. Men wil eerst een stadsvisie neerleggen, in plaats van verschillende bureaus de opdracht te geven om maar een plan te maken dat op tafel komt en waarop men dan in een volgende raadsperiode alleen maar ja en amen kan zeggen. Het voorstel van VOCH is om hier tegen te stemmen en alle partijen de opdracht te geven zich eerst eens over de plattegrond van de stad te buigen, allemaal eens een stadsvisie op tafel te leggen en dan te kijken wat het beste voor de stad en voor iedereen is. Men vindt dus niet dat er allemaal aparte plannen gemaakt moeten worden. Men wil dus een totaalvisie voor de stad. Daarom is VOCH tegen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Kamphuis van Hoorns Belang.

| 19


Mevrouw Kamphuis geeft aan dat Hoorns Belang om bijna dezelfde reden voor is. Zij vult hierop aan dat Hoorns Belang op zich voor het bouwen van een parkeergarage aan de Vale Hen is. Zij wil er echter nogmaals op aandringen dat dit goed wordt bekeken in relatie tot de aanzuigende werking van auto’s en de uitgaande auto’s die over de spoorweg bij het Keern de stad moeten verlaten. De vorige keer heeft zij ook al gevraagd in hoeverre een tunnel mogelijk was. Wethouder Hansen gaf haar toen de indruk dat hierover nagedacht zou worden. Zij zou hierover iets meer willen weten. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen merkt ten aanzien van de vraag van mevrouw Kamphuis over de tunnel op, dat er op dit moment door ProRail (de opvolger van Rail Infrabeheer en onderdeel van Rijkswaterstaat) geheel op eigen risico een onderzoek wordt verricht of het technisch mogelijk is om een tunnel onder het Keern te realiseren. Mevrouw Kamphuis vraagt of dit een tunnel is waar de trein onderdoor gaat of dat deze bestemd is voor de auto’s. Wethouder Hansen antwoordt dat men kijkt of het technisch mogelijk is of er onder het spoor een tunnel gerealiseerd kan worden. Dit zal geheel voor rekening van ProRail geschieden. Het college geeft hieraan ook geen prioriteit. Vervolgens verwijst hij naar de opmerking van mevrouw Van Diest om te kijken naar het Transferium. Dit is één van de beleidsprioriteiten van dit college. Hierover zal binnenkort ook openheid gegeven worden wat er stedenbouwkundig wordt voorgestaan in navolging op hetgeen bij een eerder agendapunt al is gezegd. Hierbij wordt de structuurvisie verder uitgewerkt naar een stedenbouwkundig programma van eisen, om uiteindelijk tot een bestemmingsplan te komen. De leden van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving zullen uitgenodigd worden voor een excursie op 27 juni 2003 naar het kantoor van de architect Rijnbout, waarbij er openheid over de ontwikkeling hierover wordt gegeven en waarbij een aantal andere projecten zal worden bezocht. De commissie krijgt hierover nog nadere informatie. Ten aanzien van de stadsvisie die naar voren wordt gebracht door de heer Stam, is het zo dat er van de zijde van het college bij de voorjaarsnota een voorstel gedaan zal worden om hieraan handen en voeten te geven. Hij adviseert de heer Stam zich te wenden tot zijn collega, wethouder Helling, die hem hierover meer kan vertellen. De heer Stam vraagt of wethouder Hansen niet van mening is dat volgens het duale stelsel de visie van de raad zou moeten komen. Wethouder Hansen beaamt dit en vult hierop aan dat het de heer Stam geheel vrij staat om dit te doen. De heer Stam antwoordt hierop dat hij hiermee bezig is. Ten aanzien van de aanzuigende werking merkt wethouder Hansen op dat men daar op dit moment niet vanuit gaat, omdat men met name de grootste opvang wil gaan creëren in het stationsgebied. Men wil het aantrekkelijk maken dat de bezoekers van de binnenstad daar gaan parkeren. De heer Stam vraagt of wethouder Hansen het met hem eens is dat als men op maandagochtend om 08.00 uur op het P&R-terrein komt, deze al voor 90% bezet is. De voorzitter verzoekt de heer Stam om zich aan het desbetreffende raadsvoorstel te houden. De heer Stam geeft aan dat als er in de raad besloten wordt dat er geparkeerd moet worden op het P&R-terrein en er geen ruimte is, dan houdt het op. De voorzitter wijst de heer Stam er voor alle duidelijkheid op dat er hier wordt voorgesteld om een stedenbouwkundig programma van eisen voor de Vale Hen te doen opstellen. Een ander raadslid brengt hierbij de relatie met het Transferium ter sprake. Dit betekent niet dat hiermee het Transferium een onderwerp van discussie in deze raad wordt. De heer Otten merkt op dat het al vertaald is door de heer Elenbaas, dat VOCH liever van buiten naar binnen werkt en niet zoals het hier gedaan wordt, van binnen naar buiten.

| 20


De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest in tweede instantie. Mevrouw Van Diest geeft aan dat GroenLinks niet tegen het voorstel is, maar dat men het bedrag wil verminderen door geen parkeergarage aan het onderzoek toe te voegen. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten met de aantekening dat Groen Links geen bezwaar tegen het voorstel heeft, mits de parkeergarage Vale Hen eruit gehaald wordt en dat VOCH tegen stemt. 14. Voorstel inzake Starterslening en de vaststelling Verordening Stimuleringsregelingen Volkshuisvesting. De voorzitter meldt dat agendapunten 14 tot en met 21 onderwerpen zijn waarbij de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving heeft aangegeven dat men verdere discussie in de raad niet nodig acht. Desgevraagd geeft de voorzitter het woord aan de heer Bruijns van de PvdA. De heer Bruijns geeft aan dat de PvdA akkoord is gegaan in de commissie. Naar aanleiding van de commissievergadering heeft men in de fractie hierover nog even nagesproken. Tevens heeft hij in de commissie aangegeven dat het voorstel een starterslening heet, maar dat het meer op een doorstromingsregeling lijkt, omdat 80% van het geld wordt besteed aan de doorstromers. Daar is natuurlijk niets mis mee, maar oorspronkelijk ging de discussie altijd over het probleem van de starters. De PvdA wil de suggestie meegeven om starters de mogelijkheid te geven om gebruik te maken van de vrijgekomen huurwoningen van de 80% doorstromers die een huurwoning verlaat. Dit zal echter enige discussie met Intermaris vergen. Op deze manier kan men starters meer mogelijkheden bieden dan de 20% die in het voorstel wordt genoemd. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen merkt op dat hij op dit moment zijn gedachten aan het ordenen is hoe de heer Bruijns dit ziet. Hij vraagt de heer Bruijns wat de bedoeling is van zijn suggestie. De heer Bruijns antwoordt dat in het voorstel staat aangegeven dat 80% een huurwoning verlaat. Dit is het doorstromingseffect. In het verleden heeft de PvdA het altijd gehad over de problemen van onder andere de starters. Voor de starters zit er maar 20% van het geld in en al de mensen die een huurwoning verlaten kunnen door starters ingevuld worden. Dat is natuurlijk niet zo makkelijk, zoals hij dit nu zegt. Intermaris zit daar natuurlijk tussen. Hij kan zich echter wel voorstellen dat er ruimte is voor de starters. Wethouder Hansen merkt op dat hij zich de gedachtegang van de heer Bruijns wel kan voorstellen. De heer Bruijns wil de leegkomende woningen dus invullen door starters die voor het eerst op de woningmarkt komen. Het is natuurlijk wel de vraag of dit strookt met het door Intermaris, samen met de andere corporaties in Westfriesland, gevoerde beleid, ten aanzien van het aanbodmodel. De heer Bruijns geeft aan dat de voorzitter het niet goed zou vinden dat er nu een uitgebreider plan gepresenteerd zou worden en dat hij al aangegeven heeft dat dit eerst overlegd moet worden met Intermaris. Dit zal niet makkelijk zijn. Er zit volgens hem wel ruimte in de suggestie van de PvdA om daarover met Intermaris te praten, want anders had hij dit echt niet voorgesteld. Afgesproken wordt dat wethouder Hansen zal overwegen om de suggestie van de heer Bruijns inzake de starters, met Intermaris op te nemen. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 15. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 176.000,- ten behoeve van aankoop van grond voor de uitbreiding van de begraafplaats Berkhouterweg. | 21


De voorzitter geeft aan dat de fractie van VOCH in de commissie aangegeven heeft tegen het voorstel te zijn. De overige fracties waren positief en hadden geen behoefte aan discussie. De voorzitter geeft het woord aan de heer Otten van VOCH. De heer Otten brengt naar voren dat VOCH gisterenavond in de fractie het geheel heeft omgezet. Hij meldt dat VOCH meegaat met deze transactie. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 16. Voorstel inzake het nemen van een voorbereidingsbesluit ten behoeve van het bouwplan voor een nieuwe woning op het perceel Oude Doelenkade 55. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 17. Voorstel inzake de vaststelling van de inspraakprocedure bestemmingsplan Risdam. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 18. Voorstel inzake de vaststelling van de inspraakprocedure bestemmingsplan Uniforme Voorschriften Erfbebouwing 2003. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 19. Voorstel inzake de vaststelling van het herindelingsontwerp grenscorrectie gemeente WesterKoggenland – gemeente Hoorn. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 20. Voorstel inzake de renovatie riolering Krijterslaan en akkoord te gaan met de uitvoering van de werkzaamheden en investeringskosten ten laste brengen van het rioolfonds. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. Voorstel inzake de renovatie van de riolering Bangert en de investeringskosten ten laste brengen van het rioolfonds. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 21. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van € 95.000,- voor de aanleg van een beheerdersonderkomen op de Veemarkt, te dekken uit het Parkeerfonds. De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van VOCH. De heer Stam merkt op dat VOCH vindt dat er op deze locatie ook een invalidentoilet dient te komen en een babyverschoongelegenheid. Dit is volgens VOCH het grote probleem hiermee. De voorzitter meldt dat dit onderdeel in de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving aan de orde is geweest.

| 22


De heer Stam merkt op dat hij het jammer vindt dat dit niet is gebeurd en verzoekt in voorkomende gevallen dat dit meegenomen wordt en dat hiervan niet wordt afgeweken. Wethouder Van Weel meldt dat bovengenoemde zaken zijn toegezegd. Het invalidentoilet komt bij het Kerkplein. Men had hierbij met heel veel elementen te maken, onder andere de monumentale omgeving en dit was gewoon onmogelijk. De opmerkingen van de raad zijn geïnventariseerd. De wens van de raad is breed geweest om nog meer aandacht voor invalidentoiletten en verkleedhokken te vragen. Waar mogelijk zal men dit toepassen. Meer kan de wethouder er niet van maken. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 22. Voorstel inzake de Jeugdgezondheidszorg (JGZ) om de RSU gelden € 683.871,- en maatwerkgelden € 68.100,- middels een begrotingswijziging bij te ramen op productnummer 1.15 Gezondheidszorg. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 23. Voorstel inzake verkoop restperceel aan Intermaris ten behoeve van het project koopappartementen Westerdijk 70-77 van Intermaris. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 24. Voorstel inzake het verstrekken van een geldlening van € 170.000,- aan de tennisvereniging De Ballentuin. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 25. Voorstel inzake vaststelling plan inzake Onderwijs in Allochtone Levende Talen (OALT). De voorzitter geeft het woord aan de heer De Boer van GroenLinks. De heer De Boer geeft aan dat er in de commissie Welzijn & Gezondheid niet wordt gesproken over dynamische palen, maar over OALT en GOA. Hij vraagt of hij het goed begrijpt dat het OALT-beleid de principes in zijn geheel overneemt in het grotere geheel van het GOA. Hij komt tot deze vraag omdat hij in de nieuwsbrief over het GOA heeft gelezen dat één van de speerpunten het verkennen van lokaal OALT-beleid is. Het verkennen komt bij hem wat vrijblijvender over dan het in het geheel integreren in het totale GOA-plan. Hij wenst hierover wat meer zekerheid. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Wiebes van de VVD. Mevrouw Wiebes wenst één opmerking te maken met het oog op de mededeling dat de rijksbekostiging OALT per 1 augustus 2004 wordt stopgezet en dat naar verwachting de dan resterende OALT-reserve door het rijk zal worden teruggevorderd. De VVD wil er met klem op wijzen dat als er in de gemeente projecten zijn die in aanmerking komen voor de bekostiging uit de OALT-gelden, er zorg voor wordt gedragen dat deze projecten op een zodanig tijdstip worden uitgevoerd dat maximaal geprofiteerd kan worden van het voor dit doel beschikbare budget. In het verlengde daarvan zou zij ook willen verzoeken ervoor te waken dat er in augustus 2004 nog projecten op de plank blijken te liggen die niet bijtijds zijn opgestart, met als resultaat dat de resterende gelden moeten worden teruggestort. Ook kan zij zich voorstellen dat er projecten mogelijk op een dusdanig tijdstip worden opgestart, dat een cursus eindigt na 1 augustus 2004. Het mag dan niet zo zijn dat vanwege een te late aanvang van één of meerdere projecten, de uitvoering hiervan gevaar loopt. In dit verband zou zij graag van de wethouder willen vernemen welke projecten thans lopen, dan wel welke projecten nog op uitvoering wachten, zodat men hiermee geen risico kan lopen. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Tonnaer. | 23


Wethouder Tonnaer merkt op dat de heer De Boer het voorstel goed begrepen heeft. Dit blijkt wel uit de opmerking die hij gemaakt heeft. Ten aanzien van het betoog van mevrouw Wiebes, geeft hij aan dat hij het met haar eens is dat een optimale inspanning geleverd moet worden om gelden die bedoeld zijn voor het OALT ook daarvoor te gebruiken. Het is zeer aannemelijk dat de rijksbekostiging met ingang van 1 augustus 2004 ophoudt. Dit betekent dat het college dan voor de vraag komt te staan of men lokaal verder gaat met OALT-beleid en men dit zelfstandig financiert, of dat hiermee gestopt gaat worden. Dit is een zaak die de raad op een later termijn zal worden voorgelegd en waarover beslissingen genomen moeten worden. Voor wat betreft de zeer gedetailleerde vragen van mevrouw Wiebes, hoopt de wethouder dat zij deze nogmaals in de commissie aan de orde zal stellen of dat hij zal kijken of hij deze vragen in de commissie kan beantwoorden. Om hem nu te vragen welke OALTprojecten er thans lopen en voor welke uren, waar en wanneer gaat hem te ver. Mevrouw Wiebes wijst op de noodzaak dat als er nu nog projecten lopen, dat deze op tijd worden uitgevoerd en dat men daarmee geen risico loopt. Er komen vragen uit het veld en het zou natuurlijk jammer zijn als er wel vragen zijn, maar dat deze niet worden gehonoreerd, terwijl er wel geld voor beschikbaar is. Wethouder Tonnaer geeft aan dat hij op dit moment niet weet of er vragen zijn en of er geld beschikbaar is. Men moet ook doelmatig en nuttig het geld inzetten. Dit betekent dat er bij elke aanvraag gekeken moet worden of het wel van belang is om geld beschikbaar te stellen voor de aanvraag. Het kan ook wel eens zijn dat het om een aanvraag gaat waarbij het meer te doen is om het geld binnen te krijgen. Mevrouw Wiebes wijst erop dat er nu dus op voorhand geld beschikbaar is. Wethouder Tonnaer constateert dat mevrouw Wiebes op dit punt over meer kennis blijkt te beschikken dan hij. Hij zegt toe dat hij hierop terug kan komen. Als mevrouw Wiebes hierover nog vragen heeft hoort hij deze graag in de commissie. De heer S. van der Meer interrumpeert en stelt voor dat de wethouder hierop terugkomt tijdens de commissievergadering van 17 april aanstaande waar het allochtonenbeleid aan de orde zal komen. Wethouder Tonnaer gaat hier niet mee akkoord. Het lijkt hem beter om te kijken of hij hierop schriftelijk kan terugkomen. Er staat in de commissievergadering van 17 april één punt geagendeerd. Mevrouw Wiebes wijst erop dat er twee agendapunten zijn. Ook het oudkomersbeleid staat op de agenda. Het blijkt dat hiervoor ook nog veel geld op de plank ligt waarvoor geen projecten uitgevoerd worden. Wethouder Tonnaer merkt op dat dit voorstel op de agenda staat en dat dit naar hij heeft begrepen, voor kennisgeving wordt aangenomen. De voorzitter constateert dat mevrouw Wiebes een aantal concrete vragen heeft gesteld. Het lijkt hem derhalve mogelijk dat deze vragen schriftelijk beantwoord worden en dat deze daarna ter kennis van de commissie worden gebracht. Wethouder Tonnaer merkt op dat dit mogelijk is als mevrouw Wiebes deze vragen zelf aan de orde stelt in de commissievergadering van 17 april, anders zal hij kijken of hij de vragen schriftelijk kan beantwoorden. De heer Van Hilten constateert dat er nu concrete vragen worden gesteld. Hij vindt het niet juist dat de wethouder dit doorschuift naar de commissievergadering om opnieuw dezelfde vragen te stellen. Wethouder Tonnaer wijst erop dat er gezocht wordt naar een moment waarop mevrouw Wiebes antwoord krijgt op de door haar gestelde vragen, omdat hij deze op dit moment niet kan beantwoorden. De voorzitter constateert dat er vanuit de raad door mevrouw Wiebes een aantal vragen is gesteld. Het is heel legitiem dat een wethouder niet elke vraag tijdens de vergadering kan beantwoorden. Het is dan | 24


gebruikelijk dat deze op een later moment schriftelijk beantwoord worden en dat deze ter kennis van de commissie worden gebracht. In de commissie kan bekeken worden of een en ander aanleiding geeft tot verdere discussie. Mevrouw Wiebes meldt dat zij ermee akkoord gaat dat de wethouder de vragen schriftelijk beantwoordt. De heer De Boer merkt op dat hij het antwoord van de wethouder naar hem toe niet goed heeft begrepen of verstaan. Wethouder Tonnaer geeft aan dat hij gezegd heeft dat de heer De Boer het voorstel goed begrepen heeft op grond van de vragen die deze hem gesteld heeft. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 26. Voorstel inzake het advies van de Hoor- en Adviescommissie Bezwaarschriften, betreffende de bezwaarschriften gericht tegen het voorbereidingsbesluit d.d. 1 november 2002 ten behoeve van de realisatie van drie grote winkelformules aan de Nieuwstraat en Nieuwsteeg. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 27. Voorstel inzake het advies van de Hoor- en Adviescommissie Bezwaarschriften, betreffende de bezwaarschriften gericht tegen het voorbereidingsbesluit in verband met het bouwplan van de Stichting Oosterkerk voor het perceel Grote Oost 58-62. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 28. Voorstel inzake het beschikbaar stellen van € 53.000,- ten behoeve van implementatie van het bodeminformatiesysteem StraBIS en het opstellen van een regionale bodemkwaliteitskaart. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 29. Voorstel inzake aanpassing van regels ten behoeve van overlast hondenpoep. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. 30. Vaststelling begrotingwijziging. Conform het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming besloten. De voorzitter constateert dat de raad is gekomen aan het einde van de geagendeerde punten, maar nog niet aan het einde van de vergadering, want er is een raadslid die hier vanavond voor het laatst aanwezig is. Hij zal Marjon van der Ven het nodige toespreken en dat wil hij uiteraard niet zittend doen. Hij zal dit op informele wijze doen. Vanaf morgen is Marjon geen raadslid meer. Deze functie heeft zij vanaf 14 april 1998 vervuld. Zij was zeker niet het eerste de beste lid van de fractie van de PvdA. In de huidige raadsperiode was Marion lid van de commissie Welzijn & Volksgezondheid en de commissie Bestuur en Middelen. In de vorige raadsperiode deed zij naast de commissie Welzijn & Volksgezondheid ook nog Kunst & Cultuur en wat niet onbelangrijk is, dat zij ook plaatsvervangend lid was van de Commissie Algemeen Bestuurlijke Zaken. Dit geeft natuurlijk toch wel een beetje een idee over haar plaats in de PvdA-hiërarchie. Daarnaast was zij natuurlijk ook plaatsvervangend lid van de commissie Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Kortom, de raad neemt afscheid van een heel veelzijdig raadslid. Die veelzijdigheid blijkt onder meer uit | 25


de betrokkenheid bij een groot aantal schriftelijke vragen. In een grote fractie als de PvdA kom je natuurlijk als co-auteur altijd wel een keer aan bod, maar met die opmerking doet hij Marion natuurlijk wel tekort. Zij timmerde met heel veel onderwerpen aan de weg. Hij zal deze niet allemaal opnoemen. Verder geeft de voorzitter aan dat Marion zelfs op enig moment landelijke bekendheid heeft verworven met haar pleidooi voor zwangerschapsverlof voor raadsleden. Dit was niet als co-auteur, want voor dit pleidooi had zij geen aanhang binnen haar eigen fractie en de raad. Hij wijst erop dat hij echter niet de nadruk zal leggen op zaken die zij niet heeft gerealiseerd. Er is echter een aantal zaken waaraan zij een positieve bijdrage heeft geleverd. Hij noemt hierbij natuurlijk zeker ook haar voorzitterschap van de subraadscommissie Dualisme. Dit is een commissie van dappere strijders. De overgang van het monisme naar het dualisme is niet alleen een kwestie van structuren en procedures, het is een soort intocht in Bagdad. Op de ene hoek van de straat word je toegejuicht en op de andere hoek loert een sluipschutter. Voor het invoeren van het nieuwe dualistische regime heb je zeker een bepaalde vechtersmentaliteit nodig, want het gaat allemaal niet vanzelf. Bovendien bestaat de raad voor een heel belangrijk deel uit politici die hun ‘roots’ hebben in het monistische bestel. Het is dus een hele toer om de neuzen van al deze oud- en nieuwkomers, om deze term maar eens te gebruiken, in één richting te krijgen. Maar met geduld en overtuigingskracht komen wij er wel! Die eigenschappen, geduld en overtuigingskracht, die kunnen Marjon niet worden ontzegd. Bij Marjon heeft hij wel een bepaalde ontwikkeling gezien. Qua inhoud was het gedurende haar gehele raadsperiode altijd goed, maar hoe breng je ideeën aan de man? Aanvankelijk ging dat vooral heel fel, maar inmiddels weet Marjon dit heel subtiel te combineren met een bepaalde vorm van charme. De vliegen en de stroop. Soms heeft zoiets onbedoelde bijeffecten. Hij zal niet in details treden, maar oorspronkelijk was hij voornemens om zijn afscheidswoord het thema ‘romantiek in de raadzaal’ te geven. Hij zal dit niet doen want voor sommige VVD-wethouders, tegenwoordig enkelvoud, is dit een gevoelig punt. Namens de raad en het college wil de voorzitter Marjon hartelijk danken voor de wijze waarop zij zich de afgelopen vijf jaar heeft ingezet. Daarbij wenst hij haar natuurlijk een hele goede en gelukkige toekomst. Vervolgens overhandigt hij haar bloemen en een cadeau. Mevrouw Tillema geeft aan dat er al heel veel voor haar voeten is weggeveegd, maar zij wenst Marjon toch het een en ander te melden. Zij kwam samen met Marjon in 1998 in de raad en voor allebei was dit heel erg nieuw. Marjon keek eerst de kat uit de boom. Haar specialiteit was onderwijs en dat is het nog steeds. Zij heeft genoten van Marjon’s vurige pleidooi over kinderopvang en dit was ook het kenmerk van haar. Met de toenmalige wethouder Onderwijs, de heer Van Es, viel dat niet altijd mee. In de loop van de jaren werd Marjon steeds sterker. Zij durfde de confrontatie aan met haar eigen fractie om te pleiten voor zwangerschapsverlof voor raadsleden, hetgeen in de toenmalige raad alleen door D66 werd gesteund. Er werd een werkgroep ingesteld om het nieuwe duale systeem in Hoorn van de grond te krijgen. Marjon hield zich samen met Harry Bakker van GroenLinks bezig met de ambtelijke ondersteuning, het zoeken naar een raadsgriffier die aangesteld moest worden en werd daarna voorzitter van de huidige subraadscommissie. Marjon heeft het dualisme hoog in het vaandel staan. Zij streefde destijds samen met Harry Bakker van GroenLinks en het toenmalig VVD-lid Harry Wijnberg naar een betere bestuurscultuur om het dualisme handen en voeten te geven. Men staat echter nog maar aan het begin van dit fenomeen. Ook als lid van de commissie brandweerkazerne heeft zij veel werk verzet. Nu verlaat zij de raad. Wij zullen haar vurige en blozende pleidooien over het onderwijs erg missen. Ook zal de PvdA-fractie een eerlijke en betrouwbare bestuurder kwijtraken. Als ex-voorzitter van de werkgroep dualisme en als college van deze raad heeft mevrouw Tillema heel erg fijn samengewerkt met haar en wenst haar samen met haar partner een fijne toekomst en een gelukkige tijd tegemoet. De heer Wagemaker geeft aan dat hij gisterenavond in de fractie op noem het maar ‘intieme wijze’ afscheid heeft genomen van Marjon. Hij zal hierover verder niet in details treden. Hij heeft haar in ieder geval gisterenavond toegesproken. Tot op zekere hoogte is het dus vanavond een herhaling van zetten die gisterenavond hebben plaatsgevonden. De overige raadsleden waren niet aanwezig bij de fractie van de PvdA, hetgeen overigens een openbare bijeenkomst is. Marjon, vijf à zes jaar geleden zat zij bij Gerda, zijn vrouw, en hemzelf aan de keukentafel en zij raakten in gesprek met haar. Hij kende Marion toen nog niet, maar hij werd al vanaf het eerste moment zeer aangetrokken door haar gedrevenheid waarin zij welk onderwerp dan ook ter discussie stelt. Mensen die hem wat beter kennen, weten dat hij daar zeer van houdt. Hij dook hier meteen op in en voor hij het wist was het 24.00 uur. Volgens hem werd hierbij ook wel wat gedronken. Dus in die zin zal het cadeautje dat zij van de raad heeft gekregen uitermate van pas komen. Er werd tijdens deze eerste ontmoeting zeer enthousiast en gedreven met elkaar gesproken en hij dacht: die zouden wij in de politiek moeten hebben. Eenieder weet natuurlijk dat gedrevenheid in de politiek bijna een noodzaak is, want je moet vaak tegen de klippen op zwemmen. Die twee elementen, enthousiasme en gedrevenheid, heeft hij voortdurend bij Marjon ontdekt en die werden ook binnen de | 26


fractie zeer gewaardeerd. De eerste periode toen zij op een gegeven moment vice-fractievoorzitter werd, als men het over de hiërarchie van de PvdA heeft, schoot zij heel erg snel door. In die zin beantwoordde Marjon aan zijn eigen gedachten: ‘dat wordt nog wel wat in de komende jaren’. In de tweede periode zat toch enigszins een dipje. In het begin was de opvolgingskwestie van de fractievoorzitter aan de orde. Laat het hierbij volstrekt duidelijk zijn dat er meer kandidaten waren dan alleen Marjon. Op een eerlijke wijze is er gestreden en heeft de fractie bepaald dat het een andere kandidaat moest worden. Helaas voor Marjon, maar dit is teleurstelling die je in de politiek vaak tegenkomt. Het dualisme, het is al genoemd. Er is een aantal aspecten genoemd door de twee vorige sprekers. Hij zal hier verder niet op ingaan. Alle zaken die Marion dus heeft aangepakt, daar is zij terdege mee bezig geweest en tot op het laatste detail was zij hiermee voortdurend bezig. Zoals reeds aangegeven heeft zij zich vastgebeten in het dualisme, wel eens tot verdriet van verschillende mensen. Hij verhult dat er binnen de PvdA wel eens schouderophalend op gereageerd werd. Dat heb je bij alle punten waar je mee bezig bent. Zij heeft dit gemerkt en dit is af en toe wel eens behoorlijk teleurstellend geweest. Hij is echter van mening dat Marion hierin ook iets bereikt heeft. Dit is volstrekt duidelijk. Er is ook wel eens gedacht, neemt Marion niet teveel hooi op de vork. Op een gegeven moment was zij toen met heel veel zaken bezig die nogal indringend waren. Deze zijn al genoemd. Zij heeft zich vastgebeten in de rapporten ‘brand meester’, het dualisme en niet te vergeten het onderwijs. Marion was hierbij een fantastische sparringpartner van Jacques van Es binnen zijn eigen fractie, dat is buiten kijf. Dit verliep over het algemeen bijzonder heftig, maar leidde altijd tot redelijke oplossingen. In die zin had zij dit ook in zich. Privé omstandigheden hebben meegespeeld, hij refereert hierbij aan het teveel hooi op de vork nemen, maar hij zal hier niet dieper op ingaan. Zij heeft een nieuwe relatie, dat is een zwaargewicht. Dus als er gesproken wordt over hooi op de vork, dan kan het best wel eens een beetje teveel worden. Zij is er zelf echter bij, dus dat zal zij wel goed in de gaten houden. Voorts geeft hij aan dat hij begrip heeft voor haar keuze, dat zij nu kiest voor haar privé-leven, voor waarschijnlijk haar relatie en voor een beetje afstand van de politiek. Hij is er echter van overtuigd, en hij denkt ook wel meerdere raadsleden, dat er een moment komt dat zij terugkeert in de politiek. Hij kan zich nauwelijks voorstellen dat dit niet zo is. Dit geeft hem hoop voor de toekomst. Gisterenavond heeft de fractie van de PvdA haar een cadeautje gegeven. Hij wil derhalve niet herhalen. Hij wil achterblijven door haar toch nog een kleine gift te geven. Hij geeft haar een rode roos. De roos is, zoals eenieder wel weet, het symbool voor de PvdA. Dit is een kunstroos. Het zou overigens goed in de bokaal kunnen staan. Dit betekent niet dat wij over een week weg zijn, maar dat wij nog langdurig in haar herinnering blijven. Marjon van der Ven geeft aan dat zij niets heeft voorbereid, althans niet op papier. Als zij echter terugkijkt op de afgelopen jaren, dan ziet zij de politiek als een soort haat-liefde verhouding. Aan de ene kant is het hartstikke leuk en ga je er vol vuur voor, maar aan de andere kant is het ook afgrijselijk. Het dualisme: zij had af en toe het idee dat zij aan een dood paard moest trekken. Terugkomend op het zwangerschapsverlof: zij wist het wel, dat voortschrijdend inzicht dat zij destijds had om het voorstel in te dienen. Er ligt nu een voorstel bij de Tweede Kamer en volgens haar dient dit alleen nog bij de Eerste Kamer, als dit weer op poten is, te worden ingebracht. Dan wordt dit gewoon voor iedereen geregeld. Zo gek was dat voorstel dan ook niet, maar niet iedereen zag dit in. Als zij terugkijkt naar de afgelopen periode, was er de commissie WOGSRM, waarin Jacques van Es zitting had. Dit waren heftige vergaderingen. Zij is echter van mening dat elk raadslid dat begint, enthousiast en vol verve de strijd aangaat. In die tijd heeft zij echter ook wel geleerd, na vier jaar pas, dat gelijk hebben iets anders is dan gelijk krijgen en dat je beter mensen met argumenten kunt overtuigen dan vol verve je eigen standpunt maar blijven bepalen. Daar overtuig je iemand toch niet mee! Jacques, de bijpraatsessies de dag na de commissies zijn minder geworden. Zij heeft hele leuke herinneringen aan die tijd. Zij denkt wel dat in de vorige periode, ook al was dat in het monisme, de vergaderfrequentie en ook het meer op locatie vergaderen haar in ieder geval heel erg heeft aangesproken. Zij zou de nieuwe raad willen adviseren om dit zeker te continueren. Nu gebeurt dat namelijk helemaal niet. Zij denkt dat dit in het kader van het dualisme helemaal niet de bedoeling is. Als er gesproken wordt over het dualisme, denkt zij dat dit in Hoorn niets wordt. Alles kan worden geregeld met weten regelgeving, maar dit is een cultuuromslag en iets dat men zelf moet doen. Zij denkt dat dit in Hoorn nog wel een jaar of zes gaat duren. Jellie, maak je borst maar nat! Zij heeft het de afgelopen jaren erg leuk gehad, maar ook heel erg druk. Zij gaat de komende maanden in ieder geval genieten van boeken lezen en zij gaat weer volleyballen. Allemaal leuke dingen doen. En eetclubjes, zij is Leo hierbij niet vergeten! Verder merkt zij op dat eenieder heeft kunnen zien dat zij in de raadzaal is verhuisd van plaats. Zij begon naast Ed en nu is zij opgeschoven. Net bedacht zij zich dat hier een bedoeling in zit. Want zij schuift straks door en valt van de tafel af. Dan komt AnneMarie en die gaat ook over een paar maanden weg. Daar zit dus een visie achter. Zij adviseert eenieder hier maar eens over na te denken, dan kan men een beetje inschatten hoe het gaat lopen. Verder adviseert zij Jelly iets te doen aan de nummering van de raadstukken. Dit is niet te doen. Zij kan dit gewoon zeggen, | 27


want zij gaat toch weg. Verder de klimaatbeheersing. Zij heeft vandaag speciaal voor Peter van der Hall haar rok aangedaan, want hij gaf aan dat zij nooit in een rok naar de raadsvergadering kwam. Zij heeft daar echt spijt van, want het is heel erg koud in de raadzaal. De heer Van der Hall geeft aan dat hij het een grote verbetering vindt. Een rok staat haar erg goed! Jammer dat zij weg gaat. Marion van de Ven vult hierop aan dat als men wil dat meer vrouwen in een rok naar de raadsvergadering gaan, er iets gedaan moet worden aan de klimaatbeheersing. In ieder geval allemaal bedankt en ook voor het cadeau. De voorzitter sluit de vergadering.

Hoorn, De griffier

De wnd. voorzitter

| 28

Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn, gehouden op 8 april 2003 om uur

Recommend Documents