NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERLIEDE EN SPAARNWOUDE OP DINSDAG 26 JANUARI 2010, AANVANG 20

Gemeenteraad van Haarlemmerliede en Spaarnwoude/26 januari 2010

concept

5

2010 nr.1

10

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERLIEDE EN SPAARNWOUDE OP DINSDAG 26 JANUARI 2010, AANVANG 20.00 UUR

15

Aanwezig: Leden: 20

Mevrouw A.M.G. van Bruggen, De heren B. Graal, G.A. Jägers, mr. D.Ph. Kasper, G. Markus P.J. Mesman, F. Pentenga, en H. Werner

Wethouders: Voorzitter: 25 Griffier: Notulen:

Mevrouw M.J.P. Vink-van Bruggen en de heer J. Witteman de heer H.B. Bruijn Mevrouw A.J. Kuijper Mevrouw M. Hopman-Walter

Afwezig met kennisgeving: Mevrouw G.Th.M. van der Aar-van Lieshout, mevrouw M.L. van Est-Heijnis, 30 De heer M. Tjallema ziek.

35

40

45

50

55 AGENDA

BLZ.

1


concept 1. Opening, vaststellen van de agenda en mededelingen

3

2. Inspreekrecht

3

3. Vragen halfuur

3

4.a. Vaststellen notulen van 24 november 2009 4 b. Vaststellen notulen van 15 december 2009

4 4

5.

4

5

10 Ingekomen stukken

6. a. Lijst van toezeggingen begrotingsraad b. Lijst van toezeggingen tot en met 15 december 2009

7

7. Vaststelling bestemmingsplan woongebied SpaarneBuiten

7

8. Subsidieverordening instandhouding gemeentelijke monumenten

24

15

20 9. Fusie programmaraden 10. Sluiting

24 25

25

30

35

40

45

50

55

2


concept

1.Opening, vaststellen van de agenda en mededelingen De voorzitter: Ik open de openbare raadsvergadering van de gemeente Haarlemmerliede 5 en Spaarnwoude. Hartelijk welkom in deze vergadering. Op de agenda staat een punt wat al heel vaak en lang is besproken en ik denk dat daaruit blijkt hoe belangrijk dit punt ervaren wordt in onze gemeente. Voor dat punt hebben zich twee insprekers gemeld. Namens de Dorpsraad mevrouw Kerkhoff en namens de werkgroep Mooi en Veilig Spaarndam, mevrouw Gerrits. 10 Berichten van verhindering van mevrouw Van der Aar en mevrouw Van Est, de een wegens vakantie en de ander wegens haar verjaardag en de heer Tjallema wegens ziekte. We zijn hier dus met een kleinere opkomst dan normaal gebruikelijk is voor deze raad. De agenda kunnen wij, zoals toegestuurd, vaststellen? Dat is het geval. De heer Dobbelsteijn Bisschops heeft zich namens Dynamique gemeld om in te spreken 15 naar aanleiding van een punt bij de ingekomen stukken. Dat is akkoord maar dan wel bij het betreffende agendapunt. Bij hoofdelijke stemming begint de heer Markus. 2.Spreekrecht 20 De voorzitter: de insprekers kunnen bij het betreffende raadsstuk, agendapunt 7, inspreken. 3.Vragen halfuur De voorzitter: de heer Kasper heeft vragen ingediend over de Lageweg en de varkensruggen. 25 De heer Kasper: het is gelukkig slechts één vraag. Wat ons opgevallen is dat aan de Lagedijk en Lageweg de varkensruggen weer zijn teruggeplaatst. Maar niet op de manier zoals het hoort en ze zijn ’s avonds niet goed zichtbaar. Mijn vraag aan de portefeuillehouder hierover is: waarom zijn ze op zo’n vreemde manier teruggezet. Kunt u dat nog corrigeren? 30 De heer Witteman: het plaatsen c.q. terugplaatsen van de varkensruggen is niet gebonden aan wettelijke bepalingen. Ze zijn zoveel mogelijk teruggezet op de oorspronkelijke plek. Het zou kunnen dat er wat verschuivingen zijn opgetreden. Ik ben het niet eens dat ze niet goed zichtbaar zijn. Ze zijn geel geschilderd en met de aangepaste snelheid van 60 km zou dat 35 ’s avonds een redelijke zichtbaarheid moeten opleveren. De heer Kasper: ik wil daarbij opmerken dat de varkensruggen die uit de sloot gehaald zijn, net zo zwart zijn als zouden ze er tijden in gezeten hebben. Die zijn echt niet zichtbaar. Het was naar mijn idee de bedoeling dat de varkensruggen om en om liggen en niet zodanig 40 dat er een echte wegversmalling optreedt. De mogelijkheid tot uitwijken zou moeten blijven, maar dat is nu totaal niet het geval. De heer Witteman: het uitwijken zou erop neerkomen dat de auto’s direct in de berm terecht komen. Ik heb de ervaring dat op het ogenblik op sommige plekken de berm zo steil is dat 45 als men met twee wielen eraf slipt men direct in de sloot belandt. Dit onderwerp is wel op de agenda van de verkeerscommissie van volgende week geplaatst. Van daaruit gaan we onderzoeken welke maatregelen het beste genomen kunnen worden om de verkeersveiligheid optimaal te kunnen garanderen. 50 De heer Jägers: wat heeft u er de laatste tijd aan gedaan mijnheer Witteman? De heer Witteman: u hebt kunnen zien dat wij bezig zijn met een proefstrook voor de bermaanpak. Het is de bedoeling dat ook dat stuk te zijner tijd wordt aangepakt. We zijn er nog mee bezig. 55

3


concept De heer Jägers: het betekent dat hier een levensgevaarlijke situatie bestaat. U bent daarvoor verantwoordelijk. De heer Witteman: daarom is dit punt ook geagendeerd voor de verkeerscommissie. 5 Van daaruit gaan we kijken welke maatregelen nodig zijn om de verkeersveiligheid zo optimaal mogelijk te garanderen. De heer Kasper: als de verkeerscommissie hierover advies uitbrengt, wilt u dat dan terugkoppelen naar de commissie? 10 De heer Witteman: uiteraard wordt u op de hoogte gesteld. De voorzitter: we sluiten hiermee dit punt af. 15 4a. Notulen van de vergadering van 24 november 2009 De voorzitter: de notulen van 24 november 2009 die is gehouden op een bijzondere plaats. De heer Pentenga heeft hierover opmerkingen ingezonden. Deze zullen worden verwerkt in de notulen. De notulen worden zonder hoofdelijke stemming aldus gewijzigd vastgesteld. 20 4b. Notulen van de vergadering van 15 december 2009. Hierover heeft de heer Pentenga ook enige opmerkingen ingediend. Deze zullen eveneens worden verwerkt in de definitieve versie. De notulen worden zonder hoofdelijke stemming aldus gewijzigd vastgesteld. 25 5. Ingekomen stukken De voorzitter: de vertegenwoordiger van Dynamique de heer Dobbelsteijn Bisschops wil het ingekomen stuk toelichten. 30 De heer Dobbelsteijn Bisschops: goedenavond dames en heren, geachte voorzitter. De heren van Dynamique buitensportcentrum, gevestigd aan De Laars 14, hebben mij gevraagd een verzoek aan de raad te richten om te bekijken of de raad medewerking wenst te verlenen aan een partiële herziening. Daartoe hebben de heren op 30 november een presentatie gegeven, naar aanleiding van een aantal uitspraken van het afgelopen jaar van 35 de Bestuursrechter c.q. de Raad van State. Wat is gebleken, de heren van Dynamique, toentertijd nog één persoon Quirijn Dalhuijsen, zijn na een redelijke voorselectie geselecteerd uit een 25-tal andere gegadigden om het gebouw De Uiterton en de daarom heen liggende grond te gaan exploiteren met instemming van de gemeente. Daartoe is ook het bestemmingsplan aangepast. Van maatschappelijke 40 doeleinden is de bestemming commerciële doeleinden op het perceel gevestigd. Naar aanleiding van de uitspraak is gebleken dat er een te krappe bestemming commerciële doeleinden ligt, aangezien alles wat is aangevraagd en vergund door de gemeente de rechterlijke toets der kritiek niet heeft kunnen doorstaan. Het was eigenlijk de bedoeling geweest dat wij dit hadden mogen toelichten in de commissie Ruimte van 5 januari. Daar lag 45 een misvatting mijnerzijds omdat ik gewend ben bij andere gemeenten eerst naar de commissie, dan eventueel naar het college en dan pas het verzoek in de raad. Het is een principe verzoek onder voorwaarden, zoals geformuleerd in mijn verzoek, of u voordat de heren heel veel tijd, energie en geld gaan steken in de ruimtelijke onderbouwing, ecologische onderzoeken een principe uitspraak kunt doen. Op 5 februari aanstaande 50 hebben we het eerste overleg met omwonenden van de bewonersvereniging De Laars, waarvan er een aantal vanavond aanwezig is heb ik mij laten vertellen. Afgelopen week heb ik een brief opgesteld die aan hen is gezonden, een afschrift is getracht per e-mail te bezorgen bij de diverse fracties, maar het was een nogal groot bestand. Dat wordt nog schriftelijk aangevuld. Het verzoek is vrij simpel: wil de gemeenteraad meewerken aan een 55 partiële herziening waarbij heel veel aandacht zal worden besteed aan het overleg met de

4


concept bewonersvereniging, want als we dit niet in samenspraak doen dan is het een heilloze weg. Daarbij hebben de heren aangegeven, als dat het geval blijkt te zijn, dan zullen zij noodgedwongen naar een andere locatie moeten omkijken. Dank u wel. 5 De voorzitter: normaal is het aan de raad om aanvullende vragen te stellen. Misschien is het goed om in dit geval aan te geven wat de status van het stuk op dit moment is. Het is een ingekomen principeverzoek waarvan nu wordt voorgesteld aan de raad om dat om advies in handen te stellen van B&W en uiteraard kan de raad daar suggesties over doen. Dan is daar nu het moment voor. Ik wijs erop dat er inmiddels een officieel verzoek ook ligt 10 bij het gemeentebestuur, meer in het bijzonder bij de burgemeester, om te kijken of er mogelijkheden zijn om door middel van mediation uit het probleem als zodanig te komen. Mijn gevoelen daarover is dat het alleen kan als er verder niet iets op tafel ligt. Dat geldt zowel voor de ene als voor de andere partij. Dit verzoek zou dat kunnen doorkruisen. Dat is de situatie waar we nu in zitten en waarvan ik vind dat de raad dat moet weten. Er is 15 overigens al over gesproken in de commissie. Het is een andere weg die mogelijk is en die misschien niet leidt tot een herhaling van zetten weer bij de rechter. Ik kijk nu naar de raad. Zijn er nog vragen of opmerkingen. U kunt ook reageren op wat ik heb gezegd. 20 De heer Pentenga: het is een ingewikkelde zaak. Het dreigt een kip of ei kwestie te worden. De heer Dobbelstijn Bisschops weet ook dat eigenlijk alle partijen gezegd hebben dat op zichzelf het de moeite waard is om alles nog een keer te bekijken, maar het heeft vooral veel zin als de omwonenden zich in deze gang van zaken kunnen vinden. We moeten nu niet inzetten op een procedure die aan bezwaarschriften ten onder gaat. 25 Nu is het de vraag wat eerst. Eerst het overleg met omwonenden of eerst een principebesluit wat er ook weer bij zit. Zelf heb ik de indruk dat eerst de mediationpoging moet worden gedaan om te kijken op welke wijze het pad te bewandelen is, dat leidt tot een resultaat. En niet een procedure ingaan waarvan we weten dat het bij voorbaat weer leidt tot een rechtsgang en dat lijkt me geen zinvolle bezigheid. 30 Dat namens de PvdA. De heer Werner: dank u voorzitter. In de gesprekken die wij gevoerd hebben tijdens de informatieavond op 30 november met de bewoners, denkt de VVD dat er mogelijkheden zijn. Ik denk dat bij beide partijen hebben uitgesproken dat men bereid is tot. Ik denk dat bij de 35 mediation door de burgemeester goede kansen liggen om het tot een goed einde te brengen. Wel onder voorwaarden en dat geldt voor beide partijen. Wij sluiten ons van harte aan bij het mediation voorstel. De heer Kasper: onze voorkeur gaat uit naar eerst mediation en dan verder gaan met het 40 eventueel aanpassen van het bestemmingsplan. De heer Jägers: op dit moment er zo weinig mogelijk over zeggen en eerst de mediation afwachten. 45 De voorzitter: dat is op zich een duidelijke reactie vanuit de raad. Ik geef u graag de gelegenheid hierop te reageren. Dan weten we meteen of beide partijen voor mediation zijn. De heer Dobbelstijn Bisschops: dank u wel dat ik nog iets mag zeggen. Op 23 januari is per e-mail aan de Bewonersvereniging gegaan in antwoord op hun mediation aanbod van 5 50 januari gegaan, waarin uitvoerig wordt ingegaan op de door hen aangevoerde punten. Op vrijdag 5 februari, dus vrij binnenkort, ga ik praten met een afvaardiging van de bewonersvereniging. Daar zullen we in ieder geval de ideeën die we hebben ontwikkeld op tafel leggen, gevisualiseerd. Dat wil ik in ieder geval door laten gaan en vervolgens de uitkomsten daarvan aan de burgemeester voorleggen voor mediation. Anders is er weer voor 55 niets heel veel energie gestoken, zowel door de bewoners als door de ondernemers, om met

5


concept elkaar in gesprek te raken. Ik moet zeggen dat het mediation voorstel van de bewoners openingen geeft, net zo goed als het gesprek dat wij met een aantal raadsleden hebben gehad op 30 november. Dat wil ik zeker proberen alvorens we met mediation beginnen. 5 De voorzitter: als er een mediationverzoek komt van beide partijen, die in een gezamenlijke vergadering overeengekomen zijn om dat te doen, dan vind ik dat uiteraard prima. Als blijkt dat één van beide partijen tot mediation wil komen, dan is dat geen mediation. Dat is één van de grondbeginsel van mediation. Ik vind het prima als u denkt dat het op uw manier tot stand kan komen, maar als ik denk dat u kiest voor mediation zoals ik dat vanuit de raad heb 10 gehoord, dan zou dat eigenlijk de uitslag van dat gesprek moeten zijn. Dan is het prima. De heer Jägers: voorzitter, behandelen we de ingekomen stukken niet. Ik was verrast door de formulering in de brief van Gedeputeerde Staten, de wethouder had al aangekondigd dat de brief er aan zat te komen, maar ik herinner me nog duidelijk dat ik in 15 het begrotingsdebat heb gepleit voor maatregelen vóór de verkiezingen. Er is toen heel uitdrukkelijk gezegd: laten we dat aan het volgende college en de raad overlaten. Nu zie ik toch in deze brief van Gedeputeerde Staten dat met u is afgesproken dat vóór 1 maart 2010, dus vóór de verkiezingen, een pakket richtinggevende maatregelen zal worden gepresenteerd. Ik ben dus erg benieuwd naar wat u van mening heeft doen veranderen, of 20 bent u misschien gedwongen om dat met ze af te spreken. De tweede vraag betreft het jaarverslag van de Commissie Bezwaar en Beroep. Daarin staat de zin: het aantal ingediende bezwaarschriften in 2009 is gelijk aan dat van 2008. Dat is opmerkelijk omdat werd verwacht dat het aantal zou afnemen omdat in veel bouwzaken direct beroep ingesteld kan worden. Er is niet aan de verwachting voldaan. Het is volgens mij 25 een commissie die u als college adviseert, dus ik ben benieuwd of u mij daar inzicht in kan verschaffen. Mevrouw Vink-van Bruggen: voorzitter, wij zijn als college met ambtelijke ondersteuning op gesprek geweest bij Gedeputeerde Staten. Dat gesprek ging over een niet evenwichtige 30 begroting na 2010, dus de Meerjarenraming. U krijgt komende commissievergadering een notitie waarin wij u een voorstel doen om het met ons eens te zijn over hoe brengen wij de meerjarenraming in evenwicht. Die maatregelen hebben wij als oud college nog op ons genomen. Het gaat dus niet om de echte bezuiniging die vanuit het Rijk komt, want die is er nog niet. Daarvoor hebben we, zoals met u afgesproken, wel suggesties van ons in een klein 35 dossiertje neergelegd. Daar gaat u over beslissen in de nieuwe raad, wie dat ook mogen zijn. Deze brief gaat over het evenwicht van de Meerjarenraming, daar krijgt u in de eerstkomende commissievergadering een notitie over. U kunt daar uw mening over geven. We zijn blij dat het gesprek Gedeputeerde Staten dusdanig heeft gerustgesteld, dat wij weer repressief toezicht krijgen. 40 De heer Jägers: ik ken u niet anders dan dat u er weer een positieve draai aan weet te geven, maar ik voel duidelijk een hele andere behandeling dan de begrotingsbehandeling, waar ik geen enkele mogelijkheid kreeg om voor de verkiezingen wat voor elkaar te krijgen. Toen werd alles na de verkiezingen geschoven en nu zie ik toch, op zichzelf positief, dat het 45 naar vóór de verkiezingen is geschoven. Ik vraag mij af bent u daartoe gedwongen of is het uw eigen wijsheid? Mevrouw Vink-van Bruggen: wij zijn daartoe gedwongen. 50 De voorzitter: de commissie bezwaarschriften. Ik kan daar twee dingen over zeggen. In de eerste plaats zijn minder beroepschriften verwacht voor kleine vergunningverleningen. Voordat het echt doorwerkt, het is een maatregel uit het bouwbesluit, duurt het nog even. Misschien was de verwachting iets te optimistisch. Het is moeilijk in te schatten hoeveel méér aanvragen er zouden zijn geweest. Gelijk blijven is ook winst.

6


concept Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform de voorstellen en het besprokene besloten. 6. 5

a. Lijst van toezeggingen begrotingsraad b. Lijst van toezeggingen tot en met 15 december 2009

De voorzitter: de toezeggingen in de raadsvergaderingen tot en met 15 december 2009. Wenst iemand daarover het woord? Dat is niet het geval. 10 De toezeggingen uit de begrotingsraad. Wenst iemand daarover het woord? Dat is niet het geval. De lijst van toezeggingen blijft ongewijzigd. 7. Vaststelling bestemmingsplan woongebied SpaarneBuiten 15 Zie gedrukt stuk nummer RUI10/002 De voorzitter: vaststelling bestemmingsplan woongebied SpaarneBuiten. Hiervoor hebben zich twee insprekers gemeld. Ik begin met het overkoepelende orgaan De Dorpsraad. Mevrouw Kerkhoff gaat uw gang. 20

25

30

35

40

45

Mevrouw Kerkhoff: Ik ben vertegenwoordiger van de Dorpsraad Spaarndam. We hebben de afgelopen jaren regelmatig ingesproken over SpaarneBuiten. Het staat vanavond op de agenda. Ik zal het kort houden. We hebben nog twee aandachtspunten. Ten eerste over het bouwen op zich. We zijn vóór woningbouw, we hebben geen probleem dat er gebouwd wordt op het oude industrieterrein, maar we vinden wel dat het moet passen in het landschap en bij de rest van het dorp. In het verleden zijn behoorlijke hoogtes bedacht: 32 meter en 20 meter. Vanuit het dorp en de dorpsraad is daarop gereageerd omdat we dat veel te hoog vinden. Het is u wel gelukt om de hoogtes naar beneden te krijgen, maar het blijft wel 20 meter en 16 meter en dat vinden we eigenlijk nog steeds aan de hoge kant als we kijken naar de rest van het dorp en de omgeving. We zijn nog steeds voor de verlaging van een stukje van de nieuwe bebouwing die bedacht is. Een ander punt is de verkeersontsluiting. Het blijft moeizaam. We hebben allemaal bestaande wegen. We hebben allemaal hard meegedacht en meegewerkt in de commissie om te kijken hoe we kunnen komen tot een goede verkeersontsluiting van het plan als dat doorgaat met het huidige aantal woningen met de te verwachten verkeersdruk. Voor de Dorpsraad blijft het heel belangrijk dat de trajectcontrole, zoals die naar voren is gekomen, het item is dat verbonden is aan het plan. De second best blijft ook echt de second best, daar zitten wat haken en ogen aan voor het dorp. We zullen het niet meteen afwijzen maar het blijft de second best oplossing en we willen echt gaan voor de trajectcontrole. Voor de dorpsraad is het ook een voorwaarde dat er een oplossing moet komen voor het verkeer, anders kan men niet bouwen. Dat blijft overeind staan en moet goed geregeld worden. Een ander punt, dat nu misschien niet helemaal op de rol staat, maar het heeft wel een maand terug erop gestaan en dat is de eerste aanzet naar die 75 woningen. Ook daarin blijft het hele plan SpaarneBuiten met een aantal open aanmerkingen waarvan wij als dorpsraad vinden dat het erbij hoort. Het is het totale plan en niet gedeeltes van het plan. Tot zover.

De voorzitter: dank u wel. Ik wil de volgende spreker aan tafel vragen en dan wil ik de 50 gelegenheid geven de raad nadere vragen te laten stellen. Mevrouw Gerrits: Geachte leden van het College van B&W, gemeenteraadsleden en andere aanwezigen,

7


concept Namens de Bewonersgroep ‘Houd Spaarndam mooi en veilig’ wil ik uw aandacht vragen voor het volgende. 1) Zoals we allen weten hebben vele Spaarndammers gebruik gemaakt van hun democratische recht op inspraak rond de tot standkoming van het bestemmingsplan 5 SpaarneBuiten. Velen hebben laten weten hoogbouw ongewenst te vinden. In het Bestemmingsplan is echter slechts gedeeltelijk tegemoet gekomen aan de zienswijze van deze Spaarndammers: de oorspronkelijk geplande flat van 32 meter is teruggebracht naar 20 meter en drie geplande flats van 20 meter zijn teruggebracht naar 16 meter. Echter, zoals naar voren gebracht in onze zienswijze – let wel: een zienswijze die door ruim 300 10 bewoners/huishoudens van deze gemeente gedeeld werd – wij vinden dit nog steeds te hoog. In voorlichingsbijeenkomsten is steeds gesteld dat SpaarneBuiten een spiegelbeeld zou worden van het oude dorp. Dat zou neerkomen op een maximale bouwhoogte van 12 meter. Deze bouwhoogte zou overigens ook aangehouden moeten worden voor de overige bebouwing, waarvan nu vermeld staat dat deze kan variëren van 10-14 meter. 15 In de commissievergadering op 5 januari jongstleden spraken D66 en PvdA zich uit voor een maximale bouwhoogte van 12 meter in het Woongebied SpaarneBuiten. Hiermee lieten de vertegenwoordigers van deze partijen zien dat ze de inspraak van de bevolking serieus namen. Zij riepen B&W op om nogmaals met de projectontwikkelaar te gaan onderhandelen, 20 met als inzet de bouwhoogte in SpaarneBuiten te beperken tot maximaal 12 meter. Helaas werd dat voorstel niet door de andere partijen ondersteund. Wij willen via deze weg alle partijen – dus ook de VVD en het CDA - dringend verzoeken niet in te stemmen met de voorgestelde bouwhoogtes zoals genoemd in het 25 Bestemmingsplan Woongebied SpaarneBuiten, maar in plaats daarvan B&W op te dragen nogmaals in gesprek te gaan met de projectontwikkelaar met als doel de bouwhoogte te verlagen tot maximaal 12 meter. Het behoud van het dorpse karakter van Spaarndam ligt vanavond in uw handen! 2) Wat betreft het verkeer heeft de Bewonersgroep SpaarneBuiten steeds gepleit voor het 30 realiseren van maatregelen om de verkeersdrukte te verminderen en de verkeersveiligheid te verbeteren. Verkeersveiligheid staat voor ons voorop! Het doet ons dan ook goed dat in het Bestemmingsplan Woongebied SpaarneBuiten serieuze voorstellen opgenomen zijn om hieraan te werken. Wij willen hierbij echter wel enkele opmerkingen plaatsen: 1) Wij vinden dat vóórdat er bouwwerkzaamheden plaats gaan vinden in SpaarneBuiten, er 35 contractueel vastgelegd moet zijn welke veiligheidsbevorderende maatregelen er precies genomen gaan worden (wij vinden intentieverklaringen alleen dus niet genoeg). Deze maatregelen moeten minimaal voldoen aan wat nu in het bestemmingsplan is vastgelegd. Dus: 1) Geen spa in de grond voordat verkeersmaatregelen contractueel vastliggen. 2) Wij vinden ook dat vóórdat de huizen betrokken worden – en bij voorkeur eerder – de 40 veiligheidsbevorderende maatregelen in werking gesteld moeten zijn. Dit wordt reeds genoemd in het plan. Bij deze willen wij het belang hiervan onderstrepen. Dus: 2) Geen bewoner kan zijn huis in SpaarneBuiten betrekken voordat de verkeersmaatregelen gerealiseerd zijn. 3) Tot slot: In het Besluit vaststelling Bestemmingsplan SpaarneBuiten wordt genoemd dat 45 de Verkeerswerkgroep – bestaande uit ambtenaren van de Gemeente Haarlem en de Gemeente Spaarnwoude en Haarlemmerliede en een vertegenwoordiger van de Dorpsraad van Spaarndam - blijft voortbestaan om het trajectcontrolesysteem te realiseren. Dat idee ondersteunen wij van harte. Bovendien pleiten wij ervoor dat die Verkeerswerkgroep ook een actieve rol moet blijven spelen bij de verdere uitwerking en invulling van de diverse 50 verkeersmaatregelen. Met deze verkeersmaatregelen bedoelen wij zowel de concrete maatregelen die nu reeds genoemd worden in het bestemmingsplan, maar ook de eventuele aanvullende maatregelen (zie pag 6 van het Besluit vaststelling SpaarneBuiten) die in de toekomst wellicht nodig zijn. Dus 3): de Verkeerscommissie blijft een actieve rol spelen in de

8


concept verdere invulling van verkeersmaatregelen die nodig zijn om de verkeersveiligheid te optimaliseren. Wij dringen er bij u op aan deze drie punten expliciet op te nemen in de toelichting op het 5 Bestemmingsplan alvorens uw goedkeuring aan dit plan te geven. De voorzitter: dank u wel. Dan kijk ik naar de raad of zij naar aanleiding van de inspraak nog nadere vragen of opmerkingen hebben met betrekking tot de door de sprekers gemaakte opmerkingen. 10 Het is niet de bedoeling dat u nu al uw pleidooi houdt. De heer Markus: mevrouw Gerritsen sprak over de verkeerscommissie. Bedoelt zij dan de verkeerscommissie van de gemeente of de commissie die speciaal tot stand is gebracht. 15 Mevrouw Gerrits: ik bedoel de specifiek in het leven geroepen verkeerswerkgroep. De voorzitter: zijn er verder nog vragen of opmerkingen? Dat is niet het geval. Dank u wel. U mag weer plaats nemen op de tribune. 20 We gaan door met de eerste instantie. Ik geef het woord aan de heer Kasper. De heer Kasper: mijnheer de voorzitter, wij willen ons gesprek voortzetten en wij vragen om schorsing. 25 De voorzitter: de schorsing is toegewezen. Ik neem aan dat het niet al te lang zal duren. Ik heropen de vergadering om 20.45 uur. Ik geef het woord aan degene die de schorsing heeft gevraagd. Mijnheer Kasper. De heer Kasper: dank u wel voorzitter. Dank dat wij deze schorsing kregen. Wij hebben ons 30 overleg verder gevoerd, ook met de coalitie. Dat is belangrijk dat we daarmee overleg hebben. Wij kunnen kort zijn. Alle opmerkingen die aan tafel besproken zijn hebben we vanavond niet voor het eerst gehoord. We hebben ze al vaker gehoord en die zijn ook meegenomen in onze besluitvorming. Ik kan u zeggen dat wij achter het stuk staan, zoals het hier op tafel ligt. 35 De voorzitter: dank u wel, dat is zeer kort. Mijnheer Jägers.

40

45

50

55

De heer Jägers: Ik ben niet verrast. We hebben op dit punt al vaak geoefend. Op de eerste plaats wil ik aan het CDA-fractie vragen wat zij van hun motie vinden die zij indertijd hebben ingediend en die door de voltallige raad was aangenomen. Er moest eerst een oplossing voor het verkeersprobleem zijn, voordat er een bestemmingsplan kon worden vastgesteld. Het is jammer, want ik geloof dat mevrouw Van der Aar deze mocht indienen, dat zij er niet is, want dan had ze hem het beste zelf kunnen beantwoorden. De favoriete oplossing van vrij veel aanwezigen hier is de oplossing van de “slimme flitspalen”, de versie die het Openbaar Ministerie niet goed vindt. Wij hebben het er nooit over gehad waarom het OM dit niet zo’n goed idee vond om te handhaven. Ik denk dat ik het wel weet. Als we bedenken dat op allerlei plaatsen flitspalen staan met computers er achter en bestanden dan zal menigeen zich nog eens achter de oren krabben met de vraag of het wel zo prettig is dat men overal maar geflitst en geboekhoud wordt. Ik denk dat velen van ons daar wel bedenkingen bij hebben. In de afgelopen dagen heeft de discussie over het rekeningrijden plaatsgevonden. Daar mag best wat meer over gedacht worden dan alleen maar als het eerst aanlokkelijke idee. Zelfs al is het een voorkeursoptie dan nog zijn we daar niet over uitgepraat. Het is geen oplossing vanavond. De tweede keuze is de flitspaal bij Spaarndam en op de Lagedijk. Realiseren wij ons wel dat dit de vrijheid van velen van ons belemmert ten gunste van een bouwplan van onze gemeente. Ik vind dat we daar ook nog

9


concept

5

10

15

20

25

eens goed over na moeten denken en zeker de liberalen onder ons, die ook ter linker zijde van mij zitten. Ook bij hun kom ik nog terug. Stel dat één van deze oplossingen gekozen wordt, dan zal het toch een soort noodmaatregel zijn, want helemaal gewoon vinden we dit soort maatregelen niet in ons land. Het betekent dat door de extra verkeersdruk, er ook een druk zal komen op het wegenstelsel. De oplossing die nu gekozen wordt zal niet duurzaam zijn. Er zal een vraag komen: kan de Vergierdeweg niet wat breder, kan de Slaperdijk niet wat breder, kan Penningsveer niet wat breder, kunnen we van Penningsveer niet helemaal een brede weg van maken, kan er niet een rondweg komen. Allemaal zaken die wij als D66 niet zo graag zien gebeuren. Wij staan voor duurzaamheid en dat zal zeker op dit soort punten moeten blijven wat ons betreft. Dat zien we in deze dingen terug. De oplossingen die nu voorliggen zijn geen duurzame oplossingen en in onze ogen geen oplossingen. Waarde VVD’ers. De provinciale staten van Noord-Holland onder leiding van de VVD heeft recentelijk een motie aangenomen dat eerst, over de gemeenten heenkijkend, de infrastructuur vraagstukken moeten zijn opgelost, voordat het bouwplan tot een bestemmingsplanwijziging kan leiden. Als dat gebeurd is dan hoeft men niet in elkaars gebieden, verantwoordelijkheden en bevoegdheden te treden. Waarde CDA’ ers in Haarlem is raadsbreed een motie aangenomen waarin staat dat het college wordt opgedragen in overleg te gaan met het college van Haarlemmerliede, maar het tweede punt: de infrastructuur rond SpaarneBuiten en in en rond Spaarndam zodanig aan te passen dat de bereikbaarheid en veiligheid in Spaarndam minimaal op hetzelfde niveau blijft als heden. Daar is nog niet over gesproken, men heeft het wel over dit onderwerp gehad in de afgelopen commissievergadering. Men is er niet uit gekomen, men heeft er geen echt antwoord op en het ligt nog voor aan de raad. Ik heb het idee – en ik heb me laten inpraten door de VVD van Haarlem – dat we vanavond een besluit nemen over Haarlems grondgebied waar we helemaal het recht niet voor hebben en waar mogelijk zoveel weerstand wordt opgeroepen. Mogelijk zelfs extra als men een besluit over een ander neemt, dat het er niet door komt. Oftewel het voorstel van de twee flitspalen hangt aan hemelboutjes in plaats van dat het stevig gefundeerd is.

30 De voorzitter: omgekeerd gebeurt hetzelfde. Wij stellen een bestemmingsplan vast in deze gemeente. Daar zijn regels voor, die noemen wij het wettelijk vooroverleg, dat heeft met Haarlem plaatsgevonden. Het is aan Haarlem inderdaad om daar een politieke consensus over te krijgen. Maar u moet het natuurlijk niet omdraaien. 35

40

45

50

55

De heer Jägers: nee inderdaad, maar nogmaals, het kan zo zijn dat de Haarlemse Raad tegen een flitspaal erbij in Spaarndam-West stemt en dan heeft u een bestemmingsplan goedgekeurd wat niet helemaal is uit te voeren, gelet op wat vanavond ook gezegd is. Verder, voorzitter/portefeuillehouder, ik heb me laten vertellen dat een flitspaal een halve fte per paal kost. Klopt dat? Zelf vind ik dat wel erg veel als dat waar is. Mooi voor de werkgelegenheid maar niet voor de financiële positie.. Ik heb al eerder gesproken over de bouwhoogtes. De folder heb ik nu bij mij. In technische termen is in de folder in vogelvlucht getekend. We kunnen op de daken van de hoge flats kijken, toch lijken ze lager dan de bebouwing erachter. Knap gedaan, maar niet erg geloofwaardig. Daarmee onderschrijft men dat men niet echt voor de groene buffer gaat, niet voor het landelijke karakter, niet voor het behoud van onze waarden die wij in onze strategische visie hebben staan. Dat is buitengewoon betreurenswaardig. Verder is de vraag van mij aan u: Volgens mij heeft het een recordaantal bezwaren opgeleverd op dit plan. Is dat juist? Ik dacht dat mw. Gerrits dat zei, dat er niet alleen bewoners bezwaren hebben ingediend, maar dat het breder is gedragen. Dus we kunnen niet spreken van “not in my backyard”-verschijnsel. Het is wat ambtelijk afgedaan zonder enig inlevingsvermogen en rekening te houden met de gevoelens die er achter zitten. Als mensen zo’n bezwaar indienen, dan zijn ze meestal wel al over een behoorlijke hobbel heengegaan. Meestal vindt men het te moeilijk en laat men het liggen. Kortom, als dit

10


concept bestemmingsplan wordt aangenomen, stellen wij ons groene, landelijke karakter in de waagschaal en hadden we net zo goed onze strategische visie niet hoeven aannemen. Het is ook niet gebaseerd op wat we in een motie hadden afgesproken. Eerst het verkeersprobleem oplossen, dat zegt ook de provincie en de gemeente Haarlem, 5 dan pas het plan zelf vaststellen. Het beste vanavond is afstellen, uitstel is eventueel bespreekbaar om te kijken wat we kunnen redden wat er te redden valt. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel. Mijnheer Markus. 10 De heer Markus: dank u wel voorzitter. De VVD heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat wij vóór woningbouw zijn op die locatie, waar vroeger allerlei fabrieksgebouwen stonden van 20 meter hoogte. Wij zijn wel blij dat door de inspraak, mede door de bewonersverenigingen, de hoogtes zijn aangepast en dat we nu een echt mooi gevarieerd geheel gaan krijgen in de toekomst. Als we die torentjes niet hadden gedaan, dan hadden 15 we net zo’n dichte bebouwing gekregen als in Waterwende, waar de mensen bij elkaar op tafel hadden kunnen kijken. Dat wilden we persé niet. Vandaar dat wij die torentjes gehandhaafd hebben met een maximale hoogte van 20 meter. Jammer dat mw.Gerrits dat niet mooi vindt, maar er zullen genoeg anderen zijn die de gevarieerde bouw wel mooi vinden. Wat de verkeersoplossing betreft kiezen wij ook voor de trajectcontrole. Mocht dat 20 niet gaan lukken, wij hebben de motie van het CDA destijds ook ondersteund, wij hebben toen gezegd dat we zouden zoeken naar een goede oplossing, niet dat de oplossing al gerealiseerd zou zijn voordat de woningbouw gestart zou worden. Wij hopen wel dat de verkeerscommissie en de verkeerswerkgroep gezamenlijk een goede verkeersafwikkeling kunnen realiseren. De wethouder is al begonnen met verkeersremmende maatregelen op de 25 Lageweg met grasstenen in de berm. We kunnen daar best een goede oplossing vinden. D66 geeft aan dat we ons groene en landelijke karakter gaan verliezen. Ik denk dat het meer door de verkiezingen komt dat hij alles uit de kast probeert te halen om stemmen te winnen. Ik vind dat wij nog steeds een groene, landelijke gemeente zijn. Het enige plekje waar we nu nog kunnen bouwen voor onze eigen inwoners gaan we doorzetten. 30 De heer Pentenga: het voordeel als laatste aan de beurt te zijn, is dat we ook richting de anderen kunnen reageren. Ik wil eerst aangeven hoe wij er zelf tegen aan kijken. Wij hebben een voorschot gegeven in de commissievergadering, hetgeen ook al aangehaald werd. Ik wil in eerste instantie tegen 35 de heer Markus zeggen dat er niemand heeft gepleit dat op die plek helemaal geen woningbouw zou mogen plaatsvinden. Dat heeft de Dorpsraad nooit in de mond genomen, de werkgroep Mooi Spaarndam heeft dat niet gedaan. U zegt dat het een plek is waar het nog kan en dan moeten we het doen. Het gaat erom hoe we het precies gaan uitvoeren. We moeten het probleem niet groter maken dan dat het al is. 40 Op een paar punten wil ik ingaan, ook een paar die we in het verleden al eens aangehaald hebben. Ik heb daar ook wat vragen over. Ik begin met Watervilla’s aan de Mooie Nel. Destijds bij het tot stand komen van het kostenverhaalbesluit hebben wij daar een behoorlijk punt van gemaakt. U bent daar in de commissie op ingegaan omdat mensen dachten dat daar woonboten kwamen te liggen. Was 45 het maar waar, zou ik bijna zeggen. In het riet komen watervilla’s te staan, die naar onze smaak de recreatie op de Mooie Nel in de weg zitten. Dat is één van de plekken waar bij drukte heel veel geankerd wordt en het is minder leuk om voor 8 terrassen met eigen steiger en eigen bootjes te gaan ankeren. Ook omdat wij de oevers graag publiek toegankelijk willen houden. Ik zie nog steeds in de toelichtingstukken staan dat de provincie om twee redenen 50 nog behoorlijk wat roet in het eten kan gooien. Het overleg met de provincie hierover is nog niet afgerond en het zou mogelijk zijn dat de provincie in eerste instantie vanwege het landelijke gebied - het hele plangebied valt er buiten, behalve de watervilla’s aan de Mooie Nel, die vallen binnen het beschermde landelijke gebied- bezwaren heeft. U stelt zich op het standpunt dat het wel ingepast kan worden, maar ik begrijp dat de provincie daar nog niet 55 mee heeft ingestemd.

11


concept

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Het tweede punt van de provincie is het cultuurhistorisch gebied dat de Stelling van Amsterdam met zich meebrengt dat nog een keer deze zelfde rietkraag in beeld komt, want dat behoort tot het schootsveld en dat kent ook een bescherming vanuit het UNESCO monument en ook de provinciale plannen daaroverheen. Dat zou ook een reden kunnen zijn om die watervilla’s daar niet toe te staan. Ik vertel u geen nieuws als wij stellen dat wij er geen traan om zullen laten als ze niet gerealiseerd zullen worden. Hoewel wij wel akkoord zijn gegaan ondanks dat ze in de plannen stonden. Ik hoor graag hoe dat precies in elkaar steekt vanuit de provincie. Het verkeer, daar is heel veel over gezegd. Ik zit er een heel klein beetje anders in dan de heer Jägers moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Ik ga er van uit, dat heb ik steeds zo begrepen, dat wat nu in de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen wat we allemaal gaan doen, dat is wat mevrouw Gerrits een contract noemt dat er keihard ligt. Het is onbestaanbaar dat er nu geen verkeersmaatregelen meer genomen zouden worden, terwijl er wel gebouwd zal worden. Het is zelfs zo in mijn ogen dat het keihard is dat daar geen woning betrokken wordt voordat de verkeersmaatregelen in werking zijn. Het enige discussiepunt in deze tekst is dat er in elk geval een flitspalensysteem komen dat het doorgaande verkeer eruit gaat halen op spitstijden en dat het streven nog steeds is om met het slimme systeem te gaan werken waardoor voor het bestemmingsverkeer meer mogelijk is. Wij hebben meegestemd met het slimme systeem omdat de meerderheid van de raad dat ook wilde. Ik zal u eerlijk zeggen, ik begrijp ook wel dat de Dorpsraad alle partijen wil bedienen en het is in het verleden met die ene flitspaal, die uitstekend werkt, waar niemand het idee van heeft dat hij in een gevangenis woont. Want het gaat allemaal met grote woorden als we een verkeersbelemmerende maatregel nemen waarbij het voor de inwoners nodig is een vergunning te hebben. Het is zo, maar het is ook iets dat staat voor het veiliger maken van het dorp. Een grote groep in het dorp wil juist dat er minder verkeer door het geheel komt, dan hoort dat erbij. Vanuit dat oogpunt zeg ik eerlijk dat ik meer verkeersremmende werking verwacht van uitsluitend de flitspalen dan van het slimme systeem omdat het dan toch mogelijk is met een oponthoud in het dorp, winkelen bij AH, de Rietpol of Balm garage of bij het SKOS de kinderen halen, dan rijdt men toch weer door over de dijk naar Haarlem of Velserbroek. Qua verkeersremmendheid denk ik dat er van de flitspalen alleen meer uitgaat, dat is een uitgangspunt geweest. Wij hebben geen bezwaar tegen het grotere compromis dat van het slimme systeem, maar als dat niet lukt vallen we altijd nog terug op een in mijn ogen beter verkeersremmend systeem van flitspalen. Die is keihard. Als dat niet zo is, dan wil ik dat graag van u horen. De hoogte van de bouwwerken, dat blijft een probleem. Ik heb alle stukken weer een keer doorgebladerd, er zijn mensen die twijfels hebben dat raadsleden dat doen, maar dat komt toch voor. We hebben vaker een discussie gehad over de stedebouwkundige schetsen met de verschillende hoogtes. In juli 2005 heeft een presentatie plaatsgevonden, op aandringen van de PvdA, voor de dorpsbewoners terwijl er al 20 jaar over werd gepraat. Er waren al bijna mensen afgestudeerd bij de TH-Delft op een sluis/verbindingsweg, hoe dat ingericht kon worden. Daarover is een tentoonstelling geweest in het Dorpshuis. Begin 2005 kwamen er hele andere schetsen op tafel. We hebben toen min of meer een bewonersbijeenkomst afgedwongen, want er dreigde een kostenverhaalbesluit te worden getekend, zonder dat het publiek was ingelicht wat er zou komen. In de diverse bijeenkomsten zijn de hoogten wel aan de orde geweest. Toen waren ze nauwelijks een punt. Dat maakt ook dat we daar in de loop van de tijd minder een punt van hebben gemaakt. De praktijk geeft aan dat het in de loop van de tijd wél een punt is geworden in het dorp. Ik denk dat er weinig acties van deze omvang, in mijn actieve raadsperiode, dat is nu bijna 8 jaar, in de gemeente zijn geweest om een besluit van de gemeenteraad te beïnvloeden. Ik wil u erop wijzen dat wij net de notulen van 24 november hebben vastgesteld, dat was de vergadering waarin wij de strategische toekomstvisie van deze gemeente hebben vastgesteld. Die is vastgesteld na een paar jaar overleg met allerlei betrokkenen in de gemeente, dorpsraden, verenigingen, particulieren, ondernemers noem maar op met allerlei thema’s in alle dorpen. Het ging zo ver dat de raad zich afvroeg of zij er ook nog een keer over konden praten, en dat is ook nog gebeurd. Als eerste uitgangspunt hebben wij in die raadsdiscussie vastgesteld: de eerste opgave die met

12


concept de identiteit van deze gemeente te maken heeft, is na amendering van de PvdA de tekst blijven staan dat de gemeente haar inwoners, dorpsraden, vertegenwoordigers van instellingen en bedrijven pro-actief betrekt bij de ontwikkeling van beleid en uitvoering bij belangrijke maatschappelijke vraagstukken die spelen in deze gemeente. Nu kan ik mij 5 vergissen dat de laatste woningbouwlocatie in het dorp van 320 woningen in de categorie belangrijke maatschappelijke vraagstukken valt. Dat is onomstreden. Dit is het eerste punt qua identiteit dat is neergezet in deze strategische visie. Dan kan het wel zo zijn dat er pas de laatste jaren rond die hoogte een discussie is ontstaan, maar 320 mensen nemen de moeite om met een weliswaar voorgedrukt formulier als hun mening te laten horen dat zij 10 vinden dat bij de identiteit van dit dorp zulke hoogteverschillen niet horen. Dan kunt u wel zeggen dat is maar 1,8%. Maar 1,8% steekt er wel bovenuit. Ik denk dat als we opgave één van onze eigen strategische visie serieus moeten nemen en als zoveel mensen de moeite nemen, moeten we daar rekening mee houden. U weet dat wij er minder een punt van hebben gemaakt de afgelopen periode, we hebben ons drukker gemaakt over andere 15 punten, dat is allemaal waar. Als wij onze eigen strategische visie serieus nemen en zoveel mensen de moeite hebben genomen om hun visie te geven - en dat zijn er meer dan die bij de behandeling van de strategische visie aanwezig waren, terwijl u daar ook heel erg tevreden over was, 100 mensen die gelokt waren met stamppot en een beter uitzicht.- dan moeten we daar wat mee doen. 20 De heer Markus: mag ik wat vragen? U zegt dat alle inwoners in Spaarndam inspraak hebben gehad over het bouwproject. Dat er toen geen discussie was over de hoogte. Later zijn de bewoners erop teruggekomen en nu zegt u laten we het dan toch maar honoreren. Maar dan kan men toch niet meer besturen in een gemeente als alles teruggedraaid wordt. 25 De heer Pentenga: er is hier geen sprake van het terugdraaien van een besluit. In een eerste voorlichtingsbijeenkomst zijn weinig opmerkingen gemaakt over de hoogte. Vervolgens gaat de planontwikkeling verder, toen is er helemaal niets besloten. Ons is ook voortdurend voorgehouden dat wij ons als gemeente in de exploitatieovereenkomst en het 30 kostenverhaalbesluit hebben vastgelegd, welke kant het op moet gaan met de projectontwikkelaar. We leggen vast dat we de procedurele gang doorlopen. De voorzitter: laten we het niet te ingewikkeld maken. Het is een item geworden. 35 De heer Pentenga: precies, het is een behoorlijk item geworden. Bovendien heb ik begrepen, anders hoeven we geen zienswijzen meer te gaan verzamelen, dat ook de projectontwikkelaar heel goed weet, dat de gemeente deze gang moet gaan. Het is ook aan de politiek om met die zienswijzen iets te doen. Dat is inbegrepen in de hele procedure. Het is niet zo dat alles vastgebakken zit, anders hoeven we het niet te doen en is het één grote 40 farce. Het lijkt mij niet dat iemand dat durft te verdedigen. De heer Markus: het is van ons ook een keuze. Of alles dicht op elkaar óf de hoogte in. De heer Pentenga: ik weet niet of dat de keuze zou moeten zijn. Wat ik u zou willen 45 voorleggen met het pleidooi dat ik net heb gehouden, is om juist gezien deze grote hoeveelheid reacties uit het dorp, gezien onze strategische visie en het belang dat wij eraan hechten dat mensen daar actief aan meedoen en ook door het bij amendement door de PvdA ingebracht cultuurhistorische waarden in onze strategische visie extra verankerd hebben en blijkbaar dus een heleboel mensen een dorps karakter uitleggen met dat er geen 50 hoogbouw bijhoort, behalve voor de toren. We kunnen dan niet zomaar zeggen dat is 1,8%, waar hebben we het over? Er is al een deel van de hoogte afgehaald. Die mensen hebben, nadat de hoogten naar beneden zijn gegaan, nog weer een zienswijze ingebracht. Ik zou een warm pleidooi willen houden en ik heb daar een amendement voor gemaakt wat ik u graag wil uitdelen.

13


concept Ik zou de raad willen oproepen om te overwegen dat 320 mensen in hun zienswijzen bezwaar hebben gemaakt tegen de bouwhoogte van 20 en 16 meter, dat de gemeenteraad een strategische visie heeft aangenomen waarin het belang van het betrekken van de ,inwoners is opgenomen en dat het cultuurhistorische erfgoed naar boven wordt gehaald, en 5 te constateren dat daarbij geen hoogbouw boven de 14 meter hoort. Ik zou u willen vragen het bestemmingsplan woongebied SpaarneBuiten niet in deze vergadering vast te stellen. Het college opdracht te geven over de maximale bouwhoogte van dit plan opnieuw in overleg te treden met de projectontwikkelaar met de bedoeling de maximale bouwhoogte verder te verlagen. Daarbij wil ik wel een randvoorwaarde meegeven, 10 aangezien wij dat ook met pijn en moeite aan het begin van dit traject überhaupt in het plan hebben gekregen, namelijk dat de hoogteverlaging niet ten koste mag gaan van de goedkopere huur- en koopwoningen, rond het prijsniveau van € 300.000,-- . Ik stel voor het resultaat van dit overleg af te wachten en dan tot besluitvorming over dit plan over te gaan. Mijn idee bij dit voorstel, voorzitter, is dat dit een verdergaand voorstel is dan uw eigen 15 voorstel. Ik stel me voor dat u dit eerst in stemming brengt, mocht het tot stemming komen. Ik reken op bijval zodat we niet meer hoeven te stemmen. De voorzitter: ik wil daarop reageren. Niet dat we een procedurele discussie moeten krijgen, maar een amendement is een wijziging in de tekst. Wat u voorstelt is in feite dat u voorstelt 20 niet tot besluitvorming over te gaan en dat is dus duidelijk een motie. U zegt dat u nu geen besluit wil nemen.

25

30

35

40

45

50

De heer Pentenga: ik overhandig het originele getekende exemplaar voorzien van de tekst Motie. “De fractie van de PvdA Haarlemmerliede en Spaarnwoude heeft kennisgenomen van de zienswijzen ingebracht op het ontwerp bestemmingsplan “Woongebied SpaarneBuiten”en de reactie van het college op deze zienswijzen. De raad van de gemeente Haarlemmerliede en Spaarnwoude in vergadering bijeen op 2601-2010, Overwegende dat: - Meer dan 320 bewoners in hun zienswijze bezwaar maken tegen de mogelijke bouwhoogte van 20 en 16 meter van enkele onderdelen van het bouwplan; - Ondanks dat het college er op wijst dat het slechts om 1,8% van de te bebouwen oppervlakte gaat, deze hoogtes toch opvallend afwijken van de overige gemiddelde hoogte van 12 meter (max 14 m); - De gemeenteraad 24 november 2009 een strategische visie heeft aangenomen, waarin als 1e opgave is geformuleerd dat de gemeente het belang van het betrekken van haar inwoners, dorpsraden en vertegenwoordigers van instellingen en bedrijven bij belangrijke maatschappelijke vraagstukken nadrukkelijk voor staat; - Uit de in grote getale ingebrachte zienswijzen de ongerustheid van de inwoners m.b.t. de maximale bouwhoogte meer dan duidelijk is geworden en dus, mede gezien de juist vastgestelde strategische visie, zwaar gewogen moet worden door de gemeenteraad; - In diezelfde strategische visie als 14e opgave het belang van het cultureel/historisch erfgoed voor de gemeente geformuleerd is; - veel van de zienswijzen een verband leggen tussen het historisch erfgoed en het daarbij niet passen van hoogbouw boven 14 meter; Besluit: - Het bestemmingsplan “Woongebied SpaarneBuiten”NIET vast te stellen; - Het college opdracht te geven over de maximale bouwhoogte in het plan opnieuw in overleg te treden met de projectontwikkelaar, met de bedoeling de maximale bouwhoogte verder te verlagen;

14


concept -

Het college als randvoorwaarde mee te geven dat in geen geval de aantallen goedkopere huur- en koopwoningen (prijsniveau tot circa 300.000 euro), zoals overeengekomen in de exploitatieovereenkomst, mogen verminderen;

5 En verzoekt het college het resultaat van bovengenoemd overleg in de vorm van een nieuw voorstel voor het bestemmingsplan “Woongebied SpaarneBuiten” aan de gemeenteraad voor te leggen.” Namens de PvdA-fractie, F. Pentenga, fractievoorzitter. 10 De voorzitter: ik weet niet of één handtekening genoeg is, maar dat komt vanzelf goed. We zullen daar niet over vallen. Ik wil graag reageren op alle opmerkingen die gemaakt zijn, dus ook die vanuit de inspraak. Misschien is het goed te benadrukken dat ik dat doe namens het college als portefeuillehouder ruimtelijke ordening. Ik ben tegelijkertijd ook voorzitter van deze raad. Ik 15 vraag u er rekening mee te houden dat ik in mijn antwoord voornamelijk portefeuillehouder ruimtelijke ordening zal zijn. De orde zal ik ook doen, maar dan met een andere pet op. De heer Jägers; wij zijn ook voor opheffing van deze spagaat. 20 De voorzitter: ik zeg daarmee niet dat de spagaat zou moeten worden opgeheven. Ik wil alleen duidelijk hebben welke rol ik op dit moment speel. Misschien een beetje vreemd begin. Ik ben net 6 uur terug uit Zuidelijk Afrika, Zimbabwe en Zuid-Afrika, ik ben daar wel vaker, en over het algemeen moet ik zeggen dat het ons bestaan in het Westen nogal relativeert en zeker op de manier waarop ik die landen bezoek, dat is 25 dus niet als toerist. Dat helpt erg bij dit soort discussies. Nadrukkelijker dan normaal het geval is, worden we geconfronteerd met de luxe die wij ons kunnen veroorloven te praten over hoe wij omgaan met onze ruimtelijke ordening en wat wij daar bouwen en welke inspraak en mogelijkheden we daartoe hebben. Dat maakt over het algemeen dat ik zo’n discussie als vanavond wat rustiger in ga. 30 Eigenlijk zou ik willen zeggen dat ik, -op het laatste onderdeel motie na-, als ik naar het verhaal luister van de PvdA denk dat wij als college daar op vele punten ver in mee gaan. Tot aan het punt motie. Dat betekent, om de anderen niet tekort te doen, dat ik nader wil ingaan op een aantal punten. Het eerste wat in het oog springt is dat het gaat om 2 tot 3 punten. Bouwhoogte, 35 verkeersmaatregelen en hoe gaan we met deze twee om in de toekomst. Als ik met het laatste begin. Vanuit de inspraak wordt gezegd laat de ambtelijke verkeerswerkgroep blijven bestaan omdat er in de toekomst nog allerlei robbertjes gevochten moeten worden over de slimme palen: hoe kunnen we het systeem bereiken, wat doen als we dat niet helemaal kunnen bereiken en wat doen we met de wat kleinere 40 verkeersmaatregelen die in de toekomst wellicht nodig blijken te zijn. Ik heb de partijen daar vanavond niet over gehoord. Ik kan rustig namens het college zeggen, dat het een hele goede suggestie is die we over willen nemen om de verkeerswerkgroep rondom SpaarneBuiten en rondom is vrij wijd, te laten blijven bestaan. We waren daarin ook al op weg in het overleg met het Openbaar Ministerie. 45 Misschien omdat het niet alleen een ambtelijke werkgroep is, maar omdat het ook te maken heeft met dat wat door de heer Pentenga is aangehaald, namelijk dat het participatieve beleidsvorming is. De suggestie van de slimme palen komt voort uit het meedenken van de mensen.. Ik denk dat het heel goed om bij de concretere maatregelen in de toekomst dat proces door te zetten. 50 Het zou inderdaad heel mooi geweest zijn, mijnheer Pentenga, als we rondom SpaarneBuiten, de beleidsvoornemens zoals die zijn neergelegd in de Strategische visie op het gebied van beleidsontwikkeling en beleidsvorming al 20 jaar geleden hadden kunnen doen. Maar het probleem is natuurlijk dat eigenlijk het totstandkomen en het denken meer aan het begin van de strategische visie ligt en tegelijkertijd aan het einde rondom het proces 55 van SpaarneBuiten. Het is moeilijk om te zeggen: we hadden het zo mooi bedoeld. Dat

15


concept hadden wij bij SpaarneBuiten ook zo kunnen zeggen, maar het is niet gebeurd. Elk element wat we toch nog kunnen gebruiken, zoals het voortbestaan van de verkeerswerkgroep, lijkt mij in ieder geval een stap in de goede richting. 5 De heer Pentenga: het zijn wel verschillende snelheden, maar voor het eind van de besluitvorming is het wel in beweging gekomen en ik dacht dat bij uitstek de PvdA verstand had van schuivende panelen, parallel lopende discussies die niet helemaal tegelijkertijd plaatsvinden. Ik dacht dat u daar ervaring mee had. Dus dat kan niet het probleem zijn, lijkt mij. 10 De voorzitter: ik spreek weliswaar als portefeuillehouder, maar toch niet als PvdA-er. Het spijt me voor u. Ik meen wat ik zeg. We kunnen niet zeggen dat we nu een strategische visie hebben die is gericht op de toekomst, om dan vervolgens terug te kijken naar zoals het met SpaarneBuiten gegaan is. Ik ben heel erg blij dat we voor beleidsontwikkeling tot een andere 15 opstelling zijn gekomen dan het bedenken van een plan in een achterkamer dat we in de inspraak gooien. Daar komt dan gedoe over los en vervolgens wordt er nog een klein beetje op gereageerd. Wat in de Strategische visie staat is een volstrekt andere manier van beleidsvoorbereiding. 20 De heer Jägers: in de strategische visie is het beter verwoord. Maar het is nooit de bedoeling geweest om de burgers maar monddood te houden.

25

30

35

40

45

50

55

De voorzitter: dat is niet wat ik zeg. Ik constateer wel dat, als we het hebben over SpaarneBuiten, dat proces het volgens de oude spelregels van de inspraak is gegaan. Dat is wat anders dan dat we gezamenlijk proberen tot nieuw beleid te komen. Daar heeft de heer Pentenga een aantal opmerkingen over gemaakt en ik stel daar de opmerking tegenover dat SpaarneBuiten een geschiedenis heeft van 20 jaar. Elementen die we nu ontdekken als het gaat om beleidsontwikkeling, die we nog kunnen gebruiken voor SpaarneBuiten, brengen wij in. Eén van de voorbeelden daarvan is hoe we met de verkeerswerkgroep om kunnen gaan. Ik meen toch dat dat reden tot blijdschap geeft wanneer gevraagd wordt bij de inspraak om nadere toezeggingen, Als we verder gaan met de verkeersmaatregelen, daar zijn heel veel dingen over gezegd. Het is inderdaad zo, ook als we kijken naar de tekst van het raadsvoorstel en vervolgens naar het besluit voor de vaststelling bestemmingsplan dat daar heel nadrukkelijk onder het derde bolletje staat dat de inhoud van het raadsvoorstel van burgemeester en wethouders overgenomen wordt en als ingelast in het besluit te beschouwen is. Dat betekent, dat elke toezegging zoals die in de tekst van het raadsvoorstel staat als reactie op de inspraak daarmee geldend is geworden en beleidsuitgangspunt is geworden. Het is niet zo dat in elk geval gegarandeerd kan worden dat het er ook zal komen. In een aantal situaties zijn we afhankelijk van bijvoorbeeld inspraak. Dat kan zich voordoen. Stelt u zich voor dat er een plan komt in het kader van verkeersmaatregelen Lagedijk richting Penningsveer, waarbij mensen bezwaar zouden gaan maken tegen de ligging van het fietspad. We weten niet wat er kan gebeuren. Het beleidsuitgangspunt is duidelijk, dat is hier ook nadrukkelijk aangegeven, dat is waar wij met zijn allen naar streven. Zoals u dat verwoord heeft ligt het daarmee in principe vast. Zeker geldt dat natuurlijk ook voor die maatregelen die we makkelijker kunnen nemen en waar we ook sneller mee zouden kunnen beginnen. Ik denk aan zaken als langzaam verkeersverbinding vanaf de Hogedijk richting ons deel van het Spaarndamse dorp, richting dorpscentrum. Dat is één van de vele maatregelen waarvan we zeggen dat ze zo snel mogelijk moeten worden uitgevoerd en die moeten zijn gerealiseerd wanneer de eerste bewoners hun intrek in hun huizen kunnen nemen. Dit is maar één voorbeeld en zo zijn er vele. Ten aanzien van de verkeersmaatregelen in concrete zin, denk ik dat er eigenlijk een grote mate van overeenstemming is behalve met D66. D66 ziet naar mijn gevoel erg veel beren op de weg, om maar vooral te kunnen concluderen dat het dan maar beter is om helemaal niets met SpaarneBuiten te doen.

16


concept De heer Jägers: ja, maar ik sta daar niet alleen in. De voorzitter: nou, ik moet u zeggen, als ik kijk naar de inspraakreacties dan is de discussie 5 over dingen die vooraf gerealiseerd moeten zijn. De mensen willen daarover bepaalde afspraken, maar vinden wel dat daar woningbouw mogelijk is. Terwijl u veel meer de kant op gaat dat het groene karakter wordt aangetast, dus eigenlijk willen we daar geen woningbouw. 10 De heer Jägers: dat heb ik absoluut nooit gezegd. Ik reageer vooral in lijn met de motie die wij raadsbreed hebben aangenomen en ik redeneer ook vanuit de situatie: stel dat een andere gemeente over ons iets beslist, dan zouden wij getergd zijn en ik denk dat het in Haarlem ook wel eens het geval zal zijn. 15 De voorzitter: goed, daar heb ik al op gereageerd. Ik vind dat u de situatie daar ook een beetje omdraait. Als de Haarlemse raad een probleem heeft met de situatie in SpaarndamWest en het zou betekenen dat er geen flitspaal komt, dan wil dat nog niet zeggen dat een slim flitssysteem op ons grondgebied niet mogelijk is. Dan zoekt Haarlem zelf uit hoe ze het probleem van hun inwoners oplossen. Zo ligt het ook nog eens een keer. 20 Nu we het toch over de flitspalen hebben, vind ik dat verstandige woorden zijn gezegd vanuit de Dorpsraad.. Heel nadrukkelijk moet voorop staan het bereiken van een intelligent systeem. Aan de andere kant proef ik ook in die reactie enige gevoeligheid voor wat is opgemerkt door de heer Pentenga. Die zegt dat bij een star systeem meer eruit gehaald wordt. Daar heeft hij in principe geen ongelijk in. Ik kan mij dus heel goed voorstellen dat 25 men zegt – en dat is bijna letterlijk de toelichting op de motie waarop u doelt bij de eerste raadsdiscussie – wij gaan voor het slimme flitspalensysteem. Mocht dat onverhoopt niet haalbaar zijn dan kan men met een systeem van niet-slimme flitspalen, maar dan wel verfijnd en aangepast, dicht in de richting komen van de effecten van het slimme palensysteem. Dat is wat ik aanhakend zei over de verkeerswerkgroep. Overigens kan ik u wel meedelen 30 dat mede namens de gemeente Haarlem het openbaar ministerie is uitgenodigd om ter plekke de situatie te gaan bekijken. Het OM is daarop ingegaan en een datum daarvoor is tot stand gekomen. Wat dat betreft zit het dagelijks bestuur van Haarlem op de lijn die ze in het kader van het wettelijk vooroverleg hebben ingenomen. De hoogte. Door D66 werd opgemerkt dat het aantal reacties dat is binnengekomen een 35 record is. Dat zou kunnen, want ik ken de geschiedenis van deze gemeente niet van a tot z, qua aantal denk ik wel dat we een record hebben. Als ik kijk naar inspraakprocedures rondom bestemmingsplannen die ik heb meegemaakt in mijn bestuurlijk bestaan, dan denk ik dat er sprake is van een ander record en dat is toch hoe gereageerd is op punten van de insprekers, die uiteindelijk in het bestemmingsplan terecht zijn gekomen. Als we kijken naar 40 de allereerste plannen en wat daar nu op is toegezegd op het punt van verkeer, van bouwvolume en bouwhoogte, dan is dat in mijn beleving een record ten opzichte van zeer vele inspraakprocedures die ik zowel op Haarlems als op provinciaal niveau heb meegemaakt. Dat neemt niet weg dat er altijd nog verschillen van mening blijven. Zeker als het gaat om 45 bouwhoogten. Dat hoeven we niet onder stoelen of banken te steken, dat wordt alleen maar erger omdat een bepaalde smaak daarin ook een rol speelt. Wat is dorps? Is dorps een soort silhouet met een gemiddelde lage bouwhoogte, of is dorps wat gemiddeld genomen laag is, maar wat juist meer tot zijn recht komt omdat hier en daar een hoger element inzit. Dat zijn discussies die we eindeloos kunnen voeren. Het punt is altijd als we praten over een nieuwe 50 ontwikkeling dat we dat moeilijk kunnen of misschien ook niet moeten vergelijken met een organisch(in de loop der tijd) gegroeid geheel. Een term als spiegel van de overkant of hoe het ook in het verleden genoemd is, geeft een richting aan, is belangrijk, geeft de kaders aan, maar of dat nu moet leiden tot één profiel alles 12 meter hoog, in ieder geval niet hoger dan 14 meter of dat het moet zijn 12 meter met hier en daar een uitstekend accent. Als we 55 dat doen hoe ziet de woningbouw zelf eruit, hoe historiserend bouwen we eigenlijk of doen

17


concept we dat juist niet. Hoe historiserend worden dan bijvoorbeeld die wat hogere elementen, dat zijn eindeloze discussies waarvan het college meent dat we tot een zeer, zeer aanvaardbaar resultaat zijn gekomen, na alle besprekingen zoals die zijn gevoerd, in ieder geval op het punt van de hoogte en op het punt van het uitblijven van de gevolgen voor de prijzen in de 5 huursfeer als wel de koopsfeer voor de overige woningen in het gebied. Kunnen we dan zeggen dat is het dan. Of in het andere uiterste wat de PvdA zegt, dat we het bestemmingsplan dan nog maar niet vaststellen want er moet eerst nog maar weer een keer gesproken worden? In de commissie is ingebracht dat we wat aan de architectuur moeten doen. Dat is bij mij een 10 gevoelige snaar, want ik hecht aan goede architectuur. Dat is ook meteen mijn dilemma, maar ik zou mij kunnen voorstellen dat we als het gaat om de hoogbouw, met name de huurappartementen aan de haven en het torentje aan de haven, daar nog een keer kijken of in de architectuur gerefereerd kan worden aan zaken die je in een dorpse omgeving in de aard van Spaarndam zou kunnen verwachten. Als ik het heel plat zeg zouden bijvoorbeeld 15 langs de haven de appartementengebouwen in de huursfeer kunnen refereren aan het gemaal aan de overkant qua architectuur. De heer Pentenga: nog steeds 16 meter. 20 De voorzitter: klopt 16 meter. In de architectuur kunnen we daar mee spelen, dat is eerder bewezen. Een zelfde soort gedachte kan ik mij voorstellen als het gaat om het torentje op de hoek, 20 meter. Dat heeft niets met het bestemmingsplan te maken, maar daar wil ik sowieso met de ontwikkelaar over praten. Stel dat het deze randvoorwaarden zijn qua hoogte, maar wat zou daar anders kunnen gebeuren, kijkend vanuit die spiegel dan wat nu in 25 een eerste schets een soort afgestompte toren is. De heer Pentenga: dat is in de beantwoording op pagina 6 van uzelf, want daar staat in het bijzonder dat de dakvormen zijn aangepast, zijn afgevlakt. Ik dacht dan hebben we een mooie ranke spitse toren, we hebben gewoon de spits eraf gehaald, dan heet dat bij mij een 30 plat dak. De voorzitter: we hebben elkaar toen al goed begrepen. Ik probeer nu nog wat duidelijker te maken hoe we via de invalshoek van architectuur mogelijkerwijs wat zouden kunnen bereiken. 35 Ik blijf zeggen dat we in het overleg met de ontwikkelaar heel veel hebben bereikt en tot de bodem zijn gegaan. We kunnen serieus praten over de architectuur. Tot slot zeg ik: Een goed verstaander heeft weinig woorden nodig, datgene wat in het bestemmingsplan staat geeft aan wat mogelijk is. Het geeft niet aan wat gerealiseerd wordt, het geeft aan wat maximaal mogelijk is. Meer wil ik daar niet over zeggen. Misschien komt het onderwerp 40 architectuur nog wel een keer ter sprake. Tot slot nog een paar opmerkingen, die meer in detail zijn. Eigenlijk zou ik dat willen beperken tot één, dat is de positie van de provincie en de watervilla’s. In de eerste plaats is het zo dat elke opmerking over de plaats van de watervilla’s buiten de rode contour, een achterhaalde situatie is omdat de rode contour niet meer bestaat. De 45 provincie gaat daar althans niet meer zo mee om, ook al vooruitlopend op de provinciale structuurvisie en belangrijk in het kader van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening. In die zin is het niet zo vreemd dat de provincie daar niet op gereageerd heeft. De heer Pentenga: voorzitter, mag ik even vragen. Die rode contour is RO-regelgeving, 50 maar dat landelijke gebied komt niet uitsluitend uit deze discussie, dat komt toch ook uit de groene buffer en de ecologische hoofdstructuur en tot hoever die reikt. Daar hoort die wallekant toch nog net bij. De voorzitter: de rode contour-discussie was in dit geval bepalend. Het punt is dat al in de 55 tijd van de rode contour altijd gediscussieerd werd met de provincie, over de hardheid en de

18


concept scherpheid van de contour. Kunnen we ervan afwijken, want… Die discussie wordt niet meer met de provincie gevoerd. Ik kan wel zeggen dat, als die discussie met de provincie gevoerd zou zijn, het hier op zich een paar sterke punten zijn. Qua bestemming was er sprake van een terrein met bedrijvigheid en als tweede zat in de daarna getrokken rode contour en 5 tegelijkertijd groene contour een groot deel van het bestaande deel bestemming bedrijvigheid. Bovendien viel SpaarneBuitenvoor een groot gedeelte in de rode contour, behalve de watervilla’s. Tegelijkertijd werd een groot deel van de oude bedrijvigheid tot groen bestemd. Waar nu de heuvel gepland is, dat was groen. Op dat punt was ongetwijfeld een uitruil tot stand gekomen als het gaat om de rode contour voor de watervilla’s en de rest 10 van de rode contour blijft dan groen. Dat was de discussie met de provincie geweest als het nog opportuun was geweest die te voeren. Desalniettemin hebben wij herhaaldelijk bij de provincie aangedrongen om in het kader van het wettelijk vooroverleg toch te reageren. De provincie heeft dat niet gedaan. Daarna hebben wij een brief geschreven met als inhoud dat nu de provincie zowel ambtelijk als bestuurlijk niet reageert, de gemeente ervan uit mag 15 gaan dat de provincie akkoord gaat. Een beetje vergelijkbaar is de discussie over het schootsveld. U zei al, hoe zit het met landelijke dingen enz. Het gekke is, als men zegt dat de watervilla’s in het schootsveld liggen, ligt meer in het schootsveld. De heer Pentenga: zolang het maar afbreekbare dingen zijn, is het niet erg, heb ik 20 begrepen. Als de watervilla’s direct afbreekbaar zijn, komen we een heel eind. De voorzitter: ik vind in ieder geval dat de watervilla’s duurzaam gebouwd moeten worden. Het punt is, en daar horen we niemand over, in datzelfde schootsveld ligt die heuvel. Dat geeft al aan dat de discussie over het schootsveld vanuit één gespecialiseerde club gevoerd 25 kan worden, maar in de totaliteit van de provinciale reactie is dat slechts een onderdeel. Ik denk dat we dat ook terug zullen vinden in de uiteindelijke Structuurvisie van de provincie, waar op een grotere schaal (Wijkermeer) ook zulke uitspraken komen. Men kan de watervilla’s leuk vinden of niet, ik heb de vorige keer al gezegd ik dat de gevreesde beperking die daaruit voort zou komen voor de recreatie vanuit de huidige situatie niet zie 30 zitten. De watervilla’s zijn zeer wel verdedigbaar als we kijken naar datgene wat van de rode contour wordt ingeleverd voor een heel klein stukje uitbreiding op een andere plek. Al met al concluderend, denk ik dat in het voorstel zoals het nu voorligt een zeer afgewogen eindresultaat in het bestemmingsplan SpaarneBuiten tot stand is gekomen. Daarbij houd ik rekening met het besluit, met de door het college gedane toezeggingen rondom de 35 verkeerswerkgroep en het nog eens praten over de architectuur. Wethouder Vink geeft aan of het niet goed om te zeggen wat dat exact betekent als het over de motie gaat. Misschien is het beroepsdeformatie, maar ik denk dat het op zich duidelijk is. Het college vindt het een zeer afgewogen voorstel, zeker als we kijken naar de toezeggingen die zijn gedaan en daarmee denken wij dat de motie overbodig is. 40 De heer Kasper: we willen toch nog even reageren. De ouderdom van het plan. Toen we de eerste schetsen zagen, kon men zien dat er heel veel hoge torens waren en veel hoger dan waar we nu over spreken. Het eerste plan is totaal niet te vergelijken wat nu voor ons ligt. Er is al heel erg tegemoet gekomen aan de wensen voor minder hoge gebouwen en lagere 45 gebouwen. Ik vind dat we nu een bepaald punt bereikt hebben. De schetsen werden erg enthousiast ontvangen door alle partijen hier en we zijn behoorlijk tegemoet gekomen aan alle wensen die zijn geuit. Wat de verkeersproblematiek betreft heeft het CDA een motie ingediend. Deze is ook onderzocht door de verkeerswerkgroep. Deze werkgroep heeft daar een oordeel over uitgesproken en toen bleek dat de motie niet realiseerbaar was. De 50 werkgroep is toen met een voorstel gekomen en ook het meest dure voorstel hebben wij gesteund. De duurste en meest uitgebreide versie had geen steun hier in de raad. Wij nemen nu ook genoegen met het feit dat het opgenomen is in de toelichting bij het bestemmingsplan in de bewoording dat daarmee rekening wordt gehouden en dat naar een zo goed mogelijke oplossing wordt gekeken. 55 Wij stemmen daarom in met dit bestemmingsplan.

19


concept De heer Jägers: voorzitter dank u wel. Het wordt af en toe D66 wel vaker in de mond gelegd alsof wij tegen de woningbouw zouden zijn. Van meet af aan is dat niet het geval. Wij zijn altijd akkoord gegaan met woningbouw. Zeker in het begin toen gesproken werd over het 5 spiegelbeeld van Spaarndam-West, passend bij het dorpse karakter en dat is zo gebleven. Alleen het plan voldoet niet meer aan die zaak. Wij zijn nog wel voor woningbouw, maar voor het oorspronkelijke concept. Wat is dan dorps, daar kunnen we wel allerlei beschouwingen over houden voorzitter, maar we praten niet over dorpen in het algemeen maar over het dorp Spaarndam. 10 De heer Kasper: mijnheer Jägers, één vraag. Als u zegt het oorspronkelijke plan, bedoelt u dan het plan dat ik net noemde waarin zoveel mogelijk hoge gebouwen staan? De heer Jägers: nee, daar denk ik absoluut niet aan. We moeten dan verder terug in de tijd. 15 Toen er werd gesproken over spiegelbeeld met Spaarndam-West. De heer Kasper: mijnheer Jägers, dat is een latere versie. De eerste versie was met veel hoge gebouwen, toen zat u nog niet in de raad. 20 De heer Jägers: misschien is dat het probleem. Een spiegelbeeld van Spaarndam-West. De heer Pentenga: bij het eerste plan dat in 2005 werd gepresenteerd is niet gesproken over Spaarndam. Ik heb de foto en de maquette in de folder gezien, daarin staan een paar hogere objecten. We hebben ooit een CSM-plan gehad met enorm veel hoge gebouwen. 25 Dat is ook niet tot de realiteit doorgedrongen. De heer Jägers: dan zal ik duidelijk maken wat D66 vindt. D66 is vóór woningbouw met een dorps karakter bij Spaarndam-West. Daar hoort geen hoogbouw bij. We kunnen allerlei theorieën ophangen van wat is een dorp, maar daar ben ik niet in geïnteresseerd. Het gaat in 30 dit geval om Spaarndam-Oost en Spaarndam-West en daar past zelfs geen 12 meter bij. Twee bouwlagen met een kap. Hoop op betere architectuur is prima, maar ik vind het niet voldoende om vanavond op hoop een bestemmingsplan goed te keuren. Hetzelfde geldt voor de verkeerskwestie. 35 De voorzitter: nu even als portefeuillehouder, mijnheer Jägers. Hoop op.. Ik heb op dat punt gezegd wat reëel haalbaar is en dat moet u dan niet een beetje snerend afdoen met hoop op. De heer Jägers: u hebt suggesties gedaan wat er mogelijk is. Misschien is het mogelijk, 40 misschien ook niet en dat vind ik een onvoldoende waarborg om daar vanavond “ja” op te zeggen. Hetzelfde geldt voor het verkeersprobleem. Ik heb de motie destijds begrepen als: er moet een oplossing zijn voor het verkeersprobleem voordat we het bestemmingsplan zouden aannemen. Die oplossing is er niet. Er zijn wat mogelijkheden aangedragen, onvoldoende 45 om daar ons op te baseren. Tenslotte, ik ben natuurlijk voor het voortbestaan van de verkeerswerkgroep om de zaken uit te werken, maar dat lost het probleem nu niet op. Als we daar een stap verder mee zijn, dan vind ik het een prima idee. Het is natuurlijk ook zo dat we niet alleen in tijden van strategische visie naar de burgers moeten luisteren, maar dat moet altijd gebeuren. Dat is 50 niet begonnen met het vaststellen van de strategische visie. Ik ben het erg met de PvdA eens om de besluitvorming uit te stellen. Er zijn redenen genoeg voor, ook al omdat de portefeuillehouder heeft aangegeven dat er nog overleg met Haarlem en het OM gaat plaatsvinden. Laten we daarop wachten dan weten we zeker of er een oplossing voor is.

20


concept De voorzitter: ik heb ook gezegd: “in overleg met Haarlem”. Haarlem schaart zich bestuurlijk achter het gezamenlijke optreden van het bestuur van Haarlemmerliede en Spaarnwoude en Haarlem in de richting van het Openbaar Ministerie. 5 De heer Markus: ik denk dat we ons eerst moeten realiseren wat we daar hadden. Een industriegebied met grote plaatstalen loodsen, hier en daar oud materieel. Nu komt er een mooi woningbouwplan, waarvan de voorzitter heeft gezegd dat hij nog wat aan de architectuur zou willen doen samen met de projectontwikkelaar. De discussie gaat wat mij betreft nu alleen over wat iemand wel of niet mooi vindt. Wat de VVD betreft wordt het een 10 heel mooi plan. Wij zijn blij met de toezegging dat de verkeerswerkgroep door blijft lopen na vaststelling van het bestemmingsplan. Ik ben blij in de heer Pentenga een medestander te hebben gevonden voor de flitspalen. In de commissie heb ik voor mijn beurt gesproken door te zeggen: plaats op voorhand maar 15 een flitspaal. Dat was iets te vroeg, maar ik ben blij dat ik nu een medestander heb. De heer Pentenga: dan moeten we eerst maar de beëindiging van de werkzaamheden aan de sluis afwachten. 20 De voorzitter: ik denk dat we naar de heer Pentenga voor de tweede instantie overgaan.

25

30

35

40

45

De heer Pentenga: ik constateer dat ook de VVD mijn motie niet steunt, dat geldt ook voor de hele fractie van het CDA. Ik vraag het voor de zekerheid. Ik kan ook tellen. Ik wil nog op een paar punten van de voorzitter reageren. Ik blijf wel van mening, dat op blz.16 van de toelichting het alleen maar gaat over de groene bufferbeleid, de rijksbufferzone en niet over de oude discussie ruimtelijke ordening met de rode contouren. We weten dat de rode contour heel lang heeft gelopen midden over de Lageweg. Het hele gebied viel buiten de contour. Tijdens de discussie is het hele gebied binnen de rode contouren gekomen, behalve blijkbaar die rietwal aan de Mooie Nel kant omdat dat bij de rijksbufferzone hoort. Zo staat het met zoveel woorden in uw eigen toelichting, ik kan het niet anders lezen. Het verbaast mij een beetje dat de provincie daar akkoord op geeft. Ik heb al eerder gezegd dat het van dit punt een beetje het probleem is dat we het destijds al verloren hebben in de raad, inclusief D66 destijds (dat terzijde). Mijnheer Markus maakte mij daarop attent. Ik had het net al bij interruptie gedaan: ik ga niet met uw redenering mee rond de strategische visie dat er nieuw beleid is neergezet. Dat is wel zo, maar dat is eind november vastgesteld. We waren toen al een heel eind in de discussie, de inspraak op het bestemmingsplan liep ook ongeveer in die tijd. Dan constateer ik, u zei zelf dat het een record was, dat het aantal reacties behoorlijk groot is. Het komt mij schizofreen over bij het bestuur, dat als er zoveel mensen hebben gereageerd, er dan niet nog een keer gepraat kan worden met de projectontwikkelaar. Ik heb alle vertrouwen in uw onderhandelingsvaardigheden, anders zou ik u niet nog eens vragen te gaan overleggen. Ik wil best geloven dat u er voor zorgt dat we architectonisch niet een plat dak op 20 meter krijgen, maar dat het er voor het oog wat anders uit komt te zien. Daarmee leveren we ons wel over aan uw onderhandelingsvaardigheden die ik hoog acht. Ik hoop dat u het allemaal volbrengt voordat we door een andere gemeente worden overgenomen. Ik blijf van mening en ik blijf achter mijn motie staan dat ik vind dat ieder in het proces participeert en dat er nog eens gepraat moet worden. De VVD zegt mooi plan en ik weet dat uw motto is: gaan we nog eens een keer aan de slag.

50 De heer Markus: alleen bouwen waar het mogelijk is. De heer Pentenga: het is wel een goede plek om te bouwen. Als het zo lang geduurd heeft, dan kan dat ene gesprek er ook nog wel bij. Als zich hierover zoveel mensen opwinden, wat is dan de moeite om nog een keer te praten over de intenties die de portefeuillehouder met

21


concept ons heeft afgesproken om te zien of die nog een betere verankering kunnen krijgen in de bestemmingsplanvoorschriften. De heer Markus: mijnheer Pentenga bent u niet bang dat de portefeuillehouder er al alles 5 heeft uitgehaald bij de projectontwikkelaar. Als hij nu nog een keer terugkomt dan is niet meer geloofwaardig. De heer Pentenga: een portefeuillehouder ruimtelijke ordening blijft altijd geloofwaardig. Een projectontwikkelaar weet heel goed dat alles planologisch doorlopen moet worden, dat staat 10 ook in de exploitatieovereenkomst. Bij planologische beslissingen in dit land hoort dat er twee keer een zienswijze ronde hebben. Vanuit de inspraak kunnen veranderingen op die plannen aangebracht worden. Het siert de portefeuillehouder dat hij als er – en dat moet ook de projectontwikkelaar begrijpen – sprake is van een recordaantal reacties in deze gemeente op ontwikkelingen op dat gebied dan nog een keer over gaat praten. 15 De projectontwikkelaar zou daar koffie en gebak voor moeten klaarzetten. Dat mag hij doen met een mooi marsepeinen bovenkant met een plaatje van SpaarneBuiten erop. Zo zou hij hem moeten ontvangen. De voorzitter: dat ruil ik zo in voor een etentje met de eerste paal. 20 De heer Pentenga: als het een flitspaal is, ik ook. Ik zit nu met het probleem hoe het verder gaat. Ik heb het gevoel dat er geen stemming over mijn motie noodzakelijk is, aangezien de partijen het in meerderheid afwijzen. Maar ik wil ook niet te vroeg conclusies trekken. 25 De voorzitter: is dit nu de afsluiting van uw tweede instantie? De heer Pentenga: ja dat klopt. 30 De voorzitter: om met het laatste punt te beginnen. Ik denk dat u goed gehoord heeft hoe de reactie is van de andere partijen, dan telt u maar. U hebt ook gehoord wat de reactie is geweest vanuit het college rondom het punt architectuur en rondom het punt bespreking daarover met de projectontwikkelaar in de wetenschap dat een bestemmingsplan het maximale regelt. Als u dat gehoord heeft, moet u 35 zelf afwegen of u de motie wel of niet in stemming brengt. Eigenlijk zou ik mijn tweede instantie daarmee willen afsluiten, maar ik wil wel zeker weten of u zich niet tekort gedaan voelt als ik in de tweede instantie niet over de rode contouren praat. Ik heb een beetje het idee dat het in het totaal minder belangrijk is. 40 De heer Pentenga: al was het maar voor de geschiedschrijving, dan had ik graag mijn motie toch in stemming. De voorzitter: dan beginnen we met de motie, want die is per definitie het meest vergaand en omdat u deze zelf in stemming wilt hebben. Kunnen we dat bij handopsteking doen? 45 De heer Jägers: ik wil wel een stemverklaring geven over de motie. Ik zal de motie steunen, met die opmerking dat ik hem niet helemaal voldoende vindt. Ja, ik stem voor. 50 De heer Markus: ik heb best begrip voor het standpunt van de PvdA. Maar als ik het zo lees en we gaan onderhandelen met de projectontwikkelaar, dan zullen de goedkope woningen eruit gaan. Vanuit dat oogpunt pleit ik ervoor er niet aan te beginnen en daarom zullen wij deze motie afwijzen. 55 De heer Pentenga: dat kunnen we dan toch beoordelen. Niet geschoten is altijd mis.

22


concept De voorzitter: verder geen stemverklaringen? Nee. Het aanwezige deel van de fractie van de PvdA en de fractie van D66 is voor deze motie. De fractie van de VVD en de aanwezigen van de fractie van het CDA zijn voor. Daarmee is 5 de motie verworpen. Wilt u een omgekeerde besluitvorming hebben rondom het raadsvoorstel? Ik neem aan dat wij het raadsvoorstel aannemen met de kanttekening dat degene die vóór de motie hebben gestemd, tegen het raadsvoorstel zijn. 10 De heer Pentenga: daar wil ik graag een verklaring over afleggen. Onze fractie vond dat wij ons rond dit hele dossier zo hebben bewogen dat we eruit moesten halen wat eruit te halen viel. Wij hebben ons in ons raadsbestaan, want toen ging dit stedenbouwkundige plan lopen, om dit plan bewogen. In 2005 kan ik mij herinneren dat wij uitgenodigd werden in een besloten deel van de commissie Ruimte waarbij de B&W-kamer vol lag met uitvergrote foto’s 15 en bovenaanzichten, waarbij vier architectenbureau’s vier bijna tegenstrijdige verhalen over hetzelfde plan hielden. Ik heb daarvan overgehouden dat men de mond vol had over cultuurhistorische binding enzovoort, maar dat er wel graansilo’s in gedacht werden. Ik rij wel eens langs Almere op weg naar Groningen waar aan de linkerhand van die rode silo’s staan. Ik kon de historische binding van een scheepswerf met graansilo’s niet ontdekken. Ik heb dat 20 destijds ingebracht. Dat leidde ertoe dat men met elkaar in discussie ging, maar het leidde ertoe dat die silo’s uit het plan verdwenen zijn. Dat scheelt weer. Wij hebben, zoals ik heb aangehaald, uiteindelijk over een stedenbouwkundig plan een kostenverhaalbesluit moeten nemen, niet nadat wij met klem hebben aangedrongen om het nog een keer in de inspraak te brengen. In mijn visie is het zo, dat de PvdA toen heeft gezegd dat als u, portefeuillehouder, 25 het niet doet, wij het gaan doen. Dat was uw voorgangster en die vond het niet zo’n goed idee. Uiteindelijk is het wel gebeurd. De PvdA heeft toen het hele dorp geflyerd, terwijl de gemeentefolder na de bijeenkomst is uitgedeeld. Mw. Vink kan dit misschien nog bevestigen. Er waren daardoor een paar honderd mensen in het dorpshuis, die hadden een heleboel vragen zoals wordt er voor het dorp zelf gebouwd of weer alleen maar dure woningen. Dat is 30 precies het punt dat wij de hele tijd hebben aangekaart en ondanks een brief van de projectontwikkelaar ongeveer de volgende dag dat er vooral bij het kruisje getekend moest worden en dat anders een zekere partij – niet met naam genoemd – het bij de verkiezingen moest uitleggen waarom zij zo’n mooi plan voor het dorp hadden tegengehouden. Dat was in strijd met de stemming van de voorlichtingsbijeenkomst, we hebben dat toen niet gedaan, ook de 35 portefeuillehouder niet. Men is toen de discussie aangegaan om meerdere goedkopere koop- en huurwoningen te krijgen, waardoor wel het aantal woningen is veranderd van 300 naar 320. Dat vonden wij een belangrijk punt. Uiteindelijk is in de exploitatieovereenkomst, dat is wel redelijk bijzonder, het aantal woningen en prijzen vrij gedetailleerd vastgelegd in ranges. Daar hebben we achteraf wel last van gehad omdat die aantallen zo expliciet 40 vastzaten met het bijbehorende verkeer. We hadden ook 50 villa’s met steigers voor de deur kunnen realiseren en dan hadden we aanzienlijk minder last van het verkeer gehad. Wel op het water overigens van al die jachten, maar niet op de weg. Dat was niet het plan dat wij voor ogen hadden, passend bij het dorp, al was het maar uit electorale overwegingen omdat niet te verwachten was dat iemand van onze achterban daar 45 zou gaan wonen. Dat is wel gerealiseerd. Wij hebben een heel punt gemaakt van de rietwoningen, dat hebben we niet gered. We hebben in de loop van de tijd wel reacties op het verkeer gekregen. Ik vind wel dat, in afwijking van mijnheer Jägers, het verkeer nu zo goed mogelijk in dit plan wordt vastgelegd en dan is de eindconclusie van ons, dat wij op een aantal punten onze zin wel hebben gekregen, dat er ook woningbouw gerealiseerd moet 50 worden, dat wij geprobeerd hebben om wat aan de hoogte te doen. Dat wij nu op het punt van de hoogte niet het hele plan zouden moeten afwijzen. Met behoud van gevoelens op dit punt, stemmen wij – na al deze zaken en zoals het is gelopen – in met het voorstel. De heer Jägers: ik heb teveel redenen overgehouden om tegen te blijven stemmen. 55

23


concept De voorzitter: ik constateer dat het raadsvoorstel en het raadsbesluit zijn aangenomen waarbij D66 heeft tegengestemd. Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het ontwerpbesluit besloten. 5 Ik stel voor dat mensen op de publieke tribune die nu naar huis willen, daarvoor even de gelegenheid te geven. Ik schors de vergadering voor 5 minuten. Ik zeg dat omdat de eerste raadsvergadering van dit jaar, zoals gebruikelijk, niet eindigt in een publieksbijeenkomst maar dat in de ambtswoning de raad elkaar ontmoet. Dat heeft er ook mee te maken dat deze portefeuillehouder rondom deze datum zijn verjaardag viert. 10 De vergadering is geschorst om 22.15 uur. De voorzitter: Ik heropen de vergadering om 22.25 uur. Wij vervolgen met agendapunt 8. 8. Subsidieverordening instandhouding gemeentelijke monumenten 15 Zie gedrukt stuk nummer RUI10/001 De heer Graal: voorzitter, wij gaan ervan uit dat met deze nieuwe subsidieverordening een nieuwe impuls komt om de gemeentelijke monumenten in goede conditie te gaan houden en te behouden. Ik meen vanuit de commissie te herinneren dat er gesproken is over een 20 evaluatie over 2 jaar. Daarvan vind ik niets terug. Mevrouw Vink-van Bruggen: voorzitter, net als de heer Graal, heb ik het idee dat het een impuls geeft om onze 22 gemeentelijke monumenten in een wat betere onderhoudstoestand te krijgen. Daar is deze nieuwe verordening ook voor om het allemaal wat aantrekkelijker te 25 maken. We gaan ook campagne voeren om de bezitters van de gemeentelijke monumenten erop te wijzen dat we het allemaal wat makkelijker en soepeler voor ze willen maken. Ik denk dat u ongetwijfeld een compliment gaat geven voor het feit dat alle ingewikkelde data eruit gehaald zijn. Het is een kwestie van wie het eerst komt, het eerst maalt. Bij een nieuw jaar beginnen we gewoon weer opnieuw. Over de evaluatie hebben wij eigenlijk gedacht dat deze 30 niet nodig was, behalve als wij tot de conclusie komen dat er weer geen gebruik van wordt gemaakt. Dan zijn we op de een of andere manier niet zo goed bezig dat de regeling bekend is en er gebruik van wordt gemaakt. De monumentencommissie waakt hierover en deze zal dan ook kijken of het anders moet. 35 Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming conform het ontwerpbesluit besloten. 9. Fusie programmaraden Zie gedrukt stuk nummer BOB09/014. 40 De heer Jägers: ik geef een compliment aan ons allen dat we zo zorgvuldig aan besluitvorming doen. Als we op 18 augustus iets bespreken en dat op 26 januari besluiten. Lof voor ons zelf. De voorzitter: dan ook complimenten aan degenen die de statuten hebben gemaakt, want 45 dat lag enigszins buiten onze reikwijdte. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het ontwerpbesluit besloten.

24


concept 10. Sluiting De voorzitter: dames en heren ik dank u voor uw inbreng. Ik sluit hiermee de openbare raadsvergadering. Ik nodig u uit bij mij in de ambtswoning nogmaals te toosten op het nieuwe jaar. 5 Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 2 maart 2010. De griffier,

De voorzitter,

10

25

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERLIEDE EN SPAARNWOUDE OP DINSDAG 26 JANUARI 2010, AANVANG 20

Recommend Documents