Besprekingsverslag 1. Opening en mededelingen Afstemmingsoverleg (mondeling)

Besprekingsverslag algemeen bestuur

Steenbokstraat 10 Postbus 4142 7320 AC Apeldoorn [T] (055) 527 29 11 [F] (055) 527 27 04 [E] [email protected] [I] www.veluwe.nl Datum Aanwezig

Afwezig Dijkgraaf Secretaris-directeur Opgemaakt door Volgende vergadering

3 maart 2010 B.J. Aalbers (Water Natuurlijk), J.H.J. van Blommestein (VVD), G.J. van den Brandhof (ChristenUnie), V. Doorn (VVD), G.M. van Eek (Veluws Water), G.B. Ekelmans (ChristenUnie), Y.H.P. de Graaf (Water Natuurlijk), M.M. Groenendijk (bedrijfsgebouwd), J.W.E. Gutteling (PvdA), B. Harsta (PvdA), W. van der Hoek (AWP), J. van der Kolk (Veluws Water), A. Lok (SGP), E.H. van der Meulen (AWP), A.H. Nooteboom (ongebouwd), R. Oudega (Water Natuurlijk), G. Porte (Veluws Water), B.J. Prenger (bedrijfsgebouwd), A.J.M. Roozen (terreinbeheerders), A.D. Schipper (bedrijfsgebouwd), C. Stoffer (SGP), A.H.M. Straatman-Streppel (CDA), J. Verhoef (CDA), I.L. Wegman-van Tongeren (CDA), J.W. Wiltink (ongebouwd), A. van Wijhe (ongebouwd) -G. Verwolf P. Spaan N. Knapen (BMO) 28 april 2010

Actie door 1. Opening en mededelingen De dijkgraaf opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Ingeval van stemming wordt begonnen bij mevrouw De Graaf. Mededelingen: De dijkgraaf verzoekt aanwezigen om via de voorzitter te interrumperen om op deze manier de uitzending via Internet beter te kunnen reguleren. 2. Afstemmingsoverleg (mondeling) Er wordt geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot afstemmingsoverleg.

Datum Onderwerp Blad

3 maart 2010 algemeen bestuur 2 van 18

Actie door 3. Vaststelling notulen van 3.1 de vergadering van 25 november 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld, met dank aan de notuliste. Naar aanleiding van de notulen: Punt 3.1: De heer Van Blommestein informeert naar de rapportage in het kader van Ruimte voor de Rivier. De dijkgraaf antwoordt dat deze viermaandelijkse rapportage onlangs is besproken in het college van d&h en zal worden doorgestuurd. Toegezegd is dat alle rapportages ter kennisneming aan het a.b. voorgelegd zullen worden. Punt 3.1. bovenaan blz. 3: Mevrouw van der Meulen informeert naar de uitkomsten van het bestuurlijk overleg met de gemeente Apeldoorn. De dijkgraaf ant woordt dat hierover nog niets bekend is en dat dit wordt nagetrokken en teruggekoppeld. Punt 8, blz. 11 onderaan: De heer Harsta verzoekt om alle mogelijke innovatieve toepassingen m.b.t. water eens op een rijtje te zetten, bijvoorbeeld de energieopwekking. De dijkgraaf antwoordt dat bij de Hezenbergerstuw elektriciteit wordt opgewekt voor 30 huishoudens. Het college van d&h heeft vanochtend het krediet verstrekt om te bouwen. Er zijn diverse aanknopingspunten te vinden in de Duurzaamheidsnota die onlangs besproken is. De heer Van Wijhe wijst er op dat de kosten niet boven het gewin mogen gaan. De dijkgraaf antwoordt dat in dit geval subsidie wordt verstrekt. Punt 8, blz. 12: De heer Van Blommestein geeft aan dat hij aangegeven heeft graag meer te willen weten over de achtergronden van het baggeren. Hoe wordt de afweging gemaakt tussen de hoge kosten en de taken? De dijkgraaf antwoordt dat er in het voorjaar een notitie zal verschijnen. Punt 12, blz. 15: Mevrouw van der Meulen informeert in welk afstemmingsoverleg de heer Van den Brandhof de regiegroep innovatie wil bespreken? De heer Van den Brandhof stelt voor dit in de volgende a.b.-vergadering te doen. Punt 15, blz. 18: De heer Van Blommestein mist een reactie van het college van d&h op de inspreker en zou die in het vervolg graag willen horen. De dijkgraaf geeft aan dat a.b.-leden inspraakreacties eventueel kunnen meenemen, maar men hoeft hier niet per definitie op te reageren. Overigens heeft de heer Van Wijhe wel gereageerd. De besluitenlijst wordt vastgesteld.



Actie door 3.2 de extra vergadering van 18 januari 2010 Tekstueel: Blz. 10 bovenaan: Volgens de heer Van Blommestein dient in de tweede regel het woord “indienen” gewijzigd te worden in “handhaven”. De motie was immers al ingediend. Met inachtneming van deze wijziging wordt het verslag vastgesteld, met dank aan de notuliste. Naar aanleiding van de notulen zijn er geen opmerkingen. De besluitenlijst wordt vastgesteld. Actiepuntenlijst: 1. Verspreiding brief m.b.t. het waterschap als autoriteit, kennisinstituut en het vermarkten: De brief is inmiddels binnen en zal verspreid worden. 2. In welk gremium de meerjarenraming Rkc bespreken? Dit zal in het college van d&h worden besproken. 3. Ontmoeting organiseren a.b.’s Veluwe en Vallei & Eem: Deze bijeenkomst wordt georganiseerd op 24 maart a.s. ’s avonds in de Cantharel. Er wordt met name over de Bestuurskrachtmeting gesproken. Voorafgaand is er eerst een formele vergadering met het a.b. van waterschap Veluwe om besluiten over actie Storm te nemen. De heer Porte merkt op dat er nog niets bekend is over mogelijke gevolgen van de fusie voor bijvoorbeeld personeel? De dijkgraaf antwoordt dat dit nu nog niet aan de orde is. In een volgende fase zal gesproken worden over personeel, huisvesting en mogelijke gevolgen. 4. Aanpassing Gemeenschappelijke Regeling GBRM (Tricijn belastingen) De heer Van Wijhe informeert of Zuiderzeeland hier ook in participeert? Vervolgens merkt de heer Van Wijhe op dat waterschap Veluwe meelift met de inning van Vitens, hoe zit dat met de andere waterschappen? De heer Doorn antwoordt dat Zuiderzeeland inderdaad participeert. Voor wat betreft Vitens: waterschap Vallei & Eem doet mee in het gebied Vallei, maar voor de rest wordt niet meegelift met waterbedrijven. Waterschap Veluwe wil in eerste instantie het contract met Vitens nog een jaar laten doorlopen en dan opnieuw bezien wat eventuele consequenties zijn. De heer Van Wijhe merkt op dat dit zou kunnen betekenen dat bij de gemeenschappelijke regeling er dan hogere inningskosten zijn? De heer Doorn



Actie door antwoordt dat dit inderdaad het geval zou kunnen zijn. Zelf innen is nu echter nog geen optie en het komend jaar nog niet aan de orde. Op het moment dat dit wel mogelijk zou zijn, dan is er een kosten/batenanalyse vanuit Tricijn noodzakelijk. De dijkgraaf voegt toe dat dit punt dan ook in het a.b. aan de orde gesteld zal worden. De vergadering besluit conform voorstel. 5. Aanpassing verordeningen vanwege Waterwet De vergadering besluit conform voorstel. 6. Gemeenschappelijke Regeling ‘Het Waterschapshuis’ De heer Van der Kolk merkt op dat op blz. 2 de organisatiekosten wel zijn opgenomen, maar de programmakosten niet. Er staat alleen opgenomen dat de programmakosten worden opgebracht door de waterschappen die meedoen aan het betreffende programma. Is hier een maximum vastgesteld, want bij een geringe deelname kunnen kosten snel oplopen? De heer Van den Brandhof antwoordt dat voor de programmakosten in deze Gemeenschappelijke Regeling geen aparte regels worden opgesteld. Per programma zal bekeken worden of de investering opweegt tegen de baten. Hier worden vooraf geen limieten aan gesteld. Het a.b. besluit op voordracht van de adviezen van directeuren welk programma wordt uitgevoerd en hoe dit wordt aangestuurd. De heer Wiltink informeert hoe Het Waterschapshuis zich verhoudt tot de Unie? Er mag geen sprake zijn van dubbel werk op bepaalde fronten. De heer Van den Brandhof antwoordt dat Het Waterschapshuis is opgericht met het doel om met name op het gebied van automatisering ondersteuning te bieden. Dit gebeurt niet bij de Unie, dus er is geen sprake van enige overlap. In tweede termijn informeert de heer Van der Kolk of het a.b. kan beslissen over de financiën te zijner tijd? De heer Van den Brandhof antwoordt dat het a.b. van de Gemeenschappelijke Regeling (bestaande uit leden van de colleges van d&h van de waterschappen) uiteindelijk beslist over de financiën. Het a.b. van waterschap Veluwe beslist indirect via de begroting, waarin een taakstellend budget is opgenomen. De vergadering besluit conform voorstel. 7.

Planning- en controlcyclus



Actie door De heer Doorn licht toe dat in het schema wordt voorgesteld naar twee buraps te gaan. Paragraaf 3.1 in het voorstel geeft de huidige situatie weer en vanaf 3.2 gaat het om de voorgestelde cyclus. Gezien de onzekerheden m.b.t. de val van het kabinet en de actie Storm heeft het weinig zin om in juni 2010 al een meerjarenbeleidsbegroting op te stellen. In afwijking van dit stuk is nu het voorstel om bij het bespreken van de begroting in november ook een doorkijk te presenteren naar volgende jaren, op dezelfde wijze als in 2009 gebeurd is. De heer Aalbers vindt het jammer dat de financiële vooruitblik dan pas zo laat in het jaar gegeven kan worden. Is het mogelijk om een kwalitatieve financiële doorkijk te geven welke kant het opgaat? De heer Doorn antwoordt dat het de bedoeling is om bij de behandeling van de begroting in november een doorkijk te geven. Met ingang van 2011 is het de intentie de meerjarenbeleidsbegroting in juni te bespreken. De vergadering besluit conform voorstel met de toevoeging dat in juni 2010 nog geen meerjarenbeleidsbegroting opgesteld wordt. 8. Bestuurlijke Samenwerkingsovereenkomst project IJsselsprong De heer Van Blommestein merkt op dat samenwerking een goede zaak is m.b.t. dit majeure project als alle handtekeningen er onder staan. Hoe gaat de samenwerking precies gestalte krijgen? Het juridisch kader is duidelijk geformuleerd. In de nagekomen brief SNIP2a staan heel wat opdrachten, waar de heer Van Blommestein zijn bedenkingen bij heeft in deze kritische tijden. De heer Wiltink deelt mee op zich positief te zijn over de bestuurlijke samenwerkings overeenkomst, maar vraagt aandacht voor een goede schaderegeling om draagkracht te creëren zodat de nodige ingrijpende maatregelen correct afgehandeld kunnenn worden. De heer Ekelmans uit zijn waardering voor het voorliggende stuk. Het is wel een erg uitgebreid stuk met veel dubbelingen. Op zich kan hij akkoord gaan, gezien het feit dat integrale uitvoering voorop staat. Hij sluit zich aan bij de heer Van Blommestein m.b.t. de financiering per envelop. Dit is een lastig punt, want hoe zorg je er voor dat alle vier enveloppen gerealiseerd worden. De ruimtelijke reservering gaat er volgens de staats secretaris nog niet af, dus dit scenario moet ook meegenomen worden. De heer Van Blommestein geeft er de voorkeur aan dit voorlopig niet mee te nemen, maar pas in het najaar op te pakken als de reservering er niet afgaat. De heer Ekelmans



Actie door vindt dat, gezien het belang van veiligheid, dit scenario alvast meegenomen moet worden. De dijkgraaf kapt deze discussie verder af; het gaat nu om de samenwerkings overeenkomst. De heer Ekelmans heeft nog een aantal vragen: De berichtgeving over de ruimtelijke reservering is verschillend op de websit e van de IJsselsprong en de website van waterschap Veluwe. Op blz. 24 van de bijlage wordt gesproken over dijkwoningen en kadewoningen. Is dit afgestemd met het waterschap? Op blz. 20 en blz. 25 wordt gesproken over groene scheggen in de woningbouw ontwikkeling. Het zou terecht zijn om deze kosten ook te financieren via de rode envelop. Verbetering van het woonklimaat mag niet ten laste komen van het groene programma. M.b.t. de blauwe envelop stelt de heer Ekelmans voor een brede insteek te kiezen zodat zowel veiligheid als ruimtelijke kwaliteit voldoende aandacht krijgen. Mevrouw Straatman meldt dat het CDA blij is dat deze overeenkomst wordt getekend. We kunnen nu gezamenlijk optrekken en overgaan tot gezamenlijke uitwerking. De heer Aalbers merkt op dat de gemeente Brummen inmiddels heeft ingestemd, maar in Zutphen speelt nog de referendumkwestie. Zijn er bij andere partners nog omstandigheden die complicaties zouden kunnen geven? Verder voelt de heer Aalbers een spanningsveld tussen de bestuurlijke samenwerkingsovereenkomst (met de alles in één keer goed variant) en wat de staatssecretaris wil. Dit stemt niet helemaal overeen. De dijkgraaf is blij met de waardering en de voortgang. Inmiddels hebben drie gemeenten ingestemd met de overeenkomst. Het bestuurlijk platform is bedoeld om juist de samenhang in de financiering c.q. enveloppen te steunen en hiermee wordt de ruimtelijke kwaliteit en samenhang beoordeeld. Er zal zoveel mogelijk samenwerking moeten zijn om synergie te bereiken. Voor wat betreft de brief van de staatssecretaris staan er nogal wat punten in haar brief genoemd waaraan het plan moet voldoen om maatschappelijk draagvlak te creëren. Het waterschap gaat bestuurlijk overleg voeren voor de blauwe envelop met gemeenten en zonodig ook de provincie. Voor wat betreft het draagvlak in de streek: voor Veessen/Wapenveld is de



Actie door schaderegeling beter dan tot op heden bestond, maar het zal altijd ergens pijn doen. Een handhavende reservering voor de bypass past inderdaad niet in de integrale oplossing en past ook niet in het traject v.w.b. de enveloppen. De teksten van de persberichten zijn inmiddels rechtgetrokken. Er zijn voorbeelden van dijkwoningen en kadewoningen in het land. Het gaat hier om het samen gaan van veiligheid en woonfunctie. Het zal niet mogelijk zijn de groene opgave uit de rode envelop te bekostigen. De rode opgave kan net kiet spelen. De referendumkwestie in Zutphen lijkt geen rol meer te spelen. Er is een spanningsveld en daarom is bestuurlijk overleg zo belangrijk. In tweede termijn: De heer Van Blommestein: Het dilemma is dat op alle voorstellen van de projectleider wordt ingegaan. Belangen van het waterschap moeten afgewogen worden t.o.v. de wensen van het rijk. Waar moet de IJsselsprong in de blauwe envelop aan voldoen? Hoe wordt omgegaan met geschillen en wat is de meetlat? De heer Van Blommestein wil graag meer vaste grond onder de voeten en wil graag meer informatie m.b.t. het tijdpad en wanneer het a.b. hierbij betrokken wordt. De heer Ekelmans merkt op dat het met de klimaatveranderingen al lastig is om bestaande woningen aan de rivierkant aan te passen. Zijn er regels wat er op een dijk wel of niet mag? Het is belangrijk om met gemeenten in een vroeg stadium af te stemmen wat het waterschap wel of niet verantwoord acht. M.b.t. de groene scheggen en woningbouwontwikkeling heeft de groene envelop het grootste tekort. Als het dan nodig is om de woningbouw een impuls te geven, dan kan dit best bekostigd worden uit de rode envelop. De heer Wiltink vindt het jammer dat de schaderegeling voor de groene rivier hier niet zou kunnen worden toegepast. Dit zou een versnelling van het proces met zich mee kunnen brengen. De dijkgraaf antwoordt dat voor wat betreft verdere detaillering en uitwerking kritisch gekeken wordt naar de uitgangspunten in de brief van de staatssecretaris. Een goed ontwerp moet volledig gedekt zijn door de projectdirectie. De blauwe envelop SNIP3 is de verantwoordelijkheid van het waterschap. Natuurlijk wordt bekeken waar maatschappelijk en financieel voordeel te behalen valt, maar het is de primaire opdracht



Actie door van het waterschap de blauwe envelop uit te voeren. Er is inmiddels een voorschot toegezegd van € 800.000 om de werkzaamheden aan te pakken. Er moet dus een sterk onderscheid gemaakt worden tussen de samenwerking en de bestuurlijke overleggen die partijen zelf hebben. Het waterschap heeft wel wat te maken met de rode envelop; voor de groene envelop is de provincie de trekker. Voor wat betreft het draagvlak en de schaderegeling zegt de dijkgraaf toe het verzoek van de heer Wiltink mee te nemen, ook gezien Veessen/Wapenveld. De vergadering besluit conform voorstel. 9. Grift Beurtvaartstraat: vaststellen budget De heer Van Wijhe vindt € 3,6 miljoen voor 360 m Grift erg veel geld. Het gaat hier met name om waterbeleving en niet om wateroverlast. Het waterschap moet € 1,2 miljoen bijdragen en dat vindt ongebouwd buitenproportioneel. Het is bekend dat dit werk in het Waterplan is opgenomen, maar is dat zo specifiek beschreven? De heer Doorn erkent dat het een fors bedrag is voor een klein stukje Grift. Het is een gezamenlijk plan tussen waterschap en gemeente. Het waterschap betaalt € 1,2 miljoen en de rest is voor rekening van de gemeente. Dit is een belangrijk tracé in het boven water halen van de Grift. Er zijn wat tegenvallers met leidingen e.d. waardoor de kosten wat hoger uitvallen. Er zullen straks nog twee tracé’s aangepakt worden: Het stuk Stationsstraat – Hofstraat en Waterloseweg – Hofstraat. Het waterschap heeft zich hieraan gecommitteerd, dus dit zal moeten doorgaan. In tweede termijn: De heer Van Blommestein vindt het stuk niet duidelijk en verzoekt voortaan om duidelijke tekeningen. De heer Harsta is positief over dit stuk. In het verleden zijn er diverse fouten gemaakt m.b.t. de Grift, maar hij is blij dat het nu hersteld kan worden. Dit zal positief doorwerken. De heer Ekelmans vindt deze discussie vergelijkbaar met de discussie rondom de kademuur. Het gaat hier om ingrepen in stedelijk gebied en die zijn naar verhouding duur. Het heeft weinig zin het project de Grift nu te stoppen. Gezien de economische situatie en toekomstige financiering is het belangrijk zaken te herijken. De heer Ekelmans doet de suggestie met de gemeente Apeldoorn om tafel te gaan en de verdeelsleutel, fasering en kwaliteitsniveau aan de orde te stellen.



Actie door De heer Van Eek kan aansluiten bij de heren Van Wijhe en Ekelmans. Moet de verhouding van 1/3 vs 2/3 gehandhaafd blijven? Kan het waterschap zich nog permitteren op deze wijze door te gaan? M.b.t. de opmerking van de heer Harsta is de heer Van Eek van mening dat de fouten in het verleden door de gemeente zijn gemaakt en niet door het waterschap. De heer Doorn geeft aan dat het waarschijnlijk niet mogelijk zal zijn de huidige afspraken te herijken. Het waterschap heeft zich aan de Grift verbonden en het debiet is nodig. Het is opgenomen in de KRW-plannen, dus moet dit uitgevoerd worden. Het waterschap zal altijd kritisch kijken hoe afspraken gemaakt worden en welke prioriteiten gesteld worden. De kaart is digitaal goed leesbaar, maar uitgeprint niet. De dijkgraaf merkt op dat dit tracé tot nu toe is blijven liggen. Als het in het gehele pakket was opgenomen, had niemand gemerkt dat het om zo’n groot bedrag voor een klein stukje zou gaan. Het is lastig om in stedelijk gebied dergelijke zaken te realiseren, maar het is wel belangrijk. Voor wat betreft het heroverwegen van de verdeelsleutel: naar verwachting zal de gemeenteraad een soortgelijke vraag stellen. De crisis werkt door in het bekenplan omdat de stadsrenovatie ook vertraagd is. De vergadering besluit conform voorstel. 10. Robuuste Grift De heer Mulder is als inspreker aanwezig. Bij het kadaster ligt er een aanschrijving dat de grond mogelijk vervuild is. Uit nader onderzoek is hem gebleken dat er in 2001 een onderzoek is geweest naar de waterbodem en oevers van de Grift. Daaruit bleek dat er sprake was van mogelijke vervuiling. Als je als koper willens en wetens een vervuild perceel koopt, dan ben je ook verplicht dit te saneren. Beken en sprengen worden duurzaam ingericht en oevers worden gesaneerd, maar de Grift lijkt buiten het gezichtsveld te blijven. Het waterschap is verantwoordelijk voor de waterbodemverontreiniging, maar ook oevers moeten gesaneerd worden. De A-watergang bij het politiebureau Epe staat in 2030 nog te boek als vervuilde beek, terwijl het door natuurontwikkeling heen moet. Dit kan toch niet de bedoeling zijn? De inspreker verzoekt om inzet van het waterschap om ook de oevers schoon te maken. De heer Van Blommestein merkt op een uitnodiging te hebben gehad van inspreker en over deze zaak gesproken te hebben, ook in de commissie water. De heer Van



Actie door Blommestein informeert of de spreker de toegezegde brief heeft ontvangen? De heer Mulder antwoordt dat in de commissie Water de heer Smit inspreker was en hem niet bekend is of hij de betreffende brief heeft ontvangen. De heer Mulder heeft nog een aanvullende reactie: Het provinciaal bestuur heeft destijds deze vervuiling als urgentieklasse 1 aangemeld. Het is jammer te moeten constateren dat er blijkbaar 10 tot 12 jaar nodig is voor er daadwerkelijk actie wordt ondernomen. De heer Porte constateert dat er verontrusting heerst onder aanwonende eigenaren. Dan is het belangrijk hier wat aan te doen. De heer Nooteboom antwoordt dat het doel is om waterbodems te saneren. De heer Groenendijk zou graag meer duidelijkheid van het college van d&h willen hebben over de soort en mate van verontreiniging. Wat zijn de kosten van sane ring en wie betaalt dat? Is dat de provincie, de verontreiniger of het waterschap? En moet de Grift wel die robuustheid hebben zoals nu voorbereid wordt? Zonder draagvlak bij omliggende eigenaren lijkt het moeilijk haalbaar. Is kostenneutraal nog steeds mogelijk? De heer Nooteboom antwoordt dat rapporten deels bekend zijn, maar ook deels verouderd. Bij deelprojecten is nader en minder globaal onderzoek nodig. De Grift moet robuust zijn, gezien de EVZ en de KRW . De heer Roozen merkt op dat de Grift een van de belangrijkste beken op de Veluwe is. Ecologische doelstellingen zijn prima, maar ook cultuurhistorie en archeologie zijn belangrijk. De Grift moet niet zomaar omgebouwd worden tot een slingerende beek. De heer Roozen pleit voor de waterkwaliteit en de waterbodem en vraagt om een degelijke analyse. Laten we niet op voorhand het oorspronkelijk profiel vergraven. De heer Van Blommestein sluit zich hierbij aan en stelt voor het onderdeel cultuurhistorie toe te voegen aan het geheel. Onbekendheid met de verontreiniging is niet meegenomen in dit stuk. Het zou het waterschap sieren hier eerst met de provincie over te spreken, omdat dit al zo lang bekend is. Voorts informeert de heer Van Blommestein naar de stand van zaken m.b.t. de overstorten in Epe. Hoe gaat de overdracht m.b.t. vervuilde percelen en hoe wordt het onderhoud. Tot slot informeert de heer Van Blommestein naar wijzigingen op de kaart t.a.v. de vorige versie. De heer Nooteboom geeft aan dat archeologische onderzoeken worden meegenomen. Voor wat betreft sanering wordt in overleg geprobeerd meer riooloverstorten af te koppelen en te saneren.



Actie door De heer Lok merkt op dat dit onderwerp uitgebreid is besproken in de commissie. Voor wat betreft de vervuiling zou het waterschap met de provincie in overle g moeten gaat. De heer Lok ondersteunt het betoog om te streven naar draagvlak in het gebied. Dat is de minimale vereiste om te kunnen starten. M.b.t. riooloverstorten zou je de collega overheid ertoe moeten bewegen overstorten z.s.m. te saneren. De SGP -fractie geeft het a.b. in overweging om eerst te bekijken wat er aan extra middelen beschikbaar is, alvorens verder te gaan met dit plan. De heer Nooteboom geeft aan dat uiteraard iedereen voorstander is van draagkracht in het gebied. We hopen op een goede uitwerking in goed overleg. Financieel gezien is er € 7,6 miljoen beschikbaar. Het restant moet gezocht worden in co-financiering met andere overheden en instanties. Dit blijft een onzekere factor. De heer Ekelmans informeert m.b.t. riooloverstorten of er langs Dijkhuizen nu ook natuurontwikkeling plaatsvindt? Het verwijderen van overstorten is een speerpunt uit het bestuursprogramma. De heer Ekelmans zou dit punt graag nog eens aan de orde stellen in de gemeente Epe. De heer Nooteboom antwoordt dat de overstorten bekend zijn bij landgoed Dijkhuizen van het Gelders Landschap en het politiebureau. Daarom wordt dit stuk vooralsnog op het Kanaal gezet. Indien er verbetering optreedt, dan wordt dit wellicht overgezet naar de Grift. Mevrouw Wegman merkt op dat het onderwerp in de commissie Water is behandeld en de heer Nooteboom hier een uitgebreide beantwoording heeft gegeven, waarvoor dank. Wat is blijven liggen is de financiële onderbouwing die te wensen overliet. Wanneer is hier meer duidelijkheid over? De heer Nooteboom geeft aan dat er op dit moment geen garanties zijn voor het restant boven de € 7,6 miljoen. De heer Harsta is blij met de accenten die de inspreker heeft aangebracht, maar blijft in principe positief over het voorstel. Er heeft wel degelijk een cultuurhistorische analyse plaatsgevonden m.b.t. het herstel van de Grift. De heer Harsta vindt het belangrijk nu door te gaan en niet te veel te zeuren over details. De heer Van Wijhe vindt het belangrijk om nu eerst boven tafel te krijgen wat de vervuiling precies inhoudt en wat dit aan eventuele meerkosten met zich meebrengt. Het



Actie door is een ambitieus plan, wat wel wat minder mag in het kader van de bezuinigingen. De gemelde € 7,6 miljoen is het uiterste waar ongebouwd toe over wil gaan. Wat wordt bedoeld met de 15,3 ha extra grond van partners? Het is immers een eis dat grondverwerving op vrijwillige basis moet gebeuren. De heer Nooteboom antwoordt dat de zorg m.b.t. de vervuiling wordt gedeeld. Als de financiering niet lukt, dan moet dit opnieuw bekeken worden, maar we gaan voor de volle 100%. De 15,3 ha moet nog verworven worden van aanliggende eigenaren. Mogelijk kunnen BBL-gronden ingezet worden of misschien is een overeenkomst mogelijk en hoeft er geen verwerving plaats te vinden. De heer Aalbers vindt het een goed voorstel en herhaalt de complimenten die hij in de commissie Water al heeft geuit. Hij sluit aan bij de opmerking van mevrouw Wegman dat de heer Nooteboom dit onderwerp gedegen voorbereid heeft. Voor wat betreft de bodemvervuiling is destijds veel opgeruimd c.q. hersteld met de provincie. Door de bezuinigingen wordt dit nu beperkt tot de ecologisch belangrijke trajecten. De heer Aalbers onderstreept de betogen m.b.t. het opheffen van riooloverstorten vanuit het bestuursprogramma. Hij kan goed leven met het voorstel. De heer Nooteboom is blij met de geuite complimenten. N.a.v. de commissie Water is in opdracht van de projectleider een aangepast stuk opgesteld met een aangepaste kaart. Het is nu duidelijker welke beken op de Grift afwateren (blauw) en welke op het Kanaal (rood). De dijkgraaf voegt toe dat e.e.a. vertaald gaat worden in deelplannen. En lang geleden was de Grift inderdaad een meanderende beek. In tweede termijn: De heer Harsta merkt op de beantwoording van de heer Nooteboom en de deskundigheid van de medewerkers te waarderen. Dat neemt niet weg dat we wel moeten kijken naar de economische effecten van een dergelijke investering en de werkgelegenheid die daarmee gemoeid is. De heer Lok vindt het prima dat er deelprojecten komen. Er zal echter wel rekening gehouden moeten worden met de beperkte budgetten. De heer Lok zou graag een breder perspectief zien waarin de sanering van de vervuiling expl iciet wordt beschreven: wat kost het en wie gaat het betalen. De heer Nooteboom antwoordt dat in overleg met de projectleider de zorg is uitgesproken dat met het beschikbare geld zoveel mogelijk



Actie door gedaan moet worden. De € 7,6 miljoen is afgedekt door de provincie; voor het overige moet bekeken worden wat de ontwikkelingen voor de komende jaren zijn. De heer Spaan voegt toe dat dit een doorkijk is tot 2030; het gaat om de lange termijn. De heer Van Eek merkt op dat vervuiling uit het verleden opgelost moet worden, maar niet door de eigenaren voor een vervuiler van 300 jaar geleden. M.b.t. de financiële kant is een halve financiering te vrijblijvend. Het plan moet in totaliteit in een redelijke termijn uitgevoerd kunnen worden of er moet een pas op de plaats gemaakt worden. De heer Nooteboom geeft aan dat verontreiniging van aanliggende gronden maatwerk op locatie moet zijn. In eerste instantie gaat het alleen om natte waterbodems en wat bij vergravingen noodzakelijk is. De heer Roozen is nog niet helemaal gerustgesteld en vraagt om terughoudendheid. Een integraal beeld van de Grift is nodig met mooie bouwstenen voor de uitwerking. Is een dergelijke studie nooit gedaan, dan moet dit alsnog gedaan worden. De heer Nooteboom zal intern overleggen of hier meer duidelijkheid over te geven is. De heer Van Wijhe benadrukt nogmaals dat dit het uiterste bedrag moet zijn. Is er sprake van grondverwerving op vrijwillige basis? De heer Nooteboom antwoordt dat het de bedoeling is om op minnelijke basis gronden te ververwerven. Onteigening is echter niet uit te sluiten. In het verleden is besloten dat dit dan via het a.b. plaatsvindt. De vergadering besluit conform voorstel. 11. Aanpak waterkwaliteitsspoor binnen Waterschap Veluwe De heer Van Wijhe vindt het een goede zaak, maar informeert of alleen het waterschap aan de lat staat of ook de gemeente? De heer Van der Hoek antwoordt dat in samenwerking met de gemeente bekeken wordt wat de mogelijkheden zijn. Ook de gemeenten moeten redelijk aan de bak. Hopelijk worden overstorten in frequentie en overlast minder. De heer Aalbers geeft aan dat in de commissiebehandeling richting de heer Van der Hoek is opgemerkt dat het zinvol is om overstorten op oppervlaktewater op te heffen. Dit was bedoeld als steun in de rug naar de gemeente toe. Er zijn oplossingen mogelijk via bergbezinkbassins en lager gelegen grond om overstorten op te vangen e.d. De heer Vander Hoek geeft aan dat dit een aanzet is om samen met gemeenten tot



Actie door oplossingen te komen. Pilots worden in gezamenlijkheid opgesteld. De vergadering besluit conform voorstel. 12. Ingekomen stukken De volgende ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen c.q. hieronder nader besproken. 12.1 Concept-verslag commissie F.B.A. d.d. 8 februari 2010. 12.2 Concept-verslag commissie Water d.d. 8 februari 2010. 12.3 Besluitenlijsten vergaderingen college van d&h van 25 november 2009 t/m 17 februari 2010. 12.4 Vragen Water Natuurlijk inzake FF-wet + antwoorden. 12.5 Vragen Water Natuurlijk inzake IJsselsprong + antwoorden. 12.6 KRW-maatregelen IJssel. 12.7 Ingekomen brief provincie over Waterbeheerplan Veluwe 2010 – 2015. 12.8 Ingekomen brief ministerie V&W inzake Schadevergoedingsregeling Ruimte voor de Rivier. 12.9 Ingekomen brief ministerie V&W inzake SNIP 2a. 12.10 Vragen PvdA inzake kwijtschelding + antwoorden. 12.11 Ingekomen brief van VWI inzake kwijtscheldingsnorm + concept-antwoord. 12.12 Ingekomen brief van gemeente Heerde inzake kwijtscheldingsnorm + concept antwoord. 12.13 Ingekomen brief van gemeente Apeldoorn inzake kwijtscheldingsnorm + conceptantwoord. 12.14 Ingekomen brief van gemeente Elburg inzake kwijtscheldingsnorm + concept antwoord. 12.15 Verzonden brieven aan GS en PS van de provincies Gelderland en Utrecht inzake fusie. 12.16 Korte analyse voorlopig resultaat 2009. T.a.v. punt 12.1, concept-verslag commissie F.B.A. d.d. 8 februari 2010: Mevrouw van der Meulen geeft aan het verbazingwekkend te vinden dat de portefeuille houder IJsselsprong niet aanwezig was. Zij verzoekt er rekening mee te houden dat in de toekomst portefeuillehouders aanwezig zijn bij te bespreken onderwerpen in de commissie. De dijkgraaf antwoordt dat het een zaak van het college van d&h is dat er iemand aanwezig is om vragen te beantwoorden.



Actie door T.a.v. punt 12.5, vragen Water Natuurlijk inzake IJsselsprong + antwoorden: De heer Aalbers dankt voor de uitvoerige beantwoording, maar de opvatting wordt niet gedeeld dat het niet nodig zou zijn om de titel van het stuk op de website aan te passen. Er had een andere conclusie moeten staan. De dijkgraaf antwoordt dat er eind van het jaar meer duidelijkheid zal zijn. T.a.v. punt 12.6, KRW-maatregelen IJssel: De heer Van Blommstein heeft in de commissie Water al zijn bedenkingen geuit. In hoeverre wordt rekening gehouden met actie Stroomlijn? Hij heeft er op aangedrongen daar winst te halen. De heer Van Blommestein zou graag meer duidelijkheid over de kaart willen; hij vindt dit te kriebelig. De heer Van der Hoek antwoordt dat nadrukkelijk rekening wordt gehouden met de actie Stroomlijn. Bij de uitvoering moet zorgvuldig gehandeld worden om problemen naar de toekomst toe te voorkomen. T.a.v. punt 12.10, vragen PvdA inzake kwijtschelding + antwoorden: De heer Gutteling stelt vast dat dit procedureel gezien antwoorden zijn. Hij raadt aan om in het definitieve antwoord een aantal ontbrekende zaken mee te nemen en doelt hier met name op het antwoord op vraag 6 m.b.t. het aantal formatieplaatsen in relatie tot kwijtschelding en financiële gevolgen. M.b.t. vraag 9: Hier wordt gevraagd om de adviesraad VWI een adviescommissiefunctie te geven op basis van artikel 4 van het reglement van orde en op basis van artikel 79 uit de Waterschapswet. Het gaat immers niet alleen om concrete punten van kwijtschelding maar ook om toekomstige financiële maatregelen. De heer Doorn antwoordt dat m.b.t. de formatie er ongeveer net zo veel formatieplaatsen mee gemoeid zijn als wanneer tot 100% kwijtschelding zou worden overgegaan. Er zijn bij Tricijn 5 mensen werkzaam voor dit doel, die het tweede deel van het jaar ook andere werkzaamheden verrichten. Inmiddels is er een pilot gaande en de heer Doorn zegt toe hier over terug te rapporteren naar het a.b. Voor wat betreft VWI: Het waterschap heeft een democratisch bestuur, waarin alle stromingen vertegenwoordigd zijn met hun achterban. Mevrouw van der Meulen is verbaasd over de artikelen in de media met halve waarheden en tendentieuze stukken. Zij vindt dit storend en niet goed voor het imago van het waterschap. De bemoeienis van gemeenteraden is deels gebaseerd op halve/foutieve informatie. Hier moeten we alert op zijn. Ook de heer Van Wijhe vindt dit allemaal te ver gaan.



Actie door De heer Doorn vindt de berichtgeving ook teleurstellend. Het waterschap heeft een democratische besluitvormingsstructuur en het is jammer dat achteraf discussie in de media wordt gevoerd. T.a.v. punt 12.11, ingekomen brief van VWI inzake kwijtscheldingsnorm + conceptantwoord: De dijkgraaf merkt op dat de tweede alinea uit deze brief geschrapt moet worden; d it geldt voor gemeenten. De heer Gutteling merkt op dat in de vierde alinea nogal wat naar voren wordt gebracht omtrent verkennende gesprekken e.d. Hij ontraadt de heemraad dit zo te formuleren om geen valse verwachtingen te scheppen. De heer Doorn antwoordt dat voor een zorgvuldige besluitvorming het belangrijk is zoveel mogelijk gegevens te verzamelen en dat is met deze alinea bedoeld aan te geven. De heer Gutteling adviseert om dit dan via een heldere formulering te doen. T.a.v. punt 12.12, 12.13 en 12.4, ingekomen brievan van gemeenten inzake kwijtscheldingsnorm + concept-antwoord: De heer Ekelmans merkt op dat dit een opmerkelijke actie is van de gemeenten en dat dit uitvoerig is besproken in de commissie F.B.A., maar op deze manier laten de gemeenten wel hun hart spreken. De beantwoording door het waterschap is inhoudelijk correct, maar de eerste zin van de tweede alinea zou tot wrevel kunnen leiden. De heer Ekelmans stelt voor deze zin te schrappen. De heer Lok geeft aan dat in de commissie F.B.A. is geadviseerd een dergelijke zin wel in te brengen. De lagere overheden (zowel gemeente als waterschap) worden opgezadeld met een deel van het door de rijksoverheid bedachte armoedebeleid. Binnen de Tweede Kamer zou een ander armoedebeleid geformuleerd moeten worden, zonder dat daar een kwijtscheldingsbeleid aan vast zit. De heer Van Eek is het eens met de heer Lok en zou de betreffende zin nog wat scherper willen stellen. Als het principieel zo belangrijk zou zijn, had men vanuit de gemeenten hier een pleidooi kunnen houden en discussie voeren. Mevrouw Wegman sluit zich aan bij de heer Ekelmans dat de gemeenten vanuit hun hart hebben gesproken en ondersteunt het verzoek om de zin te schrappen.



Actie door De heer Oudega is het eens met de constatering dat er een democratische beslissing is genomen, maar vindt het jammer dat de klankbordgroep niet gevraagd is naar hun mening over het kwijtscheldingsbeleid. In de commissie F.B.A. heeft de heer Oudega gemeld dit een laffe brief te vinden, maar hij staat daar nu wat milder in. Een u itspraak ter zake van kwijtscheldingsbeleid is een principe uitspraak; dan gaat het er niet om of het wel of niet in de begroting past. De heer Harsta is van mening dat democratische besluitvorming nooit het eind mag zijn. Naar zijn mening heeft het waterschap een onbeschaafd besluit genomen. De heer Van Blommestein informeert of het a.b. de brieven moet redigeren? Hij is het oneens met de heer Ekelmans en wil de discussie niet aangaan. De heer Ekelmans merkt op dat deze brief wordt voorgelegd aan het a.b., dus is het correct dat het a.b. zich hierover uitspreekt. De heer Van Wijhe is het eens met de brief. De heer Doorn geeft aan dat bedoelde zin op uitdrukkelijk verzoek van de commissie F.B.A. is toegevoegd en de commissie heeft daar breed mee ingestemd. De heer Ekelmans merkt op dat zijn fractie niet vertegenwoordigd was in deze commissievergadering. De dijkgraaf merkt op dat de wethouders die hij gesproken heeft zelf ook toegeven dat het wat vreemd is dat een gemeente een dergelijke brief stuurt. De betreffende zin kan dus gehandhaafd worden. T.a.v. punt 12.15, verzonden brieven aan GS en PS van de provincies Gelderland en Utrecht inzake fusie: De heer Van Wijhe verzoekt als nuancering aan te brengen dat beide besturen “in meerderheid” hebben ingestemd met het besluit. De heer Ekelmans is het hier niet mee eens. Het besluit is genomen en daarmee een rechtsgeldig besluit. De opmerking van de heer Van Wijhe wordt meegenomen in de notulen. 13. Rondvraag en sluiting De heer Oudega is blij met de uiteenzetting over de Grift. Het zou een mooi onderwerp zijn voor een excursie van het a.b. en dat zou zelfs op de fiets kunnen. De dijkgraaf



Actie door antwoordt dat dit een punt is voor het college van d&h en dat het nog een verrassing is waar de excursie naar toe zal gaan. De heer Groenendijk stelt een wellicht wat premature vraag. Indien de naam “Veluwe” vacant zou komen, dan pleit hij ervoor deze naam te gunnen aan VBT Veluwe. De heer Van Blommestein merkt op dat er klachten over de klachtenlijn zijn, omdat de technisch ambtenaar niet mocht antwoorden. Hij verzoekt hier nog eens naar te kijken. De heer Van Blommestein uit zijn waardering m.b.t. de schriftelijke terugkoppeling van de heemraad m.b.t. het Apeldoorns Kanaal. Mevrouw van der Meulen merkt op dat het op 22 maart 2010 wereldwaterdag is. Doet het waterschap hier aan mee? De dijkgraaf antwoordt dat het waterschap niet zelf manifestaties organiseert. Wel worden diverse activiteiten ondersteund. Mevrouw van der Meulen geeft aan dat in de commissie Water er kannen water op tafel staan. Zij pleit ervoor dit ook te doen bij de a.b.-vergaderingen uit milieu-overwegingen. Mevrouw de Graaf merkt op dat de vergaderingen regelmatig uitlopen en verzoekt dit strakker te laten verlopen. In dit kader deelt zij een “zoethoutje als zoethoudertje” uit. De heer Van den Brandhof geeft aan dat de a.b.-leden vanmiddag een e-mail hebben ontvangen met het verzoek een enquête in te vullen. Graag antwoord vóór 22 maart a.s. De heer Porte zou graag de informatie m.b.t. de kwijtscheldingsproblematiek op papier hebben. De dijkgraaf geeft aan dat via de bestuursschijf betreffende stukken te raadplegen zijn. Om 16.45 uur wordt de vergadering afgesloten, met dank aan allen.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 28 april 2010,

ir. G. Verwolf dijkgraaf

ing. P. Spaan secretaris

Besprekingsverslag 1. Opening en mededelingen Afstemmingsoverleg (mondeling)

Recommend Documents