Besprekingsverslag 1. Opening en mededelingen 2. Afstemmingsoverleg (mondeling)

Besprekingsverslag algemeen bestuur

Steenbokstraat 10 Postbus 4142 7320 AC Apeldoorn [T] (055) 527 29 11 [F] (055) 527 27 04 [E] [email protected] [I] www.veluwe.nl Datum Aanwezig

Afwezig Dijkgraaf Secretaris-directeur Opgemaakt door Volgende vergadering

27 april 2011 B.J. Aalbers (Water Natuurlijk), J.H.J. van Blommestein (VVD), G.J. van den Brandhof (ChristenUnie), V. Doorn (VVD), G.M. van Eek (Veluws Water), G.B. Ekelmans (ChristenUnie), Y.H.P. de Graaf (Water Natuurlijk), M.M. Groenendijk (bedrijfsgebouwd), J.W.E. Gutteling (PvdA), B. Harsta (PvdA), W. van der Hoek (AWP), J. van der Kolk (Veluws Water), A.H. Nooteboom (ongebouwd), R. Oudega (Water Natuurlijk), G. Porte (Veluws Water), A.J.M. Roozen (terreinbeheerders), A.D. Schipper (bedrijfsgebouwd), C. Stoffer (SGP), A.H.M. Straatman-Streppel (CDA), J. Verhoef (CDA), I.L. Wegman-van Tongeren (CDA), J.W. Wiltink (ongebouwd), A. van Wijhe (ongebouwd) E.H. van der Meulen (AWP), A. Lok (SGP), B.J. Prenger (bedrijfsgebouwd) G. Verwolf P. Spaan N. Knapen (BMO) 22 juni 2011

Actie door 1. Opening en mededelingen De dijkgraaf opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Mevrouw van der Meulen en de heren Lok en Prenger zijn met kennisgeving afwezig. De heer Doorn zal later aansluiten i.v.m. een bezoek van de Statencommissie, die zich laat informeren over de Berghuizer Papierfabriek, de ecologische verbindingszone en het Apeldoorns Kanaal. Ingeval van stemming wordt begonnen bij de heer Van Wijhe. 2. Afstemmingsoverleg (mondeling) Mevrouw Wegman stelt voor om als AB effectiever te vergaderen. Vergaderstukken die in verschillende commissievergaderingen besproken zijn kunnen in het AB als hamerstuk aan de orde komen. Als een AB-lid daar nog wat aan wil toevoegen, dan moet dit van tevoren

Datum Onderwerp Blad

27 april 2011 algemeen bestuur 2 van 16

Actie door aangegeven worden. Dan kunnen de discussiestukken gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn. De heer Harsta is blij met dit voorstel en merkt op dit zelf ook al eerder voorgesteld te hebben. De heer Van Blommestein gaat akkoord met het voorstel. De heer Van Eek ondersteunt het voorstel, maar waarschuwt ervoor dat er dan geen herhaling van zetten moet zijn. De dijkgraaf merkt op dat hiervoor dan wel discipline gevergd is. De heer Van Wijhe vraagt zich af of dit nog consequenties heeft m.b.t. Vallei & Eem? De dijkgraaf antwoordt dat dbij het vormen van een nieuw bestuur hier opnieuw afspraken over gemaakt zullen worden. De heer Aalbers ondersteunt het voorstel. Het kan echter best zijn dat er nieuwe gezichtspunten opduiken en dan moet men wel kunnen afwijken van een eerder ingenomen standpunt. De dijkgraaf stelt vast dat het AB akkoord gaat met het voorstel van mevrouw Wegman. Dit wordt opgebouwd vanuit de commissies en vergt discipline van de bestuursleden. De heer Porte maakt zich zorgen over de huidige droogte. Moet het waterschap niet ingrijpen? De dijkgraaf antwoordt dat hier protocollen voor zijn. Er is geanticipeerd op de droogte. Vanochtend is gestart met het onttrekken van water aan de IJssel. Op dit moment is er nog geen sprake van een beregeningsverbod. De voorspellingen zijn dat de droogte vooralsnog zal aanhouden. Het waterschap zit er bovenop om waar mogelijk schade te beperken. Op het moment dat het relevant is, gaat er een persbericht uit om iedereen op de hoogte te stellen van de stand van zaken. 3. Vaststellen notulen van de vergaderingen 3.1 d.d. 15 februari 2011 Het verslag is ongewijzigd akkoord, met dank aan de notuliste. Naar aanleiding van het verslag meldt de dijkgraaf dat het hoofdlijnenakkoord tussen de overheden inmiddels is getekend. Dat bevat voor water de hoofdlijnen van het bestuursakkoord water. De tekst van het bestuursakkoord water versie 4.1 is rondgestuurd. De gedrukte versie wordt op de bestuursschijf geplaatst. De formele ondertekening zal in de tweede helft van mei plaatsvinden. De heer Aalbers informeert of de voetnoot in deze versie is opgenomen? De dijkgraaf verwacht dat dit het geval zal zijn.



Actie door 3.2 d.d. 1 maart 2011 Tekstueel: • Blz. 9: De heer Van Blommestein merkt op dat de constatering “de vergadering besluit conform voorstel” wat hem betreft te kort door de bocht is. Dit n.a.v. de discussie rondom het aantal formatieplaatsen voor kwaliteitsverbetering. De dijkgraaf beaamt dat gesteld is dat de 10 plaatsen moeten worden ingevuld en van de volgende 5 plaatsen op termijn nader bekeken wordt hoe die met maatwerk ingevuld kunnen worden. • Blz 13, vierde bolletje. De laatste zin wordt als volgt gewijzigd “Het toekomstig peilbeheer zal vergelijkbaar zijn met de huidige situatie”. • Blz. 16, groenblauwe diensten: De heer Roozen verzoekt de volgende zin toe te voegen. “De heer Roozen geeft aan dat hij verwacht dat de groenblauwe diensten tot een besparing bij het waterschap zal leiden”. Met inachtneming van deze wijzigingen is het verslag akkoord. Naar aanleiding van: • Blz. 4, Stuurgroep Apeldoorns Kanaal: De heer Harsta informeert naar de stand van zaken. De dijkgraaf antwoordt dat er een nieuw college is gevormd. Het Apeldoorns Kanaal valt onder de portefeuille van mevrouw Traag. Zoals gemeld, brengt de Statencommissie vandaag een bezoek aan Wapenveld waarbij ook het Apeldoorns Kanaal aan de orde komt. Het Apeldoorns Kanaal is niet expliciet in het collegeakkoord opgenomen, hoewel er wel financiële mogelijkheden lijken te liggen. Vóór de verkiezingen is er een motie aangenomen in de Staten om het 5 de en 6de pand van het Apeldoorns Kanaal aan te pakken en de bevaarbaarheid daar te bevorderen. Als het college dit oppakt, zal er geld gelabeld moeten worden. Formeel is er nog niets vernomen. De heer Harsta merkt op dat de fractie kenbaar heeft gemaakt aan de gedeputeerde, de mensen in de regio en DLG dat men vóór het bevaarbaar maken is van het eerste tracé van het Apeldoorns Kanaal. • Blz. 16, groenblauwe diensten: De heer Roozen informeert of er inmiddels belangstelling is getoond voor de groenblauwe diensten? De heer Spaan antwoordt dat dit niet het geval is. Besluitenlijst: • De heer Van Blommestein verzoekt het tweede bolletje onder de paragraaf Fusie aan te passen conform hierboven gesteld is.



Actie door De actiepuntenlijst wordt toegelicht door de heer Spaan. 1. Presentatie De Natuurderij: Dit kan gepland worden tijdens een van de informele bijeenkomsten in 2011. 2. Informatievoorziening/brochure voor ingelanden over waar men terecht kan m.b.t. grondwaterproblematiek: Dit punt blijft staan. 3. Commissie Water ’s avonds of ’s middags vergaderen? Dit wordt in de commissie Water verder besproken. 4. Overzicht meldingen misstanden van de laatste jaren: Zie punt 15.8. 5. Nagaan of iedereen uitnodiging ontvangen heeft voor de schouw: Dit punt is afgehandeld. 6. Aandacht voor publicatie van driedimensionele presentaties op Internet: Dit punt blijft staan. 8. Bij fusie inbesteding in het kader van BTW aan de orde stellen: Hier wordt nadrukkelijk naar gekeken op dit moment. Het zal de komende jaren een vast agendapunt vor het management zijn om kosten te beperken. 9. Informatie over Stroomlijn toezenden: Dit is in de commissie Water op 4 april jl. gepresenteerd. Het punt is daarmee afgehandeld. 10. Overzicht baggeren toezenden: Dit punt blijft staan. 11. Aangepast concept Bestuursakkoord Water aan AB zenden: Versie 4.1 is via de mail toegezonden. Het punt is daarmee afgehandeld. 12. Agenderen voor volgende vergadering: • Werkgroep Innovatie: Zie punt 14 van dit verslag. • Notitie over samenwerking op de (Noord) Veluwe en verwachtingen: Zie punt 13 van dit verslag. 13. Schriftelijke argumentatie toesturen waarom ICT Projectmanagement nog niet wordt ingevuld: Dit punt is afgehandeld. De heer Gutteling heeft antwoord ontvangen. 14. Adviesnota SNIP3 Hoogwatergeul Veessen-Wapenveld: Afschrift brief aan GS zenden aan AB: Zie ingekomen stukken punt 15.12. 15. Onrust over peilbeheer op Oost Veluwe uitzoeken: De heer Spaan meldt dat niet gebleken is dat er sprake zou zijn van onrust. 4. Stand van zaken fusie 4.1 Criteria huisvesting vaststellen De heer Van Eek meldt dat het AB informeel is bijgepraat. Hij kan instemmen met de criteria, maar is benieuwd of er nu een bepaalde prioriteit is aangegeven. Hoe worden de



Actie door criteria gewogen? Mevrouw Wegman vindt dat er nog zoveel ontbreekt in het stuk. Het is vlak en oppervlakkig. Komt hier een vervolg op? Ook zijn de consequenties voor het Nieuwe Werken niet terug te vinden. Er is veel behoefte aan een duidelijk concreet stuk. Wat is er nodig en wat kost het? De heer Gutteling vindt dat er een aantal ongerijmdheden zitten in de criteria en de wegingsfactoren. Financieel wordt op de eerste plaats gezet en het Nieuwe Werken op de tweede plaats. Het bestuursakkoord herbevestigt en versterkt de belangrijke positie van het waterschap in de Nederlandse bestuurscultuur. De nieuwe locatie voor het nieuwe waterschap zou een representatieve locatie moeten zijn en midden in de samenleving ter wille van de herkenbaarheid. De representativiteit van het nieuwe gebouw zou een belangrijkere plek moeten krijgen dan nu het geval is. Hetzelfde geldt voor de bereikbaarheid via het openbaar vervoer. Ook aan duurzaamheid moet een zwaardere weging gegeven worden. De heer Gutteling stelt voor de prioriteiten als volgt te stellen: 1. Bestuurs- en organisatiecultuur. 2. Representativiteit. 3. Structurele en incidentele kosten. 4. Bereikbaarheid met het openbaar vervoer. 5. Duurzaamheid. De heer Gutteling wil hierover eventueel een amendement indienen. De heer Stoffer sluit aan bij mevrouw Wegman. Er is een heel vriendelijk stuk opgesteld, waarbij niemand tegen de schenen wordt geschopt. De heer Stoffer is het niet eens met de heer Gutteling en vindt dat het belangrijkste punt bovenaan staat. Het kostenplaatje is immers van doorslaggevend belang en ook de verdere volgorde is prima. De heer Ekelmans vindt het stuk een mooie opsomming, maar belooft dit nou niet meer dan het waar maakt? De criteria op zich zijn prima en ook de volgorde is goed. Maar de weging zit er eigenlijk niet in. In hoeverre kun je hier nou echt mee sturen? De heer Van Blommestein vindt beide opties de moeite waard om zelf te bekijken en stelt voor om ook Ede eens te gaan bekijken, zeker in het licht van het Nieuwe Werken. Financieel gezien lijkt het in deze tijd beter om het huidige waterschapshuis aan te houden i.p.v. een nieuw gebouw te betrekken. Wat gebeurt er met dit gebouw als er naar Ede verhuisd zou worden? De dijkgraaf geeft aan dat de twee overblijvende opties (het gebouw in Apeldoorn en het



Actie door gebouw in Ede) in alle aspecten nu uitgewerkt gaan worden. Zodra er meer concreetheid is, zal er meer duidelijk worden. Het Nieuwe Werken moet in beide gebouwen kunnen plaatsvinden. Gezamenlijk moeten we tot een keuze komen met behulp van de criteria. Er is begrip voor het standpunt van de heer Gutteling, maar uiteindelijk zal dit weinig uitmaken. Het college van d&h heeft op dit moment geen behoefte aan herordening van de criteria. De suggestie van de heer Van Blommestein om een excursie naar Ede te organiseren zal worden opgepakt. Voor wat betreft de consequenties voor het Nieuwe Werken is de hele cultuuromslag een aandachtspunt voor het onlangs benoemde management. Het gaat hier uiteraard niet alleen om de inrichting van gebouwen. In tweede termijn: De heer Stoffer stelt vast dat beide gebouwen gewoon fatsoenlijke gebouwen zijn. Criterium nr. 9 zou geschrapt kunnen worden, zeker na wat de dijkgraaf zojuist heeft gesteld. De heer Oudega stelt voor om bij de excursie naar Ede ook de mensen van Vallei & Eem te betrekken. Acties m.b.t een nieuw gebouw moeten gezamenlijke acties zijn. De heer Ekelmans stelt voor met Vallei & Eem zowel Ede als Apeldoorn te bezoeken. De heer Gutteling ondersteunt deze laatste suggestie. Hij vindt de wegingsfactoren een hele willekeurige volgorde hebben. Bestuurscultuur en representativiteit zijn belangrijke punten waar je aandacht en tijd aan moet besteden. De dijkgraaf geeft aan dat alle criteria uiteraard een rol spelen, dus ook duurzaamheid en representativiteit. Dit komt in het verslag van de Werkgroep Huisvesting terug. Dat wil niet zeggen dat andere criteria dan niet van belang zijn. In het stuk over huisvesting wordt via een proces van trechtering van 9 gebouwen naar 2 gebouwen gewerkt. Daarbij worden de criteria duidelijk meegenomen. Er komt een voorstel over de definitieve locatiekeus inclusief een nota waarin het doorlopen proces beschreven wordt. De vergadering besluit conform voorstel. De heer Gutteling geeft aan dat de fractie akkoord gaat met het eerste deel van het voorstel, maar niet akkoord gaat met het tweede deel van het voorstel. 4.2 Motie van aantal AB-leden De heer Ekelmans geeft aan dat het AB een aantal weken geleden is bijgepraat over de fusie in een informele vergadering. Toch wil hij formeel reageren. Het nieuwe reglement



Actie door zal zaken voor wat langere tijd vastleggen. Er is een kwetsbare gevoelige overgangsperiode van 1,5 jaar in 2013 en 2014 waarin veel gevraagd wordt van DB en AB. Het maximum aantal van 30 AB-leden is prima, maar om direct het aantal heemraden tot 4 te beperken is een grote stap. De heer Keereweer wil hiermee iets toepassen wat nog in de toekomst ligt, namelijk verkleining van besturen. Het voorstel is het DB te laten bestaan uit 2 x 3 heemraden van de bestaande afzonderlijke waterschappen. Hiermee wordt niet geoordeeld over het kabinetsvoornemen om alle besturen te verkleinen. Het heeft ook niks te maken met politieke aspecten, maar het gaat puur om de omvang. Eventuele gevolgen zijn voor beperkte duur. De motie wordt vrij breed ondersteund en wordt overhandigd en uitgedeeld. De dijkgraaf merkt op dat ook het verslag van het bestuurlijk overleg d.d. 4 april jl. van de commissie ex artikel 6 Waterschapswet is uitgedeeld. De heer Roozen merkt op wel getekend te hebben, maar dat betekent niet dat hij het per definitie eens is. Een wat breder DB is wel belangrijk i.v.m. meer expertise m.b.t. de komende verkiezingen en het werk wat er ligt. De heer Van Blommestein heeft getekend om de discussie te openen. Hij is het eens met de heer Roozen. Wellicht kunnen er meer heemraden zijn met een kleiner takenpakket en een aangepast salaris. Er zijn dus meer varianten mogelijk. De heer Van Eek is benieuwd waarom de argumenten wel gelden voor het aantal heemraden en niet voor het aantal AB-leden? De heer Aalbers stelt voor om het verslag van het bestuurlijk overleg van 4 april te betrekken bij de motie. De dijkgraaf geeft aan dat het maximum is gesteld op 30 AB-leden en het maximum aantal heemraden op 6. Het is nergens in het land toegestaan om met meer heemraden te werken. Vallei & Eem en Veluwe hebben nu gezamenlijk 3,5 fte. Dit gaat terug naar 2,5 fte en kan verdeeld worden tussen 4 of 6 heemraden. Het gaat niet om de kosten, maar om het aantal en de werklast per persoon. In reactie op de heer Roozen geeft de heer Ekelmans aan het hier mee eens te zijn. Het gaat om een goede afspiegeling en praktische expertise kan dan breder ingezet worden. Dit kan wat hem betreft toegevoegd worden aan de motie. Het aantal van 6 heemraden is



Actie door gewenst in de overgangsperiode. Bij verkiezingen in 2014 komt er een nieuw AB en een nieuw DB. Daarbij kan ook het aantal heemraden veranderen. De vergadering wordt geschorst. Na hervatting van de vergadering meldt de heer Harsta akkoord te gaan met de motie. Het is belangrijk om geen kennis te verknoeien. De heer Van Blommestein heeft de indruk dat met GS gepraat moet worden over de toekomst van het overgangsbestuur. Niet geschoten is altijd mis. De heer Van Blommestein wil de motie ondersteunen. De heer Aalbers vindt dat hier nog een lastig aspect aan zit. Het gaat immers beide waterschappen aan en je wilt niet voor het andere bestuur spreken. Er zijn twee provincies bij betrokken en uit het verslag van het bestuurlijk overleg van 4 april jl. blijkt dat de gedeputeerde Utrecht niet aanwezig was, dus dit ligt ook wat lastig. M.b.t. de motie: het gaat om de kwaliteit van het overgangsbestuur en het DB in overgangstijden. In het verslag staat dat vanuit beide waterschapsbesturen gepleit is om maximaal 6 heemraden aan te stellen. Maar dat reglement moet blijkbaar nog geschreven worden en moet overlegd worden? Hoe zit die planning in elkaar? Het is belangrijk de volle breedte van de argumentatie mee te nemen. Het kernargument blijft kwaliteit van bestuur. Helpt het voor het komend bestuurlijk overleg als deze motie aanvaard wordt of werkt het juist contraproductief? De heer Van Eek aarzelt nog over de motie. Hij vindt de argumenten in de motie meer gevoelsmatig dan sterk overtuigend, wat hij bij voorkeur zou zien. De heer Stoffer vindt de motie sympathiek. Hij sluit aan bij de heer Aalbers m.b.t. de vraag hoe het bij Vallei & Eem valt als deze motie vanmiddag wordt aangenomen. Levert het iets op als het AB vanmiddag een uitspraak doet? De heer Van Wijhe vindt een afspiegeling van 30 AB-leden en 6 heemraden goed m.b.t. de huidige verhoudingen. Hij heeft de motie mede ondertekend en zal deze van harte ondersteunen. Beantwoording door de dijkgraaf: M.b.t. inzet en kosten geeft de dijkgraaf aan dat momeneel beide besturen (de



Actie door heemraden) een inzet plegen van 3,5 formatieplaats. De wettelijke begrenzing is op 2,5 fte gesteld. Het overgangsbestuur zal heemraden kunnen inzetten tot een maximale inzet van 2,5 fte. Bij 4 heemraden kan er dus 4 x 0,6 inzet zijn en bij 6 heemraden 6 x 0,4. Alle argumenten zijn met de gedeputeerde uitgewisseld. De heer Van Blommestein denkt dat het best lastig kan zijn om heemraden te vinden voor een paar dagdelen. De heer Aalbers vraagt aandacht voor beide besturen en het belang om één lijn te trekken. De Utrechtse gedeputeerde heeft mandaat verstrekt aan de Gelderse gedeputeerde. Door het college van Vallei & Eem is gepleit om tot 4 heemraden te komen en dat is ondersteund door het AB van Vallei & Eem. Kwaliteit, expertise en substantiële inzet van een heemraad is een goede zaak in het kader van professionalisering aldus Vallei & Eem. Als de motie wordt aangenomen zal de dijkgraaf dit uiteraard aankaarten. Ook een politieke lobby zou mogelijk zijn. Het AB besluit unaniem de motie aan te nemen. Als stemverklaring geeft de heer Van Eek mee dat hij instemt omdat een tegenstem verkeerd zou kunnen uitwerken. Mevrouw Flint spreekt in namens de BOR. De heer Deunk heeft dezelfde inspraak gedaan namens de BOR bij het AB van Vallei & Eem vorige week. Het betreft een reactie over de definitieve huisvesting. De BOR vraagt dringend om in het belang van het personeel vóór eind juni een daadwerkelijk besluit te nemen over de definitieve huisvesting. De BOR heeft in het advies over de fijnstructuur en het functieboek de eis losgelaten dat de definitieve huisvesting bekend moest zijn vóór de plaatsing van de medewerkers. Dit heeft de BOR gedaan om de snelheid van het fusieproces niet te verstoren maar er ook voor te zorgen dat plaatsing van de medewerkers kan starten. Het is in het belang van de medewerkers om in de vergadering van 22 juni a.s. een besluit te nemen over de definitieve huisvesting. De volledige tekst van de inspraakreactie wordt als bijlage bij dit verslag gevoegd?? De dijkgraaf geeft aan dat de BOR heeft ingestemd met het doorgaan van het plaatsingsproces. Alle leidinggevenden zijn geplaatst. De BOR gaf over het functieboek en de fijnstructuur een negatief advies af, waarover is onderhandeld. Formeel gezien is het negatief advies blijven staan, maar er zijn goede afspraken gemaakt. Veel gaat om uitwerking. De bovenformatieve plaatsing is inmiddels ongedaan gemaakt. Iedereen krijgt een plek in de nieuwe organisatie; een aantal mensen zal gefaseerd afvloeien. De verwachting is



Actie door dat het natuurlijk verloop zodanig zal zijn dat het feitelijk weinig zal verschillen van wat in het sociaal statuut is afgesproken m.b.t. bovenformatieve plaatsing. De dijkgraaf is blij met het standpunt van de BOR omdat het plaatsingsproces nu niet vertraagd wordt. De plaatsing gaat nu van start. Afronding zal plaatsvinden in de gezamenlijke d&h vergadering van eind juni. 5. Renovatie gemaal Cortenoever De vergadering besluit conform voorstel. 6. Verbeteren waterafvoer De heer Van Blommestein waardeert de aanpassing van het voorstel. Het is jammer dat de normering blijkbaar niet aangepast wordt. Uitgangspunt is wat de eigen mensen uit de rayons Zuid en Noord rapporteren over de staat van een aantal waterwerken. Dit is een lange lijst. De heer Van Blommestein stelt voor om deze lijst wat zorgvuldiger langs te lopen en te bekijken wat financieel haalbaar is om te doen. Daarnaast is het maaibeleid van belang. Het later maaien leidt blijkbaar tot overlast. Het hoort tot de kerntaken van het waterschap, dus waarom zou dit niet gewijzigd kunnen worden? De heer Wiltink is blij met de uitvoerige studie en de voorgestelde aanpassingen. Aandacht voor het maaibeleid blijft nodig. Er is inmiddels het voorbeeld van waterschap Rijn en IJssel waar men het maaibeleid toch gaat aanpassen n.a.v. de wateroverlast van augustus 2010. Waar nodig zou eerder gemaaid moeten worden. De heer Nooteboom is blij met de woorden van waardering. M.b.t. de complete lijst van de heer Van Blommestein: er is verder onderzoek nodig wat uitgevoerd kan worden en op welke wijze. Een aantal knelpunte is/wordt aangepakt door d&h. Dit is na te lezen op de bestuursschijf bij de d&h besluiten. Voor wat betreft het maaibeleid: d&h heeft met de afdeling onderhoud besproken of er incidenteel nog enkele watergangen zijn die onderhoud en extra aandacht nodig hebben. De dijkgraaf voegt toe dat er in 2012 een evaluatie plaatsvindt m.b.t. de NBW-normering gezien de klimaatontwikkelingen. De heer Van Wijhe constateert dat het huidige maaibeleid gehandhaafd blijft? De heer Nooteboom antwoordt dat afgesproken is dat de afdeling Onderhoud incidenteel kan bekijken wat mogelijk is.



Actie door De vergadering besluit conform voorstel. 7. Samenwerking in de afvalwaterketen De heer Gutteling merkt op dat dit een ontwikkeling is die in het bestuursakkoord erg naar voren wordt gebracht en die we in dit waterschap ook graag zien. Hij doet de suggestie een klankbordgroep te organiseren met beheerders van de riolering, andere gemeenten e.d. om zo een beweging op gang te brengen. De heer Verhoef merkt op dat het niet alleen gaat om bestuurlijke opbouw, maar ook ambtelijke samenwerking is erg belangrijk. De aanpak tot nu toe lijkt veelbelovend. Wat op de Noordwest Veluwe gebeurt wordt uitgewisseld met Oost Veluwe. Dat betekent niet dat de groepen ook daadwerkelijk bij elkaar hoeven te zitten. De dijkgraaf voegt toe dat in het nationaal bestuursakkoord water wetgeving wordt voorbereid om samenwerking af te dwingen. De heer Ekelmans is benieuwd of dit voldoende in lijn is met het bestuursakkoord water. De heer Verhoef antwoordt dat dit inderdaad in de lijn van het bestuursakkoord water ligt. Deze lijn wordt ook verder vervolgd. De heer Van Blommestein verwacht veel van deze toekomstige waterketenaanpak. Hij heeft waardering voor wat op de Noordwest Veluwe wordt gedaan. Het is verstandig om nu ook voor West en Zuid duidelijk te maken wat de inzet wordt. Het zou zinvol kunnen zijn om te bekijken hoe de waterketenbedrijven in West Friesland en in Amsterdam functioneren. De heer Verhoef denkt dat het een goede suggestie zou kunnen zijn om zaken te bundelen bij zuiveringskringen bijvoorbeeld. Noordwest Veluwe heeft het nodige voor elkaar gekregen, met subsidie. Dit ligt wel gevoelig bij gemeenten. De voordelen komen bij gemeenten te liggen, maar uiteindelijk gaat het er om de kosten voor de burger laag te houden. De heer Van Blommestein waardeert de aanpak van Noordwest Veluwe, maar vraagt nadrukkelijk om een oriëntatie m.b.t. andere varianten en strategieën. Daarom is hij geïnteresseerd om watercyclusbedrijven hier aan het woord te laten. Hij stelt voor Aquario eens uit te nodigen voor een toelichting. De heer Verhoef antwoordt dat nu gekozen is voor een aanpak. Straks wil je immers in het hele werkgebied dezelfde structuur toepassen, dus het is niet wenselijk nu nieuwe zaken erbij te halen. De dijkgraaf zegt toe dat men op de hoogte wordt gehouden van landelijke ontwikkelingen.



Actie door De vergadering besluit conform voorstel. 8. Rapportage vanuit de werkgroep Innovatie De heer Oudega geeft een toelichting. Innovatie en duurzaamheid zijn belangrijke onderdelen van het Nieuwe Werken. Knelpunten zijn de inbedding in de organisatie (dat is bij beide waterschappen anders); er moet voldoende tijd, belang en inzet zijn. Er worden twee aanbevelingen/voorstellen gedaan: Geef de werkgroep mandaat het werk voort te zetten en stel na de ambtelijke fusie een Innovatieprijs in. Belangrijk is het AB betrokken te houden. De heer Van den Brandhof merkt op dat hier een taak ligt voor het overgangsbestuur om hier verder handen en voeten aan te geven. De werkgroep zou dan eigenlijk uitgebreid moeten worden met enkele leden vanuit Vallei & Eem. M.b.t. innovatie in het kader van de fusie is bij het aanstellen en benoemen van procesmanagers en afdelingshoofden duidelijk gekeken naar ambitie en visie. De heer Van den Brandhof vindt de voorstellen van de heer Oudega goed, maar het is belangrijk Vallei & Eem te laten aansluiten. De heer Ekelmans stelt voor dit nu voor kennisgeving aan te nemen en dan concrete voorstellen voor te leggen aan de nieuwe organisatie. De heer Van Blommestein stelt voor via het innovatieplatform een informatieavond te organiseren. De heer Harsta vindt het de moeite waard om na te denken over ambtelijke ondersteuning. De efficiency van vergaderen is gebaat met een duidelijke overlegstructuur. De heer Van den Brandhof gaat samen met de heer Oudega hier een vervolg aan geven. De vergadering besluit conform voorstel. 9. Jaarverslag 2010 De vergadering besluit conform voorstel. 10. Burap 2011 – 1 De vergadering besluit conform voorstel.



Actie door 11. Financiele uitgangspunten meerjarenraming en begroting De vergadering besluit conform voorstel. 12. Normenkader t.b.v. de accountantscontrole op rechtmatigheid De vergadering besluit conform voorstel. 13. Benoeming accountant De vergadering besluit conform voorstel. 14. Stoppen meeliften Vitens De heer Van Wijhe vindt dit een vreemde zaak. Achteraf is het blijkbaar niet gegaan zoals het had moeten gaan. Hoe hoog wordt de boete? De heer Doorn antwoordt dat er nogal wat fouten worden gemaakt met de aanslagen; hierover is men nog in discussie. Er wordt druk onderhandeld over de claim m.b.t. gemaakte fouten. De heer Van Eek wil t.z.t. graag informatie over de claim, de bedragen en de feitelijke boete. De heer Doorn zegt toe dat na afronding van dit traject, een notitie hierover volgt. De vergadering besluit conform voorstel. 15. Ingekomen stukken De volgende ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen c.q. hieronder nader besproken. 15.1 Concept-verslag commissie F.B.A. d.d. 4 april 2011. 15.2 Concept-verslag commissie Water d.d. 4 april 2011. 15.3 Besluitenlijsten vergaderingen college van d&h van 1 maart t/m 13 april 2011. 15.4 Rapport over muskusratten van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren. 15.5 Manifest Duurzame kwaliteit van het landelijk gebied in Gelderland. 15.6 Jaarverslag 2010 Rekenkamercommissie Waterschap Veluwe. 15.7 Toepassing gewasschadevergoeding. 15.8 Externe meldingen 2010. 15.9 Rapportage Ruimte voor de Rivier maatregelen dijkverlegging CortenoeverVoorsterklei en Tichelbeeksewaard. 15.10 Voortgang Robuuste Grift.



Actie door 15.11 Vispassage Grift – Weteringen. 15.12 Verzonden brief aan GS van Gelderland inzake adviseren Adviesnota SNIP3; hoogwatergeul Veessen – Wapenveld N.a.v. punt 15.2, concept-verslag commissie Water d.d. 4 april 2011: Mevrouw de Graaf merkt op dat het maaibeleid werd verwezen naar het AB, maar nu blijkbaar weer terug verwezen wordt naar de commissie. Ze zou dan graag een kant en klaar antwoord hebben. De dijkgraaf zegt een korte en bondige notitie toe. De heer Van Wijhe merkt op dat Rijn en IJssel in samenspraak met een klankbordgroep een maaiprogramma heeft opgesteld. Hij stelt voor in overleg te gaan met LTO, want het leeft erg sterk in het gebied. N.a.v. punt 15.4, rapport over muskusratten van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren: De heer Roozen vindt dit een voorbeeld hoe sommige dingen voor het oprapen liggen en stelt voor hier goed naar te kijken. N.a.v. punt 15.5, Manifest Duurzame kwaliteit van het landelijk gebied in Gelderland: De heer Roozen informeert welke consequenties worden getrokken uit het medeondertekenen van dit manifest? De heer Van Blommestein begrijpt niet wat het manifest teweeg gaat brengen. Waarom is hier geen mandaat over gevraagd i.v.m. de politieke lading hiervan? De heer Ekelmans is blij dat waterschap Veluwe dit manifest ondersteunt. Hij is benieuwd naar de uitwerking daarvan. Wat is de stand van zaken m.b.t. de afspraken? De dijkgraaf geeft aan dat het inderdaad een politiek manifest is. Het is door diverse partijen ondertekend. Iedereen behartigt zijn eigen bouwsteen en ook gezamenlijk. Dit heeft een rol gespeeld in de college onderhandelingen. Er is/wordt nu € 100 miljoen vrijgemaakt om het gebiedsproces tot een goede afronding te brengen. Daarnaast spelen er onderhandelingen tussen rijk en provincie. N.a.v. punt 15.7, toepassing gewasschadevergoeding: De heer Van Wijhe informeert of dit ook geldt bij de aanleg van natuurvriendelijke oevers bij Terwolde? Is het nu zo dat wanneer er schade is, de aannemer moet uitbetalen of is het waterschap dan aan de lat? De heer Nooteboom antwoordt dat dit hem op dit moment niet bekend is. De dijkgraaf zegt toe dat hierover nadere informatie volgt.



Actie door N.a.v. punt 15.9, Rapportage Ruimte voor de Rivier maatregelen dijkverlegging Cortenoever-Voorsterklei en Tichelbeeksewaard: De heer Van Blommestein is blij met de oplegnotitie. Hij vindt dat dit meer verdient dan als ingekomen stuk behandeld te worden. Er staat naar zijn mening schokkende informatie in deze notitie. In de Commissie Water moet maar eens op een rij gezet worden wat dit voor de komende jaren gaat betekenen. De heer Van Blommestein verwijst ook nog eens naar de uitnodiging van de Stichting Cortenoever aan alle ABleden. Tot slot wil de heer Van Blommestein graag het exacte vonnis van de rechtbank Zutphen ontvangen betreffende het geschil Cortenoever. Dit kan dan in de commissie Water besproken worden. De heer Ekelmans krijgt de indruk dat de integrale aanpak van “alles in één keer goed” uiteen dreigt te vallen. Er ligt een brief van de stuurgroep IJsselsprong aan de staatssecretaris met het verzoek om de ruimtelijke reservering toch te gaan schrappen. Hoe wordt het belang van de gebiedsontwikkeling versus veiligheid voor de lange termijn in balans gehouden? De dijkgraaf antwoordt dat de stuurgroep in mei vergadert. De inbreng van de heer Van Blommestein wordt hierbij meegenomen. Het vonnis zal worden toegezonden. 16. Rondvraag en sluiting • De heer Wiltink verzoekt om een overzicht van de plaatsing van het management. De dijkgraaf zegt dit toe. • De heer Roozen verzoekt om tijdige informatie over het nieuwe belastingstelsel. De dijkgraaf antwoordt dat het Uniebestuur besloten heeft dit over de zomer heen te tillen. De echte besluitvorming vindt dan plaats in de ledenvergadering van september. • De heer Gutteling heeft informatiekaartjes uitgedeeld over deA, duurzaam energiebedrijf Apeldoorn. Hij roept Apeldoorners op lid te worden van deze organisatie. Het college ondersteunt dit van harte. • De heer Doorn merkt op dat vandaag een bezoek is gebracht aan de voormalige Berghuizer Papierfabriek met 18 Statenleden. Er was een presentatie over alles wat leeft in het gebied. De heer Doorn heeft namens het waterschap gesproken over het bevaarbaar maken van het Apeldoorns Kanaal en een beroep gedaan op de Statenleden om de pilot m.b.t. het 5de en 6de pand uit te voeren. Om 17.00 uur wordt de vergadering afgesloten, met dank aan allen.



Actie door Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 22 juni 2011,

ir. G. Verwolf dijkgraaf

ing. P. Spaan secretaris

Besprekingsverslag 1. Opening en mededelingen 2. Afstemmingsoverleg (mondeling)

Recommend Documents