WELSTANDS- en MONUMENTENCOMMISSIE GEMEENTE DORDRECHT Secretariaat: Stadsontwikkeling – Ruimtelijke Ordening Postbus 8 3300 AA DORDRECHT Telefoon: (078) 7704908
Verslag welstands- en monumentencommissie 4 mei 2015 Openbare vergadering Aanwezig:
Afwezig:
Dhr. P. Kilsdonk (voorzitter) Dhr. M. de Boer Dhr. E. Orsel Dhr. F. Baarda Mevr. C.A.E. van Nes (plv. secretaris) Dhr. G. van Es (vakantie) Mevr. C. Bakker (vakantie)
0. Kerkeplaat ongenummerd Welstandsgebied Bedrijventerreinen. Vooroverleg. Betreft het oprichten van een bedrijfsgebouw. Eerdere beoordeling 23 februari 2015: De commissie is enigszins verbaasd dat er, zonder dat er sprake lijkt te zijn van een stedenbouwkundige visie op de inrichting van het totale terrein langs de Kerkeplaat, een ontwerp in dit gebied voor vooroverleg wordt aangeboden. Uit bijgaande situatietekening blijkt dat er sprake is van een uitgebreide verkaveling van het gebied, die op het eerste gezicht weinig structuur lijkt te hebben. De commissie wil graag eerst overleg met stedenbouw over de gemeentelijke visie op de inrichting van het totale gebied, voor zij dit individuele plan beoordeelt. Het plan wordt opnieuw aan de commissie voorgelegd met de mededeling dat er geen stedenbouwkundige visie is en dat het past binnen het bestemmingsplan. Dit is voor de kleine commissie aanleiding het door te schuiven naar de grote commissie. Beoordeling commissie: Gezien het belang van deze locatie bij de entree van Dordrecht, onder de Merwedebrug tussen Papendrecht en Dordrecht, is de commissie van mening dat er een toekomstbeeld zou moeten worden geschetst, met een verkaveling met rooilijnen, ontsluiting, inrichting openbare ruimte etc. in relatie met de (gewenste) context en de Merwedebrug. De commissie is er niet van overtuigd dat het bestemmingsplan voldoende houvast biedt om verrommeling hier te voorkomen. De stad laat zich hier aan de buitenwereld zien en nu het structuurplan voor deze locatie achterhaald is, moet er een nieuw toekomstbeeld komen, voordat de commissie haar taak kan vervullen om bouwplannen te beoordelen in hun relatie tot de context. Nogmaals het uitdrukkelijke verzoek aan burgemeester en wethouders om een stedenbouwkundige ontwikkelingsvisie voor dit gebied. Het voorgelegde bouwplan is niet ontworpen in relatie tot de context en geeft geen enkele analyse daarvan, noch van de toekomst. 1. Opening en vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering om 11.00 uur.
1
2. Smitsweg 4a Welstandsgebied: Sterrenburg. Vooroverleg. Betreft het verbouwen van het boerderijcomplex tot zorgboerderij. Dhr. Toorman is niet gekomen om toelichting te geven. Beoordeling commissie: Object is niet beschermd als monument, maar heeft wel cultuurhistorische waarde. Verbouwingen in het verleden hebben deze waarde echter al aangetast. De nieuwe ingrepen borduren hierop voort. De commissie stemt in principe in met het plan, maar verzoekt de nieuwe ramen allemaal modern (zonder togen) uit te voeren, zodat het verschil tussen historische en moderne openingen/vullingen helder is en blijft. De commissie adviseert positief met in achtneming van de gemaakte opmerking. 3. Schuitenmakersstraat 8, beschermd stadsgezicht Welstandsgebied: Historische Binnenstad. Vooroverleg. Betreft het toevoegen van een bouwvolume op het dak. I.a.v. de ontwerper dhr. Kraaijeveld en de opdrachtgever dhr. Bastiaans. Het bouwvolume is geïnspireerd op de bouwgeschiedenis van het pand (ooit was hier een extra kaplaag aanwezig), maar wel modern vormgegeven met een strakke detaillering en uitgevoerd in zink. Bij de plaatsing is rekening gehouden met de wensen van de buren m.b.t. lichttoetreding/uitzicht. De nieuw op te trekken kroonlijst (met zoveel mogelijk originele profilering) doet tevens dienst als terrasafscheiding. Beoordeling commissie: Er is sprake van een zorgvuldig ontwerp, waarbij een goede balans is gevonden tussen historische inspiratie en moderne vormgeving. Het bouwvolume is, zeker ook gezien de geschiedenis en de manier waarop rekening wordt gehouden met de buren, zeer acceptabel. De commissie adviseert positief en ziet de bouwaanvraag tegemoet. 4. Zanddijk 9 Welstandsgebied: Buitengebied. Wabo aanvraag. Betreft het bouwen van een bedrijfswoning. I.a.v. dhr. Van Dongen van de firma Struik & Partners en de opdrachtgever dhr. Schoonderwoerd. De commissie betreurt het dat gekozen wordt voor een ‘cataloguswoning’ en had hier liever een origineel, aan de context: buitengebied Eiland van Dordrecht, ontleend ontwerp gezien. Het betreffende ontwerp is in zijn soort echter acceptabel. Beoordeling commissie: Volume en situering zijn akkoord. De commissie adviseert het ontwerp te vereenvoudigen door het weglaten of beperken van de roeden verdelingen in de ramen of te zorgen dat de diagonalen, van de door de roeden gevormde ruitjes, allemaal evenwijdig zijn. Meestal wordt het beeld sterker zonder roedenverdeling en geadviseerd wordt dat te tekenen. De voorgestelde roeden tussen het dubbel glas zijn in ieder geval niet acceptabel. Als er roeden worden toegepast verdient een uitvoering met Wiener sprossen en opgelegde roeden de voorkeur. De ramen op de verdiepingen zijn tamelijk groot; geadviseerd wordt hier iets bescheidener afmetingen (smaller) te kiezen zodat er meer metselwerk om de ramen aanwezig blijft. Tot slot adviseert de commissie om minder verharding rond de woning aan te brengen en een deel met halverharding/grind in te richten. Dit past beter in deze landelijke omgeving. De commissie ziet graag de verwerking van de gemaakte opmerkingen alvorens zij kan adviseren over de bouwaanvraag. 2
5. Patersweg Welstandsgebied: Krispijn. Vooroverleg. Betreft het bouwen van een blok seniorenwoningen. I.a.v. de architect dhr. Van Ling, de stedenbouwkundige dhr. Van den Berg en de stadsdeelmanager dhr. Peters. Er is een zogenaamde levensloopbestendige woning ontwikkeld. Het advies van de commissie om een gemeenschappelijke tuin/binnenterrein te maken met een geïntegreerde parkeeroplossing is vooralsnog niet overgenomen. Op dit moment is het binnenterrein overigens niet van de ontwikkelaar, maar van de gemeentelijke woningbouwcorporatie Woonbron. De woningen hebben individuele voor- en achtertuinen. Met in de achtertuin een individuele berging. De tuinen worden aan de voorzijde afgescheiden van de openbare ruimte door een beukenhaag. Er is gekozen voor een enigszins robuust bouwblok, met hoekaccenten. Passend in de sfeer van de wijk. Beoordeling commissie: De commissie memoreert de stedenbouwkundige randvoorwaarden zoals eerder besproken en wenst vast te houden aan een meer inventieve opzet van de relatie van het woonblok met de bouwlocatie en in het bijzonder het groene binnengebied. Er is nu te traditioneel gedacht en dat doet afbreuk aan het, vernieuwend bedoelde, woonconcept. De aansluiting op het trafo huisje is aanvaardbaar. De terreinaanleg overtuigt niet. De commissie kan zich vinden in de hoofdcompositie van het bouwblok, maar is niet tevreden over de relatie binnen buiten en de gevelarchitectuur. De ‘rustige’ functies zoals slapen bevinden zich aan de voor- c.q. zuidzijde. Hier zijn bovendien grote ramen gemaakt, die vrijwel zeker overal van zonwering binnen en/of buiten zullen worden voorzien. Hierdoor ontstaat een beeld dat je niet in de hand hebt en gezien de vormgeving van het blok waarschijnlijk niet nastreeft. De geslotenheid aan de voorzijde die hiervan het gevolg zal zijn, is geen bijdrage aan de aantrekkelijkheid van de straat. Advies is om nog eens na te denken over de schikking van de functies en om de ramen aan de voorzijde aanmerkelijk te verkleinen/versmallen. De schaal van de gevelopeningen dient meer relatie te hebben met de woningen in de omgeving. Verder dringt de commissie erop aan om toch te onderzoeken of een inrichting aan de achterzijde met een kleinere tuin en een gemeenschappelijk groen terrein met geïntegreerd parkeren leidt tot een betere levensloopbestendige oplossing. De commissie vraagt om aanpassing van het ontwerp en adviseert vooralsnog niet positief. 6. Vlak 6, rijksmonument Welstandsgebied: Historische Binnenstad. Wabo-aanvraag. Betreft het vernieuwen van de kap. I.a.v. de opdrachtgever dhr. Ophorst. Beoordeling commissie: De commissie is blij met de opknapbeurt die dit monument krijgt en adviseert positief over het kleurenvoorstel. De dakkapel is echter te groot en dient aanmerkelijk kleiner te worden. De opdrachtgever geeft aan dat deze een meter kleiner is geworden dan op de tekening van 3 februari 2015 die voorligt. Als dat zo is, adviseert de commissie positief over de dakkapel. Deze nieuwe tekening moet dan wel zijn ingediend via het Omgevingsloket. Verder adviseert de commissie de detaillering van de nieuwe voorzetramen goed af te stemmen met monumentenzorg. De commissie adviseert positief met inachtneming van de gemaakte opmerkingen.
3
7. Stationsweg 4, ‘Tomadohuis’, gemeentelijk monument Welstandsgebied: Negentiende-eeuwse schil. Vooroverleg. Herontwikkeling kantoor naar appartementen met horeca op de begane grond. I.a.v. de architect dhr. Van Trier en de opdrachtgever dhr. Van der Dungen (Certitudo). De belangrijkste ingreep aan de buitenzijde is het vervangen van alle glasstroken door nieuwe, met nieuwe glasconstructies. Rondom wordt de raamstroken overal 32 mm naar binnen gezet, om op die manier de ventilatie aan de binnenzijde, achter de gevel te kunnen oplossen. De kozijnen en ramen worden qua profilering vrijwel gelijk gehouden aan de huidige profilering. De dichte panelen worden uitgevoerd in colorbel. De kleurstelling voor de kozijnen/ramen is antraciet. Dit was ook het oorspronkelijk plan van Maaskant, helaas was het toen nog niet mogelijk aluminium in kleur te moffelen. De installaties passen grotendeels in de bestaande schachten. Er komen intern alleen wat schachten bij voor de toiletten/riolering. De kenmerkende afwerkingselementen van het interieur blijven zichtbaar. Het kunstwerk wil de ontwikkelaar vervangen, omdat het niet transparant is, zoals het oorspronkelijke kunstwerk. Hij heeft contact opgenomen met de weduwe van de kunstenaar om te vragen of zij ideeën heeft over herplaatsing. De ontwikkelaar wil hier liefst een doorzichtige erker maken of opdracht geven voor een nieuw transparant kunstwerk om op deze locatie te hangen. In de buitenruimte komen de door de gemeente geëiste parkeerplaatsen, deze passen erin en dan is er toch nog ruimte voor het horecaterras. Beoordeling commissie: De commissie verheugt zich over de aanpak van dit Dordtse icoon, dat zo prominent tegenover het station ligt. Ook waardeert de commissie alle aandacht voor een goede detaillering van de onderdelen. De commissie is echter ook bezorgd of met dit grote aantal appartementen, alle appartementen wel voldoende woonkwaliteit krijgen. Gezien het ontbreken van een mogelijkheid voor individuele buitenruimte wordt de beleving van en lichtinval bij alle binnenruimtes extra belangrijk. Bij dit gebouw verdient de inrichting van de buitenruimte, vanwege de locatie, maar ook als onderdeel van het stramienontwerp van Maaskant, evenveel aandacht als de binnenkant van het gebouw. Minder woningen betekent minder parkeerplaatsen en dat zou bij de inrichting van buitenruimte wellicht meer mogelijkheden bieden voor een groene of tuininrichting. Het is echter ook mogelijk de parkeerplaatsen zelf groener in te richten, bijvoorbeeld door gebruikmaking van halfverharding. De ‘parkeerplaatservaring’ dient hier tot een minimum te worden teruggebracht. Voor de woningen op het dak dient een duidelijke terrasinrichting te worden gemaakt, zodat eigenaren/huurders niet in de verleiding komen hier zelf een grote diversiteit aan spullen neer te zetten. Een terras ingericht voor gemeenschappelijk gebruik door alle appartementen, zou nog beter zijn. Een privacyscherm zoals getekend is hier niet op zijn plaats, evenmin als losse parasols en dergelijke. De commissie stemt pas in met het vervangen van het kunstwerk als hier een goed en passend alternatief ontwerp voor is. Deze locatie, die ook de entree op de begane grond markeert, vraagt om een kunstwerk en de bestaande situatie voldoet qua beeld goed. Daarnaast moet het bestaande kunstwerk, dat voor deze plek is ontworpen, op een goede manier herplaatst worden. Hier alleen een erker maken is voor de commissie eigenlijk niet acceptabel en de voorgestelde raamindeling is niet abstract genoeg. De commissie is op hoofdlijnen positief over het plan met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. De voorzitter schort de vergadering op om 13.30 uur, voor een korte lunchpauze. De vergadering wordt om 14.15 uur hervat. 4
8. Dubbeldamseweg Oost 183, rijksmonument Welstandsgebied: Krispijn. Beperkte herinrichting monumentale deel (velden D en E) van de begraafplaats. I.a.v. de directeur van de Essenhof, mevr. Harmsen en de landschapsarchitect dhr. Klop. Mevr. Harmsen en dhr. Klop lichten achtereenvolgens de gevolgde procedure, de opdracht en het ontwerp toe. Beoordeling commissie: De commissie vindt dat er sprake is van een zeer zorgvuldige voorbereiding en uitwerking. De uitwerking is inventief en volledig in overeenstemming met het monumentale karakter van de begraafplaats en sluit hier ook met de moderne middelen goed op aan. Er is verder waardering voor de markantere scheiding tussen oud en nieuw ter plaatse van het kinderveld. De commissie adviseert positief. 9. Speelzaal binnenterrein Blekersdijk Welstandsgebied: Negentiende-eeuwse schil. Vooroverleg. Het bouwen van een speelzaal. I.a.v. de architect dhr. Abdullsada en de stedenbouwkundige dhr. Van der Stel. De entree van het gebouw is naar aanleiding van opmerkingen hierover door de commissie verplaatst. Beoordeling commissie: De commissie vindt dat het een mooi gebouw is geworden. Wel vraagt de commissie aandacht voor een zorgvuldige inrichting van de ruimte direct rondom het gebouw c.q. mooie terreinafscherming van de omgeving. De commissie adviseert positief. 10. Kraanbaan Stadswerven, potentieel gemeentelijk monument Welstandsgebied: Staart (gebied in ontwikkeling). Wabo-aanvraag. Het maken van een trap en plateau om de kraanbaan te kunnen beklimmen. I.a.v. de architect dhr. Abdullsada. Naar aanleiding van de opmerkingen van de commissie in de vorige vergadering is er een geheel nieuw ontwerp gemaakt. Beoordeling commissie: De commissie vindt het nieuwe ontwerp een enorme verbetering. De commissie verzoekt wel om nog te onderzoeken of de drie diagonale delen even lang kunnen worden, om de trap er nog wat eenvoudiger uit te laten zien. Voor de trapleuning gaat de voorkeur van de commissie uit naar optie 2 omdat de bovenzijde dan enigszins zou kunnen glooien en niet precies de traplijn hoeft te volgen. De hellingshoek van de onderste trap zou gelijk moeten zijn aan de andere trappen. De commissie stemt in met de ondersteuning van de trap vanaf de kraanbaan, al moet dat punt nog worden uitgewerkt. Het is mooi dat de trap voor het zicht vrijwel zelfdragend wordt. De commissie adviseert op hoofdlijnen positief, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen.
5
11.Stadspolderring 210 Welstandsgebied: Stadspolders. Vooroverleg. Het maken van een woning. I.a.v. de opdrachtgever/ontwerper dhr. Timmer en de stedenbouwkundige dhr. Van der Stel. Beoordeling commissie: De commissie is zeer gecharmeerd van dit ontwerp. Wel moet de aansluiting van het bamboegeveldeel op het rechter buurpand nog goed worden uitgewerkt, evenals de detaillering van kleine zaken als de brievenbus. De commissie adviseert positief, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. 12. Stadspolderring 206 Welstandsgebied: Stadspolders. Vooroverleg. Het maken van een woning. I.a.v. de architect dhr. Korfker en de opdrachtgevers de fam. Brouwers. Beoordeling commissie: De commissie vindt het ontwerp behoorlijk verbeterd ten opzichte van de vorige keer. Zeker nu er ook is gekozen voor houten kozijnen. De commissie is wel benieuwd naar de detaillering van de kaders rond de ramen. De commissie adviseert positief, met in achtneming van de gemaakte opmerking. Stadspolderring 208 Welstandsgebied: Stadspolders. Vooroverleg. Het maken van een woning. I.a.v. de architect dhr. Korfker en de opdrachtgevers de fam. Zeeders. Beoordeling commissie: De commissie vindt het ontwerp nu goed. De commissie adviseert positief. Stadspolderring 212 Welstandsgebied: Stadspolders. Vooroverleg. Het maken van een woning. I.a.v. de architect dhr. Korfker. Beoordeling commissie: Ook dit ontwerp is aanmerkelijk verbeterd. De verhoudingen in de gevel, met een plint, een bovendeel en een terugspringende toplaag, zijn nu goed. De commissie adviseert wel te kiezen voor een iets eenvoudiger deur gezien de rest van het ontwerp en vraagt aandacht voor de afwerking van de muren bij de buren ter plaatse van het terras. Nr. 210 heeft zijn muur al omgezet, maar heeft nr. 214 hier ook al naar gekeken? De commissie adviseert positief, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. 13. Stadspolderring 214/Johanna Naber-erf Welstandsgebied: Stadspolders. Vooroverleg. Het maken van een woning. I.a.v. de architect dhr. Korfker. Beoordeling commissie: Een dergelijk sober ontwerp zou mogelijk kunnen slagen, maar vraagt een zeer zorgvuldige materiaalkeuze en detaillering, met meer differentiatie en spanning dan nu getekend is. Dit dient tot uitdrukking te komen in een mooie metselsteen, mooi metselverband, keuze van hout voor kozijnen, ramen, deuren en een weloverwogen toepassing van gevelreliëf i.c. de plaatsing van kozijnen ten opzichte van metselwerk en ramen en deur ten opzichte van kozijnen. Detaillering van hang en sluitwerk. Kleurgebruik.
6
Zoals het nu is getekend komt dit allemaal niet tot uitdrukking en is er gewoon sprake van een pand zonder enige uitstraling. Er is te weinig spanning in de verhoudingen tussen open en gesloten geveldelen en de compositie als geheel. De commissie vraagt om aanpassing van het ontwerp en adviseert vooralsnog niet positief. 14.Van Oldenbarneveltplein 1, paviljoen winkelcentrum Crabbehof Welstandsgebied: Crabbehof. Vooroverleg. Het vervangen van het bestaande paviljoen. I.a.v. de architect dhr. Broos en de stedenbouwkundige dhr. Van der Stel. Vorige keer was er veel discussie over het horecaterras. Gebleken is dat de exploitant hier geen behoefte aan heeft, dus dit komt te vervallen en de bomen blijven staan. De bedoeling is nu ook om de route tussen paviljoen en voetgangersomgang weer open te maken voor autoverkeer. De reclame is gehandhaafd, omdat de exploitant dit zo wil. Beoordeling commissie: De commissie is tevreden over het ontwerp voor het paviljoen. Ze hoopt wel dat al het glas rondom helder transparant wordt en blijft. De reclame lichtbak is te groot en past zowel qua omvang als qua kleurstelling en uitstraling niet bij het paviljoen. De commissie adviseert losse letters toe te passen of een veel kleinere reclame die niet van binnenuit, maar van buitenaf wordt aangelicht. Bijvoorbeeld door de drie spots in de dakrand. De commissie vindt het jammer dat de voetgangerszone tussen het paviljoen en het wandelkwadrant verdwijnt en verzoekt daar nog eens over na te denken. De commissie adviseert positief over het paviljoen, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. De commissie adviseert negatief over de voorgestelde reclame. 15. Voorstraat 232, rijksmonument Welstandsgebied: Historische Binnenstad. Wabo-aanvraag. Restauratie en verbouw tot appartementen. I.a.v. de architect dhr. Visser. Het plan is enige tijd geleden bekeken in de commissie. Belangrijkste wijziging is dat de balkons aan de achterzijde zijn vervangen door Franse balkons. De gevraagde details zijn door de architect inmiddels aangeleverd bij de Omgevingsdienst en Monumentenzorg. Beoordeling commissie: De commissie vindt het plan passend voor het gebouw. De later aangeleverde detailtekeningen dienen echter nog te worden goedgekeurd door monumentenzorg en de oplossingen voor de bouwtechnische problemen dienen tijdens de uitvoering uitdrukkelijk te worden goedgekeurd door monumentenzorg. De commissie adviseert positief, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. 16. Maasstraat, kavel B5 Welstandsgebied: Staart (gebied in ontwikkeling). Wabo-aanvraag. Het maken van een woning. I.a.v. de gemeentelijk projectleider dhr. Visser. Beoordeling commissie: De commissie adviseert positief. Maasstraat, kavel B6 Welstandsgebied: Staart (gebied in ontwikkeling). Wabo-aanvraag. Het maken van een woning. I.a.v. de gemeentelijk projectleider dhr. Visser. 7
Beoordeling commissie: De commissie vindt dat de cijfers “2015” in het glas van de gevel beëindiging achterwege moeten blijven. Dit heeft geen enkele meerwaarde, is te opzichtig en detoneert in de gevelrij. De commissie adviseert positief, met inachtneming van de gemaakte opmerking. Maasstraat, kavel B7 Welstandsgebied: Staart (gebied in ontwikkeling). Wabo-aanvraag. Het maken van een woning. I.a.v. de gemeentelijk projectleider dhr. Visser. Beoordeling commissie: De commissie adviseert positief. 17. Maasstraat, kavel B8 Welstandsgebied: Staart (gebied in ontwikkeling). Wabo-aanvraag. Het maken van een woning. I.a.v. de gemeentelijk projectleider dhr. Visser. Beoordeling commissie: Er is sprake van een onevenwichtig ontwerp, waarbij de architectonische verhoudingen niet kloppen, teveel stijlmiddelen en materialen worden gebruikt en er geen relatie is tussen de voor- en achterzijde. Door de inkorting van het hoofdvolume is het ontwerp aanmerkelijk slechter geworden. Het wordt in deze vorm een karikatuur van zichzelf i.p.v. weloverwogen goede architectuur. Het woord “decorbouw” dringt zich op. Opgemerkt wordt dat de eerdere opmerkingen van de commissie over de plintgevel niet zijn verwerkt. Ook in detail valt op dat, waar hardsteen passend zou zijn, gekozen is voor beton. Verbazingwekkend en opvallend zijn de drie totaal verschillende binnentrappen, die elk op hun eigen positie een onnodig groot beslag leggen op het nuttig vloeroppervlak; dit is echter geen beoordelingsaspect voor de commissie. Er dient een sterk vereenvoudigd ontwerp te komen met evenwichtige verhoudingen tussen toegepaste bouwvolumes, een goede open-dicht verhouding, minder verschillende vormen en stijlcitaten, minder verschillende materialen. Dit ontwerp voldoet kortom niet aan de basiscriteria 4: compositie en 5. Materiaalkeuze, kleur en detaillering, zoals deze zijn geformuleerd in de Welstandsnota Dordrecht. De commissie adviseert negatief. 18. Haaswijkweg Oost 83, gemeentelijk monument Welstandsgebied: Dubbeldam. Wabo-aanvraag. Het vernieuwen van het dak en vervangen van de asbesthoudende dakbedekking. I.a.v. de aanvragers de heren Van Heren en Aarts. N.a.v. de opmerkingen hebben er diverse aanpassingen plaatsgevonden. De nokvorsten zijn bijvoorbeeld rond geworden. Het blijkt echter technisch niet mogelijk de sporen te handhaven. Hierover is een brief aan de commissie geschreven. Beoordeling commissie: N.a.v. de verbetering van de details en de toelichting op het niet kunnen handhaven van de sporen, stemt de commissie hiermee in. De commissie adviseert positief.
8
19. Rondvraag Het jaarverslag is qua teksten bijna gereed. Alleen de bijdragen van dhr. Van Es en dhr. Valk ontbreken nog. Afgesproken is dat beiden na deze week nog een week de tijd krijgen om de gegevens aan te leveren. Dan worden hun bijdragen niet meer afgewacht en start dhr. Baarda met de redactie en daarna kan het voor de opmaak en fotografie naar mevr. Hooijmaaijers. Mevr. Van Nes doet nog een poging met een e-mail aan beide heren. De bedoeling is dat eind mei het verslag gereed is om te worden aangeboden aan de gemeenteraad. 20. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 17.15 uur. Wat gezien de overvolle agenda een knappe prestatie is!
9
