Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op maandag 22 september 2008 om 20.00h

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op maandag 22 september 2008 om 20.00h. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Wethouders:

M. Zonnevylle mevrouw J.C. Zantingh J.J.F.M. Gardeniers P.A. Glasbeek C.J.M.W. Wassenaar

De leden:

I.H.M. Cooijmans O.C. McDaniel mevrouw M.A.J. Van Diepen-van Wijk E. Hekkelman B.M.R.F. Hollands J.L. van der Hoogt J.H.M. van Huut N.H.M van Jaarsveld mevrouw F. Joester W.N.A. Joosten H.K. Langenberg mevrouw E.J. Meijer mevrouw C.M.M. Meiners-Pieterse A.J.E. Staal J.B.P.M. Suijkerbuijk C. Teske R.F. Thunnissen mevrouw C.W. Vons-de Jong mevrouw Y. de Waard

Afwezig:

mevrouw J.E. Van Reijn (m.k.) J.P. Voets

Agenda: 1. Opening. 2. Vaststellen agenda. 3. Benoeming de heer A. Nierop. 4. Ontwerphuisvestingsverordening Holland Rijnland. 5. Kaderstelling Shared Service Centre(s). 6. Aanvullend voorbereidingskrediet nieuwe gemeentehuis. 7. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling (GR) Milieudienst West Holland. 8. Actualisatie delegatiebesluit. 9. Jaarrekening Openbaar Onderwijs. 10. Vragenronde. 11. Notulen van de vergadering van 14 juli 2008 en lijst van toezeggingen. 12. Ingekomen stukken en mededelingen. 13. Sluiting.

1. Opening. De Voorzitter opent de vergadering en heet in het bijzonder de heer Du-Pau - gast van de raad - welkom. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt conform vastgesteld. 3. Benoeming de heer A. Nierop. De heer Thunnissen (plv. Voorzitter van de raad) zegt dat het niet alle dagen voorkomt dat als er een ambtenaar bij de gemeente vertrekt, hij vanuit de raad wordt toegesproken. De heer Van Walsem is echter door de raad in een functie benoemd, te weten als plaatsvervangend griffier. Omdat hij vertrekt naar een andere gemeente, wordt hij ontslagen door diezelfde raad; hij zal dat ontslag gaarne verlenen. De heer Van Walsem is in 2003 in die functie benoemd. Vaak heeft hij niet hoeven optreden, maar wel in een gedenkwaardige raadsvergadering, waarin een heel college naar huis werd gestuurd. De raad heeft het altijd uitstekend gevonden dat naast zijn eigen griffieambtenaren ook iemand vanuit de organisatie - wanneer nodig - de honneurs kon waarnemen. Vandaar ook dat de heer Nierop als opvolger benoemd wordt. De raad zal zich de heer Van Walsem vooral als ‘de regioambtenaar’ herinneren die het initiatief tot de nieuwsbrief genomen heeft. Hij heeft de regio goed in Leiderdorp tussen de oren gekregen. Het is jammer dat een goede ambtenaar uit Leiderdorp vertrekt wiens regiohart goed klopt. De heer Van Walsem gaat naar de gemeente Leiden; de heer Thunnissen hoopt dat hij het voor elkaar krijgt dat Leiden meer aan de regio en minder aan zichzelf denkt en doorgaat met het opstellen van de nieuwsbrieven. [De heer Thunnissen overhandigt de heer Van Walsem twee cadeaus.] De heer Van Walsem bedankt voor de hartelijke woorden en de plezierige samenwerking. De nieuwsbrief zal in de toekomst als gezamenlijk product van Leiden en Leiderdorp worden verspreid. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP 22 september 2008

4. Ontwerphuisvestingsverordening Holland Rijnland. GL stelt dat er bij het verdelen van schaarste altijd situaties zijn waarbij individuen niet op de manier tot hun recht komen die wenselijk is. Het feit dat de woningmarkt in Leiderdorp en de regio op slot zit, is toe te schrijven aan wetten en regels die buiten de reikwijdte van de sociale woningsector liggen. Het is dan ook een illusie aan te nemen dat een aangepaste huisvestingsverordening de vele problemen die er zijn kan oplossen. De toelichtingen op de voorgestelde aanpassingen zijn helder en lijken een verbetering in de woonruimteverdeling mogelijk te maken. Het opnemen van de ‘kan’-bepalingen in de Verordening, is een goede zaak. Dat maakt het aanpassen van het woonruimteverdelingsbeleid op korte termijn mogelijk. De wethouder heeft toegelicht dat de raad een aanpassing binnen vier tot zes maanden tegemoet kan zien, mocht een bepaalde groep duidelijk nadeel ondervinden onder de nieuwe Verordening. Dit kan d.m.v. monitoring vastgesteld worden. GL onderschrijft de kanttekeningen in het raadsvoorstel ten volle. Ze kan in principe akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen. GL heeft echter grote moeite met het afschaffen van de urgentieregeling bij echtscheiding. Een woning delen als men niet meer met elkaar wil of kan omgaan, is ondraaglijk. Een persoon alleen kan desnoods de wijk nemen naar vrienden of kennissen, maar vrouwen met kinderen kunnen dat niet zomaar als de huiselijke situatie ondraaglijk wordt. Psychische beschadigingen en nood zijn dan zo goed als voorgeprogrammeerd. Huiselijk geweld ligt dan ook in het verschiet. GL maakt zich vooral zorgen over situaties waarvan kinderen de dupe zijn. Haar standpunt is dat de urgentieregeling moet blijven bestaan bij echtscheiding – of het uit elkaar gaan – als er kinderen tot het huishouden behoren. Liberaal Leiderdorp vraagt zich af hoe de urgentieregeling bij scheidende mensen in de praktijk vorm moet krijgen. Hiervan is namelijk simpel misbruik te maken. Hoe lang moeten mensen samen leven voordat ze voor de urgentieregeling in aanmerking komen? GL heeft gezegd: als er kinderen tot het huishouden behoren. In de commissie is nadere informatie toegezegd omtrent de reguliere terugkoppeling over de woonruimteverdeling aan de deelnemende raden. Uit de berichtgeving van de wethouder maakt ze op dat er nog veel valt te verbeteren aan de centrale monitoring. Ze steunt de motie van het CDA die aanbevelingen doet voor monitoring in de toekomst. Het CDA zegt dat uitgebreid in de commissie over dit onderwerp gesproken is. Ook in Leiden is een uitgebreide discussie op gang gekomen over sociale woningbouw en het ontbreken ervan in diverse regiogemeenten. Leiderdorp houdt zich wel aan de afspraken 30% sociale woningbouw te realiseren. Binnen het woningverdeelsysteem van het samenwerkingsverband Woonzicht draagt Leiderdorp fors bij aan de nood van Leiden, waarbij jaarlijks de helft van de sociale woningen die in Leiderdorp vrijkomt aan Leidenaren wordt toegewezen. Leiderdorp onttrekt zich dus niet aan haar belofte zoals door een meerderheid van de raad van Leiden is gesteld. Vanuit de raad van Leiden is afgelopen donderdag aan het DB van Holland Rijnland gevraagd een opgave per gemeente te doen welke woningen er zijn gerealiseerd en men denkt te realiseren tussen 2005 en 2009, om het woningtotaal van 14.620 woningen op 1 januari 2010 te halen. De VVD heeft hierover ook een opmerking in de commissie gemaakt. Vanuit de commissie is aangegeven dat ze graag nauwkeurig op de hoogte gehouden wil worden over de werking van het systeem n.a.v. de voorgestelde wijzigingen. De wethouder heeft toegezegd de raad periodiek te informeren. Het CDA dient namens alle partijen een motie in waarin aangegeven staat waarop zij graag ziet dat in de monitoring wordt ingegaan. [De motie is als bijlage aan het verslag gehecht.] BBL staat achter de motie. In de commissie is toegezegd dat het college de raad voor deze raadsvergadering zou informeren in welke frequentie de informatie ontvangen zou worden over de werking van het aangepaste systeem. Zij heeft deze nog niet ontvangen. Het CDA geeft aan dat er een brief gedateerd 9 september 2008 in de leeskamer ligt waar dat in staat. BBL merkt op dat wanneer wordt gesproken over informatie aan de raad op basis van raadsbesluiten, dan moet dat naar de raadsleden en kan niet worden volstaan met het ter inzage leggen in de leeskamer. De Voorzitter zegt dat hierover intern zal worden overlegd. De PvdA vindt het jammer dat voor een belangrijk onderwerp als huisvesting regionale afspraken moeten worden gemaakt. Dat duidt erop dat er nog altijd sprake is van grote schaarste. Waar schaarste is, bestaat een verdelingsvraagstuk; dat moet op een of andere manier gereguleerd worden. De veranderde regelingen bieden eigenlijk weinig mogelijkheden daar fundamenteel verschillend naar te kijken. Het ligt voor de hand het op deze manier te regelen. Ze is blij met de motie. De monitoring van de effecten van de regelingen moet de raad de komende maanden beter in de vingers krijgen. Wellicht is er over een aantal jaar dan een beter inzicht in waar de knelpunten zitten en krijgt de raad wellicht ook zicht op de vraag of de regio zich aan de aanspraken houdt. Ze steunt het voorstel en de motie. Wethouder Wassenaar geeft aan dat deze bevoegdheid aan de regio is overgedragen en dat Leiderdorp de regio niks kan opleggen. Leiderdorp kan haar wensen op dit gebied wel naar voren brengen. Het college heeft ook geen problemen met de motie. Het AB zal het er wel in meerderheid mee eens moeten zijn. GL; de urgentieregeling. Het is niet zo dat schrijnende gevallen niet meer geholpen zouden kunnen worden. Er is ook nog een hardheidsclausule. Waar kinderen in het gedrang komen, kan van noodsituaties gesproken worden; daar zal aandacht voor zijn. Tevens kan de vraag gesteld worden: is het handhaven van de huidige regeling rechtvaardig? Dat legt namelijk een zware claim op de behoefte van andere woningzoekenden. De huidige urgentieregeling vervalt, maar schrijnende gevallen kunnen onder de hardheidsclausule geregeld worden. Als uit de monitoring blijkt dat er

2


scheefgroei ontstaat, kan in de toekomst altijd nog aan de knoppen gedraaid worden. Het CDA sprak over het aantal woningen dat de gemeenten moeten realiseren. Het behoort tot de reguliere taak van Holland Rijnland dat goed te monitoren. Er is een aantal gemeenten dat op dit punt iets laat liggen. Hij constateert steun voor het voorstel; de wethouder zal de motie nadrukkelijk onder de aandacht van het AB en DB van Holland Rijnland brengen. De Voorzitter constateert dat de raad ermee instemt dat de heer Van Huut (voorzitter regiocommissie) de beschouwingen van de raad t.a.v. dit onderwerp ter kennis van het DB van Holland Rijnland brengt. Tweede termijn. GL vindt het fijn dat de hardheidsclausule toegepast kan worden. Dat moet dan wel in de monitoring meegenomen worden. Als dit namelijk de nooddeur voor veel uitzonderingen is, is het de vraag of deze clausule voor de goede doelen wordt toegepast. Wethouder Wassenaar meent dat dat ook in de motie staat. Op basis van die gegevens kan de conclusie getrokken worden of er ingegrepen moet worden. GL hoopt dat het zo ingedeeld is dat dit punt zichtbaar wordt. Wethouder Wassenaar gaat zich hier sterk voor maken, maar kan niet garanderen dat het lukt. Zowel de motie als het voorstel worden zonder hoofdelijke stemming aanvaard. 5. Kaderstelling Shared Service Centre(s). De VVD was indertijd heel blij dat de raadsfracties positief hebben gereageerd op haar voorstel het college een kader mee te geven. De partijen hebben daar in de zomer hard aan gewerkt. Het kader is in de commissie besproken. Het college heeft toen positief op het kader gereageerd. Een aantal partijen vindt de kaderstelling te gedetailleerd. Op een aantal punten is het ook gedetailleerd. Het is echter wel gebaseerd op ervaringen met reeds aangegane samenwerkingsverbanden. Daarnaast spoort het met hetgeen BZK en de VNG tot de taak van de raad rekenen als het gaat om het aangaan van intergemeentelijke samenwerking, ook als het collegetaken betreft. De VVD meent beslist niet in de bevoegdheden van het college te treden. Het is aan de raad voorwaarden te stellen; dat staat heel duidelijk in het eerste kader. Er is niets mis met de voorwaarden in kader 6 en de navolgende kaders. In het zesde kader staat dat de uitstapkosten zodanig moeten zijn dat uitstappen een reële optie is. De raad heeft dat al zeer vaak uitgesproken. Waarom zou de raad dit kader dan laten vallen? Het zevende kader gaat over een huisvestingsmodel. Het college wordt gevraagd naast het beoogde huisvestingsmodel van een centraal kantoor in de regio, een meer decentraal huisvestingsmodel uit te werken. Wat is erop tegen dat te vragen? Deze twee modellen kunnen dan vergeleken worden. Kader 8, personeel en organisatie. Waarom zou de raad de voorwaarden die daar staan niet stellen? BBL zegt dat als kader 8 als kader gesteld wordt, o.a. de gesloten CAO met gemeenteambtenaren ondermijnd wordt. Daarin staan zaken als ‘mens volgt werk’, wachtgelden, etc. De raad is niet bevoegd in deze richtlijnen te stellen. De VVD ziet niet in dat dit niet spoort met de CAO. ‘Mens volgt werk’ staat daar ook in; wachtgeld is een keuze. BBL dacht dat de VVD de partij van minder regels was; nu gaat ze regels opschrijven die er al zijn. De VVD zegt dat dit kopje wellicht teruggebracht kan worden. Er zijn ervaringen met samenwerkingsverbanden. Bij de samenwerking m.b.t. de Sociale Dienst is bijv. een terugkeeroptie afgesproken. Drie specialistisch opgeleide mensen zijn teruggekomen. Het is voor Leiderdorp een zware belasting die elders weg te zetten. Ze denkt dat kleine gemeenten problemen gaan krijgen. Grotere gemeenten hebben hoger opgeleide functionarissen die gemakkelijker in het model passen. Proberen voor alle mensen een plek te vinden is een sociale en realistische uitdaging die zij als voorwaarde mee wil nemen. Kader 9. De voorwaarden zijn ingegeven door ervaringen in Leiderdorp en andere gemeenten. Bij het samenwerkingsverband m.b.t. de Sociale Dienst was bijv. het instapniveau niet goed gedefinieerd. Heel 2007 is er constant herrie met Leiden geweest over wat nog aangeleverd moest worden en verkeerd aangeleverd was. Dat heeft veel geld gekost en het eerste jaar qua resultaten praktisch niks opgeleverd. Kader 10. Maak bij samenwerking een SLA. Waarom dit punt laten vallen of hiervan een wens maken? Kader 12. Wanneer het college nieuwe samenwerkingsvoornemens heeft, staat hierin een ordelijke procedure hoe raad en college dit kunnen communiceren. Dit is een kans om dat goed te regelen. Regionale samenwerking is geen nieuw verschijnsel. Er zijn ervaringen; Leiderdorp heeft leergeld betaald. De raad moet daar zijn voordeel mee doen. Ze hoopt dat de andere partijen de kans pakken om met elkaar een duidelijk en op ervaringen gebaseerd kader neer te zetten, een kader waaraan het college iets heeft en de onderhandelingen met de andere gemeenten mee in kan gaan. BBL heeft in de commissie al nadrukkelijk aangegeven dat de raad bij een kaderstelling niet op de stoel van college, gemeentesecretaris, ambtenaren of projectleider moet gaan zitten. Aan het einde van deze vergadering werd door de PvdA gevraagd: waar gaan we het over hebben? Harde kaders of betekenisvolle suggesties? BBL meent dat van beide sprake is. De raad moet niet op de stoel van het college gaan zitten. Vanuit die optiek is het niet juist dat wensen worden meegegeven op het gebied van personeel en organisatie of huisvesting. Hogere regelgeving, hogere colleges en andere onderhandelingspartners hebben op dit punt al zaken voorgeschreven. Ook staat er in de bijlage bij het raadsbesluit een aantal kaders dat mogelijk niet geheel juist een grond had in de notitie Verbonden Partijen van juli 2005 van het ministerie van BZK. Om nu voor alle betrokkenen - raad, college, uitvoerende ambtenaren en projectleiding - duidelijk te maken wat de echte richtlijnen zijn en wat de wensen (ook

3


voor de verdere toekomst) dient de fractie van BBL mede namens CDA en GL een amendement in. De verbonden gevolgen van de keuzemogelijkheid van de juridische entiteit(en) kan ondermeer de SLA inhouden waar de VVD over sprak. Wat voor document er komt, zal nadrukkelijk afhangen van de gekozen juridische vorm waarin het SSC zijn gestalte gaat krijgen. [Het amendement is als bijlage aan het verslag gehecht.] Het CDA zegt dat het bestuursakkoord aan de basis ligt van dit punt. Het college heeft dapper de handschoen opgepakt en op papier gezet wat het als bezuiniging zou kunnen gaan realiseren. De raad heeft wettelijk gezien de mogelijkheid zijn gevoelen kenbaar te maken. Ze kan nauwelijks de verleiding weerstaan het college met een berg gevoelens op te zadelen. Een berg eisen werkt niet goed in de praktijk. Het liefst wil ze een zo transparant mogelijk beeld voor het college scheppen van wat zij wil. Vandaar haar motivatie punten als kader en niet als wens te schrappen. Het college heeft kennis kunnen nemen van een heel pakket wensen, of wensenkaders. De mogelijkheid tot het stellen van kaders wil ze niet ontbenut laten. Het college moet namelijk binnenkort onderhandelingen ingaan; de resultaten ziet het CDA met belangstelling tegemoet. Ze steunt het college dat dapper de handschoen heeft opgepakt met het doel om naast bezuinigingen - zoals gememoreerd door BBL, wiens woorden zij steunt - ook het interne en externe servicemanagement naar de Leiderdorpse burger te verbeteren. GL heeft ook meegedaan met de voorbereidingen voor het opstellen van de kaders voor het SSC. Er ligt een behoorlijke opsomming van kaders, wensen en adviezen. Ze vindt het belangrijk dat de raad dat goed voor zichzelf op een rijtje heeft gezet. Het is echter wat veel om dit als kader te benoemen. Daarom heeft ze in kunnen stemmen met het amendement om dat te splitsen: de echte kaders worden eruit gehaald; de overige punten worden wensen die het college in de onderhandelingen met andere gemeenten meeneemt. De VVD vraagt wat er gebeurt met de te schrappen punten 5 t/m 9. Uit de opmerkingen van GL begrijpt ze dat ze ervan uitgaat dat dat wensen worden. Het CDA zegt dat het voorstel luidt: de kaderstelling inzake de ontwikkeling van SSC’s. Als de raad wil dat het wensen worden, zal het als kader geschrapt moeten worden. De VVD vraagt of ze goed begrijpt dat de hele tekst hetzelfde blijft. GL denkt dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen kaders en wensen. Die punten zijn wensen geworden en geen kaders meer. Op de vraag van de VVD hoe het zit met de punten 10 t/m 12 antwoordt zij dat dit al wensen waren. BBL merkt op dat in het amendement staat: het schrappen van 5 t/m 9. 10 T/m 12 blijven over en vallen onder de punten die worden benoemd als wens. De PvdA vindt het interessant te zien dat raadsleden hun eigen werk amenderen. Zij vraagt zich af of het verstandig is de punten 5 t/m 9 te schrappen. T.a.v. het personeel zijn er regels. De raad kan deze niet opzijschuiven met een raadsbesluit. Daar gaat het niet om. Er zitten ook elementen in waar geen regels voor zijn, bijv. uitstapclausules. Ze heeft er geen bezwaar tegen het college te adviseren op dat punt een scherpe visie te ontwikkelen. Voor haar zijn dat betekenisvolle uitspraken en geen dictaten voor de onderhandelingen. Het college is in onderhandeling met een aantal partijen en krijgt van de raad een groot aantal suggesties mee. Tegen deze suggesties - zo bleek uit de commissiebehandeling - bestaat eigenlijk geen bezwaar. Zij zou de tekst van het besluit onder 2 liever laten luiden: ‘het college deze kaderstelling in aanbeveling te geven om in het onderhandelingsproces op te pakken’. Dan kan het college bijv. naar de raad toe motiveren dat punt 8 in een keer mee is genomen; daar stonden namelijk al regels voor. Over de uittredingsmogelijkheden is stevig gediscussieerd waarbij tot de volgende conclusie is gekomen. In dat opzicht heeft ze er geen behoefte aan de punten 5 t/m 9, waarin interessante opmerkingen worden gemaakt, eruit te halen. Ze is gecharmeerd van de lezing van het amendement door de VVD om deze onderwerpen in de categorie ‘suggesties’ op te nemen. Dan blijft het onderdeel van het referentiekader van het college. BBL vraagt of alle wijze woorden in een besluit met bijlage opgenomen moeten worden. De PvdA antwoordt dat het straks lastige onderhandelingen worden. Het is goed het college te steunen op een aantal punten waarvan zij denkt dat het die hard kan gebruiken - richtinggevende steun. Ze begrijpt dat sommige dingen in weten regelgeving staan. In de punten 5 t/m 9 staan echter ook behartenswaardige woorden die niet in weten regelgeving staan. Zij zou deze punten willen scharen onder de categorie ‘nuttige aanbevelingen’. Liberaal Leiderdorp is het helemaal eens met de bijdrage van de VVD en vanavond ook met die van de PvdA. Wethouder Glasbeek geeft aan dat hetgeen mogelijk als conflictueus wordt gezien, in elkaars verlengde ligt. De insteek van het college. Er is indertijd intensief gediscussieerd n.a.v. het rapport van de Rekenkamer. Geconcludeerd is dat het verstandig is dat wanneer wordt gestreefd naar zaken als shared services, qua structuur vooraf helder is neergezet waaraan de performance van zo’n club dient te beantwoorden en vooraf de mogelijkheden tot bijsturing zijn bezien. Van tevoren moet ook goed geregeld worden dat die performance zich op termijn in marktconforme richting blijft ontwikkelen. Hierover is geen verschil van mening. Er kan m.b.t. de wijze van invulling van de verschillende onderdelen, qua appreciatie verschil van mening bestaan. Er wordt bij de shared services echt naar gestreefd deze niet onder de hiërarchie van één gemeente te laten vallen, maar dat echt een intergemeentelijke dienst wordt waarbij de afspraken vooraf op goede wijze zijn neergelegd. Dat is een standpunt dat het college met alle deelnemende gemeenten deelt. Er is nadrukkelijk voor gekozen alle raden

4


tussentijds te informeren. Getracht wordt het beoogde eindresultaat te bewerkstelligen. Daarvoor is instemming van alle gemeenten nodig. Dat brengt met zich mee dat wellicht niet alle eigen geformuleerde punten bewerkstelligd worden. In die zin ziet hij de kaderstelling. Op ieder van de genoemde onderwerpen zal het college aangeven waarom het al dan niet in staat is geweest het binnen te halen. Al die invalshoeken worden als serieuze punten meegenomen. Hij ziet het niet als dwingend dictaat, maar een oproep om aan die individuele zaken aandacht te besteden. Er wordt tussentijds over de vorderingen gerapporteerd. Op verzoek van GL vindt er een schorsing plaats. BBL zegt dat door de indienende partijen van het amendement in de schorsing overleg is gevoerd; zij willen dit aanpassen. De tekst bij het tweede gedachtestreepje wordt als volgt: ‘Van de bijlage de punten 5, 7 en 8 te schrappen’. 5 Is een index en voegt niks toe; 7 en 8 gaan over P&O en huisvesting. Dat blijft automatisch tot het wensenpakket behoren. De PvdA vindt dat op zichzelf geen enkel bezwaar. Richting het college wil zij het volgende meegeven: de intentie die in de punten 7 en 8 staat, verraadt natuurlijk wel hoe de raad het liefst wordt geconfronteerd met uitkomsten van onderhandeling. Het schrappen om formele redenen is prima, maar het zou wenselijk zijn als het gaat in de richting zoals in de kaders opgenomen. Als dat de reactie van het college is, heeft ze geen problemen met het schrappen van deze punten. De VVD bedankt het college voor de reactie die veel vertrouwen geeft op een goed vervolg van dit traject. Het schrappen van de kaders hoeft voor de VVD niet. Met de uitleg van de PvdA, wil ze de unanimiteit in de raad echter vooropstellen. Het doet het CDA deugd dat de wethouder wederom aangeeft de wensen cq. kaders van de raad serieus te nemen en ziet de ontwikkelingen met belangstelling tegemoet. GL is blij dat door deze kleine wijziging meer partijen achter het amendement staan. Ze blijft het nauwlettend volgen. Liberaal Leiderdorp blijft tegen het amendement. De Voorzitter brengt het gewijzigde amendement in stemming. De tweede bullet luidt: ‘van de bijlage de punten 5, 7 en 8 te schrappen.’ Het gewijzigde amendement wordt zonder hoofdelijke stemming aanvaard, met aantekening voor Liberaal Leiderdorp dat zij geacht wenst te worden tegen te hebben gestemd. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aanvaard. 6. Aanvullend voorbereidingskrediet nieuwe gemeentehuis. GL is tevreden dat een redelijk aantal duurzaamheidseisen wordt gesteld aan het ontwerp van het nieuwe gemeentehuis. Graag had zij gezien dat gekozen was voor een project waarbij ontwerpen, bouwen en onderhouden (‘construct, build and maintain’) voor een periode van 15 jaar in de handen van één projectontwikkelaar terecht waren komen. Dit had een extra impuls gegeven aan duurzaam en energiebewust bouwen. Misschien moet hiervoor alsnog gekozen worden bij het volgende grote project dat de begroting moet redden. Zij hoopt dat de ruim genomen kostenpost voor milieuonderzoeken voldoende zal zijn. GL is er niet gerust op dat de verkoop van de grond onder haar voeten doorgaat zoals voor de begroting wenselijk is. Negen maanden geleden konden besluiten niet snel genoeg genomen worden, omdat Wereldhave anders van uitbreiding af zou zien. Zijn er inmiddels de nodige handtekeningen onder de akte van verkoop geplaatst? GL is voor het overige akkoord met het voorstel. De VVD kan ook akkoord gaan met het voorstel, maar niet na een aantal opmerkingen gemaakt te hebben. Ze verwacht dat het totale plan binnen het totale budget wordt gerealiseerd. Over het budget is nogal wat discussie geweest. Er is een kosten/jaar-berekening met een vergelijking tussen huur en koop gemaakt. Hierbij werd een bedrag van ongeveer € 700.000,- genoemd. De komende 40 jaar zullen de huisvestingslasten ongeveer € 1 miljoen bedragen. De VVD voelt zich enigszins op het verkeerde been gezet. Bij de begroting komt zij hierop terug. In de commissie zijn vragen gesteld over de samenstelling van een jury en de honorering; deze zijn naar tevredenheid beantwoord. Zij wil echter waarschuwen voor een juichstemming over hoe prachtig het nieuwe gemeentehuis eruit zal zien als de jury een aantal voorstellen gaat beoordelen. In diezelfde maand zal de raad zich namelijk moeten buigen over bezuinigingsvoorstellen in de meerjarenbegroting die de burger zouden kunnen raken. De VVD pleit voor soberheid en bescheidenheid. Ze heeft eerder al aangegeven dat over alle plannen van de gemeente een soberheidstoets moet; ook hier. De gemeente mag zich verheugen op een nieuw gemeentehuis, maar bescheidenheid en soberheid moeten boventoon voeren. Wethouder Glasbeek wijst op het voorstel dat voorligt. Een aantal punten dat GL noemt behoort daar niet toe; die gingen over de aanbesteding. Aangaande Wereldhave is een vervolgstap gezet, maar er is nog geen contract getekend.

5


Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 7. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling (GR) Milieudienst West Holland. BBL is blij met de uitbreiding van de Milieudienst, maar is benieuwd naar de financiële consequenties. Zij meent dat het hoofdelijk omslagbedrag verlaagd kan worden. Meer schouders dragen dezelfde lasten. Bij dit besluit staat onder kosten: n.v.t. Betekent dit dat, als weer een bijdrage geleverd moet worden, Leiderdorp in de toekomst meer of minder moet gaan afdragen? Wethouder Glasbeek geeft aan dat door de toetreding het uurtarief verlaagd zal worden; Leiderdorp plukt dus meteen de vruchten. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 8. Actualisatie delegatiebesluit. De VVD heeft een vraag aan de raad. Ze stelt voor dat wanneer burgers of instellingen op een gedelegeerd besluit bezwaar maken, het college de raad onmiddellijk betrekt bij het stuk; de raad kan dan een vinger aan de pols houden daar waar dat nodig blijkt te zijn. Ze denkt hierbij aan het voorbeeld van de busbaan op de Persant Snoepweg. De PvdA vindt dat het wel werkbaar moet blijven. Het is aan het college om te onderkennen of dat zo is. Anders kan de raad het college daaraan herinneren. Het lijkt haar een nuttige aanvulling erbij te zeggen dat de raad in die bijzondere gevallen betrokken wil worden. BBL, GL en het CDA sluiten zich aan bij de woorden van de PvdA. Het lijkt de Voorzitter geen enkel probleem de raad bij ‘gevoelige’ zaken te informeren, voor zover dat al niet anderszins gebeurt. Het gaat de VVD echt om actief informeren. Dus niet via bijv. de weeklijst, maar via het RIS een memo doen toekomen. De Voorzitter denkt dat er voldoende kanalen zijn om de raad te informeren - de weeklijst komt ook in het RIS voor zover het niet apart gebeurt. Laten we uitgaan van de intentie en het vertrouwen in elkaar; dan komt het goed en blijft het goed gaan. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 9. Jaarrekening Openbaar Onderwijs. GL gaat met de Jaarrekening akkoord. In de commissie is gesproken over de sluiting van scholen. Zover is het nog niet. Dat is in de pers gekomen. Dat heeft bij kinderen onrust en onzekerheid veroorzaakt. Zij verzoekt hier terughoudend mee om te gaan. De VVD geeft aan dat de Jaarrekening dit jaar te laat aan de raad gepresenteerd is. Daarnaast was de informatie achter de stukken die in de leeskamer lag, moeilijk beschikbaar. Aangezien de termijn formeel verstreken was, vraagt zij hiermee in de raadsplanning voor volgend jaar rekening te houden. Liberaal Leiderdorp begrijpt de opmerking die GL maakt niet. Ten eerste heeft het niks te maken met het onderwerp. Daarnaast vraagt zij zich af of GL vindt dat de raad zijn kop in het zand moet steken wat betreft de mogelijke sluiting van een openbare school als dat aan de orde zou zijn. GL merkt op dat het ter sprake is gekomen omdat er een tekort was, dat is ontstaan omdat er bepaalde problemen zijn met het aantal scholen dat wel of niet geld van het rijk krijgt. Als daar uitgebreid over gesproken wordt, heeft het al snel effect op kinderen. BBL is juist blij met dit soort opmerkingen vanuit het college. De raad wil transparantie en z.s.m. geïnformeerd worden over dingen die mogelijk gaan gebeuren. Als dit een probleem gaat worden in de toekomst, is het beter het nu te onderkennen dan over twee jaar, wanneer het te laat is. Wethouder Glasbeek merkt op dat er sprake is geweest van onrust bij ouders van kinderen. In de discussie in de commissie hebben twee separate zaken een rol gespeeld. De eerste was de financiële gang van zaken bij het openbaar onderwijs die zich aanmerkelijk beter ontwikkelt dan aanvankelijk begroot. Dat is bij de behandeling van het jaarverslag van vorig jaar naar voren gekomen; het resultaat is ongeveer € 100.000,- beter dan aanvankelijk was aangegeven. Hierbij is de kanttekening geplaatst dat door de BRIN-problematiek op termijn geen situatie met structurele financiële tekorten mag ontstaan. Er is een dialoog met het bestuur van het Openbaar Onderwijs hoe dat op termijn tegen kan worden gegaan. Er zijn meerdere mogelijkheden om dat te bevechten. Daarbij zullen alle opties de revue passeren. Ten tweede: als naar de leerlingenprognoses op lange termijn gekeken wordt (bij de integrale huisvestingsnota eind dit jaar komt het college hierop terug), is er mogelijk sprake van een overmaat van één of twee scholen. Hierbij past een aantal kanttekeningen. Leerlingenprognoses zijn zeer wankelmoedig van aard. Dat neemt echter niet weg dat de trends in redelijke mate kunnen worden voorspeld. Bij de beoordeling van

6


de vraag waar dat zich als probleem zal voordoen, is er niet sprake van een ontwikkeling in individuele wijken, maar hebben de individuele scholen ook nog eens sterk wisselende marktaandelen. Daarbij speelt de huisvestingssituatie vaak een verklarende rol. Dat maakt het op termijn erg moeilijk. Wellicht kan de gemeente vaststellen dat de leerlingenontwikkeling in Leiderdorp een dalende tendens vertoont, maar of dat bij het openbaar onderwijs of het bijzonder onderwijs neerslaat, is dan vers 2. Het is jammer dat een krant met een alarmerende kop opende, terwijl het artikel wel de nodige nuance vertoonde. Het is niet zo dat de geschetste problematiek van de leerlingenontwikkelingen per definitie het openbaar onderwijs treft. Met het bestuur van de OBSG is wat betreft de financiële problematiek sprake van een vruchtbare dialoog over de wijze waarop dat het hoofd kan worden geboden. Hij denkt niet dat de behandeling in de commissie aanleiding gaf tot deze commotie, maar meer de kop van het betreffende artikel. De rekening behoort tijdig behandeld te worden; de VVD heeft daar gelijk in. Dit was de eerste keer na de verzelfstandiging van de OBSG; dat heeft enige vertraging tot gevolg gehad. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 10. Vragenronde. [De ingediende vragen zijn als bijlage aan het verslag gehecht.] Vraag 1 (d.d. 14 juli 2008) van BBL, CDA, Liberaal Leiderdorp, PvdA en VVD inzake reacties ambtelijk apparaat op raadsplanning. Deze vraag is in het presidium besproken en geeft geen aanleiding voor verdere discussie. Vraag 1 van het CDA inzake wegafsluitingen. Wethouder Glasbeek heeft de vraag pas net onder ogen gekregen. Hij zou morgen graag de tijd hebben om de vraag te beantwoorden. Vraag 2 van het CDA inzake bomen langs kunstgrasveld Alecto. Wethouder Glasbeek geeft aan dat hier twee verschillende, maar met elkaar verband houdende zaken, een rol spelen. Ten eerste is er de nodige ophef geweest over de toestand van de fietsenstalling bij Alecto en de visuele aanblik van de parkeervakken in de ogenblikkelijke omgeving van Alecto. Met de aanleg van de nieuwe velden is behoorlijk wat schade aangericht. Wethouder Wassenaar is in het recente verleden een aantal maal met de sportvereniging in overleg geweest over die gang van zaken. Daar kwamen klachten over het groen bij. Het ging om twee aspecten. Ten eerste raakten bomen bekneld door de wijze van uitvoering van uitbreiding van terrassen. Ten tweede kon het college niet anders dan constateren dat naar alle waarschijnlijkheid gif was gebruikt bij bomen die dicht in de buurt van velden stonden en blaadjes loslieten die op de kunstgrasvelden terecht kwamen. Hierover is contact geweest met het Alecto-bestuur. Het bestuur heeft wat betreft het verondersteld gebruik van gif aangegeven geen enkele betrokkenheid van Alecto te mogen veronderstellen. Voor wat betreft de niet-groen aspecten – fietsenstalling, etc. – is al snel tot een overeenkomst van de wijze van aanpak gekomen. Het naar buiten de Alecto-hekken verplaatsen van de fietsenstalling was een initiatief van Alecto. Er wordt een oplossing verkend waarbij die weer binnen de hekken komt – die wordt waarschijnlijk ten uitvoer gebracht. Er is tevens overleg geweest over de aangerichte schade. Ook daar is in bevredigende zin tussen de gemeente en Alecto op geconcludeerd. Daarna is ten tweede malen geconstateerd dat er onlangs, hoogst waarschijnlijk, sprake is geweest van besproeiing met gif. Hij neemt aan dat de reactie van het Alecto-bestuur in deze gelijkluidend zal zijn; destijds heeft ze er namelijk verbaal daadkrachtig afstand van genomen. Het is vervelend dat dit soort dingen gebeuren. Dit pleit nog meer voor het regelen van verantwoordelijkheden binnen en buiten de hekken. Het krantenartikel ging wat eenzijdig op bepaalde zaken in en haalde de samenhang tussen de verschillende elementen niet in zijn volledigheid naar voren. GL geeft aan dat hier dagelijks kinderen spelen, ook toen het gif nog actief was. Er is daar een buitenschoolse opvang en er zijn dagelijks kindertrainingen. Het gaat dus ook om mogelijke schade voor kinderen. Hier moet grote aandacht voor zijn. Wethouder Glasbeek vindt het een terechte opmerking. Overigens is er geen indicatie dat dat zo zou zijn. Hij heeft richting het bestuur van Alecto ook zijn verontrusting uitgesproken over de handhavingscapaciteit die dit kost. Het gaat er nu om dat voor de gang van zaken binnen de hekken tot goede afspraken gekomen wordt; zowel Alecto als de gemeente hebben de ferme intentie dat te regelen. Liberaal Leiderdorp merkt op dat GL er vanavond op wees dat het enkele spreken over het mogelijke sluiten van een openbare school tot grote onrust bij kinderen kan leiden. Nu wordt gesproken over het gebruik van gif bij bomen van Alecto, terwijl er geen enkel bewijs voorhanden is dat er gif gebruikt is, laat staan door Alecto. In deze raad moet niet gespeculeerd worden over gebruik van gif voordat dat door deskundigen is aangetoond. 11. Notulen van de vergadering van 14 juli 2008 en lijst van toezeggingen. Het CDA wijst erop dat de heer Van der Hoogt met kennisgeving afwezig was en de heer Voets niet; dat wordt aangepast. De notulen worden voor het overige conform vastgesteld. Er zijn geen opmerkingen over de lijst van toezeggingen.

7


12. 1.

Ingekomen stukken en mededelingen. R.Q. Bennebroek, brief van 12 juli 2008, inzake zienswijze op uw voornemen mee te werken aan een vrijstellingsprocedure art. 19 lid 2 m.b.t. de MEAS-locatie. Ons nummer 5157. 2. Provincie Zuid-Holland, brief van 25 juli 2008 met toelichting digitale verplichtingen Wro. Ons nummer 5409. 3. Buurtactief Het Oude Dorp, brief van 29 juli 2008 betreffende DSO Plantage. Ons nummer 5463. De Voorzitter geeft aan dat t.a.v. deze brief is afgesproken deze te betrekken bij de besluitvorming. 4. 5.

Provincie Zuid-Holland, brief van 7 augustus 2008 betreffende Jaarrekening 2007. Ons nummer 5609. Peter Prillwitz, brief van 8 augustus 2008, inzake een historisch stukje Leiderdorp dat dreigt teloor te gaan. Ons nummer 5616. 6. Commissie Bezwaarschriften, Jaarverslag Commissie Bezwaar- en Beroepschriften Gemeente Leiderdorp 2007. Ons nummer 5810. De Voorzitter merkt op dat is afgesproken dat dit jaarverslag in de commissie Bestuur en Maatschappij besproken zal worden. 7.

Gemeente Leiderdorp Concernzaken, brief ingekomen 3 september 2008 over Evaluatie Bestuursakkoord B5 2006-2010. Ons nummer 5972. De Voorzitter zegt dat is afgesproken deze evaluatie in de commissie Bestuur en Maatschappij te bespreken. De ingediende vragen van GL kunnen hierbij betrokken worden. 8.

Holland Rijnland, brief ingekomen 4 september 2008 over begrotingswijzigingen 2008 2009. Ons nummer 5983. 9. Burgerjaarverslag Leiderdorp 2007. Ons nummer 080922. De Voorzitter geeft aan dat het Burgerjaarverslag in de commissie Bestuur en Maatschappij behandeld zal worden. 10. Jaarverslag 2006-2007 van de gemeentelijke brandweer Leiderdorp. Ons nummer 00197. De heer Thunnissen wil hier namens de raad aandacht voor vragen. Dit zou wel eens het laatste Jaarverslag kunnen zijn van de puur Leiderdorpse brandweer. Het is in ieder geval het laatste van brandweercommandant de heer Vons - een moment om bij stil te staan. Het volgende jaarverslag zal zijn van een groter gremium en een andere commandant. De gemeente kan terugkijken op een altijd uitstekend functionerende brandweer met een kleine, maar in zijn daden grote, commandant. GL zou dit Jaarverslag in commissieverband willen bespreken. Het enkel voor kennisgeving aannemen doet geen recht aan de aard van dit document. De Voorzitter concludeert dat het in de volgende commissieronde behandeld zal worden. 11.

Holland Rijnland, brief ingekomen 9 september 2008 over beantwoording Dagelijks Bestuur ingekomen reacties op de Ontwerp Huisvestingsverordening Holland Rijnland 2009. Ons nummer 6074. De Voorzitter merkt op dat bij deze brief staat: voor kennisgeving aannemen; hij gaat ervan uit dat deze bij de besluitvorming betrokken is. Er zijn geen vragen of opmerkingen over de verschillende Gemeenschappelijke Regelingen. 13. Sluiting. De Voorzitter sluit de vergadering. Het is 21.37h. Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op 27 oktober 2008,

De Griffier,

De Voorzitter,

Mw. J,C. Zantingh

M. Zonnevylle

8


Bijlagen notulen raadsvergadering 22 september 2008 Bijlage 1 4.

Amendementen en moties

Ontwerphuisvestingsverordening Holland Rijnland. Motie

De raad van de gemeente Leiderdorp in vergadering bijeen op 22 september 2008, Gelezen de ontwerphuisvestingsverordening en naar aanleiding van de commissie Ruimte waarin een monitoring toegezegd is, Overwegende dat: Om een goed beeld te krijgen van de regionale huisvestingverordening en een zuivere afweging gemaakt moet kunnen worden wanneer er een beroep gedaan moet worden op de zogeheten ‘kan’-bepalingen uit de regionale huisvestingsverordening; Inzichtelijk te krijgen hoe omgegaan wordt met urgentieverstrekking; Spreekt uit dat de raad het college verzoekt om in de monitoring in te gaan op de volgende zaken: Hoe groot is de totale woningvoorraad in Holland Rijnland en dat uitgesplitst per gemeente; Hoeveel daartoe gelabelde woningen zijn toegewezen aan starters, en in welke leeftijdscategorie (tot 25 jr. of daarboven); Hoeveel daartoe gelabelde woningen zijn toegewezen aan 55+-ers; Hoeveel 4 en 5 kmr. woningen zijn toegewezen aan gezinnen (dus stellen met kinderen); Hoeveel 4 en 5 kmr. woningen zijn toegewezen aan huishoudens van 1 of 2 pers. en in welke leeftijdscategorie; Hoeveel urgentieverklaringen zijn aangevraagd door huishoudens totaal; Hoeveel daarvan door huishoudens in scheiding en specifiek benoemd die huishoudens waarbij kinderen betrokken zijn in een echtscheiding; En gaat over tot de orde van de dag. CDA GroenLinks BBL PvdA VVD Liberaal Leiderdorp 5.

Kaderstelling Shared Service Centre(s). Amendement (gewijzigd)

De raad van de gemeente Leiderdorp in vergadering bijeen op 22 september 2008, Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Van het besluit punt 1 te wijzigen in: In te stemmen met de kaderstelling van de raad inzake ontwikkeling van SSC/SSC's zoals verwoord in de punten 1 tot en met 4 in bijlage 1 en met de wensen van de raad zoals verwoord in de daarop volgende punten in bijlage 1; van de bijlage de punten 5, 7 en 8 te schrappen. Bijlage 1 als volgt aan te vullen: Onder punt 1 De instelling van SSC/SSC's hebben ten doel: • Het tenminste realiseren van de bezuiniging conform de prognose • Het meetbaar (SMART) verbeteren van de kwaliteit, de doeltreffendheid of de doelmatigheid Het college dient de veronderstelde voordelen in een finaal voorstel aan de raad te benoemen. Het college dient de keuzemogelijkheden aan te geven van juridische entiteit(en) met de daaraan verbonden gevolgen, zodat een juiste afweging over de diverse keuzemogelijkheden kan worden gemaakt in het licht van de beoogde lange termijn ontwikkelingen van de gemeente Leiderdorp. Toelichting:

9


In de notitie Verbonden Partijen juli 2005 van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, interprovinciaal overleg, werd aangegeven dat de raad bepaalt wat tot de politieke taak behoort en kan kaders stellen. De wetgever schrijft voor dat het college beslist. De als wensen aan te merken tekstdelen hebben alle nagenoeg uitsluitend betrekking op uitvoeringsaspecten. De aanvulling heeft betrekking op de te bereiken doelen. Dat dient niet beperkt te blijven tot het financieel voordeel. Zie ook het rapport van de Leiderdorpse Rekenkamer. BBL CDA GroenLinks Bijlage 2

Vragen vragenronde

Vraag 1 (d.d. 14 juli 2008) van BBL, CDA, Liberaal Leiderdorp, PvdA en VVD inzake reacties ambtelijk apparaat op raadsplanning. Reeds geruime tijd wordt in de vergaderingen van het presidium de raadsplanning besproken. Deze vaste agendering is ingevoerd om de raadspanning te gebruiken als sturingsinstrument, zowel voor de gemeenteraad, als ook voor het college van B&W en het ambtelijk apparaat. Bij het hanteren van dit sturingsinstrument is er, volkomen begrijpelijk, sprake geweest van een groeiproces, waarbij gaandeweg de wensen van de raad werden geformuleerd over de inrichting van de raadsplanning. Tijdens de bespreking van de raadsplanning in de presidiumvergadering van 27 mei 2008 zijn er opnieuw door het presidium over een aantal in die planning opgenomen onderwerpen kritische vragen gesteld dan wel kanttekeningen geplaatst. Bij de raadsplanning die besproken werd in het presidium van 8 juli was een ambtelijke notitie toegevoegd waarin men zich nogal neerbuigend uitlaat over de wijze waarop het presidium met de raadsplanning omgaat. Daarbij tekenen wij ook nog aan dat het met enige regelmaat voorkomt dat tijdens raads- of commissievergaderingen op de tribune aanwezige ambtenaren zich tijdens de behandeling van een onderwerp hoorbaar en storend negatief uitlaten over standpunten van raads-, commissie- of zelfs collegeleden. Wij hebben de volgende vragen aan het college: 1.

Is het college met ons van mening dat de raadsplanning een sturingsinstrument is, waardoor zowel de raad, als het college en het ambtelijk apparaat, ieder op zijn eigen domein en binnen de eigen verantwoordelijkheden, maximale kwaliteit van de eigen output kan bereiken?

Antwoord: Ja. 2.

Is het college met ons van mening dat, zelfs indien de raad deze planning uitsluitend als controlemiddel zou gebruiken, het het goed recht is van de raad om een planning, ingericht naar de eisen van de raad, te verlangen. Dit gelet op de wettelijke controlerende taak van de gemeenteraad?

Antwoord: Ja. 3.

Betreft de notitie de mening uitsluitend van de redigerend ambtenaar of betreft het een breder gedragen mening binnen het ambtelijk apparaat?

Antwoord: De bedoelde notitie is een interne uitwisseling van meningen. In het interne mailverkeer is een directe en zakelijke stijl van communiceren niet ongebruikelijk, waaraan incidenteel een persoonlijke noot wordt toegevoegd. Het is onderdeel van de heersende transparante cultuur waarbij het in essentie altijd gaat om de inhoud. De betreffende notitie is de persoonlijke reactie van een medewerker uitsluitend bedoeld voor intern gebruik. 4.

Kan het college aangeven waarom deze notitie kennelijk zonder bericht, beschouwing en raad van de gemeentesecretaris en het college aan het presidium is aangeboden? De raad ontvangt graag alsnog de visie van de gemeentesecretaris en het college.

Antwoord: In de context van een open en directe cultuur in de organisatie, waar de griffie deelgenoot van is, is de mail doorgezonden aan de griffier. 5.

Welke actie denkt het college te nemen om er voor zorg te dragen dat de raad een maandelijks bijgewerkte en volledige planning tegemoet kan zien. Met de aantekening dat als het presidium/raad aanvullingen heeft deze op juiste wijze worden beoordeeld en zo nodig toegevoegd.

Antwoord:

10


Wij zijn van mening dat de planning een realistisch beeld geeft van de agendering in de raad en/of commissie. Er zijn natuurlijk altijd punten van verbetering door te voeren, en fouten in de planning moeten worden vermeden. Daar wordt ook steeds aan gewerkt. De input vanuit het presidium wordt eveneens meegenomen om de kwaliteit en hanteerbaarheid van de planning te verbeteren. De planning moet in het algemeen als een dynamisch document gezien worden en blijft altijd een momentopname. 6.

Op welke wijze denkt het college in overleg met de gemeentesecretaris soortgelijke fricties te voorkomen?

Antwoord: Het college heeft de gemeentesecretaris gevraagd in het periodieke overleg met de griffier te komen tot sluitende afspraken om een herhaling te voorkomen. Daarbij zal worden meegewogen of het interne zakelijke mailverkeer alvorens dit de griffie zal bereiken zal moeten worden getoetst op voor de buitenwacht verantwoord taalgebruik en functionaliteit van de informatie. Tot slot willen wij het college verzoeken om de gemeentesecretaris uit te nodigen voor het eerstvolgende presidium. Antwoord: De voorzitter heeft de gemeentesecretaris uitgenodigd. Vraag 1 van het CDA inzake wegafsluitingen. Onze fractie is opgevallen dat de Willem v/d Madeweg in Leiden door het plaatsen van tijdelijke verkeerslichtinstallaties weer enorm vastloopt met alle overlast die dat veroorzaakt op de Hoge Rijndijk en de Persant Snoepweg. In het licht van de afsluiting van de Persant Snoepweg einde deze maand hebben wij de volgende vragen: 1. Kan de wethouder ons vertellen of het college is ingelicht over deze tijdelijke maatregelen genomen door de gemeente Leiden en tot wanneer deze gaan duren? 2. Zo ja, waarom is er in Leiderdorp niet gekozen voor het aanbrengen van een omleiding route vanaf de Engelendaal richting N446? 3. Kan de wethouder vertellen of het college bereid is om er bij alle buurgemeenten op aan te dringen elkaar actief te informeren als wegafsluitingen en/of omleidingen dan wel tijdelijke verkeersregelinstallaties geplaatst worden op wegen die van essentieel belang zijn voor de goede, vlotte en veilige doorstroming van verkeer in de regio? Zo nee, waarom niet? 4. Is het college bereid om dit in dit huis als standaard in te voeren, zodat dubbele wegafsluitingen of wegwerkzaamheden tegelijkertijd kunnen worden voorkomen? Zo nee, waarom niet? Vraag 2 van het CDA inzake bomen langs kunstgrasveld Alecto. Klopt het dat de groenzone langs het Alecto kunstgrasveld nu voor een tweede maal bespoten is met gif en in het licht daarvan, kan de wethouder een toelichting geven op het krantenartikel van woensdag 17 september in het Leiderdorps Weekblad?

11

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op maandag 22 september 2008 om 20.00h

Recommend Documents