Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op maandag 11 februari 2008 om 20.00h

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op maandag 11 februari 2008 om 20.00h. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Wethouders:

M. Zonnevylle mevrouw J.C. Zantingh P.A. Glasbeek C.J.M.W. Wassenaar

De leden:

I.H.M. Cooijmans O.C. McDaniel mevrouw M.A.J. Van Diepen-van Wijk E. Hekkelman B.M.R.F. Hollands J.L. van der Hoogt J.H.M. van Huut N.H.M van Jaarsveld mevrouw F. Joester W.N.A. Joosten H.K. Langenberg mevrouw E.J. Meijer mevrouw C.M.M. Meiners-Pieterse mevrouw J.E. Van Reijn A.J.E. Staal J.B.P.M. Suijkerbuijk C. Teske R.F. Thunnissen mevrouw C.W. Vons-de Jong mevrouw Y. de Waard

Afwezig: (m.k.)

J.P. Voets

Agenda: 1. Opening. 2. Vaststellen agenda. 3. Benoeming nieuwe commissieleden. 4. Vragenronde. 5. Notulen van de vergadering van 17 december 2007 en lijst van toezeggingen. 6. Ingekomen stukken en mededelingen (regio). 7. Toekomstscenario Boterhuispolder. 8. Bomenbeleid. 9. Nota Vrijstellingenbeleid Bestemmingsplannen. 10. Nota Heroverweging Reserves en Voorzieningen 2008. 11. Welzijnsvisie. 12. Subsidieverordening 2008. 13. Subsidieplafonds 2009. 14. Prioritering/kaderstelling Subsidiebeleid 2009-2011. 15. Rondvraag. 16. Sluiting.

1. Opening. De Voorzitter opent de vergadering. Hij heet mevrouw Nieuwenhuis, gast van de raad, welkom. Om de inwoners van Leiderdorp meer te betrekken bij het werk van de lokale politiek, heeft de raad een inwoner uitgenodigd om op bijzondere wijze deel te nemen aan deze raadsvergadering. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt conform vastgesteld. 3. Benoeming nieuwe commissieleden. De heren J.E.C. van Arkel (VVD) en B.M.J. Hoenen (VVD) en mevrouw L.A. Muller (PvdA) worden als commissielid benoemd. 4. Vragenronde. [De vragen en bijbehorende antwoorden zijn als bijlage aan het verslag gehecht.] De vragen 1 en 2 van de VVD inzake de Boterhuispolder worden bij agendapunt 7, Toekomstscenario Boterhuispolder meegenomen. Op vraag 3 van GroenLinks inzake de busbaan Persant Snoepweg wordt z.s.m. door het college antwoord gegeven. 5. Notulen van de vergadering van 17 december 2007 en lijst van toezeggingen. De notulen worden conform vastgesteld. BBL geeft aan nog geen antwoord gekregen te hebben op vraag 2 inzake verplaatsing van de Pannenkoekenboerderij naar het Ghoybos (p.259).

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP

17

Wethouder Wassenaar antwoordt dat het antwoord gereed is; er is iets mis gegaan waardoor het antwoord niet bij de raad gekomen is; het wordt nageleverd. Lijst van toezeggingen. Wethouder Glasbeek merkt inzake het Jeugdcentrum op dat dit iets vertraagd is. De eerstvolgende commissieronde is meer omtrent de timing bekend. De VVD ging ervan uit dat bij deze terugkoppeling ook de kwartaalrapportage Jeugdbeleid richting raad zou komen. Is de rapportage over het vierde kwartaal van 2007 al beschikbaar? Wethouder Glasbeek meent dat aangegeven is dat - gegeven hetgeen zich afspeelt - teruggevallen zou worden op een halfjaarrapportage; in maart komt de eerstvolgende. Er waren eigenlijk te weinig nieuwe feiten om in een kwartaalrapportage mee te nemen. De VVD vraagt deze kwartaalrapportage op de lijst van toezeggingen te zetten. Wethouder Glasbeek zal hetgeen t.a.v. de timing is gecommuniceerd, deze week herhalen. De Voorzitter merkt m.b.t. de bestuurskrachtmeting op dat er voor 19 februari een afspraak is gemaakt om daar als raad verder over te praten. 6. 1.

Ingekomen stukken en mededelingen (regio). Gemeente De Wolden, brief met bijlage van 18 december 2007, inzake motie Honorering Raadswerk. Ons nummer 7194.

2.

De heer H. van Leeuwen, griffier Alkemade, e-mail van 20 december 2007. Ons nummer 7223.

3.

De heer L. Lagrand, e-mail van 3 januari 2008, inzake Verkeersveiligheid van de Santhorst. Ons nummer 53. De VVD heeft ook geconstateerd dat er op deze plek mogelijk een vreemde situatie is gecreëerd - ze velt daarover verder geen oordeel - en kan zich de bezorgdheid van de heer Lagrand voorstellen. Binnen welke termijn kan de raad de evaluatie verwachten? Ze zou zich kunnen voorstellen dat het wenselijk is dat dit z.s.m. gebeurt. GL vindt de situatie bij de Santhorst zorgelijk. Het is erg onduidelijk. Ze hoopt dat hiervoor aandacht komt. Wethouder Wassenaar zegt dat eerder over de Santhorst en de evaluatie gesproken is. In maart wordt er geëvalueerd. De afspraken worden op dit moment gemaakt. De suggesties die in de ontvangen brieven gedaan worden, zullen bij de evaluatie worden betrokken. De resultaten zullen in de commissie aan de orde worden gesteld. 4.

De heer R.W.M. van Velzen een brief van 28 december 2007 en 8 januari 2008 van Beleid en Projecten aan de heer R.W.M. van Velzen, inzake Voorgenomen afsluiting Cor Gordijnsingel. Ons nummer 91.

5.

Holland Rijnland Agenda en stukken portefeuillehouderoverleg Ruimte. Ons nummer 575.

6.

Holland Rijnland Agenda en stukken portefeuillehouderoverleg Verkeer en Vervoer. Ons nummer 574.

7.

Holland Rijnland Agenda en stukken portefeuillehouderoverleg Economische Zaken. Ons nummer 573.

8.

Holland Rijnland Agenda en stukken portefeuillehouderoverleg Sociale Agenda. Ons nummer 572.

9.

Holland Rijnland Agenda en stukken portefeuillehouderoverleg Bestuur en Middelen. Ons nummer 571.

10.

Dhr. A.M.A. Goossens, brief van 22 januari 2008, inzake neerleggen Burgerlidmaatschap. Ons nummer 629.

11.

Rechtbank Den Haag sector Bestuursrecht, inzake Het beroep van Kleiwarenfabriek Fa. Gebr. Ginjaar te Leiderdorp. Ons nummer 576.

12.

Beleid en Projecten, brief van 29 januari 2008, inzake Brede School Oude Dorp. Ons nummer 755.

13.

Beleid en Projecten, brief van 24 januari 2008 met bijlagen, inzake Informatie over afsluiting Cor Gordijnsingel. Ons nummer 754.

14. Holland Rijnland, brief van 24 januari 2008, inzake Nazending voor PHO Ruimte. Ons nummer 577. Het CDA merkt t.a.v. de punten 5 t/m 9 en 14 op dat hierbij staat: voor kennisgeving aannemen. Gezien hetgeen de regiocommissie en anderen hieraan moeten doen, lijkt het haar dat hierbij iets anders moet staan. De Voorzitter geeft aan dat in overleg een conceptuitspraak opgesteld zal worden. Mededelingen. De heer Van Huut licht een en ander toe t.a.v. de moties die 17 december in de raad besproken zijn; de motie vervlechting Holland Rijnland met het Rijnstreekberaad en de motie van Lisse over de woonruimteverdeling Holland Rijnland. N.a.v. reacties van de gemeenten van Holland Rijnland over de vervlechting, is door Leiderdorp


18

een motie opgesteld met als doel te voorkomen dat Alkemade vanaf 1/1/2009 buiten Holland Rijnland zou vallen. Alkemade fuseert op deze datum met Jacobswoude die tot het Rijnstreekberaad behoort. Het Rijnstreekberaad wil graag met Holland Rijnland fuseren. Deze motie is in de Leiderdorpse raad unaniem aangenomen. Vlak voor het AB werd de motie medeondertekend door Leiden en Lisse. De motie is ingebracht. Acht gemeenten bleken voorstandster te zijn van het vervlechten van het Rijnstreekberaad met Holland Rijnland. Vier gemeenten gaven aan daar nog niet aan toe te zijn. Vervolgens kwam het DB van Holland Rijnland met een voorstel waarin het aangaf een en ander zelf in gang te willen zetten. In overleg met Alkemade, Leiden en Lisse is er besloten de motie niet in te dienen - haar doorzetten had wellicht schade aangericht. In het portefeuillehoudersoverleg Bestuur en Middelen op 15 februari komt een verzoek tot aansluiting bij Holland Rijnland van de gemeenten Alphen a/d Rijn, Jacobswoude, Nieuwkoop en Rijnwoude. De bedoeling is dat het DB in eerste instantie alle gemeenten langsgaat om te peilen hoe de stand van zaken Holland Rijnland is. Daarna wordt een contourennota opgesteld, waardoor voor het eind van het jaar beslist kan worden of het Rijnstreekberaad cq. de combinatie Jacobswoude/Alkemade kan fuseren. Mevrouw Meiners gaat in op de motie van Lisse inzake de woonruimteverdeling. De raad heeft unaniem aangegeven dat deze gesteund mocht worden in het AB. In de motie wordt het DB van Holland Rijnland opgeroepen met voorstellen te komen het woonruimteverdeelsysteem aan te passen, zodat meer jonge starters onder de 35 jaar voor een woning in aanmerking komen. Het DB van Holland Rijnland heeft het verzoek ingewilligd en zal in maart met voorstellen komen. 19 Maart kan het voorstel in Leiderdorp in de regiocommissie gesproken worden, zodat de Leiderdorpse vertegenwoordigers de Leiderdorpse mening mee kunnen nemen naar de vergadering van 26 maart. 7. Toekomstscenario Boterhuispolder. [De inspraakreacties van de heren Botden (GVL), Brouwers (Vogelwerkgroep Koudekerk/Hazerswoude e.o.), Sperna Weiland (stichting Comité Doesbrug en Houdt Leiderdorp Groen), Van der Poel (LTO) en de dames Van Schie en Schellekens zijn als bijlage aan het verslag gehecht.] GL merkt op dat de door de raad uitgestippelde besluitvormingsprocedure voor de Boterhuispolder door sommige fracties aan hun laars gelapt dreigt te worden. Het is ‘not done’ zo’n zorgvuldig doorlopen procedure af te doen met de opmerking dat de wethouder het besluit onderbouwt met een laconieke uitspraak over een telefoontje van de provincie. Er is € 200.000,- uitgetrokken voor het onderbouwen van de besluitvorming over de Boterhuispolder. GL heeft dit besluit destijds niet gesteund omdat het haar duidelijk was dat er inhoudelijk geen mogelijkheid was een golfbaan in de Boterhuispolder te realiseren. Ze begrijpt dat een bestuurlijk besluit een goede onderbouwing vraagt; die is geleverd. De beschikbare informatie is uitstekend in kwaliteit en omvang. Hulde aan iedereen die zich heeft ingezet om de gebiedsateliers tot een succes te maken. Op de vraag of een golfbaan een realistisch en verantwoord scenario is, is een duidelijk antwoord gegeven: nee. Het siert de fracties van PvdA en CDA dat zij de resultaten van de gebiedsateliers nuchter onder ogen zien. Het doet het aanzien van de raad geen goed dat sommigen eindeloos blijven doorsoebatten en telkenmale vragen om andere perspectieven, nadere onderzoeken, etc. De raad heeft randvoorwaarden voor de ateliers gesteld; die zijn zorgvuldig in acht genomen. De vraag of met een bepaalde exploitatie van de Boterhuispolder de gaten in de gemeentebegroting gevuld kunnen worden, is nooit aan de orde geweest, net als de vraag of de provincie een golfbaan per definitie permanent en definitief zal weigeren tot in lengte van dagen. Niets is eeuwig, ook een beleidsbesluit niet. In de politiek moet je ook je verlies kunnen nemen. Als een partij dat op ruiterlijke manier doet, is dat geen gezichtsverlies; dat hoort bij het spel. BBL gaat niet akkoord met het voorstel. Zij pleit voor een variant waarin golf wordt meegenomen, maar verbindt daaraan een aantal voorwaarden. Hoe hard blijft het CDA staan achter haar verkiezingsprogramma mogelijk woningbouw in deze polder toe te staan? Het lijkt het CDA goed dat BBL teruggaat naar de behandeling van het Bestuursakkoord. BBL gaf toen aan dat er geen golfbaan in de Boterhuispolder zou komen; ze heeft wat uit te leggen. BBL wijst op hetgeen het CDA in haar verkiezingsprogramma heeft staan. Ze stelt de volgende voorwaarden om een golfvariant mogelijk te maken. Het clubhuis mag in grootte en omvang niet groter zijn dan de accommodatie van Velocitas. Vanwege het groene karakter van de polder, mogen er maximaal 25 parkeerplaatsen zijn voor personenauto’s. Iedere Leiderdorper moet van de Boterhuispolder gebruik kunnen maken. Financien; het lijkt BBL logisch dat de golfvereniging het overeengekomen bedrag volledig voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst aan de gemeente zal voldoen. De golfvereniging zal aansprakelijk en verantwoordelijk zijn voor alle mogelijke schade na het sluiten van de koopovereenkomst met de gemeente en de gemeente vrijwaren voor aanspraken van derden. De overeenkomst met de gemeente wordt aangegaan onder de ontbindende voorwaarde dat binnen een jaar na het sluiten van de overeenkomst gestart wordt met bouwen - een fatale termijn. Indien de golfvereniging hieraan niet zal voldoen, is de overeenkomst zonder nadere ingebrekestelling en van rechtswege ontbonden. BBL heeft alle begrip voor de fauna in het gebied, maar vogels houden zich niet aan gemeentegrenzen. In het broedseizoen moet enige voorzichtigheid worden betracht, desnoods door de betreffende paden af te sluiten. Liberaal Leiderdorp stelt dat betrouwbaarheid een groot goed in deze samenleving is, waaraan ook in het Bestuursakkoord zoveel waarde wordt gehecht. Het doel van de gebiedsateliers was te bekijken wat met dit mooie gebied moest gebeuren om het zo lang mogelijk groen te houden en daarmee te vrijwaren tegen (woning)bouw. Zij heeft in een vroegtijdig stadium reeds voorgesteld de polder te verkopen aan het Zuid-Hollands Landschap, Staatsbosbeheer of Natuurmonumenten; dan blijft de polder nog honderden jaren groen. Hiertoe werd toen niet


19

besloten; er werden gebiedsateliers gestart. Hieraan hebben veel mensen en organisaties met veel enthousiasme en betrokkenheid meegewerkt. Dat schept verplichtingen. Niet alleen omdat het veel geld heeft gekost en dan iets met het resultaat moet worden gedaan, maar ook omdat de coalitie de betrokkenheid - één van de B’s uit het Bestuursakkoord - van de burger heel hoog aanslaat. Als er uit drie scenario’s gekozen moet worden, moet de keuze ook tot die drie scenario’s beperkt blijven. De insprekers zeiden ook al: als je zoiets doet, houdt voet bij stuk en speel niet allerlei politieke spelletjes. Ze wil haar bijdrage niet te lang maken; Liberaal Leiderdorp heeft nl. geen reden haar eerdere bijdragen geweld aan te doen. Er zijn nl. geen feiten of belangen ter tafel gekomen die haar verleid hebben tot het innemen van een ander standpunt. De VVD heeft schriftelijke vragen gesteld en daar onvoldoende antwoord op gekregen. Zij heeft de vragen toen herhaald in duidelijker bewoordingen en daar een korter antwoord op gekregen; het waren echter nog veel woorden voor een vraag die met een kort ‘ja’ of ‘nee’ beantwoord hadden kunnen worden. Haar vraag was of de provincie pertinent tegen een golfclub op het zuidelijke deel van de Boterhuispolder was. Een dergelijke mening had ze gedestilleerd uit de diverse opmerkingen gemaakt door het college. Het college zegt in zijn beantwoording dat het zich niet kan herkennen in de bewoordingen die de VVD gebruikt en nooit gesteld heeft dat de provincie pertinent tegen een golfbaan is. Is haar conclusie dan juist dat de provincie niet pertinent tegenstander is van een ecologische golfbaan in het zuidelijke deel van de Boterhuispolder? Wethouder Glasbeek kan deze vraag niet met een simpel ‘ja’ of ‘nee’ beantwoorden. Hij wil een aantal zaken rechtzetten. In het rapport dat op de ateliers is gevolgd, staat duidelijk een opinie van de provincie verwoord. T.a.v. het scenario golf wordt aangegeven dat het tegen meerdere uitgangspunten van provinciaal ruimtelijk beleid stuit. Er staat letterlijk: ‘het is dan ook zeer onwaarschijnlijk dat provinciale staten hiervoor het Streekplan zullen aanpassen’. Vervolgens is gevraagd of deze opinie niet op een verkeerd scenario van golf is gebaseerd. Hij meende dat boven een gevoelig onderwerp als het onderhavige geen wolk moest blijven hangen als zou zo’n opinie op verkeerde veronderstellingen zijn gestoeld. Het college is teruggegaan naar de provincie met een scenario zonder landhuizen en met een ecologische golfbaan. De provincie heeft haar standpunt toen herbevestigd. Vervolgens was dat niet genoeg, want het was een ambtelijk standpunt; kan het niet nog een keer aan de gedeputeerde worden gevraagd? Hij citeert de notulen van de commissie: ‘Wethouder Glasbeek heeft met de gedeputeerde gesproken. De blik van de gedeputeerde is gelijksoortig aan hetgeen ambtelijk is herbevestigd. De brief bij de stukken reflecteert de positie goed. Daarnaast is bevestigd dat de eerder gegeven opinie gebaseerd is op het begrip dat sprake zou zijn van een ecologisch verantwoorde golfbaan.’ Hij heeft zijn antwoord op de schriftelijke vragen van de VVD volledig in die lijn gegeven. Hij heeft er moeite mee dat telkens gevraagd wordt het te herbevestigen. De basis en casuspositie is dat het college op een bepaald moment een standpunt heeft ingenomen dat gebaseerd is op het rapport en de uitkomsten van de ateliers. Daarover is met de grootst mogelijke meerderheid in het college besloten. Dat is uitgangspunt geweest in de communicatie met raad en anderen. Er komt nooit een uitspraak dat iets niet kan totdat provinciale staten erover beschikken. Er zou nu ook nog van hem verlangd kunnen worden dat hij met provinciale staten gaat spreken. Als hij zoiets aan provinciale staten wil voorleggen, moet de raad het besluit nemen dat hij voor golf gaat; dan kom je bij provinciale staten. Pas op dat moment is er finale zekerheid; alles dat daaraan voorafgaat is een inschatting en een opsomming van de afwijkingen van het huidige provinciaal beleid. In die zin heeft hij zich constant uitgelaten. De VVD concludeert dat de opinie die bij sommige leefde, nl. dat de provincie per definitie tegen zou zijn, een verkeerde is; de wethouder geeft zelf aan dat hij dat nooit zo gezegd heeft. De toekomst van de Boterhuispolder is belangrijk, want wat groen is, moet groen blijven. De Boterhuispolder is zo niet beschermd en zal onder de immer stijgende vraag naar woningen volgebouwd worden. Daarom is begonnen met dit traject, waarbij een aantal randvoorwaarden is meegegeven, waaronder de onomkeerbare garantie dat het gebied groen blijft en de altijd aanwezige financiële toets. In het Bestuursakkoord is met de coalitiepartners afgesproken dat de invulling van een gedeelte van de Boterhuispolder met een golfbaan wordt gezien als wenkend perspectief. De mening van de VVD over het collegevoorstel is alom bekend. Ze benadrukt nogmaals waarom zij tot haar besluit gekomen is. Het door het college ingebracht plan, heeft nog geen enkele vorm van financiële dekking. Er zijn verwachtingen, maar beloften kan het college niet doen. Eventuele claims die kunnen volgen, zijn niet gedekt. Net als het eerdere voorstel voor een gloednieuw gemeentehuis, betekent dit collegevoorstel dat de gemeente wederom een plan gaat uitvoeren waarvan de uiteindelijke rekening onbekend zal zijn. Laat staan dat er nu al definitief geld gevonden is om al die eventuele toekomstige rekeningen te kunnen betalen. Leiderdorp zit financieel in zwaar weer. De raad kan het komende half jaar een voorstel voor een bezuinigingspakket van het college verwachten. Bewoners van Leiderdorp mag volgens de VVD niet gevraagd worden een financieel offer te brengen, al helemaal niet als het college zelf ongedekte cheques aan het uitschrijven is; er moet nog veel onderzocht worden en financieel is er geen garantie voor een dekking. De VVD vindt dat bij ieder besluit de financiële check moet plaatsvinden. Dat betekent dat zij meent dat Leiderdorp bij de provincie nadrukkelijk een afweging van belangen op tafel moet leggen, nl. natuur en recreatie zoals in variant 3, in samenhang met een natuurlijke golfbaan die de polder groen houdt en geld oplevert enerzijds, of een uitgeklede variant 3 waarbij de vraag is hoe, wie en wat het gaat betalen anderzijds. De VVD meent dat provincie en andere belanghebbenden van goeden huize moeten komen om deze belangenafweging in het nadeel van Leiderdorp te laten uitvallen; zo ziet zij de huidige voorliggende variant. Die zwaarwegende argumenten heeft de VVD (nog steeds) niet gehoord. Het is dan ook vreemd dat het college de huidige keuze maakt. Vreemd, omdat de golfvariant de gemeente miljoenen aan inkomsten kan garanderen, inclusief de aanleg van wandel- en fietspaden. Zij denkt dat de golfclub dat best voor de gemeente kan regelen. Het college heeft echter nog niet met de golfclub onderhandeld, maar puur aangestuurd op een variant waarin voor golf geen plek is. Het heeft dat onderbouwd met diverse argumenten die niet bewezen


20

kunnen worden en soms zelfs door ervaringsdeskundigen tegen worden gesproken. Gezien de verkiezingsprogramma’s en het Bestuursakkoord, had de VVD verwacht dat het college met sterkere argumenten zou komen om een variant zonder golf voor te stellen. In de stukken staat dat de golfclub te weinig geld zou bieden - een voorbeeld van een negatieve instelling. Het gaat hier om een voorstel; als het college het daar niet mee eens is, gaat het daarover onderhandelen. Zo werkt dat. De VVD krijgt het schaamrood op de kaken dat zij deelneemt aan een college dat op een dergelijke manier met een particulier initiatief omgaat. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp hoe lang zij daar nog mee blijft doorlopen, antwoordt de VVD dat zij zich daarover nog aan het beraden is. De GVL heeft kosten nog moeite gespaard mee te helpen de Leiderdorpse wens voor een golfbaan te verwezenlijken. De VVD herkent zich op dit punt totaal niet in het resultaat van de afspraken die op dit punt bij de collegeonderhandelingen gemaakt zijn. In de praktijk blijkt niets van een wenkend perspectief. Sterker, achteraf krijgt zij allerlei argumenten te horen waarom golf niet gerealiseerd kan worden. Veel van deze argumenten hadden bij de vorige collegepartijen toch bekend moeten zijn bij het maken van die afspraken. Het in het Bestuursakkoord geformuleerde voorstel kwam letterlijk van één van de oude collegepartijen. De VVD doet nog éénmaal een dringend beroep op college, coalitiepartners, oppositie en individuele raadsleden om met echte inspanning en op basis van juiste argumentatie en onderbouwing het belang van Leiderdorp in dit dossier te laten prevaleren boven emotionele niet-onderbouwde argumenten. Het gaat om het zuidelijke deel van de Boterhuispolder dat volgens experts een lage natuurlijke waarde heeft. Het gaat om een bescheiden ecologische openbaar toegankelijke 9holes golfbaan die met respect voor bestaande structuren zal worden aangelegd. Op deze baan zullen weidevogels, net als op andere banen, in groten getale nestelen en foerageren. Delfland heeft bijv. zoveel vogels, dat natuurbeheerders menen dat er sommige soorten te veel zijn en deze willen uitplaatsen. Een ecologische golfbaan zal niet meer verstorend werken dan het voorliggende voorstel; ook in dat voorstel wordt een belangrijk deel van het gebied anders ingericht. Het gaat hier om een particulier initiatief waar Leiderdorp trots op mag zijn. De VVD denkt dat het grootste deel van de Leiderdorpers dat ook is. Gegarandeerd onomkeerbaar groen en het kost de gemeenschap geen cent; het genereert zelfs een flinke financiele bijdrage. Daarnaast is het een antwoord op de enorm stijgende behoefte aan recreatie, sport en ontspanning. De VVD dient een amendement in, waarin zij het college oproept het scenario ‘De Polder In!’ uit te voeren, inclusief de ecologisch openbaar toegankelijke 9holes golfbaan. [Het amendement is als bijlage aan het verslag gehecht.] De PvdA merkt op dat in zowel haar programma als het Bestuursakkoord staat dat de Boterhuispolder duurzaam groen moet worden ingericht. Dat is de doelstelling. Het beslispunt vanavond is dus niet primair of de vestiging van een golfbaan in Leiderdorp wordt toegestaan. Een golfterrein is in haar partijprogramma en het Bestuursakkoord opgenomen als mogelijkheid om de duurzame groene inrichting in de Boterhuispolder te bewerkstelligen. Omdat de mogelijkheid in het programma en het akkoord staat, is de gebiedsateliers opgedragen te onderzoeken of dat mogelijk is. Uit de ateliers zijn drie scenario’s gekomen die elk een beeld voor de toekomst van de Boterhuispolder laten zien. Een grote meerderheid van alle deelnemers aan de ateliers was niet geporteerd voor de vestiging van een golfterrein in de Boterhuispolder. De scenario’s met behoud van m.n. de agrarische functie en/of het scenario met een meer recreatieve inrichting heeft de voorkeur van het overgrote deel van de deelnemers aan de ateliers, mede met het oog op de agrarische sector, de te respecteren natuurwaarden (waaronder de vogels) en de cultuurhistorische verkaveling. Andere overheden zoals regiogemeenten en de provincie zijn blijkens de rapporten geen voorstander van de vestiging van een golfterrein. De bestemmingswijziging die nodig zal zijn voor een golfterrein heeft consequenties voor de grondprijs en wel zodanig dat een verantwoorde exploitatie uiterst moeizaam wordt, helemaal als het een golfterrein met een beperkt clubhuis en 25 parkeerplaatsen wordt. De VVD vraagt wat die bestemmingswijziging inhoudt en of dit dezelfde bestemmingswijziging is die bij variant 3 moet plaatsvinden. De PvdA antwoordt dat voor een golfterrein een verdergaande bestemmingsplanwijziging nodig is dan voor het aanleggen van paden waarbij de agrarische functie in hoofdzaak gehandhaafd blijft. Op de opmerking van de VVD dat bij beide varianten dus een bestemmingswijziging moet plaatsvinden, reageert zij dat dat bij de variant 2+/3nog in onderzoek is - de PvdA komt straks nog op de financiën terug. Het college heeft dit alles gezien en de raad een scenario voorgelegd met een voorkeur voor nummer 3. Behandeling in de commissie Ruimte heeft opgeleverd dat een 3- of 2+ variant meer op een meerderheid kan rekenen, juist gelet op de belangen van de agrarische sector en de natuur; een mix van het bestaande agrarische gebruik en recreatief gebruik door een betere ontsluiting. De PvdA heeft toen aangegeven achter deze door de commissie in meerderheid gedragen inrichting voor de Boterhuispolder te staan, welke nog verder uitgewerkt moet worden en waarvoor de financiering nog moet worden gezocht. Er zijn perspectieven. Als dit in overeenstemming met regiogemeenten wordt gedaan, is er de mogelijkheid te vissen uit de vijver van de RIS-gelden. Dan moet er wel snel besloten worden, want anders gaat het geld naar een gemeente die wel een uitgewerkt plan heeft. De PvdA heeft natuurlijk ook oog voor de teleurstelling die deze keuze van de fractie heeft meegebracht. De PvdA is niet principieel tegen de golfsport. Er is besloten nog eens terug te gaan naar de andere overheden omdat daar misschien een verkeerde beeldvorming is ontstaan, omdat het golfterrein was ingetekend in een scenario met ‘vervuilende elementen’ als landhuizen besluitvorming is in de raad van december aangehouden tot vanavond. Bij de provincie is duidelijk gemaakt dat het golfterrein in zuivere vorm bekeken moet worden; ecologisch, openbaar en zonder ‘vervuilende elementen’. De verantwoordelijk gedeputeerde bleef bij het eerder gegeven ambtelijk negatieve advies. De GVL heeft - haar komt overigens alle lof toe voor alle inspanningen die zij heeft gepleegd, net als alle anderen die in de gebiedsateliers hebben geparticipeerd - ook zelf de provincie bevraagd. Dat levert een bestuurlijk politiek correct antwoord op: het zijn provinciale staten die de knoop moeten doorhakken. De staten doen dat pas als de gemeente een


21

bestemmingsplanwijziging ter goedkeuring voorlegt. Een streekplan dat loopt tot 2015 staat een golfterrein niet toe. M.a.w. een positief signaal vanuit de provincie is er niet. Een in beton gegoten ‘nee’ is het ook niet. Dat komt ook niet, tenzij je je aan besluitvorming blootstelt; wat daar uitkomt is hoogst onzeker. Is het afwachten op een eventueel positiever bericht van de provincie een reden om besluitvorming aan te houden? Nee. Met aanhouden wordt niks bereikt; de provincie blijft bij het politiek correcte antwoord. Concreter zal zij niet worden. Als vanavond voor een scenario met golfterrein wordt gekozen, krijgt Leiderdorp misschien op lange termijn, met grote onzekerheid, de gewenste duidelijkheid. Dat gebeurt dan wel tegen de achtergrond van een streekplan dat daarin niet voorziet, regiogemeenten (die nodig zijn voor financiering vanuit de RIS) die niet achter deze keuze staan en een overgrote meerderheid van deelnemers aan de ateliers die tegen een golfterrein is. Daarnaast biedt het voorkeurscenario dat in meerderheid geadviseerd is, volgens de commissie Ruimte en de PvdA voldoende waarborg voor de doelstelling, nl. de Boterhuispolder duurzaam groen inrichten. Het gaat er dus niet alleen om - zij komt bij de inspreker van de GVL - of er provinciale toestemming is. Dat is een deel van de keuze, maar die is niet primair en alles bepalend. De keuze van de PvdA gaat verder en wordt in hoofdzaak bepaald door de overtuiging dat realisering van een scenario 3-/2+ de waarborg biedt die erin voorziet dat de Boterhuispolder groen blijft. De VVD hoort nu een heel ander geluid dan zij heeft kunnen lezen op de website en in de krant en heeft gehoord in de inbreng van de heer Hollands in de commissie. De stellingname was toen dat golf niet door kon gaan, omdat de provincie daar tegen zal zijn. Nu blijkt dat de provincie niet moeilijk doet, hoort ze ineens veel andere zaken. Wat is het nu? De PvdA geeft aan dat het verhaal dat zij hoort, het verhaal van de PvdA is. Dat er een lid in de fractie is die ook andere geluiden heeft laten horen en iets op de website heeft gezet, daaraan kan de fractie niet gehouden worden; het geluid van één fractielid betekent niet het geluid van de fractie. Liberaal Leiderdorp zegt dat de heer Suijkerbuijk ook wel eens een minderheidsstandpunt op de site van de VVD inneemt. De VVD beaamt dat. Dan wordt wel duidelijk aangegeven dat dat een minderheidsstandpunt is. Nu blijkt het de mening van de heer Hollands te zijn en dat de rest van de fractie daar heel anders over denkt. De fractievoorzitter, de heer Thunnissen, had dat dan destijds duidelijk moeten maken en zelf de pers moeten zoeken. Nu is iedereen in een andere waan gelaten. De PvdA geeft aan dat haar fractievoorzitter de handicap heeft dat hij voorzitter is van de commissie Ruimte en in zoverre een objectieve blik moet houden, niet in kan grijpen en ook niet het woord kan voeren op inhoudelijke wijze. Daarnaast is de fractievoorzitter niet verantwoordelijk voor wat iemand in de krant schrijft. Uit de eerste bijdrage van de PvdA, toen afkomstig van het commissielid Schmidt, was al duidelijk hoe zij erin stond; daarbij liet zij het niet alleen van de provincie afhangen. De Boterhuispolder verdient dat vanavond een reëel scenario gekozen wordt: 3-/2+. Op de vraag van de VVD welke variant zij de beste garantie vindt om woningbouw tegen te gaan, antwoordt zij dat het geen kwestie van ‘de beste’ is. Een golfterrein zou dat bewerkstelligen, maar de inrichting die voorzien is in 3/2+ met beheer van Staatsbosbeheer of een ander gremium geeft evenzeer garantie, zeker wanneer de grond in een grondbank zit. Het CDA geeft aan dat de raad op 26 maart 2007 heeft verzocht om binnen een atelier drie scenario’s te ontwikkelen en randvoorwaarden heeft vastgesteld waaraan de scenario’s moesten voldoen. Eén scenario moest een ecologische golfbaan bevatten. Het gaat daarbij om het op lange termijn groen en open houden en toegankelijk maken van de polder; zo min mogelijke aantasting van de polder; de cultuurhistorische en ecologische kwaliteiten bewaren; en strijdigheid met relevant beleid en wetgeving voorkomen. Uit de ateliers is het rapport ‘Toekomst Boterhuispolder’ verschenen. Er zijn drie scenario’s ontwikkeld. Vanuit de ateliers is groot draagvlak voor de scenario’s 2 en 3 of een combinatie daarvan. November vorig jaar heeft de GVL aangegeven niet blij te zijn met het rapport Toekomst Boterhuispolder. Zij vond de golfvariant onderbelicht en stelde de raad de rapporten ‘Golf en recreatie in de Boterhuispolder natuurlijk’ en ‘Een golfbaan natuurlijk’ beschikbaar. Aan deze twee rapporten is tijdens commissievergaderingen uitgebreid aandacht besteed. In de raad van 17 december is geconstateerd dat misverstanden over het scenario ‘Golfend agrarisch landschap’ zouden kunnen ontstaan. Het is nadien verhelderd en opnieuw zonder alle overbodige ballast aan de commissie aangeboden. In de commissievergaderingen van 27 november 2007 en 22 januari 2008 is het CDA uitgebreid ingegaan op de drie scenario’s. De provincie kiest voor een combinatie van scenario 2 en 3 en het hoogheemraadschap gaat voor ‘De polder in!’. Omliggende gemeenten hebben ook hun mening gegeven. Ook Teylingen gaat voor een combinatie van 2 en 3. Het rapport ‘Teylingen, visie op recreatie en toerisme’ is er heel duidelijk in. Ook Alkemade denkt in deze richting. Binnen Holland Rijnland is een atelier gehouden over de veenweidegebieden waar in dezelfde richting werd gedacht. Dit wordt in de Regionale Structuurvisie van Holland Rijnland opgenomen. Ook Leiden denkt in dezelfde richting als het college. Tenslotte hebben inwoners, belanghebbenden en omwonende de voorkeur voor scenario 2, 3 of een combinatie daarvan. Van alle kanten is er waardering voor het proces van ateliers. De ateliers zijn transparant verlopen; hulde aan de deelnemers, 34 partijen. Dit heeft uiteindelijk geresulteerd in het rapport ‘Toekomst Boterhuispolder’, op basis waarvan de raad een beslissing moet nemen. Het Zuid-Hollands Landschap heeft aangegeven een rol te willen spelen in het kader van beheer. In de ogen van het CDA scoort scenario 1 het laagst en beide andere scenario’s ongeveer gelijk. Scenario 2 scoort hoger in het kader van landschappelijke, ecologische en cultuurhistorische waarden; scenario 3 scoort hoger bij beleving, recreatie en toegankelijkheid van het gebied. Bij scenario 2 is de toegankelijkheid onvoldoende gezien de randvoorwaarden. Scenario 3 is te uitbundig. Het CDA zou kunnen instemmen met een scenario 2+/3-. Zij kiest daarom voor het scenario ‘De polder in!’, met de in het voorstel van het college genoemde voorwaarden en aanvullende inrichtingsmaatregelen. Het CDA vraagt het college het scenario


22

uit te werken tot een inrichtingsplan en het uitvoeringsprogramma en de voorbereidingskosten daarin mee te nemen. Wethouder Glasbeek vindt dat er een open en transparant proces heeft plaatsgevonden; de informatievoorziening droeg hieraan bij. Een groot aantal partijen heeft met zeer veel inzet hieraan bijgedragen. Het particulier initiatief kwam niet van één partij; talloze inwoners van Leiderdorp hebben met zorg meegesproken over de toekomst van de Boterhuispolder. Hij heeft in het proces gewaardeerd - los van het feit dat veel aanvullende informatie naar boven kwam - dat er een atmosfeer was waarin argumenten pro en contra in een niet al te beladen sfeer werden gewisseld. Het is helder dat verschillende standpunten kunnen worden gehuldigd over datgene dat prioriteit geniet, maar ook dat zo’n standpunt niet per definitie verwerpelijk is. Het is jammer dat er aan het eind van de rit een soort odium overheen komt alsof er zaken gepasseerd zijn die niet eerlijk zijn geschied. Alles is in het werk gesteld om te vermijden dat de indruk zou kunnen ontstaan dat er besluiten zouden worden genomen op grond van verkeerde informatie. Het college heeft zich gebogen over het rapport en de oorspronkelijk door de raad gestelde randvoorwaarden en geconcludeerd dat de conclusie uit het rapport moet worden gedeeld: de beste garantie voor het open en groen houden is gelegen in het scenario 3 - uiteindelijk 3-. Dan moet er wel een grote mate van zekerheid zijn dat zo’n scenario financierbaar is - een andere randvoorwaarde. In die zin is het belangrijk dat een scenario wordt gekozen dat wordt gesteund door medeoverheden omdat dat medebesluitvormers en contribuanten zijn in wat uiteindelijk de financieringsopzet voor het scenario 2+/3- zou moeten zijn. Daarbij staan de exercities inzake Boterhuispolder en Achthovenerpolder in verband met elkaar. Leiderdorp kan het misschien als separate zaken beschouwen maar haar omgeving en ook provincie en rijk zien het als onderdeel van een geheel. Het college is overtuigd dat het scenario dat voorgesteld is, het beste past in het beleid van rijk en provincie. Hetgeen recentelijk in zuidvleugelverband is overeengekomen, past ook bij het voorstel zoals dat er nu ligt. Het zou jammer zijn als een besluit wordt genomen, waarbij geen zekerheid is hoe dat ultiem zal uitpakken en Leiderdorp in een enorm conflictueuze situatie komt te staan. Partijen die dit collegevoorstel mede steunen zullen zich dan zeker laten horen. Hij meent dat de mogelijkheid de twee scenario’s Boterhuispolder en Achthovenerpolder te realiseren, dan zeer veel schade zou oplopen. Hij wil z.s.m. inspringen op het beleid dat in meerdere lagen van medefinancierende overheden wordt gevoerd en komen tot een blijvende open en groene situatie in zowel Boterhuis- als Achthovenerpolder. De wethouder is dan ook geen voorstander van het amendement. Hij heeft met genoegen kennis genomen van het feit dat GL de ter beschikking gestelde informatie goed vond. BBL heeft allerlei voorwaarden geformuleerd ingeval de raad een standpunt inneemt dat totstandkoming van een golfbaan mogelijk zou maken. Hij is geen voorstander van het voorstel ten principale, laat staan van alle voorwaarden die er vervolgens aan vast worden geknoopt. Liberaal Leiderdorp is van mening dat betrouwbaarheid van groot belang is. Dat klopt. Op het moment dat een procedure wordt ingegaan zoals die is gevoerd, is het van belang dat alle daaraan deelnemende partijen zich realiseren dat op heel evenwichtige wijze tot besluitvorming gekomen is, waarbij alle aspecten die aan de standpunten van de verschillende scenario’s verbonden waren in volle omvang naar voren konden komen. Dat dan een besluit genomen moet worden dat potentieel nadelig voor één van de partijen uitvalt, is niet anders. Het gaat erom dat iedereen zijn argumenten goed voor het voetlicht heeft kunnen brengen; ten finale is het aan de raad een afweging te maken. De VVD zegt dat er geen financiele dekking is. Dat was in deze fase ook niet bedoeld. Het college - in de grootst mogelijke meerderheid kiezend voor het scenario 2+/3- - wilde ook enige zekerheid dat dit realiseerbaar is in een vorm die publiek eigendom van de meest betrokken gebieden, met daaraan gekoppeld beheer, en het lang open en groen houden van beide polders mogelijk maakt. Hij meent dat dit binnen een jaar gerealiseerd zou moeten kunnen worden. De PvdA heeft in de commissie aangegeven hieraan een tijdslimiet te willen knopen, waarmee de wethouder heeft ingestemd. De PvdA heeft gewezen op de perspectieven voor financiering, waarbij de RIS is genoemd. De steun van buurgemeenten is terzake van belang. Buurgemeenten hebben zich uitgesproken voor het door het college voorgestane scenario. Zowel Achthovenerpolder als Boterhuispolder maken deel uit van de prioritaire gebieden die voor financiering in aanmerking komen. Normaal gesproken is het zo dat datgene dat als regionale bijdrage geldt, wordt bijgelapt. De RIS-kant is heel belangrijk. In die context is ook m.n. gekeken naar wat de opinie van omringende (potentieel medefinancierende) overheden was. Het CDA. Het raadsvoorstel bedoelt een scenario 2+/3- weer te geven. Het is van belang dat bij het uitwerken van een uitvoeringsvoorstel voortdurend wordt teruggekoppeld; als de raad het collegevoorstel aanneemt, is het college van plan dat te doen. Tweede termijn. GL doet nogmaals een beroep op de redelijkheid van de golfbaanadepten. Neem het planvormingsproces serieus en daarmee de overige 33 belanghebbenden in het proces. Neem ook de buurgemeenten, de regio-organen, de provincie, de eenduidige landschapsbeleidsplannen, streekplannen en de deskundigheid van tientallen professionals serieus. Zij mist bij VVD en BBL dan ook enige politieke visie en verantwoordelijkheid in de onderbouwing van hun gelijk. Hoe kan men beweren dat een meerderheid van de Leiderdorpers een golfbaan in de Boterhuispolder wil. Is er een enquête gehouden die zij gemist heeft? De VVD durft dat best aan. GL zegt dat vanavond voor de vierde keer over de Boterhuispolder gesproken wordt en meent dat er vanavond een besluit genomen kan worden. BBL merkt op dat GL over een enquête begint. Neem de uitdaging aan. GL heeft daaraan geen behoefte; zij weet dat er voldoende draagvlak is voor ‘geen golfbaan’. Een relatief kleine groep belanghebbenden is uitstekend lobbywerk aan het verrichten. Bij het spel hoort ook dat de voorbereiding


23

van democratische besluitvorming serieus wordt genomen en niet overboord wordt gegooid als de uitkomst niet de gewenste is. Bij het politieke handwerk hoort ook dat een partij zich niet tot een blind verlengstuk van een belangengroepering maakt. Het is gênant dat tijdens de raadsbijeenkomst het huiswerk - het lezen van de nodige stukken - met behulp van de wethouder overgedaan moet worden en dat de resultaten van de ateliers wel € 200.000,kosten, maar niks waard mogen zijn. Het argument van de VVD is ook nu weer geld. De winstgevendheid van de ontwikkeling in de polder is nooit onderwerp in de discussie geweest en ook geen onderdeel van de randvoorwaarden. Een golfbaan houdt de polder niet duurzaam groen. Het enige groene in de visie van de VVD is het feit dat de polder als melkkoe voor een gemeentetekort gebruikt kan worden. Voor de rest komen natuur en agrariërs er bekaaid af. Geld verdienen is nooit randvoorwaarde voor de planvorming geweest. De randvoorwaarden werden door de VVD aangescherpt, maar over geld heeft ze het nooit gehad. Een golfbaan is de eerste stap in het laten verdwijnen van de Boterhuispolder. Het is niet zoals de VVD beweert het enige scenario dat de polder groen houdt. Een golfbaan in de polder is het einde van een open en groen polderlandschap; open voor Leiderdorpers en weidevogels. GL steunt het collegevoorstel op alle punten en kan zich niet vinden in het amendement van de VVD. BBL blijft van mening dat de golfbaan er moet komen; dat is de enige garantie de polder groen te houden. Zij vindt de polder eigenlijk een rommeltje. Er moet niet gesproken worden over het noordelijke deel van de polder - dat is grond van Teylingen - maar over het zuidelijke deel. BBL vindt dat de voorwaarden ook bij de andere scenario’s moeten gelden. Zij hecht veel waarde aan de toegankelijkheid en de afsluiting in het broedseizoen. De VVD zal de wethouder er nooit van verdenken dat hij lichtzinnig is omgegaan met het proces. Het is belangrijk voor de polder, inwoners en de golfclub. Zij verschilt van mening met de wethouder. De VVD meent dat - als dat goed wordt verkocht bij de regio en provincie - een golfclub best een haalbare kaart is. Zij heeft deze overtuiging omdat ze gesprekken heeft gevoerd met dezen en genen, gewoon op basis van argumenten. De meeste argumenten die aangevoerd worden waarom de golfclub geen kans van slagen zou hebben, zijn geen argumenten; de VVD heeft dat nagevraagd bij andere clubs, mensen die er ook verstand van hebben, etc. Iedereen heeft experts gehoord; wie gelijk heeft, weet zij niet. De VVD laat het belang van de golfclub prevaleren omdat zij meent dat hij recht heeft op een plekje. Het allerbelangrijkste is dat de VVD de heilige overtuiging heeft dat alleen een golfbaan een gegarandeerde garantie is voor het groen blijven van de polder. Zij hoopt - dat is het doel van alle partijen aan tafel - dat de polder gegarandeerd groen blijft. De VVD maakt zich hier zorgen over. Richting GL merkt zij op dat de VVD haar verantwoordelijk neemt. De VVD meent dat de golfbaan de beste kans van slagen biedt om de polder groen te houden. Dat betekent niet dat zij aan de serieuze planvorming voorbijgaat. Die planvorming was kaderstellend. Iedereen die deelnam aan de mogelijke planvorming bij de Boterhuispolder wist op voorhand dat de uitslag nog niet bekend was en dat dat alle kanten op kon gaan. Het was vooral het opdoen van ideeën van wat er zou kunnen, waarvan bekeken zou worden of het haalbaar was. Het laatste woord is aan de raad. De VVD neemt haar verantwoordelijkheid en heeft grote zorgen over de toekomst van de polder. Ook de PvdA gaat er net als de VVD voor de polder over 15 jaar nog groen te zien. Het grootst mogelijke deel van de fractie gaat voor het collegevoorstel. Voor de stemming zal zij nog even om schorsing vragen. Liberaal Leiderdorp vraagt wat zij precies bedoelt met ‘het grootst mogelijk deel’. De PvdA zegt dat het in een fractie van meer dan één persoon zo kan zijn dat een fractielid nog niet overtuigd is; dat kan nog komen. Een fractielid heeft recht op een eigen mening. Als een fractielid iets in een column zegt, is dat een persoonlijke mening en niet per definitie dezelfde mening als van de partij. Net als de heer Hollands heeft ook de heer Thunnissen met de heer Botden gesproken. Toen is besproken dat bij een positief signaal vanuit de provincie wellicht heroverwogen moet worden. Dat positieve signaal ontbreekt tot op de dag van vandaag. Er is slechts een formeel bestuurlijk politiek antwoord gekomen: de staten beslissen. De realiteit van het golfscenario wordt niet zo hoog door de PvdA ingeschat dat dat het gaat halen; zij verwacht dat dat een procedureel oerwoud wordt waarvan de uitkomst niet zeker is. De PvdA blijft staan achter het collegevoorstel voor 3-. Zij gelooft erin dat de polder over 15 jaar nog groen zal zijn. De VVD vraagt de PvdA uit te leggen wat er sinds de collegeonderhandelingen is gebeurd. Bij de collegeonderhandelingen heeft de PvdA ingebracht dat de collegepartijen juist moesten voorstellen golf in de Boterhuispolder toe te laten omdat dat de enige mogelijkheid was deze polder groen te houden. Dat is door de PvdA ingebracht en daar is op dat moment voor gegaan. Juist de wethouder van de PvdA, die ook al in het vorige college zat, heeft dit met nadruk aangegeven. Wat is er gebeurd waardoor de PvdA nu het tegenovergestelde zegt? De PvdA beaamt dat in de collegeonderhandelingen over de Boterhuispolder gesproken is. In twee van de verkiezingsprogramma’s van de coalitiepartijen stond het golfscenario. Dat is in het Bestuursakkoord terecht gekomen als mogelijkheid voor het groen houden van de polder als wenkend perspectief dat nader onderzocht en uitgewerkt moest worden. Dat is de afspraak geweest en een tekst waar alle drie de coalitiepartijen mee hebben ingestemd. Toen de Boterhuispolder aan bod kwam, is besloten één atelier te laten onderzoeken of die golfbaan mogelijk zou zijn. Dat is er niet uitgekomen. De mogelijkheid die de VVD en PvdA toen zagen, is er niet uitgekomen. De VVD hoort geen antwoord op haar vraag. Is het niet zo dat de PvdA gezegd heeft dat dit de enige mogelijkheid was de Boterhuispolder groen te houden. De PvdA weet niet meer precies wat zij in allerlei besprekingen een jaar geleden gezegd heeft. Er is over de Boterhuispolder, de Achthovenerpolder en een golfbaan gesproken. Dat heeft zijn weerslag gevonden in de tekst zoals in het Bestuursakkoord staat.


24

De VVD stelt dat de PvdA en VVD elkaar gevonden hadden in het groen houden van de Boterhuispolder door daar golf te realiseren. De PvdA komt daar nu keihard op terug. De PvdA zegt dat dat niet waar is. In het Bestuursakkoord staat: het is een wenkend perspectief dat onderzocht en uitgewerkt zou moeten worden. Er is toen niet besloten dat er in de Boterhuispolder een golfbaan moest komen. De VVD verduidelijkt haar vraag. De PvdA geeft vanavond aan dat met een keuze voor variant 2 of 3 de Boterhuispolder groen blijft. Bij de collegeonderhandelingen was er slechts het voorstel ‘golf in de Boterhuispolder’. Zij constateert dat de PvdA nu totaal iets anders zegt. De PvdA deelt die constatering niet. Als in het Bestuursakkoord staat dat de vestiging van een golfterrein een basis kan zijn voor het groen houden van de polder en dat als wenkend perspectief voor nader onderzoek erin wordt gezet, sluit dat niet uit dat er ook andere mogelijkheden zijn die tot hetzelfde doel reiken, nl. het groen houden van de polder. Alle fracties waren erbij toen besloten werd gebiedsateliers in te richten. Toen is indachtig het Bestuursakkoord en de verkiezingsprogramma’s gezegd dat er ook een scenario met golfbaan moest worden ontwikkeld. Dat is gebeurd. Dat heeft niet de meerderheid in de ateliers gekregen en stuit op moeilijkheden bij andere overheden. De provincie reageert alleen bestuurlijk correct en heeft een streekplan en ander beleid waarin de golfbaan niet past. Dat leidt ertoe - er moet vanavond een besluit met realiteitsgehalte genomen worden - dat de PvdA zegt dat er genoeg redenen zijn - de grote meerderheid in de ateliers, natuurwaarden, cultuurhistorische verkaveling, etc. - die naast de formele kant van de zaak - de provincie - de doorslag geven voor het collegevoorstel. Het CDA betreurt de opmerking van BBL over de polder; dat doet geen recht aan de bewoners. Het doel van de gehele raad is de polder groen houden. Op de vraag van de VVD of het CDA niet openstond voor bebouwing van de Boterhuispolder, antwoordt zij dat de optie bouwen voor haar bij het Bestuursakkoord is komen te vervallen. In het amendement van 26 maart 2007 (van CDA, PvdA en VVD) is willens en wetens afgesproken dat één variant met een golfbaan voldoende zou zijn voor de ateliers. Sterker nog: ‘Eén variant met een golfbaan is voldoende. We willen het IBO-proces vrijheid geven, dus zijn genoemde sporten een voorbeeld en geen specifieke eis. We willen vaart maken met het beschermen van de Boterhuispolder en plannen maken die aansluiten bij de Leiderdorpse wensen. Wij kennen de plannen van Teylingen niet en kunnen ons daar dan ook niet zomaar aan conformeren.’ De plannen van Teylingen zijn nu wel bekend. Het CDA is niet tegen golf, maar het gaat in haar ogen niet. De keuze uit de ateliers is op 2/3 gevallen. De VVD begrijpt uit de woorden van het CDA dat een poging gewaagd zou kunnen worden. Het CDA zegt dat alles kan, maar dan kom je in het traject zoals de PvdA heeft geschetst. GL begrijpt best dat de VVD teleurgesteld is dat bepaalde verwachtingen vandaag aan gruzelementen vallen. Waar haalt de VVD het lef vandaan de resultaten uit een gebiedsatelier te ontkennen; ze heeft zelf met instelling van de ateliers ingestemd. Was de uitkomst alleen acceptabel geweest als eruit was gekomen wat de VVD wilde? 32 Van de 34 groeperingen zijn voor een andere variant, als ook een meerderheid in de raad. De VVD haalt de bodem onder gebiedsateliers en democratie vandaan. De VVD gaat voorbij aan de opmerking ‘het lef vandaan halen’. De VVD neemt haar politieke verantwoordelijkheid. De raad heeft destijds besloten gebiedsateliers te starten met als doel dat een aantal varianten zou worden onderzocht, waarbij het iedereen bekend was dat de uitslag van het atelier niet bindend zou zijn, maar de raad uiteindelijk een beslissing zou nemen. Natuurlijk is het voor de VVD een teleurstelling als de meerderheid van de raad een keuze maakt die niet de hare is. Termen als ‘het lef vandaan halen’, gaan haar te ver. Zij schoffeert niemand en vecht voor haar zaak. In voorgaande commissievergaderingen heeft de VVD meermalen punten aangehaald die niet kloppen, maar nooit gezegd dat het rapport waardeloos is. De VVD wil een besluit nemen op basis van juiste gegevens en beweringen; dat voorrecht gunt ze iedereen. De onwaarheden zijn nu tot op zekere hoogte uit het rapport gehaald. De VVD heeft oprecht grote zorgen over het groen blijven van de polder. Wethouder Glasbeek denkt dat wanneer een besluit genomen is, alle raadsleden één doel voor ogen hebben, nl. erop toezien dat het college de verwachting die het heeft uitgesproken over de realiseerbaarheid van het uiteindelijk gekozen scenario waarmaakt, en wel binnen deze collegeperiode. Als een besluit genomen wordt, zal het college daar met volle inzet en kracht aan gaan werken. [Schorsing. De heer Hollands verlaat de vergadering.] Er wordt hoofdelijk gestemd over het amendement van de VVD. De heer Van der Hoogt: Voor. De heer Van Huut: Tegen. De heer Joosten: Voor. De heer Langenberg: Tegen. De heer McDaniel: Tegen. Mevrouw Meijer: Voor. Mevrouw Meiners: Voor. Mevrouw Van Reijn: Tegen. De heer Staal: Voor. De heer Suijkerbuijk: Voor. Mevrouw Joester: Tegen.


25

De heer Teske: Voor. De heer Thunnissen: Tegen. Mevrouw Vons: Tegen. Mevrouw De Waard: Tegen. De heer Cooijmans: Voor. Mevrouw Van Diepen: Tegen. De heer Van Jaarsveld: Tegen. De heer Hekkelman: Tegen. De Voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 11 stemmen tegen en 8 stemmen voor. De heer Hollands heeft niet deelgenomen aan de stemming. Er wordt hoofdelijk gestemd over het voorstel. De heer Van der Hoogt: Tegen. De heer Van Huut: Voor. De heer Joosten: Tegen. De heer Langenberg: Voor. De heer McDaniel: Voor. Mevrouw Meijer: Tegen. Mevrouw Meiners: Tegen. Mevrouw Van Reijn: Voor. De heer Staal: Tegen. De heer Suijkerbuijk: Tegen. Mevrouw Joester: Voor. De heer Teske: Tegen. De heer Thunnissen: Voor. Mevrouw Vons: Voor. Mevrouw De Waard: Voor. De heer Cooijmans: Tegen. Mevrouw Van Diepen: Voor. De heer Van Jaarsveld: Voor. De heer Hekkelman: Voor. De Voorzitter constateert dat het voorstel is aanvaard met 11 stemmen voor en 8 tegen. De heer Hollands heeft niet aan de stemming deelgenomen. 8. Bomenbeleid. [De inspraakreactie van de heer Brussee (Bomenstichting) is als bijlage aan het verslag gehecht.] De VVD is blij dat het stuk er nu ligt. Ze hoopt dat het college voortvarend te werk gaat en de eigen gemeentelijke bomen niet uit het oog verliest. De PvdA geeft aan dat het onderwerp ‘bomen’ niet altijd een onderwerp is geweest waarover insprekers positieve opmerkingen maakten. Zij heeft genoteerd: voortvarendheid, visie, inzicht, transparantie en een belangrijke stap in de goede richting. Zo ervaart de PvdA dat ook. Ook in de richting van de acties van de Bomenstichting en anderen die hier in het groenoverleg stevig aan hebben gewerkt. Het is een momentopname; een goed ijkpunt. Ze hoopt dat dit een ommekeer is in de beeldvorming t.a.v. Leiderdorp als het gaat om bomen. De PvdA feliciteert het college met dit belangrijke stuk. GL is blij dat het bomenbeleid er nu ligt. Hulde aan de groene clubs die hier substantieel aan hebben bijgedragen en ook lof aan de gemeente. De verhouding Leiderdorp en bomen heeft er de afgelopen jaren af en toe belabberd bijgelegen; zij hoopt op een positieve verandering. Het beleid dat er nu ligt, moet in praktijk worden gebracht. Onlangs heeft er weer een vervelend incident plaatsgevonden met een boom die kennelijk in de weg staat bij een bouwproject dat al jaren in voorbereiding is en nu opeens gekapt moet worden. Zij krijgt niet de indruk dat dit allemaal zorgvuldig gebeurt. Dat ligt niet aan het geformuleerde beleid en regels; het moet tussen de oren en het liefst ook in het hart zitten van iedereen die bij het proces betrokken is. Het is aan de gemeente erop te letten dat de processen zorgvuldig lopen. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 9. Nota Vrijstellingenbeleid Bestemmingsplannen. BBL is verbaasd dat dit voorstel op dit moment in de raad moet worden aangenomen, te meer daar over nog geen half jaar naar verwachting de nieuwe wet RO in werking treedt, waardoor het stuk weer moet worden aangepast. Inhoudelijk kan ze er verder mee leven. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders.


26

10. Nota Heroverweging Reserves en Voorzieningen 2008. De VVD heeft in de commissie opgemerkt dat de plafonds bij de reserves beter onderbouwd zouden moeten worden. In de notitie die zij ontvangen heeft, heeft ze gelezen dat de raad dit binnenkort tegemoet kan zien. De VVD is hier blij mee. Zo wordt voorkomen dat - als een beslissing wordt genomen op basis van te weinig fundament - de plafonds later bijgesteld moeten worden of uit de Algemene Reserve moet worden geput. Een tweede punt dat de VVD belangrijk vond, had te maken met de samenvoeging van een aantal reserves tot één reserve Kapitaallasten investeringen met economisch nut. In de commissie is toegezegd dat bij elke programmabegroting wordt toegelicht waaruit deze reserve bestaat. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 11. Welzijnsvisie. GL gaat in op de agendapunten 11, 12 en 13. Ze is blij dat de welzijnsvisie er ligt. De visie is nog niet uitgebreid, maar een start, ook in het kader van de WMO die eraan komt en de beleidsnotitie terzake. GL is blij met de start van het omvormen van het beleid op het gebied van welzijn. De subsidieverordening en de prioritering zijn hieraan aangepast. Ze hoopt dat het nieuwe systeem tot betere resultaten zal leiden en is benieuwd hoe het uit gaat pakken. Communicatie met de betreffende instellingen dat er een ander beleid en andere insteek is, is van groot belang. Subsidievragers moeten zich er bij het aanvragen van subsidie van bewust zijn hoe ze dat moeten motiveren. Het CDA vindt dat er goede stukken voorliggen. Ze is trots op de visie en de beslispunten die geformuleerd zijn, aangezien het alle inwoners aangaat. Waar gaat het om? Bewoners en organisaties worden gestimuleerd naar eigen vermogen en behoefte een bijdrage te leveren aan een vitale en zelfredzame samenleving; bevorderen van sociale cohesie; bevorderen van participatie; en bevorderen van sociale veiligheid en een gezonde levensstijl. De WMO-visie en deze welzijnsvisie lijken al erg op elkaar aan te sluiten. Het CDA sluit zich aan bij de woorden van GL, m.n. als het gaat om de communicatie met de instellingen. Instellingen moeten hun doelen hierop kunnen afstemmen. Mevrouw Van Reijn (voorzitter Werkgroep) is blij dat de stukken er nu liggen. Ze heeft begrepen dat de Voorzitter nog een opmerking zou maken. Het is een heel proces geweest. Ze bedankt in het bijzonder mevrouw Meijer voor haar enorme juridische inzet, kennis en bijdrage. De stukken die voorliggen. Iedereen heeft de evaluatie gehad en voor een deel zijn deze eerder besproken; hierin staat uitgebreid wat de aanleiding was. Ze meent dat de doelen die de raad wilde bereiken en de verbeteringen die hij binnen het subsidiebeleid wilde aanbrengen op een goede manier in de stukken zijn verwerkt. De Voorzitter wilde de opmerking waar mevrouw Van Reijn op doelde eigenlijk bij punt 12 maken. Het gaat erom dat ambtshalve - dat is onderdeel van de besluitvorming - het begrip ‘waarderingssubsidie’ aangepast zal worden. De waarderingssubsidie wordt betiteld als een subsidie, al dan niet zijnde incidenteel, bedoeld om een bepaalde organisatie aan te moedigen of te ondersteunen. Art. 23 wordt als volgt verduidelijkt: ‘De aanvraag van een jaarlijkse en incidentele prestatiesubsidie gaat vergezeld van …’. De VVD sluit zich aan bij hetgeen reeds gezegd is. Bij het subsidiebeleid werd eerst gestuurd op beleidsgebieden; nu wordt op doelen gesubsidieerd. Het vertalen van de doelen naar de subsidie die aan individuele instellingen wordt verleend, moet gepaard gaan met een goede communicatie; vooraf moet goed aan de instellingen worden aangegeven wat de doelen zijn, zodat voor hen duidelijk is op welke doelen zij subsidie kunnen aanvragen. Het is een goede zet dit nieuwe beleid in te voeren. De tijd zal leren of het naar buiten toe overkomt, zoals het bedoeld is. De VVD wacht de evaluatie eind 2009 met spanning af. Als in de praktijk blijkt dat er iets niet loopt, gaat de VVD ervan uit dat er tussentijds wordt teruggekoppeld en niet tot eind 2009 wordt gewacht. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 12. Subsidieverordening 2008. De Voorzitter wijst op zijn opmerking inzake de waarderingssubsidie en art. 23 gemaakt bij agendapunt 11. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 13. Subsidieplafonds 2009. De VVD gaat in op hetgeen staat onder 4, kanttekeningen. De VVD gaat ervan uit dat de punten indexering (1) en de compensatie van de huurlasten voor toekomstige gebruikers van het SCC (2) vanavond geen onderdeel uitmaken van de besluitvorming. Ze wacht af waar het college daaromtrent mee komt. Over beide punten is een (inhoudelijke) discussie noodzakelijk. GL merkt op dat voor de clubs die voorheen uit een ander potje of via de normale begroting geld kregen, duidelijk moet zijn dat ze nu onder het subsidiebeleid vallen en hun aanvraag daarom op een andere manier moeten doen.


27

De Voorzitter geeft aan dat de punten die de VVD noemde, rond de Voorjaarsnota verder uitgewerkt zullen worden. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders. 14. Prioritering/kaderstelling Subsidiebeleid 2009-2011. GL vond het lastig bij de doelen te scoren; ze ging nl. al snel de clubs erachter zien. Er moet echter echt vanuit doelen worden gedacht. Het is lastig dat er veel subdoelen zijn. GL heeft prioriteit bij sociale cohesie gelegd. Veel problemen in wijken ontstaan door een gebrek aan sociale cohesie. GL wil voorrang verlenen aan ‘ondersteunen en stimuleren van buurtactiviteiten’ en ‘vermindering van sociale uitsluiting en eenzaamheid’, als ook ‘stimuleren van vrijwillige inzet van mensen in de maatschappij’. Tot haar vreugde heeft ze gezien dat ook andere fracties hier prioriteit aan geven. BBL heeft er nadrukkelijk voor gekozen geen plussen of minnen toe te kennen. Het stellen van de plafonds voor alle verenigingen en instellingen die zich op het vlak van die doelen begeven, was al moeilijk genoeg. BBL wilde er voor bepaalde doelen niet nog een keer een kaasschaaf overheen halen. Ze kan overigens leven met de einduitkomst zoals uit het overzicht blijkt. Het CDA heeft ook een poging tot scoren gedaan. N.a.v. de commissie heeft ze er in de fractie nog eens goed naar gekeken. Voor de exploitatiesubsidies heeft het CDA op 0 gescoord, m.n. omdat er vorig jaar al het nodige door de verschillende groeperingen is ingeleverd - enige rust bij die instellingen is wel op zijn plaats. Bij de kleinere subsidies heeft ze een ‘nuancering’ aangebracht. M.n. als het gaat om het bevorderen van de sociale cohesie en het verminderen van de sociale uitsluiting en eenzaamheid; dat is door meerderen gescoord waardoor dat tot een officiële plus heeft geleid. Er moet dan ook ergens iets vanaf worden gehaald. Het CDA doet dat bij het realiseren van een veilige, onderhouden en schone woonomgeving; dat vertrouwt ze toe aan de zelfwerkzaamheid van burgers. Ze denkt dat het een goed en evenwichtig subsidieprogramma is. De PvdA geeft aan nadrukkelijk geprobeerd te hebben naar de doelen te kijken en niet naar de achterliggende instellingen. Zij vindt het bevorderen van de sociale cohesie een belangrijk punt voor Leiderdorp. Bij het scoren op de subdoelen heeft ze gekozen voor ‘vermindering van sociale uitsluiting en eenzaamheid’. Ze heeft een min gezet bij het ‘realiseren van een veilige, onderhouden en schone woonomgeving’; dat is een taak die bij Gemeentewerken ligt en in die zin goed vervuld zou kunnen worden. Het is aan het college te kijken welke instellingen op een goede manier bijdragen aan datgene waarvan de raad zegt - binnen de overige subsidies - dat er iets meer bij of minder af moet en hoe dat bereikt kan worden met de instellingen die een subsidie aanvragen. De PvdA meent dat de exploitatiesubsidies - de subsidies die naar grote instellingen gaan - vanwege de bezuiniging waartoe vorig jaar besloten is, de nodige rust verdienen om een en ander goed uit te werken en in te richten. Ze bedankt de ambtelijke ondersteuning voor al haar inzet. De VVD heeft binnen ‘bevorderen van sociale cohesie’ bepaalde subdoelen geplust, en andere gemind. Ze is blij dat ‘vermindering van sociale uitsluiting en eenzaamheid’ een plus in de raad gescoord heeft. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aanvaard. 15. Rondvraag. Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. 16. Sluiting. De Voorzitter sluit de vergadering. Het is 23.17h. Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op 25 maart 2008, De Griffier,

De Voorzitter,


28

Bijlagen raadsvergadering 11 februari 2008 Bijlage 1

Vragen vragenronde.

Vraag 1 van de VVD en BBL inzake Golfbaan Boterhuispolder. In de laatste commissievergadering waarin is gesproken over een mogelijke golfbaan in de Boterhuispolder hebt u aangegeven en is gebleken dat de pertinente weigering van de provincie om medewerking te verlenen een belangrijk obstakel is voor de realisatie van deze golfbaan. Om inzicht te krijgen in deze weigering en de achterliggende redenen hiervoor hebben wij in de vergadering vragen hierover gesteld maar nog geen antwoord ontvangen. Sterker, wij blijven in de provinciale wandelgangen andere geluiden horen. Dit is een cruciaal onderdeel bij de besluitvorming. Vandaar dat wij deze vragen schriftelijk herhalen en het college ook vragen schriftelijk te reageren voor de gemeenteraadsvergadering waarin dit onderwerp behandeld zal worden. 1. Zou het college ons kunnen informeren en tevens aantonen welke redenen het provinciebestuur heeft aangevoerd om de door ons gewenste ecologische golfbaan in het zuidelijke deel van de Boterhuispolder per definitie tegen te houden? 2. Wanneer bent u door de provincie geïnformeerd over de exacte achterliggende redenen dat men de door ons gewenste golfbaan in de Boterhuispolder pertinent en blijvend zal weigeren op basis van de bij 1 genoemde gronden en redenen en op welke manier bent u hierover geïnformeerd? Antwoord: De reactie van de provincie op de drie scenario’s is integraal opgenomen in het eindrapport Toekomstvisie Boterhuispolder (p.61 ev). In deze reactie worden de redenen genoemd waarom het golfscenario tegen meerdere uitgangspunten van het provinciaal ruimtelijke beleid stoot en dat de provincie de beste toekomst voor de Boterhuispolder ziet in een combinatie van de scenario’s ‘De polder in!’ en ‘Natuur en landbouw hand in hand’. Deze reactie is ambtelijk per brief van 14 december 2007 bevestigd. Op 16 januari 2008 is per brief vervolgens ambtelijk bevestigd dat de provinciale reactie in het eindrapport mede was gebaseerd op het scenario van een ecologische en toegankelijke golfbaan en dat met het aangepaste golfscenario het standpunt gehandhaafd blijft. De lijn van deze ambtelijke reacties is op 21 januari 2008 in het gesprek met gedeputeerde Evertse bevestigd. In dit gesprek is nogmaals duidelijk geworden dat het zogenaamde 3-/2+ scenario, dat ook op breed draagvlak van de deelnemers van de ateliers en belangengroepen kan rekenen, goed past bij de beleidsdoelen van de provincie. De gedeputeerde gaf aan met enthousiasme kennis te nemen van de plannen voor de Boterhuispolder en de polder Achthoven en dat de provincie graag in het vervolgtraject in ambtelijke en financiële zin wil meedenken en -doen. Wij hebben, zoals aangegeven in onze brief van 15 januari aan de raad, verzocht om een schriftelijke bevestiging van het gesprek met de gedeputeerde, maar hebben die bevestiging door omstandigheden aan de kant van de provincie nog niet ontvangen; wel is per e-mail ambtelijk de essentie van het gesprek bevestigd. Vraag 2 van de VVD en BBL inzake Golfbaan Boterhuispolder - vervolg. Geacht college, de beantwoording van de raadsvraag gesteld door BBL en VVD voldoet niet aan onze verwachtingen. U verwijst naar een eerder gepubliceerd rapport én een ambtelijke brief waarin staat dat er geen rechten aan ontleend kunnen worden. Echter, daarmee is de door ons gestelde vraag niet beantwoord. U hebt in vergaderingen meermalen gesteld dat het feit dat de provincie pertinent tegen het aanleggen van een ecologische golfbaan is in het zuidelijke deel van de Boterhuispolder. Het gaat ons in onze vraag om die pertinente weigering. Juist die pertinente weigering is cruciaal en blokkeert een mogelijk andere beslissing. De redenen van die weigering zijn, zo menen wij, ook belangrijk voor een eventuele andere invulling. Die pertinente weigering bij een mogelijke ecologische golfbaan hebben wij bij navraag bij zowel bestuurders en ambtenaren van de provincie niet gehoord. In het door u aangehaalde rapport is er sprake van een voorkeur voor andere varianten ten opzichte van een eerdere golfvariant met woningen. Er wordt gesproken, zelfs met die door ons ongewenste variant over moeilijke inpassing, niet over onmogelijke inpassing. Daarom de volgende vragen: 1. Is de provincie pertinent tegen de mogelijke aanleg van een ecologische golfbaan in het zuidelijke deel van de Boterhuispolder? 2. Zo ja, kunt u ons dan informeren en tevens aantonen welke redenen het provinciebestuur heeft aangevoerd om de door ons gewenste ecologische golfbaan in het zuidelijke deel van de Boterhuispolder per definitie tegen te houden? In het in uw eerdere beantwoording aangehaalde rapport is geen sprake van een pertinente weigering of onderbouwde redenen hiervoor, enkel slechts een voorkeur. 3. Wanneer en op welke manier bent u door de provincie geïnformeerd over de exacte achterliggende redenen dat men de door ons gewenste ecologische golfbaan in de Boterhuispolder pertinent en blijvend zal weigeren op basis van de bij 2 genoemde gronden? Antwoord: U stelt in de inleiding op uw vraag dat wij in vergaderingen meermalen gesteld hebben dat de provincie pertinent tegen het aanleggen van een ecologische golfbaan in het zuidelijke deel van de Boterhuispolder is. Wij herkennen


29

ons niet in de door u gebruikte bewoordingen. In onze beantwoording van raadsvraag 1 en tijdens de behandelingen in commissie en raad hebben wij steeds verwezen naar de schriftelijke reacties van de betrokken ambtenaren en hun beoordeling van de drie scenario’s in relatie tot het provinciale beleid. Daarnaast hebben wij aangegeven dat gedeputeerde Evertse op 21 januari jl. mondeling de lijn van deze reacties heeft bevestigd. Vraag 3 van GL inzake busbaan Persant Snoepweg. GroenLinks heeft onlangs vragen gesteld over het voornemen van het college om een verlenging van de vrijliggende busbaan op de Persant Snoepweg aan te leggen, tussen het kruispunt van de Persant Snoepweg/Van Diepeningenlaan en het kruispunt Persant Snoepweg/Van der Valk Bouwmanweg. De Reizigersadviesraad Openbaar Vervoer Holland Rijnland (ROVH) adviseert Connexxion en gemeenten in vragen betreffende het openbaar vervoer. Noch Connexxion noch de reizigersadviesraad is door de gemeente Leiderdorp van te voren op de hoogte gesteld van het voornemen een vrijliggende busbaan voor lijn 182 op het genoemde traject in te richten. De adviesraad heeft het bewuste plan onlangs besproken en een negatief advies op dit plan uitgebracht. De hoofdpunten van kritiek zijn: • Er zijn tal van voorbeelden waar buslijnen juist wel door 30km/h-gebieden gaan om voor een goede ontsluiting van verkeersluwe gebieden te zorgen. • De frequentie van buslijn 182 is niet hoog, de bus rijdt maandag t/m vrijdag 1x/halfuur en in het weekend, 1x/uur op zaterdag en 1x/2uur op zondag. In de schoolvakanties rijdt de bus nog minder. De noodzaak om voor deze frequentie een aparte busbaan in te richten lijkt niet aanwezig. • De aansluiting van de buurten Wilgenpark, sportcomplex De Does en vooral het verzorgingshuis Leythenrode op het openbaar vervoer vervallen als de buslijnen die nu via de Hoogmadeseweg gaan, verplaatst worden. Zowel Connexxion als de gemeente zijn van dit negatieve advies op de hoogte gesteld. Op dit moment is de bushalte bij de ingang van het huis Leythenrode gesitueerd. Het verzorgingshuis heeft aangegeven dat er grote bezwaren zijn tegen het verplaatsen van de halte naar de Persant Snoepweg. Veel (bejaarde) bezoekers van bewoners van Leythenrode maken gebruik van de bus. Voor hen (maar ook voor de medewerkers van Leythenrode) is juist de halte bij de ingang van het complex van belang. Vragen van GroenLinks: Kan het college uitleggen waarom het het verdwijnen van haltes cq. verplaatsen ervan naar perifere wegen als de Parallelweg en de Persant Snoepweg als verbetering voor het OV beschouwt ? Is de provincie als subsidiegever op de hoogte van het feit dat er haltes verdwijnen cq. verhuizen en dat daardoor het OV minder goed bereikbaar wordt voor zijn primaire doelgroep? Kan het college aangeven welke logica achter het argument schuilt dat bussen niet in 30km/h-zones horen te rijden, terwijl er tal van voorbeelden zijn waar dat wel gebeurt? In de begroting van het project en de subsidieverstrekking vanuit de provincie is een substantieel bedrag gereserveerd voor communicatie naar bewoners. De bewoners van de Loevestein zijn door middel van een brief geïnformeerd over de geplande verbreding van de Persant Snoepweg. Deze manier van eenrichtingsinformatie staat niet in verhouding met het voor communicatie geoormerkte subsidiebedrag. Kan het college toelichten voor welke vormen van communicatie het resterende subsidiegeld ingezet zal worden? Bijlage 2

Inspraakreacties.

7. Toekomstscenario Boterhuispolder. Inspraakreactie van de heer Botden namens de Golfvereniging Leiderdorp. Voorzitter, dames en heren, u hebt dit weekend gemerkt dat het buitengewoon fraai weer was. Ik had net genoeg tijd over om met mijn vrouw op Zeegersloot negen holes te lopen - golfen betekent dat. Tot mijn grote verbazing zagen wij daar een tiental scholeksters rondlopen. Die verbazing was groot, omdat het nog geen lente is. Blijkbaar waren de scholeksters die grotendeels trekvogels zijn, toch aanwezig op Zeegersloot. Ik had gedacht: ik zet even het hele gebeuren van vanavond uit mijn hoofd, maar het kon niet anders dan dat ik er toch weer aan moest denken, want het is hier zo vaak ter sprake gekomen. Weidevogels lopen dus wel op een golfbaan. Daarmee is wat mij betreft de discussie over weidevogels vanavond gesloten. Ik ga terug naar de commissievergadering van de commissie Ruimte van 22 januari. Wij waren aangedaan en geschrokken van de stemming die er was in de commissievergadering. Logisch, u hebt het verder allemaal in de krant kunnen lezen, want de golfbaan werd eigenlijk afgewezen. Dat zat in het spel inbegrepen - dat weten we. De kans zat erin dat we niet zouden kunnen rekenen op een golfbaan. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik niet alleen ontdaan was - dan praat ik over mij persoonlijk - maar ik werd ook een beetje boos. Dat ‘boos’, werd een ‘beetje kwaad’. Dat kwam door het volgende. De hele zaak is afgewezen doordat wethouder Glasbeek aan het begin van de commissievergadering op 22 januari memoreerde aan het feit dat hij een telefoontje had gevoerd met gedeputeerde Evertse van de provincie en stelde dat de provincie de komst van een golfbaan in de Boterhuispolder zou afwijzen. Dat was een dreun voor ons. Ik had eigenlijk ook wel begrip voor de reactie van de PvdA die daarop volgde. Zij zei: als dat de situatie is, als de provincie niet akkoord kan gaan met die golfbaan in de Boterhuispolder, dan heeft voor stemmen verder ook geen zin meer. Ik had toen een beetje de idee dat ik bij een dierenarts was die op dat moment zei: we zullen


30

het zieke dier Golfvereniging Leiderdorp maar uit haar lijden verlossen door ‘nee’ te zeggen. Het kwam hard aan met alle begrip. We hebben daarna een informeel - overigens heel plezierig - gesprek gehad met de PvdA. Ik kom daar straks op terug. Wethouder, ik heb een paar vragen. Wij waren boos. Waarom dat telefoontje pas nu? Nadat wij zo ongelooflijk veel inspanning hebben geleverd. Er zijn vele manweken van ons in gaan zitten. U weet dat. Waarom hebt u nu pas die provincie gepolst en niet voor aanvang van de gebiedsateliers? Voor aanvang van de gebiedsateliers was de situatie nog veel meer precair dan nu. Er was toen sprake van een heel groot deel van die Boterhuispolder niet alleen van het Leiderdorpse deel. Wij hebben er gigantisch veel tijd en energie in gestoken. Wij hebben er adviseurs bij gehaald om alles goed te onderbouwen. We hebben er € 10.000,- ingestoken om het allemaal zo goed mogelijk op tafel te krijgen; dan tel ik nog niet eens de kosten mee die mensen niet bij ons hebben gedeclareerd, die dat pro deo hebben gedaan. Ik vraag me af - de rest laat ik verder aan u en de raad over - of de gebiedsateliers überhaupt wel zin hadden gehad als u een telefoontje had gepleegd voordat de gebiedsateliers gingen aanvangen. We zetten in Leiderdorp nog wel eens vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de politiek. De politiek heeft soms ook zijn sterke kanten. Direct na de commissievergadering had ik een informeel gesprek met de fractieleden van de PvdA. Daarin werd nog een keer door de PvdA aangegeven wat ze ook in de vergadering had gezegd: wij dragen jullie een warm hart toe, maar met een ‘nee’ van de provincie heeft het geen zin dat wij er een ‘ja’ van maken. Ik stelde toen dat als dit een doorslaggevend argument zou zijn, ik van mening was dat men daar ook op terug zou moeten kunnen komen in de raadsvergadering, indien het ‘nee’ van de provincie niet zo permanent zou blijken te zijn. Het siert de PvdA dat men daar toen vrij onmiddellijk gehoor aan heeft gegeven, daarmee instemde. Het siert haar nog meer - ik wil dat uitdrukkelijk zeggen, want de politiek wordt vaak in een kwaad daglicht gezet dat ze dit informele gesprek geheel uit eigen beweging op haar website zet. Populair gezegd: als je dat doet, heb je ballen. Dat zeggen de golfers ook wel eens, maar daar bedoelen ze iets anders mee. Deze toezegging van de PvdA was de laatste strohalm waaraan we ons konden vastklampen. Wat hebben wij gedaan? Wij hebben een uitvoerige brief geschreven aan de gedeputeerde Evertse en daarin om opheldering en motieven gevraagd - wij kenden immers de motieven niet; de wethouder heeft die motieven in de vergadering van 22 januari niet genoemd - als ook hoe hard het standpunt van de provincie is. Om een lang verhaal kort te maken, deze brief leidde ten lange leste tot een gesprek met de heer Verwijs (bureauhoofd afdeling Ontwikkeling en Realisatie van de directie Ruimte en Wonen van de provincie Zuid-Holland), die het woord moest voeren voor de heer Evertse. Wat hij niet wilde doen, is inhoudelijk op het schrijven ingaan. Dat snapte ik ook wel, want hij had dat nog helemaal niet ontvangen. Wat hij wel wilde doen, was ingaan op de procedures. Hij kon mij verzekeren dat de provincie nog geen formeel standpunt kon hebben ingenomen. Dat kan pas nadat de statenleden zich daarover hebben uitgesproken. Hetgeen de wethouder in commissie 2 heeft gezegd, kan derhalve niet juist zijn. Was er dan niets gebeurd, want ik zeg niet dat de wethouder het allemaal uit zijn duim heeft gezogen. Wel zeker. Er is volgens de heer Verwijs een eerste voortoets geweest. Deze voortoets heeft uitsluitend plaatsgevonden op basis van één document dat voortkwam uit de gebiedsateliers. U kent het allemaal: De toekomst van de Boterhuispolder van oktober 2007. Helaas hebben de notitie die later is gevolgd en andere documenten totaal geen rol gespeeld. Op basis hiervan, en tegen het licht van het streekplan Zuid-Holland West uit 2003 dat de visie op de ruimtelijke ontwikkeling van Zuid-Holland West tot 2015 weergeeft, is door de provincie slechts een voorlopig standpunt uitgesproken. Verwijs zei verder: de Golfvereniging Leiderdorp moet niet de provincie overtuigen, maar de gemeenteraad. U moet dat doen. De gemeente moet daarna de provinciale staten overtuigen. Hier wordt uiteindelijk beslist. Ik concludeer dat: 1. De provincie geen definitief standpunt heeft ingenomen, maar slechts een voorlopig standpunt op basis van een eerste voortoets. 2. De provincie bij de voortoets slechts één document heeft gehanteerd, terwijl wij allemaal weten dat juist dit rapport ‘De toekomst van de Boterhuispolder’ veel belangrijke onjuistheden bevat, en gevolgd is door een notitie waarop wederom de nodige kritiek is gekomen. Welke waarde moeten wij dan nog hechten aan deze voortoets? 3. Wethouder Glasbeek - ik neem aan onbewust - niet correct geweest is in zijn uitspraak dat de provincie de golfbaan zal gaan afwijzen. Hij had hooguit kunnen zeggen dat de provincie de kans klein acht dat zij met de plannen akkoord zal kunnen gaan. Als ik de provincie was geweest, met het rapport van de gebiedsateliers in mijn hand, had ik niet anders gezegd, want dat rapport klopt niet en deugt op essentiële punten niet. Ik richt mij nu tot u, maar in het bijzonder tot de PvdA, die ik overigens zaterdag schriftelijk van deze bevindingen al op de hoogte heb gesteld. Gezien het feit dat de provincie geen oordeel heeft geveld, denk ik dat u vanavond niet anders kunt doen dan een plan tot realisatie van de golfbaan steunen. Daarmee lost u een verkiezingsbelofte in - want het stond in uw partijprogramma - en maakt u uw recente belofte jegens ons ook waar. Voorzitter, leden van de raad, wij wensen u een constructieve vergadering toe en een eerlijke en oprechte besluitvorming. Inspraakreactie van de heer Brouwers namens de Vogelwerkgroep Koudekerk/Hazerswoude e.o. Voorzitter, geachte leden van de raad en college, overige belangstellenden, de Boterhuispolder is een onderdeel van het Groene Hart. Het Groene Hart is een zeer belangrijk gebied in de drukke Randstad. Hier is door het agrarisch gebruik van de typische veenweidepolders een uniek en onvervangbaar landschap ontstaan. Er wordt aan vele kanten geknaagd aan dit Groene Hart. Ook een mogelijke grootschalige verandering in de Boterhuispolder is


31

weer een aanslag op dit unieke gebied. Daarin is dan geen ruimte voor de bijzondere flora en fauna die thuishoren in het veenweidegebied. Juist in de Boterhuispolder wemelt het daardoor van de bijzondere vogelsoorten, waarvan er diverse voorkomen op de zgn. Rode Lijst van bedreigde soorten. In de zomer broeden er weidevogels als de grutto en de tureluur, ’s winters bieden de weilanden gastvrijheid aan duizenden wilde ganzen, waaronder vele kolganzen en zelfs rietganzen die vanuit Siberië hier komen overwinteren. Ook komen er in de winter regelmatig kleine zwanen voor. Dit betreft allemaal zeldzame en kwetsbare vogelsoorten, waarvoor Nederland binnen Europa een bijzondere verantwoordelijkheid heeft. In de Boterhuispolder zijn zelfs incidenteel soorten als velduil, patrijs en kemphaan waargenomen. Ook de ooievaar en de ijsvogel foerageren er met regelmaat - de ijsvogel langs de Zijldijk. Die soorten gebruiken deze oase van rust temidden van de drukke Randstad om even bij te tanken, op weg naar natuurgebieden elders. Deze functie van de Boterhuispolder als ‘stepping stone’ mag niet onderschat worden. Een aantal agrariërs in de Boterhuispolder is lid van de Vereniging Agrarisch Natuurbeheer Ade. Deze vereniging stelt zich tot doel om, binnen de economische kaders voor de bedrijfstak, de flora en fauna te ontzien en daar waar mogelijk te beschermen en met succes. Door vrijwilligers wordt er op ongeveer 200ha van de totale 311ha grote polder actief aan weidevogelbescherming gedaan. De resultaten zijn goed. Alleen al op het Leiderdorpse deel van de polder werden in 2007 84 nesten afgebakend en beschermd, waaronder 18 grutto- en 6 tureIuurnesten. Het totale aantal nesten ligt zeker hoger omdat nooit 100% van de nesten wordt gelokaliseerd. In de raadscommissievergadering werd de suggestie gewekt dat er geen weidevogels in de polder voorkwamen. Dat is dus een grote vergissing! Het is al erg genoeg dat de natuur in het Groene Hart het steeds verliest van 'ambitieuze plannen'. Het argument is dan steeds dat mensen nu eenmaal moeten wonen, werken en recreëren. Maar laten we vooral de veenweidegebieden niet gaan opofferen en in gaan richten als een gemeenschappelijke achtertuin. Bedreigingen als hondenuitlaatplaats en andere ongewenste ontwikkelingen zijn dan niet denkbeeldig. Wij willen hier pleiten voor het scenario 2+. Met andere woorden, een extensieve ontsluiting van de polder, en alleen buiten het broedseizoen van de weidevogels dat loopt van 15 maart tot 15 juli, zodat de Leiderdorper ook in de toekomst kan blijven genieten van de ongerepte polders en de daarin voorkomende planten en vogels. Bedenk hoeveel Leiderdorpse kiezers willen dat deze natuurwaarden in stand blijven. Inspraakreactie van mevrouw Van Schie. Geachte raadsleden en college, de ateliers waren een goede democratische manier om plannen te maken over de Boterhuispolder. De doelstellingen waren duidelijk en er moest aan een aantal randvoorwaarden worden voldaan. Alle belangengroepen waren hierbij aanwezig, zo ook de golfvereniging met een ruime vertegenwoordiging. Nu de uitkomst van de ateliers een andere richting heeft genomen dan de golfvereniging graag zou zien, worden deze democratische ateliers en serieuze inzet van alle betrokkenen belachelijk gemaakt en gaat de golfclub met oneigenlijke argumenten achter ieders rug om haar zin doordrammen. Het scenario van de golfbaan gaat lijnrecht in tegen een aantal van de randvoorwaarden, onder andere het in tact laten van de verkaveling en het niet veranderen van het grondwaterpeil. Om de golfschotsen te krijgen moet de verkaveling behoorlijk overhoop gehaald worden. Om een voor golf goede drooglegging te krijgen moet het peil omlaag, maar omdat dit niet mag, wordt er grond opgehoogd. Dit is een heel listige manier, om het grondwaterpeil alsnog anders te maken. De combinatie agrarisch en golfbaan is onmogelijk. Ook als het woord ecologisch eraan gekoppeld wordt. Ook op de vuilnisbelt zitten vogels, maar dat maakt het nog niet ecologisch. Bij een golfbaan hoort alleen het woord ‘onlogisch’. Het Landbouw Economisch Instituut geeft ook zeer duidelijk aan dat bij het golfscenario de landbouw in de Boterhuispolder weinig bestaansmogelijkheden meer heeft. Waar de golfers verschijnen, zullen de agrariërs verdwijnen en met hen alles dat de Boterhuispolder nu zo aantrekkelijk maakt. In het eindrapport van de ateliers lees ik in de visie van de provincie op de scenario's het volgende: Een golfbaan heeft weinig natuurwaarden (ook al is het woord ‘green’, groen). Weidevogels kunnen er geen plek krijgen. Het betreft veelal een kunstmatig landschap dat funest is voor de cultuurhistorie en landschappelijke kwaliteit van het gebied. Het is dus duidelijk hoe de provincie over aanleg van een golfbaan denkt. Mijn gevoel is dat de Boterhuispolder nu inzet wordt van een politiek spelletje in plaats van een weloverwogen keuze op basis van goede argumenten. Tot tweemaal toe was het advies van de commissie Ruimte hetzelfde. Zij hield de uitslag van de ateliers in ere. De raad kan dit advies niet negeren. Inspraakreactie van de heer Van der Poel namens de LTO. Geachte raadsleden en college, namens de LTO en de agrarische bedrijven in de omgeving wil ik de raad adviseren om niet voor het scenario van de golfbaan te kiezen. De LTO heeft ook meegewerkt in de werkateliers Boterhuispolder. Hierin kwam naar voren dat een door de gemeente gestuurde keuze van de golfbaan een beperkt draagvlak had. Een grote meerderheid was voor een combinatie van landbouw en recreatie. Het is wat vreemd als u zo’n kostbaar en tijdrovend onderzoek zo naast u neerlegt. De aanleg van de golfbaan is gepland op landbouwgrond die hierdoor zal worden ontrokken aan de sector. Dit is weer een stukje dat door middel van de kaasschaafmethode van het Groene Hart wordt afgehaald. Het is ook een illusie dat bij het door de golfvereniging voorgestelde plan ook nog ruimte is voor medegebruik landbouw. (Zie ook het commentaar van het Landbouw Economisch Instituut in het rapport Toekomst Boterhuispolder van uw ge-


32

meente.) Met een agrarisch positief advies van het Landbouw Economisch Instituut in de hand is het ons duidelijk dat de agrarische sector in de Boterhuispolder volop kansen moet krijgen om te blijven ondernemen. Alleen zo blijft de agrarische sector duurzaam drager van de Boterhuispolder, waardoor ook ruimte voor weidevogels is gegarandeerd. Dan is er nog de vraag of een golfbaan haalbaar is in een veenpolder. In deze doel ik op de waterstand. In een ander poldergebied hebben ze rond de golfbaan een ringsloot aan moeten leggen en door middel van een gemaal de grondwaterstand verlaagd. Dat het een en ander met zeer grote kosten gepaard ging, laat zich wel denken. Een eenvoudige oplossing zo stond er. Maar het is tegen elk beleid dat hier werd vermeld. In Zuid-Holland zijn er inmiddels 33 golfbanen en verschillende plannen om bestaande uit te breiden. Nu de vraag naar landbouwproducten sterk stijgt is dit een onacceptabele teruggang van landbouwgrond. De landbouw heeft al jaren het beheer over de Boterhuispolder en heeft het gemaakt tot wat het nu is. De gemeente heeft nu de kans om voor de bestaande landbouwbedrijven wat te doen. Het is de wens van de gemeente om de polder groen te houden. Dit kan heel goed in overleg met de landbouw. De gemeente heeft eigendommen die heel goed gebruikt kunnen worden bij een structuurverbetering voor het hele Ade-gebied. De polder is nu versnipperd in gebruik bij diverse bedrijven en particulieren. Als hier een betere structuur voor gevonden wordt, zijn er ook nog minder verkeersbewegingen nodig. Hiernaast is het dan ook mogelijk om recreatieve voorzieningen in de Boterhuispolder in te passen. Inspraakreactie van de heer Sperna Weiland namens stichting Comité Doesbrug en Houdt Leiderdorp Groen. De discussie over de Boterhuispolder lijkt vervangen door duw en trekwerk over relationele problemen. Sommigen hebben daar bewust op aangestuurd, anderen zijn niet te beroerd om nog een duwtje te geven en weer anderen zien het met lede ogen aan. Het doet het onderwerp en de mensen die hun tijd en energie in de ateliers gestopt hebben geen recht. Waar twee vechten, hebben vrijwel altijd twee schuld. Ook in dit geval ligt het niet zwart/wit, maar het gaat niet aan om concrete zaken de dupe te laten worden van een ontspoorde relatie. Inmiddels lijkt het zover dat een middagje paintballen niet meer zal helpen, maar ik verzoek u nogmaals uw problemen van de zaken te scheiden. Ga binnenskamers bij elkaar zitten en vindt een oplossing. Wat betreft de Boterhuispolder is het vooruitschuiven van helderheid door in het Bestuursakkoord de term ‘wenkend perspectief’ te gebruiken, iets waarvan u toen al wist dat het een compromis was. Die formulering stelde voor- en tegenstanders nog enige tijd in staat in de eigen werkelijkheid door te leven. Oftewel te denken dat hier staat dat het college de golfoptie steunt of dat er staat dat het college de golfoptie gaat onderzoeken. Wel helder staat in het akkoord dat het college streeft naar een stadsrandzone voor de Boterhuispolder en dat het de plannen conform de afspraken van het Landschapsbeleidsplan zal uitwerken. Voor wie zich in de materie verdiept zal het duidelijk zijn dat deze standpunten niet 1:1 verenigbaar zijn en dat hun grootste gemene deler is dat ze alle drie claimen bebouwing van de polder tegen te gaan. Er was dus een nadere positiebepaling nodig en die heeft u gemeend te moeten bewerkstelligen via een inventarisatie van ideeën en feitelijkheden, het zogenaamde gebiedsatelier Boterhuispolder. U kon daardoor nog even toekijken hoe het balletje rolde, maar nu - vanavond - moet u toch echt met de billen bloot. De atelierroute werd raadsbreed gesteund en een aantal strikte toetsingskaders werd meegegeven. Op die basis zijn we aan de slag gegaan, in de wetenschap en aanvaardend dat de uiteindelijke keuze van de raad niet vaststond, er dus daadwerkelijk nog een keuze was, en dat deze mogelijk niet de onze zou zijn. Wie dit nu ontkent, en zegt dat de golfbaan geen optie maar een uitgangspunt was, en daar maar gelijk het woord ‘kiezersbedrog’ aan vastknoopt, heeft toch wel een geheel andere perceptie dan de betrokkenen bij het atelier en ik hoop ook college en raad. Bewust is er voor een formulering gekozen die verdere uitwerking vereiste. En let wel, bij die uitwerking, dus de keuze voor het atelier, voor de drie varianten en voor de kaderstellingen, is iedere partij aanwezig geweest, heeft zijn zegje gedaan en is akkoord gegaan met de uiteindelijke opzet en het kostenplaatje. Er zijn heel wat argumenten over tafel gevlogen sindsdien, maar gemeten aan de lat van de kaderstellingen is de golfoptie uiteindelijk geen serieus alternatief gebleken. Toen dat ook in ruime meerderheid het commissiestandpunt bleek, is een onsmakelijk machtsspel begonnen. U weet hoeveel energie er in het atelier gestoken is. Dan past het niet om die inzet niet serieus mee te wegen in de uiteindelijke stellingname. We weten dat politiek iets anders is dan besluiten op basis van expert-analyses of burgerinbreng. We weten dat politieke uitgangspunten analyse of inbreng kunnen overstemmen. Maar we komen niet naar dit huis en hebben niet in die ateliers gezeten om alle inbreng genegeerd te zien, of als totaal niet ingevoerd in de materie te worden neergezet, puur omdat dit in een strategie past. Met name de VVD heeft geen seconde getoond tot nuancering bereid te zijn. De commissie- en raadsbehandeling over het nieuwe gemeentehuis heeft mij geleerd dat de VVD de capaciteit tot analyse en tot meewegen en waarderen van de burgerinbreng zeker in huis heeft. Ook maakt deze partij al sinds heugenis deel uit van deze raad. U kent dus het provinciale standpunt betreffende de Boterhuispolder van grofweg de afgelopen 15 jaar. U weet dat vanuit die hoek weinig steun te verwachten is voor een bestemmingsverandering van de Boterhuispolder. Dat ontneemt u niet het recht verandering te bepleiten, maar draai het verhaal dan niet om als deze afgewezen wordt. "Als we dat geweten hadden, waren we hier niet aan begonnen!" Dank je de koekoek, u wist het, maar toch drong u aan het te proberen en dus in te stemmen met financiering van het hele inspraakcircus, vele burgers overuren te laten draaien, etc. Zeg dan niet dat u niet wist waar u aan begon. Of zag u het atelier als een kluitje van € 200.000,- om uw coalitiepartners en de burger mee het riet in te sturen? Als voor u de golfbaan de enige optie was, had dat dan helder in het Bestuursakkoord verwoord. Bij dit onderwerp is de VVD plots ook ieder financieel inzicht verloren. Een kostenraming moet volgens een bepaalde standaardsystematiek tot stand komen om ook maar enige waarde te hebben. Risico's, bandbreedte,


33

kostenbepalende elementen en onzekerheden behoren zichtbaar gemaakt te worden. Voor de posten behoor je de minimale en maximale waarden zichtbaar te maken, waarbinnen je dan de realiteitswaarde bepaalt. Een redelijke bandbreedte is zo'n 1/3 van het totaal, dus als je de minimale kosten zet op € 6 miljoen, dan praat je over een bandbreedte van € 6 tot € 8 miljoen en ga je voor het plaatje uit van € 7 miljoen. Nu ligt er een plaatje dat aan de kostenkant geminimaliseerd is, gebaseerd op een onrealistische grondprijs en de helft van het aantal hectares dat nodig is voor een openbare ecologische golfbaan. Vervolgens is dat plaatje aan de opbrengstkant gemaximaliseerd, gebaseerd op een zeer hoog aantal leden, die zeer veel betalen en zeer hoge neveninkomsten vanaf de dag dat de baan opengaat. Verder betoogt u dat er tussen scenario 1 en 3 betreffende de kosten voor recreatieve toegankelijkheid grote verschillen zijn ten gunste van de golfvariant. Natuurlijk zijn die er niet. De golfvereniging draagt geen cent bij aan openbare recreatie. Wel kun je er gif op innemen dat de potentiële sponsoren van het verwezenlijken van de gewenste recreatieve elementen, provincie en regio, niet staan te springen bij te dragen op basis van een golfscenario. Dus is een scenario tussen 2 en 3 een veel minder grote opgave. Per saldo is het golfscenario financieel onhaalbaar en de VVD weet dat als geen ander. Financiering is onmogelijk, tenzij je de golfbaan en de recreatieve wensen financiert vanuit een gedeeltelijke bebouwing van de polder. Gesteld die keuze zal de GVL niet aarzelen en de VVD niet omzien. Als het doel nu al de middelen heiligt waarom dan niet morgen? De politieke wijsheid ontgaat mij volledig. Ik ben in de liberale traditie opgevoed en voel me daarin nog steeds thuis. Koos Rietkerk en zijn kring vergaderden met regelmaat bij ons thuis aan de huiskamertafel. Mijn vader heeft tot zijn overlijden een functie in de VVD gehad. Ik kan eerlijk gezegd de onhandigheid rond dit onderwerp niet goed verteren. U koppelt uw imago aan iets wat in procedure en uitwerking praktisch geen kans heeft. U dreigt met opstappen of het vertrouwen op te zeggen, zonder dat u inhoudelijk een vaste bodem onder de voeten heeft. Er is praktisch geen steun vanuit de samenleving. Alle andere sportclubs in Leiderdorp houden wijselijk hun mond, want ze zien een grote bak geld mogelijk een andere kant opvloeien. Tegelijkertijd laat u het veel beter te verdedigen standpunt inzake het gemeentehuis zonder slag of stoot lopen. Ook dat begrijp ik niet. Ik heb ook gepoogd BBL te begrijpen. Na persoonlijk contact meen ik te mogen stellen dat zij niet voor een golfbaan in de polder is, maar dat zij twijfelt aan de oprechtheid van het college en de omliggende gemeenten wanneer die zeggen voor het langdurig open houden van de Boterhuispolder te zijn. Als dit zo'n zwaar punt is, dan begrijp ik niet waarom vanuit BBL niet om nadere garanties op dat punt is gevraagd toen de kaders werden ingevuld. Van een oppositiepartij kun je het wantrouwen begrijpen, en mogelijk ook wel dat het moeilijk is de neiging te stoken in een broos huwelijk te onderdrukken. Mogelijk komt het BBL-standpunt, ik doel op uw twijfel, beter tot zijn recht door verdeeld te stemmen. Ik heb niet de moeite genomen om de individuele oprisping op de website van de PvdA te begrijpen. Liefde maakt blind - golf is een verslavend spel heb ik begrepen. Ik verzoek u nogmaals het behoud en versterken van de kernwaarden van de prachtige polders rond Leiderdorp zo breed mogelijk te steunen. Stop daar uw energie in en geniet van uw Boterhuispolder tot in de lengte der dagen! Inspraakreactie van mevrouw Schellekens. Ik ben Marijke Schellekens en ik woon sinds 18 jaar in Leiderdorp. Ik ben actief in allerlei vrijwilligerswerk, ben geregeld in het gemeentehuis te vinden en af en toe sta ik hier als ik denk dat het nodig is, zoals vanavond. Het gaat - in tegenstelling tot wat veel mensen zullen denken - wat mij betreft, vanavond niet over wel of geen golfbaan in de Boterhuispolder. Ik heb niets tegen golf. Ik heb veel vrienden en kennissen die het een heerlijke sport vinden en die gun ik hen van harte. Het gaat mij om de betrouwbaarheid van mijn gemeentebestuur en om het serieus genomen worden als burger. Ik heb het Bestuursakkoord van een kleine twee jaar geleden er nog eens op nageslagen, en ik lees daar erg aantrekkelijke en belangrijke uitgangspunten voor mij als Leiderdorper. Ik moet u zeggen dat ik het fantastisch vind klinken: betrouwbaar, burgergericht en beter, bestuurbaar en beheersbaar (de 5 b's), vertrouwen, transparantie, draagvlak verbreden, duidelijke spelregels en die naleven, liever geen nieuwe plannen erbij ... En ik was en ben dan ook blij met de besluiten om het Centrumplein met een stakeholdersoverleg en de polders (Achthovenerpolder en Boterhuispolder) met werkateliers te lijf te gaan. Hier zijn drie breed gedragen rapporten uit voortgekomen, in de geest van het Bestuursakkoord. Maar dan! Wat gebeurt er dan? 14 Dagen geleden. Het plan voor het Centrumplein waarover alle betrokken belanghebbenden onder leiding van de heer De Regt positief hadden geadviseerd, is in de raad van 25 september jl. goedgekeurd, maar wordt vervolgens langzaam uitgekleed. De ambtenaren komen er ineens mee dat ze liever niet in de Statenhof willen werken. Dat is hun goed recht maar wel wat laat eigenlijk, vinden wij. Mede daarom worden raadszaal en frontoffice uitgeplaatst. De parkeernorm wordt en passant verlaagd van 1,7 naar 1,4. Dringend aanbevolen verkeersmaatregelen worden naar de (verre?) toekomst verschoven. Het plan van aanpak tegen de enorme vuil- en parkeeroverlast wordt - tegen de belofte in - tot nu toe niet uitgevoerd! Het begint bij mij dan te knagen: hoe betrouwbaar is mijn gemeentebestuur en hoe serieus wordt de burger genomen? Maar het gaat vanavond over de Boterhuispolder. Er hebben welgeteld 34 belanghebbende organisaties deelgenomen aan de werkateliers over de Boterhuispolder. Ik neem aan dat u het eindverslag hebt gelezen: alleen de golfclub en de grootgrondbezitter RCOAK pleiten voor scenario 1, een golfbaan in de polder. Twee van de 34 dus. Maar dan nog: wie zijn die 32 andere partijen? Hebben die er wel verstand van, ook al hebben ze hun standpunt, met duidelijke argumenten onderbouwd? Er is daarom dus ook nog advies gevraagd aan experts op alle mogelijke terreinen. Voor de volledigheid: bij die 34 partijen zijn niet alleen de provincie, maar ook drie andere gemeenten, (ook Teylingen dat nota bene het grootste deel van de polder bezit), het hoogheemraadschap van Rijnland, de


34

boeren, de omwonenden, de groene groepen en ga zo maar door. Achter in het rapport is een hele lijst met documenten meegenomen. Vanavond leek het bij één van de sprekers of dat niet gebeurd was. Er zijn 29 rapporten meegenomen in dit eindrapport. Het advies van het college was dan ook (tot twee keer toe) volkomen in lijn met dit rapport! Tot mijn verbazing zag ik dat tijdens de commissievergaderingen een aantal fracties dit zo breed gedragen advies terzijde schuiven. Ik vraag me af waarom deze raadsleden het beter denken te weten dan de experts en alle betrokken belanghebbenden. Hebben ze dan hoofdstuk 7 niet gelezen waar de drie belangrijkste beleidskaders uitvoerig staan uitgelegd: die van de provincie, hoogheemraadschap en Teylingen? Als ik het gebeuren rond het Centrumplein en nu weer bij de Boterhuispolder zie, dan vraag ik mij serieus af wat de woorden betrouwbaar, vertrouwen, transparantie, breed draagvlak in het Bestuursakkoord betekenen. Als burger vond ik dat destijds pas echt een wenkend perspectief! Daarom gaat het mij vanavond niet om wel of geen golfbaan maar om de betrouwbaarheid van het bestuur van mijn gemeente en het serieus genomen worden als meedenkende burgers. Natuurlijk kan de raad in een democratisch proces tot een andere beslissing komen, maar dan hebben de burger, en zeker al die 34 betrokken belanghebbenden en de geraadpleegde experts wel recht op een goed verhaal! 8. Bomenbeleid. Inspraakreactie van de heer Brussee namens de Bomenstichting. Geachte voorzitter, leden van de gemeenteraad, namens de landelijke Bomenstichting wil ik mijn waardering uitspreken voor het tot stand komen van een gedegen, goed en nieuw beleidsplan. Een noodzakelijk iets moet ik wel zeggen. Behoudens andere instrumenten op dit gebied, zoals het Groenstructuurplan 2000, en de verordening op de Beplantingen 2005, miste de gemeente Leiderdorp een specifiek beleid. lk mag wel zeggen dat we gezamenlijk met de ambtenaren en een afvaardiging van de Bomenbond Rijnland met enige voortvarendheid het afgelopen half jaar dit conceptbeleidsplan in elkaar hebben gezet. Leiderdorp geeft nu duidelijk aan wat haar visie, beleid, inzichten, processen en andere zaken als uitgangspunt de komende jaren moet zijn. Het Bomenbeleidsplan is niet alleen concreet, maar bovendien transparant. Toch wil ik er een zaak uitlichten. Ik beschouw dit niet als een minpunt van de zijde van de gemeente. Integendeel, kennelijk werd het Bomenbeleidsplan overschaduwd door andere (wellicht nog belangrijkere) kwesties zoals ontwikkelingen rond MEAS, gebiedsateliers betreffende de Boterhuis- en de Achthovenerpolder, Centrumplein cq. ontwikkelingen aldaar, alsmede onlangs de nieuwbouwplannen van het Gemeentehuis langs de A4. Het landelijk bureau van de Bomenstichting had reeds vorig jaar aan u, leden van de gemeenteraad en college van b&w, een brief (HP/2007/09-14) gestuurd met betrekking tot het bomenbeleid in onze gemeente. Die brief is vorig jaar oktober verzonden. De griffie heeft hierop geantwoord dat de bewuste brief van week 43 tot week 47 ter inzage zou worden gelegd in de leeskamer van de gemeenteraad. Wat schetst mijn verbazing, juist nu we zo’n transparant Bomenbeleidsplan hebben, dat tot op heden nog steeds geen enkele respons is ontvangen. Een omissie in het politieke gebeuren? De heer Reidsma - namens de VVD-fractie - deed nog wel een goede poging door vragen tijdens de commissie te stellen m.b.t. zogenaamde benchmarking. Maar dan, constateer ik, moet Leiderdorp wel een reactie geven, iets wat door enkel ‘ter kennisgeving aannemen’ absoluut onderbelicht blijft. Ik wil u nogmaals vragen, college en raadsleden, toch nog eens nader naar de brief te kijken, en dan niet tot de conclusie te komen ‘ter kennisgeving aangenomen’, maar inzicht geven in ons bomenbeleid hier in Leiderdorp. Wellicht kunnen we ditzelfde onderwerp alsnog meenemen bij de evaluatie van de verordening op de Beplantingen binnenkort. Resumerend: het Bomenbeleidsplan Leiderdorp (oftewel het ‘BBL’) is een enorme stap in de goede richting, dat als transparant handvat bij diverse processen binnen Leiderdorp gebruikt kan worden. Ik hoop van ganser harte dat het Bomenbeleidsplan gauw te vinden is op uw gemeentelijke website! Bijlage 3 7.

Amendementen en moties

Toekomstscenario Boterhuispolder. Amendement

De raad van de gemeente Leiderdorp in vergadering bijeen op 11 februari 2008, Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Wijziging van beslispunt 1 in: Vaststellen van het scenario ‘De polder in!’, zoals beschreven in het rapport ‘Toekomst Boterhuispolder’ (bijlage 1) onder de in dit voorstel genoemde voorwaarden en met de aanvullende inrichtingsmaatregelen, inclusief een 9holes ecologische golfbaan als het toekomstscenario en economische drager voor de Boterhuispolder. Toelichting: Alleen een particuliere, openbaar toegankelijke ecologische golfbaan geeft nu al een harde garantie voor het definitief groen blijven van de Boterhuispolder. Alleen met de aanleg van een dergelijke golfbaan verzekert Leiderdorp zich nu al van een gegarandeerde inkomstenbron en een uitvoeringsplan dat de inwoners geen extra geld kost en dus geen extra lastendruk oplevert.


-

35

In tegenstelling tot hetgeen beweerd wordt, is het gebruik van gif op golfbanen al jarenlang verboden en gebeurt dus ook niet. In tegenstelling tot hetgeen beweerd wordt, is een ecologische golfbaan geen bedreiging voor weidevogels, maar juist een aantrekkelijk gebied.

VVD-fractie

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op maandag 11 februari 2008 om 20.00h

Recommend Documents