Samenvattend verslag van de openbare vergadering van commissie 2 der gemeente Leiderdorp op dinsdag 26 juni 2007 om 19.30h

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van commissie 2 der gemeente Leiderdorp op dinsdag 26 juni 2007 om 19.30h. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Leden:

5. de heer R.F. Thunnissen mevrouw E. Abma (plv.) de heer W. Deelen de heer A. Goossens de heer J.H.M. van Huut mevrouw F. Joester de heer H. Langenberg de heer B. Reidsma de heer R. Schmidt de heer J. Suijkerbuijk mevrouw J.M.M.D. Suijkerbuijk de heer C. Teske de heer F.J.C. Volmer

Afwezig:

de heer O.C. McDaniel de heer H.H. Dorlandt de heer J.P. Voets

Wethouders:

de heer J.J.F.M. Gardeniers de heer P.A. Glasbeek

Verslag:

G.P.A.S.E. Kray (Notulisten Netwerk Nederland)

1. Opening. De Voorzitter opent de vergadering. 2. Vaststellen agenda. Agendapunten 7 en 8 worden omgedraaid; de agenda wordt voor het overige conform vastgesteld. 3. Vragenronde. Vraag van Liberaal Leiderdorp inzake kap Houtkamp. Liberaal Leiderdorp heeft geen aanvullende vragen; als bevestigd wordt dat het een tijdelijk tekort op de bomenboekhouding is en volledig gecompenseerd wordt, kan ze wel met het antwoord leven. Wethouder Glasbeek zegt toe dat dit zal geschieden. Vraag van Liberaal Leiderdorp inzake helikopterview. Liberaal Leiderdorp vindt het antwoord op de vragen in zoverre dekkend dat zij daarmee in de toekomst kan kijken of er goed mee geschakeld is. Er wordt gesproken over nulmetingen, etc.; ze is er niet helemaal gerust op, maar op een gegeven moment moet je de verantwoordelijkheid laten waar hij ligt. 4. Mededelingen (regio). De heer Van Huut geeft aan dat op 21 juni het Algemeen Bestuur van de milieudienst West Holland bij elkaar is geweest. De stukken hebben ter inzage gelegen in de leeskamer. Het Jaarverslag 2006 en de programmabegroting 2008 zijn vastgesteld. Het Algemeen Bestuur is akkoord gegaan met een bijstelling van het uurtarief naar beneden per 1 juli 2007, voor de rest van 2007 en heel 2008. Aan het eind van de vergadering is een presentatie gegeven over duurzaam consumeren. Overmorgen vindt de officiële opening van de website dienaangaande van de Milieudienst plaats; www.waarkoopjegroeneproducten.nl is zeker de moeite waard te bekijken.

Lijst van toezeggingen en samenvattend verslag van de commissievergadering van 23 mei 2007. De heer Van Huut geeft aan dat hij er niet was, maar niet bij de afwezigen staat. Met inachtneming van deze opmerking worden de notulen voor het overige conform vastgesteld. Lijst van toezeggingen. Liberaal Leiderdorp merkt op dat bij het tweede punt staat: bij Perspectiefnota praten over toekomstscenario’s in kader begrotingsscan en risicoanalyse. Ze meent dat het college reeds heeft aangegeven dat het dat niet voor 2 juli gaat halen. De Voorzitter zegt dat er ook bij staat: echte uitwerking gereed bij begrotingsbehandeling. De vraag is dus of er aanstaande maandag over gesproken kan worden; misschien in algemeenheid maar dan weinig gestructureerd. Is het niet verstandig hier als deadline de begrotingsvergadering-datum bij te zetten? Dat lijkt wethouder Gardeniers een goede suggestie. Er kan wel in algemene termen over gesproken worden; hij heeft er bij sommige fracties al directe dan wel indirecte vragen over gezien. De Voorzitter beaamt dat dat inderdaad kan. Als het gaat om de echte uitwerking, is die deadline natuurlijk anders en moet ‘de begroting’ erbij gezet worden. Het lijkt Liberaal Leiderdorp pas zinvol hierover te praten op het moment dat de scenario’s er liggen. De Voorzitter geeft aan dat dat klopt, tenzij er zoveel structuur in die vragen zit, dat er een stukje kader uit kan komen. Liberaal Leiderdorp zegt dat het geen vragen zijn, maar antwoorden van het college op eerder gestelde vragen van commissie en raad. De Voorzitter merkt op dat maandag zal blijken wat er aan de orde komt. Wethouder Gardeniers denkt dat het misschien een goed idee is dat het college hierover een aparte notitie maakt - het verder uitdiepen - en het in een commissievergadering voor de begroting te behandelen. De Voorzitter zegt dat als deadline opgenomen wordt: de commissieronde voor de begroting. Liberaal Leiderdorp heeft in de Perspectiefnota gelezen dat er conceptnota’s ter beoordeling liggen die weer terug worden gestuurd naar rijk cq. provincie, met open aanmerkingen van het college. Is dat juist? Zo ja, kan de raad over deze conceptnota’s beschikken? Wethouder Gardeniers meent dat er één conceptnota (de begrotingsscan van BZK) is, die het college per kerende post heeft teruggestuurd, omdat er een fout in zat van ruim € 5 miljoen. Dat beïnvloedt de benchmark enorm; sinds die tijd heeft de wethouder niks gezien. Wethouder Glasbeek zegt dat de toezegging t.a.v. de grote vrachtwagens is nagekomen; er ligt een stuk. De Voorzitter constateert dat het op de weeklijst heeft gestaan alsook in het RIS; het kan van de LvT.

VERGADERING COMMISSIE 2 dd 260607

6. W4. Wethouder Gardeniers geeft aan dat de RvS heeft aangegeven dat hij pas over zes weken een definitieve uitspraak doet - half augustus. De voorlopige voorziening gevraagd door de vereniging Weg van de Snelweg is door de Voorzieningenrechter afgewezen. De stand van zaken m.b.t. de gesprekken met RWS is dat hij zich op het standpunt stelt dat er geen reden is Leiderdorp ook maar enigszins tegemoet te komen. Deze uitspraak baseert hij op zijn interpretatie van het W4-contract. Hierbij heeft RWS wel aangetekend dat hij in geval van aantoonbare schuld alsnog bereid is Leiderdorp te vergoeden. Hierbij valt bijv. te denken aan schade die Leiderdorp heeft geleden als gevolg van het te laat tekenen van het Tracébesluit; dit moet dan een aantoonbaar gevolg zijn van verwijtbaar handelen. De gemeente onderzoekt de juridische kant, m.n. op het gebied van onvoorziene omstandigheden. Het college zal hierna zijn standpunt bepalen en daarmee terugkomen. Het college had aangegeven nog nader contact met TNO te hebben over haar rapport. De briefwisseling is niet naar volle tevredenheid van het college verlopen, maar het zal afzien van een verdere procedure omdat de kosten niet opwegen tegen de verwachte baten. Voor kavel 5 van Vierzicht zal een art. 19-procedure worden opgestart. De Munnikkenwetering zal t.z.t. worden afgesloten ter hoogte van de tunnel richting scouting. Het zal enige duikers vereisen om dat op te kunnen lossen. De gemeente is hierover met het hoogheemraadschap in overleg. Pas geleden zijn er bezwaren binnengekomen van nabijwonenden; dat zal enige vertraging opleveren. De VVD heeft gehoord dat de wethouder sprak over ‘aantoonbare schuld’ en ‘verwijtbaar’. Wethouder Gardeniers zegt dat Leiderdorp moet aantonen dat ze aantoonbaar schade lijdt door verwijtbaar handelen. Dat wordt nagezocht. De Voorzitter geeft aan dat dit te maken heeft met wat lastigere dogmatische juridische begrippen van subjectieve en objectieve schuld. Hierbij moet zijns inziens gedacht worden aan subjectieve verwijtbaarheid; er moet dan inderdaad wel schuld zijn, echt in de zin zoals meestal in het spraakgebruik gebruikt wordt. Liberaal Leiderdorp vraagt of het traject dat het college ingaat nog steeds een minnelijk traject is. Wanneer het hier niet minnelijk uitkomt en de juristen hebben bepaald dat de kans op een casus aanzienlijk is, wordt het dan een niet-minnelijk traject? Wethouder Gardeniers zegt dat het college hierover nog geen definitief standpunt heeft ingenomen. Er zijn ook andere wegen die naar Rome leiden, m.n. politieke wegen, die ook bewandeld kunnen worden. In eerste instantie wordt geprobeerd het op minnelijke wijze op te lossen. 8. Bestemmingsplan Leyhof. [De inspraakreactie van de heer De Groot namens de werkgroep Hoogspanningsleidingen Leyhof is als bijlage aan het verslag gehecht.] De Voorzitter constateert dat het verzoek van de werkgroep duidelijk is. Het is de vraag of dat wettelijk kan gelet op de wet RO, maar dat is te bekijken.

2

Liberaal Leiderdorp heeft begrepen dat het bestemmingsplan losstaat van de hoogspanningskabels. Als de wethouder dit bevestigt, vraagt zij de werkgroep weer terug te komen als het aan de orde is. Liberaal Leiderdorp heeft geen argumenten de vaststelling van het bestemmingsplan tegen te houden. Ze heeft wel enkele opmerkingen over de kwaliteit van het stuk. Bij punt 2, argumenten, staat: n.v.t. Erachter staat: actualiseren is een wettelijke verplichting; dat lijkt haar het argument dit te doen. Vergeten is waarschijnlijk ‘n.v.t.’ weg te halen; dat is een slordigheid waarvan zij langzamerhand genoeg heeft. Bij ‘kosten, baten en dekking’ staat een verwijzing naar iets dat zij niet vinden kan. Dat is ook niet de bedoeling van dit punt: daar moet staan wat de kosten, baten en dekking van dit voorstel zijn. GL vraagt of vaststellen van een bestemmingspan het geëigende instrumentarium is het doel te bereiken dat de werkgroep Hoogspanningsleidingen voor ogen heeft. Ze heeft de indruk dat er nu teleurstelling bij de werkgroep gecreëerd wordt. Zijn de goede verwachtingen aanwezig bij de behandeling van dit bestemmingsplan? Is dit de goede weg? GL denkt dat dit nog eens duidelijk uitgesproken moet worden, zodat achteraf niet de indruk bestaat dat hiermee niks gedaan is. Zij heeft begrepen dat de gemeente haar best zal doen het onderwerp weer op de agenda van de netbeheerder te krijgen. Ze denkt dat de wethouder die toezegging kan doen. Wethouder Glasbeek zegt dat die reeds is gedaan. GL wil voorkomen dat de indruk ontstaat dat de commissie niks met de inspraak doet. Ze meent dat het bestemmingsplan niet het goede instrument is het doel te bereiken dat de belangengroep voorstaat. De Voorzitter merkt op dat de hoogspanningsleidingen eerder onderwerp in de commissie zijn geweest. De toezegging is gedaan dat het college gaat kijken of het TenneT en anderen kan bewegen de hoogspanningsleidingen, wellicht in het kader van een grote 380kV-operatie, om te leggen. Dat is inderdaad een losstaand traject. Dit een bestaand bestemmingsplan. Zolang de gemeente er met TenneT niet uit is, zal de strook onder de hoogspanningsmast in het bestemmingsplan blijven zoals hij is. Het CDA heeft kennis genomen van de vijf ingediende zienswijzen en kan instemmen met de reactie daarop. Voor wat betreft de toestemming voor het plaatsen van een dakopbouw op de aangegeven woningen vraagt ze wel bij het verlenen van de bouwvergunningen zeker te stellen dat er gebouwd wordt conform de bestaande bouw. De Voorzitter heeft net al aangegeven dat het uitplaatsen een actie is die bij het college ligt; het college probeert er alles aan te doen. De VVD heeft geen bezwaar tegen het voorstel. Ze heeft begrip voor de gevoelens binnen de werkgroep, maar gaat ervan uit dat hiervoor ook andere trajecten mogelijk zijn. BBL kan aanhaken bij de vorige spreker; ook BBL huldigt dat standpunt.


De PvdA heeft geen open aanmerkingen t.a.v. dit punt. Wethouder Glasbeek bevestigt dat het probleem van de hoogspanningsleidingen met dit voorstel niet van tafel is, maar zal worden vervolgd. Het college is ermee bezig. Het 380kV-netwerk wordt momenteel ook besproken in het kader van de ateliers Achthovenerpolder; TenneT doet daarin mee. Hij neemt de opmerkingen van Liberaal Leiderdorp mee; hij zal er iets aan doen. Het CDA sprak over de dakopbouw. Er staan bepaalde zaken in die sowieso nog langs de Welstandscommissie komen; hij neemt aan dat alle aspecten die daarbij gelden in volle omvang meegenomen worden. De Voorzitter concludeert dat het voorstel naar de raad kan. 7. Variantenonderzoek Ringweg Oost. Wethouder Glasbeek geeft aan dat bij de presentatie in het Scheltemacomplex de samenhang met verschillende verkeersonderwerpen die niet los van de ringweg oost kunnen worden gezien, en omgekeerd, de revue is gepasseerd. Hij denkt dat Leiderdorp niet ontevreden mag zijn met de stand van zaken. Er zijn bij de analyse van de mogelijke varianten in het begin enkele afgevallen waartegen binnen Leiderdorp grote bezwaren bestonden. De ateliers zijn levendig en qua inhoud kwalitatief goed. Veel Leiderdorpers nemen met een kwalitatief goede inbreng deel. Hij meent dat Leiderdorp haar zegeningen moet tellen: de problematiek die Leiderdorp nooit in haar eentje kan oplossen, is nu een probleem van de agglomeratie Leiden/Leiderdorp. Dat brengt de mogelijke oplossingen daarvan - m.n. de belasting van de Engelendaal - een stapje dichterbij. De selectie die gemaakt is, is op objectieve gronden geschied. Hij is benieuwd naar de uitkomsten van het vervolg. De Voorzitter merkt op dat vanavond niet besloten wordt tot aanleg van een ringweg, slechts tot het doen van nader onderzoek naar een aantal varianten. Liberaal Leiderdorp vraagt wat er ter beslissing voorligt. Daarnaast wil ze weten wat het kost. Wethouder Glasbeek zegt dat bij de initiële besluitvorming helder gesteld is dat de enige kosten aan de kant van Leiderdorp bestaan uit de inzet van ambtenaren en wethouder en dat externe kosten door Leiden gedragen worden; dat blijft zo. Tevens is aangegeven hoe gewerkt zou worden: eerst zouden alle varianten genomen worden, en vervolgens geleidelijk aan trechteren. Vanuit Leiderdorps perspectief zijn de juiste varianten eruit gefilterd. De vraag is of de overgebleven varianten perspectiefvol zijn; daar kan nader onderzoek naar plaatsvinden. Liberaal Leiderdorp meent dat wanneer er geen kosten aan verbonden zijn en afgesproken is dat de enige inzet van Leiderdorp de ambtelijke inzet is, het college de raad niet om een besluit hoeft te vragen. Wethouder Glasbeek merkt op dat van begin af aan gesteld is dat dit een proces is - gegeven de beïnvloeding aan beide kanten - dat gezamenlijk door Leiden en Leiderdorp ingezet moet worden. Het is dan ook zaak dat de raden aan beide kanten het met die procesgang eens zijn. Als men tot een versmalling van

3

de te onderzoeken opties komt, moeten de raden daarvan aangeven of zij het daarmee eens zijn. Liberaal Leiderdorp volgt het verhaal van de wethouder, maar verwacht meer dan drie A4-tjes als ze moet beslissen over het afvallen van varianten. Wethouder Glasbeek zegt dat ze een heel variantenonderzoek ontvangen heeft. Impliciet beslist de raad dat er varianten gaan afvallen. Van de varianten die in het variantenonderzoek zijn neergezet, besluit de raad dat op een aantal niet nader onderzoek plaatsvindt. Liberaal Leiderdorp kan daaraan op basis van wat er nu ligt niet meewerken. Wethouder Glasbeek stelt dat vanaf de start van dit geheel afgesproken is het zo te doen; dat pad wordt afgelopen. De Voorzitter merkt op dat er daarnaast een kader wordt voorgesteld: het moet allemaal langs de lat worden gelegd van 2c, 2d en 2e van de beslispunten. Liberaal Leiderdorp meent dat dit ontzettend complexe materie is. Als de raad op basis van wat in de leeskamer lag, varianten moet laten afvallen, wordt er geen goed gewogen besluit genomen. De Voorzitter constateert dat Liberaal Leiderdorp geen voorstander zal zijn; zij zou alle varianten in de lucht willen houden. BBL zegt dat als het gaat om vermindering van verkeersdruk in Leiderdorp, niet gekozen moet worden voor de variant over De Engelendaal. Leiderdorp is volgens BBL alleen daarbij gebaat. Ze kijkt in deze ook naar beslispunt 2e; randvoorwaarde is een verbetering van het leef- en woonmilieu in Leiden en Leiderdorp. Als het leefmilieu van Leiderdorp ter sprake is, moet de Engelendaal ontlast worden. Leiderdorp moet ervoor waken niet de Leidse problemen op haar hals te halen. Liberaal Leiderdorp denkt dat dit precies is wat gebeurt als men gaat cherry picken. Natuurlijk laat de raad van Leiderdorp de Engelendaal afvallen. De raad van Leiden gaat precies de andere richting op. Dit is niet de methode waarop dit moet worden aangepakt. De Voorzitter moet nog zien wat Leiden doet; zij kan het ook niet maken het verkeer uit Leiden door Leiderdorp te laten rijden. Wethouder Glasbeek geeft aan dat er sprake is van een zeer geordend proces. Vanuit Leiden en Leiderdorp doen veel mensen mee in de ateliers. Op geordende manier wordt tot een keuze en trechtering gekomen die op gezette tijden naar beide raden wordt teruggekoppeld, die volledige vrijheid houden voor de ultieme besluitvorming en de mogelijkheid hebben het proces bij te stellen. Het voorstel aan de raad, is in Leiden en Leiderdorp gelijkluidend. Dit proces is in aanvang als zodanig ook geschetst. Als hij naar de variantselectie kijkt, denkt hij dat de raad zijn zegeningen mag tellen; het werkt niet slecht uit voor Leiderdorp. De Voorzitter denkt dat het standpunt van Liberaal Leiderdorp duidelijk is: zij vindt dit niet de juiste aanpak. Van mag BBL mag het college verder, maar de nulvariant of nulplusvariant zal ze nooit omarmen. De VVD is blij dat commissie en raad zich over dit belangrijke onderwerp uit mogen spreken. Het verkeer in Leiderdorp staat in de spits grotendeels vast. Nut en noodzaak om dit probleem op te lossen is aangetoond,


temeer wanneer rapporten over prognoses voor de toekomst bekeken worden; het zal alleen maar drukker worden. Het is goed dat eindelijk gezamenlijk met Leiden naar een oplossing wordt gezocht. Door wie is het projectplan - opgesteld onder aansturing van de stuurgroep - geaccordeerd dat als leidraad voor het geheel geldt? Voorstellen en mogelijke varianten waar t.z.t. een keuze in gemaakt moet worden, moeten SMART geformuleerd zijn; er moet een duidelijk probleemstelling zijn en de mogelijke oplossingen moeten daarop ingaan. Er moet gesproken worden over feiten; dit is de beste variant. Ze mist kaders in het stuk. Wat is ‘de kern van Leiderdorp’? Ze zou graag zien dat er, als dit stuk naar de raad gaat, kaders in staan waar Leiderdorpers iets mee kunnen, bijv. afname van verkeersdruk en luchtvervuiling voor de Engelendaal en Persant Snoepweg, welke laatste regelmatig vaststaat vanwege sluipverkeer naar Leiden. Kijk ook eens wat er met de provincie gedaan kan worden aan het feit dat de Stierenbrug ’s ochtends in de spits continu open gaat. Ze wil het gebruik van de Persant Snoepweg en Engelendaal als route voor doorgaand verkeer naar Leiden ontmoedigen; dat is een kader dat Leiderdorp moet stellen. Van de zes varianten hoeven er drie niet onderzocht te worden. In de aangeleverde stukken staat nl. dat die bewuste varianten geen of weinig effect hebben op de kaders die Leiderdorp wil bereiken, te weten: afname van verkeersdruk op Persant Snoepweg en Engelendaal. Dat is zonde van het geld, moeite en tijd. Ze is blij dat ze net van de wethouder gehoord heeft dat het traject Leiderdorp geen geld kost. De VVD is positief over het voorstel, maar Leiderdorp mag best haar eigen belangen beter verdedigen. Het is vooral een Leids en geen Leiderdorps probleem, want als Leiderdorp bepaalde wegen minder gemakkelijk doorstromend laat zijn voor het sluipverkeer naar Leiden, heeft Leiden er een groot probleem bij. Dat is niet de bedoeling, want als regiogemeenten ga je goed met elkaar om, maar het betekent geven en nemen van beide kanten en niet het onderzoeken van varianten waar in de varianten zelf al beschreven is dat het voor Leiderdorp niks uitmaakt. Het CDA vindt het een goed stuk, helder geformuleerd waarbij duidelijk de voor- en nadelen van de verschillende varianten tegenover elkaar zijn gezet. Als er een toename van verkeer in variant 5 over de N446 en N445 van tot 30% wordt verwacht, kan bij keuze voor de nulplusvariant de verkeerstoename op de Engelendaal nooit tot 10% bedragen, juist omdat deze route korter is en meer verkeer aan zal trekken. Daarnaast heeft Leiderdorp in het verleden vaak tevergeefs bij Leiden aangeklopt om verbetering van de ontsluiting bij de Stierenbrug. Tevens lijkt met het nader uitwerken van deze variant de verwachting te worden uitgesproken dat wat in het GVVP van Leiden tussen de regels gesuggereerd wordt, nl. dat de Persant Snoepweg en Engelendaal schijnbaar in Leiden liggen. De A4 wordt verdiept aangelegd, omdat dit het dorp in tweeën deelt. De nulplusvariant mag wat haar betreft door het leven gaan als de A4b. De Persant Snoepweg scoort qua aantal verkeersbewegingen nu al hoger dan de Lammenschansweg die aanzienlijk breder is. Variant 1, 2 en 4 zijn volgens het CDA nu realistischer en meer oplossingsgericht

4

omdat daarmee de druk evenwichtiger over zowel Leiden als Leiderdorp verdeeld wordt. Ondertunneling op sommige momenten heeft haar voorkeur boven de bouw van bruggen. In de uitwerking ziet zij graag de financiële verantwoordelijkheid opgenomen. Als goede buur werkt Leiderdorp graag mee, maar dan moet wel een en ander vanuit Leiden gecompenseerd worden. Beslispunt 2c, aangaande de gezamenlijke voorkeursvariant: het CDA wijst er nogmaals op dat Leiderdorp hier de oplossing voor Leiden kan aandragen en dus de Leiderdorpse raad het eindoordeel velt. Bij 2.3 (p.9) denkt het CDA ook aan eenvoudige overdekte fietsenstallingen bij de diverse opstapplaatsen voor hoogwaardig OV. Bij de oorzaken genoemd onder 2.2 (p.9) mag gerust toegevoegd worden dat communicatie in het verleden helaas ernstig tekort is geschoten waardoor bijv. de Lage Rijndijk in Leiden en Van der Valk Boumanweg qua rijrichting contra kwamen te liggen. Ze hoopt dat door intensieve samenwerking van Leiden en Leiderdorp het probleem goed getackeld kan worden. GL meent dat nut en noodzaak van een Ringweg Oost voor Leiden zijn aangetoond, voor wat betreft Leiderdorp heeft ze haar vraagtekens, want het merendeel van de oplossingen voor een vooral Leids probleem, wordt gezocht op Leiderdorps grondgebied, met als gevolg dat juist op de Leiderdorpse knelpunten - Persant Snoepweg en Engelendaal - het verkeer toeneemt. De Leiderdorpse raad moet de baten en lasten van alle varianten zorgvuldig afwegen. Ze heeft een vraag aan de wethouder m.b.t. de varianten 1 en 4. De inpassing van de ringweg op de Zijldijk en de aansluiting op de Willem de Zwijgerlaan houdt een aantal moeilijke ontwerpopgaven in. Hoe verhoudt zich dat tot de plannen om woningbouw en een bedrijventerrein op de ROC-locatie te realiseren? Hoe kijkt Ymere daartegenaan? GL heeft vraagtekens bij de cijfermatige onderbouwing verkeersintensiteiten. Ze heeft dat ook teruggekoppeld naar de betreffende ambtenaar; die cijfers zijn inmiddels naar beneden bijgesteld. Onlangs is aan de raad medegedeeld dat het IVVP als uitgevoerd beschouwd kan worden. GL deelt deze mening niet; veel projecten uit het IVVP zijn nooit verder gekomen dan het beleidsstuk zelf, m.n. de verbetering van het fietspadennetwerk, de aanpak van de slechte afstelling van de verkeerslichten op de Engelendaal (vorig jaar nog als motie aangenomen) en plannen om de Engelendaal verkeersluw te maken en het doorgaand verkeer richting N446 en N445 te dwingen zijn nooit echt serieus opgepakt. De nu aangedragen varianten voorzien wel in meer asfalt, meer ruimte voor auto’s en in veel gevallen met hoge financiële en maatschappelijke kosten. Ook in Leiderdorp betekent het dat burgers qua woon- en leefklimaat in moeten leveren. De meeste varianten werken alleen als het autoverkeer actief geweerd wordt op locaties waar het ongewenst is. Leiden heeft zich hier al wel over uitgesproken en zich gecommitteerd aan verkeersremmende maatregelen. Wat zijn de voorstellen desbetreffende in Leiderdorp? Betaald parkeren bij Winkelhof is moeilijk bespreekbaar. In de omliggende buurten parkeren voor vergunninghouders? Het hart van Leiderdorp zo inrichten dat boodschappen doen met de fiets vanzelfsprekend wordt? Wat is de visie van Leiderdorp daarop? Met de


herinrichting van het centrumgebied op komst, kan Leiderdorp wat dat betreft de goede kant op. De raad moet dan wel richting geven. Dat kader mist ze in het stuk. Voor de Engelendaal ligt het voor de hand doorgaand verkeer te weren door er bijv. in beide richtingen een eenbaansweg van te maken. De Lammenschansweg heeft een lagere verkeersintensiteit dan de Persant Snoepweg; daar is LARGAS ingevoerd. Ze verwacht voor Leiderdorp concrete voorstellen m.b.t. verkeersremmende maatregelen, zones die autoluw moeten worden, uitspraken over te voeren fietsbeleid, etc. Variant 1. Als de Zijldijk voor een deel gebruikt wordt als doorgaande weg, hoe wordt dan rekening gehouden met het stedenbouwkundig geheel; het snijdt Leiderdorp af van wat straks als recreatiegebied Boterhuispolder beschouwd wordt. De oever wordt verziekt. Het lijkt de VVD niet zinvol vragen over variant 1 te stellen; deze variant wordt toch niet uitgevoerd omdat deze weinig effect heeft op de verkeersdruk op Persant Snoepweg en Engelendaal. GL meent dat dat niet door een partij te bepalen is. Zij houdt zich aan de volgorde van de beslispunten; het voorstel van de werkgroep is deze variant uit te zoeken. De Zijldijk is geen geschikte locatie voor een grote verkeersdruk. Onduidelijk is wat de effecten van variant 2 op de Persant Snoepweg zijn. Hoort dat bij de kern van Leiderdorp? Variant 4. Wat gebeurt er als de Spanjaardsbrug wegvalt als toegang naar Leiderdorp, met de fietsroute naar Leiden? Ze is bang dat variant 6 - de meest verschrikkelijke variant - als breekijzer gebruikt zal worden om variant 1, 2 of 4 er toch doorheen te krijgen. Los daarvan staat dat de problematiek rond de Stierenbrug aangepakt moet worden. Variant 10. Er staat in het stuk ‘geen west zonder oost’ en dat het als terugvaloptie gebruikt wordt als alle andere varianten afvallen; graag meer duidelijkheid hierover. De PvdA vindt het een gedegen stuk op basis van een goede probleemstelling. Liberaal Leiderdorp vraagt of de PvdA gehoord heeft hoeveel vragen de commissie heeft terwijl het belangrijkste punt dan nog totaal niet is besproken: wat kosten de varianten. Ook de PvdA meent dat het laatste onderbelicht is gebleven. Er ligt een goed stuk waarin de lezer op een goede manier in een voorselecte van alternatieven wordt meegenomen. Er is inzichtelijk gemaakt waarom een aantal alternatieven afvalt. Bepaalde alternatieven lijken voor Leiderdorp nu al weinig kansrijk gegeven de kaders die zij mee wil geven betreffende de verkeersintensiteit op Engelendaal en Persant Snoepweg. Dat mag zo zijn, maar processen als deze zijn er vaak bij gebaat dat in dit stadium, ook richting andere partijen, dat soort zaken niet meteen wordt afgekapt. De raad moet zich in deze fase van het proces vooral concentreren op de kaders - hier kunnen aanvullingen op plaatsvinden. In de bespreking van de alternatieven vindt ze het besef - dat komt onder 2d onvoldoende tot uitdrukking - onderbelicht dat het concept van een ringweg niet gaat werken zonder aanpak van fiets en OV in het geheel. Kortom: integrale aanpak van het vraagstuk. Dat biedt ook aanzienlijke extra perspectieven op de financiering. Integrale oplossingen maken het mogelijk bijv. marktpartijen in een

5

vroeg stadium bij de planvorming te betrekken. Is er überhaupt zicht op financiering? Zijn er potten beschikbaar waar met enige kans van slagen een beroep op zou kunnen worden gedaan? Ze benadrukt de noodzaak van het goed in de kaders betrekken van de wijze waarop OV en fiets bijdragen aan het slagen van een ringweg; in dit verband is relevant hoe de komende maanden in de regio geacteerd wordt in het RGL-dossier. Wethouder Glasbeek is het met BBL eens dat de kernvraag die Leiderdorp wil oplossen de belasting van de Engelendaal is, die nu als verkapte ringweg oost voor het verkeer naar Leiden-noord en de Merenwijk dient. De Engelendaal wil de gemeente vooral benutten voor bestemmingsverkeer met een bestemming in Leiderdorp en er moet een ringwegstructuur komen die al het verkeer naar de randen dringt. Hij is ervan overtuigd dat men veel andere wensen die in Leiderdorp leven - bijv. het duurzaam veilig inrichten van aanpalende woonwijken, het aanbrengen van knips, etc. - alleen op een verantwoorde manier kan realiseren op het moment dat iets aan de belasting van die hoofdader ten principale wordt gedaan. Dat kan alleen door dat samen met Leiden - het liefst zelfs regionaal - op te pakken. Leiderdorp is nog nooit in de positie geweest dat ze zoveel invloed heeft op dit proces als nu, dat in eerste instantie zijn origine in Leiden heeft. Wat er ook gebeurt, er zal een besluit vallen in Leiden. Een besluit in Leiden heeft - gegeven het belang van de oostkant onmiddellijk effecten in Leiderdorp. Het is dus juist van belang dat Leiderdorp er vanaf het begin af aan bij zit en de Leiderdorpse belangen goed voor het voetlicht komen. De oostkant is zo van belang - naast sec bereikbaarheids- en mobiliteitsvragen - omdat het voor de Leidse raad helder is dat de problematiek m.b.t. de RGL niet opgelost kan worden zonder een groter deel van de Leidse binnenstad autoluw te maken; dat betekent dat er een alternatief voor de bestaande routes door het centrum van Leiden moet zijn. Er wordt op een vruchtbare manier samengewerkt en Leiderdorp heeft echt invloed op de uitkomst van dit proces. In het proces van trechtering kan men niet tot heel gedetailleerde kaders komen. De richting is helder. Gaandeweg het proces - als ook de vervolgvarianten aan gedetailleerd onderzoek worden onderworpen - wordt ook helderder hoe de accenten kunnen liggen en waar de voorkeuren naar uitgaan. De VVD heeft gesteld dat een Leids probleem geen Leiderdorps probleem mag worden. Het probleem is echter dat iedereen vrij is te rijden waar men wil. Verkeer gedraagt zich als water, dus er moet een alternatief voor de Engelendaal geboden worden; ultiem moet dat de ringweg oost zijn. Het is niet zo dat plezierboten in de spits tot een openstaande brug kunnen leiden; het brugopeningsregime van de provincie is in dat opzicht helder. Het CDA heeft aangegeven een voorkeur te hebben voor de varianten 1, 2 en 4; om de eerder aangegeven redenen heeft hij daar sympathie voor. Net als de PvdA legt zij een relatie met het hoogwaardig OV dat er in de regio moet zijn en vestigt ze de aandacht op de fiets. Die samenhang wordt sterk gezocht. Met zijn andere pet op is hij verantwoordelijk voor de regionale OV-visie; daarin wordt dit vanuit de regio opgepakt in


nauwe afstemming met Leiden. In het Leidse GVVP komen voor wat Leiden betreft al die onderwerpen samen. Gegeven het feit dat er een centrumstad is die met haar keuzes medebepalend wordt voor de definitieve invulling, die ook voor de regio van belang zijn, is er een zekere volgordelijkheid als men die samenhang vanuit Leiderdorp zou willen bevorderen. GL heeft gevraagd hoe de inpassing aan het eind van de Zijldijk moet geschieden - bij de varianten waar dat aan de orde is - en hoe zich dat verhoudt met de geplande woningbouw op het ROC-terrein. In de varianten is terug te zien dat die inpassing op meerdere wijzen kan geschieden. Meerdere varianten zijn daar denkbaar; het heeft nog niet veel zin daar nu al op vooruit te lopen. Er is op grote lijnen naar gekeken; de verschillende varianten moeten nog in detail worden doorgeakkerd. GL stelt dat het IVVP nog niet ten einde gekomen is. Het eerste deel van IVVP was over en uit, er was in ieder geval geen geld om er iets naders aan te doen. Bij het opstellen van het IVVP is gedacht over een tweede fase; daarvan zijn op een gegeven moment delen (bijv. de duurzame inrichting) gelicht die meelopen in het programma De Leiderdorpse Lente. Het IVVP voor wat de delen 2 en verder betreft, is nooit van een uitvoeringsprogramma of geld voorzien en is daarmee van tafel. Op de vraag van GL of de wethouder de conclusie deelt dat de vele plannen in het IVVP voor een groot deel - m.n. het fietspadennetwerk - niet verder gekomen zijn dan het stuk zelf, antwoordt hij dat er formeel een uitvoeringsplan gekoppeld was aan het IVVP deel 1; dat is afgerond. Voor de vervolgexercitie is er nooit een uitvoeringsplan gekomen, maar er zijn veel elementen daaruit nog wel terug te zien in allerlei andere uitvoeringsprogramma’s, zoals bijv. de duurzaam veilige inrichting in De Leiderdorpse Lente. De Voorzitter geeft aan dat het ook bij de kaders staat: zowel de mogelijkheden openbaar vervoer en fietsverkeer meer ruimte geven. Wethouder Glasbeek gaat in op variant 10; hoe kwalificeer je die terugvaloptie. Theoretisch kan het zo zijn dat je, wanneer je er aan de oostkant niet snel genoeg uitkomt, aan de westkant iets doet. Persoonlijk denkt hij niet dat het een voldoende variant is, maar wel een variant die vanuit Leiderdorp werd voorgesteld; Leiderdorpers hebben zich stevig geweerd in de ateliers. De PvdA. Zij geeft aan dat in dat samenhang gekeken moet worden naar autoverkeer over de ringweg oost, fiets en OV. In de regionale openbaar vervoervisie wordt hard gewerkt dat allemaal tezamen te brengen, zodat ook het Leidse GVVP volstrekt aansluit op datgene dat regionaal gezien gebeuren gaat. Ook in infrastructurele zin wordt er nu vooruit gegrepen, omdat in de regionale structuurvisie de zaken die uit die verschillende processen komen, worden samengebald. Het is nog te vroeg voor mobilisering van marktpartijen. Dit soort infrastructuur is in eerste instantie een publieke verantwoordelijkheid. Er is nu geen zicht op financiering, omdat ook de financieringsvraag nog niet in concrete zin voorligt. Met de diverse partijen die hierover gaan - gemeente, regio, provincie en rijk - wordt wel gekeken naar een aantal bottlenecks dat opgelost moet worden, willen andere aspecten volledig op hun plek vallen, bijv. de koppeling van de mogelijke oplossing van de RGL-

6

problematiek aan het autoluw maken van de Leidse binnenstad; er is een samenhang tussen verschillende vraagstukken. Voor de financiën is de uiteindelijke variant die gekozen wordt en de concrete inpassing natuurlijk ook van wezenlijk belang. Er is nog geen concreet zicht op wat de verschillende varianten zullen gaan kosten; dat is een aspect dat in de vervolgfase aan de orde moet gaan komen. De kosten spelen natuurlijk mede een rol in de afweging van de verschillende varianten. Het klopt dat er geen ‘zakken met geld’ liggen waaruit geput kan worden. Hij kan niet volmondig ‘ja’ zeggen dat men er t.z.t. uit zal komen, maar er wordt natuurlijk niet een exercitie op deze schaal ingezet, als er geen basisvertrouwen op realiseerbaarheid is. Liberaal Leiderdorp vraagt of Leiderdorp straks niet aan iets vastzit waarvan de grote partner Leiden zegt: Leiderdorp, jullie moeten dat stukje ook nog leveren, anders heeft de weg geen zin. Wordt dan niet gesproken over bedragen in de miljoenen? Wethouder Glasbeek denkt dat het in deze fase geen zin heeft hier tijd aan te besteden, terwijl er nog geen verdere trechtering heeft plaatsgevonden. Dit vraagstuk is van zodanige waarde voor Leiden dat, of Leiderdorp nu meedoet of niet, er binnen Leidse boezem een antwoord op gevonden moet worden. Als er een oplossing wordt gerealiseerd, heeft dat per definitie gevolgen voor Leiderdorp. Leiderdorp is nu in staat de zaken die voor Leiderdorp van belang zijn in te brengen. Liberaal Leiderdorp zegt dat bij behandeling van de Perspectiefnota een financieel rampenscenario zichtbaar zal worden. Er is voor veel dingen geen geld meer. Is het dan niet naïef aan iets te beginnen waarvan duidelijk is dat de gemeente daar de komende 10-15 jaar geen geld aan kan besteden. Is het dan niet verstandig 10 jaar te wachten en andere dingen te ondernemen om mogelijke knelpunten op te lossen. Wethouder Glasbeek wil nu niet uitgebreid ingaan op de financiële positie van Leiderdorp; dat gebeurt bij een andere gelegenheid. Vanuit de raad wordt regelmatig aangegeven: doe iets aan de verkeersproblematiek in Leiderdorp. Hij heeft altijd gesteld dat als er iets ondernomen wordt, dat in regionaal verband, althans samen met Leiden, moet gebeuren. Dat gebeurt nu. Er liggen mogelijkheden aan het vraagstuk van Leiderdorp iets te doen. Doet Leiderdorp niet mee, dan zou Leiden dat betreuren, maar gaat ze gewoon door. Dan heeft Leiderdorp geen invloed op wat eruit komt, maar de uitkomst heeft wel effecten op Leiderdorp; hij is er liever bij. De wethouder is het wel met Liberaal Leiderdorp eens dat de financiële poolstok niet tot in het oneindige reikt. Hij heeft er goede hoop op dat binnen alle begrenzingen die er zijn tot een oplossing gekomen zal worden. De Voorzitter vat samen dat de commissie m.u.v. Liberaal Leiderdorp zegt dat het stuk naar de raad kan, maar dat ze de kaders scherper wenst; daarvoor is nog tijd tussen vandaag en de raadvergadering van 16 juli. Tweede termijn. GL is blij dat in en met de regio - ook met Leiden goed wordt samengewerkt. Vervalt bij variant 4 de


hoofdfietsroute van Leiden naar Leiderdorp en andersom? Ze geeft aan dat een paspoortcontrole aan het begin van de Engelendaal om sluipverkeer tegen te gaan niet nodig is; ze heeft net een voorbeeld genoemd van een heringerichte weg die voor doorgaand verkeer niet aantrekkelijk is om als sluiproute te gebruiken. Dat schijnt te werken. Wordt deze mogelijkheid binnen gemeente en werkgroep overwogen? De wethouder stelt terecht dat openbaar vervoer vanuit een centrum (Leiden) ontwikkeld wordt. Leiderdorp kan dus niet toonaangevend zijn in de ontwikkeling van OV; wat het fietsbeleid betreft kan Leiderdorp wel haar eigen plan trekken. Op haar vraag of het mogelijk is de kaders die in het raadsvoorstel staan aan te passen en op de Leiderdorpse leest te schoeien, antwoordt de Voorzitter dat er tijd is dat te doen. GL vraagt dit omdat er twee gemeenteraden zijn die over hetzelfde moeten besluiten. Hoe zit het als Leiderdorp andere randvoorwaarden gaat formuleren? De Voorzitter zegt dat het geen andere randvoorwaarden zijn, maar het toesnijden van de bullets op de specifiek Leiderdorpse situatie; het is meer een aanscherping. De VVD blijft problemen houden met een aantal beslispunten, omdat het niks bijdraagt aan de kaders die de raad gaat stellen. Het lijkt haar niet zinvol een stuk naar de raad te sturen met bepaalde oplossingen waarvan de raad moet zeggen of ze perspectiefvol zijn, terwijl in de varianten zelf al staat dat het voor de Engelendaal niks uitmaakt. Ze heeft nog geen antwoord gekregen op wat met de ‘kern van Leiderdorp’ bedoeld wordt. BBL wil graag dat het openbaar vervoer meegenomen wordt in het voorstel dat naar de raad gaat, omdat dit van belang is voor een aantal varianten. Liberaal Leiderdorp corrigeert de Voorzitter in zijn samenvatting; zij heeft slechts gezegd dat zij geen keuzes maakt uit de varianten in deze fase, omdat ze vindt dat er geen zuivere afweging mogelijk is op basis van het voorliggende stuk. Ze is niet tegen. Ze meent zelfs dat Leiderdorp heel lang open moet staan voor het feit dat de Engelendaal een rol in dit verhaal zou kunnen krijgen. Het is een regioprobleem. De hele regio geniet van het centrum van Leiden, waarvoor ze Leiden geen cent betaalt. Leiderdorps grondgebied mag ook een stukje ballast dragen van de oplossing. Als volgende maand over het nodeloos uitbreiden van Winkelhof besloten wordt, interesseert het de raad niks dat er 20.000 tot 40.000 vervoersbewegingen extra over de Engelendaal gaan, maar wel op het moment dat het in de regio zou kunnen zijn dat Persant Snoepweg en Engelendaal een rol in de oplossing van het probleem krijgen. BBL vindt het juist het probleem dat er door het Centrumpleinplan extra verkeersbewegingen op de Engelendaal komen; dan ontstaat er een 1+1-situatie. Liberaal Leiderdorp vindt dat isolatiepolitiek; BBL kan wel tegen dit soort zaken blijven, maar er is tegenwoordig in toenemende mate sprake van agglomeratiepolitiek. Een raadslid in Leiden zal wel denken: 80.000 extra vervoersbewegingen omdat Winkelhof zonodig uitgebreid moest worden, was geen probleem, maar ondertussen roept Leiderdorp dat de

7

randweg - waarvoor ze continu bij Leiden aan de bel hangt - en de problemen die ze met het Leidse verkeer heeft, een probleem van Leiden zijn. GL vraagt of Liberaal Leiderdorp de Engelendaal als doorgaande weg, als ringweg oost, aan Leiden wil aanbieden en of ze voor uitbreiding van het Centrumplein is. Haar laatste vraag lijkt Liberaal Leiderdorp niet relevant. Het is onzin te roepen: ‘aan te bieden’. Ze vindt dat Leiderdorp niet eerlijk bezig is als ze zegt dat ze blij is mee te mogen praten, maar op voorhand de Engelendaal dichtgooit. Het gaat erom dat bepaalde varianten zo lang mogelijk open gehouden worden en dat de deur niet op voorhand wordt dichtgegooid, zeker als niet duidelijk is wat een en ander kost. Het is een regionaal probleem. Het gaat er de VVD om dat er in Leiderdorp twee problemen zijn: dat de Engelendaal en Persant Snoepweg continu vaststaan. Zij is het met Liberaal Leiderdorp eens dat als met de regio een oplossing gezocht wordt, op voorhand geen deuren dichtgegooid moeten worden en dat zij bereid moet zijn tot overleg. Echter: hoe reëel is het te veronderstellen dat je voor Leiderdorp een oplossing kunt realiseren, wanneer je Engelendaal en Persant Snoepweg niet ter discussie durft te stellen? Wat voor winst is er voor Leiderdorp, anders dan dat Leiden een mooie randweg wordt aangeboden, maar de twee grote probleemwegen van Leiderdorp een probleem blijven. Er werd net gesproken over de mogelijkheid van ondertunneling op sommige plaatsen; een echte oplossing is een tunnel leggen en de Willem van der Madeweg doortrekken naar de parallelweg; dan is er een echte randweg. Liberaal Leiderdorp benadrukt dat in deze fase waarin nog weinig gevolgen zijn doorberekend, kosten bekend zijn, etc. - nog geen varianten op voorhand moeten afvallen. Wethouder Glasbeek geeft aan dat het niet de bedoeling is dat fietsroutes vervallen. Het gaat om de onderlinge samenhang; de verbetering van het een moet niet ten koste van het andere gaan. Wanneer de raad een aanscherping op bepaalde punten wenst, kan hij bijv. iets aan beslispunt 2e toevoegen. Alle partijen zijn het erover eens dat het een probleem betreft dat regionale connotaties heeft. Het OV moet een punt van aandacht zijn; dat is toegezegd. Het is niet mogelijk elke variant in dezelfde mate van detail op kosten van Leiden te onderzoeken; dat was op voorhand ook niet het doel en de afspraak; er zou een selectie plaatsvinden. Met de ‘kern van Leiderdorp’ wordt - verkeerstechnisch - de Engelendaal bedoeld. De Voorzitter vat samen dat de randvoorwaarden hier en daar moeten worden aangescherpt, zonder de tent dicht te gooien. Hij concludeert dat het stuk naar de raad van 16 juli kan. [Schorsing.] 9.

Uitkeren compensatievergoeding voor instelling eenrichtingsverkeer Van der Valk Boumanweg. De VVD realiseert zich dat dit voorstel voorligt als gevolg van besluitvorming in het verleden. In 2005 is door het college besloten tot 31 december 2006 € 150.000,- te betalen als compensatievergoeding voor


instelling van het eenrichtingsverkeer. Is dat een verschrijving of betekent dat dat er na 31 december 2006 weer een vergoedingsregeling zou kunnen gaan starten? Hoe verhoudt de oorspronkelijk idee de € 150.000,- te betalen vanuit de opbrengst van de MEAS-locatie, zich met de bijdrage van € 500.000,die vanuit de MEAS-locatie aan het Centrumplan zou plaatsvinden? Wethouder Gardeniers zegt dat de datum 31 december 2006 is; MEAS heeft om uitbetaling van dit bedrag gevraagd, omdat er een afspraak over ligt. De Voorzitter geeft aan dat de vraag is: wanneer tot 31 december 2006 wordt afgerekend, begint MEAS dan over 2007, enzovoorts. Wethouder Gardeniers stelt dat dat - wanneer de gemeente lang wacht - zou kunnen gaan spelen. De Voorzitter meent dat dat pleit voor het maken van een afspraak met finale kwijting. Liberaal Leiderdorp vindt het terecht dat MEAS destijds schadevergoeding heeft geclaimd als gevolg van het eenrichtingsverkeer, maar het kan niet als maar doorgaan; MEAS kiest er zelf voor daar een pompstation te exploiteren. Wethouder Gardeniers merkt op dat er een afspraak uit 1999 ligt, waar de gemeente zich aan heeft te houden. Liberaal Leiderdorp vraagt of die afspraak zo luidt dat zolang het pompstation er zit, er compensatie plaatsvindt; zo’n afspraak wordt toch niet gemaakt. BBL vraagt of dit betekent dat de raad onder tijdsdruk staat een besluit te nemen over bouwen op het MEASterrein, omdat hij, zolang hij dat niet doet, gegijzeld wordt een afkoopsom te betalen. Wethouder Gardeniers antwoordt dat zoals het nu ligt, dat het geval is; het college is daarover in gesprek met MEAS, want ook het college vindt dit een vreemde situatie. In 2000 zou er een eenjarige afsluiting van de Van der Valk Boumanweg zijn als proef; dat is zo gebleven. MEAS hoefde geen schadevergoeding voor dit proefjaar, maar toen de proef langer duurde kwam zij bij het college en zijn er afspraken gemaakt, allemaal uitgaande van het feit dat het uiterlijk 2005 tot een einde zou lopen. Dat is niet het geval. Er worden nu nieuwe afspraken gemaakt, maar hij kan geen garanties geven. Het CDA is niet blij met dit verhaal, maar de raad kan niet anders; er zijn afspraken gemaakt in het verleden die hij moet nakomen. Als CDA wil ze de zekerheid dat de raad de komende jaren niet nogmaals geconfronteerd wordt met een compensatievergoeding aan MEAS - ze begrijpt van de wethouder dat hij dat niet kan toezeggen. BBL begrijpt dat er afspraken gemaakt zijn, maar ze is ten principale tegen dit soort vergoedingen. Is dit eerder in Leiderdorp gebeurd, of wordt hiermee een precedent geschapen? Liberaal Leiderdorp reageert op BBL dat planschade ook bij de rechter gevorderd kan worden en dan is Leiderdorp veel meer kwijt bij dit soort ingrijpende maatregelen vanuit de gemeente. De billijkheid lijkt haar niet aan de orde. De vergoeding moet uit de Algemene Reserve betaald worden. Op het moment dat de MEAS-locatie een batig resultaat oplevert, gaat

8

zij ervan uit dat die € 150.000,- teruggaat naar de Algemene Reserve. Ook GL pleit ervoor dat het bedrag teruggaat naar de Algemene Reserve als er een batig saldo ontstaat in de GREX. De PvdA sluit zich aan bij de algemene zorg dat dit eens en nooit weer is. Op welke manier gaat die zekerheid verkregen worden? De Voorzitter vat samen dat het gevoelen van de commissie is dat het maar moet omdat dit zijn grond in feiten uit het verleden vindt. De wethouder krijgt een dure inspanningsverplichting dit bedrag ter finale kwijting met MEAS af te spreken. Wethouder Gardeniers zegt dat de stand op dit moment een finale kwijting is. Het college wil nu tot uitbetaling overgaan, want dan is het een finale kwijting op dat moment. Liberaal Leiderdorp denkt dat het belangrijk is een jurist te zoeken die dit finaal, echt finaal maakt. Wethouder Gardeniers zal ervoor zorgen; er wordt zeker een goed contract onder gelegd. De Algemene Reserve. Normaal gesproken zou dit ten laste van het IVVP komen, maar daar is geen krediet. Uiteindelijk zal het ten laste van de Algemene Reserve komen. In de Perspectiefnota is te lezen dat alle incidentele baten die Leiderdorp de komende jaren eventueel binnen krijgt, meteen de Algemene Reserve ingaan, om meer vlees op de botten te krijgen. De bodem van de schatkist is nog zeker niet in zicht, alleen zit er geld vast waar de gemeente niet aan kan komen. Zekerheden zijn t.a.v. dit soort zaken niet te bieden. De Voorzitter denkt namens de commissie te spreken als hij aan het college vraagt dit door een jurist op papier te laten zetten, en als inspanningsverplichting meegeeft om de finale kwijting niet per datum betaling af te spreken, maar gewoon ten finale. Op dit moment zit de ondernemer er langer dan voorzien, en dat doet hij op dit moment wat de Voorzitter betreft op eigen risico. Tweede termijn. Wethouder Gardeniers beantwoordt de vraag van de VVD dat de MEAS-bijdrage aan het Centrumplein van € 500.000,- overeind blijft. Liberaal Leiderdorp vindt het logisch dat als MEAS straks afgerekend is, het overbruggingskrediet van € 150.000,- naar de Algemene Reserve terugmoet. Er wordt eigenlijk geleend van de Algemene Reserve. Wethouder Gardeniers heeft dit niet met het college besproken. Dit zou dan in de Perspectiefnota voor volgend jaar moeten worden meegenomen. Dan wordt voor volgend jaar een extra claim gelegd - want het is een resultaatbestemming - van € 150.000,-. Hij heeft daar op zich geen problemen mee, alleen legt het wel een extra druk op de begroting voor volgend jaar. Het kan ook gedekt worden uit een incidentele bate, bijv. het extra dividend van NUON over 2006 ad € 140.000,-.


Liberaal Leiderdorp vindt dat de Algemene Reserve gebruikt moet worden voor eigenlijke zaken; dit is eigenlijk oneigenlijk gebruik. BBL steunt deze redenering. Wethouder Gardeniers zegt dat er dit jaar een bijzonder bate van € 140.000,- komt, welke automatisch als resultaatbestemming ter dekking hiervan kan worden gebruikt. Hij kan zich iets voorstellen bij een overbruggingskrediet, alleen horen bij kredieten renten; volgens de BBV mag bij de Algemene Reserve geen rente berekend worden. Hoewel hij de redenering van Liberaal Leiderdorp volgt, mag het technisch niet. Liberaal Leiderdorp vindt het ook goed als in het besluit wordt vastgelegd dat het dividend in de Algemene Reserve gestort wordt ter compensatie. BBL denkt dat dit de meest praktische oplossing is, maar het is vreemd dat hoewel volgens de Perspectiefnota alle incidentele baten de Algemene Reserve ingaan om meer vlees op de botten te krijgen, de eerste incidentele bate wordt gebruikt om iets te dekken. Liberaal Leiderdorp is blij dat incidentele inkomsten de Algemene Reserve ingaan. Er ligt nu een uitgave waar niet op gerekend was, tegelijkertijd wordt bekend dat er een incidentele bate komt die bijna net zo groot is; laten we dat dan egaliseren. Wethouder Gardeniers zal het voorstel zodanig aanpassen dat de dekking wordt gezocht in het nog te verwachten extra dividend van NUON. De Voorzitter concludeert dat dit voorstel met een aldus gewijzigd raadsbesluit naar de raad kan. 10. Bouwverordening 2007. De Voorzitter concludeert dat het punt naar de raad kan. . 11. Krediet bouwrijp maken voor uitbreiding Koningin Julianaschool. Liberaal Leiderdorp vindt dit een vervelend onderwerp. Opnieuw reist de vraag in welke mate dit concern in staat is wat voor project dan ook echt te beheersen. Wat ligt voor: € 100.000,- voor de verplaatsing van twee kabels en verlegging van een fietspad. Dat was toch al bekend? Daar is het bureau Kabels en Leidingen voor; alle gegevens die nodig zijn, waren voorhanden. Ook het feit dat er archeologisch onderzoek moet plaatsvinden (€ 157.000,-) is geen verrassing; al 2000 jaar is het bekend dat de Romeinen hier zaten. Het is weer een geval van slecht projectmanagement door het concern. Vervolgens worden zaken weer in delen betaald en afgeschreven; aan het eind van het verhaal is het kostenplaatje € 480.000,-. Daarnaast geeft het weer een extra structurele last die andere leuke dingen in het dorp onmogelijk gaat maken. Ze spreekt nadrukkelijk haar afkeuring uit over deze gang van zaken en wenst het krediet niet te verlenen. Het CDA moet zich enigermate aansluiten bij Liberaal Leiderdorp. Er ligt een voorstel voor waar geen ‘nee’ tegen gezegd kan worden - dat is de enige afwijking. Ze gaat akkoord met het voorstel. In 2003 is een raming gemaakt voor uitbreiding van de school waarvoor de raad in 2006 een krediet ter beschikking

9

heeft gesteld. Blijkbaar is de aanvraag op dat moment alleen gebaseerd op de raming van 2003. Ze kan zich anders niet voorstellen dat een jaar later nogmaals een fors bedrag gevraagd wordt. In 2006 moet toch ook bekend zijn geweest dat de uitbreiding dicht bij eerdere opgravingen zou komen te liggen. De kabels die verplaatst waren, lagen er toch ook al. Kortom, dit had in een keer in 2006 aangevraagd kunnen worden. Hoe kan dit gebeuren? Heeft dit met organisatie te maken? BBL zegt dat in de kredietaanvraag besproken op 15 mei 2006 in commissie 1, reeds een krediet voor archeologisch onderzoek verleend is. Als hij vervolgens in het voorstel leest dat midden 2006 duidelijk werd dat er archeologisch onderzoek moest worden verricht, en 300% wordt gevraagd van het toen geprognosticeerde bedrag, vraagt zij zich of er zaken van tevoren onderzocht worden, of dat er zomaar een bedrag wordt neergezet. Bij wie berust de eigendom van de school? Waar in dit dossier berust de financiële verantwoordelijkheid niet bij de eigenaar, maar onvoorwaardelijk en specifiek bij de gemeente, en waarom? Hoe wordt er op deze verantwoordelijkheid gestuurd? Waarom is raad of commissie niet eerder geïnformeerd zodat zij niet wederom voor een voldongen feit had hoeven te worden gesteld. De VVD kan zich in grote lijnen aansluiten bij vorige sprekers. Het is te gek voor woorden weer een stuk onder ogen te krijgen waarin de raad voor een voldongen feit wordt geplaatst. Ze vraagt zich af of iemand überhaupt geprobeerd heeft dit project te managen; als er gebouwd gaat worden, komt men tot de ontdekking dat de grond niet bouwrijp is. Er is geen dekking. Zonder dekking is er geen voorstel. GL zegt dat de gemeente verplicht is archeologisch onderzoek te doen - de commissie moet daar niet moeilijk over doen. Het is wel spijtig dat hoofdleidingen over het hoofd zijn gezien en niet in de begroting meegenomen zijn. Gaat de gemeentelijke organisatie hier consequenties aan verbinden om dit in de toekomst te voorkomen? Ook de PvdA vraagt wat de gemeente van plan is te gaan doen om dit soort zaken te voorkomen; het beeld dat oprijst is bedroevend. Wethouder Glasbeek begrijpt het gevoelen van de commissie heel goed. In september 2005 toen hij als wethouder aantrad, heeft hij zich vanaf het begin in eerste instantie op het onderwijs geconcentreerd, omdat er een groot aantal issues lag dat zijn origine vond in het daaraan voorafgaande verleden, wat tot onaangenaamheden in de relatie tussen gemeente en scholen had geleid. Dat kwam omdat (vermeende) toezeggingen door wethouders niet op deugdelijke wijze waren vastgelegd en toezeggingen die gedaan waren - zelfs tot raadsbesluiten hadden geleid vervolgens niet werden nagekomen. De actie Schoon Schip heeft plaatsgevonden om hier een streep onder te zetten. Hij heeft meteen twee dingen doorgevoerd. Ten eerste - geconcentreerd op de huisvestingsproblematiek - dat niet de gemeente als bouwheer optreedt, maar schoolorganisaties. Op basis van de Huisves-


tingsverordening worden de bedragen van tevoren afgetikt en worden de respectievelijke financiële verantwoordelijkheden neergezet. Dat is sindsdien ook gebeurd. Ten tweede dat niet primair onderwijsgerichte ambtenaren zich bezig gaan houden met projecten die vooral een bouwkundig aspect hebben, maar dat projectmanagers als accountmanagers fungeren. Dat heeft goede effecten gehad, want van allerlei zaken die sinds die tijd als nieuw naar boven zijn gekomen merk je eigenlijk niks. Bij de Koningin Julianaschool is er sprake van een redelijk grote ballast uit het verleden. Uiteindelijk is ook het bouwheerschap aan de Koningin Julianaschool overgedragen, maar hij had te maken met een aantal zaken uit het verleden. Zo was er in 2003 een raadsbesluit genomen waarin de raad zich akkoord verklaarde met en een krediet ter beschikking stelde voor de uitbreiding van de school met vier lokalen. Begin 2005 is door het college besloten het raadsbesluit niet uit te voeren en in overleg met de school te treden. Dat heeft tot die onaangenaamheden geleid, waarna de actie Schoon Schip volgde, De gemeente had zich gecommitteerd aan de school - hoofdzakelijk onderbouwd door leerlingenprognoses - voor wat uitbreiding van die lokalen betreft, maar veel later dan de bedoeling was tot uitvoering overgegaan. Op de vraag van BBL wat dit met de actie Schoon Schip te maken heeft, antwoordt hij dat hij het even in de historische context wil zetten; in de bijdragen van partijen werd ook gerefereerd aan het verleden. Door het verstrijken van de tijd heeft de gemeente te maken gehad met indexatievragen en toepassing van nieuwe bouwbesluiten die zorgden voor hogere kosten. Begin 2005 kwamen er nieuwe archeologievoorschriften waardoor extra kosten moesten worden gemaakt - los van wat er gevonden is. M.u.v. het bouwrijp maken staan er geen dingen in het stuk die van het begin af aan eerder hadden kunnen worden ingezien of vermeden. Het punt van het bouwrijk maken is in het proces van overgang van bouwheerschap van gemeente naar school niet naar voren gekomen. Er was een post opgenomen, maar die was niet juist; dat is een fout in de overdracht geweest. De € 100.000,die in het stuk staat, zal overigens tot maximaal € 60.000,- beperkt blijven; dat komt deels door loze leidingen van NUON. Gezien de geschiedenis ziet hij geen andere mogelijkheid dan de school in staat te stellen over te gaan tot uitbreiding van haar school met vier lokalen. Hoe wordt dit in de toekomst voorkomen? Hij meent dat de gewijzigde aanpak sinds september 2005 voor nieuwe projecten niet kan leiden tot het soort zaken dat bij de Koningin Julianaschool naar voren is gekomen; de spelregels zijn helder en de wijze waarop het vanuit de organisatie wordt begeleid is fundamenteel anders. De Voorzitter vraagt de wethouder in te gaan op de vraag waarom hetgeen nu voorligt niet is meegenomen in de kredietaanvraag voor 2006. Wethouder Glasbeek zegt dat OBSG in maart 2006 om extra krediet heeft verzocht, m.n. betrekking hebbende op de indexering. BBL merkt op dat dat niet klopt: het was een krediet van € 98.091,- waarin een bedrag van bijna € 50.000,aan archeologiekosten zit. Wethouder Glasbeek geeft aan dat dat de beste inschatting van de archeologiekosten op dat moment

10

was, wetend hoe gevoelig het gebied was. Vervolgens hebben er opgravingen plaatsgevonden op basis van nieuw bijgestelde regelgeving, waarvoor extra kosten gemaakt zijn. Op de vraag van BBL of de archeologiekosten in totaal ruim € 200.000,- bedragen, antwoordt hij bevestigend; die € 157.000,- zijn de meerkosten voor archeologie. De Voorzitter stelt voor in het raadsbesluit de kredietaanvraag voor het bouwrijp maken van € 100.000,- te wijzigen in € 60.000,-. Tweede termijn. Liberaal Leiderdorp vindt het een tranentrekkend verhaal. Scholen weten net zo weinig van bouwprojecten als ambtenaren onderwijs - zij vindt het een raar verhaal. Daarnaast blijft de gemeente in zekere zin verantwoordelijk voor de kwaliteitsbewaking. Zij denkt dat de gemeentelijke organisatie wanneer zij niet overbelast wordt met andere projecten - het veel beter kan dan een onderwijsinstelling. De wethouder geeft aan dat bouwkundig onderlegde i.p.v. onderwijsambtenaren bouwprojecten gaan aanbesteden. Het is ongelooflijk dat dat in 2005 nog niet gebeurde. Aanbestedingstrajecten zijn nl. zeer ingewikkeld. Waarom de raad steeds met aanvullende kredieten wordt geconfronteerd, komt blijkbaar doordat iedereen in de gemeentelijke organisatie mag aanbesteden. Wethouder Glasbeek geeft aan dat het niet ging om het aanbesteden maar om het begeleiden van het project. Liberaal Leiderdorp zegt dat iedereen met de meest basale kennis van een project, nooit de kosten voor het bouwrijp maken en de klikmeldingen vergeet. Wethouder Glasbeek heeft zo zijn gevoelens over het bouwrijp maken. Met klik is het vaak moeizamer gesteld, omdat onder de grond nog wel eens onverwachte dingen liggen. Liberaal Leiderdorp stelt dat krachtstroomleidingen op ieder klikformulier staan. Het is ook logisch dat het fietspad verplaatst moest worden. Ze vindt het vreemd dat na de kredietaanvraag voor archeologisch onderzoek een jaar geleden, er nu sprake is van een verviervoudiging van deze kosten. In principe had hierover eerder moeten worden gerapporteerd, maar het is ook een verschil waarover niet zomaar is heen te stappen. Ze is blij dat de wethouder het ruiterlijk toegeeft, maar bijna elke commissievergadering wordt iets ruiterlijk toegegeven; het moet een keer ophouden. Er verdwijnt een som geld door wanbeleid. Ze verbaast zich ook over het feit dat de € 100.000,extra voor bouwrijp maken ineens gemuteerd is naar € 60.000,-. Hoe kan dat? Zij denkt dat het tijd wordt met elkaar te bekijken hoe de procedures er in de organisatie uitzien en hoe bouwprojecten begeleid worden. Het is kinderachtig, maar ze wordt steeds terughoudender die verantwoordelijkheid te geven en erop te vertrouwen. Ze zal tegen het verlenen van een krediet stemmen, omdat dit soort blunders binnen het beleid moet worden opgevangen, dan gaat het maar ten koste van een andere ambitie. De VVD vraagt of er ook nog een claim komt van een aannemer omdat die klaar stond om te gaan beginnen, maar dat niet kon omdat de grond niet bouwrijp was.


Er zijn twee soorten archeologisch onderzoek. Vanuit de provincie is verplicht gesteld hier een zwaar archeologisch onderzoek uit te voeren. Gaat de provincie hierin bijdragen? Sinds 2005 is het bouwheerschap gewijzigd en begeleiden bouwambtenaren i.p.v. onderwijsambtenaren de bouwprojecten; voor nieuwe projecten loopt het strak. Is dit het laatste oude project? Het CDA hoort graag wie de ramingen doet; vier maal misramen is nog al wat. GL bedankt de wethouder voor de duidelijk uitleg. Wethouder Glasbeek geeft aan dat dit het project is met de meeste historie, want het oorspronkelijk verzoek van het schoolbestuur kwam al binnen in oktober 2001. Alles afwegend, gezien o.a. de historische ballast, kan de gemeente niet anders dan deze zaken fourneren, hoe bezwaard hij zich ook over deze gang van zaken voelt. Het enige andere oude project dat loopt, is de uitbreiding van de Willem de Zwijgerschool; alle historische zaken zijn daar naar zijn mening volledig uitgediscussieerd. Hij heeft geen aanleiding te veronderstellen dat de aannemer een schadevergoeding zal eisen. T.a.v. het zware archeologisch onderzoek is niet aangenomen dat er sprake zal zijn van een provinciale bijdrage. Ook bij Plantage zijn er in een soortgelijke exercitie nog ontzettend veel problemen. Wel is geprobeerd tot een koppeling te komen - dat loopt nog - tussen wat archeologisch hier naar boven is gehaald en de komende verplichtingen voor Plantage, zodat mogelijkerwijs van mitigering bij Plantage sprake zal zijn. Liberaal Leiderdorp. Hij is ook niet blij met dit dossier. Met de Verordening zoals die nu geldt, is de kans op aberraties van een dergelijke omvang heel veel minder. Hij vindt het heel vervelend, maar denkt dat er geen andere keus is dan hiermee verder te gaan. Wie raamt? Toen de gemeente bouwheer was, zijn er veel ramingen door de gemeente gedaan. De eerste offerte van ArcheoMedia kwam binnen op 2 oktober 2003. Het probleem is dat men, doordat de besluitvorming lang duurt en uitvoering niet ter hand wordt genomen, telkens vervalt in nieuwe regelgeving. Die wordt strenger en veeleisender. Het CDA vraagt of het verschil in kosten zit in het verschil tussen een licht en zwaar archeologisch onderzoek. Wethouder Glasbeek zal de gang van zaken voor wat betreft de archeologiezaken op een rijtje zetten. Temporisering en gewijzigde regelgeving hebben geleid tot een ander kostenpatroon. Hetzelfde geldt voor wat betreft bouwbesluiten. Liberaal Leiderdorp vraagt waar de dekking vandaan komt? Voorgesteld wordt geld te gaan lenen; dat is een slecht voorstel. Ze stelt voor dat het college voor de raad met een dekkingsvoorstel komt. Wethouder Glasbeek antwoordt dat het staat opgenomen in de Perspectiefnota. Het college beschouwt de gang van zaken, met de historie teruggaand tot 2001 - de financiële consequenties zoals in dit voorstel vervat - als een verplichting waar je als gemeente - als behoorlijk bestuur - redelijkerwijs niet onderuit kunt komen.

11

De VVD meent dat de zinsnede ‘voor de totale lasten … is geen dekking’ er dan uit kan. Liberaal Leiderdorp zegt dat het dan wellicht voorbarig is dat er geen dekking is. Wethouder Gardeniers geeft aan dat er op dit moment nog geen dekking is. Bij beslispunt 4 wordt voorgesteld de last op te nemen in de gemeentebegroting; de commissie ziet het dus terug bij behandeling van de Perspectiefnota. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp of het archeologisch onderzoek nog wat heeft opgeleverd, antwoordt wethouder Glasbeek dat het ArcheoMediarapport in de leeskamer heeft gelegen: daarin worden alle vondsten beschreven. De Voorzitter denkt dat het zaak is dat het raadsvoorstel wordt aangescherpt als het gaat om de sprong qua kosten voor archeologisch onderzoek, € 60.000,- i.p.v. € 100.000,- en wat betreft de formulering van de dekking aansluiting te zoeken bij Perspectiefnota en Begroting. Als dat gebeurt, kan het naar de raad. 12. Rondvraag. Liberaal Leiderdorp heeft er ook al een mail over gestuurd aan wethouder Wassenaar, maar ze vindt dat hij het niet bevredigend heeft opgelost: de bebording rond de Santhorst bij de Van Diepeningenlaan en de Laan van Ouderzorg, is een grote chaos. Dat er nog geen ongelukken gebeurd zijn, is een wonder. Wethouder Wassenaar heeft er niks aan gedaan. De winkeliers zeggen dat het niet kan, omdat er besluiten voor genomen moeten worden. Dat is onzin; er kan een tijdelijke maatregel genomen worden. Het is nu zo’n chaos dat de gemeente aansprakelijk zal worden gesteld als er iets gebeurt. Wethouder Glasbeek kan zich herinneren dat Liberaal Leiderdorp hierover een mail heeft gestuurd en dat wethouder Wassenaar ermee bezig is geweest. Hij zal er morgen per mail op terugkomen. 12a.

Afscheid van de heer W. Deelen als commissielid van Leiderdorp. De Voorzitter geeft aan dat de heer W. Deelen zijn lidmaatschap als burgerlid van de commissie opzegt m.i.v. het zomerreces 2007. Dit is de laatste keer dat hij hier aan tafel zal zitten; hij zal nog wel op de publieke tribune plaatsnemen. In zijn motivering geeft hij aan dat juist de tranentrekkers - zoals bij punt 11 hem ertoe hebben gebracht het lidmaatschap op te zeggen; hij heeft er eigenlijk geen trek meer in. Het is een spijtige conclusie om op zo’n manier afscheid te nemen. In zijn brief heeft hij echter ook aangegeven dat hij met plezier terugkijkt op de vele prettige persoonlijke contacten, want die zijn er zeker geweest. Hij bedankt de heer Deelen namens de commissie voor zijn vele bijdragen; kritisch en opbouwend; hij zal worden gemist. De heer Deelen is een jaar lid geweest van de commissie. Inhoudelijk is er voldoende uitdaging, maar hij kan zich geen commissievergadering herinneren waar geen tranentrekkers werden behandeld; daar heeft hij geen zin meer in. Hij gaat het vanaf de tribune


inhoudelijk volgen. Hij wenst iedereen alle goeds en succes en hoopt dat er betere tijden zullen komen. De heer Langenberg bedankt de heer Deelen voor zijn wensen. Hij is erg geschrokken van de brief en de inhoud van de brief die hij heeft ontvangen. In de brief geeft de heer Deelen beargumenteerd aan waarom hij stopt met zijn werkzaamheden als burgerraadslid. Veel argumenten zouden de zijne kunnen zijn, alleen verbindt hij er niet dezelfde conclusie aan. De argumenten die genoemd zijn, zijn voor hem en hij hoopt voor iedereen, een grote bron van zorg. Het is niet dat de heer Deelen ziek is of geen tijd heeft, nee, hij heeft op basis van inhoudelijke argumenten aangegeven waarom hij dit werk niet meer wil doen. De belangstelling van de burger voor de politiek is niet groot, gezien het aantal belangstellenden op de tribune. De burger op straat denkt er vaak over zoals Wouter Deelen dat doet. Dat is de kloof tussen burger en politiek. Hier ligt een taak voor bepaalde gezagsdragers in deze gemeente - in een ander gremium zal hij dat nog aan de orde stellen - naast de taak die politici hebben om de redenen van vertrek weg te nemen. Ieders standpunt moet gerespecteerd worden en er moet naar elkaar worden geluisterd. Hij heeft altijd van de bijdragen van de heer Deelen genoten; hij zal hem missen en hoopt hem nog vaak elders te zien.

12

Antwoord: Op de tekening aangegeven. 3. Wat is er waar van het bericht in het Leidsch Dagblad als zou er toch gekapt worden? Antwoord: Dat is juist. Helaas heeft de journalist niet op de beloofde reactie van de gemeente gewacht op woensdag 30 mei. Dit is enigszins gecorrigeerd door het aanvullend artikel in LD van 4 juni: ‘Hap uit Houtkamp wordt hapje’ en ‘Verlies aan groen wordt gecompenseerd’ waarin het groencompensatieplan wordt genoemd. Er wordt overigens geen ‘hapje’ uit de Houtkamp gehaald. De eerder afgesproken grenzen en de in het conceptbestemmingsplan vastgelegde grenzen van de Houtkamp worden gerespecteerd. Door achterstallig onderhoud is het deel van het park rondom de Rabobank verworden tot bos. Plannen voor groot onderhoud in deze hoek waren reeds besproken met vertegenwoordigers van de bomenbond Rijnland, de Bomenstichting en vereniging Houdt Leiderdorp Groen. Er was dus al besloten tot rigoureuze kap van een groot aantal slechte bomen in deze hoek, juist om er weer een parkachtige omgeving van te maken en meer duurzame bomen een kans en ruimte te geven. Dit proces is nu versneld opgepakt.

De Voorzitter denkt dat de constatering juist is dat commissie, raad en college zich moeten aantrekken wat in de opzeggingsbrief staat. Hij is ervan overtuigd dat men zijn best doet in dit huis, maar het komt er niet altijd uit.

4. Als pers en menig burger kennelijk ingelicht zijn, dan wel kennis dragen van een verruimde boomen bossageverwijdering vanwege de aanleg van het SCC, waarom is de politiek hierover dan niet reeds eerder ingelicht?

13. Sluiting. De Voorzitter sluit de vergadering. Het is 22.39h.

Antwoord: Op dinsdagochtend 5 juni (datum vraag) heeft de griffier de eind vorige week aan haar gezonden brief aan de heer Brussee doorgezonden naar de raadsleden. Uw vraag en de berichtgeving van de griffier hebben elkaar gekruist. De onlangs met bouwer Van der Vorm en andere vertegenwoordigers van de ‘groenclubs’ gemaakte afspraken zijn daarin vastgelegd. In gezamenlijk overleg met ook het MEC zal een groeninrichtingsplan voor deze hoek van de Houtkamp worden opgesteld.

Bijlage Commissie 2 26 juni 2007 Bijlage 1 Vraag van Houtkamp

Vragen Vragenronde Liberaal

Leiderdorp

inzake

Kap

1. Wil het college duidelijk maken waar de grens van de Houtkamp komt te liggen bij voltooiing van de nieuwbouw op de huidige Rabobanklocatie? En wil men daarbij ook duidelijk aangeven welk gebied gekapt wordt voor de aanleg? Antwoord: Tekeningen liggen vanaf heden ter inzage in de leeskamer voor de raadsleden. Daarbij bevindt zich ook een tekening van de door de bouwer aangevraagde bouwplaatsinrichting, waarover nog overleg plaats vindt juist met het oog op de daarvoor benodigde kap van bomen en het compensatieplan (groentoets conform Bomenverordening). 2. Wilt u dit voor alle duidelijkheid via een plattegrond aanduiden, met daarop aangegeven de huidige bebouwing en grens van de Houtkamp, en de toekomstige situatie?

5. De verzoeken van torenflatbewoners tot een verlegging van de bouwgrens aan hun zijde richting Houtkamp werden eerder afgewezen omdat dit meer groen in de Houtkamp zou kosten. Hoe verhoudt zich die opstelling van het college tot de nu toch vergrote oppervlakte aan groenverwijdering onder het mom van ‘compensatie elders in het plangebied’? Dat impliceert toch dat ten bate van de gemeente zelf wel concessies aan het groen worden gedaan, terwijl dit ten bate van belanghebbende burgers niet het geval bleek? Antwoord: Zie antwoorden onder 1 en 3. Een strook grond van de Houtkamp wordt tijdelijk gebruikt als opslagplaats/ noodzakelijke ruimte voor de bouw en later weer als groenvoorziening ingericht conform de beheerplannen voor de Houtkamp als geheel. Voordeel is nu dat dit gebeurt in het kader van de bouw en dat de kosten hiervan, zelfs in ruimere omgeving van het plan,


gedragen worden door de bouwer i.p.v. de gemeente. Zodoende is er sprake van een win/win-situatie. Vraag van Liberaal Leiderdorp helikopterview. Allereerst een compliment voor de inzichtelijkheid van de heli-view die is geleverd. Planning en plattegronden zijn verhelderend en bieden veel inzicht. Ten aanzien van de begeleidende uitleg, in het bijzonder de rapportage, verzoeken wij wel in de toekomst meer duidelijkheid te verschaffen. Wij kunnen namelijk nauwelijks de aard en intensiteit van vele werkzaamheden inschatten, en vandaar dat wij gedwongen worden ter zake de planning ook enkele vragen te stellen. Naar aanleiding van het overzicht van intensiteit van het bouwverkeer verzoeken wij het college op de volgende vragen gedetailleerd antwoord te geven: a. Uit uw heldere overzicht blijkt dat een aanzienlijke belasting van de wegen rond het W4gebied zal plaatsvinden gedurende vele jaren. Dit zal gevolgen hebben voor de versnelde afschrijving en dus vervanging van wegen alsmede een hogere frequentie en intensiteit van onderhoud. Spoorvorming door zwaar transport en vervuiling van de toplaag door aan- en afvoer van zand kan leiden tot serieuze vergroting van het gevaar van weggebruikers. - In welke mate heeft het college rekening gehouden met eventuele aanvullend te nemen verkeersveiligheidsmaatregelen in het gebied? Antwoord: Voor de verbreding van de A4 wordt het bouwverkeer zoveel mogelijk gescheiden van het dagelijkse verkeer. Daar waar dat niet te voorkomen is (mede gebruik nieuwe deel van de Parallelweg, kruisen van wegen) zullen verkeersmaatregelen noodzakelijk zijn. BAM, de aannemer van Rijkswaterstaat, is bezig met de routering van het bouwverkeer. Tevens zullen zij in overleg met de gemeente kijken naar de verkeersveiligheid en de daarvoor te nemen verkeersmaatregelen. De te nemen verkeersmaatregelen hebben de instemming van de gemeente nodig. Voor de overige projecten wordt per project cq. bouwstroom gekeken naar noodzakelijke verkeersveiligheidsmaatregelen. - In welke mate is er een extra voorziening genomen voor snellere vervanging van de belaste wegen in de sector rond W4, zoals bijvoorbeeld Ericalaan (en verlengde), Achthovenerweg, Hoogmadeseweg, Persant Snoepweg en Parallelweg? Antwoord: Voor de Achthovenerweg, de Hoogmadeseweg en de Persant Snoepweg is geen extra voorziening opgenomen in verband met snellere vervanging. De constructie van deze asfaltwegen is regulier al gebaseerd op een hoge verkeersintensiteit c.q. belasting. De bij inspecties opgemaakte nulmeting wordt gebruikt om eventuele schades te kunnen aantonen en te verhalen. De toplaag op de Parallelweg, inclusief de definitieve

13

kruising met de Ericalaan/Mauritssingel zal pas na afloop van de verbreding van de A4 worden aangelegd door de aannemer van Rijkswaterstaat. Tevens heeft (de aannemer van) Rijkswaterstaat een schade herstelplicht gedurende het werk, terwijl aan het einde van het werk eveneens een eindopname met herstelplicht van kracht is. De aanleg van de Parallelweg betekent dat de Ericalaan en Hoogmadeseweg vrachtautovrij worden (behoudens bestemmingsverkeer). Verder zal de Ericalaan in verband met de bouw van de Brede School t.z.t. heringericht worden, evenals de Hoogmadeseweg die door de aanleg van de Parallelweg als 30 km/u zone zal worden ingericht. De Achthovenerweg zit in het onderhoudsprogramma voor 2007. Het gaat om de laatste 600m. tot aan de gemeentegrens met Rijnwoude. Uit de komende inspecties (voor eind 2007) moet blijken of de Persant Snoepweg daadwerkelijk in aanmerking komt voor onderhoud. Deze wegen worden altijd al gebruikt door veel vrachtverkeer. De staat van de weg zal bepalend zijn voor het eventueel naar voren halen van het onderhoud. - In welke mate is er een extra voorziening genomen voor intensiever of vervroegd (groot) onderhoud aan de belaste wegen in deze sector? Antwoord: Zie het gestelde onder a. Over de voortgang cq. de financiële afwikkeling wordt u binnenkort geïnformeerd via de voortgangsrapportage over de Leiderdorpse Lente. Voor bovengestelde vragen verzoeken wij u uitleg en financiële gegevens met hun referenties. b. Uit uw overzicht blijkt dat in de komende twee kwartalen (periode juli-december 2007) er zeer intensief aan de wegen in Leiderdorp zal worden gewerkt, dan wel dat er sprake zal zijn van zeer intensieve bouwbestemming verkeersstromen. In de huidige heli-view - die tot en met september beschouwt - valt met name de maand augustus sterk op. Op de bijgeleverde kaart ziet men een bijzonder intensieve activiteit in het gehele dorp. - In welke mate worden omleidingen ingesteld, of wordt aanzienlijke doorstromingshinder verwacht? Als wij kijken naar de plattegrond van augustus dan zien wij op de plattegrond bijvoorbeeld knelpunten bij de combinatie Van der Valk Boumanweg/Van Diepeningenlaan, twee van de drie zuid-noord assen in Leiderdorp. Ook de combinatie Gallaslaan/ Heinsiuslaan oogt onhandig voor de bewoners van Binnenhof. Op de plattegrond zijn deze wegen oranje geïndiceerd, maar het bijgaand begeleidend schrijven stelt dat er slechts werk is op 3e orde wegen. Dat rijmt niet met elkaar. Gaarne uw uitleg. Antwoord: Niet alle activiteiten zijn even intensief. Veel wegwerkzaamheden betreffen kortstondige activiteiten, die veelal op elkaar volgen en niet het hele wegdeel beslaan. Ten aanzien van de genoemde


voorbeelden merken wij het volgende op: Het asfalteren van de Van der Valk Boumanweg is al achter de rug (naar voren gehaald om kosteneffectief te kunnen werken). Het asfalt op de Van Diepeningenlaan betreft slechts het voetpad langs De Houtkamp. Bij de Gallaslaan wordt alleen het westelijke voetpad herbestraat gedurende twee dagen. Daarna worden twee voetpaden en een stuk fietspad aan de Heinsiuslaan herbestraat. Deze werkzaamheden beslaan naar verwachting acht dagen. Voor het verkeer verwachten wij geen enkele hinder. De werkzaamheden strekken zich dus veelal niet uit over de totale weg, maar staat wel de weg volledig ingekleurd op de kaarten. Er staan op enkele plaatsen ook weeknummers bij de wegwerkzaamheden. Gekeken wordt naar optimalisatie in de weergave. c. Gaarne zouden wij van u vernemen welke termijn de gemeentelijke communicatie afdeling hanteert voor het informeren van de burgers en ondernemers inzake aanstaande verkeersstremmingen, ernstige hinder en omleiding. Het lijkt ons zaak dat deze uitwisseling vroegtijdig en intensief wordt opgezet. Onder andere om ondernemers in Leiderdorp hun relaties en leveranciers te laten informeren omtrent ‘verstandige routes’ en dergelijke. Dit kan naar de mening van Liberaal Leiderdorp de efficiency alleen maar vergroten. Antwoord: Helemaal mee eens. Met het plaatsen van het onderhoudsprogramma van de Leiderdorpse wegen op het internet is hiermee al een aanvang gemaakt. Wij zijn echter ook afhankelijk van derden (planning) en zullen dus naast de mededelingen over stremmingen en hinder in algemene zin, vaak pas dicht tegen de feitelijke uitvoering meer concrete informatie kunnen verstrekken. Stremmingen met grote consequenties (zoals bijvoorbeeld de afsluiting van de Ericalaan voor de verbreding van de A4) vergen altijd een ruimere aankondigingstijd vooraf (afspraak is tenminste twee weken). Wij streven ernaar zo snel mogelijk de benodigde informatie te hebben en zullen die, zodra deze voorhanden is en er overeenstemming over bestaat, ook zo snel mogelijk naar buiten toe communiceren. Bijlage 2

Inspraakreacties

Inspraakreactie van de heer De Groot namens werkgroep Hoogspanningsleidingen Leyhof. Geachte commissie, college, dames en heren, mijn naam is De Groot, ik spreek namens de werkgroep Hoogspanningsleidingen Leyhof. Hij heeft uit de stukken vernomen dat het college de besluitvorming over het bestemmingsplan Leyhof 16 juli wil laten plaatsvinden. De werkgroep vindt dat geen goed voorstel. Dat is te snel, want er zijn nog weinig reacties van het college en anderen binnengekomen op ons bezwaarschrift en de toelichting daarop. In de toelichting staat een aantal punten dat de wethouder eerst nog op het bordje van de beheerder van het net

14

(TenneT) moet leggen. Er zijn punten bij die veel tijd zullen vergen. Daarom willen wij ‘op de plaats rust’ nemen t.a.v. het bestemmingsplan totdat dat uitgewerkt is. Het verzoek van de werkgroep is dan ook die besluitvorming even op te rekken tot het najaar. Nu komt ook de vakantie er tussendoor, en zou dat allemaal te snel gaan.

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van commissie 2 der gemeente Leiderdorp op dinsdag 26 juni 2007 om 19.30h

Recommend Documents