Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de commissie Ruimte van de gemeente Leiderdorp op dinsdag 12 januari 2010 om 19

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de commissie Ruimte van de gemeente Leiderdorp op dinsdag 12 januari 2010 om 19.30h Aanwezig: Voorzitter: Griffier:

de heer R.F. Thunnissen mevrouw J.C. Zantingh

Leden:

de heer I.H.M. Cooijmans de heer J.L. van der Hoogt de heer J.H.M. van Huut de heer N.H.M. van Jaarsveld mevrouw F. Joester de heer H.K. Langenberg de heer O.C. McDaniel de heer B.Y. Reidsma mevrouw A.I.B. Reitenbagh-Van West de heer R. Schmidt de heer A. Staal de heer J.B.P.M. Suijkerbuijk de heer C. Teske de heer R.A. in ’t Veld de heer F.J.C. Volmer

Wethouders:

de heer J.J.F.M. Gardeniers de heer P.A. Glasbeek de heer L. Maat de heer M. Zonnevylle (burgemeester)

Verslag:

J. Kroondijk-Beaumont

1.

Opening

De Voorzitter opent de vergadering en verwelkomt de aanwezigen. 2.

Vaststellen agenda

De Voorzitter merkt op dat de aanpassingen in de stukken mbt de agendapunten 9 en 10 nog niet verwerkt zijn. Afgesproken wordt dat die agendapunten vanavond niet behandeld zullen worden maar doorgeschoven worden naar de volgende vergadering. 3.

Vragenronde

Raadskaders ROC en afspraken (VVD) De VVD-fractie vindt het antwoord van het college begrijpelijk maar beseft het college wel dat door het opperen van dergelijke mogelijkheden verwachtingen worden gewekt bij IJmere? Stel dat daar woningen kunnen komen, tellen die dan mee in de woningbouwopgave? Als IJmere iets anders wil dan de raad al heeft besloten, dan heeft de raad in dat geval een sterkere positie. Wethouder Glasbeek heeft al eens eerder op deze vraag geantwoord dat het college er in besprekingen altijd van uit is gegaan, dat die woningen meetellen in de opgave. IJmere is een professionele club en de context is goed meegegeven. Getracht wordt uit de padstelling te komen. De GL-fractie vraagt wanneer de commissie weer iets terughoort over het ROC. Wethouder Glasbeek zal dat zsm doen. IJmere heeft nog geen exacte timing aangegeven maar dat zou pas na begin maart het geval kunnen zijn.

Gladheidsbestrijding (GL, BBL, Liberaal Leiderdorp) De GL-fractie is niet tevreden over de beantwoording; het antwoord lijkt een dooddoener. Het college stelt de prioriteitsvolgorde te hebben toegepast maar dat was haar ook al opgevallen en dat was ook juist de aanleiding van haar vraag. Het ging er haar om de prioriteitsvolgorde ter discussie te stellen. Wethouder Glasbeek zegt dat bij het strooien de gemeente zich tot de hoofdwegen beperkt alsook de hoofdfietspaden. Soms duurt het bij de fietspaden even totdat je effect ziet want er moet net als bij hoofdwegen eerst overheen gereden worden. Er is behoorlijk veel zout gestrooid; complimenten hiervoor ook aan de medewerkers van Gemeentewerken. Leiderdorp heeft ook te maken met een beperking van de levering van zout en krijgt veel minder zout dan is besteld. De GL-fractie zegt dat het daar allemaal niet om gaat. Het gaat om de prioriteitsvolgorde die gehanteerd wordt. Zij stelt voor zodra de dooi weer is ingetreden in de commissie te spreken over het strooiplan en de prioritering die daarbij gehanteerd wordt. Dat lijkt Wethouder Glasbeek goed. Burgemeester Zonnevylle stelt voor het stuk uit het verleden over die prioritering even boven water te halen voor die discussie. Aldus wordt afgesproken, zegt de Voorzitter. De BBL-fractie steunt het voorstel nader te praten over de prioritering. Op 8 januari jl. was de voorraad zout ongeveer 15 ton, voldoende om twee maal te strooien, zo werd gesteld, maar in de beantwoording van de vragen van GL wordt aangegeven dat een vracht van 25 ton wordt verwacht voor twee strooironden. De fractie Liberaal Leiderdorp benadrukt dat het personeel dat met de strooiwagens rijdt op geen enkele wijze ter discussie staat, dus de opmerkingen van de Wethouder vindt zij overbodig. Zij is helemaal niet tevreden met de beantwoording van de GLvragen. Bekend is dat meer gemeenten een tekort aan zout hebben en er ook gemeenten met zand strooien, al schijnt scherpzand niet goed te werken. Daar moet toch een alternatief voor te verzinnen zijn. Tevens zegt de Wethouder dat bestellingen niet doorgaan of later worden geleverd; wat zijn dat voor afspraken? Maar het probleem is opgelost als de vorst verdwijnt, aldus het college; dat is inderdaad logisch. Andere gemeenten hebben dit soort problemen niet want die hebben goede afspraken gemaakt met leveranciers. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat er in de toekomst wel altijd voldoende zout is? Wethouder Glasbeek zegt dat bij het aanhouden van de eigen voorraad natuurlijk wordt uitgegaan van

NOTULEN COMMISSIE RUIMTE LEIDERDORP dd 12-01-10

levertermijnen en afspraken die gelden. Het gaat hier om een tamelijk extreme situatie. De gemeenten moesten aangeven wat zij nog aan voorraad zout hadden liggen, zodat geherdistribueerd kon gaan worden. Hij steunt het voorstel van GL hier nog een keer goed over te discussiëren in de commissie. Leiderdorp slaagt er in ieder geval in dit op een goede manier te doen en heeft momenteel weer even voldoende zout maar of dat op termijn ook zo blijft, is niet zeker. Er is nu wel sprake van een uitzonderlijke situatie, kijkende ook naar de hoeveelheid zout die deze periode al is gestrooid. De Voorzitter stelt voor dit punt voor de volgende winter aan de orde te stellen. 4.

Ingekomen stukken

Er zijn geen ingekomen stukken. 5.

Mededelingen (regio)

Er zijn geen mededelingen. 6.

W4

Wethouder Glasbeek zegt mbt de werkzaamheden aan het viaduct Ericalaan, dat deze conform planning zijn verlopen. De toegang tot de onderdoorgang is zodanig gerealiseerd dat er schade aan spiegels van bijv. bussen van Connexxion ontstaat. Daar is een oplossing voor maar door de weersomstandigheden kunnen aanvullende werkzaamheden even niet uitgevoerd worden. De BAM is aansprakelijk gesteld voor de schade en in de tussentijd blijven er pendelbusjes rijden. Op 12 januari is de eerste paal geslagen voor de eerste woningen fase 3 in ’t Heerlijk Recht. Eerder is gesproken over de aanvullende overeenkomst met Rijkswaterstaat en BAM over het talud bij de fietsbrug. Hij verwacht voor de raadsvergadering in februari het commentaar van Rijkswaterstaat en BAM terug te hebben, dat hij de leden zal doen toekomen. Tav de herstelwerkzaamheden aan de Munnikenmolen zegt hij, dat daarover brieven in de richting van de raad zijn gestuurd. Daarin is sprake van een misverstand en dat zal hij schriftelijk toelichten. Eea gebeurt conform de schets die indertijd bij de Munnikenmolen is gegeven. 7.

Ringweg Oost

Insprekers De heer Van der Burg spreekt namens de Stichting Wijkbelang Ringweg Oost in over de informatievoorziening inzake de Ringweg Oost. Zijn betoog wordt als bijlage 1 bij dit verslag gevoegd. De heer Schenk spreekt in namens het LOV; zijn betoog wordt als bijlage 2 bijgevoegd. De Voorzitter merkt op dat tijdens de inspraakronde van de fracties ook mevrouw Lamain namens de Belangengroep Bewoners Zijldijk heeft ingesproken en de heer Van Troostwijk namens de bewoners van de

2

Splinterlaan inzake een tijdelijke oplossing tijdens de bouw van de tunnel. Hij stelt voor die bij dit punt te betrekken. Eerste termijn De VVD-fractie zegt dat het nu de tweede keer is binnen korte tijd dat hierover wordt gesproken. De eerste keer werd geconcludeerd, dat er zoveel vragen resteerden dat het stuk nog niet naar de raad kon. Nu alle cijfers compleet zijn, zou bijna gedacht kunnen worden dat niets doen de beste oplossing is vwb het verkeer in de kern van Leiderdorp maar ook de VVD ziet dat bij een ringweg het verkeer over het algemeen meer buitenom zal rijden. Wordt daar echter mee voldaan aan het raadskader van destijds? Eerder had zij ook al problemen met het voorstel en het lijkt erop dat de voorstellen op dit punt nog niet zijn opgelost. Zij heeft technische vragen ingediend die beantwoord zijn. Zijn alle risico’s nu inzichtelijk, is er nu echt inzicht in de financiën? Nee, helaas; naast die onduidelijkheden staan er nog steeds enkele zaken in de voorstellen die voor haar destijds niet bespreekbaar waren en nu nog steeds niet zijn. Zij wil niet alles herhalen maar enkele belangrijke zaken nog wel benoemen. Behalve de kosten van aanleg zijn er de kosten voor onderhoud; zij heeft gevraagd om een overzicht daarvan met een bijbehorend dekkingsvoorstel, dat zij nog niet heeft gekregen. In de beantwoording staat net zoals in november dat die kosten nog nader bepaald moeten worden. De VVD kan en zal geen ja of nee zeggen tegen een voorstel waarin dergelijke belangrijke zaken niet geregeld zijn want wat niet bekend is, kan ook niet beoordeeld worden. Het college stelt dat de kosten van het tunnelonderhoud eerlijk verdeeld kunnen worden; dat vindt zij niet eerlijk. Zij had graag een concreet en volledig voorstel gezien van al die kosten incl. een dekkingsvoorstel, zodat daar een open discussie over kan komen. Voorliggend stuk voldoet daar niet aan. De kosten van de bouwvoorzitter van € 5 miljoen, behoudens de indexatie, is volgens de Wethouder de maximale Leiderdorpse bijdrage. Waarom hanteert het college hierbij het eigen jaarlijkse indexatieniveau van 2,5% en niet het landelijke niveau? Daarbij kan het ook nog zo zijn dat er sprake kan zijn van deflatie ipv inflatie. Voorgesteld wordt die € 5 miljoen te financieren uit de NUON-reserve; ook daar staat de VVD niet achter want die reserve bedraagt totaal € 6 miljoen en die is hard nodig om alle lopende projecten te ondersteunen. Als toch een nieuw project wordt opgestart waarvan nog niet alle risico’s in kaart zijn, dan blijft er niets aan reserve over terwijl die wel nodig is. Een jaar geleden heeft zij al aangegeven dat indien dit zo’n belangrijke weg is voor de regio zij diezelfde regio graag bij de financiën terug had willen zien. Waarom is het college niet ook met allerlei ondernemers om de tafel gaan zitten? Diezelfde ondernemers hebben voorstellen aan het college gedaan waarin een aantal knellende zaken opgelost hadden kunnen worden; daarvan ziet zij niets terug in het voorstel. In het raadsvoorstel staat dat Leiderdorp verder geen risico’s loopt omdat evt. meerkosten door Leiden worden gedragen maar in de samenwerkings-overeenkomst staat iets heel anders, nl. dat ‘’partijen in nader overleg treden wanneer de geraamde kosten bij uitwerking en detaillering tot een


definitief onderwerp of bij aanbesteding van de werken hoger blijken te zijn dan de geraamde kosten’’ en dat ‘’indien versoberingen of andere aanpassingen niet tot een bezuiniging leiden en er dus geen overeenstemming komt tussen de onderlinge gemeenten, de rechter eraan te pas komt’’. Voor haar is dit een te groot risico en dit valt absoluut niet te rijmen met hetgeen in het raadsvoorstel staat. De € 5 miljoen kan bij tegenvallers wel degelijk meer worden of men moet gaan versoberen, maar eenieder was het er al over eens dat dit al een heel sobere uitvoering is voor Leiderdorp aangezien Leiderdorp ook graag nog een fietstunnel had gehad. Naast de financiële zaken zijn er nog praktische problemen, bijv. het tijdelijk alternatief voor de Splinterlaan. Dat alternatief is niet bespreekbaar. Zij heeft hier vragen over gesteld en het college verwijst in haar antwoord naar het VIA-rapport dat nadien is ontvangen. In dat rapport p.18 staat duidelijk, dat een tijdelijke variant over de Splinterlaan meer nadelen heeft dan een tijdelijke variant over de Sumatrastraat. Daarbij zijn er geen verkeersintensiteitsgegevens van de Splinterlaan-route bekend. Zij handhaaft haar mening dus in deze: een tijdelijke randweg over de Splinterlaan door een 30 km-wijk is onbespreekbaar. Leiden zal zelf een tijdelijke oplossing moeten regelen want Leiderdorp heeft daar geen ruimte voor. Overigens ondersteunt het VIA-rapport haar mening ook en niet die van het college. Tav beslispunt 6 de samenwerkingsovereenkomst zegt zij, dat op eerdere vragen van haar inzake een kaderbesluit en uitvoeringsbesluit de Wethouder heeft geantwoord: dat doen wij hier niet, dat doet Leiden want dat is de projectverantwoordelijke partij die die besluiten neemt. Dat gelooft zij gerust maar waarom staat er dan nog steeds in de samenwerkingsovereenkomst dat Leiderdorp een kaderbesluit neemt? Allemaal vragen en onzekerheden waardoor zij zich afvraagt: waar zeggen wij nu ja tegen en welke risico’s gaan wij daarmee lopen, behalve de risico’s die zij zojuist heeft genoemd? In art.7 van de samenwerkingsovereenkomst wordt gesproken over alle onderzoeken die nog gedaan moeten worden (kosten: € 21 miljoen). Daaruit kunnen allerlei maatregelen naar voren komen, echter, die maatregelen vallen buiten het voorlopig ontwerp. Dat is niet raar maar dat is wel een risico op meerkosten. Wie gaat die evt. maatregelen betalen? Hoe realistisch is het om nu te veronderstellen, dat evt. gevolgen van een onderzoek dat nog niet bekend is nu al met zekerheid in de begroting zijn opgenomen? Met dat risico wil de Wethouder volgens haar geen rekening houden. De PvdA-fractie vindt het goed om te zien dat mn ook op 5 januari jl. uitgebreid meegedacht is met de raad om te komen tot een goed besluit over een project dat een grote en langdurige impact zal hebben op Leiderdorp. Zoals het voorstel nu voorligt, is het voor haar niet aanvaardbaar. Leiderdorp zou echter zeer gebaat zijn bij een Ringweg Oost en daarom heeft zij gezocht naar de aanpassingen die nodig zijn om het voorstel wel aanvaardbaar te maken voor een brede meerderheid van de raad. Zij wil drie thema’s langs lopen: het verkeerskundige nut en de noodzaak van de ringweg, de aard/fase van voorliggend besluit, de kosten en risico’s, en in welke bestuurlijke context vindt dit besluit plaats. Dat is in de diverse debatten

3

wat onderbelicht gebleven. Tenslotte wil zij stilstaan bij de randvoorwaarden die zij mee zou willen geven aan het besluit zodat het in gewijzigde vorm aanvaardbaar wordt. Nut en noodzaak van de Ringweg Oost is volgens haar afdoende aangetoond in het vorig jaar vastgestelde IVVP. Hierbij noemt zij een betere verdeling van verkeer over hoofdwegen, het terugdringen van doorgaand verkeer in woonwijken, een betere bereikbaarheid van de Baanderij, het concrete uitzicht dat ontstaat op een HOV-verbinding met Leiden Centraal, een verbetering van de fietsverbinding tussen Leiden en Leiderdorp, verbetering van de leefbaarheid in Leiderdorp en een vrachtwagenverbod op de Stierenbrug, dat alleen met een ringweg mogelijk is. Deze verbeteringen zijn alleen mogelijk met een Ringweg Oost tunnelversie. Besluitvorming in projecten verloopt altijd gefaseerd maar op enig moment moeten partijen intenties vastleggen. Het huidige besluit gaat over de vraag of een Ringweg Oost wenselijk is en of die langs dit tracé zou moeten lopen. Als er een Ringweg Oost komt, kan die voor Leiderdorp alleen in de uitvoering zoals die nu in het voorlopig ontwerp is voorgesteld. Zij concludeert dat de variant die voorligt voor Leiderdorp de enig mogelijke is. De kosten en risico’s zijn voor een belangrijk deel goed in beeld gebracht en afgedekt in dit voorstel. Er wordt een heldere maximering genoemd van de Leiderdorpse bijdrage en de start van de bijdragen is bekend evenals een financiële risicoverdeling. Op een aantal gewenste aanpassingen in de overeenkomst komt zij later terug. Alles afwegende vindt de PvdA een bijdrage van € 5 miljoen met indexatie voor de Ringweg Oost een zinvolle besteding van de NUON-gelden. Voor een naar verhouding aanvaardbaar bedrag worden diverse belangrijke verkeerskundige opgaven van Leiderdorp bediend. Daarbij worden serieuze bestuurlijke risico’s (zoals de terugvaloptie) vermeden. Niettemin zijn er diverse aspecten vanuit de inspraakbijdragen en raad naar voren gekomen die de PvdA meegenomen wil zien in de vervolgfase, zijnde de fase waarin het ontwerp definitief wordt uitgewerkt. Randvoorwaarden dus of een onderzoeksagenda bij het kaderbesluit dat Leiderdorp nu neemt. De zorgen van omwonenden en sommige partijen in de raad inzake dit project begrijpt zij en deelt zij ook op een aantal punten. De Ringweg Oost moet op steun van een ruime raadsmeerderheid kunnen rekenen en zij nodigt de andere fracties uit mee te denken over het toevoegen van aanvullende randvoorwaarden aan het raadsbesluit. Het gaat dan om randvoorwaarden en onderzoeksonderwerpen die het college voor de raad van 25 januari a.s. met Leiden bespreekt en die in de vervolgfase moeten worden opgepakt ter uitwerking in een definitief ontwerp. Daarbij wil zij de samenwerkingsovereenkomst aangevuld zien: beide gemeenten nemen nu niet alleen een kaderbesluit maar zowel Leiden als Leiderdorp dienen straks – als alle onderzoeken zijn afgerond en er een definitief ontwerp ligt – ook een uitvoeringsbesluit te nemen. Dan kan Leiderdorp toetsen of de meegegeven randvoorwaarden op een voor haar aanvaardbare wijze zijn verwerkt in het definitief ontwerp. De randvoorwaarden gaan over onderzoeken tbv de uitwerking en technische haalbaarheid, grondmechanica, optimalisatie van het


tunneltracé, ontwerp van de turborotonde, ontsluiting van de Baanderij, fietsroutering, geluidsschermen, tijdelijke verkeersmaatregelen etc. De Splinterlaan als tijdelijke verkeersmaatregel is voor haar geen optie. Het gebruik van de Van der Valk Boumanweg in omgekeerde richting is wel een interessante optie en het VIA-rapport biedt ook goede aanknopingspunten voor een verdere uitwerking hiervan. Het projectteam dient een duidelijke overlegstructuur met de omgeving en alle betrokkenen te organiseren, zodat alle betrokkenen tijdig, juist en volledig geïnformeerd zijn over de werkzaamheden en de planning daarvan. Ook dienen bij de randvoorwaarden zaken opgenomen te worden over procedures, wettelijke eisen en vergunningen. Het uitvoeringsbesluit op basis van het definitief ontwerp maakt duidelijk dat en op welke manier aan de wettelijke eisen die dan gelden tav luchtkwaliteit, geluid en waterkering wordt voldaan. Dat besluit geeft inzicht in evt. planschade en de stand van zaken in de diverse ruimtelijke procedures. Tav de kosten en risico’s merkt zij op, dat ook de kosten van beheer en onderhoud nadrukkelijk een aandachtspunt zijn. Die zijn te hoog. De jaarlijkse kosten worden nu geraamd op € 500.000 volgens een 50:50-verdeling met Leiden; zij verzoekt dit college met Leiden te onderhandelen over een significant lagere bijdrage. De samenwerkingsovereenkomst dient te worden aangepast vwb de definities van een kader- en uitvoeringsbesluit. Deze zou moeten veranderen in besluitvorming door zowel Leiden als Leiderdorp voor beide besluiten. Tot slot verzoekt zij het college de raad voortdurend te informeren over genoemde punten in de periode tussen het kaderbesluit en een evt. uitvoeringsbesluit. De fractie Liberaal Leiderdorp vraagt of de PvdA het met haar eens is dat wanneer de raad instemt met beslispunt 1 de Ringweg Oost doorgaat.

4

onderzoeken waar de PvdA op doelt – en waar ook zij heel benieuwd naar is – doen niets meer af aan het besluit of die Ringweg Oost er komt of niet. De PvdA-fractie zegt dat die aanvullende randvoorwaarden daarom ook niet zonder een uitvoeringsbesluit door Leiderdorp kunnen worden meegenomen. De fractie Liberaal Leiderdorp wijst op beslispunt 1: akkoord gaan met de aanleg van Ringweg Oost. Als de raad daar ja tegen zegt dan komt die ringweg er. De PvdA-fractie wil dat beslispunt aangevuld hebben met genoemde randvoorwaarden. Zij stemt dus in met beslispunt 1 onder voorwaarde van die randvoorwaarden. En wat de uitkomsten van die onderzoeken zijn, zien we dan wel weer, begrijpt de fractie Liberaal Leiderdorp. Nee, aldus de PvdA-fractie, dat zien wij in een uitvoeringsbesluit. Dan wil zij de samenwerkingsovereenkomst ook aangepast hebben op dat punt. Zij nodigt de andere fracties uit daarover mee te denken. De BBL-fractie zegt dat dat nu precies is waar zij zoveel problemen mee heeft. Iedere keer als dit soort projecten langs komen, komt de PvdA met dit soort voorstellen. Op het moment dat de raad nu ja zegt en er komen daarna nog allerlei aanvullende onderzoeken: al zijn de uitkomsten daarvan negatief, dan gaat de hele zaak toch door. Als je op een gegeven moment een besluit überhaupt zou willen, kan alleen een besluit genomen worden als alle onderzoeken en alle financiële aspecten in beeld zijn gebracht, en dus niet eerder. De PvdA-fractie ziet niet in dat dat haaks staat op hetgeen zij zelf heeft voorgesteld.

Ja, antwoordt de PvdA-fractie. De fractie Liberaal Leiderdorp herhaalt de eerste woorden van de PvdA: de PvdA was tegen het voorstel maar er zouden nog wat randvoorwaarden en onderzoeken uitgevoerd moeten worden. Moeten die onderzoeken en resultaten daarvan de raad al duidelijk zijn alvorens deze raad hier een besluit over neemt of kan dat ook daarna? De PvdA-fractie geeft aan dat die randvoorwaarden betrekking hebben op zaken die in de fase van het definitief ontwerp moeten worden uitgevoerd. Daarom stelt zij ook voor een uitvoeringsbesluit ook bij Leiderdorp neer te leggen. De fractie Liberaal Leiderdorp zegt dat het eerste besluit doorslaggevend is: komt die ringweg er of niet.

De fractie Liberaal Leiderdorp zegt dat de zaak ook omgedraaid kan worden. Waarom wacht de PvdA niet met het nemen van een besluit hierover totdat alle onderzoeken die de PvdA zelf voorstelt uitgevoerd zijn? Dat is het punt waarop de PvdA-fractie afwijkt van het standpunt van BBL. Zij heeft een nadrukkelijk andere taxatie van de bestuurlijke verhoudingen die rondom dit project hangen. Wat bedoelt de PvdA daarmee, vraagt de fractie Liberaal Leiderdorp? De PvdA-fractie verwijst in dit verband o.a. naar de brief van de Gedeputeerde van Zuid-Holland.

Die ringweg moet er komen, aldus de PvdA-fractie, maar de condities waaronder worden dan in het tweede besluit genomen.

Dit heeft niets te maken volgens de fractie Liberaal Leiderdorp met wat de Provincie hiervan vindt want de fracties hebben hier een eigen verantwoordelijkheid.

De fractie Liberaal Leiderdorp zegt dat nu een besluit over wel of geen ringweg wordt genomen en de

Die opmerking maakt onderdeel uit van de verschillende taxaties die de fracties hebben van de


bestuurlijke situatie, aldus de PvdA-fractie. De Provincie heeft richting Leiden over de Rijn/Gouwe-lijn van haar aanwijzingsbevoegdheid gebruik gemaakt en zij ziet niet in waarom dit hier niet ook zou kunnen gebeuren. Zij ziet bestuurlijke risico’s als Leiderdorp nu denkt dat dit vooruit geschoven kan worden. De VVD-fractie zegt dat afgezien van alle bestuurlijke inschattingen die de PvdA maakt de PvdA ook een hele rits aan randvoorwaarden noemt. Wat is nu een randvoorwaarde waarvan de PvdA zegt: als daar niet aan voldaan wordt, gaat de Ringweg Oost niet door? De PvdA-fractie antwoordt dat de essentie is dat de samenwerkingsovereenkomst moet veranderen conform zij zojuist heeft voorgesteld. Daarmee krijgt Leiderdorp aan het eind van de fase waarin het definitief ontwerp wordt gemaakt op basis van alle aanvullende onderzoeken een middel in handen om een finale afweging te maken. De VVD-fractie zegt dat ervan uitgegaan kan worden dat bij dat tweede besluit alle onderzoeken uitgevoerd zijn. Welke conclusies uit die onderzoeken zouden voor de PvdA reden zijn om de ringweg niet door te laten gaan en dus tegen te stemmen? Als bijv. blijkt dat niet aan wettelijke vereisten kan worden voldaan, aldus de PvdA-fractie. Dat is wat Leiden nu ook al hanteert. Dat is een dooddoener volgens de VVD-fractie. De BBL-fractie verwijst naar de woorden van de PvdA: in de randvoorwaarden moeten mn ook opgenomen worden de wensen van omwonenden en moeten hun onzekerheden weggenomen zijn. Als niet wordt voldaan aan die randvoorwaarden, wil de PvdA hier dan toch mee doorgaan? De PvdA-fractie kan op dit moment niet beoordelen hoe op dat moment tegemoet gekomen wordt aan wensen van omwonenden. De BBL-fractie hoort de PvdA ook zeggen dat dé showstopper zou zijn wanneer de overeenkomst niet goed zou zijn. Luistert de PvdA dan naar de burger die veel kritiek heeft? En als daar zoveel problemen uit komen, is dat dan ook een showstopper voor de PvdA? Ja, antwoordt de PvdA-fractie. Maar dat zegt de PvdA niet in eerste termijn, aldus de BBL-fractie. De PvdA-fractie meent dat hier sprake is van een misverstand. Zij wil aan de samenwerkingsovereenkomst condities verbinden die als showstopper gehanteerd zullen worden. Het is dus alleen een methodiek om duidelijk te maken: wij gaan slechts akkoord indien aan die voorwaarden wordt voldaan en die worden in de samenwerkingsovereenkomst opgenomen. Volgens haar verschillen partijen hier niet veel van mening. De vraag is in welk document dit tot uitdrukking moet komen. De voordelen van de

5

Ringweg Oost, los van alle uitvoeringsproblemen en zaken waar aandacht aan besteed is, weegt zij positiever af dan zoals BBL in haar memo heeft aangegeven. Zij heeft een lijst gegeven van randvoorwaarden die zij graag zou willen toevoegen aan het besluit. Zij verneemt gaarne van het college of het college zich in die werkwijze kan vinden en of het college die lijst voor 25 januari met Leiden wil bespreken. Over de huidige waterstaatkundige toestand van de Zijldijk heeft zij navraag gedaan bij het Hoogheemraadschap. Het Waterschap gaf aan dat die toestand geen reden tot zorg is en de Zijldijk zowel qua hoogte als stabiliteit op orde is. Evt. misverstanden op dit punt moeten uit de wereld en zij verzoekt het college bij Rijnland een schriftelijke reactie te vragen. Mocht er sprake zijn van achterstallig onderhoud dan moet dat in orde gemaakt worden, met of zonder een Ringweg Oost. De CDA-fractie zegt dat de beoogde weg niet Ringweg West heet maar Ringweg Oost; een cruciaal punt en het moge duidelijk zijn voor wie de weg de meeste oplossingen brengt. Zij kijkt met open vizier naar dit dossier. Van de gestelde vragen is een aantal beantwoord maar niet voldoende. Zij wil sowieso in de beslispunten van het te nemen raadsbesluit opgenomen zien dat het voorstel nadat het definitief is uitgewerkt terugkomt in de raad om het licht op groen te zetten of terug op rood. Een dergelijke zinsnede staat wel in het stuk zelf genoemd maar niet bij de beslispunten. Het antwoord op haar vraag inzake de tijdelijke ontsluiting vindt zij onvoldoende. Het rapport onderschrijft nl. haar stelling, dat ontsluiting via de Splinterlaan geen optie is. Er moet dus gekeken worden naar andere oplossingen en de ondernemers aan de Baanderij hebben toegezegd daaraan mee te willen werken. Het college zou dus het gesprek met die ondernemers aan moeten gaan om een voor iedereen verantwoorde oplossing te komen. Een tijdelijke ontsluiting via de Splinterlaan mag dus uit het stuk geschrapt worden want dat is niet onderhandelbaar. Zij gaat mee met een ontsluiting via de Van der Valk Boumanweg in omgekeerde richting in combinatie met eenrichtingverkeer op de Sumatrastraat maar het VIA-rapport geeft daarover aan, dat in noordelijke richting de Ringweg Oost dan niet zal functioneren. Dan zal er ongewenst verkeer ontstaan op de Laan van Ouderenzorg en Vronkenlaan richting Engelendaal. Er liggen twee scholen aan die weg en een Ringweg Oost, ook een tijdelijke, kan niet zo ingevuld worden. Een linksafverbod voor al het gemotoriseerde verkeer vanaf de Van der Valk Boumanweg ter hoogte van MEAS naar de Laan van Ouderenzorg is bij een dergelijke oplossing een must. Al het verkeer moet tijdens deze tijdelijke situatie over de hoofdroutes rijden. Nav de inspraak van mevrouw Lamain vorige week vraagt zij wanneer exact overleg heeft plaats gevonden met het Hoogheemraadschap. Er mag niet makkelijk over de zorgen van bewoners heengestapt worden. Heeft de Ringweg Oost dan alleen nadelen? Nee, zeker niet. Deze weg geeft een goede oplossing voor verschillende wijken in Leiderdorp, waar minder sluipverkeer zal plaatsvinden, en vrachtwagenverkeer


kan evt. geweerd worden op de Stierenbrug. Ook een betere bereikbaarheid van de Baanderij is een voordeel. Samen met de ondernemers wordt dit winkelgebied daardoor aantrekkelijk gehouden en dat is tevens goed voor de werkgelegenheid in Leiderdorp. De ondernemers willen best meedenken over een herstructurering van de Baanderij zelf, waardoor ook een veiligere fietsverbinding naar Leiden mogelijk wordt. De exploitatielasten zijn niet goed verantwoord. Waar komt het totaalbedrag vandaan? Wat kost de tunnelexpert? Het lijkt erop dat het jaarsalaris van die expert volledig ten laste van de beoogde Zijl- en Rijntunnel komt. Leiden heeft toch meer tunnels? Een oplossing voor de exploitatielasten is er wel: de Poort van Leiden is een leuk restaurant maar heet niet voor niets zo, het was de oude grens van Leiden. Door de nodige annexaties is er in de loop van de tijd wat Leiderdorps grondgebied verloren gegaan. Wat haar betreft, mag Leiden nog een stuk Leiderdorps grondgebied hebben voor € 1, nl. dat stukje waar de tunnel op komt te liggen. Waarom die exploitatielasten niet delen voor dezelfde som voor het hele tracé? Dat is aanzienlijk minder dan de 50:50-regeling die nu voorgesteld wordt. Of die optie reëel is, valt te betwijfelen. De kosten moeten verdeeld worden naar rato van het aantal inwoners; dat is fair. Leiderdorp wordt immers al opgezadeld met een extra verkeersregelinstallatie, en meer asfalt om te onderhouden en ijsvrij te houden. De Voorzitter meldt dat BBL een schriftelijke memo heeft verspreid, dat als bijlage 3 aan de notulen gevoegd zal worden. De BBL-fractie wil dit voorstel beschouwen naar drie hoofdpunten: nut en noodzaak, financiering en risico’s/ vraagpunten. Zij vat het memo als volgt samen. Zij wijst vwb nut en noodzaak op de tabel die het college in het stuk heeft verstrekt over de verschillende varianten. Op sommige locaties zijn er voordelen voor Leiderdorp maar totaal beschouwd niet in die mate, dat een Ringweg Oost als gerechtvaardigd moet worden gezien. Het is zelfs zo dat op sommige plaatsen ook sprake is van een onverantwoord explosieve groei van negatieve effecten, zoals op de Rietschans en nabij de Driegatenbrug. Zij blijft tegen financiering van dit project uit de NUONreserve. Gelet op de vele vraag- en kritiekpunten vanuit de inspraak en de reacties van het college op vragen en opmerkingen, is haar duidelijk geworden dat dit voorstel te veel onzekerheden en risico’s bevat om ermee in te kunnen stemmen. Zij noemt in dit verband de verkeersveiligheidsaspecten, in het bijzonder vwb de kwetsbare verkeersdeelnemers, het remmende karakter van een aantal verkeersobjecten op het voorgestelde Leiderdorpse tracé, de grote technische risico’s ivm het dijklichaam van de Zijldijk en de milieueffecten. Wanneer dit voorstel in de raad van 25 januari aan de orde komt, zal zij daar niet mee instemmen. Leiden wil geen Rijn/Gouwe-lijn door de binnenstad; dat was voor de Provincie niet aanvaardbaar dus Leiden had dat maar te slikken. Leiden heeft wel voor elkaar weten te krijgen dat die lijn niet over de Breestraat maar over de Hooigracht loopt. De

6

Hooigracht moet dus autovrij worden en Leiden wil een autoluwe binnenstad. Maw: een Ringweg Oost is een noodzaak voor Leiden. Leiderdorp krijgt nu een Ringweg Oost door de strot gedrukt, zo wordt gezegd. Het Leidse probleem wordt opgelost, Leiderdorp wint er weinig mee en sommige wijken gaan er zelfs hard op achteruit, en Leiderdorp betaalt daar een forse prijs voor. Wat die prijs wordt, is nog niet bekend want daar moeten nog onderzoeken naar gedaan worden. Die zijn voor haar echter niet meer noodzakelijk. De heer Schenk spreekt over zwaar achterhaalde cijfers; die discussie wil en kan zij hier niet voeren, Leiderdorp moet het doen met de cijfers die verstrekt zijn en op basis daarvan is zij tot haar conclusie gekomen. Het is niet alleen de tijdelijke bouwput die voor problemen zorgt. Mn bij de Rietschans en Driegatenbrug ontstaat een permanent en groot probleem met een Ringweg Oost langs dat tracé. De PvdA sprak over randvoorwaarden die in het nieuwe voorstel opgenomen zouden moeten worden. Zij verwijst naar de inspraak van afgelopen november, waarin die wens heel nadrukkelijk door bewoners van Zijldijk en het actiecomité Zijlkwartier naar voren is gebracht. Alle fracties waren het erover eens dat dat inderdaad in het voorstel zou moeten komen als randvoorwaarde en in de commissie van november heeft zij daar nogmaals nadrukkelijk op gewezen, maar nu zit dit weer niet in het stuk. De GL-fractie zegt dat in de novembercommissie werd geconstateerd dat het dossier onvoldoende rijp was voor besluitvorming in de raad. In die vergadering heeft zij opgemerkt dat de Ringweg Oost overbodig is aangezien er al een Ringweg Oost is in de vorm van de A4. Om sluipverkeer door Leiderdorp te voorkomen, kunnen best verkeersbeperkende maatregelen voor het centrum van Leiderdorp genomen worden; dat hoeft dus niet speciaal een Ringweg Oost te zijn. De Ringweg Oost trekt extra autoverkeer aan en dat is voor Leiderdorp onwenselijk. Om te voorkomen dat Leiderdorp steeds meer asfalt krijgt, de volksgezondheid van de Leiderdorpers wordt aangetast en landschapswaarden worden verkwanseld, dient juist de automobiliteit te worden verminderd en dient voorrang gegeven te worden aan langzaam verkeer en openbaar vervoer. Langs grote delen van het traject zal sprake zijn van een forse uitstoot van fijnstof, CO2 en geluidbelasting. In november heeft zij verzocht om de GGD te vragen de gevolgen voor de volksgezondheid hier te presenteren en om een daadwerkelijk meetprogramma ipv aannames en modelberekeningen. De bouwfase levert langdurige overlast op en zelfs mogelijke schade aan de huizen langs de Zijldijk. Er worden nadere onderzoeken aangekondigd maar de mogelijke bouw en financiële risico’s van mn de tunnelbouw komen pas nadat Leiderdorp zich heeft vastgelegd voor dit project; dat komt haar heel vreemd over. De fietsvoorzieningen worden niet verbeterd. De financiële situatie staat niet toe dat Leiderdorp € 5 miljoen in de tunnel investeert of jaarlijkse exploitatiekosten van € 600.000 à € 700.000. Zij heeft altijd begrepen dat de NUON-gelden als reserve zouden worden gehanteerd om moeilijke tijden het hoofd te bieden. Die gelden worden ook genoemd bij het uitplaatsen van Vliko en er zijn ook nog een aantal miljoenen nodig om nuttige maatregelen uit het IVVP te financieren. Als de tunnel


uit die gelden wordt gefinancierd, is daar allemaal geen geld meer voor. Zij had in november gevraagd om een meerjarendoorkijk van dit alles met als centrale vraag: welke bezuinigingen komen er op het voorzieningenniveau aan? Door de hoge geluidniveaus rond de Rietschans, Engelendaal en Oude Spoorbaan komen de geplande inkomsten van woningbouw op het ROC-terrein onder druk te staan. Het voorstel houdt wel rekening met een HOV-lijn over de Engelendaal maar biedt geen enkele garantie. Wat is er voor nieuwe informatie tot de raad gekomen sinds 24 november? Op 11 december heeft het college een aantal commissievragen schriftelijk beantwoord en op 19 december is het VIA-rapport aan de raad verstuurd. Drie bewonerscomité’s hebben op 5 januari ingesproken en het college heeft op 6 januari de concept-samenwerkingsovereenkomst aan de raad gestuurd. Werpt dit alles nieuw licht op de feitelijke situatie? De beantwoording van de vragen door het college is onder de maat; op een aantal vragen wordt niet ingegaan, andere worden afgedaan met dooddoeners zonder argumenten en op haar zojuist genoemde verzoeken is totaal niet gereageerd. Het VIA-rapport stelt dat zowel de Splinterlaan als de Van der Valk Boumanweg niet geschikt zijn als tijdelijke route voor de afwikkeling van verkeer. Het college stuurt dat rapport zonder commentaar of oplossingen door. De informatie die zij van bewoners heeft gekregen op 5 januari leidt alleen maar tot meer twijfels en vragen. Er zijn nieuwe vragen bij haar opgekomen: weten de ondernemers op de Baanderij bijv. dat zij meer OZB moeten gaan betalen om zo aan de Ringweg Oost mee te financieren? Is er overleg gevoerd met IJmere over de problematiek rond de invulling van het ROC-terrein in het licht van de nieuwe geluidcontouren? Is er al overleg gevoerd met de eigenaar van de Rietschans-flat over de maatregelen die genomen moeten worden als gevolg van de geluidproblematiek? Zijn de bewoners van die flat eigenlijk al op de hoogte gesteld? De meerwaarde van een Ringweg Oost voor Leiderdorp is absoluut niet aangetoond en het wordt haar steeds duidelijker, dat de nadelen groter zijn dan de voordelen. Zij blijft van mening dat de financiële situatie van Leiderdorp het niet mogelijk maakt een dergelijke grote investering te doen. De afgelopen jaren is er een aantal grote projecten in Leiderdorp uitgevoerd of moet nog uitgevoerd worden. Een aantal daarvan heeft haar steun gekregen, een aantal andere niet. Leiderdorp verstedelijkt hierdoor verder, wordt drukker, krijgt meer verkeer en het gemeentelijk apparaat wordt door al die projecten zwaar belast. Moet Leiderdorp wel op die weg doorgaan? Of moet Leiderdorp niet eens een pas op de plaats gaan maken vwb grootschalige projecten? Moet Leiderdorp onderhand niet de stap gaan maken van groeigemeente naar beheergemeente? Zij vindt van wel. Ook in dit perspectief vindt zij de Ringweg Oost niet acceptabel. De fractie Liberaal Leiderdorp is het geheel eens met het memo van BBL, de argumenten daarin en de conclusies. Ook zij is tegen de Ringweg Oost omdat de meerwaarde daarvan voor Leiderdorp ver te zoeken is en omdat de financiering uit de NUONreserve voor haar onaanvaardbaar is, met het oog op de tegenvallers die de komende jaren op de gemeente

7

af zullen komen. Daarbij is het heel onzeker of die tunnel Leiderdorp € 5 miljoen zal gaan kosten; zij denkt dat dat veel meer zal worden. Zij is het dus eens met de conclusies van BBL en GL: geen Ringweg Oost. De Voorzitter constateert dat zowel de PvdA als het CDA een bijgesteld voorstel wensen. Voor de VVD moet er nog veel water bij de wijn voordat hierover een besluit kan vallen en de overige drie fracties zijn tegen de Ringweg Oost. Wethouder Glasbeek denkt dat het zaak is te bekijken of aan een aantal zorgen niet tegemoet gekomen kan worden. De opzet in de bijdragen van PvdA en CDA geeft daartoe mogelijkheden. Tav het nut en de noodzaak vanuit verkeersperspectief zegt hij, dat hierover veel gesproken is. Uit het IVVP blijkt overduidelijk dat de Ringweg Oost vanuit verkeersperspectief gezien bijzonder goed is. Hij zal hier nader schriftelijk op terugkomen omdat hij merkt dat de cijfers soms onjuist worden beoordeeld. BBL heeft bijv. in haar memo bepaalde wegvakken bij elkaar opgeteld en dat geeft een verkeerd beeld.

De BBL-fractie zegt dat ook de afzonderlijke wegvakken haar niet het beeld geven dat er wel voordelen in zitten. Wethouder Glasbeek denkt ook niet daarmee het standpunt van BBL direct om te kunnen turnen maar het lijkt hem voor het debat goed om tot een correcte optelling te komen. Mn daar waar BBL zaken bij elkaar optelt, worden conclusies getrokken die op grond van het verkeerskundig onderzoek geen stand houden. Er zijn de nodige vragen gesteld en zorgen geuit. Vwb de kosten van aanleg gaat het de fracties mn om de bijdrage van Leiderdorp. Hij heeft aangegeven dat die beperkt blijven, zijnde € 5 miljoen plus indexatie. Dat blijft ook zo. In de standaardclausules in die overeenkomst staat bijv. ook dat in geval van majeure afwijkingen met elkaar overleg gevoerd moet worden; daar zit een zorg in. Hier zou een checkpunt voor ingebouwd kunnen worden. Tav de kosten van onderhoud en de verdeling daarvan zegt hij, dat hij met Leiden heeft afgesproken nog eens intensief naar de hoogte van die kosten te kijken. Leiderdorp heeft geen tunnelexpertise; die zit bij Leiden dus het feitelijke beheer zou ook aan Leiden opgedragen moeten worden, ongeacht op welk grondgebied die tunnel ligt. Dat is een punt waarover ook in de overeenkomst staat dat het nog uitgezocht moet worden in de komende maanden. Ook dit college heeft vraagtekens gezet bij de hoogte van die kosten en hij wil daar een goede onderbouwing van zien. Op dit moment is daar nog geen volledig inzicht in. De tunnel ligt grotendeels op Leiderdorps grondgebied en die tunnel is altijd een vereiste geweest specifiek vanuit Leiderdorp. Een 50:50-verdeling van de kosten leek daarbij redelijk maar daar komt hij tzt nader op terug. Een aantal fracties heeft aangegeven dat een tijdelijke ontsluiting over de Splinterlaan niet acceptabel is. Er is een aantal acceptabele oplossingen denkbaar maar daar moet goed naar gekeken worden op het moment dat alles vanuit de definitief ontwerp-fase voorhanden


is. Ook daar wil hij dus niet op vooruit lopen. Het keren van het verkeer op de Van der Valk Boumanweg lijkt hem de beste oplossing. Dat is op zich niet zo aantrekkelijk voor het verkeer dat naar het noorden rijdt maar wellicht moet het linksafslaand verkeer dan onmogelijk gemaakt worden. Nu zijn er dus niet de gegevens voorhanden om daar een definitieve keuze in te maken maar er moet een tijdelijke oplossing komen die de belasting in de woonwijken van Leiderdorp tot een minimum reduceert. De PvdA wil een principebesluit nemen om hiermee verder te gaan en wil daarmee het sein afgeven, dat een samenwerkingsovereenkomst met Leiden getroffen kan worden mits er in Leiderdorp eenzelfde besluitvormingssystematiek is zoals in Leiden geldt: een kaderbesluit nu en een uitvoeringsbesluit op het moment dat alle gegevens boven tafel zijn. Daarin zou een aantal elementen die voor Leiderdorp belangrijk zijn opgelost moeten worden, waaronder een aantal waterstaatkundige zorgen. Daarover hebben wat alarmerende berichten in de pers gestaan en hij begrijpt de zorg hieromtrent bij de bewoners van de Zijldijk. Een aantal huizen aldaar is niet onderheid. Hier vindt intensief overleg over plaats met het Hoogheemraadschap en over het op te stellen waterplan; onderdeel daarvan is de status van de boezemkeringen. Hij kan iedereen verzekeren dat de boezemkering op de Zijldijk de laatste is waar zorgen over zijn. Dat laat volgens de PvdA-fractie onverlet dat hier kennelijk misverstanden over bestaan en bewoners hebben er recht op goede informatie van het Hoogheemraadschap te krijgen. Zij roept de Wethouder op het Hoogheemraadschap te verzoeken hier zsm helderheid over te verschaffen. Wethouder Glasbeek vervolgt, dat er een definitief ontwerp moet liggen bij het nemen van een uitvoeringsbesluit en aan de vergunningsvereisten moet voldaan zijn. Daarmee kunnen de zorgen die bestaan weggenomen worden. Hetzelfde geldt voor een aantal andere aspecten. In het verleden is hier en in Leiden toegezegd, dat op een intensieve manier met betrokkenen zal worden overlegd en zij goed op de hoogte zullen worden gesteld. Dat zou als eis geformuleerd moeten worden. De PvdA heeft nog een aantal andere zaken genoemd die volgens hem al redelijk verwoord zijn in de documentatie die al verstrekt is, zoals planschade. Het college heeft zeker de bereidheid met Leiden te spreken over een kaderbesluit en uitvoeringsbesluit conform de PvdA zojuist heeft aangegeven. Hij kan straks wellicht na een schorsing al een reactie van Leiden op dat verzoek geven. De Voorzitter verwijst naar de vragen over de dekking uit de NUON-gelden. Wethouder Glasbeek is ook nog niet klaar met de beantwoording. Het CDA heeft gewezen op het afstemmen met de ondernemers op de Baanderij over de permanente situatie, zoals de fietsroutes. Die afstemming vindt al plaats en daar wordt nog verder aan gewerkt. Wat er aan ideeën op tafel ligt, zou een redelijk alternatief kunnen bieden voor de

8

gecontempleerde tunnel bij de turborotonde. Daarmee wordt niet alleen een impuls gegeven aan de kwaliteit van de Baanderij maar dit is zowel een fraaie als een goede fietsverbinding. Het college gaat daarmee aan de gang. De Ringweg Oost biedt wel een unieke kans voor de Baanderij; dat standpunt wordt gedeeld door zowel de ondernemers op de Baanderij als het college. Ondernemers betalen natuurlijk niet graag meer OZB maar wel heel graag als er sprake is van een waardestijging van hun onroerend goed. Op een aantal detailpunten uit het memo van BBL komt hij nog terug. BBL heeft bezwaar aangetekend tegen de wijze van financiering en werd daarin gesteund door Liberaal Leiderdorp en GL. En de VVD, vult de Voorzitter aan. Inderdaad, aldus Wethouder Glasbeek. Het college is van mening dat het dekkingsvoorstel uitermate verantwoord is. Hij vindt dat op basis van de geïnventariseerde voordelen die de ringweg met zich meebrengt het alleszins gerechtvaardigd is tot deze investering te komen. De PvdA vraagt naar de bestuurlijke context waarin dit geheel zich afspeelt. De Ringweg Oost komt er, daarvan is hij overtuigd, maar de vraag is hoe die er komt. Het is goed dat eenieder zich realiseert dat voor een bijdrage van € 5 miljoen en het sluiten van een samenwerkingsovereenkomst die weg er ook komt met een tunnel en met alle additionele voorwaarden en condities zoals die met Leiden overeengekomen zijn, die ook significante ontwikkelingen inhouden op flankerende beleidsterreinen. Hij wijst in dit verband op de brief van de Gedeputeerde en het aspect van HOV, dat hier ook een grote rol in speelt. De BBL-fractie weigert als commissie- of raadslid zich te laten chanteren door de Provincie. De raad heeft een eigen recht om democratisch over dit onderwerp te discussiëren. Wethouder Glasbeek zegt dat dit geheel best in een breder context mag worden gezien en het heeft ook voor de bereikbaarheid van de Leidse agglomeratie voordelen, maar voor Leiderdorp alleen al zijn meer dan voldoende argumenten voorhanden om tot deze afweging te komen. Anderzijds moet ook de bestuurlijke context onder ogen worden gezien en wat de raad daarmee doet, is aan de raad. Volgens de VVD-fractie gaat het er alleen om of een raad zich bang laat maken of niet. Zij heeft dusdanig veel vertrouwen in de bestuurders bij de Provincie dat zij niet denkt dat de Provincie de raad een keuze wil laten maken die Leiderdorp financieel dusdanig de nek zou gaan kosten omdat niet bekend is wat het gaat worden. Als de Provincie dit zou willen doorzetten zal de Provincie dat op een dusdanige manier doen, dat het ook voor de mensen die er wonen een alternatief is dat voor iedereen bespreekbaar is. Het is hier geen dictatuur en de Provincie zal niet alle opmerkingen van raadsleden hier afdoen met onzin. Het is inderdaad geen dictatuur, aldus Wethouder Glasbeek. Wel geeft hij aan dat je natuurlijk wel hebt in te schatten wat zo’n bestuurlijke context met zich


meebrengt. Hij stelt voor dat eenieder zich vooral richt op de voordelen voor Leiderdorp. Hij vindt het jammer dat BBL op voorhand zonder het commentaar op haar memo af te wachten, zegt niet in te stemmen met voorliggend voorstel. Hij had graag eerst argumenten uitgewisseld. De BBL-fractie heeft gedegen onderzoek gedaan en een uitgebreide notitie opgesteld. Zij is bij alle bijeenkomsten geweest, zelfs bij de LOV. Zij meent nu een helder standpunt in te kunnen nemen. Als zij alleen al naar de financiën en luchtkwaliteit kijkt, dan is de Ringweg Oost voor haar geen haalbare kaart. Daar neemt Wethouder Glasbeek dan nota van. GL heeft een aantal aspecten opgesomd die zij al eerder heeft verwoord; daar heeft het college al op gereageerd. Hij constateert dat het college daarover van mening blijft verschillen met GL. Hij deelt de prioriteit die GL stelt dat het erom gaat zoveel mogelijk het openbaar vervoer te stimuleren en autoverkeer zoveel mogelijk te verhinderen maar één van de redenen waarom nu tot besluitvorming moet worden gekomen is, dat in het openbaar vervoer geïnvesteerd wordt middels de Rijn/Gouwe-lijn. Het is de GL-fractie volstrekt niet helder wanneer er een adequate OV-voorziening komt als de Rijn/Gouwe-lijn daar dan ogenblikkelijk ringwegen bij aangelegd moeten worden terwijl het juist de bedoeling is mensen in de tram te krijgen. Wethouder Glasbeek zegt dat verkeer wordt geweerd op verbindingen waar de Rijn/Gouwe-lijn komt; dat verkeer wordt naar buiten gedrukt en dat moet goed afgewikkeld worden. Dan blijft de tram dus leeg, aldus de GL-fractie. Dat is niet het geval volgens Wethouder Glasbeek. Het autoverkeer moet daar komen waar het het beste kan zijn; dat is wat hier gebeurt. Bij dit soort keuzes en investeringen zijn er altijd plekken waar de zaken er niet op vooruitgaan maar dat soort negatieve effecten moet zoveel mogelijk beheerst worden, in ieder geval ruimschoots binnen de wettelijke normen die daarvoor staan. Per saldo wordt in ieder geval tot een verbetering gekomen en dat is overtuigend aangetoond. GL heeft opgeroepen bijtijds omwonenden en eigenaren van de Rietschans-flat te informeren; die zijn meerdere malen ook bij de ateliers aanwezig geweest dus die zijn op de hoogte. Definitieve maatregelen om tot geluidbeheersing te komen, komen in een vervolgfase aan de orde. Wethouder Gardeniers zegt mbt de dekking dat afgelopen augustus de discussie over de NUONgelden heeft plaats gevonden. Het is aan de raad om een reserve wel of niet in te zetten, het college doet hier alleen een voorstel. Er zijn reserves om evt. risico’s in de toekomst af te dekken. Uit alle cijfers blijkt dat de algemene reserve en overige reserves die risico’s meer dan ruim voldoende afdekken naast de NUON-reserve, dus die NUON-reserve kan worden ingezet. De gemeente is geen bedrijf waar geld een

9

doel is maar geld moet een middel zijn voor een gemeente. De BBL-fractie vraagt of de Wethouder ook rekening heeft gehouden met de mogelijkheid dat de gemeente in 2012 te maken krijgt met een fors krimpende bijdrage uit het Gemeentefonds. Wethouder Gardeniers heeft daar geen rekening mee gehouden want het zou ook kunnen zijn, dat het grootste deel op provincies afgewenteld wordt, waar nog een grote hoeveelheid geld aan reserves ligt. Ook dat wordt nog afgewacht. De VVD-fractie zegt dat als er bezuinigingen zouden komen de NUON-gelden daar dus niet voor ingezet kunnen worden. Mbt de onderhoudskosten voor de tunnel wordt gesproken over dekking van de helft daarvan door het niet afschaffen van de precarioheffing. Gisteren heeft de VVD daar vragen over gesteld en voor haar is niet helder hoe dat nu precies zit. In de begroting is vanaf 2011 rekening gehouden met het feit dat die precarioheffing wordt afgeschaft en er dus geen inkomsten meer komen daaruit, maar het is geheel onduidelijk hoe dat in de komende tijd gaat lopen wanneer de Kamer daar al of niet een beslissing over gaat nemen. Maar er wordt wel al dekking ingezet voor het niet afschaffen daarvan vanaf 2016; die dekking is volstrekt onduidelijk en mag hier niet gebruikt worden. Wethouder Gardeniers zegt dat gisteravond is toegezegd dat er nog deze week een brief naar de raad zal komen waarin eea uitgelegd wordt. De gemeente mag gewoon precario heffen. Er is enige tijd sprake van geweest dat precario afgeschaft zou worden maar daar is al een dekking voor zowel in de voorstellen van de Provincie als van de Staatssecretaris. Door de OZB te verhogen, zegt de VVD-fractie. Maar het kan toch niet zo zijn dat als gezegd wordt dat die precario afgeschaft wordt die op een andere manier ingevuld moet worden? En dat dat geld op deze manier wordt ingezet? Wethouder Gardeniers weet op dit moment niet of de precario wordt afgeschaft of niet. De VVD-fractie benadrukt dat dat geld nu dan toch ook niet ingezet kan worden? Dat zit nu in de begroting, aldus Wethouder Gardeniers, en als één van de weinige gemeenten in Nederland heeft Leiderdorp er rekening mee gehouden dat precario afgeschaft wordt. Dat is heel verstandig vindt de VVD-fractie. Het blijkt nu echter dat de precario niet wordt afgeschaft, vervolgt Wethouder Gardeniers, en hem is niet bekend dat dat wel gaat gebeuren. Hij stelt voor de collegebrief, incl. het verloop van alle dekkingen, van deze week af te wachten waarin dit uitgelegd wordt.


Tweede termijn De Voorzitter vraagt de fracties of dit voorstel rijp is om in de komende raad te bespreken. Hij begrijpt dat dat niet zal kunnen op basis van het voorliggend besluit maar wellicht kan nog aan een amendement gewerkt worden mbt een tweede besluitmoment. De PvdA-fractie wil een stevig amendement op het besluit maken en nodigt de fracties uit daaraan mee te werken. Dat zal alleen zin hebben als in de komende raad het antwoord van Leiden bekend is. De Wethouder gaf zojuist aan dat hij na een schorsing vanavond al iets daarover zou kunnen zeggen. De tijd tot aan de raad om dat amendement op te stellen en met Leiden te overleggen, lijkt hem kort. Wethouder Glasbeek zegt dat die tijd zeker niet ruim is maar dit onderwerp staat zeer hoog op de lijst en dit project geniet zeer veel steun. Het is in de vergadering van afgelopen donderdag met een stemverhouding van 30:9 daar aangenomen, dus dit geniet daar hoge prioriteit. Hij zal zijn uiterste best hiervoor doen en stelt voor indien gewenst met een aantal raadsfracties om de tafel te gaan zitten om te bekijken welke elementen nog ingebracht moeten worden. Hij kan zich voorstellen dat dit iets is dat hier tot een besluitvorming leidt die ook nadien zou kunnen worden gesanctioneerd. Als hij de PvdA goed begrijpt, gaat het er mn om dat een aantal aspecten waar nu nog grote zorgen over bestaan in finale zin in een uitvoeringsbesluit op teruggekomen moet worden. Die aspecten moeten goed gemotiveerd en onderbouwd terug te zien zijn en als dat niet het geval is, gaat het feest niet door. Die moeten niet onredelijk zijn verwoord maar wel zodanig, dat men weet dat de vragen over de grote zorgen die hierover bestaan de komende periode goed beantwoord moeten worden. Hij is bereid daarmee richting Leiden te gaan. De CDA-fractie heeft behoefte aan een schorsing voor fractieberaad. De Voorzitter schorst de vergadering (21.35-21.45h). De Voorzitter begrijpt dat tijdens de schorsing gesproken is over een nader kader. Hij geeft het woord aan het CDA. De CDA-fractie zal komen met een amendement. Zij streeft ernaar a.s. donderdag de belangrijke elementen uit het amendement aan te geven en dan ziet zij de reactie van het college alsook van de andere fracties daarop wel tegemoet. De PvdA-fractie doet dat graag gezamenlijk met het CDA. Zij heeft hierover overlegd met de VVD tijdens de schorsing maar de VVD houdt nadrukkelijk haar eigen positie. Tijdens de schorsing is ook gesproken over de vraag waarom het college niet met een beter voorstel is gekomen tov het stuk van november. Eén aspect waarvoor zij het op wil nemen voor het college is, dat een aantal van de ingenomen posities onderhandelingsresultaten zijn. Zij probeert een aantal ontbindende voorwaarden te formuleren aangezien zij van mening is, dat het gesprek aan de hand daarvan

10

goed gevoerd kan worden. Zij nodigt andere fracties en andere partijen die zich zeer hebben ingespannen op dit dossier uit mee te werken aan het formuleren van die ontbindende voorwaarden. Als het amendement niet zal worden aangenomen of niet tot stand zal komen of in de onderhandelingen die het college moet voeren niet tot een bevredigend resultaat zal leiden, zal ook zij niet instemmen met voorliggend voorstel. De VVD-fractie denkt dat het college tijd genoeg heeft gehad om dit voorstel aan te passen, alle eerdere vragen te beantwoorden en duidelijkheid te scheppen over alle risico’s. Dit stuk gaat wat haar betreft dus gewoon naar de raad en daarmee krijgen alle betrokkenen eindelijk duidelijkheid. Het is wederom aan het college om dit stuk aan te passen. Zij heeft genoeg onderdelen aangegeven waar zij problemen mee heeft en in de raad zal het laatste debat gevoerd moeten worden. De VVD zal dit collegevoorstel in ieder geval niet kunnen steunen, met als belangrijkste argumenten dat er nog steeds niet voldoende verkeersoplossingen zijn, de Ringweg Oost slecht is voor de algehele leefbaarheid in bijv. het gebied Rietschans en de dekking niet passend is. Er zijn nog veel te veel onbekende, niet afgedekte risico’s. In de samenwerkingsovereenkomst staat bijv. nog steeds het risico inzake kostenoverschrijding. In de ogen van de Wethouder is dat standaard, in haar ogen is dat onverantwoord en ongewenst. De Voorzitter constateert dat PvdA, CDA en VVD dit voorstel naar de komende raad willen geleiden. De BBL-fractie wil dit voorstel ook in de komende raad behandelen. Zij zal noch dit voorstel, noch enig amendement daarop steunen en dus niet instemmen met de Ringweg Oost. De GL-fractie moet helaas constateren dat zowel op 24 november als in de schriftelijke beantwoording als ook weer vanavond een overgrote meerderheid van haar vragen en opmerkingen niet zijn beantwoord. Zij herhaalt haar vragen uit eerste termijn. Zij constateert dat er kennelijk geen antwoorden zijn of het college die niet wil geven, maar daarbij constateert zij ook dat er sprake is van een visieverschil over de toekomst van Leiderdorp. Zij kan niemand het recht ontzeggen met amendementen te komen maar gezien dit alles lijkt het haar uiterst onwaarschijnlijk, dat welk amendement ook haar over de streep kan trekken. Tav de bestuurlijke context en de Provincie merkt zij op, dat volgens haar voorbij gegaan wordt aan de rechtstreekse aanwijzingsbevoegdheid en verantwoordelijkheid van de Provincie vwb openbaar vervoer maar dat dit tav lokale wegen toch iets anders ligt omdat daarbij per definitie geen rechtstreekse verantwoordelijkheid van de Provincie is. Als dat er zou komen, wacht zij dat met veel vertrouwen af. Als dit voorstel in de raad komt, zal zij tegen stemmen. De fractie Liberaal Leiderdorp vindt bestuurlijke context een interessant begrip. Eenieder weet dat gisteravond in de buurgemeente een wethouder is afgetreden, toevallig ook van GL, die door zijn fractie niet werd gesteund in zijn Leidse raadsvoorstel inzake


een parkeergarage. De Ringweg Oost is een collegevoorstel mede gepresenteerd namens Wethouder Maat van GL. Zij wil weten als GL volhardt in het standpunt tegen de Ringweg Oost te zijn wat dat betekent voor de positie van de GL-wethouder in dit college. De GL-fractie ziet wel wat er gebeurt. De fractie Liberaal Leiderdorp wacht op een reactie van het college. Wethouder Glasbeek constateert dat het college de komende dagen met grote intensiteit zal werken aan een geamendeerd voorstel en op dit moment is niet volstrekt helder hoe dat geamendeerde voorstel eruit gaat zien en wat de uiteindelijke reactie van individuele collegeleden daarop is. Wethouder Maat zegt dat a.s. donderdag het verkiezingsprogramma van GL gepresenteerd wordt. Hij zal daarbij aanwezig zijn als kandidaat raadslid van GL. Hij stelt voor a.s. donderdag te verhelderen hoe die twee verschillende petten werken. Maar dat doet de Wethouder dan wel in eigen kring, aldus de Voorzitter. Dat is volgens Wethouder Maat een openbare bijeenkomst. De Voorzitter geeft aan dat voorliggend voorstel naar de raad van 25 januari gaat. Hij denkt dat er onvoldoende tijd is om al een geamendeerd voorstel op te sturen, dus dat zal pas in de raad aan de orde komen. Er zal dus eenzelfde voorstel bij de raadsstukken zitten. Hij stelt een korte pauze voor (22.15-22.20h). 8.

Nieuw gemeentehuis a. Projectbesluit

Inspreker De heer De Leur spreekt in over het projectbesluit; zijn betoog wordt als bijlage 4 bijgevoegd. Eerste termijn De GL-fractie heeft altijd een voorkeur gehad voor een gemeentehuis in het centrum van Leiderdorp, maar met voorliggend besluit moet de raad verder werken en dat zal zij dan ook doen. Wel blijft zij moeite hebben met de bewering dat de gekozen locatie centraal ligt. In het echte centrum was het gemeentehuis qua bereikbaarheid beter op zijn plaats geweest en met dubbel ruimtegebruik zou ook beter voldaan worden aan de ambitie van duurzame stedenbouw, zoals in de ruimtelijke onderbouwing wordt aangevoerd. De term duurzaamheid in de ruimtelijke onderbouwing is wat dat betreft soms nog wat wollig en weinig concreet. Het gebouw zelf is natuurlijk wel behoorlijk duurzaam. Voor het overige lijkt het projectbesluit aan de nodige eisen te voldoen. Wel is het zaak het projectbesluit binnen de kortste tijd

11

op te nemen in een nieuw bestemmingsplan ook omdat in de ruimtelijke onderbouwing steeds verwezen wordt naar de gebiedsvisie. Zij dringt erop aan die visie tot een goed eind te brengen, met het nodige draagvlak van omwonenden. Er zijn vier zienswijzen ingediend. De reactie op de zienswijze van de inspreker lijkt haar redelijk en gezien de omstandigheden rationeel. Jammer dat daar mogelijk een lange bezwaar- en beroepsprocedure aan vast zit maar dat is van tevoren niet uit te sluiten. Tav de zienswijze inzake de externe veiligheid zegt zij, dat in de eerste ruimtelijke onderbouwing haar was opgevallen dat nogal summier over een aantal aanvullende maatregelen heengelopen werd. In de nieuwe ruimtelijke onderbouwing zijn duidelijke, goede aanvullingen opgenomen maar vwb het groepsrisico heeft zij nog een opmerking. In principe ligt het gemeentehuis voor het groepsrisico op of in de zone die als richtwaarde aangegeven wordt. Als die richtwaarde wordt bereikt met de invulling van de bestemming dan moet dat ook verantwoord worden, ook als onder die richtwaarde uitgekomen wordt. Er moet goed verwoord worden waarom het toch aanvaardbaar is het gemeentehuis op die locatie te bouwen. De vraag of het hetzelfde is als er huizen in die risicozone liggen of dat een gemeentehuis daarin ligt, is niet meegenomen in de onderbouwing. De regelgeving omtrent externe veiligheid geeft duidelijk aan, dat ook de mate van maatschappelijke ontwrichting in de verantwoording van het groepsrisico meegenomen moet worden en dat ziet zij niet terug in deze onderbouwing. De Provincie heeft hier niet expliciet de vinger op gelegd maar zij is er voorstander van op te nemen, dat de gemeente dit risico onder ogen heeft gezien. Een evt. calamiteit heeft verdergaande consequenties voor de gemeente dan alleen het feit dat er slachtoffers vallen. Het is een heel klein risico maar dit moet in de ruimtelijke onderbouwing meegenomen worden. De zienswijze van de Gasunie was alleen een vingerwijzing dat het groepsrisico omhoog zou kunnen gaan. De zienswijze van het Hoogheemraadschap is niet ontvankelijk verklaard omdat deze na de deadline ontvangen is. Dat neemt echter niet weg dat de gemeente iets moet met de verplichting de compensatie voorafgaande aan het toevoegen van verharding te realiseren. Zij hoopt hierover een positief bericht van de Wethouder te horen. De BBL-fractie verwijst naar het gemeentehuis bij Zaltbommel, dat aan de A2 ligt. Zij zal binnenkort eens vragen hoe die gemeente is omgegaan met hetgeen GL zojuist verwoord heeft. Zij verwijst in dit verband ook naar een aantal stadsdeelkantoren die langs de A10 liggen. Indertijd heeft zij bewust gekozen voor de bouw van een nieuw gemeentehuis en die keuze was gebaseerd op cijfers. Wel vindt zij dat het gemeentehuis sober moet blijven en dat het vooral duurzaam moet zijn. Zij kan instemmen met voorliggend stuk. De opmerkingen die zijn gemaakt, zijn waardevolle aanvullingen op dit document. De PvdA-fractie kan ook instemmen met het voorstel. De nota van beantwoording nav de zienswijzen vindt zij overtuigend. Zij roept de inspreker op de zaken heel


realistisch te bekijken en het hierbij te laten, maar dat is aan de inspreker zelf. De VVD-fractie heeft indertijd tegen het nieuwe gemeentehuis gestemd maar zij respecteert het democratisch besluit. Daarom heeft zij in de vorige vergadering ook ingestemd met het hanteren van het instrument van een projectbesluit. Tav beslispunt 1 en de afwijzing van de zienswijze van Dijkman en De Leur zegt zij, dat het antwoord van de gemeente erop neerkomt dat dat beroep in feite al verloren is ten gunste van de gemeente maar dat beroep moet nog plaatsvinden. Wanneer gaat dit plaatsvinden en wat is het risico als dat beroep onverhoopt gewonnen wordt? Tav beslispunt 3 lijkt het haar goed de Willem Alexanderlaan meteen in de luchtmeting te betrekken want hoe sneller hier duidelijkheid over is, des te beter. Verder zou los van alle formele standpunten het appèl in de zienswijze over het herstellen van groen aandacht moeten krijgen want dat zou Leiderdorp wat meer aanzien geven. Tav de overige twee zienswijzen heeft zij technische vragen gesteld aan de Provincie die zij nog niet heeft kunnen bestuderen; mochten die antwoorden vragen oproepen dan komt zij daar schriftelijk op terug. Met de zienswijze van het Hoogheemraadschap zal de gemeente toch moeten werken. De ruimtelijke uitwerking in de bijlage vond zij een goed stuk. Na de technische vragen te hebben bestudeerd, denkt zij zich te kunnen vinden in het raadsvoorstel. De CDA-fractie is zeer content met het feit dat het een duurzaam gebouw wordt. In de nota van beantwoording van de zienswijzen is aangegeven hoe met de zienswijzen is omgegaan en wat wel en wat niet gegrond is verklaard. Ook wordt gevraagd vast te stellen dat het groepsrisico in het kader van de externe veiligheid verantwoord is; de wijze waarop dit is geformuleerd, is duidelijk. Zij kan zich vinden in de wijze waarop het college eea heeft behandeld. Wethouder Glasbeek dankt de fracties voor de steun. De suggestie van GL om iets dieper in te gaan op de mate van maatschappelijke ontwrichting is goed; daar komt hij op terug. De reactie op de zienswijze van het Hoogheemraadschap was een formele maar natuurlijk zal de gemeente volstrekt meewerken aan de watercompensatie. Dat gebeurt nu overigens in een nog groter verband. Hij memoreerde eerder al het waterplan. Het gaat niet alleen om de kwantitatieve kant maar mn ook hoe in kwalitatieve zin tot een zo goed mogelijk watersysteem gekomen kan worden. Dat overleg verloopt goed. Er wordt naar gestreefd een soort overcompensatie in ieder geval gedurende een aantal jaren in dit gebied te krijgen. De VVD heeft o.a. opmerkingen gemaakt over procedures tav de A4; daar zal hij ook schriftelijk op terugkomen. Aan herstel van het groen wordt hard gewerkt. De compensatie daarvan in het kader van de A4 is al aan de orde geweest en daarvan houdt het college de raad voortdurend op de hoogte, ook van het Groen-overleg. Hij is van mening dat volledige compensatie binnen de gemeentegrenzen kan plaatsvinden. GL roept op te kijken of in de vervolgfase vwb de Willem Alexanderlaan toch tot een gemeenschap-

12

pelijke visie kan worden gekomen. Het is inderdaad absoluut zinnig om tot een bindende visie te komen, al zal dat na maart zijn. De Voorzitter concludeert dat de griffie zsm een aangepast stuk verspreidt dat naar de komende raad kan. Daarin worden meegenomen de externe veiligheid en de formulering over de besluitvorming van de Raad van State over de A4. b. Budget nieuwbouw gemeentehuis De Voorzitter verduidelijkt dat de VVD van mening is, dat een amendement van 14 december jl. onjuist is want een eerder toegekend budget van € 500.000 is daar niet in verrekend. Dat zou een vergissing zijn geweest. De VVD vraagt de overige fracties hoe zij daar tegenaan kijken. De VVD-fractie voegt daaraan toe, dat in de toelichting van het amendement aangegeven stond dat ‘’het totaal aanvullend budget wordt vastgesteld op € 3,3 miljoen’’. In de raadsvergadering van 20 april 2009 is daar uitgebreid over gesproken door de fracties tijdens een schorsing en in de hectiek van dat moment is vervolgens als aanpassing van het beslispunt gesteld, dat het budget van € 11,8 miljoen € 15,1 zou worden. In die € 11,8 miljoen zat al een half miljoen voorlopig budget, dat eigenlijk had moeten vervallen. Dit is nogal nadrukkelijk naar voren gekomen in de behandeling van het Rekenkamer-rapport op 8 oktober, waarin zowel de Rekenkamer als het onderliggende rapport van Deloitte de raad hierop opmerkzaam maakt. Onbedoeld is daardoor de taakstelling om zeep geholpen. In de raad van oktober heeft zij gevraagd of het college nog eens kon uitleggen hoe het budget in elkaar zit en op 3 november is een collegebrief verschenen, waarin het college aangeeft dat de raad het besluit heeft genomen om dat budget van € 11,8 miljoen naar € 15,1 terug te brengen. Later is daar het half miljoen voor het inrichtingsconcept bijgekomen. Als dat zo besloten is, moet dat dan maar zo blijven, heeft zij zich vervolgens afgevraagd? Daar vindt zij een half miljoen te veel voor. Als het de bedoeling van de raad is geweest een aanvullend budget van € 3,3 miljoen vast te stellen dan is het een omissie van de raad geweest dat dat half miljoen voorlopig budget – dat verder ook nooit onderbouwd is door het college – in takt te laten. Zijn de andere fracties het daarmee eens? Zo ja, dan moeten daar consequenties aan verbonden worden. De CDA-fractie ziet de vragen van de VVD van 14 december als een politieke amuse. Het is passend in de VVD-lijn om alles op alles te zetten om alsnog het politieke gelijk te krijgen. De inleiding bij die VVDvragen spreekt boekdelen. Nergens in het Rekenkamer-rapport staat dat er een bedrag van € 500.000 onterecht is toegekend en dat de raad dat bedrag had moeten intrekken. De Rekenkamer geeft de raad wel het ongevraagde advies om in het vervolg bij de toekenning van aanvullende kredieten na te gaan in hoeverre reeds eerder verstrekte kredieten hiermee verrekend dienen te worden. De VVD heeft bij de behandeling van het Rekenkamer-rapport op 8 oktober aangegeven volledig achter de conclusies van


dat rapport te staan maar hanteert voor haar partijpolitieke insteek misleidende interpretaties. De VVD-fractie zegt dat er helemaal niets misleidend is aan dit verhaal. Het Rekenkamer-rapport geeft niet aan dat dit ingetrokken moet worden maar geeft wel de overweging, dat de raad die half miljoen onterecht in beschouwing heeft genomen bij het aanvullende budget. Dit staat nog explicieter in het rapport van Deloitte: daarmee is onbedoeld de taakstelling die u hebt willen meegeven verloren gegaan. Het amendement is helder: het totaal aanvullende budget wordt vastgesteld op € 3,3 miljoen. De CDA-fractie vervolgt, dat nergens in het Rekenkamer-rapport staat dat een bedrag van € 500.000 onterecht is toegekend en dat de raad dit bedrag had moeten intrekken. De VVD verwijst naar de raadsvergadering van 20 april; het CDA verwijst dan volledigheidshalve ook naar de VVD-tekst in het Leiderdorps Weekblad van 6 mei 2009: ‘’de VVD greep in, stelde voor het budget voor het gemeentehuis te verlagen. Eindelijk is de coalitie van PvdA, CDA en GL zo verstandig om hierin mee te gaan.’’ Moet de coalitie nu in aanloop naar de verkiezingen het gezicht van de VVD redden? Voor het CDA is er geen aanleiding de besluitvorming opnieuw ter discussie te stellen. De BBL-fractie denkt dat dit een semantische discussie aan het worden is. Misschien heeft de VVD gelijk of het CDA; zij denkt dat de waarheid in het midden ligt. Het probleem zit niet zozeer in het raadsvoorstel maar veel meer in het feit, dat hier al jaren goede voorstellen worden gemaakt en goede financiële overzichten maar iedere keer weer vindt na besluitvorming discussie plaats over punten en komma’s en interpretaties. De raad zal veel zorgvuldiger moeten bekijken of besluiten die hier genomen zijn ook juist verwoord zijn. Zij heeft vanavond in de werkgroep haar zorg uitgesproken of dit project wel budgetneutraal gerealiseerd zal worden. Er moet indringend gekeken worden naar de inhuur van de projectleiding omdat daar slechts 27% aan uitputting over is terwijl dit project net een half jaar loopt. De raad moet het budget heel goed bewaken en iedere keer het college erop wijzen, dat de raad een plafond heeft meegegeven dat niet overschreden mag worden. Als wel overschrijding dreigt dan zal het college maatregelen moeten nemen zodat binnen het budget gebleven wordt. Zij wil stoppen met deze discussie want volgens haar zijn er veel belangrijkere zaken op dit moment. De raad moet veel meer attent zijn op wat er besloten is en bekijken of er sprake is van een juiste interpretatie. Dat is precies wat de VVD-fractie op dit moment doet. De CDA-fractie benadrukt dat het bedrag ook niet hoger wordt want dan worden er maatregelen genomen. Die CDA-lijn wordt gevolgd. De GL-fractie zegt dat in de raad waarin ook middels een amendement een Rekenkamer-onderzoek is ingesteld, € 250.000 van het inrichtingsbudget is

13

afgehaald met als argument dat dat onderdeel is van het voorlopige budget van € 500.000 dat ooit als werkbudget beschikbaar is gesteld. Het gaat dus hooguit nog om € 250.000. Het Rekenkameronderzoek stelt, dat de raad niet geheel eenduidig is geweest in het nemen van op elkaar volgende beslissingen over budgetonderdelen. In dat onderzoek wordt in overweging gegeven om alsnog een aanvullend besluit over die € 500.000 te nemen. Welke aard van dat besluit wordt niet gezegd omdat de besluitvorming niet eenduidig was geformuleerd. In die raadsvergadering heeft zij geen amendement van welke fractie ook gezien over het opnieuw besluiten over die € 500.000 of € 250.000. Dat rapport is goedgekeurd, iedereen heeft zich daar achter geschaard. Nu worden die oude vragen weer opgerakeld en dat vindt zij overbodig en onwenselijk. De fractie Liberaal Leiderdorp zegt dat gisteravond in de commissie is gesproken over lerende organisaties; dit is een typisch voorbeeld waarvan de raad moet leren. Er is hier duidelijk een verschil van inzicht over een bedrag van maar liefst € 500.000 en zij vraagt zich af hoe de discussie vanavond zou zijn gelopen als er niet tot € 500.000 te veel maar € 500.000 te weinig besloten zou zijn, zeker gezien de inbreng van het CDA. De raad moet bij elk project beter de vinger aan de pols houden en van het college moet bij elk raadsvoorstel gevraagd worden een historisch overzicht bij te voegen van de genomen besluiten incl. de bijbehorende bedragen. De PvdA-fractie zegt dat er gesproken wordt over fouten die gemaakt zijn en daarbij wordt gezegd, dat het een onbedoelde fout is. Bedoelde fouten duiden inderdaad op iets heel anders. Onbedoeld speelt hier een grote rol. Zij heeft het amendement mede ondertekend en zij heeft absoluut niet onbedoeld ingestemd met die tekst en wist dus absoluut wel waar het over ging, evenals haar collega’s. Het gaat hier dus niet om een lerende organisatie. Er is hier een andere interpretatie van datgene wat gebeurd is en er is dus geen sprake van een fout. De fractie Liberaal Leiderdorp zegt dat het erom gaat dat de raad leert, dat er geen verschillen in interpretatie meer moeten komen. Volgens de PvdA-fractie kan er geen enkel misverstand over deze interpretaties zijn want het amendement is glashelder. Destijds is een bewuste beslissing genomen en het amendement was helder. Dat de VVD meent een verkeerd amendement te hebben ingediend, is dan jammer. De VVD probeert de indruk te wekken dat een aantal partijen zich heeft vergist of onbewust ergens toe besloten zou hebben. Kennelijk heeft een partij zich vergist en dat is jammer. Zij vond het juist een heel goed amendement omdat de raad er gemeenschappelijk in slaagde een deel van de voorstellen een stuk efficiënter en een stuk goedkoper te krijgen. De Voorzitter constateert dat de VVD geen steun krijgt van de andere partijen.


De VVD-fractie vindt dat jammer. Zij denkt niet alleen te staan in haar constatering dat de raad een vergissing heeft begaan want ook de Rekenkamer en Deloitte zeggen dat met zoveel woorden. Als die twee organisaties dat niet met zoveel woorden hadden gezegd, had zij dit initiatief niet genomen. Overigens heeft zij dit punt wel degelijk aangekaart in de raad van 8 oktober maar daar is toen door de raad over gezegd: college, schrijf hier eerst maar eens een brief over en dan kijken we daar verder naar. Dat inmiddels behoorlijk wat tijd gepasseerd is, is een gegeven maar dat heeft met de beantwoording etc. te maken. Zij heeft haar beurt dus niet voorbij laten gaan. Zij laat het hierbij. Als alle partijen in deze raad een half miljoen teveel aan budget weg willen geven dan is voor haar daarmee de kous af. Het lijkt de Voorzitter niet vruchtbaar hier verder over te discussiëren. Het vastgestelde budget is heilig en dat blijft zo. 9. 10.

Delegeren afwijzen verzoek om een projectbesluit aan het college van b&w Vaststellen beleidsnota Projectbesluit en (postzegel)bestemmingsplannen

Deze agendapunten zijn doorgeschoven naar de commissievergadering in februari. 11.

Kunstwerk op de huidige locatie Munnikenmolen

De GL-fractie zegt dat dit trajecten zijn met enorme afbreukrisico’s, zo blijkt uit voorbeelden elders in den lande. Zij wijst in dit verband op de emoties van de bevolking omtrent dit punt in eerdere vergaderingen. Zij is verheugd dat het college meldt, dat nu in goed overleg met bewoners tot dit plan is gekomen maar er zal nog steeds een stuk emotie zijn over dit plan. Dat blijkt ook wel uit de voorwaarden die zijn gesteld aan realisatie van het kunstwerk. Zij pleit ervoor zeer zorgvuldig met deze procedure om te gaan. Kunst heeft een maatschappelijke functie maar daar gaan ook signalerende functies van uit. De vrijheid van de kunstenaar is een hoog goed maar anderzijds wordt vaak tot kunstwerken gekomen die het woord kunst niet meer mogen dragen. Er is natuurlijk verschil van mening van wat mooi is en daar gaat het juist om. Zij is het eens met het voorstel maar de procedure dient zeer zorgvuldig te worden gevolgd. De PvdA-fractie sluit zich aan bij de woorden van GL. Het is een gewaagd experiment om bewoners te betrekken bij de keuze van een kunstwerk. Zij wenst het college veel succes bij het vinden van de goede formule, maar dat er iets moet komen op deze mooie plek is een goed idee. De CDA-fractie vindt het ook goed om op die plek een kunstwerk neer te zetten. Natuurlijk moet het kunstwerk een sterke verbondenheid hebben met de molen en het is goed omwonenden daarbij te betrekken. Met de voorlopige dekking kan zij ook akkoord gaan. Zij verzoekt het college de raad te informeren als de poging hiervoor subsidie te krijgen is

14

gelukt. Bohemen heeft aangegeven een bijdrage te leveren. De VVD-fractie is het in principe eens met dit voorstel. Zij vindt het een sympathieke gedachte in de richting van de bewoners. Dit kunstwerk moet betaald worden uit de GIG Onvoorzien Bospoort en dat valt onder deze commissie; zij dacht dat er voor kunstwerken andere potjes beschikbaar waren want er is niet voor niets een post Onvoorzien Bospoort. Zij neemt aan dat de bijdrage van Bohemen en evt. subsidie de bijdrage van de gemeente reduceert. Zij heeft begrepen dat het college een brief heeft geschreven in antwoord op de zienswijze van de heer Lycklama. De BBL-fractie vindt het vreemd dat voor dit kunstwerk geld uit de pot voor Bospoort gehaald moet worden. Geld voor kunst in openbare ruimten moet uit de reserve Kunst komen en de gelden voor Bospoort moeten beschikbaar blijven voor evt. tegenvallers in dat project. Zij wil duidelijkheid over de bijdrage van Bohemen want dat bedrag is lachwekkend. Tien kunstenaars worden voor totaal € 20.000 gevraagd te reageren en van de resterende € 10.000 moeten alle andere kosten nog af, dus wat overblijft is misschien een gipsen tuinkabouter. Dit voorstel vindt zij vaag. Bewoners hebben duidelijk gevraagd een replica neer te zetten en alle poespas van aanbestedingen lijkt haar zonde om voor € 30.000 mbv vrijwilligers een replica neer te zetten. Deze mogelijkheid is niet onderzocht en zij gaat dan ook niet akkoord met deze insteek. De fractie Liberaal Leiderdorp zegt dat het natuurlijk leuk is een kunstwerk te plaatsen, zeker als daarmee tegemoet gekomen wordt aan de wens van burgers die toevallig ook protesteren tegen de komst van een IKEA daar vlakbij in de buurt. Het kunstwerk mag meer dan € 30.000 kosten hoewel de bijdrage van Bohemen onbekend is. Wel is er voor elk van de maar liefst 10 uitgekozen kunstenaars € 2.000 beschikbaar om mee te dingen naar de gunning en dat geld moet komen uit de post Onvoorzien Bospoort. In het voorstel wordt gesteld dat die post ruim is; die is kennelijk te ruim als er € 30.000 voor een kunstwerk uit gehaald kan worden. Leiderdorp heeft grote financiële problemen die de komende jaren door verminderde uitkeringen uit het Gemeentefonds nog groter zullen worden. Vindt het college het een goed signaal naar de burger om zoveel geld uit te geven aan iets dat best kan wachten tot betere tijden? En waarom wordt dit niet betaald uit de post Kunst? De CDA-fractie merkt op dat er 10 kunstenaars zijn geselecteerd maar er krijgen er maar drie een opdracht, totaal € 6.000 dus. Wethouder Glasbeek constateert dat het voorstel op een meerderheid kan rekenen. GL wijst op de emoties bij bewoners over de verplaatsing van de molen. Er is op geheel open en goede manier getracht daar een kunstwerk te krijgen, dus de zorg die daarover is deelt hij niet. Dat hier zeer zorgvuldig mee omgegaan moet worden, vindt ook hij maar het proces met de inwoners is goed. Kunst in de openbare ruimte in Leiderdorp wordt overigens op een


heel goede manier door de Leiderdorpers opgevat; dat is op meerdere plekken gebleken. Hij hoopt dat er door de selectieprocedure ook echt iets moois komt. Uit de 10 kunstenaars worden er drie geselecteerd. De € 30.000 is het maximum. Opzet is de belasting voor de GIG zo minimaal mogelijk te maken en daar wordt hard aan gewerkt. De zienswijze van de heer Lycklama had voornamelijk te maken met de herstelwerkzaamheden aan de molen. Die zienswijze wordt schriftelijk beantwoord en daar krijgt de raad een afschrift van. Er is echter sprake van een misverstand in de brief van de heer Lycklama. Burgemeester Zonnevylle verwijst nog naar de voorbeelden in het kader van het project Weerzien in het Oude Dorp en de wijze waarop allerlei andere kunstprojecten in het dorp tot stand zijn gekomen. Die zijn allemaal in goed overleg met omwonenden gerealiseerd, dus hij heeft er alle vertrouwen in dat ook hier gezamenlijk uitgekomen zal worden. Tweede termijn De GL-fractie spreekt haar verwondering uit over het feit, dat zojuist met serieuze gezichten vele miljoenen over tafel zijn gesmeten en als het om € 30.000 gaat, ontstaat er een sfeer met veel gelach. Zij hoopt dat Leiderdorp geen dorp wordt waar men alleen maar vrolijk wordt van meer asfalt maar dat kunst een belangrijke plek krijgt. Zij is voorstander van zoveel mogelijk kunst in dit dorp en dan maar wat minder asfalt. De VVD-fractie herhaalt haar vraag waarom dit geld uit de post Onvoorzien Bospoort moet komen. Ook de fractie Liberaal Leiderdorp vraagt zich af waarom dit niet uit de post Kunst wordt betaald. En hoeveel zit er nog in de pot Onvoorzien Bospoort als daar € 30.000 uit wordt gehaald? De BBL-fractie had dezelfde vragen en ook haar vraag over de bijdrage van Bohemen is nog niet beantwoord. Op welke basis worden die 10 kunstenaars gevraagd, op basis van het werk dat zij gemaakt hebben? Wethouder Glasbeek komt schriftelijk terug op welk bedrag overblijft in de pot Onvoorzien Bospoort. Op dit moment is er nog geen zekerheid over andere bronnen van financiering maar er is wel op diverse partijen een beroep gedaan waaronder Bohemen, die ook gezegd heeft in beginsel bereid te zijn daar een bijdrage aan te leveren. Zolang dat niet zwart op wit op papier staat, is deze wijze van dekking gevonden. De afweging is geweest dat in Bospoort de nodige zaken veroorzaakt zijn door de W4 en daar moet ook een keer een compenserende maatregel voor genomen worden. In de tussentijd doet het college er alles aan dat het geld daar niet vandaan hoeft te komen. Er is hier een goed functionerende, ervaren kunstcommissie en de selectie gebeurt volgens de regelen der kunst.

15

De Voorzitter concludeert dat dit voorstel naar de komende raad kan. 12.

Behoud agrarisch erfgoed polder Achthoven en Boterhuispolder

De CDA-fractie vindt dit een duidelijk verhaal waar zij verder geen opmerkingen over heeft. Van belang is het toetsingskader aan de hand waarvan evt. nieuwe functies voor het agrarisch erfgoed kunnen worden bepaald. De daarin aangegeven onderwerpen geven voor haar een voldoende waarborg. De VVD-fractie zegt dat dit eruit ziet als goed beleid aangezien de polders hiermee groen zullen blijven. Wat betekent dit beleid precies voor de toekomst van de agrariër die daar al zit? Er wordt veelvuldig gesproken in het stuk over recreatie, vandaar. Zij wil bevestigd krijgen dat recreatie per definitie ondergeschikt is aan de primaire functie, zijnde agrarisch gebruik. Zal ondanks dit beleidsplan toch steeds toestemming aan de raad gevraagd worden wanneer sprake is van ontwikkelingen in die polder? Die bevoegdheid wil zij graag houden, zij wil ook niet dat er zaken gebeuren buiten het gezichtsveld van de raad. De GL-fractie kan instemmen met de nota. Het is van het grootste belang dat in het beleid rond deze twee polders veel aandacht is voor het cultureel erfgoed. De PvdA-fractie zegt dat dit voorstel geheel in lijn is met hetgeen de raad besloten heeft over wat de raad met deze polders wil. Zij stemt in met de nota. De BBL-fractie zegt dat deze nota haar blij stemt. Zij kan alleen maar voor een beleidsvisie zijn die geheel strookt met de visie van BBL. Wethouder Glasbeek is blij met deze steun. Boeren moeten gewoon kunnen blijven boeren, zoals ook in de inleiding staat. De Voorzitter concludeert dat dit voorstel naar de komende raad kan. 13.

Lijst van toezeggingen en samenvattende verslagen van de commissievergaderingen van 24 en 25 november 2009

Beide verslagen worden ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld. 14.

Rondvraag

De GL-fractie zegt dat het al lang geleden is dat het raadsbesluit om tot een afsluiting van snelverkeer te komen, genomen is. In de tussentijd heeft daar een aantal beroepsprocedures tegen gelopen maar zo langzamerhand zouden die procedures ten einde moeten zijn gebracht. Wanneer gaat het nu beginnen? Wethouder Glasbeek zal de raad zsm schriftelijk informeren naar de stand van zaken. Hij dacht dat die informatie al doorgekomen was; excuses daarvoor.


De Voorzitter deelt met droefheid mede dat de heer Bert Teunissen, ambtenaar binnen deze gemeente en sinds kort met pensioen, afgelopen vrijdagavond is overleden. Hij zal morgenmiddag gecremeerd worden. De heer Van Huut richt het woord tot de heer Volmer, die vanavond voor het laatst als burgerraadslid van het CDA in deze commissie optreedt. De heer Volmer heeft als een volwaardige partner de afgelopen vier jaar binnen deze functie gefunctioneerd en het CDA is hem daar zeer dankbaar voor. Vanaf nu gaat de heer Volmer zich volledig wijden aan de voorbereidingen voor de raadsverkiezingen, waarbij hij op de lijst staat voor de Christen Unie. Het CDA wenst hem daarbij veel succes en zal op een later tijdstip op een passende wijze afscheid nemen van de heer Van Jaarsveld.

maar er zijn meer zaken die van belang zijn en die vooraf gewoon bekend dienen te zijn. Als er nu geen beslissing wordt genomen of van het hele project wordt afgezien is dat geen direct probleem. Indien u met dit voorlopig ontwerp instemt dan gaat u naast de risico's van de tunnel ook voorbij aan een aantal andere vitale problemen, die wij vorige week in onze inspraak hebben aangedragen: -

De toename aan luchtverontreiniging en geluidsoverlast door de toename van de verkeersintensiteit. De grenzen vermeld in het GGD rapport worden ruim overschreden. De onveilige verkeerssituaties die ontstaan bij de turborotonde en de onverantwoordelijke verkeersafvoer via de Splinterlaan tijdens de tunnelbouw Achteruitgang van meerdere belangrijke fietsverbindingen De duurzaam onveilige situaties die duurzaam veilig gemaakt dienen te worden . ./ De ontsluitingsproblemen van de verschillende wijken Het gebrek aan doorstroming van deze Ringweg . De flessenhalsconstructie die kan leiden tot enorme rijen auto's voor de verkeerslichten De enorme financiële risico's die Leiderdorp te wachten staat

15.

Sluiting

De Voorzitter sluit om 23.30h onder dankzegging de vergadering.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte van 2 februari 2010, De Voorzitter,

-

de griffier,

R.F. Thunnissen

J.C. Zantingh

-

Bijlage 1: Inspraak van de heer Van der Burg (Stichting Wijkbelang Ringweg Oost)

Leiderdorp en Ringweg Oost: stikken en slikken Voor de Stichting Wijkbelang Ringweg Oost is in de afgelopen maanden veel duidelijk geworden ten aanzien van dit project. Vooral het feit dat er eigenlijk heel veel niet duidelijk is. Vorige week kwam vitale informatie naar boven over de huidige situatie van het Zijlkwartier die grote impact heeft op de tunnelbouw. Informatie die, naar het nu lijkt, vooraf niet duidelijk naar voren is gekomen in de voorbereiding van het voorlopig ontwerp. Hoe is het mogelijk je als belangengroep goed voor te bereiden en als Gemeenteraad een verantwoorde beslissing te nemen als dit soort zaken de kop op steken en er zoveel onduidelijk is. De tunnelbouw krijgt, terecht, veel aandacht,

16

Zoals u allemaal weet heeft de Leidse Gemeenteraad donderdag ingestemd met dit voorlopig ontwerp. Opmerkelijk daarbij zijn de volgende uitspraken: -

een tweerichtingsverkeer van de Sumatrastraat is bestempeld als niet aanvaardbaar . - als er geld overblijft, heeft de tunnel bij de Julius Caesarbrug de hoogste prioriteit.

Dit klinkt als: wij bepalen wel wat er gebeurt. Is dit de toon van de projectleiding van Leiden? Wellicht moet Leiderdorp als het project onverhoopt doorgaat een veel zwaardere stem krijgen in de projectleiding dan nu voorzien. De optie tweerichtingsverkeer Sumatrastraat kan nu wel worden afgeschoten door Leiden, maar hoe moet het dan als gedurende de


tunnelbouw de Zijldijk niet bruikbaar is? Een Ringweg Oost dwars door het Zijlkwartier is nog minder bruikbaar. Verder vinden wij dat de veiligheid van de fietsers niet eens een optie dient te zijn maar absolute voorwaarde. In dit plan is er een optie voor een fietserstunnel bij de turborotonde die Leiden nu alvast tweederangs bestempeld. U kunt een tegengeluid laten horen. De Stichting Wijkbelang Ringweg Oost vindt dat de gemeenteraad niet kan instemmen met een plan dat de leefkwaliteit van haar bewoners op een dergelijke manier aantast. Wij vinden dat als er een probleem van onze buur dient te worden opgelost, dat er een duidelijke win/win-situatie dient te zijn. Dat is met dit plan niet het geval. De bewoners dienen niet te hoeven slikken waarin de gemeente Leiderdorp zich in deze ringweg dreigt te verstikken.

hebben en veel meer rustgevend. Net zo goed als dat nu met de A4 gebeurt. Om uiteindelijk tot een hele mooie gemeente te komen waar je heel erg prettig woont en zeker heel erg prettig werkt, zeker als de werkgelegenheid in het geding komt en je met de fiets naar het werk kan ipv met de auto. Ik denk dat dat ook belangrijk is.

Bijlage 3: Memo van BBL inzake Ringweg Oost

BurgerBelangenLeiderdorp

MEMO Aan:

Van: Datum: Onderwerp: Bijlage 2: Inspraak van de heer Schenk (LOV)

Wij hebben afgelopen zaterdag 11 raadsleden bereid gevonden om een ronde te maken over de Baanderij om te bekijken wat voor alternatieven er zijn op het moment dat men kiest voor een Ringweg Oost met een tunnelvariant om het probleem op te lossen. Het mag duidelijk zijn dat de LOV kiest voor de tunnelvariant. Ook ben ik een beetje onaangenaam verrast door het feit dat er een aantal fracties zijn die nog steeds vasthouden aan cijfers die in mijn ogen zwaar achterhaald zijn, in de zin van dat de tunnelvariant geen voordeel biedt voor Leiderdorp want ik denk dat een ontsluiting straks met IKEA het hele Willem de Zwijgerlaan-verhaal essentieel is voor de bereikbaarheid van zowel bedrijven als bewoners want we geven wel bedrijven toestemming om uit te breiden maar niet om te zorgen dat er klanten komen. Het is een beetje een herhaling van wat ik vorige keer gezegd heb maar het mag duidelijk zijn, dat de LOV en ik denk ook heel veel bewoners toch wel kiezen voor een tunnelvariant omdat de bereikbaarheid optimaal te krijgen. Ik bagatelliseer absoluut niet de beren die we op onze weg zien en dat we even met zijn allen door de zure appel heen moeten bijten want het wordt een bouwput, het wordt lastig. En het zal ongetwijfeld voor een heleboel mensen niet makkelijk zijn die situatie maar ik hoop dat iedereen straks door heeft op het moment dat er een besluit genomen moet worden om te zorgen dat we over vijf jaar of zes jaar als dat ding er ligt uiteindelijk met z’n allen een veel betere situatie in Leiderdorp

17

-

Raadscommissie Ruimte van de gemeente Leiderdorp - College van B&W van Leiderdorp Joop van der Hoogt 8 januari 2010 cR100112 Standpunt BBL Ringweg Oost

Bijlagen: Op 12 januari 2010 bespreekt de Commissie Ruimte weer het voorstel van het college om met de gemeente Leiden de Ringweg Oost aan te leggen. Deze Ringweg moet worden gevormd door de Kanaalweg, een nieuw tracé langs De Waard, een tunnel onder de Zijl, de Zijldijk, de Rietschans, het noordelijke deel van de Engelendaal en de Oude Spoorbaan om daarmee aan te sluiten op de Willem de Zwijgerlaan. Aan dit besluit is een langdurig proces van verschillende vormen van overleg voorafgegaan. Ateliers waarin de plannen werden ontvouwd, ambtelijk en bestuurlijk overleg tussen Leiden en Leiderdorp en gezamenlijke informatieve vergaderingen voor de raadscommissies van beide gemeenten. De insteek van de Ringweg voor Leiden is om de Leidse binnenstad autoluw te maken en om een verkeersstroom te creëren waardoor de Hooigracht inderdaad geschikt is te maken voor de aanleg van de Rijn Gouwe lijn. Ook voor Leiderdorp worden voordelen veronderstelt. Zo staat in het voorstel aan de raad dat de beoogde effecten zijn het verkeer zoveel mogelijk op de hoofdwegen te laten rijden, waardoor het verkeer op lager geprioriteerde wegen zal afnemen, waardoor vervolgens de leefbaarheid in Leiderdorp wordt vergroot. Ook worden er


mogelijkheden voor optimaliseren van het Openbaar Vervoer aangehaald en zal er een verbetering optreden in de fietsverbinding tussen Leiden en Leiderdorp. In de aanloop naar het raadsvoorstel, tijdens de vele en gevarieerde bijeenkomsten zijn een elftal scenario’s ontwikkeld, waarvan er uiteindelijk slechts één is overgebleven, het tracé zoals hierboven omschreven. Voor de Leiderdorpse gemeenteraad was en is een terugvalvariant van tweemaal éénrichting verkeer over de Sumatrastraat en de Zijldijk onbespreekbaar. Ook heeft de Leiderdorpse raad aangegeven dat de Ringweg Oost een verbetering van de Leiderdorpse verkeerssituatie moet geven. Een dergelijk omvangrijk en, ook technisch, complex project kost natuurlijk enorm veel geld. Op dit moment wordt geschat dat de aanleg van de Ringweg Oost honderdvijfenzestig miljoen Euro zal gaan kosten. Dat geld zal moeten worden opgebracht door de gemeente Leiden, het Rijk en de provincie. Ook Leiderdorp zal een bijdrage van vijf miljoen Euro leveren, zo staat in het voorstel aan de raad. En die bijdrage zal worden betaalt uit de net gevormde reserve uit de resterende opbrengst van de verkoop van de NUON-aandelen. Zowel in de Algemene Beschouwingen van november 2009, de raadsvergadering van 14 december 2010 en de daaraan voorgaande vergadering van de Commissie Ruimte heeft BBL zich op het standpunt gesteld dat de besluitvorming over de Ringweg Oost pas genomen kan worden na de verkiezingen van 3 maart aanstaande. Een bij de algemene beschouwingen ingediende motie van die strekking is toen en in de raadsvergadering van 14 december aangehouden. Voor BBL waren er drie redenen voor een langer durend uitstel van een Ringweg Oost besluit: 1. De milieueffecten van de Ringweg Oost (lucht en geluid) zijn nog onvoldoende in kaart gebracht. Daarnaar zijn aanvullende onderzoeken nodig die uit moeten wijzen welke maatregelen nodig zijn om de negatieve effecten te neutraliseren. Het is niet te verwachten dat die onderzoeken en het vaststellen van noodzakelijke maatregelen op korte termijn afdoende zullen zijn afgerond. 2. Slechts drie maanden vóór de commissie en raadsbehandeling van het Ringweg Oost voorstel hebben commissie en raad gesproken over de besteding van de opbrengst van de NUON-gelden. Een groot deel van die opbrengst is als gevolg van het in september genomen raadsbesluit voor diverse zaken ingezet. De raad heeft besloten dat het restant van zes miljoen euro voorlopig in een aparte reserve wordt gehouden, waarbij zorgvuldig zal worden

18

gekeken naar een toekomstige bestemming. Tijdens de voorafgaande commissiebehandeling van de besteding van de NUON-opbrengsten deden de fracties de volgende uitspraken: “voorlopig in reserve houden om onzekerheden op te vangen, m.n. in het W4 project” (BBL), “Er zullen zeker nog tegenvallers komen die daarmee [reserve NUON-opbrengsten] kunnen worden opgevangen” (VVD), “De € 6 miljoen moet voorlopig beschikbaar blijven voor tegenvallers en creëert ook enige lucht voor volgende raden en volgende perioden. Dit geeft bijv. ook wat ruimte in een volgende kerntakendiscussie” (PvdA), “ Het is verstandig behoedzaam en zorgvuldig met de resterende € 6 miljoen om te gaan; voordat daar verdere uitspraken over gedaan worden, dient er een gedegen stuk voor te liggen zodat er goede afwegingen gemaakt kunnen worden” (CDA), “Het is zaak voorzichtig te zijn met het resterende bedrag van € 6 miljoen” (GL). Zo kort na dergelijke uitspraken en zo kort voor de verkiezingen een besluit nemen over de besteding van de NUON-gelden is voor BBL niet verenigbaar. Dat is financieel over je graf heen regeren. Zo’n beslissing moet aan de volgende raad worden overgelaten. In de vergadering van 24 november 2009 heeft de Commissie Ruimte gesproken over een toen ingediend voorstel Ringweg Oost. Daarbij heeft fractie van BBL nogmaals aangegeven dat een aantal onderzoeken eerst dient te zijn afgerond voordat een kaderbesluit kan worden genomen. In het voorstel is aangegeven dat er voor Leiderdorp macro gezien enige voordelen zitten maar dat er geen sprake is van de oplossing van Leiderdorpse problemen. Bovendien leidt de Ringweg Oost micro gezien op een aantal plaatsen in Leiderdorp tot grote problemen, die eerst zorgvuldig onderzocht dienen te worden en waarvoor oplossingen dienen te worden aangedragen voordat zelfs een kaderbesluit kan worden genomen. Bovendien houdt de fractie van BBL vast aan haar principiële standpunt waar het gaat over de medefinanciering van de Ringweg Oost. Nu staat het onderwerp weer op de agenda. Er is weer een – druk bezochte – inspraakavond geweest in de vorm van een gezamenlijk fractiespreekuur, waarin een aantal zaken zijn aangevoerd die nadrukkelijk nadere beschouwing of nader onderzoek vragen. BBL heeft nu haar standpunt over de Ringweg Oost gebaseerd op de volgende argumenten.


NUT EN NOODZAAK VAN EEN RINGWEG OOST VOOR LEIDERDORP. Was er in het voorstel dat in november in de commissie is besproken nog sprake van enig voordeel van de Ringweg Oost kan daar in dit voorstel niet meer over gesproken worden. Op verzoek van de commissie zijn in de tabel over de verwachte verkeersbewegingen per etmaal de locaties Zijldijk en Rietschans toegevoegd. Met die toegevoegde gegevens kan niet meer gesproken worden van een macro-bezien voordeel voor Leiderdorp. Ten opzichte van de autonome situatie in 2020 krijgt Leiderdorp bij de Ringweg Oost te maken met 14.500 (= 5,5%) méér voertuigen per etmaal. Bij het 0+ scenario is er sprake van 11.300 meer voertuigen per etmaal. Per saldo is de RWO dus ongunstiger dan de 0+variant. Alleen deze constatering is natuurlijk niet voldoende. Bij de Ringweg Oost is er sprake van een explosieve toename van verkeer op de Oude Spoorbaan ter hoogte van de Zijlbrug (+ 14.500 = +302%), op de Rietschans (+13.800 = + 132%), de Oude Spoorbaan (+ 17.000 = +50%)en van een forse toename op de Engelendaal (+6.200 = +15%). De grootste afname van verkeersbewegingen bij de Ringweg Oost zijn te zien op de van der valk Boumanweg tussen de Laan van Ouderzorg en de Spanjaardsbrug (-1.700 = -94%), de van der Marckstraat (-8.200 = - 81%), op de van der Valk Boumanweg bij de Persant Snoepweg (-9.800 = 68%) en de Laan van Ouderzorg bij de van der Valk Boumanweg (-8.000 = -65%). Bij de 0+ variant is sprake van een explosieve toename van verkeer op de van der Valk Boumanweg tussen de Laan van Ouderzorg en de Spanjaardsbrug (+7.100 = +394%) en van een forse stijging op de Engelendaal N van de Persant Snoepweg (+ 9.100 = + 40%) en de Engelendaal (+ 14.000 = +34%). De grootste afnamen van verkeer zijn te zien op de van der Marckstraat (- 7.500 = -74%), de Laan van Ouderzorg (-7.300 = -59%) en de Vronkenlaan (4.400 = - 27%). Beide opties tegen elkaar afzettend zijn de effecten op de volgende locaties (nagenoeg) gelijk: Oude Spoorbaan, Acacialaan, Persant Snoepweg ter hoogte van het ziekenhuis, Vronkenlaan, Laan van Ouderzorg en de van der Marckstraat. De grote verschillen in beide opties in het voordeel van de Ringweg Oost zullen optreden op de Van der Valk Boumanweg tussen de Laan van Ouderzorg en de Spanjaardsbrug (8.800), Engelendaal (8.800), Persant Snoepweg bij de Leiderdorpse brug (12.500) en de van der valk Boumanweg bij de Persant Snoepweg (8.600). De grote verschillen in beide opties in het voordeel van de 0+ variant zullen optreden op de Zijldijk (14.900), de Rietschans (14.300), de Oude Spoorbaan bij de Zijlbrug (12.100) en de Vronkenlaan (700).

19

Bij de verwachte negatieve effecten die zullen optreden bij de 0+ variant maakt BBL wel de volgende kanttekening. Een deel van die effecten wordt veroorzaakt door de verkeersmaatregelen die in Leiden worden genomen waardoor het verkeer “naar buiten”, dus naar Leiderdorp wordt gedrukt. Op zich is dat logisch. BBL stelt zich wel op het standpunt dat ook maar eens bekeken moet worden welke verkeersmaatregelen Leiderdorp kan nemen om die negatieve effecten zo veel mogelijk te beperken. LEIDERDORPSE BIJDRAGE AAN DE RINGWEG OOST BBL blijft op het standpunt dat op dit moment NUON gelden aanwenden voor de medefinanciering van de Ringweg Oost wel in heel erg schril contrast staat tot de in augustus en september gedane uitspraken in commissie en raad. BBL vindt zich zelf ongeloofwaardig als zij zo kort na die stellige uitspraken nu zal instemmen met het verminderen van de NUON reserve met ruim 80%. Zeker wanneer we in beschouwing nemen dat de bijdragen uit het gemeentefonds voor de periode 2010-2011 bevroren zijn en het te verwachten is dat gemeenten in 2012 20% gekort worden op de uitkering uit het gemeentefonds. Daarbij is BBL van mening dat de investering in de Ringweg Oost in geen verhouding staat tot de voor Leiderdorp te behalen resultaten. ONZEKERHEDEN, RISICO’S EN ONDUIDELIJKHEDEN De fractie van BBL is van mening dat aan het project te veel onzekerheden en risico’s kunnen kleven om in te kunnen stemmen met dit kadervoorstel. Ook zijn er nog een aantal onduidelijkheden in het voorstel. In het raadsvoorstel wordt gesteld dat in de 0+ variant vooral de drukte op de hoofdwegen onacceptabel wordt en er in de wijken meer verkeer rijdt. Dat laatste wordt met name zichtbaar op de van der Valk Boumanweg. Dit als argument gebruiken vóór de Ringweg Oost is maar een deel van het verhaal. Immers, zoals hierboven al aangegeven, heeft ook de Ringweg Oost voor bepaalde woonwijken sterk negatieve gevolgen. Voor de van der Valk Boumanweg gaat het om bijna 9.000 voertuigbewegingen per etmaal. Bij de Ringweg Oost is de verslechtering voor de Rietschans, de Zijldijk en de Driegatenbrug 12.100 tot 14.900 voertuigen per etmaal. Als argument wordt onder andere aangevoerd dat de RGL het regionale OV-systeem verbetert. Wanneer daarmee wordt bedoeld dat de RGL sec de RWO noodzakelijk maakt, is BBL toch een andere mening toegedaan. Het was een Leidse keuze om voor de RGL te kiezen voor de Hooigracht en niet voor de Breestraat. En het is dus


20

de Leidse keuze geweest die de Hooigracht niet meer geschikt maakt als verkeersader.

wat mis kon gaan mis is gegaan, zien wij al opdoemen.

Terecht wordt het argument gebruikt dat de veiligheid voor fietsers bij de Spanjaardsbrug groter is wanneer geen ander verkeer gekruist hoeft te worden. Maar dat is niet hetzelfde als de stelling dat het nu voor de fietsers onveilig is. En wanneer fietsveiligheid als argument gebruikt wordt, is BBL van mening dat dat argument overal gebruikt moet worden, dus ook bij de geplande turborotonde bij de Rietschans. Een tweede argument is de fietsverbinding met Leiden. Zonder aan het belang van die verbinding iets af te willen doen, concludeert BBL dat het college een andere, door de raad in het IVVP vastgestelde, hoofdfietsverbinding nu wel heel erg makkelijk vergeet: de verbinding over de Zijldijk met de Boterhuispolder en de daarachter gelegen gebieden.

Bij de kanttekeningen wordt aangegeven dat de leefbaarheid van de woningen direct langs de route zo veel mogelijk zal worden gewaarborgd. Dat is voor BBL absoluut onvoldoende. Dit laat zich te makkelijk uitleggen als inspanningsverplichting, zo rekbaar als elastiek.

Voor een financiële bijdrage wordt gesteld dat de provincie Zuid-Holland bijdraagt aan de kosten van de Ringweg Oost. Voor zo ver BBL kan nagaan is die bijdrage puur ter financiering van een tunnel onder de spoorlijn bij de Lammenschans, alleen maar om te voorkomen dat een gelijkvloerse kruising met de spoorlijn het doorstromende karakter van de ringweg te niet doet of in ieder geval erg negatief beïnvloedt. Ook in Leiderdorp zijn in het huidige voorstel “remmende” objecten in het RWO-trace te onderkennen. Waar blijft hier de provinciale subsidie om daar wat aan te doen? De rechtvaardiging van de Leiderdorpse bijdrage is een redenering die BBL absoluut niet kan volgen. De provincie en Leiden beschouwen de twee keer éénrichtingvariant uitdrukkelijk als alternatief. Leiderdorp heeft al even nadrukkelijk aangegeven dat niet acceptabel te vinden. Dus nu is de redenering dat wij moeten bijdragen omdat anders de keuze wel eens de twee keer éénrichting variant kan zijn. Er is nog een andere optie, namelijk geen RWO over Leiderdorps grondgebied. En de onacceptabele hoeveelheid te verwerken verkeer terugdringen kan in plaats van met een tunnel mogelijk ook met autonome Leiderdorpse verkeersmaatregelen. BBL wil niet het principe “oog om oog, tand om tand” toe passen, maar wenst evenmin te buigen voor een soort morele afpersing. Pas in een later stadium – uiterlijk 1 juni 2010 – zal er duidelijkheid zijn over de verdeling van de beheerskosten. Wij stellen ons op het standpunt dat daarover al duidelijkheid moet zijn voor dat een kaderbesluit wordt genomen. Wij vrezen dat er dan weinig meer uit te onderhandelen valt omdat het point of no return over de RWO dan al lang gepasseerd is. Wij zien de beheerskosten als één van de grootste structurele financiële risico’s. De vergelijking met “De Sterrentuin” als project waarvan het college zelf heeft aangegeven dat alles

In de samenwerkingsovereenkomst zijn ook bepalingen opgenomen ten aanzien van de HOVverbinding voor Leiderdorp. Sterker nog, die is zelfs gekoppeld aan de betalingsmomenten van Leiderdorp. Maar ook hier is sprake van een inspanningsverplichting en niet van een resultaatsverplichting. Daarmee is het in onze ogen ook een te groot risico geworden. Onder milieu lezen we dat de zuiniger wordende en minder schadelijke stoffen uitstotende auto’s feitelijkheden zijn. Een stelligheid waarvan BBL zich afvraagt of dat waar is en in hoeverre dat gaat. Ergens zal er een grens bereikt worden, alleen waar en wanneer? Wij zien het dan ook meer als hoopvolle verwachting dan als feit. En dus moet dit met de nodige reserve worden gehanteerd bij een project als de RWO, die zo door of dicht langs woon- en werklocaties loopt. Ook zijn de milieueffecten op de nog te ontwikkelen ROC-locatie nog niet onderzocht, omdat de invulling van die locatie nog niet duidelijk is. Op zich een logische gedachte. Maar draaien wij het om, welke gevolgen kan een genomen besluit RWO voor die wijk hebben. Anders gezegd, kan een RWO als het besluit is genomen, op basis van milieueisen invloed hebben op de ontwikkeling van het ROC terrein en welke risico’s kan dat voor Leiderdorp hebben, vooral op financieel en volkshuisvestingsgebied? Ook dat is voor ons een te grote onzekere factor en waarschijnlijk risico. DE INSPRAAKREACTIES Op een aantal onderwerpen van de inspraak tijdens het gezamenlijke fractieoverleg van 5 januari wil BBL de volgende reacties geven. Op dit moment bestaat grote onduidelijkheid over de technische mogelijkheden, de (technische) risico’s en de kosten om die risico’s te elimineren bij de bouw van de tunnel onder de Zijl. Onduidelijkheid door het globale karakter van de tot nu toe verrichte onderzoeken (er moeten immers nog vervolgonderzoeken plaatsvinden) en de kritische kanttekeningen die door een gezaghebbend deskundige hierover zijn gemaakt.

De stelling dat de mededelingen over de staat van het dijklichaam tussen Spanjaardsbrug en de Baanderij aanleiding tot grote zorg geven is de


understatement van de dag. Hier is, zelfs helemaal los van de Ringweg Oost een nader onderzoek noodzakelijk. De wijze waarop een en ander uitgezocht moet worden, zowel toekomst-, dus oplossingsgericht, als ook historisch gericht (wie is waarvoor verantwoordelijk te houden) heeft BBL nog in beraad. Een officiële reactie waarbij wordt verwezen naar een in opdracht van de gemeente Leiden uitgevoerd globaal onderzoek van Arcadis is voor ons in ieder geval volstrekt onvoldoende. Over een lengte van 1250 meter zijn er in het huidige plan een tiental obstakels te onderkennen die het ringweg karakter te niet doen. Ook wij zijn van mening dat remmers op zo’n kort traject zullen gaan leiden tot stagnatie in de doorstroming met de daaraan verbonden negatieve gevolgen voor met name de luchtkwaliteit. In de inspraak wordt gesteld dat een hoofdroute onverenigbaar is met een gebiedsontsluitingsroute. Graag vernemen wij op korte termijn van of via het college hierover een reactie van deskundigen.

21

Het gaat over vier punten waar ik een zienswijze op ingediend heb. Reactie beantwoording zienswijze;

1. De locatie is inzet bij het beroep met betrekking tot het A4-tracébesluit, met name voor de groencompensatie en luchtkwaliteit. Dat het gebied niet binnen de trajectgrens valt, is juist de inzet van het beroep. Het beroep stelt dat onvoldoende groen gecompenseerd wordt en dat daarom het gebied opgenomen moet worden binnen de trajectgrens, zodat Rijkswaterstaat zelf kan voorzien in een gedeelte van haar compensatieplicht. De gedacht dat Leiderdorp groen compenseert voor

Met de insprekers zijn wij van mening dat een fietstunnel onder de aan te leggen turborotonde geen plus-optie is maar een harde verkeersveiligheidsnoodzaak. Daarnaast doet een dergelijke tunnel ook recht aan de bestemming van de fietsroute Leiderdorp – Boterhuispolder en veder als hoofdfietsroute. En voor zo’n tunnel hebben we eenvoudig het geld niet.

Rijkswater staat berust op een fout. De volgende redenering wordt gevolgd. Leiderdorp kapt een paar duizend bomen en de eerste 616 bomen die herplant worden, zijn voor Rijkswaterstaat. Dat het 707 bomen geworden zijn, wil absoluut niet aangeven dat meer groen gecompenseerd wordt dàn nodig was. Overigens wordt het aantal van 616 veel hoger indien

STANDPUNT BBL

de Raad van State instemt dat de bomen van Vierzicht

Het eerder verwachte voordeel van de Ringweg Oost is niet in die mate aanwezig dat de aanleg van een Ringweg Oost gerechtvaardigd is. Omdat er geen afweging meer behoeft te worden gemaakt tussen voor- en nadelen, immers een voordeel is er niet meer, is voor BBL een verder uitstel van de besluitvorming niet meer noodzakelijk. In tegendeel, voor een grote groep Leiderdorpse inwoners moet nu snel duidelijkheid komen. BBL zal niet instemmen met het kadervoorstel. Bovendien kleven er aan de aanleg te veel onzekerheden, zowel technisch, op het gebied van waterhuishouding en milieueffecten. BBL is van mening dat het instemmen met een kaderbesluit met zulke onzekerheden absoluut niet verantwoord is.

ook gecompenseerd dienen te worden. Vierzicht is

Bijlage 4: Inspraak van de heer De Leur

2. Ruimtelijke onderbouwing

een integraal onderdeel van de verbreding en behoorde tot de oude A4 grenzen en behoort dus ook opgenomen te zijn in de nieuwe begrenzing!! Dat de gemeente Leiderdorp dit deel van de verbreding heeft gerealiseerd wil niet zeggen dat zij niet dezelfde compensatieverplichting heeft als Rijkswaterstaat. Het laatste woord hierover wordt binnen kort uitgesproken door de raad van State. Het W4 ontwerpbestemmingsplan heeft hier al meer dan 5 jaar opgewacht dus moet een projectbesluit zeker kunnen wachten.

De gemeente suggereert dat bebouwing al

Ik heb een zienswijze ingediend en die is beantwoord door het college. Daar heb ik een reactie op en die heb ik gemaild (zie hieronder). Ik heb niet gehoord dat die ontvangen was en daarom wil ik die graag voorlezen.

toegestaan is. Graag wil ik dan vernemen wat het bebouwingspercentage, bouwhoogte ed is. Hier wordt echte onzin verkocht. Het


ontwerpbestemmingsplan staat geen bebouwing

die het gebouw zou maken op de omgeving en

toe. Het verkopen van dit soort onzin wordt door mij

heeft gekozen voor de minst kwade. Dit is geen

beschouwd als liegen, ik kan mij niet voorstellen dat

ruimtelijke onderbouwing, waarom op deze locatie

bestuursrechters hier anders over denken.

gebouwd moet worden. Waarschijnlijk is het juist het

22

tegenovergestelde en wordt een Het is waar dat het ontwerp structuurvisie het gebied

stedenbouwkundige uitspraak gedaan waarom hier

aanmerkt als stedelijk gebied. Echter heeft GS het

niet gebouwd moet worden.

ontwerp niet vastgesteld per 03 nov 2009, maar vrijgegeven voor inspraak tot 17 januari 2010. Het zal duidelijk zij dat ik hier bezwaar tegen zal aantekenen.

3. Luchtkwaliteit

Volgens de planning vindt vaststelling medio 2010 plaats, tot dan zijn de streekplannen van toepassing.

Het is grappig om te zien hoe meer gerekend wordt

Overigens is het niet netjes dat zodra GS zich terug

aan de WA laan hoe gekker de resultaten uit elkaar

trekt, de gemeente gelijk de boel wil gaan volbouwen.

lopen. Rijkswaterstaat heeft recentelijk ook een

Dit is een perverse uitwerking van de nieuwe wet, die

berekening gemaakt met 6478 voertuigen per etmaal

ik zeker zal laten toetsen door de Raad van State. De

en berekent een N02 uitstoot van 30,8ug/m3, maar op

regionale structuurplannen hebben geen juridische

8mtr uit de wegas ipv de gebruikelijke 10mtr en met

geldigheid en zijn slechts zelfbindend, wat ook blijkt

een gemiddelde snelheid van 19 km per uur. Het

uit het feit hoe gemakkelijk die aangepast kunnen worden door de gemeente. Het staat vast dat het W4 Masterplan, het W4 stedenbcuwkundigplan, het streekplan, het W4 ontwerpbestemmingsplan en uiteindelijk ook het A4 tracebesluit landschapsplan dit gebied groen wilden inrichten. Dit ontkennen is zinloos en contra productief. Persoonlijk heb ik meer vrede met een antwoordt gegeven door dhr. McDaniel dat dit plannen uit een lang vervlogen verleden zijn en dat dingen nu eenmaal veranderen. Echter dient een ruimtelijke onderbouwing bij een projectbesluit niet alleen in te gaan op wat er gaat

voorspellen van toekomstige fijnstof concentraties gaat mijn kennis te boven, maar het is wel duidelijk dat het hier een lastig gebied betreft. Bovendien is het niet mijn inzet om het werkelijke getal te achterhalen, maar om de concentraties voor het achterliggende gebied te verlagen, wat deze ook mogen zijn. Hierbij is groen van cruciaal belang en het tegengaan van omgevingsverkeer. 4.

De gemeente is hier zowel projectontwikkelaar, grondeigenaar, bestemmingswijziger en beoordelaar. Het is duidelijk dat de gemeente hier partijdig is en niet in staat is om dit project onafhankelijk te beoordelen

komen maar moet ook ingaan op wat er niet komt. En waarom het ene beter is dan het ander.

Het vestigen van voorkeursrechten op het omringende gebied laat duidelijk zien dat het de

Overigens is de bestemming "maatschappelijk

gemeente om financieel gewin te doen is. Wellicht

doeleinden" een voorgestelde bestemming en niet en

was het korter houden van de verdiepte A4 een

vastgestelde bestemming en zijn hiertegen

efficiëntere optie om geld uit te sparen nu duidelijk

zienswijzen ingediend. Tevens zijn toekomstige

is dat de verbinding tussen de woonwijken al weer

bebouwingslocaties gemarkeerd als

direct wordt volgebouwd met nota bene

uitbreidingslocatie, wat uitdrukkelijk niet van

studentenhuisvesting.

toepassing is op deze locatie. Opvallend is dat bij de selectie van de vier inzendingen de ruimtelijke inpassing zwaar heeft meegewogen (15% tov 12% esthetische kwaliteit). En dat het meest ingetogen gebouw ook heeft gewonnen. De jury was zich bewust van de inbreuk

Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de commissie Ruimte van de gemeente Leiderdorp op dinsdag 12 januari 2010 om 19

Recommend Documents