Samenvattend verslag van de openbare vergadering van commissie 2 der gemeente Leiderdorp op dinsdag 9 oktober 2007 om 20.00h. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Leden:
de heer R.F. Thunnissen mevrouw J.C. Zantingh mevrouw A.M. Beekhuizen-Wesseling de heer O.C. McDaniel de heer A. Goossens de heer J.L. van der Hoogt de heer J.H.M. van Huut mevrouw F. Joester de heer H. Langenberg de heer B. Reidsma de heer R. Schmidt de heer J. Suijkerbuijk de heer F.J.C. Volmer mevrouw C.W. Vons-de Jong
Afwezig:
de heer H.H. Dorlandt de heer J.P. Voets
Wethouders:
de heer J.J.F.M. Gardeniers de heer C.J.M.W. Wassenaar
Voorts:
de heer T. Massaro (agendapunt 9) de heer C.L. Moriën (agendapunt 3)
Verslag:
G.P.A.S.E. Kray (Notulisten Netwerk Nederland)
1. Opening. De Voorzitter opent de vergadering. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt conform vastgesteld. 3. Vragenronde. Vraag van GL inzake chemische onkruidbestrijding/toepassing ROUND UP in strijd met de DOB-methode. GL is blij dat er dit jaar tot nu toe veel minder ROUND UP gebruikt is dan vorig jaar. Ze heeft moeite met de slotopmerking in de beantwoording. Er wordt gedaan alsof GL onnodige of overbodige vragen stelt. Ze hecht er belang aan dat vragen van fracties op een nette manier afgehandeld en beantwoord worden. M.n. voor de oppositie zijn vragen in commissie en raad een belangrijk instrument om het werk van het college te controleren. GL vindt het niet gepast dat zo’n opmerking in gedrukte vorm aan iedereen verstuurd wordt. Bij vragen of opmerkingen kan onderling gecommuniceerd worden - het is niet gepast zo’n opmerking in de beantwoording van een raads- of commissievraag te zetten. De Voorzitter veronderstelt dat het college zich deze opmerking aantrekt. Ook Liberaal Leiderdorp vindt de slotopmerking stuitend. Er staat letterlijk: ‘Een eenvoudige technische vraag had dit kunnen voorkomen, geeft dan ook de kans de aandacht uitsluitend te concentreren op wat echt niet goed gaat en scheelt tijd en geld.’ Wat vindt het college hier zelf van? Gaat het dit herhalen? Zij kan deze zin ook anders uitleggen en vragen waarom het college er bezwaar tegen heeft zo uitgebreid als gedaan aandacht te vragen voor iets dat kennelijk wel goed is gegaan. De Voorzitter heeft het college reeds gevraagd die woorden tot zich door te laten dringen en na te denken of deze tekst op zijn plaats is. Blijft overeind dat eenvoudige technische vragen buiten de orde van vergaderingen en formele vragen kunnen blijven.
De PvdA vindt de slotopmerking ook niet fraai; zij raadt het college aan zich te onthouden van inhoudelijk commentaar op de vraag. Wethouder Wassenaar heeft de boodschap begrepen. Het is de eerste verantwoordelijkheid van de portefeuillehouder tot wiens portefeuille dit behoort. De opmerkingen zijn goed begrepen; er zal binnen het college over gesproken worden. Het CDA heeft vorige week een technische vraag gesteld betreffende de Heinsiuslaan en de boom aan de Muzenlaan. Die is keurig beantwoord; aan iedereen is een ‘cc’ gestuurd. Op de Heinsiuslaan ontbreekt op zijn minst het bord dat er een scherpe bocht aankomt. Graag ziet zij cijfers van het college hoeveel ongelukken hier de afgelopen maanden hebben plaatsgevonden. Bij een aantal ongelukken is de politie niet eens ter plaatse geweest. Is inzichtelijk te maken hoeveel ongevallen van andere aard er in de betreffende bocht zijn geweest? Zij begrijpt dat de politie geen verlengstuk van verzekeraars wil zijn. Komen kijken en vervolgens niks doen, kan echt niet. Het lijkt haar ook niet goed voor de ongevalstatistieken als nergens door een officiële instantie geregistreerd wordt wat met diverse ongevallen gebeurt. De Voorzitter geeft aan dat de vraag, m.n. naar de registratie, via de griffie bij de portefeuillehouder terechtkomt. Een bord is ook iets voor het college om over na te denken. De VVD heeft de vorige raadsvergadering een vraag ingediend m.b.t. de chaotische verkeerssituatie op de Vronkenlaan, waarvan zij gezegd heeft dat het antwoord in de eerstvolgende commissie 2vergadering mocht komen. Dat antwoord ligt er niet. Wethouder Wassenaar meent dat er een antwoord geformuleerd is. De VVD merkt op dat de wethouder kort iets heeft gezegd over borden die verdwenen waren. Het ging haar niet alleen om het feit dat er een chaos was omdat borden verdwenen waren, maar ook om de communicatie. Zij heeft meerdere mensen gesproken die daar wonen, of kinderen hebben die daar op school zitten, die nooit informatie ontvangen hebben dat die weg afgesloten zou zijn. Daarnaast werd niet aangegeven dat die weg afgesloten zou zijn. Wethouder Wassenaar zegt dat de ambtelijk adviseur, de heer Moriën, aanwezig is; hij kan vertellen hoe het bij de Vronkenlaan gegaan is. De heer Moriën geeft aan dat Gemeentewerken de brieven huis aan huis heeft verspreid. De scholen hebben de brieven ontvangen. Gemeentewerken gaat ervan uit dat een school dat ook op een publicatiebord plaatst, aangezien het voor haar ondoenlijk is alle ouders te benaderen. De VVD denkt dat het aan ouders is hierop te letten. Voor de gemeente is het een leerpunt de scholen erop te wijzen dat ze iets doen met de publicaties die ze ontvangen. Het was er chaotisch. Zij heeft ook geen bord gezien. De heer Moriën merkt op dat er borden gestaan hebben. De informatie van Gemeentewerken is dat er door onbekenden met borden en hekken is gesleept.
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
Toen dit werd geconstateerd zijn opzichters aan de slag gegaan de borden op de juiste plaats te zetten. Het lijkt de Voorzitter goed in de Gemeente aan Huis te verzoeken de borden te laten staan. Liberaal Leiderdorp is bang dat de mensen die die borden verplaatsen, die berichten niet lezen - dat terzijde. Zij heeft die borden ook gemist. Connexxion ook. Bij verkeersomleidingen waar een busroute mee gemoeid is, is het gebruikelijk dat wordt aangegeven wanneer een halte gesloten is. Dat was niet gebeurd. Het lijkt haar handig als door de gemeente wordt bekeken of het goed gaat met de borden. 4. Mededelingen (regio). Er zijn geen mededelingen. 5.
Lijst van toezeggingen en samenvattende verslagen van de commissievergaderingen van 4 september 2007 en 6 september 2007. De notulen van de vergaderingen van 4 september en 6 september 2007 worden conform vastgesteld. Lijst van toezeggingen. De Voorzitter stelt dat het punt GIG, praten over toekomstscenario’s in het kader van de begrotingsscan en risicoanalyse, feitelijk bij de begrotingsbehandeling gebeurt, dan wel in commissie 1. Hij stelt voor dit punt van de LvT van commissie 2 te schrappen en er bij commissie 1 op te zetten. GL zegt dat in de brief van het college aan raadscommissie 2 van 13 april een evaluatie van de chemische onkruidbestrijding in het vooruitzicht wordt gesteld, bijv. in de raad van 29 oktober 2007. Graag ziet ze dat het op de toezeggingenlijst komt. De Voorzitter geeft aan dat de evaluatie in de leeskamer ligt. Als iemand vindt, dat zij geagendeerd moet worden, mag zij dat aangeven. GL doet dat bij deze. De Voorzitter constateert dat de agendacommissie daarnaar zal kijken. 6. W4. Wethouder Wassenaar heeft een aantal mededelingen. Hij stelt voor dat bij agendapunt 9 mee te nemen. 7. Sportnota 2007-2011. [De inspraakreacties van de heren Stolker (RCL), Filemon (Alecto) en Van der Lubbe (Leython-DVOCombinatie) zijn als bijlage aan het verslag gehecht.] De Voorzitter meldt dat een delegatie uit de raad een bezoek aan het Sportservicepunt heeft gebracht. De VVD vindt het hoog tijd dat er duidelijk en eenduidig sportbeleid binnen de gemeente gevoerd wordt - de verhalen die de insprekers vertellen, bewijzen dat. Dat is op dit moment nog niet het geval. Binnen- en buitensport worden anders bekeken. Ook bij de buitensportverenigingen onderling wordt met verschillende maten gemeten. Het is goed dat het college beleid en gelijkheid in de sportsituatie probeert te brengen. De VVD onderschrijft dat. Dat die gelijkheid uiteindelijk pijn zal gaan doen bij sommigen is het gevolg van scheefgroei en ontbrekend beleid van
2
voorgaande colleges. Vergeet niet dat uiteindelijk doel van de nota is, dat alle sportverenigingen in Leiderdorp een reële bestaanskans hebben. Deze Sportnota geeft echter niet het beleid weer zoals zij graag zou zien. De Sportnota hoeft niet door naar de raad omdat ze zich niet kan vinden in de aangedragen oplossingen. De nota is ondanks de lijvige omvang niet compleet. Ze geeft haar op- en aanmerkingen; de details laat de VVD achterwege, want zij verwacht eigenlijk een heel andere nota. De nota telt 70 pagina’s waarvan een groot gedeelte vol staat met paternalistische praat over hoe sport de oplossing is voor ieder probleem. De gemeente doet daar een schepje op door te stellen dat het de visie heeft zoveel mogelijk mensen aan het bewegen te krijgen. Dat is een paar haltes te ver. Het is een verantwoordelijkheid van de gemeente te zorgen dat er sportvoorzieningen zijn. Het is niet aan de gemeentelijke overheid iedereen aan het sporten te krijgen. Als men wil sporten in Leiderdorp, kan dat. Bij gedeeltelijk gesubsidieerde verenigingen, maar ook in het particuliere circuit. Dat laatste circuit doet het heel goed. Als de landelijke overheid als beleid heeft dat iedereen moet gaan sporten, mag zij dat in orde maken met de daarbij behorende plannen en gelden; dat is haar taak en niet die van de gemeente. Het eerste beslispunt uit de nota kan dan ook vervallen; daarmee vervalt de helft van de Sportnota. De gemeente is er niet om topsport te subsidiëren - daarin geeft ze de nota gelijk. Punt 4, de financiële gezondheid van de verenigingen. Er is sprake van scheefgroei. Ze begrijpt dat dat problemen met zich brengt. De aangedragen oplossing begrijpt ze echter niet. Gesteld wordt dat buitensportverenigingen financiële voordelen uit hun horeca, velden en clubhuizen halen. Hoe dat tot stand moet komen en hoeveel dat bedraagt, is niet bekend. Ook hoeveel de extra kosten van buitensportverenigingen bedragen vanwege onderhoud etc., is niet bekend. Tenslotte worden m2 veld met uren sporthal vergeleken; dat is appels en peren vergelijken. De VVD wil een beleid waarbij met gelijke petten gerekend wordt. Dat kan als per vereniging inzichtelijk is hoeveel betalende actief sportbeoefenende leden er zijn en hoeveel kosten (ook gesplitst naar accommodatie) en inkomsten ze heeft, naast de contributie. Als dat onder elkaar wordt gezet, staat er een netto inkomsten of kostenpost voor die vereniging. Liberaal Leiderdorp vindt dat de VVD met een mooi liberaal verhaal begint. Later komt het Marxisme om de hoek kijken, want zij wil precies weten hoe verenigingen aan hun geld komen, hoe ze het besteden, etc. De VVD noemt dit een vertaling van ‘voor wat hoort wat’. De gemeente mag iets wensen van verenigingen die iets van de gemeente wensen: inzicht in de cijfers. Ze wil graag dat het college die cijfers inzichtelijk maakt. Dan weet de gemeente waarover ze spreekt, i.p.v. dat ze gevoelsmatig dingen formuleert die misschien helemaal niet kloppen. De VVD is het hartgrondig met de beheerstichting eens. Ze vraagt het college hiermee vaart te maken. Een dergelijke stichting staat los van sportbeleid, maar zorgt ervoor dat de gemeente meer geld in de knip houdt. Zij heeft begrepen dat het belastingtechnisch niet gaat lukken
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
als één stichting voor alle clubs wordt opgericht; er moet er één voor iedere club worden opgericht. Alle detailopmerkingen die ze heeft, gaat ze niet noemen. De VVD verwacht volgende keer een korte krachtige nota met mooi beleid waar geen zweverige dingen in staan. De VVD vindt het goed dat beleid wordt gemaakt waardoor wildgroei en de bijbehorende scheefgroei zoals nu ontstaan en de misverstanden die daarbij horen, uit de wereld geholpen worden. Ze roept het college op dit goed en doordacht uit te voeren. Praat met de clubs. Ze roept het college op een nota te produceren die doelgericht en inhoudelijk compleet is. Ook wenst ze een compleet overzicht van alle sportclubs in Leiderdorp. De VVD ziet een korte, doordachte, goed uitgevoerde Sportnota graag tegemoet. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp wat de VVD vindt van de insteek van een verschuiving van buiten- naar binnensport, antwoordt ze - ervan uitgaande dat de cijfers in het stuk kloppen - dat ze zich puur theoretisch voor kan stellen dat een accommodatie met eigen bar inkomsten genereert die anders naar de exploitant van de sporthal gaan. Ervan uitgaande dat de verhalen kloppen: gelijke monniken, gelijke kappen. Dan moeten wel alle kosten meegenomen worden. Buitensportverenigingen hebben los van de mogelijke inkomsten, ook mogelijke uitgaven en investeringen. Ze bevestigt de constatering van Liberaal Leiderdorp dat de VVD voor nivellering is. GL is blij dat er een sportnota ligt en daarin het uitgangspunt genomen wordt dat iedere Leiderdorper aan sport moet kunnen doen. De visie is te weinig uitgewerkt. GL meent dat sport ook uitvoering kan geven aan verschillende maatschappelijke doelen, straks ook in combinatie met WMO-activiteiten. Sport moet integraal worden behandeld in allerlei beleidsvisies. Het is belangrijk dat sociale cohesie, overgewicht en vrijetijdsbesteding van jeugd extra aandacht krijgen. Ze vraagt zich daarom af waarom in de nota geen aandacht wordt geschonken aan het bewegingsonderwijs; op scholen begint de sport. De nota gaat hoofdzakelijk over voorzieningen en het beheer en onderhoud daarvan. Tarieven voor binnen- en buitensport worden gelijkgetrokken. Dat lijkt sympathiek, maar het moet wel realistisch zijn. De contributie moet niet zo hoog worden dat mensen afhaken. Het is moeilijk gelijke regels toe te passen omdat buitensport heel andere kosten dan binnensport heeft. Ze is het ermee eens dat veel verenigingen niet in de nota genoemd worden. Sommige verenigingen bedruipen zichzelf, hoeven geen beroep op de gemeente te doen, maar zorgen toch voor een groot stuk sport in Leiderdorp. Het Sportservicepunt heeft de laatste tijd behoorlijk wat opgezet, qua coördinatie van sportactiviteiten en het leveren van stagiaires die bijv. trainingen kunnen verzorgen. Er wordt gesteld dat er een platform voor coördinatie en organiseren van sportactiviteiten moet komen. Dat is niet nodig als de rol van het Servicepunt wordt uitgebreid en een basis geschapen wordt die activiteiten te doen. Het heeft daarin al ervaring. De huidige nota kan zo niet verder; de visies moeten beter uitgewerkt worden. Ze sluit zich wat dat betreft bij de VVD aan. GL was verbaasd dat uit verschillende potjes subsidies worden gegeven. Uit een subsidiepot bij het Sportservicepunt krijgen SCw en Pluspunt bijv. subsidie, terwijl ze zelf al subsidie
3
ontvangen. Ook in het subsidieprogramma zit een kleine post sport; kan dat niet in de Sportnota worden meegenomen? De VVD vraagt of GL het met haar van mening is dat het logischer zou zijn als alle huidige subsidiestromen t.a.v. sport naar het Sportservicepunt zouden gaan, die deze verdeelt. Het is nu ondoorzichtig hoeveel de gemeente aan sportsubsidie uitgeeft. GL is dat met haar eens. Zij vindt dat de verschillende potten, één subsidiepot voor sport moeten worden. Het Sportservicepunt kan een rol spelen in het verdelen daarvan. Het CDA is verheugd dat de Sportnota er eindelijk ligt, maar niet over de inhoud. Een aantal doelstellingen aangegeven in de nota onderschrijft zij: Leiderdorp heeft kwalitatief goede en voldoende sportvoorzieningen; verenigingen moeten worden gesteund om financieel gezond te blijven; sport en bewegen als middel om maatschappelijke doelen te bereiken; eenduidig beleid richting de verenigingen in De Bloemerd; iedere inwoner zoveel mogelijk aan het bewegen krijgen door de drempel voor sport zo laag mogelijk te houden; het tegengaan van overgewicht bij jongeren. Kortom, allemaal zaken waar niemand tegen kan zijn, maar eigenlijk wat te wollige opmerkingen. Kort door de bocht kan worden gesteld dat in de nota wordt aangegeven dat buitensportverenigingen meer moeten betalen zodat de huurprijzen van binnensportverenigingen omlaag kunnen. Één en ander moet budgetneutraal worden gerealiseerd. Het is goed terug te kijken naar het ontstaan van de problemen bij de binnensportverenigingen. Een aantal jaren geleden werd sporthal Op Dreef gesloten, en verhuisden de binnensportverenigingen naar de Bloemerdhal. Eigen inkomsten van bar en reclameborden waren in de Bloemerdhal, in tegenstelling tot Op Dreef, niet mogelijk. De gemeente heeft het verlies aan inkomsten gedurende een aantal jaren gecompenseerd. Het hebben van een eigen plek is niet gecompenseerd, waar de binding met een vereniging ontstaat. Achteraf gezien is de beslissing van zeven jaar geleden wellicht een onjuiste geweest. Er moet voor worden gewaakt met deze nota geen beslissing te nemen waarover de raad zeven jaar later ook spijt krijgt. Het CDA meent dat voor de binnensportverenigingen terug moet worden gegaan naar de situatie zoals in het verleden in Op Dreef. Bekijk of het mogelijk is die situatie weer te bereiken. Het verbaast haar dat van een aantal verenigingen geen schriftelijke reactie op de nota gekomen is - dat is jammer. Van enkele verenigingen komt alleen de naam in de nota voor, terwijl er voor hen de komende jaren toch een en ander gaat spelen. De twee grote buitensportverenigingen hebben uitgebreid gereageerd op de nota. Deze reactie is niet vreemd. Zij vertegenwoordigen 3.000 sporters in het dorp en worden met deze nota fors aangepakt. De voordelen van deze verenigingen t.o.v. de binnensportverenigingen zijn aangegeven. Dit dient genuanceerd te worden. Het beschikbaar stellen van velden aan derden, als vaste jaarinkomsten bij verenigingen neerleggen, is kort door de bocht. Daarvoor is geen enkele garantie. Scholen krijgen ook de gelegenheid bij verenigingen te shoppen, waardoor inkomsten zullen dalen. De mogelijkheden van onderverhuur van de kantine zijn
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
beperkt; verenigingen hebben zich te houden aan de Horecawet. Hoe denkt het college een eenduidige benadering van de buitensportverenigingen in De Bloemerd te realiseren? Voor Alecto geldt immers nog een contract voor 10 jaar. Het vergelijken van binnenen buitensportverenigingen met elkaar op de wijze zoals in de nota gedaan, roept vraagtekens op. Een binnensportvereniging huurt voor uren, alles inclusief. Een buitensportvereniging heeft kosten voor beheer van het complex, het onderhoud en de exploitatie van de opstallen en het clubgebouw. Het CDA is onder de indruk van wat het Sportservicepunt presteert. Ze sluit zich aan bij de opmerkingen van GL over de activiteiten van het Sportservicepunt. Het CDA onderschrijft de doelstellingen van het Servicepunt. Een juiste uitvoering is hierbij van belang. Het CDA heeft niet voor niks begin mei dit jaar gevraagd voor behandeling van de Sportnota de aan de raad voor 2007 toegezegde evaluatie van het Servicepunt uit te voeren. Het is jammer dat dit niet gebeurd is; dan had nu meer over de toekomst van het Servicepunt gezegd kunnen worden nadat de subsidie vanuit VWS wordt gestopt. Ze was verbaasd bij het lezen van 5.2 en 5.3 dat het Bloemerdoverleg een overleg van sportverenigingen in De Bloemerd is; dit is echter een overleg van de gebruikers van De Bloemerd. Er is inderdaad geconcludeerd dat er op dit moment geen gezamenlijk probleem van de gebruikers was. Om dan te stellen dat er geen gezamenlijke visie was, is onzin. Het overleg is niet opgeheven - zoals in de nota staat aangegeven. Het wordt bij elkaar geroepen als voor de gebruikers een probleem ontstaat. Leiderdorp mag best trots zijn op alle goede accommodaties die er binnen de gemeente zijn. Ze vraagt zich af of we de budgetneutraliteit - welke met deze nota wordt nagestreefd – alleen belangrijk vinden en het betaalbaar en gezond houden van de sportverenigingen niet. Sporten is belangrijk en dat mag best wat kosten. Ze sluit zich qua opmerkingen over de nota zelf aan bij de VVD: een aantal zaken is te wollig en moet taalkundig anders worden geformuleerd. Het CDA sluit zich aan bij de opmerkingen gemaakt door VVD en GL over subsidies. De nota kan niet richting raad. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp wat haar standpunt is t.a.v. de nivellering die in de Sportnota staat, antwoordt zij dat zij terugwil naar de vroegere situatie. Het wordt dan heel anders. BVL draaide destijds bijv. dusdanig dat van financiële zorgen geen sprake was. De binnensportverenigingen zullen meer inkomsten hebben en dan zal automatisch nivellering ontstaan. Er wordt daarnaast meer bereikt; zo komen er bijv. ook meer vrijwilligers. BBL vindt de solidariteitsgedachte best goed en bespreekbaar. Er zal daarover meer overleg met verenigingen moeten zijn. Het moet zeker niet in een mate zoals nu in het document is voorgesteld. Er is geen contract met RCL. Alle wensen die de commissie uitspreekt, zijn volstrekt hypothetisch. De werkelijkheid is dat de gemeente van alles kan willen, maar dat het niet mag. Als de verhoging wordt beperkt tot de index (zoals de heer Stolker heeft aangegeven), kan daar nu uren over gesproken worden, maar daar schiet de commissie niks mee op. De nota op zich: een
4
omvangrijk rapport waarvan de omvang omgekeerd evenredig is aan de kwaliteit; wazig, incompleet en niet rijp voor behandeling in de raad. De PvdA kan zich vinden in een evenwichtigere behandeling van buiten- en binnensport. Het stuk kan in deze vorm niet door naar de raad. Er is een aantal goede uitgangspunten geformuleerd: het streven naar verheldering van de verantwoordelijkheidsverdeling tussen gemeente en buitensportverenigingen en het instrument van een beheerstichting. Een aantal zaken moet nog worden uitgezocht; ze ziet m.n. graag meer duidelijkheid over de financiële en juridische aspecten die opgeworpen worden. Een aantal beleidsaspecten is onhelder uitgewerkt. M.n. in hoofdstuk 5 staan er enkele genoemd - sociale cohesie, voorkomen overgewicht - die nogal breed zijn. Er ontbreekt een rangorde en ze zijn niet SMART gemaakt. Een beleidshoofdstuk zal in de volgende Sportnota verder uitgewerkt moeten worden. Mogelijk kan het accommodatiebeheer in meer samenhang met het accommodatiebeleid - waarover ook een nota in voorbereiding is - verder uitgewerkt worden. Liberaal Leiderdorp is blij dat de wethouder met deze nota gekomen is en geeft een compliment voor de getoonde inzet hiervan iets moois te maken. Qua omvang is dat geslaagd; qua inhoud onderschrijft ze op enkele gebieden de reeds gemaakte opmerkingen. Het is goed dat door middel van sport iets gedaan wordt aan de hoofddoelen sociale cohesie, overgewicht bij kinderen en bewegen als middel tegen sociaal isolement. De nota staat bol van goede voornemens zonder dat daarvoor concrete voorstellen gemaakt zijn; zij is benieuwd naar de uitwerking. De nota is erg financieel gericht. Het is te kort door de bocht dat het de gemeente geen geld mag kosten en er intern verschoven moet worden tussen binnen- en buitensport. De huurverhoging is aan de hoge kant; dat moet nogmaals besproken worden. Er moet nader worden onderzocht hoe een eerlijke verdeling van de indirecte subsidies ontstaat. Een gehele nivellering wijst ze af; binnensport is iets heel anders dan buitensport. De oprichting van één beheerstichting is niet mogelijk; er moeten per vereniging beheerstichtingen worden opgericht. Is de wethouder bereid hieraan mee te werken of dit nader te onderzoeken? Zijn er meer terreinen waarbij beheerstichtingen kunnen leiden tot kostenreductie? Staat het college open voor een compromis t.a.v. het herschikken van de kostenverhoudingen tussen binnen- en buitensport zodat het tot een eerlijke verdeling komt? De VVD vraagt of Liberaal Leiderdorp bedoeld heeft te zeggen extra geld aan sport te geven. Waar haalt zij dat geld vandaan? Liberaal Leiderdorp zou best meer geld aan sport ter beschikking willen stellen. Dat geld komt bijv. van SCw vandaan. Het geld dat voor sport naar SCw gaat, moet rechtstreeks naar sportverenigingen gaan. De VVD is dat tot op zekere hoogte met Liberaal Leiderdorp eens; sommige dingen die SCw op sportgebied doet, zijn sporttechnisch gesproken best interessant. Het is niet zo dat SCw niks aan sport doet. Liberaal Leiderdorp heeft niet gezegd dat SCw niks aan sport doet, maar ze vindt dat sportverenigingen
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
zich met sport en SCw zich met sociaal-cultureel werk bezig moet houden; dan blijven de zaken zuiver. De Voorzitter vat samen dat de commissie vindt dat de nota in deze vorm niet naar de raad kan. Het is goed dat er een beleidsstuk ligt, maar de commissie wenst een betere onderbouwing met wat uitgangspunten. O.a. het scheppen van een beter evenwicht binnen de Bloemerdverenigingen en tussen de binnen- en buitensport en het oprichten van een beheerstichting. Er is nu onvoldoende inzicht. Het college wordt gevraagd de nota in deze vorm terug te nemen en met een beter onderbouwd verhaal te komen. Daarnaast wordt gevraagd te kijken naar het Sportservicepunt en de delen sportsubsidie die aan het SCw en Pluspunt gegeven worden. De suggestie is gedaan de nota accommodatiebeleid daar waar nodig te integreren in deze nota. Wethouder Wassenaar is het eens met de conclusies van de Voorzitter. Hij is blij met het gemeenschappelijk gevoel dat er iets gebeuren moet. De nota die er lag, was verouderd. Hoewel de focus van de nota voor een belangrijk deel op financiën is gericht, worden er wel degelijk ook beleidsuitspraken gedaan. Dat het beleid in sommige opzichten en voor sommige verenigingen onvoldoende is, klopt. Dat is voor een deel ingegeven door de financiële mogelijkheden van de gemeente. Geen beleid, is ook beleid. Er worden duidelijke uitspraken gedaan. Er kan wel een prachtig volledig uitgewerkt beleid worden opgesteld waarbij alles wordt beschreven wat de gemeente wil, maar het moet wel gerealiseerd kunnen worden. Met de mogelijkheden die er zijn, moet geformuleerd worden wat bereikt kan worden, met realiteitszin. Dat is hier gebeurd. De VVD merkt op dat in de samenvatting al zo’n tien zweverige opmerkingen staan. Wethouder Wassenaar geeft aan dat er wel degelijk beleid in de nota staat: geen topsport, breedtesport, ketenaanpak, etc. Dat dat nog niet tot in de finesses is uitgewerkt, komt enerzijds door het feit dat het rijksbeleid nog niet helemaal duidelijk is. Breedtesport wordt bijv. pas ten volle duidelijk met ingang van 2009. Het is nog niet duidelijk hoe dat uitwerkt. Als er iets komt, wil het college daarvan gebruik maken. Anderzijds voorzag het college veel belangstelling voor het sportbeleid van de burgers. Het college wilde delen waar het op insteekt; wat zijn de items binnen de mogelijkheden die er zijn. Als daarmee zou worden ingestemd, zou het college dat in vervolgstappen gaan uitwerken. Dat staat ook in de nota. Hij weerspreekt nogmaals dat er geen beleid in staat. Hij erkent dat er een financiële focus is. De betrokkenheid van vrijwilligers bij sport is belangrijk. De verenigingen in Leiderdorp hebben goede voorzitters die vechten voor de eigen zaak - hij begrijpt dat. De gemeente heeft een algemeen belang. De gemeente heeft een pot geld waar zij als behartiger van het algemeen belang eerlijk, doorzichtig en verantwoord mee om moet gaan. Er is sprake van scheefgroei. De cijfers die er zijn, zullen in de vervolgstappen meer met de commissie gedeeld worden. RCL betaalt 7% van de kosten die de gemeente feitelijk heeft, Alecto 12,5% en Velocitas 12%. Bij de binnensport is het 53% van de kosten die de gemeente bij de binnensport heeft een wezenlijk verschil. Als dat wordt getotaliseerd naar
5
een algemene uitgave op sport is er sprake van een kostendekkendheid van 38%. Als basis is dat niet gek. Het probleem is dat van de buitensport slechts voor 5% in die 38% wordt deelgenomen. Dat betekent dat de gemeente de buitensport indirect voor een belangrijk deel subsidieert. De binnensport in totaliteit heeft een aandeel van 33%. Wordt dit percentage van 33% gecorrigeerd en teruggebracht naar de binnensportverenigingen Velocitas, Alecto, LeythonDVO-Combinatie, Spotvogels en BVL, dan bedraagt het 10,5%. Is dat een gerechtvaardigde verdeling? Het college meent dat daaraan iets moet gebeuren, want die situatie is op dit moment ook niet goed uit te leggen. Het college heeft geprobeerd het probleem duidelijk te maken. Er kan bekeken worden of het klopt, maar hij denkt dat het beeld aardig in de goede richting zit. Het college heeft de wijsheid niet in pacht. Vindt de commissie dat het op een andere manier moet dan wil hij daar best over nadenken. Hij is al blij met de conclusie dat er iets moet gebeuren. Het college kan de nota terugnemen. Het college zal er een nadere studie aan wijden. Vertrekpunt blijft wel hij ziet dat vanavond bevestigd - dat er in dit opzicht iets gebeuren moet. Dat wordt niet alleen aangetoond vanuit de eigen conclusies. RCL betaalt € 1.665,-/seizoen/veld. In Voorschoten is dat € 6.500,-/veld. In Leiden kost een veld € 100,-/seizoen meer dan in Leiderdorp, maar voor elk uur dat een voetbalvereniging doordeweeks een veld huurt voor trainingen, wordt daar nog eens € 195,- aan toegevoegd. Met 10 uur training op een veld in de week, kost een veld in Leiden het dubbele van wat in Leiderdorp gevraagd wordt. Ook dat is een duiding dat er iets aan de hand is. Ook uit de begrotingsscan blijkt dat Leiderdorp meer uitgeeft aan sport dan vergelijkbare gemeenten. Dat zit niet alleen in de uitgaven, maar ook in de geringe inkomsten. Liberaal Leiderdorp zegt dat de wethouder toch niet in het belang van de burger wil propageren dat als men in Leiden duurder uit is met voetballen, het hier ook duurder gemaakt moet worden. Zij begrijpt die vergelijking niet. Wethouder Wassenaar merkt op dat het duidingen zijn dat er iets aan de hand is en dat daarnaar gekeken moet worden. Dat is ook de intentie van de begrotingsscan. Het valt BZK en de provincie op dat Leiderdorp op sportgebied veel meer uitgeeft. Daaraan zou iets gedaan moeten kunnen worden. Dat is één van de basisafspraken rond de begrotingsscan. Daarbij worden richtinggevende uitspraken gedaan. Die zijn niet verplicht, maar ook niet vrijblijvend; BZK en de provincie verwachten dat Leiderdorp daar iets mee gaat doen. Er zal nog nader onderzoek worden gedaan waar het precies in zit. GL meent dat als de prijzen vergeleken worden, ook naar de kosten gekeken moet worden; wat moeten de verenigingen zelf betalen en wat de gemeenten Leiden en Voorschoten. Wethouder Wassenaar zegt dat Leiden nog lang niet aan het percentage kostendekkendheid van Leiderdorp zit; zij wil daar ook naar toe. Elke gemeente worstelt met dit probleem. Het CDA vindt dat de wethouder nu getallen noemt waar de commissie iets aan heeft. De VVD heeft terecht om meer informatie gevraagd.
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
Wethouder Wassenaar is ook bereid die informatie te delen en daarover verder te praten. De VVD zit nadrukkelijk op de kostenkant van de verenigingen. Voor het college is het verantwoordelijk omgaan met publiek geld, de algemene pot die Leiderdorp aan sport besteedt, het vertrekpunt. Hij wil zich niet zozeer bemoeien met het kostenpatroon en de keuzes die de verenigingen maken. Daar waar er consequenties zijn op het tarievenbeleid voor de verenigingen, heeft dat natuurlijk gevolgen voor de keuzes die verenigingen moeten maken. De kantine is geen wondermiddel, maar wel een verdienmogelijkheid. Binnensportverenigingen hebben vele malen minder verdienmogelijkheden en ze zijn heel erg beperkt - zeker in vergelijking met anderen - in opties die slechtere situatie goed te maken. Dat draagt niet bij aan een mogelijke oplossing. Vandaar dat het college met een voorstel gekomen is. De suggestie van RCL over verzelfstandiging houdt hij in gedachten. Tweede termijn. De VVD merkt op dat de wethouder terecht opmerkte dat het college een verantwoordelijkheid heeft t.a.v. publieke gelden, of ze goed besteed worden, etc. Het betoog van de wethouder - waar zij het in algemene zin mee eens is - is grotendeels bezien vanuit de gemeente. De raad heeft ook de andere kant van de medaille: de inwoners van Leiderdorp. De verantwoordelijkheid van de gemeente is niet dat iedere Leiderdorper moet sporten. Als dat als doel wordt gesteld, zal veel geld aan communicatie worden verspild, waar mensen die wel willen sporten een stuk meer aan hebben. Mensen die niet willen sporten, gaan niet sporten. De commissie heeft unaniem gezegd dat dit stuk het niet is. De VVD is niet alleen geïnteresseerd in de financiële gegevens die onvoldoende in de nota staan. Als in de gemeente Voorschoten € 6.000,- voor een veld wordt betaald, wil zij ook weten wat de gemeente en de clubs daarvoor doen; het complete inzicht. Ze wil ook weten wat dit college wil doen op het gebied van sport. Mogelijk is het goed als commissie een startnotitie o.i.d. te fabriceren waarmee de wethouder op het goede pad gezet wordt. Mogelijk vindt de wethouder dat niet nodig omdat hij precies weet wat de raad nu verwacht. Het zou zonde van de tijd zijn als een ambtenaar aan de gang gaat, een schitterend stuk produceert, maar het niet is wat de raad zoekt. Liberaal Leiderdorp is verbaasd dat de VVD een startnotitie wil. Zij gaat ervan uit dat deze nota de resultante is van het bestuursakkoord. De VVD zegt dat in het bestuursakkoord staat dat de coalitie wil dat er beleid op het gebied van sport wordt gemaakt. Dit is beleid op sportgebied, maar zij meent dat er te weinig inzicht is in de kosten en opbrengsten van de clubs. Liberaal Leiderdorp geeft aan dat de VVD vraagt om een startnotitie van de raad terwijl ze zich altijd beroept op het geweldige bestuursakkoord. In dat bestuursakkoord staat iets over sport. De VVDwethouder heeft een sportnota neergelegd, een poging tot een integraal sportbeleid. Zij begrijpt niet dat de VVD daartegenover een startnotitie van de raad wil. Waarom wil de VVD dat? De VVD heeft dat niet gevraagd. Zij wil voorkomen dat er bij de volgende notitie meer vragen zijn dan er
6
inhoud is. De hele commissie ziet in dat de nood hoog is dat er eindelijk iets aan sportbeleid gedaan wordt. Er is hard aan de nota gewerkt, maar het resultaat is niet wat de raad verwachtte. Als aan een nieuwe nota wordt gewerkt, wil zij zeker weten dat duidelijk is wat de raad daarvan verwacht. Misschien is een startnotitie dan een idee. Zij is daar geen fan van, maar alles dat helpt die notitie snel van de grond te krijgen, is haar een lief ding waard. De PvdA voelt niet voor een startnotitie vanuit de raad. Zij gaat ervan uit dat alles dat ter tafel gebracht is, goed is opgeschreven. Het beleids-, financiële en op de accommodaties gerichte deel moet goed naast elkaar gezet worden en het beleidsdeel moet SMART uitgewerkt. GL sluit zich aan bij de PvdA. Deze notitie kan als basis gebruikt worden. De beleidsdoelen moeten duidelijk voorop staan; daarna de hoofdstukken accommodatie en financiën. Graag ziet ze dat de financiën beter uitgewerkt worden zodat er inzicht komt in kosten en uitgaven van de verschillende verenigingen. Ook wenst ze meer informatie over de beheerstichting - wat kost het en wat levert het op. Het is belangrijk uit te zoeken hoe het zit met de huurcontracten van Alecto en RCL. Het CDA sluit zich aan bij de PvdA en GL. Er hoeft geen startnotitie te komen. Liberaal Leiderdorp ziet graag het punt van de afzonderlijke beheerstichtingen terug in de Sportnota. Ze heeft geen behoefte aan een startnotitie. De Voorzitter concludeert dat fiscaal goed moet worden uitgezocht wat met zo’n beheerstichting moet gebeuren. De vraag is ook waar het BTW-voordeel heengaat. Er dient juridisch ook goed naar de huurcontracten gekeken te worden. De artikelen die de heer Stolker noemt, zien op de jaarlijkse huurverhoging voor woonruimte. Het gaat hier om 7:230a, restruimte die niet zit in de woonruimte en de bedrijfsruimte die in de Wet is geregeld. Dat laat onverlet dat algemene contractsbeginselen in duurcontracten natuurlijk ook niet zomaar ineens een astronomische verhoging zondermeer toelaten. De heer Filemon merkt op dat volgens haar gegevens Alecto 80% van de kosten draagt en de gemeente 20% bijdraagt. De wethouder geeft een voorbeeld van de accommodatie in Voorschoten. Hij vergeet daarbij te vertellen dat die accommodatie volledig aangelegd en betaald is door de gemeente. Dat is bij Alecto niet zo. De investeringen van Alecto - betaald uit de contributies van de leden - liggen ver in de € 1 miljoen; de gemeente Leiderdorp betaalt daaraan maar een heel laag percentage mee. Hij meent dat de OZB die instellingen als Sportcity en Felter betalen ten goede van de sport zouden moeten komen. De wethouder sprak over topsport. Hij begrijpt dat de gemeente topsport niet in haar prioriteitenlijst kan hebben staan. Alecto kan jongeren er echter niet van weerhouden zich zodanig te ontwikkelen dat het topsporters worden. De vereniging heeft dan de verplichting te faciliteren; Alecto doet dat. Jongens A1 is afgelopen seizoen doorgedrongen tot de landelijke competitie. Dat kost geld. In de randvoorwaarden moet de principiële keuze bij een gemeente liggen dat zij een complex faciliteert.
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
De Voorzitter denkt dat ervoor gezorgd moet worden dat er eenduidigheid over het cijfermateriaal bestaat. Hij vraagt de verenigingen die ingesproken hebben hun cijfermateriaal aan de gemeente te verstrekken. Het stuk gaat niet door naar de raad. [Schorsing.] 8. Zicht op Wonen, deel III (sociale woningbouw). Het CDA is content met de opzet van de nota; er is een korte samenvatting van de historie en een leeswijzer toegevoegd. De nota meldt dat gedifferentieerd en wijkgericht bouwen het gewenste positieve effect heeft. De terugblik meldt dat de Vesteda-appartementen aan de Laan van Berendrecht het nodige aan doorstroming opgeleverd hebben met uiteindelijk als gevolg woningen tot circa € 250.000,voor jonge tweeverdieners - dus niet mensen met een inkomen van modaal tot anderhalf keer modaal. Met een inkomen van € 50.000,- komen zij niet in aanmerking voor een woning, omdat financiering pas mogelijk is vanaf tweemaal modaal en een beetje voor dezelfde € 250.000,-. T.a.v. de differentiatie geeft het CDA nogmaals aan dat haar voorkeur uitgaat naar 15% tot de aftoppingsgrens en 15% sociale koop. De concrete invulling die in januari ontbrak, geeft ze nu wel door de € 100.000-woning te presenteren. [Ze deelt een kopie rond.] Een goede mogelijkheid om tot ontwikkeling van een relatief goedkope woning te komen is daarbij evt. ontwikkeling d.m.v. het maatschappelijk gebonden eigendom. In hoeverre is de ontvangen subsidie van € 259.000,- voor Achter ’t Hofje die mogelijk terugbetaald moet worden omdat het project niet opgeleverd wordt voor 1 januari 2010, contractueel te verhalen op ACL? ACL is nog steeds niet met een plan voor deze locatie gekomen. Wat heeft het doorbreken van de stilte rond Achter ’t Hofje voor gevolgen? T.a.v. voorstel 2 stelt ze terzake punt 1 voor dat de richtlijn voor de differentiatie aangepast wordt naar die 15% sociale huur tot de aftoppingsgrens en 15% sociale koop. De verdeling is daarmee 50/50; dat komt in de buurt van wat zij in januari in haar bijdrage suggereerde. T.a.v. punt 4 ziet zij graag dat gekeken wordt of in samenwerking met bijv. AWL een BV o.i.d. opgericht kan worden met als doel dat zodra een sociale koopwoning doorverkocht wordt, de betreffende BV het eerste recht van terugkoop heeft zodat gegarandeerd wordt dat betreffende woningen voor sociale koop beschikbaar blijven – de zogenoemde MGE/MVE-vorm. Voorstel 3. Graag ziet het CDA al realisatie van de MGE/MVE-koopwoningen in Achter ’t Hofje. Het rekenvoorbeeld van een hypotheeksom op p.13 is erg enthousiast; maximaal vier maal het jaarsalaris is de norm, waarbij geldt dat drie maal het jaarsalaris verantwoord is. Voorstel 4. Het CDA is content dat er echt aandacht komt voor de starter op de woningmarkt. Op p.15 onder ‘maar’ wil zij een scherpere formulering t.a.v. de hoogte van de afdracht door toevoeging van ‘minimale’: De hoogte van de afdracht bestaat uit het minimale verschil tussen de door de gemeente gehanteerde grondprijzen bij sociale woningbouw en de grondprijzen voor een vrije sectorwoning. Zo wordt de onderhandelingspositie aanzienlijk versterkt. Op p.17 staat dat de hardheid bij de Schans van Valdez kritisch is. Graag informatie in deze. Het CDA vindt dat eengezins-
7
woningen daadwerkelijk voor de vestiging van gezinnen gebruikt moeten worden door het opleggen van nader in te vullen bepalingen en niet voor de huisvesting van twee senioren; graag aandacht hiervoor in Holland Rijnland. De VVD vindt het een goede notitie en staat in grote lijnen achter het voorstel. De Vestedaflats en de woningen in het Heerlijk Recht hebben woningen vrijgemaakt; dat is van belang voor de verhuisketen. De eerste stap in de woningmarkt is moeilijk. Daarop kan een grondprijsbeleid losgelaten worden of een soort bouwbeleid van woningen die vrij schraal zijn in hun uitvoering, met maar één doelstelling: de kostprijs zo laag mogelijk houden. Dat kan de doorstroming bevorderen. Met de reserve sociale woningbouw van € 250.000,- moet voorzichtig worden omgegaan, gezien het genoemde risico dat het project Achter ’t Hofje met zich meebrengt. In de nota wordt gesproken over een bijdrage vanuit de begroting voor de sociale woningbouw. Begrijpt ze goed dat het hier niet gaat om fysieke uitgaven, maar om niet geïnde inkomsten die al in de begroting waren opgenomen? Het voeden van de reserve sociale woningbouw met gelden uit verstedelijkingsafspraken om knelpunten op te lossen, is een goede zaak. Zijn er projecten voor deze gelden gelabeld? Wees niet te rigide in de opsplitsing van de 30% woningbouw in drie categorieën van 10%, want de aantallen waarop het los kan worden gelaten zijn niet zo groot. Bij kleinere particuliere projecten is dat lastig toe te passen; die projecten wil je niet om zeep helpen. Het startersprobleem is een wezenlijk probleem van een grotere orde dan alleen de woningbouw. Er is een risico dat de hoge prijzen de starters die vanuit de gemeente Leiderdorp naar boven komen, wegjagen. Daarvoor moet een oplossing gevonden worden. De goedkopere woning is een oplossing. De VVD is geen voorstander van het aantrekkelijk maken van extra financieringsvormen; iemand moet niet meer lenen dan hij betalen kan. De MGE/MVE-woningen bij nieuwbouw is een goed concept. Er moet ook gekeken worden of daarmee iets gedaan kan worden bij bestaande woningen in de portefeuille van AWL en die mogelijk al voor verkoop in aanmerking komen, dan wel afspraken maken. AWL wil graag geld in Leiderdorp besteden; laat ze dat doen aan haar basisdoelstelling: het voorzien in woningbehoefte. Kijk of er een constructie gecreëerd kan worden waarbij een bestaande woning gekocht en na een periode, met een zekere vermogensgroei, weer verkocht kan worden. Daar zit een fiscaal probleem van 6% overdrachtsbelasting in. De PvdA vindt het een helder stuk. Ze is het eens met de vier voorstellen; m.n. bij punt 3 het uitgangspunt dat startersleningen niet de aanpak zijn. Op gemeentelijk niveau kan daar te weinig invloed mee worden uitgeoefend. Op p.18 wordt gemeld dat de 30% sociale woningbouw in geringe mate onder druk staat. Om wat voor percentage gaat dat en hoe ontwikkelt zich dat? BBL spreekt haar waardering uit voor de kwaliteit van het stuk. In de commissie van 17 januari werd deel 2 van deze notitie besproken. In deze vergadering vroeg BBL om een definitie van het begrip ‘starter’ - die bleek
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
niet voorhanden. De definitie is in het stuk niet compleet geoperationaliseerd. Er blijven vragen open staan. Waar komt de starter vandaan? Is de starter economisch gebonden aan Leiderdorp? M.a.w. is iemand uit Leiderdorp die in Amsterdam werkt een starter op de Leiderdorpse markt? En een Amsterdammer die in Leiderdorp werkt? Is er een inkomensgrens gedefinieerd? Het is te mager dat alleen ingegaan wordt op de huidige woonsituatie van de starter. De voorstellen. Het is een goede zaak als de inkomsten uit de verstedelijkingsafspraken in een reserve sociale woningbouw gestort worden, zoals gesteld in voorstel 1. De tweede bullet opgenomen in voorstel 2 valt haar rauw op haar dak. De raad heeft nog maar koud een plan erdoor gedrukt omwille van sociale woningbouw en nu zou dat beleid toch weer versoepeld moeten worden. BBL gaat hiermee alleen akkoord als de keuze voor het opnemen van sociale woningbouw altijd door de raad genomen wordt. Het bevreemdt BBL dat het college af wil zien van de starterslening. Te meer omdat de overheid op Prinsjesdag heeft aangegeven dit te willen bevorderen. Als de vorm zoals gehanteerd in andere dorpen niet of nauwelijks bruikbaar voor Leiderdorp is, is het dan niet goed te onderzoeken op welke wijze deze wel zinvol kan zijn? Starters kunnen dan gebruik maken van bestaande woningen; zo wordt de druk van sociale woningbouw afgehaald. Als de starterslening goed gebruikt wordt, kunnen meer mensen geholpen worden. Het is ook een meer duurzame oplossing dan het bijbouwen voor de happy few. De MGE/MVEkoopwoning is een interessante ontwikkeling, mits deze woningen beschikbaar blijven voor de doelgroep. Ze kijkt met belangstelling uit naar de afspraken die met AWL gemaakt gaan worden. BBL gaat mee met voorstel 4. T.a.v. punt 4 ziet ze graag dat zoveel mogelijk voorkomen wordt dat de woning niet aan de aanbieder wordt terugverkocht. Liberaal Leiderdorp vindt het een goed plan; goed onderbouwd en uitgewerkt. T.a.v. het eigen woningbezit van AWL en de stimulering van eigen woningbezit van huurders is het treurig te weten dat AWL al jaren een ontheffing heeft van het ministerie van VROM een aantal huurwoningen aan huurders te verkopen. Zij vraagt het college er bij AWL op aan te dringen dat die ontheffing teniet wordt gedaan en wordt gewezen op haar maatschappelijke plicht zoveel mogelijk woningen die daarvoor in aanmerking komen aan de juiste huurders te verkopen. Ze is tegen startersleningen. Liberaal Leiderdorp is voor woningbezit in alle lagen van de bevolking, maar dat is geen gemeentelijke taak. Zodra dat mogelijk is, zal zij haar partijgenoten in Den Haag vragen hun invloed aan te wenden om bijv. fiscale maatregelen zodanig te wijzigen dat starters op de koopwoningmarkt zonder brede beurs een koopwoning kunnen aanschaffen. GL geeft de complimenten voor het stuk. Het is een beetje mosterd na de maaltijd; er zijn flinke inspanningen op woningbouwgebied geweest; nu staan er geen substantiële hoeveelheden meer op stapel. Sociale woningbouw in alle wijken is wenselijk. Bij de projecten van de laatste jaren is echter meestal sprake van een concentratie van sociale woningbouw op een locatie - dat is jammer. Meermalen worden
8
inzichten van een lokale makelaar geciteerd. Zijn er geen objectievere bronnen beschikbaar of zijn ook andere makelaars gevraagd? Ze mist een alinea over beleid en resultaten die AWL betreft. Voorstel 1. Zijn er überhaupt nog gelden uit het antispeculatiebeding te verwachten? Het lijkt haar logisch dat de gelden uit de regionale verstedelijkingsafspraken naar de reserve sociale woningbouw gaan. Voorstel 2. Is het niet wenselijk dat de sociale binding voor een bepaalde periode neergelegd wordt? Hoe lang moeten verkochte sociale woningen in maatschappelijk bezit blijven? Een cruciale vraag in de nota is of de door de raad uitgesproken eis van 30% sociale woningbouw een juiste eis is. Dat is de zere plek in de discussie. GL komt tot een andere conclusie dan de opstellers van de nota. Beleidsnota’s zijn geen bindende documenten; een beleidsnota is een onderbouwd voornemen. Het opnemen van uitzonderingsregels als hier onder het kopje ‘maar’ is niet wenselijk; het maakt een inhoudelijke discussie in de toekomst tot een formele vertoning. Ze wil deze paragraaf uit het stuk. GL vindt dat er divers en wijkgericht gepland moet kunnen worden. Sociale woningbouw mag niet de joker worden als het uitkomt. Het moet vanzelfsprekend zijn sociale woningbouw in elk project te integreren en ervoor te zorgen dat het woningaanbod per wijk en buurt divers is. Als de maar-paragraaf blijft staan, blijft alles zoals het nu is; er is altijd een reden te bedenken om afkoop goed te keuren. Bezwaar 2: de afkoopregeling. Het bedrag is het verschil tussen de grondprijs sociale woningbouw en de grondprijs vrije woningbouw. Het is volgens GL bijzonder goedkoop sociale woningbouw af te kopen, zeker bij gestapelde bebouwing waar de grondprijs een kleiner percentage van de verkoopprijs/woning uitmaakt. Er zullen tot 2020 waarschijnlijk vooral appartementen in Leiderdorp gebouwd worden. Het gevolg van deze afkoopregeling is dat slecht marginale bedragen uit afkoop te verwachten zijn. Voorstel 3. Kunnen m.b.t. het voornemen iets met maatschappelijk gebonden en maatschappelijk verantwoord eigendom te doen duidelijke kaders gesteld worden? Voorstel 4. Verkoop aan derden van MGE/MVE-koopwoningen. Het wordt eigenlijk uitgesloten, maar er komt dan toch een voorstel het te regelen als het toch gebeurt. Hierbij geldt hetzelfde verhaal als bij de maar-paragraaf: het is een beleidsnotitie, etc. Het kan niet de bedoeling zijn nu eigenlijk de deur hiervoor open te zetten; zo’n woning moet voor de doelgroep behouden blijven. Het CDA vraagt of GL haar gedachtegang steunt door het woord ‘minimale’ toe te voegen. Heeft Liberaal Leiderdorp een bepaald woningbestand in gedachten dat AWL verkopen moet; gaat het om woningen tot de aftoppingsgrens, of daarboven? Liberaal Leiderdorp antwoordt: tot daar waar de vraag op houdt. GL denkt dat de toevoeging van het CDA nog niet ver genoeg gaat - ze zal het bestuderen. Het kan scherper gesteld worden. De PvdA zegt dat GL betoogt dat het een beleidsvoornemen is, en zaken niet dichtgetimmerd kunnen worden. Door schrappen van de maarparagraaf lijkt GL op zoek naar het dichttimmeren van zaken. GL geeft aan dat niemand hier iets dicht kan timmeren. Het gaat te ver bij voorbaat te zeggen dat
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
de afkoop via deze nota in principe ook al in procedure geregeld is. De projectontwikkelaar wordt voorzien van ammunitie om er onderuit te komen omdat het allemaal al besproken is. Als er een project in de raad komt, kunnen de eisen voor dat project geformuleerd worden, met 30% sociale woningbouw als standaard bij elk project. Op de vraag van de PvdA of er geen behoefte is te bepalen onder welke omstandigheden en bij welke criteria hiervan afgeweken kan worden, antwoordt zij dat de toevoeging zodanig gesteld moet worden dat de afkoop zo financieel onaantrekkelijk gemaakt is dat een projectontwikkelaar zich twee keer bedenkt voordat hij af gaat kopen. Liberaal Leiderdorp vraagt of GL de grond van Leiderdorp onrendabel wil maken. GL denkt niet dat dat de discussie is. De vraag is wat in de beleidsnota vastgesteld en hoe een werkbaar voornemen voor de toekomst geformuleerd kan worden. Zij vindt de maar-paragraaf te ver gaan; blijf bij het oorspronkelijke voornemen van 30% en maak die vanzelfsprekend. Liberaal Leiderdorp is er niet voor dat dat vanzelfsprekend is. Er moet voor gezorgd worden dat in het beleid keuzes gemaakt kunnen worden. De Voorzitter geeft aan dat de angel eruit gehaald kan worden door de zin ‘de hoogte van de afdracht bestaat uit …’ weg te laten. Het uitgangspunt blijft dan staan dat die 30% onder omstandigheden niet wordt gerealiseerd. Het wordt van keer tot keer bekeken; als de raad daarbij betrokken wordt, gebeuren er geen ongelukken. De VVD hoopt dat GL niet bedoelde dat ieder project dat in de toekomst gaat spelen in de raad behandeld moet worden t.a.v. toedelingen en hoe daarmee wordt opgegaan, maar dat er een duidelijk beleid ligt en de uitvoering bij de gemeente ligt. GL verwacht daar geen problemen. Als er projecten komen zullen dat grote projecten op uitleglocaties zijn. Bij kleine projecten denkt ze dit best aan te kunnen. Liberaal Leiderdorp meent dat er geen grote uitleglocaties zijn, slechts inbreilocaties. Juist een kleine locatie kan onaantrekkelijk voor sociale woningbouw zijn, waarmee de handel op die locatie verstart. Het kan pragmatisch zijn juist daar flexibiliteit in te bouwen. GL denkt dat als er slechts kleine projecten in het verschiet liggen, er alleen bij die projecten nog sociale woningbouw gerealiseerd kan worden. Er is dan geen mogelijkheid het door te schuiven. Als dan slechts een minimale afdracht aan de reserve sociale woningbouw gegenereerd wordt, is de raad niet verantwoord bezig. De Voorzitter stelt voor de zin ‘de hoogte …’ eruit te halen; dan is dat van keer tot keer een debat. Wethouder Wassenaar is blij met de complimenten en geeft die onverkort door. De notitie is een verdere uitwerking van eerdere beleidsvoornemens. Zij wordt op grote lijnen gesteund. Het CDA sprak over de effecten van de Vesteda-flats. Ze vraagt zich af of de vrijkomende woningen altijd naar de juiste doelgroep zijn gegaan. Er is slechts gesignaleerd dat het besluit van de raad meer aandacht aan seniorenbouw te besteden een positief effect op de doorstroming heeft. Juist om in de eerste stap in de woningmarkt meer sturend bezig te zijn, worden hierover nadere voorstellen geformuleerd; in dat opzicht is ook de
9
starter beoogd beter te bedienen. Beleid is niet direct bindend, maar wel randvoorwaardenscheppend voor de afspraken die de gemeente met partners maakt daarom wordt op sommige punten een vingerwijzing gegeven hoe het zou kunnen worden gedaan. Er moet nog bekeken worden hoe de doelstelling die in algemeenheid is geformuleerd exact handen en voeten gegeven gaat worden. De terugbetaling van de € 255.000,- van Achter ’t Hofje. Dat is geen reëel beeld van de situatie. Dat is geld dat als locatiegebonden subsidie vanuit het rijk naar de gemeente gaat. Dit geld kan slechts als ‘smeermiddel’ worden ingezet om die woningbouw mogelijk te maken; dat is niet te verhalen. Wordt het niet gebruikt, dan gaat het terug. De gemeente komt niks tekort, maar kan het niet gebruiken voor het project waarvoor het bedoeld is. Het is geen vrij beschikbaar bedrag voor de gemeente. Hij is blij met de brede steun voor maatschappelijke gebonden eigendommen. AWL steunt de aangegeven algemene lijnen en is graag bereid daaraan verdere invulling te geven. Ook het huidige bezit van de corporatie zal onderwerp van bespreking zijn. De suggesties t.a.v. de maar-constructie en het woord ‘minimale’ kan hij delen. M.b.t. de maar-constructie moet niet aan het feit voorbij worden gegaan dat het soms niet de voorkeur verdient in een bepaald project 30% sociale woningbouw te realiseren, bijv. omdat er al veel sociale woningbouw is - dat past in het beleid van gedifferentieerd bouwen in de wijk. Dat heeft het college aan willen geven. De suggestie van GL op dat punt wat anders te bepalen, deelt hij niet. De Schans van Valdez ligt ‘op zijn gat’. Partijen die voornemens waren samen te werken, hebben ruzie gekregen. Het is geen project van de gemeente. Het college zal zijn best doen op dit punt, maar ze heeft er niet echt een ‘say’ in. Eengezinswoningen voor gezinnen; dat is het streven. Daarom probeert het college gerichter op onderdelen van de woningmarkt bezig te zijn. De nadere afspraken met partners zullen daarover duidelijkheid moeten gaan geven. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp of het begrip ‘gezinnen’ in deze ruim gezien kan worden, antwoordt hij bevestigend. Hij deelt de suggesties van de VVD. De overdrachtsbelasting wordt op landelijk niveau bepaald. Het is de moeite waard dat bij de VNG in te brengen. De VVD denkt dat veel gemeenten hetzelfde probleem hebben. Wethouder Wassenaar deelt de idee die discussie op te starten; het zal in breder verband onder de aandacht worden gebracht - een goede suggestie. Het punt van de in de begroting voorziene uitgaven heeft hij niet helemaal meegekregen - de VVD kan daar straks op terugkomen, of hij leest het na in de notulen en komt er later nader op terug. De vermeende onduidelijkheid over de 30% sociale woningbouw. Als de afspraken met Holland Rijnland gerespecteerd worden, zal Leiderdorp hoe dan ook altijd aan die 30% voldoen. Aan dat percentage sociale woningbouw, inclusief ‘t Heerlijk Recht, wordt niet voldaan. De afspraak is echter dat dat er buiten blijft; op basis van de afspraken die er zijn wordt dus aan die 30% voldaan. Moet dat wel 30% zijn? Het college heeft zich op dat gebied geconformeerd aan de regionale afspreken en houdt zich daaraan. Ook op het punt van de verdeling van de 10%, de aftopregeling, preludeert
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
het college op de regionale afspraken. Dat ligt nog niet vast. Er is een regionale woningmarkt waarover afspraken zijn gemaakt. Daar kan niet zomaar van afgeweken worden; er moet ook gekeken worden welke consequenties dat heeft. De discussie in de regio moet afgewacht worden. Er wordt voorlopig hierop ingezet omdat het spoort met regionale afspraken. Mochten die veranderen, dan zal daarover nog gesproken worden. De regionale afspraken hebben ook betrekking op de betekenis van het begrip ‘starter’. Er is een regionale woningmarkt en dat is breed van toepassing. Leidenaren kunnen hier komen. Mocht het college kunnen aantonen dat er in Leiderdorp aanmerkelijk te weinig op het gebied van starters gebouwd wordt, kan er mogelijk een uitzonderingsregel worden overeengekomen dat Leiderdorp dat bij voorkeur aan eigen inwoners mag uitgeven. Dat moet wel met goede argumenten worden aangetoond. Hij ziet daar mogelijkheden. De gemeente zit ‘opgesloten’ - overigens met de beste intenties - binnen de regionale woningmarkt. De starterslening. Het is de vraag of het wel goed is in financieringssystemen in te grijpen. Het college vindt dat de lokale overheid daar buiten moet blijven. Het kijkt liever naar andere ondersteunende maatregelen, zoals in de notitie aangegeven. AWL, een apart hoofdstuk t.a.v. de mogelijkheden van AWL. Het college heeft de intentie de afspraken met en mogelijkheden van AWL uit te werken in de prestatieafspraken. Het is dubbelop dat ook in deze nota op te nemen; het komt op een ander platform tot uitdrukking. GL vraagt hoe het zit met de compensatie en afkoop; de regeling die in het stuk voorgesteld wordt het verschil in grondprijs als afdracht naar de reserve sociale woningbouw te sluizen. De Voorzitter had reeds voorgesteld de zin t.a.v. de hoogte te laten vervallen. Wethouder Wassenaar meende dat het niet de bedoeling was dat er sprake zou zijn van een dubbele compensatie: de aantallen compenseren en een afdracht aan het fonds sociale woningbouw doen. Hij denkt niet dat dat goed geformuleerd is in het stuk. GL geeft aan dat de gemeente bij een afdracht wel altijd in haar achterhoofd een idee moet hebben waar ze die woningen wel kan realiseren. Er kan niet steeds maar worden afgekocht, zonder mogelijkheid van realisatie. Wethouder Wassenaar zegt dat intentie niet is steeds maar af te laten kopen. De Voorzitter denkt dat de tekst anders gelezen moet worden. Bedoeld is dat in zijn algemeenheid elders gecompenseerd kan worden, zonder dat de deelnemer dat hoeft te doen. Het gaat erom of er überhaupt een compensatie elders mogelijk is - mogelijk met een andere projectontwikkelaar. Wethouder Gardeniers gaat in op de vraag van GL inzake het antispeculatiebeding. Er lopen momenteel twee procedures - daar kan hij nu niet op ingaan. Dat kunnen forse bedragen zijn of het kan helemaal niks opleveren. Verder speelt er bijna niks meer. De laatste woningen in Leyhof zijn 10 jaar geleden opgeleverd; dat was het laatste project waar dit speelde. Tweede termijn.
10
Het CDA begrijpt de zinsnede ‘het niet berekenen van commerciële grondkosten onder de vrije sector woningen torentjes (€ 30.000,-)’ niet. (p.7) Vrije sector; waarom moet dat vanuit de begroting gefinancierd worden? Zij begrijpt het wel als de sociale component bedoeld wordt. Wethouder Wassenaar antwoordt dat hierover nog een discussie loopt. In één bepaald geval is hieraan medewerking gegeven. Over de torentjes van AWL loopt de discussie nog. De Voorzitter merkt op dat de prestatieafspraken nog komen; wellicht valt dat daarin terug te zien. Hij concludeert dat de nota naar de raad kan, met wellicht een aanpassing van het maar-verhaal en er wordt bekeken of de hoogte-discussie er niet uit kan worden gehaald. 9. Voortgangsrapportage GIG 2007. De VVD heeft kennisgenomen van de voortgangsrapportage. Dat heeft geleid tot veel vragen. Zij gaat daarop alleen in m.b.t. de gevraagde uitvoeringskredieten. Veel vragen zijn naar tevredenheid beantwoord. Zij heeft het gevoel dat bij de risicocomponent in deze GIG uitgegaan is - m.n. m.b.t. W4 van de minimumvariant (de zes maanden vertraging die ontstaan is) en andere scenario’s met een langere vertraging niet zijn meegenomen. Er wordt ingegaan op wat de kosten en het rentevoordeel van 6 maanden, 12 maanden en vijf jaar vertraging zijn. Het rentevoordeel over vijf jaar is € 4 miljoen; dat is € 800.000,-/jaar. Als zij bij de vijf jaar, de 12 maanden en 6 maanden het rentevoordeel tegenover de kosten zet, komt zij steeds uit op een nettonadeel van € 400.000,- tot € 600.000,-. Misschien heeft de wethouder daarover een beter beeld. De uitvoeringskredieten. De belangrijkste component van het uitvoeringskrediet Bospoort is een aanvullende € 90.000,- t.b.v. VTP-kosten, nodig om de voorgang van het project te garanderen. Hier is een nadeel van langdurige procedures zichtbaar; het kost alleen maar geld. Aangegeven wordt dat wanneer de saneringskosten meer dan € 500.000,- bedragen, IKEA dat niet hoeft te dragen en de overeenkomst kan ontbinden. Zij hoopt niet dat eerst € 500.000,- is uitgegeven om vervolgens tot die conclusie te komen; ze gaat ervan uit dat er vooraf een heel duidelijke inschatting is gemaakt op basis waarvan de conclusies getrokken worden. Uitvoeringskrediet verplaatsingen Mauritskwartier, € 80.000,-. De oorspronkelijke begroting m.n. m.b.t. de gebouwen die gesloopt moeten worden - is te laag geweest. Het verbaast haar dat de elementen asbest en een olietank - evidente elementen bij sloop - niet goed ingeschat zijn. Aangegeven wordt dat het uitvoeringskrediet Centrumplein binnen de budgetneutraliteit meegenomen moet worden. Zij worstelt daarmee; het is binnen de budgetneutraliteit, zonder dat bekend is wat de budgetneutraliteit is. BBL bedankt voor de antwoorden op de technische vragen. Een aanvulling op één van de vragen luidt: plussen en minnen tussen projecten worden conform afspraken met de raad onderling niet verrekend. Wanneer zijn die afspraken gemaakt? Is het geen tijd die afspraken - gelet op de voortgang van alle projecten - te herzien? Per peildatum 1/1/2008 worden
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
de budgetten opnieuw door de raad vastgelegd in het voorjaar van 2008. Graag een nadere duiding van voorjaar 2008. Liberaal Leiderdorp geeft aan dat in de rapportage GIG gesproken wordt over de gevolgen van de vertraging; in de GIG is qua vertraging nog niks verwerkt. Ze vraagt deze vertraging gedetailleerd inzichtelijk te maken en daar - desnoods in beslotenheid - gezamenlijk naar te kijken. De verhoging van de VTP-kosten bij Bospoort van € 90.000,- vindt zij nogal hoog; graag een nadere duiding. Ze wenst ook nadere uitleg over de extra sloopkosten voor de pannenkoekenboerderij. Als de saneringskosten boven € 500.000,- uitkomen, heeft Leiderdorp recht op ontbinding van het contract met IKEA; dat lijkt haar geen doel waar Leiderdorp mee gediend is. Er is een mogelijkheid dat de aannemer t.a.v. de fietsbrug een herstellingsmogelijkheid krijgt. Zij denkt niet dat dat automatisch een verhaalmogelijkheid voor de gemeente geeft. Dat voordeel is nl. geen uitvloeisel van de overeenkomst met RWS; het is een bate waarin hij Leiderdorp vrijwillig heeft mee laten delen. Dat zou betekenen dat de fietsbrug voor meer aangeschaft moet worden, of de raad moet die wens laten vallen. Bij Mauritskwartier is sprake van een meevaller in de exploitatie van € 100.000,- en een aantal hoger uitgevallen kosten van in totaal € 80.000,. Dat is per saldo € 20.000,-. Zij begrijpt niet dat dan toch een uitvoeringskrediet van € 80.000,- gevraagd wordt. De zwembadlocatie. Het lijkt haar, zeker met het gegeven van de vernietiging van het TB, opportuun dat het college een alternatief scenario voor de Brede School aan het uitwerken is. Zij gaat ervan uit dat het college niet wacht op uitspraak van de rechter, aangezien ze verwacht dat de rechter de geplaveide paden zal volgen en geen toestemming voor de aanleg op de zwembadlocatie zal verlenen. Bij de bovenwijkse voorzieningen wordt gesproken over de riolering. Wethouder Glasbeek gaf bij de behandeling van uitbreiding van de begraafplaats aan dat de riolering breder is dan de begraafplaatslocatie; het is meer gerelateerd aan de duikers die aangepast moeten worden vanwege W4. In de toelichting bij de GIG leest zij het tegenovergestelde, nl. dat het specifiek aan de begraafplaats moet worden toegewezen. Dan zou het budget voor de begraafplaats herzien moeten worden. Graag een nadere toelichting. Het Centrumplan. Ze blijft verbaasd dat huidige parkeerproblemen van de bewoners, gekoppeld worden aan het Centrumpleinplan; zonder dat plan zouden die ook opgelost moeten worden. Waarom wordt het voorbereidingskrediet van € 135.000,gekoppeld aan het Centrumplan; het is bestaande problematiek en heeft geen koppeling met het plan. Zij had dit terug willen zien in de begroting 2008. Er wordt € 330.000,- extra krediet gevraagd, terwijl er sprake is van een totale GIG-mutatie van € 20.000,- positief. Ze kan die € 330.000,- niet goed plaatsen. Ze complimenteert de VVD met de door haar gestelde verhelderende vragen. Alleen de vraag t.a.v. de aansprakelijkheidstelling richting RWS verbaasde haar, omdat daarover een week eerder een speciale vergadering geweest is.
11
Het CDA heeft zorgen over de verdere ontwikkelingen van het W4-project n.a.v. vernietiging van het TB. Er is een aantal onzekerheden waardoor de kosten op zullen lopen. De gemeente zal die gaan claimen. Mauritskwartier zal meer geld opbrengen. Ze kreeg de idee dat Liberaal Leiderdorp het project Mauritskwartier verwisselde met de verplaatsingen Mauritskwartier - simpel beschouwd is het één potje. Ze kan leven met verhoging van het uitvoeringskrediet Bospoort. Met de verhoging van het uitvoeringskrediet t.b.v. van verplaatsingen Mauritskwartier heeft ze meer moeite; enkele posten waren wellicht te voorzien geweest. Het CDA gaat akkoord met de verhoging van het voorbereidingskrediet voor het Centrumplein. De PvdA complimenteert het college met de helderheid van het stuk. Het enige echte nieuwe en interessante is hoe het met het TB gaat aflopen. De handen jeuken daar scenario’s en gedachten voor te ontwikkelen. Zij begrijpt dat daarmee nog even gewacht moet worden. Zodra daar helderheid over is, moet daar stevig mee aan de slag worden gegaan. GL meent dat met een ministeriële regeling in het verschiet, er langzamerhand wat denkwerk aan de Brede School besteed moet worden. De PvdA merkt op dat het vooralsnog ministeriële uitspraken zijn, die inmiddels weer zijn ingetrokken. GL heeft moeite met het uitvoeringskrediet Centrumplein, ook omdat het summier onderbouwd is. Er rusten al lasten van € 2 miljoen op dat project; het is haar niet meer inzichtelijk hoe dat kostenneutraal gerealiseerd kan worden. Wat is het perspectief voor het bestemmingsplan Oude Dorp n.a.v. de vernietiging van het TB en met welke procedure moet daar rekening gehouden worden? Hoe gaan de persleidingen van de Munnikkenpolder naar Zoeterwoude gerealiseerd worden; hoe gaan de buizen over bestaande wegen en rivieren heen? Waarom hebben GS hun goedkeuring onthouden aan het wijzigingsbesluit voor de Sjelter-locatie? Wethouder Wassenaar had bij aanvang van de vergadering aangegeven dat er los van de GIG nog een aantal zaken is dat hij wil delen. De Brede School Oude Dorp. Het college heeft de brief over de 100.00m en 300.00m nog niet ontvangen - binnen de 100.00m niet en mogelijk wel binnen de 300.00m. Hij is benieuwd wat de regeling wordt. De minister heeft de koppeling teruggenomen die zij in mondelinge communicatie heeft gelegd tussen het dossier luchtkwaliteit en de bouwplannen in Nederland. Het is nog niet in alle gevallen zo dat die koppeling losgelaten zal worden. De afspraak is dat een uitspraak van de rechter wordt afgewacht. Er wordt intern gekeken hoe de mogelijkheden van de gemeente ingevuld kunnen worden, als het niet gaat worden wat in eerste instantie is aangenomen. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp binnen welke termijn - als de rechter besluit dat het niet doorgaat - het college een uitgewerkt alternatief plan kan lanceren dat raad en commissie kunnen beschouwen, antwoordt hij dat hij verwacht voor de zomer 2008 met een uitgewerkt plan te kunnen komen. Liberaal Leiderdorp constateert dat er dan nog anderhalf jaar sprake is van een gedupeerde school.
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
Het scenario is zodanig dat er ernstig rekening mee gehouden moet worden dat die Brede School daar niet gebouwd mag worden. Voor de Kanstanjelaanschool is het niet meer te handhaven. Wethouder Wassenaar gelooft dat deze school al negen jaar aan het wachten is. Op dit moment worden de consequenties begroot. Hij zal zijn best doen z.s.m. een alternatief op tafel te krijgen. De VVD sluit zich aan bij de woorden van Liberaal Leiderdorp. De manier waarop de mensen in de Kastanjelaanschool moeten werken is schrijnend. Wethouder Wassenaar beaamt dat. De hoofdzaak waarom hier tot wachten gedwongen is, ligt niet aan de gemeente. Liberaal Leiderdorp is het daarmee niet eens. De vorige periode is al aangegeven dat dit geen verstandige locatie was. Er is wel degelijk een keuzemoment geweest. Er is lang vastgehouden aan een keuze waar een deel van de raad nooit achter gestaan heeft en waarvan bedacht had kunnen worden dat het op den duur problemen zou opleveren. Zij meent dat - als de rechter vernietigt of opschort het college binnen twee maanden met een doortimmerd plan moet kunnen komen. Wethouder Wassenaar vindt twee maanden erg kort. Als wordt uitgegaan van een alternatieve locatie, moet ook bekend zijn welke locaties wel of niet kunnen in relatie tot die 100.00m en 300.00m; op onzekere gronden zouden mogelijk nu al locaties afvallen. De VVD meent dat dat de keuzes t.z.t. alleen gemakkelijker maakt. Als er maar een paar locaties overblijven, is het gemakkelijker daarop te focussen. Dat moet ruimschoots voor de zomer volgend jaar kunnen. Wethouder Wassenaar zegt dat hij hierover as. maandag overleg heeft met de portefeuillehouder Onderwijszaken. Hij zal de dringende boodschap van de commissie daarin meenemen. Hij zegt toe dat ingeval de gemeente wordt veroordeeld tot een alternatief plan, dat z.s.m. op tafel komt. De ontwikkelingen met RWS en de vertraging. Er is nog geen enkel nieuws te melden. RWS worstelt met de vraag hoe groot zijn onderzoeksgebied is. Hij is wel verschoven naar een andere cruciale datum: 1 maart 2008 moet er een nieuw TB zijn. Op 1 maart 2008 gaan de emissienormen nl. weer veranderen. Op de verduidelijkende vraag van de PvdA of het gaat om een TB zoals RWS het gaat presenten, antwoordt hij bevestigend. Vervolgens zal Milieudefensie waarschijnlijk gaan procederen en verwacht RWS dat op korte termijn een voorlopige voorziening genomen wordt. RWS geeft aan dat de aannemer technisch gesproken nu al uit kan stappen; hij doet dat niet. De afspraken in relatie tot de fietsbrug zijn gebonden aan het contract met de aannemer. Dat is er nog steeds. Als dat komt te vervallen, ontstaat er een blancosituatie en zal weer gediscussieerd worden hoe met de fietsbrug om te gaan. De derde fase parallelweg is in uitvoering genomen; die is waarschijnlijk maart/april 2008 gereed. De € 500.000,- in relatie tot IKEA. Het college heeft puur willen signaleren dat hier een risico zit. Dat is geen zwaar risico. Er zijn hierover afspraken met IKEA gemaakt. Is het meer dan € 500.000,-, kan de gemeente ontbinden. Zodra de onderzoeksresultaten bekend zijn, komt het college hier nader op terug.
12
Liberaal Leiderdorp vraagt of IKEA dit kan misbruiken. In de wandelgangen heeft zij gehoord dat IKEA misschien van de overeenkomst af wil. Wethouder Wassenaar antwoordt dat IKEA moeite heeft met de gang van zaken rond het TB. Er is echter een overeenkomst. IKEA heeft een identiteit, ook een beetje op milieu gericht. Het probeert daarin meer zekerheid te krijgen, maar dan moet ze de overeenkomst openbreken. Dat is in strijd met de belangen van de gemeente. Die discussie loopt. Op de vraag van Liberaal Leiderdorp of er geen ontbindende voorwaarde is op basis van het feit dat het project niet op een bepaalde datum gerealiseerd kan worden, antwoordt hij dat er slechts een ontbindende voorwaarde is gekoppeld aan het ontbreken van een verklaring van geen bezwaar. Deze procedure is in voorbereiding. Als deze verklaring er niet komt, en dus de vrijstelling niet verleend kan worden, zou daarvan sprake kunnen zijn. IKEA vindt het echter een gouden locatie. Als er ontwikkelingen zijn zal het college dat met commissie en raad delen. De heer Massaro voegt toe dat de € 500.000,- een ontbindende voorwaarde voor de gemeente is, niet voor IKEA. Liberaal Leiderdorp meent dat Leiderdorp daar niet bij gebaat is. Er is een afspraak en dan zal de gemeente nakoming moeten vorderen en niet ontbinding, want daar is Leiderdorp niet bij gebaat. De Voorzitter denkt dat dit een discussie is die gevoerd moet worden als het zover is. Het is helder dat de gemeente deze bepaling niet snel zal inroepen, omdat de baten ook gemist worden. Liberaal Leiderdorp is van mening dat als de situatie zich voordoet, de gemeente dit verlies zal moeten nemen, want de verbintenis met IKEA opzeggen is geen optie. Wethouder Wassenaar merkt op dat dat zou kunnen. Op dat moment moet bekeken worden welke beslissing de beste is. De vragen van de VVD van meer technische aard die vanavond niet beantwoord worden, zullen schriftelijk worden beantwoord. BBL. De afspraak t.a.v. de plussen en minnen is gemaakt om voor de raad duidelijk te laten zijn waar de wijzigingen zitten. Hij denkt dat afgesproken moet worden dat bij de volgende totale herziening van de GIG het college volledig duidelijk maakt hoe het financieel zit en hoe dat uitwerkt. Nu onderling schuiven, is in strijd met de afspraken en maakt het onduidelijker. BBL geeft aan dat nu aanvullende kredieten gevraagd worden, die voor een deel gecompenseerd hadden kunnen worden. Dan blijft geld over; er dient aangegeven te worden wat met het teveel verstrekte krediet gebeuren gaat. Wethouder Wassenaar zegt dat een krediet wordt gevraagd, gebaseerd op een reële raming. Als het college geld wil uitgeven, moet de raad dat beschikbaar stellen. Voor het Centrumplein moeten nadere onderzoeken gedaan worden en het conceptprojectplan moet verder worden uitgewerkt. Daar gaat tijd in zitten. Tijd kost geld. Ook daar wordt dit krediet voor gevraagd. Het gaat erom wat er straks onder de eindstreep staat. De Voorzitter denkt dat er geen verschil van mening is. In the end, misschien ook bij een nieuwe vaststelling voorjaar 2008, kan bezien worden of een
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
en ander gecompenseerd kan worden. Daar gaat het om. Dan is men het wel eens. Liberaal Leiderdorp onderschrijft dat niet. Als je binnen Mauritskwartier € 100.000,- plust, en € 80.000,mint, dan is er € 20.000,- over. Het is dan vreemd dat een uitvoeringskrediet van € 80.000,- gevraagd wordt. Die € 20.000,- zou terug moeten komen in de eindafrekening in de GIG en er moet geen aanvullend krediet gevraagd worden. Zij kan zich niet herinneren dat ooit afgesproken is op deze manier te handelen. De Voorzitter geeft aan dat als er een tijdsverschil zit tussen het nodig hebben van het krediet en de inkomsten uit de baten - dan kan wel verrekend worden, maar dat is nog even niet aan de orde - zal toch eerst een krediet gevraagd moeten worden. Wethouder Wassenaar zegt dat het zit zoals de Voorzitter aangeeft. Het zijn verschillende projecten; verplaatsingen zijn niet hetzelfde als ontwikkeling Mauritskwartier. Om het in totaliteit, ook bij het terugkijken, gemakkelijk te maken, wordt er onderscheid gemaakt. Hij meent dat dat conform de afspraken met de raad is. Het lijkt hem handig die overzichtelijkheid te handhaven. De volledig herziene GIG komt in maart/april 2008. De vertragingen zijn nog niet in de GIG verwerkt. Er is verkend wat er aan de hand kan zijn. Het zal inzichtelijk gemaakt worden. Liberaal Leiderdorp vraagt de wethouder in te gaan op het toerekenen van € 135.000,- aan het Centrumplein terwijl het gaat om bestaande parkeerproblematiek. Wethouder Wassenaar merkt op dat afgesproken is dat alle kosten gerelateerd aan de ontwikkeling van het Centrumplein in dat verband gebracht worden. Hij sluit niet uit dat delen van kosten uit bestaande kredieten komen. Liberaal Leiderdorp ziet dit als smeergeld richting burgers; anders begrijpt ze de correlatie met het Centrumplein niet, want daar staat het in principe los van. Wethouder Wassenaar vindt het in hoofdzaak verbonden aan het Centrumplein. Ook vanuit de bestaande situatie. Daarom vindt het college dat Wereldhave bij moet dragen; er is parkeeroverlast in de buurt. Als er een uitbreiding is, zal de druk oplopen. Liberaal Leiderdorp merkt op dat de wethouder het mooi omschrijft, maar eigenlijk wordt het oneigenlijk aan het Centrumplein toegerekend. Anders heeft Wereldhave niks met het probleem te maken. Het gaat nl. om de bewoners achter Winkelhof, niet om de bewoners boven Winkelhof. Wethouder Wassenaar zegt dat het om alle bewoners gaat. BBL geeft aan dat het om de parkeeroverlast voor omwonenden gaat. Dat is openbare ruimte en volledig het probleem van de gemeente. Het gaat haar te ver dat gekunsteld met een project op het bord van Wereldhave te schuiven. Wethouder Wassenaar merkt op dat het ook voor een gedeelte op het bord van de gemeente komt. Omdat het een groot project is waarbij bewoners betrokken zijn, lijkt het het college voor de hand liggen het straks als één exploitatie te brengen. Liberaal Leiderdorp wijst erop dat dit de budgetneutraliteit eerder bedreigt dan daaraan tegemoet komt. Zij heeft geen behoefte aan een semantische discussie over budgettaire zeken. Als de
13
wethouder beseft dat dit niet helemaal eigenlijk aan het Centrumplein wordt toegerekend, is een verdere discussie niet nodig. Wethouder Wassenaar denkt dat per saldo op hetzelfde resultaat wordt afgekoerst. Liberaal Leiderdorp heeft voor een deel gelijk. Er zal bekeken worden of vanuit de bestaande middelen iets gegenereerd kan worden. Het lijkt de VVD goed de rekening voor Wereldhave zo hoog mogelijk te maken. Wethouder Wassenaar geeft aan dat het bestemmingsplan Oude Dorp herzien moet worden in relatie tot het TB. De persleiding is een gevolg van de deal met Zoeterwoude en de zandwinningsmaatschappij Grondbank Zuid-Holland in de Munnikkenpolder. Er is een vergunning gevraagd. Als men hierover nadere informatie wenst, stelt hij voor bij de Gemeentewinkel langs te gaan. Die weet precies hoe dat eruit gaat zien - hij heeft die wetenschap nu niet. Bij de Sjelter-locatie is het procedureel niet helemaal goed gegaan. Dat moet procedureel gedeeltelijk worden overgedaan. Daar wordt aan gewerkt. De heer Massaro merkt op dat bij de riolering van de begraafplaats drie dingen spelen. In de raadsvergadering is aangegeven dat de uitbreiding van de begraafplaats op de riolering aangesloten wordt. De bestaande begraafplaats watert af op het oppervlaktewater; de raad heeft via een motie verzocht te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om aan te sluiten. De bestaande begraafplaats is geen onderdeel van het W4-project. Er wordt wel bekeken hoe de waterkwaliteit is en hoe die beïnvloed wordt door het waterhuishoudkundig plan dat nu wordt afgerond. Er zal dan in kaart worden gebracht wat het betekent de begraafplaats op de riolering aan te sluiten. Vervolgens zal de raad gevraagd worden hoe dat gefinancierd moet worden - er is geen budget voor binnen W4. De uitbreiding van de begraafplaats waarover vorige keer gesproken werd, ging uitsluitend over het stukje nieuwe begraafplaats. Daar wordt de drainage aangesloten op de riolering. Dat gedeelte is keurig geregeld. De Voorzitter constateert dat de technische vragen die zijn blijven liggen, schriftelijk beantwoord worden. Het punt kan naar de raad. 10. Rondvraag. Er zijn geen vragen. 11. Sluiting. De Voorzitter sluit de vergadering. Het is 23.45h.
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
Aldus vastgesteld tijdens de vergadering commissie 2 op 27 november 2007,
van
-
De voorzitter,
R.F. Thunnissen
De griffier,
Mw. J.C. Zantingh
Bijlagen commissie 2-vergadering 9 oktober 2007 Bijlage 1
Vragen vragenronde
Vraag van GL inzake chemische onkruidbestrijding/toepassing ROUND UP in strijd met de DOB-methode. Situatie Het bestrijden van onkruid geschiedt in Leiderdorp sinds twee jaar door middel van het spuiten van het bestrijdingsmiddel ROUND UP. Dit middel is zeer giftig en schadelijk voor het milieu, met name in het oppervlaktewater. Daarom is met ingang van 2007 de toepassing van ROUND UP op verhardingen sterk aan banden gelegd. Ook Leiderdorp moet daarom sindsdien ervoor zorgen dat het middel op een gecontroleerde manier toegepast wordt. Daarvoor dient de zogenaamde DOB-methode te worden gevolgd. Alvorens daadwerkelijk het middel op oppervlakten te mogen spuiten moet de uitvoerder zich ervan verzekeren dat de weersomstandigheden hiervoor geschikt zijn. Citaat uit de DOB shortlist die als werkvoorschrift aan de uitvoerder is meegegeven: Spuit geen herbiciden als binnen 24 uur meer dan 1 mm neerslag voorspeld wordt en de kans op neerslag meer dan 40% is. Een weervoorspelling vanaf 12.00h de dag voor de betreffende werkdag mag gebruikt worden. Raadpleeg een lokale, actuele en erkende weervoorspelling zoals de DOB-weerfax. Aanvullend op de voorspelling mogen ook radarbeelden van wolken of telefonische advieslijnen gebruikt worden om te zien of er verandering zijn t.o.v. de voorspelling en of dit consequenties heeft voor de uitvoering. Radarbeelden van erkende meteostations zijn te vinden op o.a. www.mlhd.nl. Nadere toelichting komt op www.dob-verhardingen.nl. Afwijkingen dienen geregistreerd te worden (via print van radarbeelden of beschrijving met verloop, datum en tijdstippen).
14
Het is aan te bevelen alternatief werk te hebben voor ‘ongunstig spuitweer’-dagen, dan wel ruimte in de opdracht te hebben om niet-chemische methoden in te zetten op ‘ongunstig spuitweer’dagen.
Burgers hebben gemeld dat de uitvoerder zich kennelijk niet aan deze regels houdt. Zo is op vrijdag, 14 september in de Oranjewijk ROUND UP gespoten na 14.30h. Het was toen bedekt en licht miezerig weer. Kleine twee uur later begon het hard te regenen. Dit was zelfs door het weerbericht op de radio voorspeld. Ook is er bij de eerste spuitronde in mei/juni van dit jaar op verschillende plaatsen in de Oranjewijk direct bij straatkolken ROUND UP toegepast. Dit is volgens de DOB-methode verboden omdat het middel met het regenwater in de sloten terechtkomt. Ook in 2006 zijn veelvuldig berichten en foto’s ontvangen van burgers die bezorgd waren over de ondeskundige en slordige manier waarop het giftige middel in de openbare ruimte werd toegepast. In 2007 zijn na gesprekken van GroenLinks met de wethouder en de milieudienst West Holland afspraken gemaakt over de correcte toepassing van de DOB-methode vanaf 2007. Vragen 1. Is het college het met ons eens dat de uitvoering van chemische onkruidbestrijding zoals beschreven in strijd is met de DOB-richtlijnen? Antwoord: Nee. Op de DOB weerfax van 14 september 2007 staat de neerslaghoeveelheid en de neerslagkans vermeld. Voor die dag staan de voorspellingen cq. hoeveelheden tot en met 18.00h op 0,1 mm neerslaghoeveelheid en 20% neerslagkans. Voor 21.00h zijn de waarden 0,1 mm. respectievelijk 10%. Het DOB-criterium is alsvolgt: niet spuiten als binnen 24 uur na bespuiting een neerslagkans groter dan 40% bestaat en een neerslaghoeveelheid van meer dan 1 mm. Er bestond dus geen belemmering om te spuiten. De DOB weerfax is bijgevoegd. In de werkomschrijving staat vermeld dat niet gespoten mag worden rondom 1.00m van straat- en trottoirkolken. 2.
Wordt de uitvoering van de spuitwerkzaamheden op de volgens de DOB-methode vereiste manier door de gemeente gecontroleerd? Zo ja, wat houdt dat in?
Antwoord: De uitvoering wordt gecontroleerd. De werkwijze is alsvolgt: de aannemer meldt zich bij de opzichter voor de uitvoering van het spuitprogramma voor de betreffende dag. Op basis van de weerfax wordt al dan niet toestemming verleend om te spuiten. De opzichters houden dagelijks toezicht. Aan het eind van de spuitrondes worden de dagrapporten gecontroleerd. Voor de goede orde: het bedrijf dat de werkzaamheden uitvoert is DOB-gecertificeerd.
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
3.
Hoeveel controlemomenten zijn er door de gemeente ingeroosterd en in hoeveel gevallen zijn er afwijkingen geconstateerd?
Antwoord: Controlemomenten en contact met de aannemer vinden dagelijks plaats. Tot op heden zijn geen afwijkingen geconstateerd. 4.
Welke maatregelen zijn in het uitvoeringscontract opgenomen voor het geval de uitvoerder niet aan de DOB-regels voldoet?
Antwoord: In de werkomschrijving staan uitvoeringsvereisten vermeld. Een van de eisen is dat de aannemer moet voldoen aan de standaard RAW-bepalingen 2005 inzake uitvoering van werken. Ingeval van geschillen wordt hierop teruggevallen. 5.
Welke maatregelen neemt het college als geconstateerd wordt dat de uitvoerder zich niet aan de DOB-regels houdt?
Antwoord: De aannemer wordt dan ter verantwoording geroepen en eventuele schade wordt op hem verhaald. 6.
Kan het college aangeven welke hoeveelheid ROUND UP in liter er dit jaar is uitgebracht in Leiderdorp en hoe groot het behandelde oppervlak is?
Antwoord: In 2006 is 329 liter ROUND UP gespoten op ruim 84ha omgerekend is dit 3,9 liter/ha. In 2007 (dwz. met toepassing van de DOB-methode) is bij de eerste spuitronde 68 liter Round UP gespoten op ruim 84ha omgerekend is dit 0.8 liter/ha. Tot slot nog even dit: het college stelt het buitengewoon op prijs dat zijn werkzaamheden kritisch worden bezien en gevolgd. Het houdt iedereen scherp en als er echt iets niet goed gaat, corrigeren we sneller dan anderszins het geval zou zijn geweest. Mocht er op onderdelen van uitvoering van beleid niet conform de daaraan verbonden uitgangspunten worden gehandeld dan is het zeker een goede zaak daar de nodige aandacht aan te geven. We worden nu echter met regelmaat vlak voor een raadsvergadering met vragen van GroenLinks geconfronteerd waarbij de stellige indruk wordt gewekt als zou de gemeente haar boekje weer eens ernstig te buiten gaan terwijl tot dusverre daar geenszins sprake van is. Een eenvoudige technische vraag had dit kunnen voorkomen, geeft dan ook de kans de aandacht uitsluitend te concentreren op wat echt niet goed gaat en scheelt tijd en geld. We zouden in voorkomende gevallen dan ook willen adviseren tevoren technische vragen te stellen. N.B. De beantwoording door Gemeentewerken is in samenspraak met de MDWH opgesteld. Bijlage 2 7.
Inspraakreacties.
Sportnota 2007-2011.
15
Inspraakreactie van de heer Stolker namens RCL. Dames en heren, namens RCL deel ik u mede dat zij de Sportnota niet onderschrijft. Zoals reeds in een bespreking met de fractievoorzitters is gemeld, is het beleid van de gemeente erop gericht de sport in Leiderdorp te devalueren. De Sportnota is geen sportnota, maar een accommodatienota om tot een bezuiniging te komen. Er is en er wordt in de toekomst geen beleid gevoerd om, zoals de gemeente graag wil, meer mensen aan het sporten te krijgen. De nota voorziet voornamelijk in het zoeken naar een oplossing voor de deplorabele financiële positie waarin Leiderdorp en de binnensportverenigingen verkeren. Dit alles vanwege gemeentebeleid uit het verleden om bijvoorbeeld de binnensportverenigingen te verplichten te verhuizen naar de Bloemerdhal dat een totaal verkeerde uitwerking heeft gehad. Naar de mening van RCL moeten onder andere de buitensportverenigingen daarvoor opdraaien. Zoals al in de schriftelijke reactie is gemeld, zal het uitvoeren van de Sportnota ertoe leiden dat minder mensen zullen gaan sporten. Immers zal een huurverhoging als voorgesteld niet meer op te brengen zijn zonder een forse contributieverhoging. Het klinkt wellicht arrogant, maar voetbal is een relatief goedkope sport die veelal wordt bedreven door mensen die in een ander segment van de samenleving verkeren dan mensen die andere sporten beoefenen - zoals bijvoorbeeld golf - en nu nog net in staat zijn de contributie te voldoen. De huurverhoging vraagt een zodanige contributieaanpassing dat die voor veel leden niet meer op te brengen is. Dat zal betekenen dat er door de week en vooral op zaterdag meer kinderen doelloos rond zullen lopen en elders hun plezier zullen gaan zoeken. De hanggroepen zullen groter worden en de overlast daarmee eveneens. De maatschappelijk schade zal niet in verhouding staan tot de besparingen van de gemeente en zal de gemeente keihard worden teruggespeeld in de nabije toekomst. Nog daargelaten dat de gevolgen van het gemeentelijke beleid van Leiderdorp volledig haaks staan op die van de overheid: stimulering van (breedte)sport! In de Sportnota wordt een aantal verenigingen niet genoemd. Moet er geen beleid worden gevoerd voor alle verenigingen, dus bijvoorbeeld ook voor de Munnik, Velocitas, zwembad de Does, De Kleine Does, etc.? Er wordt door de gemeente gesteld dat de kantineopbrengst van RCL de huurverhoging gemakkelijk moet kunnen dekken. We weten niet waar men die wijsheid vandaan haalt, maar beseft u dat het onderhoud van het complex in De Bloemerd gigantisch veel geld kost; een blik alleen gericht op een inkomensbron zonder bijbehorende kosten in acht te nemen, is ook voor de gemeente te simpel. Afgelopen zomer is voor € 35.000,- geïnvesteerd in alleen de watervoorziening vanwege wettelijke voorschriften. Het complete dak van ons complex dient vervangen te worden. In andere gemeenten, bijvoorbeeld Leiden en Alphen, worden deze kosten door de gemeente betaald zoals onlangs in het Leidsch Dagblad was te lezen. Waar haalt men de idee vandaan dat de kantineopbrengsten dat kunnen dekken? Terzijde: de kantineopbrengst van het afgelopen jaar zijn bij RCL beduidend lager. Mensen passen kennelijk beter op hun centen en hebben dus niet meer zoveel te
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
besteden, niet aan de kantine en niet aan contributie. Laat de gemeente niet voor een tweede keer dezelfde fout maken door kantineopbrengsten van een vereniging te gebruiken/misbruiken voor falend beleid. Tot slot: RCL heeft geen schriftelijk huurcontract met de gemeente, althans er is er nooit een getoond, ook niet na diverse verzoeken van de zijde van RCL. In dat kader gelden de algemene regels betreffende huur en verhuur zoals neergelegd in het Burgerlijk Wetboek. Daar is slechts sprake van een huurverhoging volgens het jaarlijkse CBS-prijsindexcijfer zoals al jaren de gewoonte is en waartegen RCL ook geen bezwaren heeft. Juridisch gezien is er dus geen enkele grond voor een verhoging zoals voorgesteld. Indien de gemeente dit rampzalige plan aanneemt zal zij de gang naar de rechter moeten bewandelen. U kunt nl. niet zomaar “in the blind” een dergelijke verhoging toepassen. Dat is ons ook door diverse professionele juridische dienstverleners geadviseerd en staat daarbuiten nog heel eenvoudig in artikel 7:252 en 7:253 Burgerlijk Wetboek. Ik adviseer u dan ook deze artikelen even te raadplegen alvorens u een voor de sportverenigingen, negatief besluit neemt. Misschien moeten we maar om tafel gaan zitten en bekijken of we niet voor eens en voor altijd van elkaar af kunnen komen. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door het complex aan RCL over te dragen. Dan heeft de gemeente geen omkijken meer naar RCL en kan zij zich beperken tot het komen kijken naar een wedstrijd onder het genot van een biertje dat wij u van harte gratis zullen aanbieden! Inspraakreactie van de heer Filemon namens Alecto. Ik las vanochtend een persbericht van de gemeente met als titel: De Sportnota gaat over gelijkheid, niet alleen over geld. Voor mijn betoog vanavond wil ik dat graag veranderen in: De Sportnota gaat over gemiste kansen, alleen maar over geld. Het uitgangspunt van de Sportnota staat haaks op de uitwerking in de nota. Het uitgangspunt van de Sportnota geeft aan zoveel mogelijk inwoners van Leiderdorp te laten profiteren van de sport en zelfs in beweging te krijgen. Dat laatste is bij mij in ieder geval door de gemeente gelukt. Vanaf mei loop ik met regelmaat een aantal trappen in dit gebouw naar boven om de wethouder over de Sportnota te spreken. Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee. De tweede zin die daaraan vastgekoppeld zit, is: kwalitatief goede en voldoende sportvoorzieningen zijn hiervoor nodig. Dat is heel belangrijk, maar daar heeft de gemeente geen geld voor over, want vanaf het prille begin heeft de wethouder ons te verstaan gegeven dat er wat financiën betreft op het woord ‘nee’ gerekend moet worden. Hebben we daar begrip voor? In eerste instantie niet, maar als het geld er nu eenmaal niet is, moeten we maar creatief gaan denken. Het creatief denken vind ik niet terug in de Sportnota. De gemeente zelf heeft de zaalsporten in de problemen gebracht door hen te verkwanselen aan Sportfondsen. Dat heeft - zoals de heer Stolker ook aangegeven heeft - geleid tot geen inkomsten van barof kantineomzet. Alecto zal zeker niet meewerken om dit probleem voor de gemeente op te lossen. De ondoorzichtige huurtarieven voor de buitensporten zijn door de gemeente zelf gecreëerd. Alecto heeft een
16
duidelijke huurovereenkomst met de gemeente die loopt tot en met juli 2017. Daar is geen speld tussen te krijgen. De gemeente heeft dit ook bevestigd aan Alecto door het afgesproken bedrag stipt op tijd aan Alecto over te maken. Wat ons betreft einde discussie huurovereenkomst. De fractievoorzitters van de partijen vertegenwoordigd in de raad, zijn hierover op uitnodiging van Alecto een aantal weken geleden tot in detail geïnformeerd. Jammer dat de Voorzitter van deze commissie op die avond niet aanwezig was. Ook hier gaat Alecto geen probleem voor de gemeente oplossen. Alecto investeert op dit moment € 800.000,- aan de uitbreiding en verbetering van de gemeentelijke hockeyaccommodatie in De Bloemerd. Alecto doet dit om invulling te geven aan eerdergenoemd uitgangspunt en doelstelling van de gemeente. Alecto kan nogmaals - begrip opbrengen dat de gemeente geen extra geld over heeft voor de sport, maar er zit wat ons betreft wel een gevaar in de opmerking in de Sportnota dat de gemeente voorstelt een beheerstichting in De Bloemerd te creëren om op die manier de BTW terug te vorderen op investeringen gedaan door de verenigingen. Dat lijkt een beetje op een melkkoe. Ik heb niet kunnen lezen waar die gelden dan naartoe zouden moeten gaan. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat een deel van de teruggevorderde BTW over nieuwe aangelegde velden/accommodaties terecht komt in dit huis. Ik hoor daar graag meer over als er besluitvorming plaatsvindt. Daarentegen is Alecto zelf bezig via een eigen stichting wel de BTW op de investeringen terug te krijgen. Dat zou niet onlogisch zijn; u zult dat zelfs beamen denk ik. Wat nou een voordeel van verhuur aan derden - zoals gesteld in de Sportnota. Aan wie verhuur je hockeyvelden? Dat zou in eerste instantie heel goed mogelijk zijn aan scholen voor voorgezet onderwijs. Leiderdorp kent één school voor voortgezet onderwijs. De verhuur van velden is dan beperkt. Aan basisscholen hoef je niet te vragen op een sportcomplex van Velocitas, RCL of Alecto velden te gaan huren, domweg omdat er geen budgetten binnen die basisscholen zijn. Onderverhuur aan derden, het zijn minimale bedragen. We hebben dat voor Alecto voor het afgelopen jaar berekend en je komt nog niet aan € 2.500,-. De gemeente heeft een sportnota gepubliceerd die wat Alecto betreft zo van tafel kan. Het is een nota gebaseerd op accommodaties en verkeerde politieke keuzes uit het verleden. Ik moet een aantal dingen herhalen die ook de heer Stolker heeft gezegd. De sport in Leiderdorp zit te wachten op een inhoudelijke Sportnota. Wij van Alecto willen graag blijven communiceren met het college. Daartoe heeft het bestuur van Alecto de voorzitter van de KNHB, de heer Johan Wackie, bereid gevonden op 29 oktober de wethouders te informeren en adviseren over hoe een Sportnota opgesteld dient te worden. De heer Wackie heeft op dit terrein elders in het land goede resultaten geboekt. Ik wens u veel wijsheid bij de besluitvorming. Inspraakreactie van de heer Van der Lubbe namens Leython-DVO-Combinatie. Geachte commissie, mijn naam is Jos van der Lubbe, ik ben de nieuwe voorzitter van de Leython-DVO-Com-
NOTULEN COMMISSIE 2 LEIDERDORP dd. 091007
binatie. Ik wilde een tegengeluid laten horen door complimenten te maken voor de Sportnota. Hij zal niet perfect zijn - het blijft altijd mensenwerk - maar het gaat meer dan alleen over hoofdstuk 4, hoewel de focus - dat erken ik ook - daarop gericht is. Vanuit de gemeente is één en ander in deze Sportnota goed op een rij gezet. Nog altijd misschien voor verbetering vatbaar, maar er is een goed begin gemaakt. U zit hier namens de gemeente en de burgers. Ik dacht een visie te geven vanuit die burgers. Ik ben ook vader van een gezin. Als ik kijk naar de Sportnota en de sporten die in Leiderdorp worden aangeboden, denk ik dat er vanuit een gezin niet zo heel veel moeilijkheden zijn. Er zijn in Leiderdorp geen elitesporten en geen armeluissporten als wordt gekeken naar de contributie die betaald moet worden. Die is redelijk vergelijkbaar, zowel voor binnen- als buitensporten. Een gezin met vader, moeder en twee kinderen kan voor minder dan € 1.000,-/jaar wekelijks intensief sporten. Ik denk dat dat in verhouding staat met een ander uitgavenpatroon van dat gezin voor auto, vakanties, ed. Dat is al met al zo gek nog niet. Dat biedt een gemiddelde voor een sportbeoefenaar in Leiderdorp van € 250,-/jaar met een uitschieter hier en daar naar boven en beneden. Voor zover ik na heb kunnen gaan is Leython DC met zijn contributie voor de dubbel trainende eerste teams met € 315,-/jaar het duurste. Ook de grootte van de clubs - binnen en buiten - zijn vergelijkbaar. Alecto en RCL tellen weliswaar meer leden, maar die hebben elftallen. BVL en Leython DC hebben vijf- en zestallen. Het aantal teams is dus vergelijkbaar en daarmee ook het aantal trainers dat moet opdraven om al die mensen op te leiden. Ik denk ook dat ook de besturen vergelijkbaar zijn. Er zitten over het algemeen capabele en enthousiasme mensen in die zich inzetten en doen wat in hun vermogen ligt om leden, vrijwilligers en geld binnen te halen. Altijd. Tot zover geen verschil. Waar zitten de verschillen wel? Als je kijkt naar waar de sporten mee bezig zijn, moet je constateren dat buitensporten zich voornamelijk richten op expansie, professionalisering en op hoger niveau spelen. Ik hoor net bedragen van € 30.000,voor dit en € 800.000,- voor dat; dat zijn getallen die in een binnensport-hoofd niet eens opkomen. De binnensport is bezig met bezuinigen, en met het hoofd boven water houden. Ik hoor net van BVL dat ze het afgelopen jaar een contributieverhoging hebben doorgevoerd, die direct heeft geleid tot het verlies van een aantal leden. Als je heel grofweg - vang me nou niet op een paar honderd euro - naar de besteding van de contributies kijkt, gaat bij een buitensport 10% naar de gemeente toe en 90% wordt op een of andere manier binnen de vereniging besteed. Bij een binnensport gaat 90% van de inkomsten naar de gemeente toe via de huur van Sportfondsen - en 10% naar de vereniging, waar in het geval van Leython DC ook nog eens de afdracht aan Nevobo vanaf moet. Ik heb van één buitensport gehoord dat ze jaarlijks € 100.000,uitgeven aan trainers. Leython DC geeft € 10.000,/jaar uit aan trainers. Dan hebben we het over hetzelfde aantal teams. In deze nota is niet alleen dit soort zaken op een rijtje gezet; die kun je eruit destilleren. Met gezond verstand wordt ook een poging gedaan orde op zaken te stellen. Dat orde op zaken stellen is niet geld overhevelen van de buitensport naar de binnensport. Met alle respect voor de heer
17
Wassenaar die wel eens het woord ‘solidariteit’ in de mond heeft genomen; sorry, dat is niet aan de orde. Het gaat er niet om dat er geld van de buitensport naar de binnensport gaat. Waar het wel om gaat is dat u als raadscommissie en dadelijk als raad, moet besluiten om de beschikbare gemeentelijke middelen op een rechtvaardige eerlijke manier te verdelen over al die mensen die binnen Leiderdorp willen sporten. Dat wil zeggen: gegeven de huidige omstandigheid dat er met geld geschoven kan worden wellicht van de buitensport wat meer naar de gemeente en van de binnensport wat minder naar de gemeente. Of, als je het helemaal goed wil zeggen, gegeven alle subsidies: dat er wat minder van de gemeente naar de buitensport gaat, en wat meer van de gemeente naar de binnensport. En dat bovendien ook nog gelimiteerd met een bedrag dat is afgetopt op € 5.000,-/jaar. Ik meen in alle oprechtheid, namens Leython DC, dat de Sportnota een goede aanzet is voor een rechtvaardiger verdeling. Ik hoop dat u daarmee instemt.
