Verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van Leiderdorp op maandag 6 oktober 2003 om uur in het gemeentehuis

Verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van Leiderdorp op maandag 6 oktober 2003 om 20.00 uur in het gemeentehuis. Aanwezig: Voorzitter:

M. Zonnevylle

Griffier:

mevrouw J.C. Zantingh

Wethouders:

V.J.H. Molkenboer A. Roest

De leden:

H.K. Langenberg P.W. Kanters mw. K. van Beelen-Balak R. van der Horst H.H. Dorlandt mw. C.,H. Honnef mw. C.W. Vons-de Jong mw. M.A.C. Manshanden A.P. van Gurp H.H.H. Weller A.J.E. Staal O.C. McDaniel mw. J.E. van Steijn-van Reijn R.F. Thunnissen B.M.R.F. Hollands J.J.F.M. Gardeniers J.G. de Vries W.J. Laman J.M. Stevers N.H.M. van Jaarsveld

Afwezig : (m.k.)

S. Weeda

2003

- 473 -

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP

AGENDA: 1.

Opening.

1a.

Mogelijkheid tot inspreken

2.

Vaststellen agenda.

3.

Vragenronde.

4.

Notulen van de op 12 september 2003 gehouden vergadering.

5.

Ingekomen stukken en mededelingen (regio).

152

6.

Voorstel tot het benoemen van commissieleden.

153 – 154

6a.

Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan ‘Zuid West’.

159 – 160

7.

Voorstel tot het ongegrond verklaren van het ingediende bezwaarschrift tegen het in aanhef vermelde besluit van 13 januari 2003 ten aanzien van het voorbereidingsbesluit Boterhuispolder.

155 – 156

8.

Voorstel tot het instemmen met het beschikbaar stellen van een extra budget voor onvoorziene werkzaamheden aan de Bosmolen ten laste van de Algemene Reserve.

157 - 158

9.

Zie 6a.

10.

Voorstel tot het instemmen met de vertrouwelijk ter inzage liggende exploitatieopzet en dekkingsvoorstel ten aanzien van de zwembadlocatie.

11.

Sluiting.

1.

Opening.

161 - 162

De Voorzitter: Ik open de vergadering, allemaal van harte welkom.

1a.

Mogelijkheid tot inspreken. Er hebben zich drie insprekers gemeld: de heren Roest, Spierenburgh en Klappe.

De heer Roest (namens de stichting wijkteam Ockenrode/Nijenrode bij agendapunt 9): Ik heb begrepen dat ik ongeveer vijf minuten in mag spreken. Het duurt iets langer - als u mij dat toestaat. Geachte leden van de gemeenteraad, vanavond neemt u een principebesluit over het gewijzigde bestemmingsplan Zuid West. Voor wijzigingsgebied IV is het hete hangijzer, niet alleen het rosarium, maar ook de toegestane hoogte van de bebouwing als de Ford-garage en de Shell-pomp weg zijn.

2003


- 474 -

U neemt de beslissing: staan we wel of geen 18.00m op die plek toe, op basis van wat u niet weet. De stedenbouwkundige voorwaarden worden achteraf toegeschreven op de hoogte zoals die is vastgesteld in het bestemmingsplan. Een hoogte die dus op geen enkele wijze meer te voorkomen is, als 18.00m in het bestemmingsplan wordt vastgelegd. In de afgelopen weken hebben wij u op verschillende wijzen geïnformeerd, schriftelijk maar ook door middel van gesprekken met een aantal fracties, waarom de maximaal toegestane bouwhoogte van 18.00m plus 10% onwenselijk en zelfs onaanvaardbaar is. Deze punten gaan wij dan ook niet herhalen. Voor het besluit dat u vanavond neemt, zijn in feite twee aandachtsgebieden van groot belang. Enerzijds moet, volgens het college en een aantal fracties, de afweging met betrekking tot de toegestane bebouwing vanuit het perspectief van het brede maatschappelijke belang worden gemaakt, anderzijds moet er rekening worden gehouden met het feit dat de vervuilde grond van de MEAS-locatie gesaneerd moet worden voordat woningbouw is toegestaan. De saneringskosten moeten volgens het huidige ontwerpbestemmingsplan betaald worden uit de opbrengsten van de bebouwing. Het eerste aandachtsgebied is een logisch standpunt in het kader van de gemeentelijke besluitvorming. De gemeente moet handelen in het belang van de gemeenschap. Maar kunt u als gemeenteraad wel een gefundeerd besluit nemen? Wij beklemtonen hier dat dit niet het geval is. Wij baseren ons op de rapportage Inspectie Bouwregelgeving 2002 gemeente Leiderdorp, uitgevoerd en opgesteld door de inspectie Regio Zuid West van het ministerie van VROM, van 30 november 2002. •

Bij paragraaf 5.1 van dit rapport, getiteld ‘onderzoek staat van de volkshuisvesting’ is de beoordeling van de inspecteurs, ik citeer: ‘de gemeente beschikt niet over een recente opname van de kwaliteit van de woonvoorraad, maar er is het voornemen dit nader te gaan onderzoeken en vast te leggen.’ Met betrekking tot vastgesteld beleid (paragraaf 5.2), luidt de conclusie in het rapport: geen beleid beschikbaar en geen voornemen beleid te ontwikkelen. Er is geen beleid geformuleerd voor de bestaande woonvoorraad. Als inzicht in de woonvoorraad ontbreekt, hoe weet men dan als gemeente welke en hoeveel woningen er nodig zijn? De som woonbehoefte ten opzichte van voorraad, is het aantal benodigde woningen, kan niet concreet gemaakt worden. De basis noch een rechtvaardiging voor de toegestane bouwhoogte wordt op dit punt gevormd.

2003 •


- 475 -

Bij het onderzoek naar de aspecten met betrekking tot de toetsing van de aanvraag van bouwvergunningen (paragraaf 2.4), is de conclusie van de inspecteurs, ik citeer: ‘Beoordeling van de aanvraag in relatie met stedenbouwkundige bepalingen vindt niet plaats, omdat de gemeente aangeeft te beschikken over dekkende bestemmingsplannen.’ Voor wijzigingsgebied IV ontbreken evenwel de stedenbouwkundige bepalingen, zoals wij eerder bij onze inspraak hebben aangegeven. Een adequate toetsing is in dit verband dus niet mogelijk.

Het tweede aandachtsgebied is dat van de saneringskosten en de exploitatie van het terrein. Goed beschouwd is de situatie zo, dat MEAS eigenaar is van een stuk vervuilde grond. Door de vervuiling van de grond is de marktwaarde sterk verminderd. Dit valt onder ondernemersrisico; men heeft destijds de fout gemaakt vervuilde grond te kopen en heeft bovendien onvoldoende zorgvuldig gehandeld in de afgelopen 30 jaar, waardoor de vervuiling nog is toegenomen. Men krijgt nu rendement van het werken op vervuilde grond, dus moet uit de huidige exploitatie verdere vervuiling worden voorkomen en opgeruimd. Het voorgestelde bestemmingsplan met een bouwhoogte van 18.00m, betekent in feite dat de gemeente een ondernemer bevoordeelt en de bestuurlijke mogelijkheden gebruikt om de onderneming via het bestemmingsplan een oplossing te bieden, waardoor het probleem van de sanering wordt verschoven naar een volgende eigenaar. Immers, de redenering van de gemeente is dat de projectontwikkelaar, de huidige of een toekomstige andere eigenaar, minimaal de kosten van de realisatie van bebouwing - dus sanerings- en bouwkosten - moet terugverdienen. De gemeente geeft hiermee een volkomen fout signaal af aan ondernemingen en stimuleert hiermee bovendien niet de verantwoordelijkheid en de noodzaak om vervuiling te voorkomen of op te ruimen. Binnen de vrijheden zoals nu in het ontwerpbestemmingsplan zijn aangegeven, namelijk bouwhoogte 18.00m plus 10% en flexibele begrenzing van het te bebouwen gebied, kan dit een bouwplan betekenen dat het belang van de omwonenden en de omgeving in zeer sterke mate schaadt. Het gemeenschappelijke belang dat de gemeente moet vertegenwoordigen, moet in dit geval voor een belangrijk deel gekoppeld zijn aan dat van de omgeving. Het enige financiële belang dat de gemeente in dit gebied had, is enige jaren geleden aan MEAS overgedaan door middel van een grondverkoop.

2003


- 476 -

Als raadsleden zou u zich af moeten vragen of u deze grote mate van vrijheid toe wilt staan voor de toekomstige ontwikkelingen. Dit zeker gezien een aantal andere conclusies uit het rapport van de inspecteurs van VROM: •

de dossiervorming is onvoldoende, er is geen sprake van een gestructureerde opzet, dossiers zijn in veel gevallen nog onvolledig en werkafspraken worden slechts ten dele nagekomen;

•

op de planologische aspecten scoort de gemeente matig tot voldoende;

•

op de toets aan het bouwbesluit scoort de gemeente onvoldoende, vindt niet in alle gevallen in voldoende mate plaats, in een aantal gevallen is er sprake van foutieve berekeningen en is de toets veelal niet verifieerbaar;

•

op de aspecten bodem scoort de gemeente onvoldoende, bovendien beschikt de gemeente niet over een milieuverordening;

•

er is een gebrek aan transparantie, veroorzaakt door o.a. ongestructureerd of niet verifieerbaar toetsen en het niet bijhouden van aanvullende gegevens.

De Voorzitter: Meneer Roest, over welk rapport heeft u het? Gaat het over dit bestemmingsplan?

De heer Roest: Het staat erin, het rapport van de inspectie Regio Zuid West van het ministerie van VROM.

De Voorzitter: Gelukkig, want de resultaten ervan zijn al in de raad besproken, met het verbeterplan van b&w. Dat is al in het openbaar hier vastgesteld.

De heer Roest: De controlemogelijkheden van de gemeenteraad en de burgers worden hierdoor ernstig gehinderd. Op stedenbouwkundig vlak is de motivatie van de wethouder, dat het stedenbouwkundig verantwoord is en dat daarom 18.00m moet worden toegestaan. Hiermee wordt de aandacht afgeleid van het feit dat die 18.00m er moet komen, omdat de saneringskosten gecompenseerd moeten worden door woningbouw. Anders doet de onderneming niet de zin van het college en dat is vertrekken.

2003


- 477 -

Wij hebben veel onzekerheden op het gebied van het gemeenschappelijk belang en de stedenbouwkundige onderbouwing geconstateerd. Het enige dat wel zeker is, is dat het draagvlak voor meer dan 18.00m bouwhoogte en uitbreiding van het bouwgebied tot in het rosarium niet aanwezig is bij de omwonenden. Bij gebrek aan een stedenbouwkundig kader en beleid is aansluiting bij de bestaande bebouwing in ieder geval qua hoogte, een logische en stedenbouwkundig verantwoorde stap en passend binnen het tweede ontwikkelingsthema van uw eigen toekomstvisie 2015, namelijk het versterken van het woon- en leefklimaat op vele fronten. Wij vragen u dan ook, mede bij gebrek aan gemeentelijk informatie en beleidskaders, de 18.00m bouwhoogte in het ontwerpbestemmingsplan terug te brengen naar 10.00m. Dit geeft een duidelijk signaal naar de gemeente beleid en inzicht helder te krijgen en schept een duidelijk en aanvaardbaar kader voor de toekomstige ontwikkelingen in de wijk.

De heer Spierenburgh (namens de bewoners van de Van der Valk Boumanweg bij agendapunt 9): Dames en heren, graag vraag ik uw aandacht voor de in het voorstel aangegeven groenstrook aan de Van der Valk Boumanweg. Er wordt hier gesproken over de wens hier een vrijliggende busbaan aan te liggen om het busverkeer beter te kunnen laten doorstromen. Ik en vele bewoners met mij zijn tegen het plan om iets van die groenstrook af te halen. Als u daar een probleem mee zou oplossen, zou ik zeggen: er is over na te denken. Maar het haalt niets uit, want die files die er staan en de doorstroming worden bepaald door het open en dichtgaan van de Leiderdorpse Brug. Daar hebben we al vaker over gesproken. Zelf heb ik er vijf jaar geleden al over gesproken. Er zou onderzoek gedaan worden naar de mogelijkheden van het medegebruik van de busbaan (Persant Snoepweg) door auto’s. Daar is verder ook niets uitgekomen. Ik weet wel waar het aan ligt, nl. aan provinciale staten of RWS. De gemeente heeft daar namelijk, zoals ik begrepen heb, niet alleen iets over te zeggen. Hoe dat probleem opgelost moet worden, weet ik niet. Met een versmalling van de groenstrook en het apart aanleggen van een busbaan, kom je er niet. Dit is wat ik naar voren wilde brengen. Ik teken bezwaar aan tegen die plannen, ook tegen datgene, waar gesproken wordt over het ‘minimale van de groenstrook in de herinrichting mag worden meegenomen’. Dat mag niet aan de orde komen.

2003


- 478 -

De Voorzitter: Die files daar in het spitsuur heb ik vanmorgen ook ervaren; om 08.05h in het spitsuur ging de brug open. Daardoor misten mensen die ik naar de trein moest brengen hun trein.

De heer Klappe (agendapunt 9): Als een van de oudste bewoners daar en ook in leeftijd zijnde op de Van der Valk Boumanweg 53 en omringd door velen van mijn buren hier, wil ik proberen thans even het woord tot u te richten. U zit hier als bestuurders van onze gemeente bij elkaar en u probeert het allerbeste voor ons te doen. Daarbij houdt u rekening met het budget dat u ter beschikking heeft en met de mogelijkheden die er zijn. Nu is het volgende probleem: de herinrichting van het gebied waarover zojuist de vorige sprekers gesproken hebben. Ik wist niet precies wat de inhoud van hun bijdrage zou zijn, maar ze hebben mij een klein beetje het gras voor de voeten weggemaaid. Ik kan nu meer spreken als bewoner naar de situatie toe, zoals die op dit moment is. Zoals u hier nu als bestuurders zit, is het voor u een taak goed te luisteren naar de mensen die momenteel in dat gebied wonen, want deze mensen zijn daarbij gebaat. Zij wonen daar al vele jaren en soms al heel veel jaren, hebben daar het wel en wee van deze omgeving meegemaakt, vooral met betrekking tot garage en pompstation. Veel mensen voelen zich daar happy. Ik hoor daar ook bij; wanneer de gemeente plannen gaat ontwerpen en nieuwe busbanen aan wil leggen om bepaalde problemen op te lossen - De vorige spreker heeft het al duidelijk gezegd - met busbanen, al legt u er tien aan, daarmee krijgt u geen doorstroming van het verkeer. Een gemeente heeft alleen een uitlaat naar de grote wegen - de A4 en de andere grote wegen die rond Leiden liggen. Als de uitlaat naar deze wegen blokkeert, propt het verkeer zich binnen de gemeente op. U heeft geen enkel profijt van het aanleggen van busbanen aldaar. Een busbaan moet ten eerste door verkeerslichten geleid worden, zodat die bussen door kunnen stromen. Al hebben die busbanen verkeerslichten, de Leiderdorpse brug - zoals de vorige spreker al gezegd heeft - is de grote bottleneck. U zou er misschien twee of drie bruggen naast moeten leggen om de verkeerssituatie op te lossen. Ik denk dat u eerder moet kijken naar een totaalwegenplan, een verkeersplan voor Leiderdorp waar u mee bezig bent, en dat zodanig aanpassen dat er een betere uitlaat vanuit de gemeente is. De gemeente wordt steeds door de verdere bebouwing en groei drukker en drukker. Toen ik in ’68 op de Van der Valk Boumanweg kwam wonen, reden er ongeveer drie à vier auto’s per uur, momenteel zijn het er drie à vier per seconde.

2003


- 479 -

We hebben niet alleen Leiderdorp, maar ook de Merenwijk erachter gekregen. Ik hoop dat ik hier duidelijk heb gemaakt dat de bewoners alleen gebaat zijn bij een goed verkeersplan voor Leiderdorp. Bespaar het ons dat u ook maar één centimeter afpikt van het mooie plantsoen dat we op het ogenblik voor ons hebben liggen en nog enig mooi uitzicht voor onze woningen geeft naar wat bomen en groen. Ik denk dat u als bestuurders wel kunt aanvoelen dat wij graag deze groenstrook blijven bewaren en dat daar geen centimeter af mag gaan. De bouwhoogte en het aantal woningen dat op het nieuwe gedeelte moet komen waar momenteel de garage en het tankstation op staan. Wanneer u dat gaat bebouwen vragen wij of u daar geen massabebouwing van wilt maken, zeker geen flat van 18.00m hoog, want dat past echt niet binnen onze wijk. De vorige sprekers hebben gevraagd het lager te maken en minder woningen te bouwen. Desnoods worden het iets duurdere huizen, want dan brengt het alsnog de nodige gelden voor de gemeente op. Laat ons dat mooie rosarium behouden. Er moet een mogelijkheid voor schepen en pleziervaartuigjes komen om daar aan te leggen, zodat ze onze mooie gemeente kunnen bezoeken. Onze gemeente wordt dan naar buiten uitgedragen en krijgt dan nog een goeie naam ook.

2.

Vaststellen agenda. De Voorzitter: Kunt u ermee instemmen agendapunt 9, het vaststellen van bestemmingsplan Zuid West, na agendapunt 6 te behandelen? Ja. Agendapunt 9 wordt agendapunt 6A.

3.

Vragenronde. Er zijn geen vragen voor de vragenronde binnengekomen.

4.

Notulen van de op 1 september 2003 gehouden vergadering. De Voorzitter: De tekst?

Mevrouw Manshanden: Op p.417, de dertiende regel van boven, staat ‘collegefracties’. Ik heb daar gezegd: ‘collega-fracties’. Ik bedoelde eigenlijk: de overkant.

2003


- 480 -

De Voorzitter: Dat wordt aangepast. De tekst is verder akkoord. Naar aanleiding van?

De heer Van Gurp: Op p.399 zegt de wethouder dat hij verwacht dat het Ontwerp Tracébesluit eind september ter visie gelegd zal worden. Het is inmiddels eind september geweest. Ik was daar benieuwd naar.

Wethouder Molkenboer: Ik heb al eerder gezegd dat het oktober zal worden, het verschuift af en toe. In de maand september zijn we wel weer een stapje verder gekomen, er zijn namelijk geen financiële belemmeringen meer bij het rijk. Die zijn geaccordeerd. Het ligt nu bij het ministerie van VROM om daar van een handtekening te worden voorzien. De minister waaronder Rijkswaterstaat valt, heeft inmiddels al getekend. Het gaat de goede richting uit.

De Voorzitter: Het verslag wordt met in achtneming van de opmerkingen aldus vastgesteld.

5.

Ingekomen stukken en mededelingen (regio). 177.

Advies commissie beveiliging Juweliersbranche dd. 18 augustus 2003, ons nummer 3910, aangeboden door het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

178.

Rapport ‘Gemeentelijke eindejaarsuitkeringen aan minima 2002’ van de inspectie Werk en Inkomen (IWI) dd. 20 augustus 2003, ons nummer 3911.

179.

Jaarplan 2004 van de inspectie Werk en Inkomen (IWI) dd. 21 augustus 2003, ons nummer 3937.

180.

Een brief van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) dd. 21 augustus 2003, ons nummer 3967, betreffende de gevolgen wet Werk en Bijstand (WWB) voor de rol van de gemeenteraad.

De heer Van Jaarsveld: In deze brief worden de leden via de griffier opgeroepen in de raad onder andere de gevolgen van de wet Werk en Bijstand te bespreken. Er wordt voorgesteld dit voorstel voor kennisgeving aan te nemen.

2003


- 481 -

Al eerder heeft de wethouder uitspraken gedaan die we in de pers hebben kunnen lezen. Daar nemen we kennis van. In de leesmap zitten regelmatig allerlei zaken van ‘De arme kant van Nederland’. Ook daar nemen we kennis van. Het is interessant te weten hoe wij met die oproep van de VNG omgaan.

De Voorzitter: Ik begrijp dat u uw collega-raadsleden voorstelt het een keer in een commissie te bespreken?

Mevrouw Honnef: Ik zou daar graag een aanvulling op willen geven. Ik had begrepen dat er naar aanleiding hiervan een notitie geschreven zou worden om te kijken hoe we hier binnen Leiderdorp mee omgaan. Daar zitten we met smart op te wachten. Het kan dan ook in de commissie behandeld worden.

De Voorzitter: Ik begrepen dat er ook regionaal een bijeenkomst zou zijn. Zullen we de griffie vragen het een en ander te coördineren, zodat het zowel regionaal als lokaal aan de orde komt?

181. Een brief van A.J. Jutte, tevens namens bewoners Saturnus 2 t/m 12 en Mercurius 22, 25 en 31, dd. 28 augustus 2003, ons nummer 3998, met bezwaren tegen de plaatsing van een benzinestation langs de N445 tussen km-paal 1.7 en 1.9. De heer De Vries: Bij deze brief wordt voorgesteld deze te betrekken bij het agendapunt. Het betreft het benzinestation. Ik ben benieuwd wanneer dat agendapunt te verwachten valt.

De heer Van Gurp: Mag ik daar nog wat aan toevoegen, dan kan dat meteen in de beantwoording worden meegenomen. Ik heb hierover in de krant veel gelezen. Ik begrijp dat veel bewoners verontrust zijn over het idee dat er op de N445 iets komt. Ik heb er een paar dagen geleden eens rondgekeken; wellicht zijn er alternatieven. Ik denk dan aan wat verder weg. Dat zou misschien de N446 of Vierzicht kunnen zijn. Hoe staat het ermee, ook met de alternatieven?

De Voorzitter: Mensen die een benzinestation vlakbij hebben, willen het weg hebben of willen niet kiezen voor een alternatief. We zijn vanavond druk bezig met benzinestations.

2003


- 482 -

Wethouder Molkenboer: Misschien moet ik wel pomphouder worden. Dan zijn er veel mensen blij. Er zijn twee vragen gesteld van uiteenlopende strekking. Met betrekking tot werk en bijstand. We hebben u al een implementatievoorstel doen toekomen over hoe wij in regionaal verband bezig zijn.

De Voorzitter: Die vraag was al beantwoord. Het gaat nu over benzinepomp.

Wethouder Molkenboer: Neemt u me niet kwalijk, ik dacht dat de vraag was wanneer dat agendapunt aan de orde zou komen. Ik vond dat wel namelijk wel een goede vraag. We gaan over naar de benzinepomp. Dat agendapunt komt op het moment dat de eigenaren van de pomp daadwerkelijk voornemens zijn uitvoering te geven aan het plan daar te gaan zitten en de randvoorwaarden zodanig zijn dat we daar met de raad over kunnen communiceren; dan kunnen we aangeven wat we tot dusver gedaan hebben en hoe de onderhandelingen verlopen. Dat is cruciaal. Tegen die tijd zullen wij ook inzicht verschaffen in het bestemmingsplan van Leyhof.

De heer Kanters: Bij wijze van interruptie: als de wethouder dat zo zegt, wekt hij bij mij de indruk dat de onderhandelingen met betrokkenen al in een redelijk vergevorderd stadium zijn, voordat de raad daar iets over zou kunnen zeggen. Ik weet niet, gelet op de standaardjurisprudentie die daarover is, of ik daar enthousiast over kan worden, want dan kunnen we niet zoveel meer.

De heer De Vries: Het punt is dat wij niet in de raad van de wethouder willen horen: ik heb dat nu onderhandeld en nu fietst u er weer doorheen. Welke verwachtingen worden er in de onderhandelingen richting de benzinepompeigenaar over de haalbaarheid van die locatie geschetst?

Wethouder Molkenboer: De heer Kanters legt het in mijn beleving verkeerd uit. U bepaalt of dat er komt. Er moet grond verkocht worden; daar gaat u over. Laat volstrekt helder zijn dat u het laatste woord heeft. Alleen moeten wij voor de besluitvorming wel bepaalde zaken nagaan zoals de inpassing, kabels en leidingen, wettelijk normering, de provincie, of er sprake kan zijn van een redelijke grondprijs enzovoorts.

2003


- 483 -

Dat zijn zaken die aan het college gedelegeerd waren, waar wij u over rapporteren zodat u kan beoordelen of het allemaal goed is - tenzij u dat werk zelf wilt doen, maar dat lijkt mij niet het geval. U gaat erover en wij bereiden het voor, zoals bij al deze zaken.

De Voorzitter: Ik concludeer dat het op een gegeven moment terugkomt in de raad en dat de raad het laatste woord heeft.

182. Resultaten quick scan gebruiksvergunningen uitgevoerd door leden van de Rekenkamer dd. 26 augustus 2003, ons nummer 4045.

183. Voorstel benoeming nieuw lid commissie 2 door BurgerBelangen Leiderdorp dd. 1 september 2003, ons nummer 4066.

184.

Brochures Financieel Toezicht en artikel 12, toegezonden door gedeputeerde staten van de provincie Zuid-Holland dd. 2 september 2003, ons nummer 4083.

185. Een brief van de stichting tot behoud Leiderdorpse Bomen dd. 3 september 2003 ons nummer 4082, inzake doelstellingen en activiteiten van de stichting. De heer Van Gurp: De stichting uit deze brief heeft al vaker brieven deze kant opgestuurd. Het is mij bekend dat er een gesprek is geweest tussen de wethouder en initiatiefnemer, de heer Brussee. Omdat we morgen begrotingscommissie hebben, ga je allerlei stukken lezen die je normaliter niet leest. Ik kwam toen bijvoorbeeld in het Groenstructuurplan tegen dat er allerlei leuke ideeën zijn gelanceerd, bijvoorbeeld het inventariseren van monumentale bomen. Ik dacht: deze stichting die zich zo profileert, wil zo graag iets. Ik wil het college in overweging geven te bezien of die stichting niet betrokken kan worden bij bepaalde werkzaamheden. Misschien kan ze dan ook nog voor subsidie in aanmerking komen – die verlenen wij wel eens aan clubs die iets nuttigs voor de gemeenschap betekenen.

De Voorzitter: Ik vraag net aan de griffier of deze brief aan de raad is gericht. Ik zou me kunnen voorstellen dat de raad of een commissie zelf het initiatief tot een gesprek neemt. Daar wordt naar gekeken.

2003 186.


- 484 -

Verslagen juni bijeenkomsten ‘Contouren van een nieuwe regio ontwerpvoorstel integratie SDB en SLR’, toegezonden dd. september 2003, ons nummer 4146.

187.

Samenvatting van de planstudie Rijn-Gouwelijn Oost, toegezonden dd. 5 september 2003, ons nummer 4147.

188.

Samenvatting rapport ‘In de voortuin van de stad…’

189.

Advies van de commissie voor de Bezwaarschriften dd. 17 september 2003 ons nummer 4300, betreffende de bezwaarschriften gericht tegen het voorbereidingsbesluit Dwarswatering.

190. Uitnodiging van de burgemeester van Gouda voor het landelijke StadsregelCongres op woensdag 19 november 2003 in de Sint-Janskerk te Gouda (ons nummer 4372).

191. Verzamelbrief september 2003 over enkele relevante ontwikkelingen op het terrein van werk en inkomen en kinderopvang, van het ministerie van Sociale zaken en Werkgelegenheid dd. 19 september 2003 ons nummer 4373.

192. Een brief van B. van der Linden dd. 22 september 2003, ons nummer 4374, met een aanvulling op de zienswijzen tegen het ontwerp bestemmingsplan ‘W4 Leiderdorp’ met betrekking tot de bestemming begraafplaats.

De Voorzitter: Dit waren de ingekomen stukken. Morgen krijgt u een brief met betrekking tot wat de regio aan bestuurlijke problematiek bezighoudt. We hebben een brief vastgesteld; die zal u morgen bereiken. Zijn er nog mededelingen uit andere regionale organen?

De heer Dorlandt: 25 September jl. is er een vergadering gehouden van het algemeen bestuur Gevulei. Ter vergadering werd besloten om Atos KPMG Consulting een opdracht te verstrekken voor een onderzoek gezamenlijke organisatie inzameling huishoudelijk afval.

2003


- 485 -

Het onderhavige onderzoek heeft het karakter van een verkenning van de mogelijkheden voor verdere optimalisatie, waarbij de huidige situatie wordt onderzocht en een aantal samenwerkingsmodellen worden beoordeeld op wenselijkheid en haalbaarheid, maar dat moet ook een meerwaarde in zich hebben. Het onderzoeksresultaat is ondersteunend aan de bestuurlijke besluitvorming en moet gericht vervolgonderzoek mogelijk maken. Met andere woorden: een onderzoek - niet zoals te lezen was voorafgaande aan de vergadering in het Leidsch Dagblad - ik citeer een uitspraak van wethouder Roest: dat de Leiderdorpse afvalinzameling naar Leiden overgebracht zal worden. Wij vinden dit te prematuur en ons inziens weer een geval van voor de muziek uitlopen. Zeker in het licht gezien van de onrust die het onder het personeel van het gemeentewerf te weeg zal brengen. Wij vinden het onverstandig, of de wethouder moet hier een gegronde reden voor hebben …

De Voorzitter: Het zijn mededelingen uit de regio, feitelijke mededelingen van wat zich daar heeft afgespeeld zodat u daarover kunt discussiëren. Dat u daar een conclusie aan verbindt, is uw goed recht, maar het past niet bij de regiomededelingen.

De heer Dorlandt: Ik nam de vrijheid.

De Voorzitter: Die is dan nu bij deze ingeperkt. We nemen kennis van deze mededeling, Mevrouw Manshanden: Ter informatie: toen u het had over ‘wij’, was dat het algemeen bestuur van Gevulei?

De heer Dorlandt: Nee, ik als lid van het algemeen bestuur namens Leiderdorp vond dat.

De Voorzitter: Ik neem dat dit onderwerp als zodanig nog op vele manieren - ook in de commissie - aan de orde zal komen. We wachten het onderzoek verder af om vervolgens besluiten regionaal en lokaal te kunnen nemen.

6.

Voorstel tot het benoemen van commissieleden. De Voorzitter: Mijn excuses voor het feit dat er blijkbaar in de voorbereiding enkele dingen fout zijn gegaan. U heeft een nieuw raadsvoorstel gekregen.

2003


- 486 -

Kunt u instemmen met mondelinge afdoening? Ja, aldus besloten. De heer Teske zit op de tribune. Ik wil hem van deze kan hartelijk gelukwensen. U kunt morgenavond worden geïnstalleerd in de commissie en daar uw zegje doen.

Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het gewijzigde voorstel van burgemeester en wethouders.

6A.

Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan ‘Zuid West’. De Voorzitter: Er zijn insprekers geweest. Ik neem aan dat u daar als zodanig in de discussie op terugkomt.

De heer Laman: Wij beleven vanavond het sluitstuk van een proces van uitvoerig overleg met alle betrokken burgers. Dat uitvoerig overleg heeft plaatsgevonden in een hoorzitting op 28 juni, er is een nota van beantwoording verschenen en er is in de commissie overlegd. Dat heeft uiteraard een aantal zienswijzen van de belanghebbende burgers ter zake opgeleverd. Daar is van de zijde van de gemeente een antwoord op gegeven. Wat je kunt vaststellen is dat het bestemmingsplan in zijn algemeenheid niet een breuklijn met het verleden is. In feite wordt de lijn voortgezet, alleen zijn er hier en daar wat wijzigingen aangebracht na uitvoerig overleg met belanghebbenden. Ik denk dat je kunt vaststellen dat de beantwoording door de gemeente bij de betrokken burgers tot meer begrip heeft geleid voor het aangegeven standpunt. Het is met name verduidelijkt. Dat betekent dat we, afgezien van de zaken die de insprekers vanavond aan de orde hebben gesteld, kunnen concluderen dat de zaken naar behoren zijn geregeld. Niet iedereen zal optimaal bevredigd zijn - dat realiseren wij ons ook. Eigenlijk blijven er nog maar twee punten over waar we vanavond aandacht aan moeten besteden. Laat ik beginnen met de groenstrook aan de Van der Valk Boumanweg. Wij kunnen ons goed voorstellen dat omwonenden genieten van die groenstrook. We kunnen ons voorstellen dat ze daar geen centimeter van willen prijsgeven. Toch wordt er in het bestemmingsplan voorgesteld de bestemming Groen in die van Verkeersdoeleinden te wijzigen en wordt er gesproken over een geringe aantasting van de groenstrook door bijvoorbeeld een busbaan.

2003


- 487 -

Ik kan me voorstellen dat de betrokken omwonenden het gevoel hebben dat als die bestemming wordt gewijzigd het college vrij spel heeft en mogelijkerwijs tot een veel grotere aantasting zal besluiten dan nu wordt gesuggereerd. Ik hecht er dan ook aan het college te vragen wat het gaat doen als die bestemming Verkeersdoeleinden wordt toegekend. Kan het blijven bij de expliciete toezegging dat - als er eventueel iets moet gebeuren, bijvoorbeeld voor een busbaan - de aantasting van die groenstrook minimaal zal zijn? Is er een indicatie te geven wat dat dan is? Ik denk dat in deze raadsvergadering helderheid moet worden gegeven over de precieze bedoeling. Het tweede punt betreft de MEAS-locatie. Er is door omwonenden gesproken over het bodemverontreinigingprobleem op de MEAS-locatie. Dat zou ervoor zorgen dat de bouwhoogte die in het bestemmingsplan genoemd wordt op zes bouwlagen, 18.00m, zou moeten worden vastgesteld. Zou het college daarvan kunnen aangeven hoe dat precies ligt. Is er een bodemverontreinigingprobleem? Zo ja, is MEAS daarvoor aansprakelijk? Wat gebeurt er als er onverhoopt geen overeenstemming wordt bereikt met MEAS en MEAS rustig blijft zitten. Gaat de gemeente MEAS dan aanspreken op de gewenste bodemsanering? Zo ja, op welke termijn? Is het inderdaad juist, zoals de bewoners meenden, dat de bouwhoogte mede is bepaald door het bodemverontreinigingprobleem? Zo ja, is dat wel juist?

De heer Langenberg: Bij wijze van interruptie: bent u het met mij eens dat dit juist vragen zijn die in de commissie gesteld hadden moeten worden?

De heer Laman: Zeker, maar we hebben het in de commissie ook wel over andere zaken gehad. Dit is de raadsvergadering waarin de finale besluitvorming moet plaatsvinden en ik hecht eraan dit zorgvuldig te behandelen. Ik wil graag de antwoorden van het college op de vragen die ik zojuist gesteld heb. De maximale bouwhoogte van de MEAS locatie van 18.00m. Kunt u aangegeven of 18.00m ook 18.00m is en niet zoals we bij Op Dreef hebben meegemaakt dat er weer 10% bij kan. Dit kan bijvoorbeeld komen door het feit dat er een liftopbouw of dak op komt. Is 18.00m nou ook echt 18.00m en geen centimeter hoger? We zouden dat graag helder willen hebben.

2003


- 488 -

Ten aanzien van de notitie die ons is toegezonden - de notitie van 2 oktober aan de wethouder vanuit het ambtelijk apparaat. Is dat een notitie waar het college achterstaat? Als dat zo is, betekent dat dat de raad de wijzigingsbevoegdheid waarover in het bestemmingsplan gesproken wordt, aan zich houdt?

De heer McDaniel: De heer Laman zei het al, het is het einde van een lange procedure. Het is een lang proces dat eigenlijk, bemeten naar de hoeveelheid vraagstukken die nog overgebleven is, goed is afgelopen. Er is een goede interactie geweest met grote groepen bewoners van Leiderdorp. Dat wil niet zeggen dat we nu op alle punten volledige instemming hebben. Het blijkt ook al uit de inspraak, er zijn nog een paar punten die resteren voor het debat. Het is vanavond ook aan ons daar definitieve conclusies in te trekken. Het ACL-gebouw, het is niet echt door de insprekers gezegd, was één van de discussiepunten in de schriftelijke stukken; mocht daar een tweede etage bovenop? We hebben goed gekeken naar de fotocollage die gemaakt is en eigenlijk ziet dat er nog niet zo verkeerd uit. Wij hebben geen moeite met het accepteren van dat deel van het plan. Met betrekking tot de groenstrook sluit ik me graag aan bij de vragen die de heer Laman gesteld heeft. We komen nu op het meest heikele punt, het punt dat de meeste bewoners in beweging heeft gebracht: het MEAS-terrein. Ik gebruik dat maar even als code voor het hele gebied van garage en parkeerterrein ernaast, inclusief het aangrenzende rosarium. Nu is het interessante dat de discussie daarover academisch zou kunnen zijn. De heer Laman vroeg wat er gebeurt als MEAS blijft zitten. Ik behoor niet tot het college van burgemeester en wethouders, maar ik kan wel improviseren om te oefenen of ik daar een goed antwoord op kan geven. Dat is niet zozeer als sollicitatie bedoeld, want ik heb al een baan.

De heer Van Jaarsveld: Wethouder Molkenboer ging voor pomphouder.

De heer McDaniel: Dat kan een lucratieve carrière zijn, maar waarschijnlijk niet op die plaats. Dat is ook de reden waarom er een zekere mate van mobiliteit te verwachten is. Wat zou er gebeuren als men blijft zitten? Helemaal niks. Voorzover wij uit de opmerkingen in de commissie begrepen hebben, voldoet het aan alle vergunningen en zal dat de komende jaren ook zo zijn. Dat betekent een ‘stand still’-situatie, alles blijft zoals het was, er wordt niks gebouwd.

2003


- 489 -

Het wordt pas interessant op het moment dat de garage en alles wat daarbij hoort, wordt verplaatst. Dan ontstaat er meteen een situatie - daarom heeft dit onderwerp ook terecht veel aandacht gekregen - waarin het een en ander goed geregeld moet zijn. Er moet geen onduidelijke situatie ontstaan waarvan de één dit, en de ander dat zegt en er alsnog een debat gaat ontstaan over de bouwhoogte - een situatie zoals bij het Van Alphenplein waar we dachten dat we helder met bewoners gesproken te hebben, maar de besluitvorming kennelijk toch aanleiding geeft tot allerlei juridische procedures. Als we ergens geld aan uit moeten geven, is het liever niet daaraan. De aansporing die wij van de bewoners gekregen hebben klare taal te spreken, is niet verkeerd. Ook hun algemene analyse en stelling dat er absoluut geen behoefte is aan een kolossaal 18.00m hoog vierkant OostEuropees flatgebouw waar heel veel appartementen in kunnen waarmee veel geld verdiend kan worden, gaat niet aan ons verloren. Wij zijn het dan ook voor een belangrijk deel eens met de soort redenering die men huldigt; het moet gaan om een in de omgeving passende bebouwing die zeker op het aangrenzende terrein waar Ockenrode en Nijenrode ligt laag begint en mogelijkerwijs richting rosarium wat hoger eindigt en zeker niet omgekeerd om de massaliteit te bestrijden. We hebben op zichzelf geen enkel bezwaar tegen een beperkte bouwhoogte van 18.00m. We vinden dat stedenbouwkundig ook passen bij de Vestedaflats die er op de Laan van Ouderzorg staan. Als je dan zo in lijn kijkt, is dat verder niet lelijk. Nogmaals: het gaat hier echter om volume. Het gaat hier om de maatvoering. We zijn het met de bewoners eens dat het niet gewenst is om dat zeer breed in te zetten. 18.00m Is voor ons dus geen bezwaar, mits goed geproportioneerd en beperkt in zijn totale bouwvolume. Daarom hebben wij in de commissie ook al gevraagd hoe we dat zouden kunnen vormgeven. De raadsleden hebben van onze kant het afgelopen weekend een aankondiging voor een amendement gekregen. Het is niet gebruikelijk dat we erg laat zijn met het indienen van amendementen, maar er zit iets ingewikkelds in; we willen het juridisch correct formuleren. Dat is als het gaat om bestemmingsplannen buitengewoon ingewikkeld, zelfs met een grote juridische geest als onze eigen fractievoorzitter daarbij in de buurt. We hebben dan ook aan de wethouder gevraagd ambtelijk in huis te bekijken wat een goede formulering zou zijn. De formulering die u heeft gekregen komt dan ook uit die ambtelijke koker, ere wie ere toekomt. Wij denken hiermee - we laten dat graag nog even aan de toetsing van de kritische geest in eerste termijn over - dat we datgene hebben gezegd wat we willen.

2003


- 490 -

Amendement Wijzigen in: A: De gemeenteraad kan, met inachtneming van het bepaalde in artikel 11 van de wet op de Ruimtelijke Ordening de bestemming van de gronden op de plankaart met de ‘grens wijzigingsbevoegdheid’ en het cijfer IV wijzigen in de bestemming woondoeleinden als bedoeld in artikel 4 van deze voorschriften. Hierbij geldt een maximale hoogte van 12.00m aan de zijde van de woningen aan de Ockenrode, Nijenrode en de Van der Valk Boumanweg oplopend tot een maximale hoogte van 18.00m aan de zijde van het rosarium. Maximale hoogte zoals bedoeld in artikel 4 lid 3 sub e. etc. B: te besluiten dat b&w de wijzigingsbevoegdheid gebruikt na instemming van de raad.

PvdA-fractie

Waar komt het op neer? We willen in principe dat de maximale bouwhoogte 12.00m wordt. Geen 10.00m zoals de inspreker zei, omdat 10.00m het gemiddelde is tussen een normaal huis met een puntdak - dat is 9.70m - en een derde bouwlaag - dat is 12.00m. We gaan uit van een platte constructie; dan kom je op 12.00m, anders is twee bouwlagen wel weer erg weinig. Dus, maximaal 12.00m, met op bepaalde plaatsen - we willen graag zien waar die plaatsen liggen, die moeten aan de kant van het rosarium liggen en niet aan de kant van de Ockenrode en Nijenrode - de toestemming beperkt tot 18.00m omhoog te gaan. We denken dat we de bewoners daar niet volledig tevreden mee hebben gesteld. Afwegingen hebben een breder karakter dan alleen direct het buurtkarakter, maar we hebben goed geluisterd. Op deze wijze wordt massaliteit van bebouwing voorkomen en wordt veel van de terecht gevreesde dreigende situatie die van de kant van de insprekers en iedereen die wij daar de afgelopen dagen over gesproken hebben, is belicht, weggenomen. Of het amendement nu precies overeenkomt met wat we willen, laten we nog even tot ons doordringen, want we hebben het net van de wethouder gekregen. Ik zie de heer Kanters, één van onze sterke juristen, al geïnteresseerd lezen. Zeker als de VVD het met dit idee eens is, kan hij zich mede inspannen om daar de juridische tekst voor te vinden. Die juridische tekst moet wel kloppen.

2003


- 491 -

We houden nog een klein beetje reserve, omdat we absoluut willen voorkomen er allerlei interpretatieverschillen gaan ontstaan omdat we geen heldere teksten hebben waar bewoners, eventuele planontwikkelaars en college niet mee gediend zijn. Het is dan alleen maar voer voor advocaten en beroepsprocedures. Hoewel dat ook een nobele beroepsgroep is die volop aan het werk gehouden moet worden, moeten we ze het ook niet te gemakkelijk maken.

De heer Kanters: Ik ben toch blij dat u op het juiste moment, de juiste nuance weet te maken.

De heer McDaniel: Dat resteert van wat een flinke lijst van opmerkingen had kunnen zijn, maar het college heeft in de loop van het proces zeer goed naar bewoners en omwonenden geluisterd en een goede mix weten te vinden tussen het publieke belang en de inpassing van de ideeën in de stedenbouwkundige ontwikkeling in dit ontwerpbestemmingsplan.

De Voorzitter: Het is misschien goed op te merken dat het bestemmingsplan Zuid West een heel groot gebied van Leiderdorp beslaat. Met alle respect voor de opmerkingen en bezwaren die er zijn, maar wat er uiteindelijk overgebleven is, is relatief beperkt. Het is goed daar geen misverstand over te laten bestaan: de PvdA-fractie heeft politiek en bestuurlijk een idee aangeleverd en dat is vervolgens door het ambtelijk apparaat in een zodanige vorm gegoten dat het - als de raad zo zou besluiten - ook past in het bestemmingsplan. Omdat het een stukje wetgeving is, is het goed als we straks vanuit het college hier een goede inhoudelijke toelichting op krijgen. Als er straks namelijk jurisprudentie gevormd mocht worden, is duidelijk wat de gemeenteraad besloten heeft.

De heer Dorlandt: De VVD gaat alleen met het voorstel over de bebouwing van de MEASlocatie mee, wanneer er een toezegging van het college komt dat er een hoogte van 12.00m - ongeveer vier woonlagen – met een maximale uitloop naar 15.00m gerealiseerd gaat worden. Voor wat betreft de groenstrook gaan wij mee met de vragen die door het CDA gesteld zijn. Verder heeft de VVD-fractie geen bezwaar tegen het voorliggende voorstel.

2003


- 492 -

De Voorzitter: Is het voor de verdere discussie mogelijk dat u al een eerste reactie op het amendement geeft?

De heer Dorlandt: Zoals gesteld: wij opteren niet voor 18.00m, maar voor 15.00m. Dat is het alternatief waar de PvdA richting de VVD mee schermde.

Mevrouw Vons: Uit het feit dat we nu een amendement van de PvdA hebben liggen en onze meningen over hoogte van de locatie MEAS steeds verschillen, blijkt dat we als raad nog niet zo goed hebben nagedacht over hoogbouw; over hoe wij dat in Leiderdorp willen verwezenlijken en op welke plekken we dat willen hebben. Ik heb al eens eerder voorgesteld daar met elkaar over te praten, want nu ligt er dit bestemmingsplan, maar straks zijn het weer andere uitbreidingslocaties waar plannen voor gemaakt worden. Elke keer gaan we ad hoc bekijken hoe hoog we het willen hebben, hoe we het gaan doen, wat de reacties van de omwonenden zijn enzovoorts. Ik denk dat we het van tevoren met elkaar moeten hebben over: waar gaan we nog bouwen, wat vinden wij de maximale hoogten voor die locaties en waar gaan we dat aan toetsen. Mijn voorstel aan mijn collega-raadsleden is hierop te willen reageren; is het een goed idee? Er kunnen dan misschien zaken voorkomen worden. Het amendement van de PvdA. Als je het op zo’n manier kunt stellen, leg je de dingen duidelijker vast. Ik denk dat je dan een signaal aan de omwonenden geeft hoe ver we willen gaan. Als dit inderdaad zo vastgelegd kan worden, kunnen wij daarmee instemmen. We vinden dat het wel een locatie is waar iets meer hoogte zou kunnen. In tegenstelling tot wat de inspreker, de heer Roest, zei over het ontbreken van een onderzoek naar woonbehoefte: dat is er wel. Juist aan dat soort woningen is een grote behoefte. Omdat we niet graag de polder in willen gaan, willen we de locaties die er zijn zo goed mogelijk daarvoor benutten. Ik denk ook niet dat de vervuiling van de grond invloed zal hebben op de hoogte. We vinden het niet juist als dat zou gebeuren. Over de groenstrook aan de Van der Valk Boumanweg is ook ingesproken. Er wordt nu een ruimere bestemming aan gegeven. Het is niet zo dat er dan direct een weg gelegd wordt. Het geeft alleen de mogelijkheid de weg in de toekomst misschien eens te veranderen. In het kader van het IVVP is het misschien nodig die weg te versmallen, te verbreden, te veranderen, een fietspad aan te leggen enzovoorts.

2003


- 493 -

Er staat wel uitdrukkelijk bij dat vanuit het groenstructuurplan 2000, deze groenstrook als een waardevolle groenstrook wordt aangeduid en dat deze ook behouden moet blijven. Ik denk dat dat gewoon voorop blijft staan, maar een kleine situatieverandering in de toekomst moet daar wel mogelijk zijn.

De heer Staal: Bij wijze van interruptie, wat bedoelt u nou eigenlijk? Moet die groenstrook nu wel of niet weg, of gaat er 10 centimeter af? Ik begrijp het niet, hoor.

Mevrouw Vons: Het gaat om de mogelijkheid daar iets te veranderen indien dat nodig is. In het groenstructuurplan staat dat die groenstrook belangrijk is, dus dat die moet behouden blijven. Dat laat onverlet dat de weg misschien in de situatie van verkeersplannen - denk aan het IVVP - iets verlegd moet worden. Je ziet het bijvoorbeeld bij de Van Poelgeestlaan; bij een verbreding van een fietspad of iets dergelijks moet er een klein stukje van de groenstrook af. Wij vinden dat die mogelijkheid er moet zijn.

De Voorzitter: Ik constateer overigens dat in het amendement het voorstel is opgenomen dat de raad de wijzigingsbevoegdheid aan zich houdt. Dat is een belangrijk punt.

De heer Van Gurp: Er ligt nu voor het eerst een bestemmingsplan voor een heel groot gebied van Leiderdorp, waarbij een aantal deelbestemmingsplannen - waarvan sommige al meer dan 30 jaar oud zijn - eindelijk wordt geactualiseerd en met elkaar in samenhang wordt gebracht. Ik denk dat het goed is dat wij ons realiseren dat met zo’n bestemmingsplan, waar dan nog wel een paar probleempjes zijn op te lossen, een duidelijke win/winsituatie wordt gerealiseerd. Wij als raad zijn nu beter in staat dan tot dusverre, althans voor dit gebied, onze duale taak kaderstellend te kunnen gaan uitoefenen. Het is belangrijk dat de burgers nu ook inzicht hebben hoe die dingen zitten en zich tot elkaar verhouden. Het college van b&w dat een aantal dingen moet gaan uitvoeren, zal met dit bestemmingsplan in de hand in staat zijn voortvarend een aantal zaken op te pakken. Dit wat betreft het meer positieve gedeelte van mijn verhaal. Ik kom vervolgens op de punten die deels ook al door mijn voorgangers naar voren zijn gebracht. Het verhaal over het groen aan de Van der Valk Boumanweg. Ik sluit me op dat punt aan bij de vragen die door de heer Laman gesteld zijn.

2003


- 494 -

Ik heb nog een opmerking die nog niet door een andere fractie gemaakt is; dat heeft betrekking op de winkels en de woningen aan Splinterlaan. Ik heb in het voorstel gelezen dat het college voorstelt daar flexibeler mee om te springen, er de mogelijkheid bestaat om winkels te veranderen in woonhuizen en eventueel wanneer dat nodig zijn op termijn woonhuizen weer te veranderen in winkels of kantoren. Ik wil een waarschuwend geluid afgeven. We hebben ooit afgesproken dat het de bedoeling is dat we kleinschalige winkels behouden. Als je op de Van der Valk Boumanweg rijdt, staat er op een prachtig bord: winkelcentrum aan de Splinterlaan. Ik wilde dat in stand houden en er vooral geen woningen van maken. Ik heb overigens gemerkt dat alle winkels weer verhuurd zijn na enige mutaties in de afgelopen tijd. Ik kom op het belangrijkste onderdeel van het verhaal van vanavond; de MEAS-locatie. Er zijn al veel opmerkingen over gemaakt. Ik herhaal ze niet helemaal. Ik had ongeveer dezelfde opmerkingen als de heer Laman. Is die 18.00m wel echt 18.00m? Bij op Dreef hadden we het over circa 9.00m, maar dat werd dan 9.50m en in een bepaald opzicht werd het zelfs 12.00m. Ik wil zekerheid hebben dat die 18.00m ook 18.00m is. Ik vind 18.00m zelf erg hoog. Er is al eerder gezegd dat de bewoners vinden dat er een passende bebouwing moet komen. Wat is passende bebouwing? Je kan veel kanten op, dat kan bijvoorbeeld twee of zes bouwlagen zijn. Er ligt een amendement van het PvdA. In het weekend had ik er al een beetje kennis van genomen. Ze gaat uit van 12.00m als passende hoogte, maar aan de kant van het rosarium willen ze gaan naar 18.00m. Persoonlijk vind ik dat wat te veel. Zelf zou ik opteren - dat is dan een amendement op dit amendement - niet verder te gaan dan 15.00m. Dat lijkt me iets meer passend, gezien ook het feit dat meeste huizen in de Ockenrode en Nijenrode twee en hooguit drie verdiepingen hebben. Wat betreft het amendement zelf, D66 kan zich daar wel in vinden. Ik heb gelezen dat wanneer er gebruik zou worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheden, dat pas kan nadat de raad daarmee heeft ingestemd. De bodemsanering. Gaat het zoveel geld kosten? Moeten er daarom zes lagen gebouwd worden? Ik zou dat graag willen horen. De heer Laman is daar ook al op ingegaan.

De heer Weller: In commissie 2 hebben wij reeds aangegeven dat wij de bezwaren tegen de bouw van het appartementencomplex op het MEAS-terrein - het voornaamste punt van het bestemmingsplan Zuid West - onterecht vinden. Immers, de situatie voor de omwonenden wordt sterk verbeterd en ook de waarde van de huizen zal door het verdwijnen van het MEAS-complex stijgen.

2003


- 495 -

Ik kan me niet voorstellen dat de bewoners daar bezwaar tegen hebben. We konden ons echter bij nader inzien wel vinden in bezwaren ten aanzien van de in het bestemmingsplan genoemde bouwhoogte van 18.00m. Zes bouwlagen met een totale bouwhoogte van 18.00m op deze plek is natuurlijk wel veel. Hoewel de wethouder aangaf dat er mogelijk geen zes bouwlagen zullen komen, heeft dit antwoord ons niet geheel gerustgesteld. Immers, om nog iets van dit complex te maken, zeker financieel gezien, zal al snel besloten kunnen worden toch meer dan zes bouwlagen op het gehele complex te realiseren. In dit kader gaan wij dan ook mee met het voorstel van de PvdA en steunen dit voorstel, maar zouden graag van de wethouder willen horen of die 18.00m echt noodzakelijk is. Misschien kan, zoals mijn linker buurman net heeft gezegd, de bouwhoogte worden beperkt tot maximaal 15.00m. Daar zouden we graag antwoord op hebben. Met betrekking tot de groenstrook gaan we mee met wat het CDA voorstelde. We zijn van mening dat er behoorlijk naar de groenstrook gekeken moet worden.

De heer Langenberg: Begrijp ik daaruit dat BBL alle kanten op kan gaan. Wat wilt u nu eigenlijk?

De heer Staal: We gaan in principe akkoord met het amendement van de PvdA. Wel hebben we de wens dat - als het mogelijk is iets lager dan 18.00m te bouwen - ook zo te doen.

De Voorzitter: Ik heb altijd begrepen dat in bestemmingsplannen maximale hoogten worden vastgesteld en dat het dus ook lager kan zijn, maar goed.

Wethouder Molkenboer: Ik denk dat het goed is te memoreren - een aantal van u heeft dat ook gedaan - dat we vanavond een omvangrijk bestemmingsplan gaan vaststellen, waar relatief weinig voor discussie overblijft. Dat maakt overigens niet minder zwaar voor degenen om wie het nu gaat, maar relatief gezien op alles wat er in dit bestemmingsplan zit, is het allemaal redelijk goed gelopen. Dat doet mij deugd. Er zijn nog een paar punten die zijn blijven staan. De groenstrook. Ook uit onze reactie op de zienswijze heeft u kunnen proeven dat we geen trek hebben die groenstrook aan te tasten.

2003


- 496 -

Door juist aan te geven dat indien er ooit besloten wordt - die discussie sluimert wel, maar er is op het ogenblik geen enkel plan dat aanleiding geeft tot het aanleggen van een busstrook - een busstrook aan te leggen, zou dat binnen de bestaande asfaltlijnen moeten kunnen. Het punt is dat je misschien net weer een stukje tekort komt en dat je dan een bestemmingsplanwijziging nodig hebt. De vraag is of je nu al aan kunt geven wat dat stukje is. Daarnaast speelt de discussie met betrekking tot de bestemming Verkeersdoeleinden. We hebben van u de opdracht gekregen bestemmingsplannen globaal te bestemmen, want dan hoef je niet voor iedere centimeter met een bestemmingsplanwijziging te komen. We maken het wel vaker mee, zeker waar het waardevolle groenstroken betreft, dat die toch onder Verkeersdoeleinden vallen. Dat betekent echter niet dat er meteen een weg over loopt, maar dat alle bestemmingen zoals fietspad, voetpand en groen kunnen. Aan de andere kant is het wel zo dat als je dat echt gegarandeerd wilt hebben en wilt uitsluiten, je het niet onder Verkeersdoeleinden moet laten vallen. Je loopt anders het risico dat er een stukje van afgesnoept wordt. Ik durf hier met mijn hand op het hart te beloven dat wanneer het aan de orde is, het minimaal zal zijn. Ik wil u ook nog wel beloven dat we het u - wanneer het aan de orde is - laten zien. Als het u allemaal zo aan hart gaat, moet u het gewoon groen bestemmen. Dat staat dan wel haaks op wat u nastreeft, nl. globale bestemmingen. Als iedereen daar echter zo aan hecht en die zekerheid wil bieden, dan moet je het niet onder de Verkeersdoeleinden laten vallen.

Mevrouw Manshanden: Het groenstructuurplan is toch ook al een kader. Hoeveel zekerheid geeft dat? Dat zijn toch de dingen waar wij ons aan houden.

Wethouder Molkenboer: Dat is ook aangegeven, dat ligt erbovenop. Als wij zouden aankomen met een fundamentele aantasting van de groenstrook, zegt u dat dat daarmee in strijd is. Anderzijds, zou je op basis van het bestemmingsplan kunnen zeggen dat het onder Verkeersdoeleinden valt. Dan is er nog altijd de raad, die het college op de vingers kan tikken. !00% Zekerheid krijg je alleen door het als groen te bestemmen. In het groenstructuurplan staat onomwonden wat de betekenis van die strook is. U heeft ook gehoord dat het college dat ook vindt. Het gaat echt om minimale maatvoering en we leggen het u voor wanneer het zich ooit voordoet. Wij zijn niet voornemens daar nu of binnen een aantal jaren mee te komen.

2003


- 497 -

Althans, die plannen liggen er absoluut niet. Een bestemmingsplan maak je echter voor meerdere jaren. We willen algemeen bestemmen. Als je dit groen zou moeten maken, komen er zoveel andere plekken ook in aanmerking voor de bestemming Groen. Ik vind het jammer dat de teneur blijft bestaan dat er bij het rosarium sprake is van bebouwing. We hebben ons juist helemaal teruggetrokken van het rosarium, we hebben een stedenbouwkundige lijn getrokken. Het rosarium blijft voor 95% bestaan en heeft ook de bestemming Groen gekregen. We hebben er niet bijgezegd dat hetgeen in aanmerking voor bebouwing zou komen, ook daadwerkelijk bebouwd zal worden. Alleen weten we dat niet, omdat we het bouwplan niet echt kennen. Wat dat betreft maken we bewegingen in de richting van de bewoners waar het het veiligstellen van het groen betreft.

De heer Kanters: Een vraag ter verduidelijking voor goed begrip mijnerzijds. Hoor ik de wethouder zeggen dat het verhaal van die busbaan op kortere termijn nog niet nodig is? Waar is dan de behoefte dat stukje zo te bestemmen? Ik begrijp dat hij dan zegt dat een bestemmingsplan voor meerdere jaren is. Wat is nu de echte doelstelling van het verhaal?

Wethouder Molkenboer: Het punt is dat die busbaan altijd ter discussie is geweest. Die busbaan sluimert door de verkeersdiscussie heen. Het ei van Columbus hebben we op dat punt nog niet gevonden. U heeft van de bewoners kunnen horen dat ze het niet weten, wij ook nog niet. Als je het echter dichttimmert, weet je zeker dat je weer een bestemmingsplanwijziging moet doorvoeren. Bij de Zomerkade hebben we bijvoorbeeld aan de voorkant van de flats nadrukkelijk vastgelegd dat het niet bestemd is voor verkeersdoeleinden, want dan zou je de mogelijkheid hebben een weg te creëren. Je kunt je situaties voorstellen, bij hele belangrijke zaken, dat je het toch dichttimmert. Hier zetten we het af tegen het feit dat we bepalingen van algemene aard willen, zodat we wat vrijheid hebben in de bestemmingsplannen. Als u 100% zekerheid wil hebben, moet u het groen bestemmen, want dan kan het alleen met een wijziging eroverheen. Tegen die tijd kunt u het belang daarvan vaststellen. Het duurt dan allemaal wel weer langer. Een andere benadering is dat u vasthoudt aan algemene bestemmingsplannen waar Verkeersdoeleinden in past en u ervan uitgaat dat het - wanneer het college met een plan komt - voorgelegd wordt aan de raad. Het moet dan echt gaan om minimale stukjes en niet om een fundamentele aantasting van het groenstructuurplan. Dat is ook een benadering. Ik laat dat vanavond geheel aan u over. Ik kan met beide zaken uit de voeten.

2003


- 498 -

De Voorzitter: Mag ik vaststellen dat u heeft toegezegd dat wanneer deze bepaling blijft staan, dat u, zodra er maar gekeken wordt naar een stukje gebruik van die groenstrook, dat in commissie en raad wilt bespreken.

Wethouder Molkenboer: Voorzitter, we willen met iedereen alles bespreken.

De Voorzitter: Uitstekend, dan stel ik dat even vast voor het vervolg van de discussie.

Wethouder Molkenboer: Ik had het ook al aangegeven. Het is aan uw raad om dat vanavond te wegen.

De Voorzitter: Het is ook goed als het college zijn voorkeur uitspreekt, want als we over vier jaar in het kader van verkeer en openbaar vervoer allerlei plannen willen doorvoeren …

Wethouder Molkenboer: Als u vraagt wat wij ervan vinden: wij willen de systematiek van het globaal bestemmen aanhouden. Dan kom je op Verkeersdoeleinden uit. Laat daar geen misverstand over bestaan, maar u bepaalt uiteindelijk wat er gebeurt.

De heer Kanters: Dan zou je dat kunnen amenderen; dat zult u niet doen, dan nadat de raad daartoe toestemming heeft gegeven, gehoord alle argumenten die daar pro en contra door het college zijn aangegeven.

Wethouder Molkenboer: Ja. We hebben al aangegeven dat we het niet fraai zouden vinden als daar het mes in gezet zou worden. Het is daar al erg druk; dat ben ik met iedereen eens. Laten we daar toch een beetje een groen karakter behouden. Het pand van MEAS. Het is inderdaad een academische discussie, want het is pas allemaal aan de orde op het moment dat er een bouwplan is. Met betrekking tot de bodemverontreiniging: de bodemverontreiniging bij de pomp is helemaal gesaneerd, het zit onder het deel van de garage. Het is een beetje typisch in de milieuwetgeving, maar er is sprake van bodemverontreiniging. Die is ernstig, maar niet urgent. Dat is een terminologie van de provincie. Dat betekent dat er de komende 20 jaar geen eis van de provincie zal komen om wat dan ook op die plek te saneren.

2003


- 499 -

Het kan er gewoon blijven liggen en er gebeurt niks. Er wordt ook niet opgelegd te saneren. Er is helemaal niks aan de hand. Ga je het echter ooit weghalen, dan moet het gesaneerd worden. Zo is de milieuwetgeving. Het is een beetje een rare benaming, maar hoe in milieutermen gesproken wordt, heeft u ook al bij de kleine Zandput vernomen. We hoeven MEAS daar niet op aan te spreken, want dat is alleen aan de orde op het moment dat MEAS vertrekt. Dan is er de juridische vraag of je MEAS daar aansprakelijk voor kan stellen. Het is wel zo dat je als eigenaar van de grond moet aantonen dat het niet door jou veroorzaakt is. Dat is een juridisch steekspel. Het is een kwestie die altijd aan de orde is. Is de bouwhoogte daarvan afhankelijk? Het zou een slechte zaak zijn als we de bouwhoogte van dit soort argumenten afhankelijk zouden laten zijn.

De heer Weller: Bij wijze van interruptie: wie is er verantwoordelijk voor de kosten van het saneren van de grond onder MEAS.

Wethouder Molkenboer: Er zijn twee mogelijkheden. Betrokkene verkoopt de grond aan een ontwikkelaar. De ontwikkelaar vraagt een schone grondverklaring. Op dat moment wordt er gezegd dat er vervuiling in de grond zit. Er wordt vervolgens onderzoek gedaan naar de aard van de vervuiling, er wordt een kostenopzet gemaakt en dat wordt verdisconteerd in de grondprijs, want die ontwikkelaar is niet gek.

De heer Weller: Is het niet zo dat de vervuiler betaalt? MEAS is hier de vervuiler.

Wethouder Molkenboer: Als MEAS de grond met korting verkoopt omdat de ontwikkelaar de vervuiling weghaalt, voldoet MEAS aan zijn taak. Afhankelijk van de aard van de vervuiling controleert de regionale milieudienst of de provincie dat. In dit geval denk ik dat de provincie het zal controleren. Om te zeggen dat de bouwhoogte daardoor wordt bepaald, zou ik een buitengewoon slecht argument vinden. Dat is niet aan de orde. De 18.00m - dat wil ik nog eens in herinnering roepen - komt uit het Masterplan. We hebben een stedenbouwkundige verkenning laten doen op de 14 onderdelen van het Centrumplan. Dit was er één van en daar komt die maatvoering ook vandaan. Dat was lang alvorens er sprake was van het feit dat MEAS eventueel zou vertrekken en de discussie rond een benzinepomp aan de N445 speelde. Dat heeft daar niks mee te maken. We hebben gewoon zelf met de stedenbouwkundige gekeken wat daar past.

2003


- 500 -

In de commissie heb ik u al gezegd dat die zichtlijn vanaf de Laan van Ouderzorg richting het nieuw te vormen complex een apart karakter mag hebben, ook qua hoogte. Hoogten worden per definitie niet bepaald door de aanliggende bebouwing. Je kunt niet zeggen: er staat nu een woonhuis met een nokhoogte van 9.00m, doet u mij maar 12.00m of 15.00m. Waarop is dat gebaseerd? Zo werkt dat niet. Een universeel uitgangspunt voor hoogbouw kun je niet maken. Als je in gaat breiden, zeggen stedenbouwkundigen: kijk eens naar de wijk, wat is dat voor een wijk. Hoe ziet die wijk er uit. Wat kan die wijk op die plek hebben aan hoogte en wat is in dit geval verantwoord. Dan komt daar een analyse van, zoals we dat ook bij Sjelter gedaan hebben. Bij Sjelter kwam eruit: hoofdzakelijk drie lagen, met de mogelijkheid van hier en daar een kleine vierde laag. Zo ook op de locatie, waarbij de lat iets hoger gelegd is. Er is geen sprake van een bouwplan. Het is een maximale hoogte en het is dus niet zo dat daar maximaal gebruik van gemaakt gaat worden. Hier en daar kan er een plek op zitten, met name aan de kant van het rosarium, dat je naar 18.00m gaat. De vraag is hoe je dat in het bestemmingsplan vastlegt. Naar aanleiding van de commissie hebben we daarover nagedacht. Het college zou uit de voeten kunnen met het amendement dat hier ligt. Er staat ook nog een lettertje B bij, waar staat: te besluiten dat b&w de wijzigingsbevoegdheid gebruikt na instemming van de raad. U krijgt gewoon het bouwplan ter beoordeling en dan kan u de massaliteit eventueel beoordelen. U kan dan ook beoordelen of die 18.00m die in het bouwplan wordt voorgesteld naar uw bevinding wel op de goede plek zit en of het een onsje minder zou moeten. Of misschien een onsje meer, maar dat kan dan niet meer, want het bestemmingsplan heeft als uiterste hoogte van maximaal 18.00m. Wat daar niet bijhoort is bijvoorbeeld een liftkoker. Een liftkoker mag daar doorheen. Een vide en dat soort zaken mogen dat niet. Het gaat om alleen om technische installaties.

De Voorzitter: De liftkoker mag dus niet weggewerkt worden achter een penthouse en dergelijke.

Wethouder Molkenboer: Dat suggereert dat we het op een andere plek niet juist hebben gedaan, want daar hebben we geen hoogte geformuleerd; daar spraken we over 12 op een onderlaag. De rechter heeft dat in orde bevonden. Dat we voor de verfraaiing bij de technische ruimten een vide hebben gemaakt, was passend in het plan.

2003


- 501 -

Hier bepalen we echter vooraf de maximale hoogte en dan kunnen we er niet met een vide bovenuit steken. Dat kan niet meer. Als het om 18.00m gaat, gaat het om de nokhoogte. Dat betekent 18.00m plat, of 18.00m dak. Het is niet een dak bovenop die 18.00m, maar de nokhoogte; de punt van het dak. Dat is de invulling van maximaal 18.00m. We hebben al aangegeven - dat zit ook in het amendement besloten en daar is die 18.00m ook op gebaseerd - dat je het vanuit de kant van de Ockenrode en Nijenrode laag opbouwt naar de kant van het rosarium waar je meer volume zou mogen hebben. In die zin is het niet zo dat er een Oost-Europees vierkant bouwblok ontstaat.

De heer Laman: Zou u ook kunnen leven met een maximale hoogte van 18.00m inclusief een eventuele liftopbouw?

Wethouder Molkenboer: Het is allemaal zo arbitrair.

De Voorzitter: We hadden net de discussie over globaal bestemmen. Straks zegt iemand anders dat hij er graag een zendmast op wil hebben.

Wethouder Molkenboer: U heeft straks de wijzigingsbevoegdheid in handen. Als u zegt dat het bouwplan u niet bevalt en het lager moet worden, is dat prima. U kunt ook zeggen: in het bestemmingsplan staat maximaal 18.00m, maar wat u me nu laat zien, deugt niet, dat moet naar 15.00m plus een liftkoker. U heeft dat allemaal zelf in de hand, want het is maximaal 18.00m. Het lukt me niet het bestemmingsplan op de millimeter vast te leggen, want er is geen bouwplan. Anders hadden we het bouwplan laten zien; dat had de discussie een stuk gemakkelijker gemaakt.

De heer Dorlandt: Bij wijze van interruptie, begrijp ik nu dus dat de maximale hoogte van 18.00m inclusief de liftkoker is.

Wethouder Molkenboer: Juist niet.

De heer Thunnissen: De wethouder bedoelt dat in alle bestemmingsplannen technische installaties altijd buiten de hoogtebepalingen vallen. Dat is standaard. Overal. Het is niks bijzonders wat de wethouder hier zegt.

2003


- 502 -

De Voorzitter: Ter toelichting: vergeleken met een ander bestemmingsplan, daar komt dus ook niks omheen.

Wethouder Molkenboer: Bij die andere plek hadden we de hoogte niet geregeld: dat doen we hier dus wel. Die wordt afgegrensd in het bestemmingsplan. We kunnen uitstekend leven met het amendement. Bovendien behoudt u alle bevoegdheden vanwege het wijzigingsbesluit het bouwplan te beoordelen. U heeft het geheel in eigen handen. Als wij niet in uw geest handelen, zult u ons terugsturen naar de tekentafel. Het is niet zo dat die 18.00m uit de lucht komt vallen, want die hebben we bepaald op basis van de stedenbouwkundige uitgangspunten van het Masterplan. Een beetje de handel bedrijven van: een beetje eraf, we gaan voor 15.00m, wordt wel erg uit de losse pols. Uit de losse pols en de stedenbouwkundige analyse van het Masterplan, dat is het verschil. Ik sluit overigens niet uit dat het misschien maar 15.00m wordt. Dat kan. Ik wil nog één ding benadrukken, ik vind het jammer dat er gesproken wordt over dat er geen inzicht zou zijn. Het is al even gememoreerd door mevrouw Vons, maar we hebben een uitgebreid woningbehoeftenonderzoek en er is een regionaal woningbehoeftenonderzoek. Appartementen zijn daar nadrukkelijk aan de orde geweest. Het kan uitermate concreet gemaakt worden. Ook de stedenbouwkundige onderbouwing is wel degelijk aanwezig.

De Voorzitter: Gezien de uitgebreidheid van de eerste termijn denk ik dat de tweede termijn kort kan zijn. Ik verzoek u allemaal meteen uw oordeel te geven over het wijzigingsvoorstel - en wie weet: meteen een stemverklaring.

Tweede termijn. De heer Laman: We kunnen ten aanzien van de groenstrook aan de Van der Valk Boumanweg leven met het voorstel om de bestemming Verkeersdoeleinden te maken. Gegeven de toelichting van de wethouder begrijpen wij hoe de zaken liggen; wij vertrouwen erop dat dat ook zo wordt vormgegeven. Wat betreft de MEAS-locatie hebben we antwoord gekregen op onze vragen. Er is helderheid over de maximaal 18.00m. Het amendement van de PvdA kunnen wij steunen.

2003


- 503 -

We zijn overigens blij, dat mag ook wel gememoreerd worden, met de al in de commissie gedane toezegging dat er ten aanzien van de verplaatsing van het benzinestation een voorstel naar commissie cq. raad komt en dat er een stedenbouwkundig ontwerp komt dat ook in commissie en raad aan de orde zal komen. Wij kunnen instemmen met de voorstellen.

De heer McDaniel: We zijn akkoord met de interpretatie die het college aan de busstrook geeft en de toezegging dat er - zodra er maar over gedacht wordt - gecommuniceerd wordt met de raad. U zult me niet euvel duiden dat wij het een goed amendement vinden, want anders dienen we het ook niet in. Vanuit de kant van D66 en de VVD werd er reclame gemaakt voor 15.00m. Wij sluiten niet uit dat dat de uitkomst is. We willen het college in dat opzicht niet helemaal dichtschroeien. Ik denk dat het college goed begrepen heeft dat de raad, zelfs bij beperkte toepassing van 18.00m, niet zit te wachten op al te veel toepassingen van 18.00m. Wellicht dat dat de partijen die zich tot de 15.00m bekeerd bleken te hebben, kan overtuigen om die 18.00m te laten staan, wetende dat we zeer scherp in de gaten zullen houden of daar een ontwerp uit voortkomt dat er enigszins uitziet.

De heer Kanters: Mag ik in dat opzicht naar aanleiding van de tekst van het amendement suggereren - dat kun je ook in de tekst inbrengen - dat je de hoogte van 18.00m op de plankaart zult aangeven met een Romeins cijfer. Dus dat je op de plankaart aangeeft dat een bepaald gebied tot 18.00m mag; op alle andere gebieden blijf je beneden die 18.00m.

De Voorzitter: We zijn nu met wetgeving bezig. De wethouder zegt dat dit technisch-juridisch kan. De plankaart maakt onderdeel uit van het plan en dan moeten we deze weer gaan aanpassen. Ik geef de raad gezien de discussie in overweging om met alle vertrouwen ontwerpen tegemoet te zien en daar dan een oordeel over te geven. De bedoeling van het amendement is duidelijk: zo ver mogelijk van de bestaande bebouwing aan.

Wethouder Molkenboer: En de boodschap die de heer McDaniel aangeeft dat wij niet op al te veel plekken met 18.00m moeten aankomen.

2003


- 504 -

De heer Dorlandt: Wij hebben weinig argumenten gehoord de 18.00m in stand te houden. Wij blijven dan ook bij de door ons voorgestelde maximale hoogte van 15.00m. We zijn ook blij dat andere partijen dit steunen. We gaan dan ook niet akkoord met het amendement.

Mevrouw Vons: We gaan akkoord met het op deze manier vaststellen van het bestemmingsplan Zuid West, inclusief het amendement van de PvdA. Wij vinden dat we als raad nog genoeg instrumenten houden om de zaak in de toekomst te sturen.

De heer Van Gurp: Ik heb op één vraag geen antwoord gekregen en dat was op de vraag ten aanzien van het winkelcentrum Splinterlaan. Ik heb me verbaasd over de reactie van de wethouder op het voorstel van mevrouw Vons over de visie op hoogbouw. We praten er iedere keer bij bestemmingsplannen over. We gaan steeds omhoog, we gaan nooit omlaag. Het is een hartenkreet die ik onderschrijf, we moeten er toch eens over nadenken.

Mevrouw Vons: We moeten dat niet van de wethouder laten afhangen, maar daar gewoon zelf een keer over praten.

De heer Van Gurp: We moeten dat als raad zelf doen. De heer Laman: ‘Omlaag’ betekent ook ‘naar buiten’.

De heer Van Gurp: Dat klopt. Ik ben verder blij met een aantal toezeggingen van de wethouder. Hij verwijst naar het Masterplan, ik heb daarnaar gezocht, maar ik heb die 18.00m niet kunnen vinden. Het zou beter geweest zijn als die stedenbouwkundige onderbouwing waarmee je op 18.00m uitkomt in het stuk was opgenomen. Ik zou willen verzoeken dat wanneer we in het vervolg weer over wijzigingen in bestemmingsplannen praten dat als standaard mee te nemen. Dat voorkomt veel discussie. Ik sluit me aan bij de opmerkingen van de heer Dorlandt. Ik heb weliswaar begrepen dat we niet royaal gebruik zullen maken van die 18.00m, maar door het op te nemen kunnen we er gebruik van maken. Naar mijn idee is passende bebouwing niet hoger dan 15.00m. Het amendement steun ik dus niet.

2003


- 505 -

De heer Weller: Wij steunen het amendement wel, want wij zijn van mening dat de wethouder genoeg argumenten heeft aangedragen waardoor behoorlijk bestuur gerealiseerd wordt. Is de aanvulling die de heer Kanters voorstelde ten aanzien van het aangeven op plankaart, dat met name het MEAS-gebied aangemerkt wordt als een terrein waar tot 18.00m gebouwd mag worden mogelijk? Met betrekking tot de groenstrook kunnen wij ons vinden in de argumentatie van de wethouder. We zijn blij dat hij in de toekomst zo min mogelijk van de groenstrook wil afknabbelen en groenstrook wil handhaven zoals die er nu bijligt. We steunen het verzoek van GroenLinks over de visie hoogbouw in Leiderdorp. We vragen de griffier dat op korte termijn als agendapunt voor de raad te agenderen.

Mevrouw Vons: Voor een commissievergadering, denk ik.

Wethouder Molkenboer: Het is prima als er een en ander voor hoogten wordt uitgewerkt, maar ik zou willen bestrijden dat er sprake is van willekeur. Juist vanwege alle uitbreidingsplannen wordt voor ieder plan eerst een stedenbouwkundige visie gemaakt die aan u wordt voorgelegd. Die wordt vastgesteld om rechtszekerheid te waarborgen en naar de burgers toe een ordentelijke discussie te kunnen voeren. Dat hebben we geleerd uit andere plannen waar dat minder is gebeurd.

Mevrouw Vons: Wij trekken niet in twijfel dat u het niet ordentelijk doet, maar we willen voor onszelf een keer op een rijtje hebben hoe we daartegen aankijken. Het is meer er met elkaar over denken, voorbereid zijn op een volgende keer en dan betere argumenten in handen hebben om keuzes te maken.

Wethouder Molkenboer: Dat lijkt me prima. Je ziet hier alleen al dat iedereen hier vanuit zijn eigen perceptie wat roept en daar hebben we juist stedenbouwkundigen voor nodig. Het is geen koehandel.

De heer Staal: Ik maak hier bezwaar tegen. Een van de grootste wereldsteden, Washington, heeft stedenbouwkundig een maximale hoogte.

2003


- 506 -

Als je kijkt hoe een stad als Amsterdam in de zestiende eeuw is opgebouwd, vind ik het prachtig hoe die binnenstad eruit ziet. Ik denk dat commissie of raad daar vrij met elkaar over kunnen discussiëren. Als er iets uitkomt, is dat gewoon een kaderstellend iets waar het college rekening mee moet houden.

Wethouder Molkenboer: Dat deel ik helemaal. U zult merken dat er in het centrum van Amsterdam niet onmiddellijk een enorme hoge toren wordt neergezet zoals ze wel in zuid verrijzen en op grond van stedenbouwkundige argumenten. Wat dat betreft kunnen we dat geruststellend tegemoet treden.

De Voorzitter: Voor de Nederlandse Bank hebben ze een uitzondering gemaakt, maar eens en nooit meer heb ik begrepen.

Wethouder Molkenboer: Het winkelbestand op de Splinterlaan. Daar willen we flexibel bestemmen, zo ruim mogelijk; dat is ook in het belang van de betrokkenen zelf in verband met de waarde van de panden. Het is helemaal niet gezegd dat we daar geen winkels willen, maar nu kan alles. Dat maakt de verkoopbaarheid en verhuurbaarheid vele malen groter. Er blijft sprake van levendigheid en bedrijvigheid. De opmerking over ‘standaard meenemen’ heb ik niet begrepen, meneer Van Gurp.

De heer Van Gurp: U hecht zo aan die stedenbouwkundige visie. U heeft dat in de commissie ook uitgelegd. Alleen als je het stuk leest, kom je daar niks over tegen. U zegt wel toe dat we dat alsnog krijgen, maar in dit geval is de bedoeling daar straks iets van woningbouw mogelijk te maken. De stedenbouwkundige visie zou er gemakkelijk aan toegevoegd kunnen worden; het was misschien één of twee alinea’s in dit stuk geweest.

Wethouder Molkenboer: We zullen samen door het Masterplan lopen en dan zal ik u laten zien waar die maatvoering staat.

De Voorzitter: Maar het is goed dat - als een gebied van een bestemmingsplan wordt voorzien – dat binnen het Masterplan valt, daarnaar te verwijzen. Ik denk dat dat in het kort de vraag van de heer Van Gurp is. We gaan een besluit nemen.

2003


- 507 -

De heer Weller: De wethouder heeft nog geen antwoord gegeven op mijn vraag over de mogelijkheid op de plankaart aan te geven dat er niet hoger dan 18.00m gebouwd mag worden.

Wethouder Molkenboer: Dat is lastig; op grond waarvan moet ik dat doen. Ik kan het in een kleurtje op laten lopen, maar in het amendement staat ‘de geest’ uitgedrukt, nl. dat je het op laat lopen. Daarmee geef je al aan - ook door aan te geven waar je het absoluut niet wil - dat het oploopt. Omdat er geen plan ligt, kan ik het ook niet op die kaart aangeven. In de geest van het amendement ligt besloten dat het oploopt. Daarmee zeg je wat je wilt inkleuren. Met wat ik hier heb gezegd, kunt u mij weer toetsen als het bouwplan er straks ligt.

De Voorzitter: De raad houdt elke bevoegdheid aan zich. De heer Weller: Maar de wethouder kan niet over zijn ‘graf’ heen regeren. Als MEAS pas over 10 jaar vertrekt, is de wethouder al lang weg, is hij burgemeester in Tietjerksteraardeel en zitten wij met de gebakken peren!

Wethouder Molkenboer: De raad wordt niet vervangen?

De Voorzitter: De heer Weller weet dat in het staatsrecht een toezegging van deze wethouder ook voor zijn opvolgers geldt. We gaan een besluit nemen. Ik stel de besluitvorming over het bestemmingsplan Zuid West aan de orde. Ik constateer dat er een amendement door fractie van de PvdA is ingediend.

De heer Stevers: Mag ik daar nog een vraag over stellen, want een amendement houdt een wijziging van iets is. Waar wordt de wijziging nu van gevraagd? Dat was mij nog niet duidelijk geworden.

De Voorzitter: Een wijziging van het conceptbesluit.

2003


- 508 -

De heer Stevers: Dan hoop ik dat we erin houden dat het bestemmingsplan wordt vastgesteld.

De Voorzitter: Ik denk dat je aan het besluit dit amendement toe moet voegen en dat het desbetreffende onderdeel aldus gewijzigd wordt. Het verdient niet helemaal de schoonheidsprijs, maar ik denk dat we allemaal heel goed weten wat wij vaststellen.

Het amendement van de fractie van de PvdA. Het amendement wordt zonder hoofdelijke stemmen aanvaard met aantekening voor de fracties van D66 en de VVD die geacht wensen te worden tegen te hebben gestemd.

Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het gewijzigde voorstel van burgemeester en wethouders.

Ik stel voor de vergadering een ogenblik te schorsen voor de koffiepauze. Ik schors de vergadering.

De Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik kreeg in de schorsing het verzoek van de raad om de agendapunten 7 en 8 als hamerpunten te beschouwen.

De heer Langenberg: Agendapunt 7 vinden wij prima, maar voor agendapunt 8 wil ik niet de hamer gebruiken.

De Voorzitter: Dan doen we dat bij dat punt niet.

7.

Voorstel tot het ongegrond verklaren van het ingediende bezwaarschrift tegen het in aanhef vermelde besluit van 13 januari 2003 ten aanzien van het voorbereidingsbesluit Boterhuispolder. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders.

2003 8.


- 509 -

Voorstel tot het instemmen met het beschikbaar stellen van een extra budget voor onvoorziene werkzaamheden aan de Bosmolen ten laste van de Algemene Reserve. De heer Langenberg: In de commissie is dit punt ook al aan de orde geweest. Wij, maar ik meen ook andere fracties, hebben daar onze verbazing uitgesproken over het feit dat het geld al was uitgegeven en dat er een besluit moet worden genomen waar we alleen maar ‘ja’ op kunnen zeggen. Ik neem namelijk aan dat het al betaald is; die molen ziet er weer piekfijn. Het moest uit de Algemene Reserve worden gehaald, omdat het een calamiteit was. Dat kwam bij ons een beetje over als het zoeken naar een excuus later om dit recht te breien, want ik kan me niet voorstellen dat u dit verhaal als een calamiteit beschouwt. Als dat het geval is, kunnen we wel inpakken en voortaan alles achteraf afdoen. We spreken onze afkeuring uit over de manier waarop dit is gegaan. We begrijpen dat er geld nodig is om die molen in goede staat op te leveren en over de dragen aan de molenstichting, maar de manier waarop getuigt niet van veel respect voor de raad.

Wethouder Roest: Ik hecht eraan hier iets op te zeggen. Het is wel een calamiteit, in die zin dat bij de eerste opname van alle werkzaamheden die er moesten gebeuren in verband met het verplaatsen van de molen - het afbreken, renoveren en het opnieuw opbouwen op de grens van Leiderdorp en Koudekerk - er een offerte is geweest. Dat is verdeeld tussen RWS en de gemeente. Pas begin dit jaar - februari/maart - kwam aan het licht dat er toch veel meer gerepareerd moest worden om de molen weer in goede staat en maalvaardig te krijgen. De Rijnlandse Molenstichting neemt namelijk alleen molens over die inderdaad te gebruiken zijn voor de functie waarvoor ze ooit gebouwd zijn. Aanvankelijk stond erbij: ten laste van de najaarsnota. Ik vond het een te groot bedrag om dat zomaar zonder tussenkomst van de raad via de najaarsnota te verrekenen. Het leek mij beter dat dat gewoon via de raad liep en ten laste van de Algemene Reserve werd gebracht. Daardoor is het uiteindelijk een aantal maanden verlaat. Ik denk dat dat gewoon een omissie van onze kant is. Dit had in mei of juni bij u moeten zijn. Dan was het volgens de normale procedure gelopen.

Tweede termijn.

2003


- 510 -

De heer Langenberg: U geeft aan dat het zich in februari/maart voordeed en toch blijft u erbij dat het een calamiteit is. U spreekt zich daar natuurlijk vreselijk mee tegen.

Wethouder Roest: Nee hoor, dat ben ik niet met u eens. Waar moet ik dat geld dan vandaan halen?

De heer Langenberg: U stelde zelf voor om het uit de najaarsnota te doen, maar dat is opeens niet meer mogelijk. Nu worden wij op deze manier geconfronteerd met iets dat in kannen en kruiken is en waar wij even ‘ja’ op moeten zeggen.

Wethouder Roest: Van het laatste heb ik uitgelegd wat de oorzaak is. Ik vind niet dat het ten laste van de najaarsnota moet, want het is een calamiteit; iets is opgekomen lopende de herstelwerkzaamheden. We hebben daar in het lopende exploitatiejaar geen rekening mee gehouden. Je kan twee dingen doen: of Onvoorzien, of Algemene Reserve. Ik denk dat we in 2003 ons uiterste best moeten doen om niet in het rood te komen. Als je die € 45.000,- daar ten laste van brengt, weet je zeker dat je in het rood gaat. Dat wilde ik wel voorkomen.

De heer Langenberg: Het is een cosmetische operatie geweest omdat u het niet ergens wil boeken en niet in het rood wil komen. Feit is dat u hier in februari/maart van wist. U hebt ons nooit wat laten weten. Het komt nu op 6 oktober en twee weken eerder in de commissie aan de orde en nu moeten we op deze manier akkoord gaan met wat u een calamiteit noemt. Het spijt me wel, als u dit een calamiteit noemt, bent u niet echt op uw taak berekend.

Wethouder Roest: Het blijkt dus dat het onderhoud dat wij de afgelopen jaren aan die molen gepleegd hebben, onvoldoende is geweest. Je kunt ook zeggen dat het achterstallig onderhoud is, dat begin dit jaar aan het licht gekomen is. Ik vind het dan ook reëel dat ten laste van de Algemene Reserve te brengen, waar de oude saldi van de gemeenterekeningen in cumuleren.

De Voorzitter: Ik stel voor een besluit te nemen. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders.

2003 10.


- 511 -

Voorstel tot het instemmen met de vertrouwelijk ter inzage liggende exploitatieopzet en dekkingsvoorstel ten aanzien van de zwembadlocatie. De Voorzitter: Ik heb begrepen dat er van de zijde van de VVD-fractie een wijzigingsvoorstel komt. Ik vroeg me af of wij dit in de openbaarheid kunnen bespreken? Dat kan.

De heer Dorlandt: Wij hebben gemeend dit amendement in te dienen vanwege de eerdere toezegging van het college in commissie 2 om te kijken naar alternatieven voor het kapitaliseren van het betreffende parkeerterrein. Wij denken dat dit de meest wenselijke oplossing is. Amendement De raad van de gemeente Leiderdorp, in vergadering bijeen 6 oktober 2003,

Overwegende dat; -

het ongewenst is het onderhavige voorstel cq. plan geheel of gedeeltelijk door middel van kapitalisatie te dekken, en daarmee de gemeentebegroting voor de komende twintig (20) jaren structureel te belasten met een aanzienlijke som, beginnende met € 50.000,- in 2007 en (volgens annuïteiten beginselen) aflopend tot € 0 in 2027; en

-

het college tijdens de Commissie 2-behandelingen van het onderhavige voorstel heeft gemeld aan de Commissie dat zij tegenover voornoemde overwegingen niet negatief staat.

Wenst het thans voorliggende voorstel als volgt te wijzigen: -

De dekking voor het voorstel te halen uit de (nog te realiseren) baten uit de ‘opbrengst Op Dreef en/of Monuta’ en de dekking uitdrukkelijk niet te halen uit het kapitaliseren van het (nog te realiseren) parkeerterrein op de huidige zwembadlocatie cq. volledig af te zien van enige vorm van kapitalisatie ten bate van de dekking van onderhavig voorstel en aldus het gehele voorstel cq. plan ten laste te brengen van de gemeentelijke begroting.

En gaat over tot de orde van de dag VVD-Fractie

2003


- 512 -

De heer Thunnissen: Op zichzelf kan de fractie van de PvdA leven met het voorstel zoals het ook voor wat betreft de dekking is geformuleerd door het college. Er ligt nu een amendement naar aanleiding van de discussie in de commissie van de kant van de VVD om ineens te betalen. Het voorstel is om de opbrengst van twee projecten waar al geld van wordt besteed aan de dekking van dit plan, ook de rest van de dekking - het gaat om een majeur bedrag van € 500.000,- - uit die opbrengst te halen. Dat staat daar. Ik heb dan eerst inzicht nodig in vraag of de opbrengst van die twee projecten wel goed is voor dat bedrag. Kortom, zit dat er wel in? Een heel andere vraag is: is dat niet al ergens anders voor nodig? Ik ben zo ver beslist nog niet dat ik zeg dat we dat zo moeten doen. Ik zou voor lief willen nemen dat we het toch via de afschrijving laten verlopen. Het drukt dan weliswaar structureel, maar gelukkig niet voor een te hoog bedrag als je het in 20 jaar afschrijft. Op een moment dat er een beter inzicht is in eenmalige gelden en een totaaloverzicht, is er alles voor te zeggen om te kijken of we het niet ineens kunnen aflossen; dan zijn we van die structurele last af. Het is mij op dit moment toch te onduidelijk en te veel ad hoc om te zeggen dat we dat nu moeten doen, zonder dat wij precies weten wat we dan doen. Mij staat niet meteen voor ogen wat die opbrengsten zijn en of we er eigenlijk al niet andere geoormerkte uitgaven tegenover hadden gesteld. Kortom, wat ons betreft toch gewoon het collegevoorstel.

De heer Laman: We hebben in de commissie - mede naar aanleiding van waardevolle vragen van de zijde van de VVD, waar een uitvoerig antwoord van het college op gekomen is - gediscussieerd over de voorstellen met betrekking tot de financiële dekking. Wij hebben naar aanleiding van de antwoorden van het college gezegd dat we daar vertrouwen in hadden en akkoord konden gaan met de dekking. Ik wil dat hier nog een keer herhalen. In de commissie heb ik ook van de gelegenheid gebruik gemaakt - dat was een besloten vergadering omdat het over de cijfertjes ging en dat wil ik hier graag in het openbaar herhalen - dat wij bijzonder zijn ingenomen met het stedenbouwkundig plan zoals het nu voorligt. In dit mooie boekwerk staat op fraaie wijze aangegeven hoe het gebied zou moeten worden ingevuld. We zijn blij dat dat er gekomen is na de uitvoerige discussie over de lucht- en de geluidskwaliteit rond de Brede School. Dat is een discussie die is afgerond. Nu hebben we voor ons een plan waarin precies wordt aangegeven hoe het college dat gedacht had. Ik zeg het nogmaals: wij zijn daar erg mee in ons schik.

2003


- 513 -

We hebben duidelijk zicht op hoe de verbinding tussen de Ericalaan en de Mauritssingel wordt mogelijk gemaakt. Er is een prachtige combinatie gevonden tussen enerzijds publieke functies - de Brede School en het zwembad - en anderzijds de private functies. We moeten niet de sociale woningbouw van 30 woningen die plaatsvindt vergeten. Het moet geweldig zijn als je van de B.G. Cortslaan verhuist naar die locatie. Je komt dan werkelijk eerste klas te zitten. Het is prachtig als dat zo wordt gerealiseerd. De financiële dekking maakt duidelijk dat het college ervoor heeft gekozen zo terughoudend en voorzichtig mogelijk te opereren. Wij schatten in dat de praktijk zal leren dat het financiële meevallers gaat opleveren. We complimenteren het college met deze opstelling. We denken dat dat de goede opstelling is. We hebben nog een enkele vraag. We hebben ergens gelezen dat het playpark wordt verplaatst naar bouwenveloppe 3. Dat is een tijdelijke verplaatsing. We weten dat het playpark in een duidelijke behoefte voorziet en we zouden die voorziening graag willen handhaven. Het is een tijdelijke verplaatsing, maar wat gebeurt er daarna met dat playpark?

De heer Van Gurp: Dit voorstel is uitgebreid in de commissie aan de geweest. Ik zal op de publieke tribune en heb zelf nog wat cijferwerk verricht. We moeten helaas constateren dat dit project met een negatief saldo zal afsluiten. Ik denk zelf dat het niet zo hoog zal zijn als het college in het voorstel noemt, het zal wel wat lager zijn. Ik heb nog eens gekeken naar de mogelijkheden van de dekking. Ik heb gezien dat er uit de opbrengsten van Op Dreef, hoewel die nog niet exact vast staan, waarschijnlijk iets meer te putten zal zijn dan de € 475.000,- die in het voorstel is genoemd. Wat betreft Monuta komen we ook wat hoger uit. Als ik dit zet naast het amendement van de VVD, steun ik het amendement van de VVD. Wellicht blijkt het in een optimistische benadering mogelijk te zijn, zowel uit de restantopbrengst van Op Dreef en Monuta het hele project te financieren. Mocht dat niet zo zijn, dan zal het om een gering bedrag gaan. Ik steun het amendement van VVD op dit punt.

Mevrouw Vons: Wij sluiten ons aan bij de opmerkingen van het CDA over het plan en het playpark. We kunnen het amendement van de VVD over de exploitatie niet steunen. We vinden wel dat er goed gekeken moet worden naar de opbrengsten van de twee locaties die iets op gaan brengen, Op Dreef en Monuta. Wij kregen in de vergadering van de commissie de indruk dat daar iets meer uit te halen valt.

2003


- 514 -

Als daar meer geld vrijkomt, dringen wij erop aan het bedrag te kapitaliseren en zo laag mogelijk te houden. We steunen het amendement van de VVD dus niet, omdat de VVD het kapitaliseren volledig uit wil sluiten.

Wethouder Molkenboer: Ik ben blij met ook de inhoudelijke beoordeling van het plan. Het gaat niet alleen om de centen, want de centen laten zien wat ervoor gerealiseerd wordt. Het is een buitengewoon moeilijk gebied, waarin veel sociale voorzieningen worden gerealiseerd met uiteindelijk weinig kostendragers. Daarbij moeten we niet vergeten dat het eerste gedeelte van de parallelweg in zijn volle omvang op dit project drukt. We hebben dus al een begin gemaakt met de financiering van de parallelweg. Ik heb u in de commissie aangegeven dat we voor het resterende deel van de weg ook met een financieringsvoorstel zullen komen, maar we hebben met dit eerste gedeelte een aardige slag geslagen. Dank voor de inhoudelijke opmerkingen hierover. We zijn er ook verguld mee. Het is ons inmiddels helder dat het playpark in een enorme behoefte voorziet. We hadden al eerder aangegeven dat het maximaal drie hooguit vier jaar zou blijven staan. We hadden zoiets van: als we dan toch nog niet met die envelop bezig zijn, zullen we het nu niet daar maar weer voor tijdelijke periode neerzetten. Bij ons heeft het idee postgevat dat we in het totale gebied moeten kijken of er geen ruimte gevonden kan worden voor het playpark. Wat dat betreft willen we ons die inspanningsverplichting getroosten om te kijken of we niet in dit deel van het Oude Dorp een goede plek voor het playpark kunnen vinden. De komende drie, vier jaar mogelijk, hebben we hem gegarandeerd en dus hebben we even de tijd naar een definitieve oplossing te zoeken. Verschillende sprekers hebben aangegeven hoe ze tegen die kapitalisatie aankijken. In de commissie heb ik ook gezegd dat het een keuze is. We vonden als college dat er inhoudelijke overwegingen aan ten grondslag lagen om dat te kapitaliseren. Daar kun je verschillend tegen aankijken, dat heb ik ook in de commissie gezegd. In de commissie heb ik aangegeven dat de kostenramingen maximaal zijn en de opbrengstenkant minimaal. Het lijkt ons goed af te spreken - wanneer beide zijden meevallen en de negatieve exploitatie dus positiever uitvalt - de kapitalisatie daarmee te verminderen. Wat dat betreft kunnen we dat altijd op die manier corrigeren. We begrijpen dat u de kosten in de toekomst zo min mogelijk door wilt schuiven. Bij ons is dat ook het geval.

2003


- 515 -

Wij willen dat ook niet echt graag. We willen dat voor de toekomst goed voor onze opvolgers regelen. We kunnen wel afspreken dat we - als daar meevallers inzitten - dat ten laste van die kapitalisatie brengen. Sommigen zeggen dat de opbrengst van Monuta groter is, omdat er nog een vervolgvraag op zou kunnen komen. Dat is inderdaad wel zo, de opbrengst is wel iets groter, maar we moeten de grond wel bouwrijp maken. Er gaan nog wel kosten vanaf.

De Voorzitter: Het is dus bruto.

Tweede termijn.

De heer Dorlandt: De wethouder heeft gezegd dat hij de kritiek zou meenemen en dat er intern naar gekeken zal worden. Betekent dat hetgeen de wethouder zojuist verwoordde het resultaat is van het feit dat er intern naar gekeken is?

Wethouder Molkenboer: Vanzelfsprekend. Waarom zitten we anders in de commissie bij elkaar.

De Voorzitter: Handhaaft u het amendement?

De heer Dorlandt: Ik trek het amendement in ... De Voorzitter: … gezien de toezegging van de wethouder daar met betrekking tot de financiering later nog op terug te komen.

De heer Van Gurp: Ik heb ook kennis genomen van het feit dat de wethouder ons over de voortgang zal informeren. Ik neem dat we daar binnen x maanden iets van horen.

De Voorzitter: We gaan een besluit nemen. Ik constateer dat het amendement is ingetrokken.

Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burgemeester en wethouders.

2003 11.

NOTULEN GEMEENTERAAD LEIDERDORP Sluiting. De Voorzitter: Ik sluit de vergadering. Het is 22.12h.

Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op 10 november 2003, de Voorzitter,

M. Zonnevylle

de Griffier,

mw. J.C. Zantingh

- 516 -

Verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van Leiderdorp op maandag 6 oktober 2003 om uur in het gemeentehuis

Recommend Documents