Samenvattend verslag van de openbare vergadering van commissie 2 der gemeente Leiderdorp op dinsdag 29 augustus 2006 om 20.00h. Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Leden:
de heer R.F. Thunnissen mevrouw J.C. Zantingh de heer I.H.M. Cooijmans (plv. de heer J. Suijkerbuijk) de heer O.C. McDaniel de heer W. Deelen de heer H.H. Dorlandt de heer J.H.M. van Huut de heer N. van Jaarsveld mevrouw F. Joester mevrouw E.J. Meijer mevrouw J.M.M.D. Suijkerbuijk de heer C. Teske de heer J.P. Voets
parkeernormen. Of dat in de praktijk betekent dat er geen problemen zijn, is een andere vraag - de VVD noemde een aantal voorbeelden. BBL vraagt waarom met 1,5 parkeerplaats/ huishouden is gerekend, terwijl de landelijke norm 1,7 is.
Afwezig:
de heer H. Langenberg de heer B.J. van Lietaert Peerbolte
Het CDA merkt op dat het rapport van Via dateert uit 2004. In twee jaar kan veel veranderen. Het is daarom goed dat Gemeentewerken een aantal aanpassingen voorstelt. Ze vraagt met name extra aandacht voor het groen. Ze steunt de suggestie enkele plaatsen in te leveren ten faveure van het groen.
Wethouders:
de heer J.J.F.M. Gardeniers de heer P.A. Glasbeek de heer C.J.M.W. Wassenaar
GL kan zich aansluiten bij het CDA. Ze verwacht geen problemen.
Verslag:
G.P.A.S.E. Kray (Notulisten Netwerk Nederland)
Wethouder Wassenaar stelt vast dat het stuk ter informatie is, specifiek op verzoek van raad en commissie. De VVD. Er is geen rekening gehouden met Toverlei. Er wordt nagedacht over oplossingen voor Toverlei. Dit is een van de mogelijkheden, vandaar dat er in alle onderzoeken wel even naar gekeken wordt. Wat de exacte financiële consequenties zijn, is nog niet in beeld. Het komt nog in het college. De verwachting is dat de aanpassingskosten aan het gebouw mee zullen vallen. Via gaat ervan uit dat bewoners van gebied 1 in hun eigen gebied parkeren. In het stuk staat dat dat de reden is waarom er een ruimere marge in de parkeerbalans is meegenomen. Gemeentewerken gaat er dus van uit dat er meer mensen in andere gebieden gaan parkeren. Het gebruik verder weg. De wens is de vader van de gedachte; zo hoort het wel te werken. Er zal een strenger regime worden toegepast. Er komt voor een deel een blauwe zone en in de handhaving zal strenger opgetreden moeten worden. Hierdoor zullen mensen genoodzaakt zijn verder weg te gaan staan. Het gebeurt overigens nu al wel. De 1,5 en 1,7. Het onderzoek is gebaseerd op de CROW-normen. Er is een gevarieerde norm in de verkeersonderzoeken en dus ook in de parkeerbalans meegenomen. Je kunt niet zeggen: er is standaard 1,7 parkeerplaats nodig. Voor de woningen is een parkeernorm van 1,5 gehanteerd. Dat is conform de CROW-norm; het staat ook in het PvE. Deze norm is dus ook al eerder aanvaard. Volgens GL gaat het bij een lagere prijsklasse van woningen om 1,5, pas bij een hogere prijsklasse kom je aan die 1,7. De Voorzitter meent dat er sprake is van gemengde bouw. Vandaar dat er gekozen is voor een ook in de CROW voorkomende norm van 1,5. Het stuk wordt meegenomen in de verdere uitwerking van het SCC.
1. Opening en mededelingen. De Voorzitter opent de vergadering als vervolg op de vergadering van 22 augustus jl. Een mededeling: op 16 september vindt er een bijeenkomst over de as Leiden-Katwijk plaats. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt conform vastgesteld. 3.
Verkeerskundig advies herinrichting openbare ruimte omgeving Santhorst/SCC. De VVD merkt op dat in vorige vergaderingen gesproken is over een SCC met en zonder Toverlei. Is in de calculatie rekening gehouden met Toverlei of niet? Onder punt 4 staat dat Via ervan uitgaat dat de bewoners van de flats aan de Laan de Berendrecht allemaal in het gebied Kievit-, Roodborst-, Koolmees- en Merelstraat parkeren. Via verwacht slechts enige overloop naar de nieuwe parkeerplaatsen. Uit ervaring is reeds bekend dat bewoners van deze flats nu al veelvuldig in het Santhorst/SCC-gebied parkeren. Dat zal alleen maar toenemen. Hoe denkt de wethouder daarover? Volgens Gemeentewerken zullen parkeerplek zoekenden ook parkeerplaatsen gebruiken wanneer deze verder van de bezoeklocatie liggen. De VVD denkt niet dat dat gebeurt, want ook nu al wordt veelvuldig dubbel geparkeerd, terwijl een straat verder voldoende parkeerruimte is. Graag hoort zij de mening van de wethouder hierover. De PvdA geeft aan dat een studie voorligt die op basis van objectieve normen is vastgesteld. Ze hecht aan het resultaat van de studie en denkt dat de commissie met deze studie in staat is zich een oordeel te vormen over dit onderdeel van het plan. Het is een belangrijke overweging het laatste stukje van de inrichting van dit deel van Leiderdorp te finetunen. Uit de studie blijkt dat er niet of nauwelijks problemen te verwachten zijn; het voldoet aan de
4. Realisatieovereenkomst Ikea Bospoort. [De heer Sperna Weiland spreekt in namens stichting Comité Doesbrug. Zijn inspraakreactie is als bijlage aan het verslag gehecht, evenals de
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
schriftelijke inspraakreactie van de heer Reinsma namens bewonersvereniging Holtlant.] BBL merkt op dat het goed is dat het stuk ter informatie voorligt, aangezien ze vanwege het ontbreken van een groot aantal rapporten nog geen standpunt zou kunnen innemen. De verkeersafhandeling is onduidelijk. In de stukken staat dat de N445, N446 en A4 niet overbelast mogen worden. Dat betekent dat al het verkeer over de Engelendaal en Persant Snoepweg komt. Ikea heeft gem. 400 kassatransacties/uur, dat zijn 800 auto’s/h, bij elkaar 4 km/h over de Engelendaal en Persant Snoepweg. Vorige week werd in een presentatie over de verkeerssituatie bij een uitbreiding van Winkelhof een oplossing aangedragen om verkeer naar Winkelhof te leiden. Deze wordt nu grotendeels opgesnoept door Ikea en blijft er een probleem. Ze kan niet rijmen dat de Engelendaal in het plan over de Munnikkenpolder, de groene as van de groene kralenketting door Leiderdorp genoemd wordt, als daar 3.400 auto’s/h over heen worden geleid. Daarnaast is de politie voornemens een extra motoragent te vragen om het verkeer te kunnen regelen. Ze vraagt bijzonder veel aandacht voor de verkeersafhandeling rond Ikea en vraagt hiervoor een duidelijk plan. GL had graag willen besluiten of de overeenkomst getekend moet worden, maar dat is helaas een bevoegdheid van het college. GL zou nu niet willen tekenen, want de komst van Ikea tast de leefbaarheid enorm aan. Ze heeft de verkeerskundige onderzoeken reeds bekeken. Een cijfer: 10.000 auto’s op een rotonde, dat kan toch haast niet. GL had graag eerst alle rapporten (o.a. het verkeerskundige en luchtkwaliteitrapport) en het DSO besproken. Laat de raad eerst hierover praten voordat deze overeenkomst getekend wordt. Waarom wordt geen MER verricht? GL zou dit graag willen. Vanaf 500.000 bezoekers is een MER verplicht en Ikea heeft een publieksaantrekkende werking. In het kader van B5 wordt veel over openbaarheid gesproken. Waarom wordt een plan dat zo’n grote invloed op de leefbaarheid van het dorp heeft niet goed met de burgers besproken? In België is bij de bouw van een Ikea wel een MER gedaan en met burgers gecommuniceerd; dat is vlekkeloos verlopen. De VVD geeft het college mee zo transparant mogelijk met dit dossier naar de burger te zijn en vraagt te bekijken op welke wijze de burger erbij betrokken kan worden. Ze heeft begrepen dat er tijdig antwoord gegeven is aan de bewonersvereniging Holtlant. Graag hoort ze kort wat dat antwoord inhoudt. Een aantal technische punten over de overeenkomst zal zij buiten de vergadering om aan de wethouder geven. Het CDA vindt het een belangrijk document waar veel informatie in staat. Transparantie naar en betrokkenheid van de burger is essentieel. Ze dacht dat de brief over de MER beantwoord was. Kan het college daar duidelijkheid over geven? De verkeerssituatie verdient aandacht. De wethouder
2
schenkt daar aandacht aan, ook in de regio. Er moet niet alleen onderzocht worden, maar ook de uitvoering van oplossingen voor een aantal knelpunten moet ter hand genomen worden; deze verkeersmaatregelen moeten in samenhang bekeken worden.GL sprak over leefbaarheid. Dit is een van de dossiers waarmee de raad beoogt de leefbaarheid in een groot deel van Leiderdorp te realiseren. Dat moet de raad niet vergeten. Het is pijn lijden op een aantal punten, maar er staan verbeteringen tegenover. De Fractie Voets stelt dat Ikea-vestigingen een enorme aantrekkingskracht hebben. Ze denkt dat Leiderdorp voldoende capaciteit heeft voor het verkeer, maar rond Leiderdorp is dat er niet. Anderhalf jaar geleden waren er al voorbereidingen voor een Ikea-vestiging in de vorm van aanpassingen aan het gasnet. In hoeverre heeft voormalig wethouder Molkenboer al iets ‘klaar gemaakt’ waar Leiderdorp nu een realisatieovereenkomst voor moet sluiten? De gemeente moet heel voorzichtig zijn, m.n. vanwege het verkeer. Het komt niet alleen over de snelweg, maar ook binnendoor, o.a. over de Persant Snoepweg, die nu al erg druk is. De PvdA wil niet meegaan in complottheorieën omdat in het verleden vooruit is gedacht door een aantal ontwikkelingen tegelijkertijd op te pakken. Het was de wethouder nu waarschijnlijk verweten wanneer hij dat niet had gedaan. Ze is verbaasd over de vorm (niet de inhoud) van de kritiekpunten die worden ingebracht. De gedachte dat er een Ikea moet komen, ligt er al een tijd. Er is veel regionaal over overlegd. Er vinden allerlei onderzoeken plaats, waaronder dit verkeersonderzoek. Dat zijn voorstappen voor het besluit van de raad of hij de voordelen groter vindt dan de nadelen en het geheel aanvaardbaar is. De realisatieovereenkomst moet ook niet meer waarde gegeven worden dan het moment waarop wederzijds uitgesproken wordt dat wanneer de problemen die zouden kunnen ontstaan, kunnen worden opgevangen, aan alle normen wordt voldaan, etc. men ermee doorgaat. Ze heeft geen enkel probleem met deze overeenkomst. Ze wil niet kritiekloos instemmen met de komst van een Ikea, maar dat debat wordt gevoerd wanneer alle onderzoeken op tafel liggen. Wanneer de overeenkomst niet getekend wordt, houdt dat het proces op en zorgt alleen voor meer kosten. Ze kan instemmen met het document. De Voorzitter merkt op dat in de overeenkomst ook ontbindende voorwaarden zijn opgenomen. Wethouder Wassenaar geeft aan dat deze overeenkomst beide partijen voor de verdere ontwikkeling van de plannen enige vastigheid dient te geven. Dit is voor de gemeente belangrijk, omdat de risico’s die zij onderkent voor een belangrijk deel met deze overeenkomst worden geregeld. Het niet tekenen van de overeenkomst zoals GL suggereert, is in strijd met het belang van de gemeente, omdat er dan veel meer onzekerheid overblijft. Hij ontraadt deze suggestie van GL. Het DSO komt nog. Dat is
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
het moment van de toetsende bevoegdheid van de raad. De raad kan dan bepalen of de resultaten van de onderzoeken voldoen aan de eisen die in dat verband gesteld worden. De uitkomsten van het verkeersonderzoek duiden erop dat de verkeersafwikkeling voldoende kan plaatsvinden tot 2016. Daar is op basis van erkende normen naar gekeken. Dat komt bij het DSO aan de orde. GL. Voor technische vragen kan altijd contact met het ambtelijke apparaat worden opgenomen. Waarom geen MER? Volgens de Milieudienst hoeft dat in dit geval niet. Dat heeft te maken met de oppervlakte van de terreinen. Dat antwoord is ook in een reactie (dd 21 maart 2006) op de brief van Holtlant (dd 1 juni 2005) gegeven. Op basis van het besluit Milieueffectrapportage, in relatie tot de omvang van de activiteiten van een evt. Ikea, geldt dat een dergelijke vestiging formeel niet MER-plichtig of MERbeoordelingsplichtig is. Vervolgens wordt aangegeven waarom dat zo is. De commissie kan een kopie van de brief krijgen. Hij begrijpt echt niet hoe het kan dat de bewonersvereniging Holtlant deze niet gekregen heeft. Hij is op 21 maart jl. verstuurd. Op 12 mei is nogmaals een kopie naar het secretariaat gestuurd. Het antwoord lijkt hem duidelijk. Hij is bereid het antwoord nogmaals op te sturen. Communiceren met de burger. Het komt nog in procedure. Het bestemmingsplan Bospoort komt snel aan de orde. Er zijn dan contactmogelijkheden met de burger voorzien. Vindt de commissie dat er meer contact met burgers moet zijn, dan verneemt hij graag suggesties. GL heeft begrepen dat er nog nooit contact met burgers over Ikea is geweest. Wethouder Wassenaar antwoordt dat dat inderdaad nog niet gebeurd is zoals GL het zou willen; het college is nog niet zo ver. Op een gegeven moment moet er een procedure gelopen worden, dan wordt daarover gepubliceerd, kunnen zienswijzen worden ingediend etc.; dat zit in de normale voorbereidingsprocedure. GL vindt een Ikea in een dorp van 26.000 inwoners niet normaal. Kijkende naar het B5-akkoord vindt ze dat het college een andere strategie moet volgen: niet de procedure afwachten, maar nu al naar de burger gaan. Februari jl. waren de resultaten van het verkeerskundig onderzoek klaar; die hadden al lang aan de burger kunnen worden voorgelegd. Wethouder Wassenaar begrijpt dat GL uitgebreidere contacten met de burger wil. Dat gaat gebeuren, zeker in het kader van de openbare voorbereidingsprocedure. Wanneer de commissie daar anders over denkt, hoort hij dat in het advies en zal het college daar op gepaste wijze op ingaan. Hij denkt dat de aanpassing aan het gasnet een zelfstandige actie van NUON is geweest, anticiperend op mogelijke ontwikkelingen. De Voorzitter vat samen dat het antwoord op de brief van bewonersvereniging Holtlant nogmaals verzonden wordt. Duidelijk signaal van de commissie is dat wanneer het kwartet onderzoeken voorhanden is, buiten de formele kaders wellicht een bijeenkomst met bewoners gehouden kan worden waarin deze worden toegelicht. Het bestemmingsplan Bospoort komt snel naar commissie en raad.
3
De heer Reinsma (namens bewonersvereniging Holtlant) stelt dat GL terecht heeft opgemerkt dat er een MER-plicht is voor inrichtingen met meer dan 500.000 bezoekers/jaar. Dat zijn er 1.500/dag; Ikea zal er meer hebben. Hij vindt dat niet terug in het antwoord. Er zijn precedenten dat niet alleen recreatieve instellingen en voorzieningen daaronder vallen, maar ook andere. Hij vraagt ook dat aspect mee te nemen in de uiteindelijke beslissing. De Voorzitter vraagt het college daar nog een keer specifiek naar te kijken. 5.
Aanvullende overeenkomst zandwinning en grondberging in de Munnikkenpolder. [De heer Sperna Weiland spreekt in namens stichting Comité Doesbrug. Zijn inspraakreactie is als bijlage aan het verslag gehecht.] De VVD vraagt zich af wie Doeshaven BV is? Wie zijn de bestuurders cq. aandeelhouders en wat is het weerstandsvermogen? Ze kon Doeshaven BV niet bij de KvK Leiden vinden. Kan de wethouder de stukken hierover aan de VVD geven? Garandeert deze wijziging van GZH BV naar Doeshaven BV een betere bescherming voor de positie van de gemeente? Zo ja, op welke wijze? Op p.3 wordt gesproken van een bankgarantie van € 250.000,oplopend tot € 1 miljoen. Door wie is deze garantie gesteld? Kan een nadere toelichting gegeven worden op het punt van de bentonietcake? Waar komt die vandaan? Wat is het gevaar voor het milieu? De gemeente kan nl. de toestemming voor het storten onthouden. Dat kost echter nogal wat, begroot € 500.000,-. Kan de wethouder dit toelichten. Op p.4 wordt gesproken van een afkoopsom Doeshaven. Waar is dit voor en hoe groot is deze? Het CDA denkt dat de heronderhandeling is ingezet omdat de gemeente ‘Beter’ wilde. Het was een kritisch dossier en de wens was hier verbetering in aan te brengen. Het college is erin geslaagd zoveel mogelijk onzekerheden in zekerheden om te zetten. Dat is winst voor de gemeente. Je wilt altijd meer en beter, maar als dit het maximaal haalbare is, mag de gemeente blij zijn. GL is blij dat er een aanvullende overeenkomst is die stukken beter uit zal pakken dan de oorspronkelijke. In het verleden heeft GL er meermalen op gewezen dat herziening noodzakelijk was vanwege ondermeer de grote risico’s. Het college vroeg eind 2005 begrip voor de terughoudendheid van het college terwijl complexe heronderhandelingen gaande waren. De vragen over de eerste overeenkomst door GL werden slechts ten dele en niet bevredigend beantwoord. De raad moet nu over de aanvullende overeenkomst zijn oordeel geven. De werkwijze. De eerste overeenkomst was geen gunstige regeling voor de gemeente. Er werd een te rooskleurig beeld gegeven van de contractsituatie en de partner. Dat sommige afspraken nadelig moesten uitpakken, bleef onderbelicht. De raad heeft toen niet lang genoeg doorgevraagd en was niet juist en
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
volledig geïnformeerd. Twee jaar lang heeft GL vraagtekens geplaatst bij de eerste afspraken. Wethouder Glasbeek heeft de problemen van de eerste overeenkomst onderkend en het dossier Zandwinning daadkrachtig ter hand genomen. Ze complimenteert de wethouder en de ambtenaren, omdat het moeilijk is om onder gemaakte afspraken uit te komen. Wel is het zorgwekkend dat het zo ver heeft moeten komen. Zowel de totstandkoming van de eerste als de tweede overeenkomst was niet transparant; de raad werd niet of weinig geïnformeerd. De raad wordt verzocht in te stemmen met een constructie die met het oog op de bankgaranties nog niet uitonderhandeld is met provincie en hoogheemraadschap. Als stok achter de deur dient de oude overeenkomst die toch van kracht blijft als de raad niet akkoord is met de nieuwe. Dat is bestuurlijk gezien een onwenselijke situatie. Voor ligt een verbeterde overeenkomst. Aan deze verbetering hangt echter wel een hoog prijskaartje. Leiderdorp heeft bij de totstandkoming van beide overeenkomsten wederom een schoonheidsprijs misgelopen. De beginselen van het duale stelsel zijn nergens te bekennen. De raad heeft nooit kaders gesteld voor de doelen en de te volgen werkwijze. Integendeel: de raad wordt steeds gevraagd gedane zaken goed te keuren. Afkeuring heeft grote financiële consequenties. Het beste voorbeeld is de clausule op het storten van bentoniet in de Munnikkenpolder. Inhoudelijke controle is zo niet mogelijk. Controle op uitvoering is de tweede stap van het duale stelsel; de eerste en belangrijkste is: kaders stellen. GL concludeert dat energie en geld gemoeid met dit voorstel, absoluut productiever hadden kunnen worden besteed als raad en college de principes van het duale stelsel beter in praktijk gebracht hadden. Het aanbestedingsbeleid. Bij de zandwinning, grondberging en herinrichting van de Munnikkenpolder zijn miljoenen euro’s gemoeid, zonder dat enige vorm van openbare aanbesteding heeft plaatsgevonden. Het college vraagt de raad in te stemmen met een overeenkomst die vele malen hoger ligt in waarde dan de grens van € 500.000,die voor openbare aanbestedingen aangehouden wordt. Het lijkt erop dat het college gedwongen door omstandigheden, nu om zijn eigen aanbestedingsbeleid en principes moet heenwerken; dit is onwenselijk. GL heeft herhaaldelijk aangegeven dat de grens voor openbare aanbesteding naar beneden (ongeveer € 100.000,-) moet worden bijgesteld. Het voorbeeld Zandwinning maakt eens te meer duidelijk waarom het nodig is tot een sluitend aanbestedingsbeleid te komen. De inhoud. Ze mist bij het uitvoeringskrediet het bedrag en het doel. Het risico voor het wel of niet storten van bentoniet wordt bij Doeshaven BV neergelegd. Wordt in de overeenkomst benadrukt dat de raad zijn toestemming tot verwerking op locatie kan weigeren, ook al is er een vergunning door het hoogheemraadschap verstrekt? Dat kost de gemeente wel € 500.000,-. Eigenlijk is dit politiek gezien geen keuze meer. Garanties. Het totale risico van de overeenkomst ligt ergens tussen de € 3,7 en € 6,7 miljoen waartegenover een bankgarantie staat die eind 2007 tot € 1 miljoen oploopt. Dat is weinig.
4
Provincie en hoogheemraadschap eisten een bedrag van maximaal € 10 miljoen als zekerheid voordat de vergunning overgezet kon worden op de naam van Doeshaven BV. In het raadsvoorstel wordt gesteld dat de risico’s aangaande de exploitatie jegens RWS afgedekt zijn. GL deelt deze mening niet. De garantie dekt zelfs de herinrichtingskosten niet. Kan de wethouder toelichten waarom het college van mening is dat 1/10 van de € 10 miljoen afdoende financiële zekerheid biedt? Wat is de stand van zaken in de onderhandelingen hierover met de provincie en hoogheemraadschap? GL zet vraagtekens bij de opdrachtnemer, de betrouwbaarheid en het goede partnerschap. Doeshaven en Cicania zijn nl. lege BV’s. Hun gestort kapitaal bestaat uit het wettelijk verplicht minimum van € 18.000,- elk, waartegenover € 17.800,- aan schulden staat. Hoe kunnen deze BV’s aan de genoemde bankgarantie voldoen? Hoe hard is de bankgarantie in m.n. het geval van faillissement van Doeshaven BV en Cicania BV samen? De controle en het toezicht van de gemeente en de huurprijs. De gemeente trekt zich vlg. de overeenkomst grotendeels terug uit de werkzaamheden in de Munnikkenpolder. Dat betekent dat de gemeente minder toezicht zal uitoefenen op wat op het terrein gebeurt. Doeshaven koopt de opbrengst uit zandwinning en grondberging af met jaarlijkse relatief lage huurbetalingen. Hoe is de huurprijs berekend? Hoe stelt de gemeente zeker dat de grondstoffenbalans sluitend is en er niet meer grond van buitenaf gestort wordt dan in de vergunning voorzien? Tot slot, de grootste zorg van GL, de Munnikkenpolder zelf, de herinrichting. Het herinrichtingsplan is in 2003 vastgesteld; in 2004 is een kostenraming gemaakt. Uit het financiële overzicht van de herinrichting komt het bedrag van € 1,7 miljoen. De gemeente heeft dit bedrag reeds ontvangen. Dit bedrag zit aan de ondergrens van de toenmalige kostenraming. Veel zaken zijn hier niet in meegenomen en moeten uit andere bronnen bekostigd worden. Hoe betaalt de gemeente bijv. de inrichting van de vijf schiereilanden? Waarom hecht GL aan de herinrichting van de Munnikkenpolder? Dit is het enige gebied waarin compensatie plaatsvindt voor het enorme verlies aan bomen en groen als gevolg van W4, naast groencompensatie voor de A4 en HSL en waterbergingscompensatie. Er moet hier veel gebeuren, en het kan alleen hier gebeuren. GL is niet blij met deze stapeling van compensatieverplichtingen, maar het moet wel gecompenseerd worden. Gezien de aanvullende overeenkomst en financiële risico’s, staat de uitvoering van de compensatie op niet al te stevige financiële poten. Is de herinrichting van de Munnikkenpolder voldoende gegarandeerd? Als Doeshaven failliet gaat, komt de verplichting van herinrichting alsnog bij de gemeente te liggen en zit zij met de brokken. De bankgarantie van € 1 miljoen kan dat risico niet dekken. Zo schuift de uitvoering van de groencompenstatie steeds verder op naar een onbepaalde tijd in de toekomst. Omdat de herinrichting de laatste stap in W4 is, vreest GL dat financiële gaten op het bordje van de Munnikkenpolder en de herinrichting terechtkomen.
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
Nog voordat duidelijk is of de herinrichting volledig en tijdig gebeurt, is het voornemen nu al de meeropbrengst voor het Weteringpark te gebruiken. GL wil tenminste de helft van de meeropbrengst reserveren voor de inrichting van de Munnikkenpolder en de verbetering van de natuurwaarde aldaar. Een andere mogelijkheid de herinrichting de waarborgen, is het werk buiten de overeenkomst te houden en openbaar aan te besteden. Dan moet de € 1,7 miljoen wel in een apart potje gehouden worden. GL verzoekt het college een oplossing te zoeken waarbij het bedrag voor de herinrichting gereserveerd voor dat doel wordt. De PvdA sluit zich aan bij de lovende woorden van GL en CDA als het gaat om de algemene beoordeling van dit dossier. Het college en het ambtelijk apparaat hebben hier een topprestatie geleverd; er is richting gegeven aan een explosief W4-dossier en er is een behoorlijke mate van risicobeperking ingebouwd. Leerervaring van dit dossier is dat op een verkeerd arrangement is gegokt, de raad verkeerde aannames voor waar heeft aangenomen en in een zeer gevaarlijk, zwaar risicodragend dossier is gestapt. Gelukkig heeft de reddingspoging geleid tot een goed resultaat, dat zelfs financieel nog buitengewoon interessant is. De gemeente is echter nog niet uit alle problemen. Alle milieuvraagstukken zijn nog niet opgelost. Zij denkt echter niet dat alle punten van twijfel en onzekerheid voorkomen hadden kunnen worden; dit is het best haalbare resultaat. Ze heeft geen problemen met de overeenkomst, maar heeft wel belangstelling voor de antwoorden op enkele gestelde vragen. De PvdA is ook van mening dat de herinrichting van de Munnikkenpolder geen sluitstuk mag zijn en hoort dit graag door het college bevestigd. Zij gaat ervan uit dat het zo geregeld kan worden dat tenminste het minimale bedrag - het liefst meer; zij verwacht nog steeds dat W4 winstgevend zal zijn - besteed kan worden aan de adequate herinrichting van de Munnikkenpolder. Het is een belangrijk compensatiefonds. Wethouder Glasbeek schetst de contouren waartegen deze nieuwe overeenkomst zou moeten worden bezien. Er is gestart met een overeenkomst met GZH BV waar de gemeente een soort ondernemersrol op zich nam. Hij had een aantal bezwaren tegen deze overeenkomst. Bij dit type activiteiten dient de controle op de wijze waarop met grondstofwinning en berging wordt omgegaan, sluitend te zijn. Dit kwam onvoldoende in de overeenkomst tot uitdrukking. Er was een aantal aspecten. Wanneer een publiekrechtelijke lichaam als een gemeente tot houder van vergunningen wordt bestempeld, wordt het risico gelopen dat toezichthoudende organen minder kritisch zijn dan wanneer het een commerciële partij betreft. Ten tweede: wanneer er een taakvermenging als bij een gemeente plaatsvindt - eigendomsreacht bewaken, milieuaspecten bekijken en tegelijkertijd baten bij het eindresultaat zijn daarmee niet de randvoorwaarden geschapen het goed te doen. Ten derde, was hij er niet van overtuigd dat de begrote getallen eruit zouden komen. Ten vierde, was de
5
raad akkoord gegaan met een overeenkomst die het GZH mogelijk maakte haar deel over te dragen aan een lege BV. Dat is gebeurd. In die situatie was geen sprake van wat voor garantie dan ook. Dat gaf een bepaald risicoprofiel en het was zaak dat te verbeteren. Een ander deel van de startpositie wordt gevormd door de overeenkomst tussen gemeente en HSL. HSL heeft indertijd geld overgemaakt voor de herinrichting van de Munnikkenpolder. De gemeente heeft toen de risico’s overgenomen van het terrein dat door de HSL werd opgeleverd. Daarop lag een berg bentonietcake. De bentonietcake is een hoeveelheid materiaal die door de grote boor die de HSL-tunnel gegraven heeft naar boven is gekomen, waar ook resten van de machine, zoals olie, in zitten. Die overeenkomst is ook de raad gepasseerd. Het is dus een bestaand risico dat van HSL is overgenomen. Het college had een bepaalde opzet voor ogen. De milieutechnische aspecten in dat gebied moesten kritisch gevolgd worden door de toezichthoudende organen. Dat was de voornaamste reden waarom de vergunning van de gemeente aan de exploitant overgedragen moest worden. Daarnaast wilde de gemeente de milieudienst West Holland kunnen inzetten bij privaatrechtelijke aspecten tussen gemeente en ondernemer die milieuconsequenties hebben, maar buiten de publiekrechtelijke handhaving vallen. In de overeenkomst is ook neergelegd dat de Milieudienst zal optreden namens de gemeente om dat soort aspecten te controleren. Dat betekent dat alles wat in en uit de grondstoffenbalans gaat - los van de toezichthoudende organen - door de Milieudienst wordt bekeken en op gezette tijden gecontroleerd. Er is gewezen op kostenposten in de vertrouwelijke bijlage. De inzet van de Milieudienst gedurende een aantal jaar is daarin meegenomen (ongeveer een dag/week). GL had het over de kosten van juridische advisering. Wethouder Glasbeek beaamt dat dat ook veel gekost heeft. Het was ook van belang de vergunningen en wat daarin staat zo veel mogelijk te begrenzen. De continue controle van wat uit milieubenadering gebeurt, is naar zijn mening op optimale wijze in de overeenkomst gerealiseerd. Gevraagd is wat de positie van raad/gemeente t.o.v. de bentonietcake is. De standaardpositie dient te zijn dat wanneer de bentonietcake voldoet aan de minimumvereisten zoals die door toezichthoudende organen worden gesteld (afstortbaar is), daaraan in beginsel medewerking door de gemeente moet worden verleend. Wanneer de gemeente of raad echter van mening is dat het ongewenst is dat te doen, is er de mogelijkheid niet tot afstorting over te gaan. Op een vraag van GL of de wethouder in kan gaan op het sulfaatgehalte in de bentonietcake, antwoordt hij dat wanneer de bentonietcake niet voldoet aan de vereisten om te kunnen worden afgestort, de afvoer en verwerking elders volledig voor rekening en risico van Doeshaven BV is. Er is schuivende wetgeving op dit punt, bijv. een verruiming van mogelijkheden. Wanneer de bentonietcake aan dat soort vereisten zou voldoen, is er toch nog een mogelijkheid voor de raad om te zeggen dat hij het niet wil. Het is een extra mogelijkheid van de raad. Op een vraag van de PvdA of
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
de bentonietcake overal vergelijkbaar vervuild is, antwoordt hij dat het ongetwijfeld geen homogeen geheel is, maar grosso modo op hetzelfde neerkomt. Toen hij zich meer in de materie verdiepte, bleek er minder controle te zijn van toezichthoudende organen dan verwacht. De garanties. De startpositie was dat er geen enkele garantie door de vennootschap gegeven was. In de oorspronkelijke overeenkomst stond dat GZH het volste recht had haar rechten en verplichtingen over te dragen aan een tot de groep behorende, maar toch lege, vennootschap. Zijn de garanties die nu zijn verstrekt toereikend als het wordt afgezet tegen het risico? Eerst was er helemaal geen garantie, en nu heeft de gemeente bankgaranties die oplopen tot € 1 miljoen. De eerste bankgarantie is verstrekt door de Rabobank. Gevraagd is of de garanties de totale kosten van de herinrichting dekken of enig ander risico. Binnen de overeenkomst is zoveel mogelijk getracht tot beperking van risico’s te komen. De herinrichting wordt niet pas gestart nadat de zandwinning is afgerond; wanneer een stuk van het terrein geweest is, dient met de herinrichting begonnen te worden. Met de € 1,7 miljoen gebeurt verder niks. Alleen omdat Doeshaven BV verplicht is de herinrichting op eigen kosten te voldoen, is die € 1,7 miljoen die ontvangen is als opbrengst in het GIG-resultaat meegenomen. Waar zijn de bedragen op gebaseerd? Het doel van de overeenkomst was te komen tot een fixering van bedragen die tot een verbetering zouden leiden van het GIG-resultaat zoals dat in projecties was meegenomen, onder het dragen van de extra kosten die met een intens toezicht gepaard zouden gaan. Dat is gebeurd en in de overeenkomst neergelegd. Hoe rijmt het met het aanbestedingsbeleid? De startpositie was de overeenkomst die voorlag. De vraag of dit een terrein is waarvoor de aanbestedingsplicht geldt, had gesteld moeten worden bij de oorspronkelijke overeenkomst. Overigens is die destijds gesteld. De vraag is moeilijk te beantwoorden. Het ligt juridisch ook erg moeilijk. GL merkt op dat de vraag destijds gesteld is, maar het antwoord was complex; daarin kon ze zich niet helemaal vinden. Wethouder Glasbeek geeft aan dat de vraag gesteld is maar bij de behandeling is weggeëbd. De overeenkomst is vervolgens wel geaccordeerd. De startpositie was een bestaande overeenkomst, bindend voor de gemeente en geaccordeerd door de raad. Vanuit die positie is verder onderhandeld. De vergunningen. Met de verschillende bevoegde gezagsorganen is overleg geweest over het omzetten van de vergunningen. Zijn laatste informatie is, dat dat keurig is verlopen. GL herinnert aan haar vraag in hoeverre met calamiteiten, bijv. grondverzakkingen, rekening is gehouden. Wethouder Glasbeek zegt dat naar een aantal zaken intensief gekeken is. Daar waar bekend, is dat meegenomen en geïnventariseerd. Ook hier was er een startpositie waar de gemeente als ondernemer dat volledige risico liep. De positie die nu wordt voorgestaan is dat het risico, het ondernemingsrisico wordt. Wanneer er iets met de ondernemer gebeurt, is niet uit te sluiten dat de gemeente nog restrisico’s
6
loopt. T.o.v. de startpositie zijn er wel de nodige zekerheden en toezicht op het werk gekomen, dat dat risico tot - naar zijn mening - aanvaardbare proporties reduceert. Hij denkt dat dit het maximaal haalbare is. Op de vraag van de Voorzitter of het college kan zeggen dat Munnikkenpolder en Weteringpark ook netjes worden afgehecht, antwoordt hij bevestigend. Het college tilt zwaar aan een deugdelijk, conform plan, ingerichte Munnikkenpolder. Er vindt nog regionaal overleg plaats over hoe dat, ingepast in een groter gebied, ook beheersmatig op een juiste manier kan worden ondergebracht. Tweede termijn. De VVD vraagt of Doeshaven BV een lege BV is, of is het meer? De Voorzitter merkt op dat niet Doeshaven garant staat, maar er sprake van een bankgarantie is. GL vraagt uit welke bron de nog ontbrekende inrichtingselementen in het grote gebied ten oosten van de A4 betaald zullen worden, m.n. de vijf schiereilanden en de ecologische inrichting van het gebied daaromheen. Ze constateert dat het college ondanks het feit dat er een sterk verbeterd contract ligt - ontkennend moet antwoorden op de vraag of een 1/10 van de oorspronkelijk genoemde zekerheid van € 10 miljoen wel afdoende zekerheid biedt. Dat doet het dus niet, maar het is beter dan niets. De commissie moet hopen dat de ondernemer mogelijke risico’s kan afdekken. Als de ondernemer er niet meer is, ligt het restrisico bij de gemeente. Het lijkt wethouder Glasbeek goed nog een keer een aparte sessie te hebben over wat tot die inrichting behoort. De schiereilanden maken deel uit van de inrichtingseisen. GL denkt dat ze erover kan blijven ruziën, maar ze kan een pagina citeren waar nadrukkelijk neergelegd is hoe het zit. Wethouder Glasbeek zal er op een ander moment op terugkomen met de inrichtingsplannen erbij en de overeenkomst in de hand. Hij had begrepen dat de schiereilanden er integraal onderdeel van uitmaken. De vennootschap. Er zal ongetwijfeld wat in zitten. Een vennootschap krijgt niet zomaar een bankgarantie. Hij is er steeds vanuit gegaan dat het een lege BV was. De Voorzitter stelt dat een bankgarantie niet zomaar gegeven wordt. De BV heeft ook een moedermaatschappij. Hij denkt dat het punt naar de raad kan; het algemeen gevoelen is dat er een stap vooruit is gezet en dat de gemeente dit vooral zou moeten doen. GL mist nog steeds het bedrag en de bestemming van het uitvoeringskrediet. Wethouder Glasbeek zegt dat het staat op verschillende plekken. Het maakt deel uit van het uiteindelijke resultaat van € 1,9 miljoen dat staat onder punt 5. Het bedrag zelf staat vermeld in het veegbesluit. Het lijkt hem goed hier per mail op terug te komen. Hij zal een mail rondzenden met een preciezere opstelling. Het staat ook onder punt 1 van het voorstel van 4 juli.
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
Het lijkt de Voorzitter goed dat wanneer dit stuk naar de raad gaat, duidelijk is welk krediet de raad gaat verstrekken. Het punt kan naar de raad. 6.
Een drietal veegbesluiten uitvoeringskredieten ruimtelijke ordeningsprojecten W4 Driegatenbrug enz. Oplossingsrichtingen De Voorzitter wil een onderscheid maken tussen de veegbesluiten 1 en 2 en de oplossingsrichtingen. Allereerst komen de eerste twee veegbesluiten in bespreking. De VVD meent dat ‘veegbesluiten’ doet voorkomen alsof enige formaliteiten afgedaan moeten worden. Zij is blij dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de eerste twee punten en de derde, oplossingsrichtingen. W4. De VVD is content met het hanteren van een eenduidige en transparante systematiek ten aanzien van de bedragen en het contant maken daarvan en het aanvragen van kredieten voor alle onderdelen van het W4-plan. Ondanks dat een aantal onderdelen van het W4-plan wellicht niet doorgaat, is het toch goed de systematiek gelijk te trekken en op uniforme wijze tot besluitvorming te komen. Het college kan dan door en is formeel gedekt voor de uitvoering van de lopende plannen. Op p.5 bij Plantage wordt voor het eerst gesproken over ‘kennis nemen van het resultaat’ en niet over ‘instemmen met het resultaat’; dat komt een aantal malen voor. Is dat een taalkundig onderscheid, of zit daar meer achter? Op p.10 wordt gesproken over de kosten van de uitvoering van de W4-overeenkomst door RWS. Tot 1/1/2006 is dat in de GIG van W4 opgenomen. Na 1/1/2006 komen deze kosten voor rekening van het budget van B&P. Wie of wat is B&P? Om welk bedrag gaat het? Wethouder Wassenaar merkt op dat B&P, Beleid en Projecten betekent. De VVD geeft aan dat op p.13 over de riolering van Bospoort gesproken wordt. De gemeente betaalt 2/3 deel. Er is geen krediet nodig vanwege de afgesproken voorschotten. Het resultaat is budgettair neutraal. Als de gemeente 2/3 deel betaalt, vindt zij het vreemd dat er een neutraal resultaat uitkomt. Op p.15 staat het resultaat van Monuta. In de besluitvorming staat een negatief bedrag, maar dat moet positief zijn; dat is een foutje. Wethouder Wassenaar laat een deel van de technische vragen over aan de heer Derksen, planeconoom werkzaam bij VKZ BV. De heer Derksen geeft aan dat wanneer gevraagd wordt om een voorbereidingskrediet er staat kennis te nemen van het resultaat en dat op het moment dat om een uitvoeringskrediet wordt gevraagd, het resultaat wordt vastgesteld. Het krediet wordt dan aangevraagd op basis van het resultaat; wanneer het voorbereidingskrediet wordt gevraagd, geef je een vrij definitieve doorkijk naar een resultaat, dat definitief vastgesteld wordt op het moment dat het uiteindelijke uitvoeringskrediet gevraagd zal gaan worden. De VVD merkt op dat op p.5 bij Plantage specifiek genoemd staat ‘kennis te nemen van het resultaat
7
van € 2,7 miljoen’. Tot dan toe wordt steeds aangegeven: in te stemmen met het resultaat van, en vervolgens in te stemmen met het voorbereidingskrediet. De heer Derksen zegt dat wanneer gevraagd wordt in te stemmen met het resultaat, ook gevraagd wordt de grondexploitatie en bijbehorend uitvoeringskrediet vast te stellen. Bij Plantage wordt alleen gevraagd om een gewijzigd voorbereidingskrediet en nog niet om een uitvoeringskrediet, dus wordt gesteld kennis te nemen van het resultaat. Op het moment dat de voorbereiding voldragen genoeg is om een uitvoeringskrediet aan te vragen, wordt dat aan de raad gevraagd. Gevraagd is om welke kosten het op p.10 bij B&P precies ging. Hij weet dat niet precies vanuit de GIG, maar denkt dat vanuit de begrotingsbehandeling uit het budget B&P moet blijken hoe hoog die kosten precies zijn. Hetgeen gevraagd is over datgene wat staat op p.13, is iets taalkundigs. Er zijn drie bedrijven die alle drie 1/3 deel bijdragen; er is geen gemeentelijke bijdrage. Op p.15 moeten de mintekens vervallen. De Voorzitter neemt aan dat het stuk in dat opzicht verbeterd wordt als het naar de raad komt. De stukken kunnen naar de raad. Er is ook gevraagd te kijken naar oplossingsrichtingen. Er wordt gevraagd in te stemmen met alle aangedragen oplossingen. Wethouder Wassenaar merkt op dat het ongelukkig is geformuleerd, want het college weet ook nog niet welke oplossingen definitief gekozen worden. Hij doet de suggestie het besluit zodanig te wijzigen dat punt 1 wordt ‘kennis te nemen van de aangedragen oplossingen … etc.’ en punt 2 ‘het college te verzoeken tot nadere uitwerking over te gaan en definitieve besluitvorming t.a.v. de benoemde punten (de diverse voorstellen) aan de raad voor te leggen’. De term ‘veegbesluiten’ hoort hier niet thuis en zal worden aangepast in het voorstel. De PvdA ziet het nut van het voorstel niet helemaal. Dit lijstje is al eens globaal doorgenomen; daarbij zijn kanttekeningen gemaakt. Zij is met name benieuwd naar de volgende stap: kom met een aantal uitwerkingsvoorstellen. Welke status ontleent het college aan het feit dat de raad iets voor kennisgeving aanneemt? Wethouder Wassenaar antwoordt dat er ook nieuwe onderdelen in dit lijstje zitten. Er zijn diverse acties ingezet ter verkrijging van subsidies. Het gebeurt in het kader van de actieve informatieplicht. De PvdA gaat ervan uit dat W4 positieve opbrengsten zal genereren. Het college kan dat nog niet met cijfers bevestigen. Het lijkt hem goed dat dit probleemdossier in alle opzichten met de raad gedeeld wordt. Dat is de insteek: informeren. Wanneer commissie en raad aanvullende suggesties hebben, verneemt hij die graag. De PvdA deelt de mening van de wethouder dat het noodzakelijk is goed te discussiëren over dit soort zaken en stelt het op prijs dat dat kan. Veel maatregelen komen mooi op tijd; er kan nog veel geld worden bespaard. Ze vraagt zich af of met zo’n besluit het totale besluitvormingsproces geholpen wordt, of dat een soort tussenronde wordt ingelast
NOTULEN COMMISSIE 2 GEMEENTE LEIDERDORP dd 290806
waarbij de commissie wat losse projectielen af kan vuren, maar eigenlijk moet afwachten tot het college met een verdere onderbouwing komt. De Voorzitter vraagt de commissie of de stap naar de raad overgeslagen kan worden en het college er vooral mee door kan gaan. De VVD vindt dat er een goed onderbouwd overzicht moet komen, waarbij ook de evt. verschillende alternatieven in oplossingsrichtingen aan de raad worden gegeven. Idealiter is dat een totaallijst, maar dat zal niet altijd kunnen omdat bepaalde zaken in de tijd tot uitdrukking komen. Er moet eerst een voorstel naar commissie en raad komen, waarin de verschillende alternatieven zijn weergegeven. Er zijn meerdere oplossingsmogelijkheden dan in deze lijst staan. Nu een besluit nemen, is niet aan de orde. T.z.t. zullen de voorstellen naar de raad moeten komen, met een goede onderbouwing en een totaaloverzicht van wat de stand van zaken is. Hij daagt het college uit met voorstellen te komen die zorgen voor een uiteindelijk positief resultaat. Wethouder Wassenaar is het eens met de VVD. De essentie van zijn voorstel is dit zo met de raad af te spreken. De Voorzitter vat samen dat er een lijst met oplossingsrichtingen ligt en er mogelijk nog andere zijn. De fracties zijn bereid daar een bijdrage aan te leveren. De wethouder komt terug met een uitgewerkte oplossingsrichting, waar bijv. al een resultaat gemeld kan worden waarover de raad zijn oordeel dan kan uitspreken. Wethouder Wassenaar wil inderdaad een onderdeel per keer uitwerken, niet alles tegelijk. De PvdA vindt het een goede poging van het college de teller op 0 te laten eindigen; het kan dus. Er zal een afweging gemaakt moeten worden tussen de verschillende keuzes. Zij is blij met het totaaloverzicht. De onderdelen moeten worden uitgewerkt. Het totaaloverzicht zal zo steeds verder worden ingevuld. Op bepaalde onderdelen moet echter wel een besluit genomen worden, bijv. al of niet bouwen. Het lijkt haar verstandig die lijst er dan bij te pakken om te zien of de gemeente nog op koers ligt. De VVD wil daar verder in gaan. Om de juiste keuzes op het juiste moment te maken, moet de raad het totaaloverzicht erbij hebben om te zien welke keuzes de raad heeft. Wanneer een bepaald onderdeel voorligt, moeten de stand van zaken en de alternatieven duidelijk zijn om een oordeel te kunnen vormen. De Voorzitter denkt dat daar ook steeds de geactualiseerde GIG bij hoort. Het CDA kan zich vinden in hetgeen de VVD gezegd heeft. Alternatieven zijn heel belangrijk. Bij elk punt staat nu een bedrag, maar je kunt meer kanten op. Een aantal punten verwijst naar het Veegbesluit W4, maar zij kan een aantal punten daarin niet vinden. De Voorzitter geeft aan dat het los van elkaar staande stukken zijn. De oplossingsrichtingen dienen om de GIG sluitend te maken. Ook na de veegbesluiten blijft daar een gat in zitten dat gedicht moet worden. Op de vraag van GL of dit in de raad behandeld gaat worden, antwoordt hij ontkennend. GL vindt het vervelend dat dit dan een veegbesluit
8
wordt genoemd, omdat mensen op het verkeerde been worden gezet. Ze vraagt de wethouder hier in de toekomst zorgvuldig mee om te gaan. Wethouder Wassenaar zal dat doen. De Voorzitter concludeert dat dit punt niet naar de raad gaat, maar het zal niet de laatste keer zijn dat over oplossingsrichtingen gesproken zal worden. De veegbesluiten gaan wel naar de raad. 7. Rondvraag. Er zijn geen punten voor de rondvraag. 8. Sluiting. De Voorzitter sluit de vergadering. Het is 22.14h.
De voorzitter,
de griffier,
R.F. Thunnissen
J.C. Zantingh
