Verslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebied, gehouden op dinsdag 4 september 2007, in de raadzaal te Middenbeemster. Aanwezig: de heer J.P.R.L. Dings (voorzitter) de heer M. Timmerman (secretaris) de heer N.C.M. de Lange (BPP) de heer W. Zeekant (VVD) de heer G.H.L. Heikens (PvdA) de heer P.C. de Waal (PvdA) de heer N.J.J.J. Buis (CDA) Mede aanwezig: de heer G.H. Hefting (portefeuillehouder) mevrouw E. Kroese-Vrolijks (gemeentesecretaris) de heer J.J. Dijkman (hoofd sector Grondgebied) de heer W.J. Schotten (projectleider woningbouw) de heer Th. Bolten (notulist) 1. Opening De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom, in het bijzonder ook de mensen op de publieke tribune. 2. Vaststelling agenda De voorzitter wijst erop dat SVP voorafgaand aan punt 12 van de agenda een presentatie zal geven van het plan De Nieuwe Tuinderij en stelt de agenda verder zonder wijzigingen vast. 3. Inventarisatie inspraak Er hebben zich geen insprekers gemeld. 4. Verslag 5 juni 2007
Tekstueel
De heer De Lange heeft schriftelijk de volgende wijzigingsvoorstellen ingebracht: - bladzijde 1 punt 4 bovenaan: ‘moet Rijperweg 30 zijn: Rijperweg 130’ moet zijn ‘Rijperweg 30 moet zijn ‘Rijperweg 130’ - bladzijde 3 punt 9a onderaan: ‘artikel 19’ moet zijn ‘artikel 19, lid 1’ - bladzijde 4 punt 9a laatste alinea: ‘haaks op de weg’ moet zijn ‘parallel op de weg’. De heer Buis heeft schriftelijk het volgende wijzigingsvoorstel ingebracht: - bladzijde 1 punt 5: ‘De heer Buis’ moet zijn ‘De voorzitter’ De heer De Waal heeft schriftelijk het volgende wijzigingsvoorstel ingebracht: - bladzijde 2 halverwege, 26e regel van onder: ‘profit- & planningzaken’ moet zijn ‘profit- en planned-zaken’. De notulen worden met deze wijzigingen vastgesteld.
Inhoudelijk
De heer De Waal merkt op dat de onder punt 4 in het verslag toegezegde stukken over het bouwproject op perceel Westdijk 18 hem niet bereikt hebben. De heer Buis zegt de stukken als indiener van de vragen wel te hebben ontvangen en leest ter toelichting de betreffende passage voor. De voorzitter zegt toe, dat deze stukken alsnog via de griffie aan alle commissieleden worden toegezonden. 5. Ingekomen stukken Geen opmerkingen. 6. Mededelingen De voorzitter deelt mee dat wethouder Hefting bij de rondvraag een verzoek heeft met betrekknig tot het plan de Nekkerzoom. De heer Buis zegt graag nader geïnformeerd te worden over Rijperweg 130. Wethouder Hefting zegt toe dit te zullen doen na afloop van de vergadering.
1
7. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit (art. 21 WRO) en een beginselbesluit (art. 19, lid 1 WRO) ten behoeve van het veranderen van de stolpboerderij (splitsen in twee wooneenheden) op het perceel Middenweg 94 te Middenbeemster. De heer De Lange gaat er, vooruitlopend op het nieuwe bestemmingsplan, van uit dat het bestaande bouwvlak wordt teruggenomen. De heer Zeekant sluit zich hierbij aan. De heer De Waal wil weten of er een tweede ontsluitingsbrug komt. De heer Buis is het met het voorstel eens, maar wijst erop dat nu de mogelijkheid bestaat voor een nieuw bijgebouw van maximaal 48 m2. Wethouder Hefting zegt dat het bouwvlak inderdaad wordt teruggenomen; dat een tweede ontsluitingbrug niet kan en niet zal worden toegestaan; en dat ook bij splitsing de norm voor het totaal aan bijgebouwen 48 m2 blijft. Op de vraag van de heer Zeekant naar het recht van overpad bij het bestaan van één brug, antwoordt wethouder Hefting dat dat geen onderwerp is bij een planologische toetsing en gezien moet worden als een privaatrechtelijke aangelegenheid. De voorzitter constateert dat de hele commissie adviseert akkoord te gaan met het voorstel. 8. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit (art. 21 WRO) en een beginselbesluit (art. 19, lid 1 WRO) ten behoeve van het plaatsen van een mestplaat op het perceel Volgerweg 59/60 te Zuidoostbeemster De heren Zeekant, De Lange en Buis gaan akkoord met het voorstel. De heer De Waal vraagt of het streekplan De stelling van Amsterdam beperkingen oplegt aan wat je kunt plaatsen. Wethouder Hefting antwoordt dat die beperking alleen het tegengaan van verstedelijking betreft. Voor het overige geldt: behoud door ontwikkeling. De voorzitter constateert dat het voorstel met een unaniem positief advies als A-stuk door kan naar de raad. 9. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit (art. 21 WRO) voor het gedeelte Zuiddijk, voor zover gelegen tussen Beemsterbrug en het viaduct ter hoogte van de A7 Er is bij de commissieleden geen behoefte aan reactie en de voorzitter concludeert dat het voorstel als A-stuk naar de raad kan. 10. Voorstel tot gedeeltelijke wijziging van de Gemeenschappelijke regeling Technische Dienst Beemster en Zeevang Alle commissieleden zijn akkoord en de voorzitter merkt het voorstel aan als A-stuk voor de raad. 11. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van het opstellen van begroting, bestek e.d. ten behoeve van de voorgenomen restauratie van de toren bij de kerk op het perceel Middenweg 148 te Middenbeemster De heer Buis vraagt of er bijdragen vanuit Monumentenwacht mogelijk zijn en waarom de restauratie van kerk en toren niet tegelijk ter hand genomen zijn. Wethouder Hefting antwoordt dat hij schriftelijk terug zal komen op de vraag of het bedrag op enigerlei wijze subsidiabel gemaakt kan worden. De heer De Lange brengt in dat de scheiding tussen kerk en toren samenhangt met de eigendomssituatie. Het kerkgebouw is van de protestantse kerk en de toren is sinds 1999 van de gemeente. De voorzitter concludeert dat het voorstel als A-stuk naar de raad kan. 12. Bespreken van het concept-voorontwerp bestemmingsplan Zuidoostbeemster I en het daarbij behorende concept-beeldkwaliteitplan De Nieuwe Tuinderij De voorzitter geeft eerst de wethouder het woord en daarna de heer Galjaard en mevrouw Sauren van SVP voor een presentatie van het beeldkwaliteitplan De Nieuwe Tuinderij. Wethouder Hefting zegt dat de mensen van SVP een toelichting zullen geven op wat schriftelijk al aan het papier is toevertrouwd, te weten de totstandkoming, de inhoud en de ideeën achter het beeldkwaliteitplan van het concept-voorontwerp bestemmingsplan Zuidoostbeemster. Centrale vraag voor de raad is of het plan van voldoende kwaliteit is om de inspraak in te kunnen. Het is na elf jaar, dat wil zeggen vanaf het moment dat de structuurvisie Zuidoostbeemster door de raad is vastgesteld, een belangrijk moment om het plan nu te kunnen presenteren. De voorbereiding heeft veel tijd gevergd, maar vanaf februari 2006, toen de provincie formeel het Streekplan uitvoering Waterlands Wonen vaststelde, is er in anderhalf jaar veel geïnvesteerd in mensen en vernieuwende vormen van aanpak om tot het voorliggende resultaat te komen. Het college is er
2
trots op en meent dat SVP er zeer goed in geslaagd is om de ideeën over ‘hoe om te gaan met deze ruimte’ zowel geografisch als historisch een goede plek te geven. Het college is benieuwd naar wat iedereen ervan vindt. De heer Galjaard vindt het heel prettig dat SVP is uitgenodigd om een toelichting te geven op datgene waaraan SVP zo leuk en intensief met de gemeente heeft samengewerkt, het stedenbouwkundige plan dat nu al heet: De Nieuwe Tuinderij Zuidoostbeemster. Hij wil graag laten zien wat er de afgelopen tijd gedaan is, hoe er naar de Beemster en in het bijzonder Zuidoostbeemster is gekeken en hoe op basis van een analyse en een latere visie het stedenbouwkundige plan tot stand is gekomen en hoe dat uiteindelijk is uitgemond in een beeldkwaliteitplan dat behoort bij het bestemmingsplan. Wat volgt zijn op een groot scherm geprojecteerde beelden zoals die ook in het desbetreffende boek te vinden zijn, steeds van toelichtend commentaar voorzien door de heer Galjaard. Na afloop van de presentatie last de voorzitter een korte koffiepauze in en geeft daarna de commissieleden het woord. De heer Buis neemt zijn petje af voor de stukken en voor de enorme hoeveelheid werk die hierin is gaan zitten. Het is een leuk plan, ook qua uitwerking. Hij heeft eerst wat algemene vragen. Wat is de status van dit stuk? Wordt wat hier vanavond gezegd wordt meegenomen in de inspraak en daarvóór nog verwerkt in de stukken? Hoe ziet het stappenplan, het tijdplaatje, eruit? Wat is de verdere rol van de raad, ook tijdens de inspraak? Kan er een maquette gemaakt worden om een goed idee te krijgen over de hoogteverschillen? En ten slotte: hoe zijn de verschillen in de genoemde aantallen woningen van 450, 738 en 1200 te verklaren? Dit aantal moet goed gecommuniceerd worden met de bewoners van Zuidoostbeemster. De voorzitter stelt voor om eerst op deze status- en planningsvragen in te gaan. Wethouder Hefting licht toe dat het college nu ter openbare visie heeft neergelegd het concept-voorontwerp bestemmingsplan Zuidoostbeemster 1, inclusief het beeldkwaliteitplan (bij een andere gelegenheid komt de grondexploitatie aan de orde). De eerste stap is de inspraakprocedure, althans de eerste ronde daarvan, want er volgt er nog een naar aanleiding van het voorontwerp dat tot stand komt op basis van een verslag van wat er in de eerste ronde over het concept naar voren is gebracht en hoe dat is verwerkt. Dat voorontwerp wordt voor vaststelling aangeboden aan de raad met inbegrip van de reguliere behandeling in de commissie met daarbij nog eens vooraf de gebruikelijke vijf minuten inspraak. Eenmaal vastgesteld heet het ontwerp bestemmingsplan en is het het ontwerp van de raad. Het college stelt voor halverwege de inspraakronde ook nog een voorlichtingsavond te organiseren voor publieke uitwisseling over de plannen. Wat betreft het tijdspad wordt de wettelijk voorgeschreven procedure gevolgd met als streven de gehele inspraak voor het einde van het jaar te hebben afgerond. De heer De Lange complimenteert de heer Galjaard voor de heldere presentatie en zegt dat het college met recht trots mag zijn. De Nieuwe Tuinderij is een degelijk en goed leesbaar stedenbouwkundig ontwerp met een duidelijke verkavelinsplankaart. Op het zeer gedetailleerde VVK-bestemmingsplan zal de heer De Lange in tweede termijn ingaan. Nu merkt hij op dat de bijlage Verkeer en vervoer en de bijlage Luchtkwaliteit ontsierd worden door tekstfouten en niet zo ter inzage kunnen worden gelegd. De heer Zeekant is dolgelukkig en denkt dat hij dat om bekende redenen ook mag zijn. Hij is blij dat het een plan van de gemeente is en niet van de projectontwikkelaars. In het colofon wordt het projectnummer 23 genoemd, maar dat moet zijn nummer 1. Het is de uitwerking van wat er 12 jaar geleden besloten is: te bouwen voor de beemsterlingen op beemstermaat. Hij complimenteert, naast de mensen van SVP, ook de projectleider woningbouw die ervoor gezorgd heeft dat uiteindelijk alle neuzen dezelfde kant op wijzen. De heer De Waal is blij dat de stukken er liggen en denkt dat het de complimenten waard is. Hij wijst erop dat het stedenbouwkundige plan en het bestemmingsplan Zuidoostbeemster niet hetzelfde zijn (het bestemmingsplan omvat een groter gebied), maar dat deze stukken wel in samenhang moeten worden gezien. Wethouder Hefting hoopt voldoende te hebben gezegd over de status van het stuk, de procedure van behandeling en de rol van de raad daarbij. Werken met maquettes is voorbarig als er nog geen architect aan te pas gekomen is en je alleen maar met piepschuimblokjes de volumina kunt laten zien, maar sluit het binnen het geheel van visualisatiemogelijkheden niet uit. Over de woningenaantallen zegt hij dat het getal van 450 afkomstig is uit Waterlands Wonen, de
3
streekplanuitwerking, waarin aangegeven wordt dat het om woningen buiten de rode contouren gaat en dat de gemeente die als nieuwe uitleg (dus niet stedelijk) mag bouwen. Voor het binnenstedelijke gedeelte gaat het om 750 woningen, die dus binnen de rode contouren vallen. Samen gaat het dus in Zuidoostbeemster om 1200 woningen en dat is nooit anders voorgesteld. Dat de commissie nu bijlagen met nogal wat fouten heeft voorgelegd gekregen, komt omdat het gezien de tijdsdruk even onvermijdelijk was om een oudere versie te gebruiken. Daarvoor excuses. De nieuwe versie, ook op cd-rom beschikbaar, is al klaar en daarin komen de fouten niet meer voor. Over het verschil tussen het stedenbouwkundige ontwerp en het bestemmingsplan zegt de wethouder dat dat het verschil is tussen nieuw en oud en dat voor dat laatste geldt: conserverende bestemmingen. De heer De Waal merkt op dat naar de bewoners ook gecommuniceerd moet worden wat er niét ontwikkeld wordt en ook niet ontwikkeld kan worden. De voorzitter stelt voor te beginnen met de tweede ronde. De heer Buis heeft een aantal opmerkingen en vragen. Hij vindt het zorgelijk dat de aansluiting op de N244 niet doorgaat. Men verwacht moeilijkheden. Wat is een één-strook-rotonde? Het zou goed zijn als er in de groene zomen zo veel mogelijk speelplekken kunnen worden opgenomen. Daar zijn ze veel veiliger, dan bij parkeerhoven of bij de geplande routes voor langzaam verkeer. Is het waterschap tevreden over het voorziene waterbergend vermogen? Is 26 parkeerplakken bij het multifunctionele centrum voldoende en wat is de oplossing voor het feit dat tussen het Middenpad en het Noorderpad de norm voor parkeren op eigen terrein van 1,7 per woning niet wordt gehaald? Wat is een parkeerkoffer? Het CDA is akkoord met de bouwhoogtes. Met het oog op de starters in de polder is het jammer dat de 30% voor goedkopere woningen niet gehaald wordt. Wordt het multifunctionele centrum in één keer afgebouwd? Fietsen en fietsroutes moeten gestimuleerd worden. Zijn de 10 à 12 klassen voor 360 kinderen met inbegrip van de voorzieningen voor buitenschoolse opvang, peuteropvang en kinderdagverblijf? Wat betreft geluid-, lucht- en bodemonderzoek ziet het er goed uit. De heer De Lange zegt in reactie op de heer Zeekant dat de lintjes bij de fines worden uitgereikt. Nu het hoofdgebouw van het zorgcentrum meer naar het midden is geschoven, kan zijn fractie zich ermee verenigen dat de bouwhoogte niet 15 maar 17½ meter wordt. Het realiseren van de groenstrook langs de Oostdijk als overloop is een absolute meerwaarde. Is er overleg met Rijkswaterstaat over het knelpunt luchtkwaliteit op de A7? Wat betreft ‘water’, bladzijde 33 punt 4.5.1, wil heer De Lange, voordat hij er verder iets over kan zeggen, eerst inzicht in het definitieve waterplan en de peilen zoals ze ten opzichte van het peil-direct-bemalen worden ingevuld. Wat betreft de verkeersafwikkeling op de Purmerenderweg vanaf de bouwweg, later ontsluitingsweg, moet er goed gekeken worden naar de benodigde ruimte en ook naar voetgangers- en fietsverkeer, mogelijk met een onderdoorgang. De verhoging van de maximumsnelheid op de Purmerenderweg naar 50 km/h is in strijd met Duurzaam veilig. Het meenemen van het verkeerscirculatieplan in en om het centrum van Purmerend is essentieel voor de verkeersafwikkeling in Zuidoostbeemster. Er moet een goede oplossing komen voor het kruispunt Zuiddijk–Purmerenderweg–Oostdijk. Ook de verkeersbewegingen vanaf de Dirk Dekkerstraat en de Zuiderweg zullen moeten worden meegenomen. Er is kortom een totaalplan nodig met inbegrip van een aansluiting van de A7 op de Zuiddijk en aan de noordzijde op de N244. Ten slotte heeft de heer De Lange nog de volgende vragen. Zijn de groenstroken breed genoeg om opschoning van het water te realiseren? Hoe gaat het met de verplaatsing van de Spelemei? De heer Zeekant sluit zich aan bij de vragen van de heer De Lange. De centrale vraag of we hiermee de inspraak in kunnen, beantwoordt hij positief. Richting CDA wijst hij erop dat goedkope woningen niet alleen bedoeld zijn voor starters. Hij zou hier graag een discussie over hebben. De heer De Waal verwacht dat de bewoners bij de inspraak wel iets zullen willen zeggen over de ontsluitingen, niet binnen het gebied, maar naar buiten. Waar zal worden aangetakt op de A7 en waar op de N244? Sommige wijken hebben maar één ontsluiting. Hoe gaat dat bij calamiteiten? Als er aan weerszijde van de Purmerenderweg bebouwing is, hoe wordt dan het langzame verkeer over de weg gezet? Bij alle discussies over de 30-40-30-regeling moet in ieder geval vastgehouden worden aan de 30% voor goedkope woningen. Dat mag zelfs wel iets omhoog. Wat wordt de verhouding tussen koop en huur en is er ook nog betaalbare huur? Wat betreft de grondexploitatie, worden de boshuizen met het groen verkocht? Kan het beeldkwaliteitplan ook iets zeggen over de bruggen bij de linten? Naast de waterberging moet er ook aandacht zijn voor watervertraging in relatie tot een gewenste langzamere stijging van het waterpeil.
4
Wethouder Hefting neemt een aantal vragen samen. De verkeerssituatie. Het college beijvert zich om de aansluiting van de Purmerenderweg op de A7, al dan niet via de N244, te realiseren om het noordzuidverkeer vanuit richting Oosthuizen uit het dorp te houden en aan de noordzijde een ontsluiting vanuit het dorp te hebben. Het streven is om ook aan de zuidkant een aansluiting op de A7 te krijgen. Het is een lang traject, maar er wordt intensief aan gewerkt. Netto kan een en ander minder verkeer betekenen, wat ook het oversteken op de Purmerenderweg ten goede zal komen. Wat betreft de situatie bij calamiteiten, er zijn voor beide buurten langzaam-verkeer-ontsluitingen op het Noorderpad, in normale situaties gemarkeerd met de bekende rood/wit-gestreepte paaltjes. In de vernieuwde bijlage wordt ingegaan op de betekenis van het verkeerscirculatieplan voor het centrum van Purmerend. Daarin staat ook dat als maximumsnelheid voor de Purmerenderweg 30 km/h wordt aangehouden. En de bijlage gaat ook over de waterberging. die overigens samen met het waterbeheerbeleid ook terugkomt in Des Beemsters. Wat betreft het tekort aan parkeerplekken (in vak C en F) merkt de heer Schotten op dat dat het gevolg is van de gestapelde bebouwing en, zoals in de tekst is aangegeven, als oplossing heeft óf dubbel grondgebruik voor parkeren óf aanpassing van het programma. De heer Galjaard licht toe, dat met een parkeerkoffer een gesloten parkeerhaven wordt bedoeld. Over de 30%-norm voor goedkope woningen zegt wethouder Hefting dat de genoemde verhouding van 28-34-48 slechts een eerste schot op de kaart vanuit een ontwerpvisie is. De rest is finetuning. Het college houdt daarbij in principe vast aan de 30-40-30 verhouding. Dat zal ook weer zichtbaar zijn in de al eerder toegezegde Woonvisie en het college zal daarin ook ingaan op de kwestie van starters op de huizenmarkt. De grondexploitatie en de uitgifte van grond evenals de vraag naar de verhouding van koop en huur komen ter sprake op 18 september en de voorbereiding daarvan. Over de Spelemei en de vraag of het verplaatst moet worden zijn inmiddels met alle betrokkenen afspraken gemaakt over de vraag ‘hoe hiermee om te gaan’. De uiteindelijke locatie zal geen invloed hebben op het aantal voorgenomen woningen. Het ontwerp van de bruggen zal aan een toets door de welstandcommissie onderworpen worden en zich verder voegen naar het algemene beleid zoals dat voor openbare bruggen, dammen en duikers is vastgesteld. Op de vraag of de groenstroken niet te hoog en wel breed genoeg zijn voor baggerwerkzaamheden antwoordt de wethouder Hefting dat dit nog onderwerp van nadere studie is. In de communicatie en presentatie van dit plan naar de bewoners zal ook aandacht zijn voor het bestaande en de voorgestelde conserverende bestemmingen daarvan. Op de vraag van de heer De Lange of er een supermarkt op een vrijkomend perceel in het ‘oude gebied’ zou kunnen komen, antwoordt de wethouder Hefting dat dat, als er een daartoe strekkend verzoek ligt, op zijn merites beoordeeld moet worden zoals dat nu ook met andere verzoeken binnen gebieden met een vastgesteld bestemmingsplan het geval is. De voorzitter vraagt of er behoefte is aan een derde termijn. Wethouder Hefting gaat nog in op de vraag van de heer Buis of het multiculturele centrum in een keer afgebouwd wordt. Het antwoord is dat het één bouwproject is en dus ook in een keer zal worden opgeleverd. Overigens zijn daarin wel de schoollokalen opgenomen, maar niet expliciet de voorzieningen voor de buitenschoolse opvang. De voorzitter vraagt aan te geven of men akkoord is met het ter inzage leggen van het plan. De heer De Lange is enthousiast akkoord en gaat ervan uit dat het waterplan dan zal worden toegevoegd. Ook de heren Zeekant, De Waal en Buis gaan van harte akkoord. De voorzitter besluit tot een unaniem advies van de commissie. Wethouder Hefting betuigt zijn vreugde en ziet uit naar de inspraak. Het woord is aan de burger. 13.Bepalen welke agendapunten tevens voor de komende raadsvergadering geagendeerd moeten worden en aangeven onder welke categorie (A, B of C) de punten opgenomen kunnen worden Agendapunten 7 tot en met 11 worden voor de raadsvergadering geagendeerd onder categorie A en agendapunt 12, met het oog op het tijdspad, onder categorie B. 14. Actielijst commissie 1. (Gebiedsontwikkeling Stelling van Amsterdam). Dit wordt volgens de heer De Waal steeds urgenter. Wethouder Hefting zegt dat er op 26 augustus een startbijeenkomst voor de 22 deelnemende gemeenten is geweest, waaruit bleek dat sommige gemeenten geactiveerd moesten worden en dat Beemster bepaald vooropliep door dit streekplan onderdeel te maken
5
2.
3. 4. 5. 6.
7. 8.
9. 10.
11.
van het bestemmingsplan buitengebied en van Des Beemsters. Hij zegt toe dat zodra er iets schriftelijks ter beschikking is, dit voor een meningswisseling in de commissie geagendeerd zal worden. (Onderzoek vergunningen logiesverblijf). Wethouder Hefting zegt dat als het om beleid gaat, hij verwijst naar de commissie Samenleving overmorgen, en als het om de individuele zaak gaat, dat een aanvraag in behandeling is en getoetst wordt aan bestaand en verwachtbaar beleid. (Notitie paardensport). Toegezegd is dat de notitie behandeld kan worden in november. (Notitie Waterhuishouding). Toegezegd is dat de notitie deel zal uitmaken van de stukken ter inzage, op de cd. (Bijlagen water en verkeer). Eveneens op de cd. (Rol van de raad bij processen Des Beemsters). Wethouder Hefting zegt dat voor de komende bijeenkomst van de commissie Grondgebied op de agenda staat een terugkoppeling van ‘waar wij staan’ in de verschillende projecten van Des Beemsters, mogelijk met een concreet voorstel. (Bouwvakken voor nieuwe agrarische bedrijven). Komt aan de orde bij de behandeling bestemmingsplan buitengebied en kan dus blijven staan. (Onderwaterbeschoeiingswerkzaamheden Middenweg). Wethouder Klaver vertelt dat er geen overleg is geweest. Hij heeft dat aangekaart bij de portefeuillehouder Wegen van het Hoogheemraadschap die daarover zijn spijt heeft betuigd en beterschap heeft beloofd. Het door de heer Zeekant gememoreerde protocol wordt niet goed nageleefd en dat zal punt van bespreking vormen in het bestuurlijke overleg tussen het college van burgemeester en wethouders en het college van dijkgraaf en hoogheemraden. (Zelfbouwprojecten starters Leegwater III). Wethouder Hefting zegt dat dit onderwerp de aandacht van de projectgroep Woningbouw heeft. Beantwoording van de brief zal spoedig volgen. (Regiovisie III ISW). Wethouder Hefting zegt dat het hele proces van totstandkoming van de regiovisie III zowel ambtelijk als bestuurlijk nog onderwerp van discussie is. Er ligt een zogenaamde bouwstenennotitie. Het is nog niet duidelijk wanneer dat voor een toegezegde tussentijdse bespreking in de commissie kan komen. (Dilatatievoegen viaduct Noord-Hollands Kanaal). Wethouder Klaver zegt dat er niet meer over te vertellen is, dan in de brief al is verwoord. Er is wel een bezoek hierover van Rijkswaterstaat aangekondigd. De heer De Lange is verbaasd over de wijze waarop de brief beschikbaar is gekomen en teleurgesteld over de inhoud. Daarin wordt gesteld dat het om geluidsstille of geluidsarme voegen gaat en dat is eigenlijk te weinig. Ook wordt er gesteld dat er vertraging is opgetreden waardoor er ‘op enig moment’ een noodmaatregel getroffen zal worden. Hij meent dat dit wel met de omwonenden gecommuniceerd moet worden. Wethouder Klaver is het ermee eens dat het ergerlijk is, temeer daar de correspondentie al in 2005 begonnen is.
15. Rondvraag De heer De Lange zegt dat er op het stuk weg tussen Schermerhorn en Avenhorn een bord geplaatst is met ‘inhalen verboden’. Hij vraagt of hierover overleg met de provincie is geweest. Op zich is het een goede maatregel, maar dan moet de ononderbroken streep wel worden doorgetrokken. Wethouder Klaver zegt dat hem hier niets van bekend is. De heer Buis is benieuwd of er nog iets te zeggen valt over de ontwikkeling bij het loonbedrijf Koning te Westbeemster? Wethouder Hefting heeft er nu niets over te zeggen, maar zal er wel op korte termijn nadere mededelingen over doen. Vervolgens geeft de voorzitter wethouder Hefting op diens verzoek gelegenheid iets te zeggen over de Nekkerzoom. Wethouder Hefting memoreert dat de raad zelf heeft aangegeven de Nekkerzoom, als grijze plek in het landelijke gebied, op een andere wijze te willen benaderen, als de rest van het landelijke gebied. Het college heeft op zich genomen om daar een nadere studie naar te laten doen en staat op het punt een offerte van een gerenommeerde landschapsarchitect te accepteren voor de ontwikkeling van een gebiedsvisie die op een heel interactieve manier tot stand zal komen. Ook wil het college in korte tijd met een document komen die mede als basis kan dienen voor een bestemmingsplan. Het bedrag overstijgt de hoogte waaronder het college zelf kan beslissen en
6
moet dus voorgelegd worden aan de raad. Dat wil het college op de 27e doen en de vraag is of de commissie ermee akkoord is dat de discussie dan alleen in de raad gevoerd zal worden en niet in de daaraan voorafgaande commissie. Het betreffende stuk zal aan de raad worden aangeboden in de vorm van een brief met uitvoerige toelichting over het hoe en waarom, een plan van aanpak en een offerte die klaar is voor ondertekening. De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord is en dat het de brief met bijlagen als A-stuk voor de raad geagendeerd zal worden. 16. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.06 uur met een speciaal woord van dank aan het publiek voor de getoonde betrokkenheid.
7
