Masarykova univerzita Filozofická fakulta Ústav slavistiky Učitelství ruského jazyka a literatury pro střední školy Zuzana Svobodová Obraz „zbytečného člověka“ od Turgeněva k Veresajevovi Magisterská diplomová práce
Vedoucí práce: doc. PhDr. Josef Dohnal, CSc. 2013
Prohlašuji, že jsem diplomovou práci vypracovala samostatně s využitím uvedených pramenů a literatury.
V Brně dne 29. 11. 2013
……………………………………..
Poděkování Děkuji panu doc. PhDr. Josefovi Dohnalovi, CSc., za neocenitelnou pomoc, odborné vedení, trpělivost, cenné rady a připomínky.
Obsah Úvod ..............................................................................................................................5 1. „Zbytečný člověk“ v ruské a světové literatuře……………………………….....7 1.2. Společenské, politické a sociální pozadí 19. století…………………….....8 1.2.1. Rok 1825…………………………………………………………….......8 1.2.2. Cenzura, systém výchovy…………………………………………….....9 1.2.3. Nová generace……………………………………………………….....10 1.2.4. Západníci a slavjanofilové………………………………………….......11 1.2.5. Nástup nové doby……………………………………………………....12 1.3. „Zbytečný člověk“ a jeho charakteristika…………………………….......13 1.3.1. Pojem „zbytečný člověk“ v kritice…………………………………......13 1.3.2. „Zbytečný člověk“ ve vybraných dílech v názorech kritiků……….......17 1.3.3. Hlavní rysy „zbytečného člověka“…………………………………......20 2. Román Rudin……………………………………………………………………...22 2. 1. Stručný obsah románu…………………………………………………...23 2. 2. „Zbytečný člověk“ Dmitrij Nikolajevič Rudin……………………….....24 2. 3. Rudin a Ležňov……………………………………………………….....27 2. 4. Rudin a Natálie……………………………………………………….....29 3. Román Oblomov……………………………………………………………….....33 3.1. Stručný obsah románu…………………………………………………...34 3. 2. „Zbytečný člověk“ Oblomov…………………………………………....35 3. 2. 1. Oblomovův sen…………………………………………………….....39 3. 3. Oblomov a Andrej Štolc…………………………………………….......41 3. 4. Oblomov a Zachar……………………………………………….……...43 3. 5. Oblomov a Olga…………………………………………………….......43
3. 5. 1. Oblomov a jeho dopis Olze……………………………………...........46 3. 6. Oblomov a Pšenicynová……………………………………………........47 3. 7. Oblomovština…………………………………………………………....48 3. 8. N. A. Dobroljubov a oblomovština………………………………...........49 4. Román Sanin………………………………………………………………...........52 4. 1. Stručný obsah románu……………………………………………...........53 4. 2. Sanin jako nový představitel „zbytečného člověka“ 20. století…............54 4.2.1. Bazarov a Sanin jako představitelé nihilismu…………………….........56 4. 3. Sanin a ženy…………………………………………………………......58 5. Povídka Bez cesty……………………………………………………………........62 5. 1. Stručný obsah povídky……………………………………………..........62 5. 2. „Zbytečný člověk“ Čekanov……………………………………….........63 5. 3. Čekanov a Nataša…………………………………………………..........65 6. Shrnutí a vzájemné zobrazení „zbytečného člověka“ od Turgeněva
k Veresajevovi…………………………………………………………...………..68 6.1. Smysl života u „zbytečného člověka“……………………………............68 6.2. „Zbytečný člověk“ a společnost……………………………………….....69 6.3. „Zbytečný člověk“ a žena…………………………………………..........70 Závěr……………………………………………………………………………........73 Резюме……………………………………………………………………….............77 Seznam použité literatury………………………………………………………......83 Primární literatura……………………………………………………………..…...83 Sekundární literatura………………………………………………………….........83 Internetové zdroje………………………………………………………………..….84
Úvod Diplomová práce se zabývá obrazem „zbytečného člověka“ v ruské literatuře 19. a 20. století. Cílem práce je nejprve nalézt typologii „zbytečného člověka“ a poté hledat společné charakteristické vlastnosti hrdinů v konkrétních dílech. Budeme pozorovat vývoj „zbytečného člověka“ od 19. do počátku 20. století. Budeme se věnovat dílu I. S. Turgeněva, I. A. Gončarova, M. P. Arcybaševa a V. V. Veresajeva. Stále považujeme toto téma za zajímavé a pro českého čtenáře ne zcela zpracované. Domníváme se, že většina českých čtenářů si myslí, že „zbytečný člověk“ končí románem Oblomov. Tuto myšlenku se pokusíme vyvrátit. Víme, že tento typ hrdiny je zobrazen i v jiných dílech ruské literatury. V naší práci budeme sledovat dva známé hrdiny (Oblomov a Rudin), a dva méně známé (Sanin a Čekanov). Budeme především sledovat osobnost každého jednotlivého hrdiny, jeho vztah k sobě samému, k ženě a k okolnímu prostředí. Během naší analýzy použijeme především dvě metody zpracování: historickou a srovnávací. Nejprve vysvětlíme pojem „zbytečný člověk.“ Pokusíme se najít jeho charakteristické rysy, které budeme později demonstrovat na hlavních hrdinech uvedených děl. Poté zachytíme prostředí, jež panovalo v 19. století a mělo vliv na problematiku „zbytečného člověka.“ Následně bude provedena analýza a srovnání jednotlivých hrdinů. Diplomová práce je rozdělena do šesti kapitol. V první kapitole se budeme věnovat pojmu „zbytečný člověk.“ Budeme charakterizovat tohoto hrdinu a hledat jeho hlavní povahové rysy. V krátkosti uvedeme všeobecný pohled literárních kritiků na „zbytečného člověka.“ Budeme si všímat pohledu například V. G. Bělinského, A. I. Gercena, N. G. Černyševského, D. I. Pisareva, D. J. Rajchina a B. Mathesia. Dále se pokusíme přiblížit prostředí, ve kterém vyrůstali a žili spisovatelé, jejichž díla analyzujeme. Objasníme společenské, politické a kulturní pozadí 19. století, které zrodilo „zbytečného člověka.“ Ve druhé až páté kapitole se budeme zabývat zobrazením „zbytečného člověka“ v románech Rudin, Oblomov, Sanin a v povídce Bez cesty. U hlavních hrdinů románů se pokusíme nalézt charakteristické rysy odpovídající „zbytečnému člověku.“ Budeme si všímat jeho osobnosti, charakteru, hledání smyslu života, vnitřního konfliktu, vztahu
5
ke společnosti, k ženám a k blízkému příteli z dětství. V krátkosti bude vždy uveden i stručný obsah díla. V kapitole Oblomov se budeme věnovat pojmu oblomovština. Poslední, šestá kapitola shrne poznatky našeho výzkumu. Pokusíme se o vzájemné srovnání jednotlivých hrdinů a budeme formulovat závěr o „zbytečném člověku“ na přelomu 19. a 20. století. V závěrečné části diplomové práce provedeme celkové zhodnocení zjištěných poznatků.
6
1. „Zbytečný člověk“ v ruské a světové literatuře „Zbytečný člověk“ («лишний человек») je pojem, který se používá v ruské literatuře od poloviny 19. století. Tento typ hrdiny najdeme nejen v literatuře 19. století, ale i ve 20. století. Pojem „zbytečný člověk“ si získal popularitu díky dílu Ivana Sergejeviče Turgeněva Deník zbytečného člověka (1850). První náznaky typu „zbytečného člověka“ ale můžeme vidět v díle Alexandra Sergejeviče Gribojedova Hoře z rozumu (1824) v postavě šlechtice Čackého. Za významná díla, kde je zobrazen „zbytečný člověk,“ se považuje román ve verších od Alexandra Sergejeviče Puškina Evžen Oněgin (1831), román Michaila Jurjeviče Lermontova Hrdina naší doby (1840) - postava Pečorina, dále román Rudin (1856), Šlechtické hnízdo (1859) - Lavreckij, a konečně dílo Otcové a děti (1862, postava Bazarova) od Ivana Sergejeviče Turgeněva. Za vrcholné dílo zobrazující „zbytečného člověka“ se považuje román Ivana Alexandroviče Gončarova Oblomov (1858). Méně známá je povídku Bez cesty (1894) od Vikentija Vikenťjeviče Veresajeva, které se budeme věnovat v další části práce. Zmínka bude také o románu Sanin (či Svůdce, 1907)
od Michaila
Petroviče
Arcybaševa.
V postavě
hlavního
hrdiny
najdeme
též představitele „zbytečného člověka.“ S hrdinou, který patří k typu „zbytečného člověka,“ se můžeme setkat i ve světové literární tvorbě. Významným dílem je například tragédie Hamlet (1599). V tomto celosvětově uznávaném díle zachycuje William Shakespeare dánského prince, který předstírá šílenství, aby pomstil smrt svého otce. Další typ tohoto hrdiny se objevuje i ve slavném španělském románu Důmyslný rytíř don Quijote de la Mancha (1605). Autorem renesančního díla je Miguel de Cervantes y Saavedra. V 18. století zachycuje vlastnosti „zbytečného člověka“ německý básník, prozaik a dramatik Johann Wolfgang Goethe. Ve svém velkolepém románu Utrpení mladého Werthera (1774) popisuje nenaplněnou lásku, která skončí sebevraždou hlavního hrdiny. Mezi významná díla patří i Childe Haroldova pouť (1812) od anglického básníka George Gordona Byrona. Hlavním tématem této lyrickoepické skladby je putování mladého šlechtice. Hlavní hrdina je znechucen pokryteckým životem vyšší společnosti, a proto svou zemi opouští. Cítí se osamocený, nepochopený a jeho duši nic nenaplňuje. Tento samotář nachází svůj klid až v dalekých krajích.
7
1.2. Společenské a sociální pozadí 19. století V 19. století se v ruské literatuře objevuje nový umělecký směr. Tento nový směr, realismus, se snaží o zobrazení skutečného hrdiny určité společenské vrstvy. Do popředí se dostává jedinec a jeho konflikt se společností. Spisovatelé té doby se nechali ovlivnit dusivou atmosférou ve společnosti, která panovala. Politika cara Mikuláše I. zanechala v lidech skepsi, nespokojenost. Představa lidí o svobodném životě se neshodovala s krutou realitou. Tato doba, nálada či celková atmosféra zanechala v lidech rozporuplné pocity, které se promítly do „zbytečného člověka“.
1.2.1. Rok 1825 Pro toto období je důležitý rok 1825. Po smrti cara Alexandra I. se vlády ujal jeho nejmladší bratr Mikuláš. Smrt cara Alexandra I. a následná korunovace Mikuláše I. se pro tajné spolky stala jasným signálem k zahájení povstání. Tyto spolky nesouhlasily s politikou své země a zastávaly názory a stanoviska francouzské revoluce. Tajné spolky, které se sblížily v předvečer povstání, měly v úmyslu zmocnit se vlády nad zemí a sesadit cara z trůnu. Tuto skupinu odpůrců tvořili šlechtici a důstojníci. Cílem povstání bylo přeměnit Rusko buď na konstituční monarchii, nebo na republiku. Panování Mikuláše I. začalo povstáním, když 14. prosince 1825 pod záminkou zachování věrnosti liberálnějšímu Konstantinovi se děkabristé shromáždili na Senátním náměstí v Petrohradě a požadovali vyhlášení ústavy a politické svobody. Děkabristé však nebyli dobře organizováni a měli slabý plán. Povstání bylo potlačeno a účastníci potrestáni smrtí.1 V tomto období začal časopisecky vycházet slavný román ve verších „Evžen Oněgin“ od Alexandra Sergejeviče Puškina. Díky své oblíbenosti byl autor carskou vládou trpěn, jelikož politický proces s ním by byl neúnosný. Život mu však ztrpčovaly policejní a cenzurní dohledy.2 Mikuláš I., který sám sebe označil za „anděla míru a pořádku,“ se snažil ve své zemi potlačovat svobodomyslnost. Jeho hlavním cílem bylo upevnit základy říše a ruského 1 2
RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 8-10. ŠVANKMAJER, M.: Dějiny Ruska. Praha 1999, s. 251.
8
kapitalismu. Jedním z mnoha problémů říše bylo nevolnictví, které bylo ve vyspělé Evropě dávno zrušeno. Car Mikuláš I. odmítal přistoupit na zrušení nevolnictví, i když v něm viděl zlo. „Není pochyb, že nevolnictví ve své nynější podobě je zlem, které si všichni uvědomují a pociťují. Avšak dotknout se ho teď, bylo by ovšem zlem ještě zhoubnějším.“3 Tento postoj se nelíbil rolníkům, kteří projevovali svůj nesouhlas a nespokojenost. Vláda Mikuláše I. měla za následek byrokracii, zaostalost státu, krutější tresty, úplatkářství, zpřísnění vojenské služby, bídu rolnictva a neuspořádanost v soudnictví. Negativní následky vlády se odrazily i v postavení šlechty, která výrazně zchudla. Na rozdíl od ostatních evropských zemí, které prožívaly hospodářský a technický rozvoj, Mikulášův režim vše dusil.4 1.2.2. Cenzura, systém výchovy Během vlády Mikuláše I. zavládla i tvrdá cenzura. Roku 1826 byl přijat nový cenzurní řád. Cenzura zakazovala veškerou výuku filozofie, tisk filozofických textů, psát o jakékoliv státní instituci, pokud to nebylo schváleno. V roce 1833 byly zavedeny ještě tvrdší podmínky. Cenzurou musela dokonce projít i nově vydaná díla, která již byla cenzurou přijata. Bez souhlasu nadřízených bylo zakázáno publikovat těm činitelům, kteří sloužili ve státní správě nebo v armádě. Cenzura kladla obtížné podmínky pro tisk a literaturu, autoři trpěli. V roce 1836 se cenzura opět zpřísnila, byl zakázán vznik nových periodik. Cenzurní útisk ničil tvůrčí myšlenky, vědu, literaturu. Toto období se často označuje jako „doba mikulášského temna.“ Stále přísnější kontroly donutily kulturní činnost, aby se přesunula do soukromých salónů. V těchto uzavřených skupinkách rozvíjeli odpůrci cenzury své myšlenky. Nespočet děl zůstalo nepublikováno.5 Roku 1836 napsal Ivan Sergejevič Turgeněv: „Sotva kdo z nynějších lidí si může utvořit ponětí o tom, jakému otroctví každé chvíle a všude byla vystavena tištěná myšlenka. Literát – ať to byl kdokoli – musil se cítit podloudníkem.“6
3
MIKULÁŠ I.: In: ŠVANKMAJER, M.: Dějiny Ruska. Praha 1999, s. 248. RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 8-10. 5 NYKL, H.: A. S. Chomjakov: Zakladatel slavjanofilského pragmatizmu. In: Kulturní, duchovní a etnické kořeny Ruska: portréty. Červený Kostelec 2009, s. 175-176. 6 TURGENĚV, I. S.: In: RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 10. 4
9
Car Mikuláš I. se také zajímal o národní výchovu. Jeho cílem bylo vyhnat z veřejného mínění každý „drzý sen.“ Tvrdě odmítal jakýkoliv pokus o změnu veřejně politického a hospodářského řádu Ruska. Na gymnázia a na jiné vyšší vzdělávací ústavy docházely i děti nevolníků. A právě tyto děti měly údajně vnášet špatné návyky mezi své „lepší“ kamarády. Proto vzniklo opatření, které zamezilo nevolníkům a prostým lidem přístup k vyššímu vzdělání. Gymnázia byla určena pouze pro šlechtu, farní školy pro rolníky. Dále byla potlačena výchova v pensionátech, vydržovaných soukromými osobami. Nová opatření zasáhla i univerzity. Roku 1835 byl zaveden přísný dozor nad kázní na vysokých školách. Veškeré přednášky byly podrobeny přísné kontrole. Po roce 1848 byly zakázány úřední cesty do zahraničí, z přednášek bylo vyloučeno státní právo evropských států a filozofie. Další opatření se týkalo zredukování počtu studujících za vlastní prostředky a zvýšení poplatku za učení. Na univerzitách byl totiž stále větší počet studentů, kteří pocházeli z nižší společenské vrstvy. Vláda tomuto „přílivu“ chtěla zabránit, jelikož považovala univerzitní vzdělání pro nižší vrstvu za zbytečné.7 1.2.3. Nová generace S ubíhajícími léty se do popředí společenského života dostávala nová generace. Předchozí generaci tvořil děkabrista – člověk politické praxe, aristokrat, voják. Střediskem mu byl Petrohrad. Hrdiny nastupující generace byli studenti Moskevské univerzity, úředníci, šlechtici. Střediskem této generace se stala Moskva. Na základě společných zájmů (literatura, filozofie) vznikaly kroužky, kde se „lidé čtyřicátých let“ scházeli. Tito lidé měli vlastní názory, které zmiňovali na pravidelných schůzkách. Na těchto shromážděních se projevoval zájem o vše nové a zajímavé, vedly se bouřlivé diskuse, četly se básně, eseje. Tato skupina toužila po svobodě a nezávislosti. Hlavním tématem diskuse se stávalo Rusko a jeho budoucnost. Mladá generace se však zajímala i o život a osud prostého ruského lidu. V kroužku se četla a posuzovala díla filozofů, například Hegela, Feuerbacha, ale i utopistů Fouriera, Saint-Simona. V diskusích se snažili pochopit smysl života, i kam směřuje cesta národa.8 Představitel radikálních demokratů Alexandr Gercen napsal:
7 8
RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 10-11. Tamtéž, s. 12-15.
10
„Vynikajícím rysem naší doby jest – grűbeln (snít, mudrovat). Nechceme učinit krok, abychom o něm nerozumovali; ustavičně se zastavujeme jako Hamlet a přemýšlíme... Ustavičně prožíváme minulost i přítomnost, vše, co se děje s námi i s ostatními, hledáme ospravedlnění, vysvětlení, pátráme po myšlence, pravdě. Vše, co nás obklopuje, bylo podrobeno zpytavému pohledu kritika. Toť bolest každého meziobdobí.“9 V kulturním životě se objevují jména jako F. M. Dostojevskij, N. V. Gogol, I. A. Gončarov, M. J. Saltykov-Ščedrin, N. A. Někrasov, I. S. Turgeněv a mnoho dalších. Do popředí kulturního života se dostává poezie, věda a zejména filozofie. Na společnost měli největší vliv němečtí filozofové - idealisté (Kant, Fichte a hlavně Schelling a Hegel). Za základní zásadu Schellingova filozofického systému bylo uznání úkolu umění. Hegel byl zase názoru, že všechen život, veškeré dějiny lidstva, je proces sebepoznávání a sebeuvědomování rozumu a ideje.10 1.2.4. Západníci a slavjanofilové
Koncem
30.
a
40.
let
se
v Rusku
objevily
dvě
společenské
skupiny
–
západníci a slavjanofilové. Mezi nimi vznikl konflikt, který hlavně zasáhl kulturní život v Petrohradě a v Moskvě. Západníci chápali Rusko jako přirozenou součást Evropy. Chtěli si osvojit zákony „vyspělejšího západu“ a individualismus. Tato skupina viděla společnou cestu Ruska s Evropou. Na rodné zemi odsuzovali její zaostalost, ustrašenost, chudobu. Mnoho západníků studovalo a pobývalo v západní Evropě, kde získali mnoho zkušeností a poznatků. Jejich zkušenosti se později odrazily ve vytvoření typu „zbytečného člověka.“ Mezi západníky patří například V. G. Bělinskij, A. I. Gercen, I. S. Turgeněv, P. V. Aněnkov, V. P. Botkin, T. N. Granovskij a jiní. Tento společenský proud se zasloužil o propagaci úspěchů v literatuře, umění a ve vědě. Druhý společenský proud tvořili slavjanofilové. Stoupenci této skupiny odmítali integraci se západní Evropou. Slavjanofilové preferovali kolektiv, individualismus naopak silně zavrhovali. Vyzdvihovali carské Rusko a zastávali se historického vývoje své země. Jejich cílem bylo rozvíjet svou kulturu, nikoliv ji přijímat ze západní Evropy. Hlavní hodnoty
9 10
GERCEN, A. I.: In: RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 14. RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 17.
11
viděli v ruském lidu, v úctě, bratrství a v pravoslavné víře. Mezi slavjanofily patří například bratři Kirejevští a Aksakovové, A. Ch. Chomjakov a další. 11 Tyto dva tábory se však i v něčem shodly. Západníci a slavjanofilové požadovali odstranění nevolnictví. Dále se shodovali v požadavku „svobodného slova“ a tvrdě odmítali nikolajevský režim.12 1.2.5. Nástup nové doby V roce 1855 umírá car Mikuláš I. a na trůn usedá Alexandr II. Po neúspěšné Krymské válce (1854-1856) bylo nevolnické Rusko slabé a zaostalé. Alexandr II. si pod tlakem rolnických nepokojů uvědomil, že je nezbytné udělat další krok, kterým by se Rusko přiblížilo k západní Evropě. V roce 1861 carská vláda definitivně zrušila nevolnictví. Společenská a literární situace se zlepšila. V této době se začala objevovat tvorba autorů, jako byli například I. S. Turgeněv, L. N. Tolstoj, F. M. Dostojevskij.
11 12
ŠVANKMAJER, M.: Dějiny Ruska. Praha 1999, s. 251-253. RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 21.
12
1.3. „Zbytečný člověk“ a jeho charakteristika „Zbytečný člověk“ („лишний человек“) symbolizuje hrdinu, který se vyznačoval odlišným postojem ke společnosti. Tento postoj se týkal jeho názorů na život a lásku. Jak už bylo zmiňováno, pojem „zbytečný člověk“ se objevil v 19. století v Rusku. Tento typ hrdiny byl zobrazen v několika dílech, v nichž se seznamujeme s jeho osudem. Na hrdinu měla vliv západní Evropa. Ruskou šlechtickou a statkářskou společnost ovlivnilo galomanství, anglomanství a germanomanství. Každá z těchto vln měla několik fází. Francouzskou vlnu určovali Voltaire, Rousseau a encyklopedisté. Anglická byla určena Byronem, spleenem, dandismem, dále anglickým ekonomismem a utilitarismem. Galoman a zároveň i angloman byl Puškinův Oněgin. Německá vlna zasáhla ruskou společnost především Kantem, Hegelem, Schellingem, německou klasikou a hlavně německou romantikou. Největší vliv měla německá idealistická filozofie. Tento vliv se považuje za nejhlubší, jelikož byl vnášen ruskými odchovanci německých vysokých škol a šířil se i s pomocí německých profesorů, kteří působili v Rusku. Ovlivněn byl například Turgeněvův Rudin, kterého můžeme označit za ruského hegelovce oněch let. 1.3.1. Pojem „zbytečný člověk“ v kritice „Zbytečný člověk“ není jednotný literární typ hrdiny. Každý autor, který zobrazil „zbytečného člověka“ ve svém díle, představuje odlišný typ hrdiny. Tímto zobrazením můžeme chápat jakýsi vývoj „zbytečného člověka.“ Pojmem „zbytečný člověk“ se zabývalo nespočet kritiků a teoretiků. Za zmínku stojí stať I. S. Turgeněva Hamlet a Don Quijote. Ve stati z roku 1860 autor rozlišil dva základní typy hlavních protagonistů - „hamletů“ a „donkichotů.“ V těchto postavách viděl dvě protichůdné bytosti. Hamleta považuje za skeptika, který je ponořen sám do sebe. Ve svém životě nenašel nic, k čemu by se mohl připoutat. Naproti tomu Don Quijote představoval ztělesnění pravdy, oddanosti ideálu a víru. A kdo je vůbec už zmiňovaný „zbytečný člověk?“ V. G. Bělinskij viděl v Pečorinovi a zároveň i v jiném hrdinovi tohoto typu následující: „Udělal ze sebe zajímavý předmět a ve snaze být co nejupřímnějším ve své zpovědi přiznává se nejen otevřeně ke svým nedostatkům, ale vymýšlí si k nim i neexistující nebo falešně vykládá nejpřirozenější popudy… Sami nevědí, kdy lžou a kdy mluví pravdu… Každý cit a každá myšlenka, každý čin postrádá úplnosti: jakmile se zrodí v člověku cit, úmysl, čin, 13
ihned nějaký nepřítel, skrytý v něm samém, prohlíží si zárodek, rozbírá jej, zkoumá, zda tato myšlenka je skutečnou pravdou, zda onen cit je opravdový, zda úmysl zákonný… a vonný květ, citu chladne…, ruka vztažená k činu, jakoby náhle zkamenělá, se zastavuje v rozmachu a neudeří…“13 Kritik A. I. Gercen navázal na Bělinského: „Přecházejí od výstřednosti k hýření, bez lítosti utrácejí…jmění, srdce, mládí a žízni po činnosti, citových poryvech,…“ 14 Ruský básník N. P. Ogarjov reagoval na M. J. Lermontova a na jeho „hrdinu své doby“ jakousi charakteristikou „zbytečného člověka:“ „My vešli v život plni nadějí, šli do života s duší nebojácnou, my pravdu, dobro šířit hleděli básnickou visí, opojnou a krásnou, v boj s životem se každý postavil, my v bitvách nešetřili mladých sil… leč nenalezli nikde pochopení… Jak staré železo teď rezavíme, jak pohřebiště citů, myšlenek, kterých tak mnoho v hloubi duše dříme… Nu což? Teď duši světu uzavřem a s pokorou se usmíříme… Co chci? Chci plně vyžít každou chvíli, chci poznávat, dát činům velký cíl, a pak – chci milovat, jak ten, kdo touhou šílí, života chvění cítit tepem žil. Leč tajně marnost poznávám svých přání, je život skoupý a já nemám sil, mé snahy všechny zmlknou nechápány, 13
BĚLINSKIJ, V. G.: In: MATHESIUS, B.: Básnici a buřiči: Výbor ze statí o literatuře. Praha 1975, s. 118119. 14 GERCEN, A. I: In: MATHESIUS, B.: Básnici a buřiči: Výbor ze statí o literatuře. Praha 1975, s. 119.
14
v úsilí marném vše jsem roztratil.“15 Další, kdo se vyjádřil na adresu „zbytečného člověka“ byl N. A. Někrasov: „Souzeny jsou vám ušlechtilé vzněty, leč nic vám není dáno vyplnit.“16 N. G. Černyševskij ve své knize Русский человек на rendez-vous (1858) zdiskreditoval „zbytečného člověka“ následovně: „…образ лишнего человека, показав, что люди эти, проявившие свою мелкость в области чувств, в любви к женщине, несостоятельны и в общественном смысле – „от них нельзя ждать улучшения жизни". „Лишний человек" -- это мнимый герой, который „отступает от всего, на что нужна решимость и благородный риск", ибо сами обстоятельства жизни воспитывают в нем себялюбие, эгоизм, неспособность к настоящему делу …“17 Autor knihy Dějiny ruské literatury D. J. Rajchin napsal na adresu „zbytečného člověka“ následující: „U lidí tohoto složitého druhu bylo neplodně vyplýtváno veliké duševní i duchovní bohatství. Žádný z nich nenalezl své životní poslání. Trýznivě hledali, avšak nikde, ani v jediném okruhu činnosti, ani v lásce, která v jejich životě měla mnohdy hlavní význam, neuskutečňovali svých nadějí. Vše končilo nudou, zklamáním, přiznáním vlastní neužitečnosti a neschopnosti nalézt si místo v tom světě, ve kterém žili – v ruské skutečnosti.“18 Český básník Bohumil Mathesius charakterizoval nejdůležitější rysy těchto lidí následovně: „Zbytečný člověk je člověk vyčleněný ze svého prostředí a odcizený svému okolí, cítící snad právě proto vůči němu jakousi povýšenost, člověk, který si svou odcizenost idealizuje a utápí se v narcisovském sebezrcadlení, padá do snů o jakémsi svém vyšším poslání do nejčernější skepse a nihilismu, člověk v jádru vášnivý, aktivní, nesentimentální, s divokými poryvy vůle se neumí objektivizovat, člověk, který správně cítí hluboký rozpor mezi svou hlubokou
15
OGARJOV, N. P.: In: RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 15-16. NĚKRASOV, N. A.: In: RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 16. 17 ДМИТРИЕВА, А. : Добролюбов - литературный критик [online]. [cit. 2013-03-06]. Dostupné z: http://az.lib.ru/d/dobroljubow_n_a/text_0230.shtml. 18 RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 192. 16
15
povahovou a životní pustotou, člověk potácející se v „ohromné prázdnotě“, tedy člověk typicky neplodný.“19 Dále v něm básník viděl muže, který nežije srdcem, ale hlavou a jsou to dva hrdinové v jedné osobě. Mathesius spatřil u „zbytečného člověka“ projev štěstí jako „nasycenou pýchu“ a lásku, která neumí nic obětovat, a proto se stává nešťastnou. V této osobě spatřil i zlo, které mělo radost z mučení okolního prostředí.20 Další výstižnou charakteristiku najdeme v úvodu Šlechtického hnízda: „Zbytečný člověk je potomek statkářů v době, kdy se nad nevolnickým zřízením a tím i nad starým společenským řádem začíná smrákat. Žije ze svých „duší“; nezdědil-li jich
sdostatek anebo musil-li je už rozprodat, žije z příbuzných, jindy prostě jako příživník statkářského pohostinství … Chopí se třeba i nějakého zaměstnání, ale učiní-li tak, zakrátko ztroskotá. Neboť zbytečný člověk má nadání, má vzdělání, má intensivní vnitřní život, má nápady, ideály, krásná předsevzetí, mnohdy i zápal – chvilkový – ale je bez jakéhokoliv vztahu k životní skutečnosti…Je to člověk s nevhodnou výchovou a průpravou, k tomu člověk s ohořelou vůlí, zneschopnělý pro život…“21 O „zbytečném člověku“ se též zmiňuje jako o složitém společenském produktu, který se dokáže vtělit do kolikeré podoby. Je to typ hrdiny, který je bohatý na povahové a projevové vlastnosti. Považuje ho za vzdělaného a inteligentního člověka. Díky těmto vlastnostem je galérie „zbytečného člověka“ v ruské literatuře 19. století tak pestrá.22 Jak je vidět výše, jednotlivé názory kritiků a teoretiků se převážně shodují. Je patrné, že v tomto hrdinovi spatřují člověka odlišného od okolní společnosti. Jeho odlišnost se projevuje v chování a v postoji k životu. Kvůli odlišnosti není schopen vést plnohodnotný život. Cílem „zbytečného člověka“ je najít smysl života. I přes věčné snažení a hledání jsou tyto pokusy neúspěšné. Dále v něm kritici vidí vzdělaného muže, který své sny a touhy nedokáže realizovat.
19
MATHESIUS, B.: Básnici a buřiči. Výbor ze statí o literatuře. Praha 1975, s. 118. Tamtéž, s. 118. 21 EISNER, P.: Turgeněv a jeho Šlechtické hnízdo. In Turgeněv, I. S.: Šlechtické hnízdo. Praha 1945, s. 8. 22 Tamtéž, s. 9. 20
16
1.3.2. „Zbytečný člověk“ ve vybraných dílech v názorech kritiků V této části práce se budeme věnovat analýze významných představitelů „zbytečného člověka,“ kterými se nebudeme zabývat v dalších kapitolách. V analýze se soustředíme na Evžena Oněgina, Pečorina, Lavreckého a Bazarova. Dále uvedeme i charakteristiku „zbytečného člověka“ v dílech A. P. Čechova. Za prototyp „zbytečného člověka“ můžeme označit Evžena Oněgina. Román ve verších byl vydáván postupně (od roku 1825 až do roku 1833) a ihned rozpoutal bouřlivou atmosféru mezi literárními kritiky, kteří diskutovali o hlavní postavě, žánru a národnosti. Kritici se rozdělili na dvě skupiny. Na kritiky, kteří dílo odsuzovali, a na ty, kteří román přijali pozitivněji. Mezi ně patřil představitel naturální školy a demokrat Vissarion Grigorjevič Bělinskij. „… tato encyklopedie ruského života, jak román nazval zakladatel ruské kritiky a současník Puškinův, Bělinskij, pro něhož byl „Oněgin“ nejen nejupřímnějším dílem autorovým, nejoblíbenějším dítětem jeho fantasie, zrcadlícím plně, světle a jasně jeho osobnost, život, duši, lásku, city, názory, ideály, ale i dílem, které má pro Rusy ohromný význam historický a společenský.“23 V. G. Bělinskij román ve verších označil za dílo národní, v němž je zobrazena ruská společnost, ruský život. Kritik právem tvrdil, že zhodnotit takové velkolepé dílo znamená zhodnotit samotného autora v celém rozsahu jeho tvůrčí činnosti.24 O charakteru hlavního hrdiny napsal následující: „Онегин – добрый малый, но при этом недюжинный человек. Он не годится в гении, не лезет в великие люди, но бездеятельность и пошлость жизни душат его; он даже не знает, чего ему надо, чего ему хочется; но он знает, и очень хорошо знает, что ему не надо, что ему не хочется того, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность. И за то-то эта самолюбивая посредственность не только провозгласила его "безнравственным", но и отняла у него страсть сердца, теплоту души, доступность всему доброму и прекрасному. …. Онегин – страдающий эгоист.“25
23
BĚLINSKIJ, V. G.: In: PUŠKIN, A. S.: Eugen Oněgin. Praha 1955, s. 7. Tamtéž. 25 БЕЛИНСКИЙ, В. Г.: Евгений Онегин [online]. [cit. 2013-01-07]. Dostupné z: http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0190.shtml. 24
17
Další, kdo pozitivně hodnotil toto velkolepé dílo, byl básník Dimitrij Vladimirovič Venevitinov. V jeho charakteru viděl: „характер Онегина принадлежит нашему поэту и развит оригинально. Мы видим, что Онегин уже испытан жизнию; но опыт поселил в нем не страсть мучительную, не едкую, деятельную досаду, а скуку, наружное бесстрастие, свойственное русской холодности (мы не говорим русской лени); для такого характера все решают обстоятельства.“26 V roce 1936 se o románu vyjádřil Maxim Gorkij, který souhlasí s tvrzením Bělinského. O „Evženu Oněginovi“ se Gorkij vyjádřil následovně: „…první ruský realistický román – román, který vedle své neuvadající estetické krásy má pro nás cenu historického dokumentu, rýsujícího dobu přesněji a pravdivěji, než to do dnešního dne dělají desítky tlustých knih.“27 Na tuto velkolepou „encyklopedii“ navázal další významný ruský básník, prozaik a dramatik Michail Jurjevič Lermontov. Román Hrdina naší doby (1840) líčí život Grigorije Alexandroviče Pečorina. Autor prezentuje hlavního hrdinu jako neužitečného šlechtice, který nenalézá smysl života. Tento „zbytečný člověk“ se čtenáři představuje jako skeptik a sobec, zahleděný do sebe. Pečorinem se zabýval Vissarion Grigorjevič Bělinskij. Ve svém díle Взгляд на русскую литературу - Герой нашего времени charakterizuje hrdinovu „zbytečnost“ následovně: „Печорин ... Онегин
нашего
времени,…
Но
как
выше
Онегин
Печорина
в художественном отношении, так и Печорин выше Онегина по идее. … Что такое Онегин?...Он явлается в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому все принадлежить, все пришлось, все прилюбилось,… Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее посюду;“28 Hrdinu naší doby velmi zkritizoval ruský car Mikuláš I. (1796-1855). Po přečtení románu se o něm vyjádřil takto: „Dočetl jsem a celý druhý díl shledávám odporným a hodným módního zájmu, protože to je obraz týchž opovrženíhodných, přemrštěných povah, s nimiž se setkáváme 26
ВЕНЕВЕТИНОВ, Д. В.: Два слова о второй песни "Онегина" [online]. [cit. 2013-01-08]. Dostupné z: http://az.lib.ru/w/wenewitinow_d_w/text_0090-1.shtml. 27 GORKIJ, M.: In: PUŠKIN, A. S.: Eugen Oněgin. Praha 1955, s. 7. 28 БЕЛИНСКИЙ, В. Г.: Герой нашего времени [online]. [cit. 2013-01-07]. Dostupné z:http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0360.shtml.
18
v současných zahraničních románech. Tyto romány kazí mravy a narušují charaktery… V tomto díle zůstal kapitán nadějí nesplněnou, p. Lermontov nedokázal tuto ušlechtilou a tak prostou povahu sledovat a místo ní nám předkládá bědná a mnohem méně zajímavá individua, která by udělala lépe, kdyby zůstala neznámá, aby nikoho nezhnusovala. Šťastnou cestu panu Lermontovovi, a ať si, je-li to možné, pročistí hlavu v prostředí, kde bude moci postavu svého kapitána dokreslit, pokud je ovšem vůbec schopen ji postihnout a zobrazit.“29 Jiného „zbytečného člověka“ představil I. S. Turgeněv v díle Šlechtické hnízdo. Na rozdíl od Rudina byl Lavreckij tichý, zamlklý člověk. „Ten člověk se vymlouvá na svou výchovu – a už to je podezřelé a povážlivé. Jeho život si nevysvětlíme ani pohlavní zaprodaností nicotné ženě; ať byla jakákoliv, nebránila mu v práci, jak se dočítáme;…“30 Další „zbytečný člověk“ byl Bazarov v Turgeněvově románu Otcové a děti. Tento román vyvolal protichůdné názory, protože byl namířen proti šlechtě. Společnost chápala Bazarova jako „pomluvu a karikaturu“ mladého pokolení.31 Kdo se však Bazarova zastával a schvaloval ho, byl D. I. Pisarev. Pisarev v něm viděl představitele mladé generace: „v jeho osobě jsou spojeny všechny vlastnosti, které jsou v malých částech vlastní masám, a postava tohoto člověka se výrazně rýsuje v představě čtenářů.“32 Mladá generace byla románem pohoršena a odmítala srovnání s hlavním hrdinou. Turgeněv v dopise M. J. Saltykovu-Ščedrinovi napsal: „Řekněte mi upřímně, cožpak může být někdo dotčen pro srovnání s Bazarovem? Sám přece pozorujete, že Bazarov je jednou z mých nejsympatičtějších postav.“33 „Zbytečný člověk“ je vykreslena i v dílech Antona Pavloviče Čechova. Jeho postavami se zabýval sovětský literární kritik, představitel marxismu, V. V. Vorovskij ve své stati Лишние люди (1905). „Чеховские герои являются эпигонами поколений, сыгравших в свое время крупную историческую роль. Их гибель – это заключительный эпизод в жизни целого общественного
течения.
В
качестве
эпигонов,
в
качестве
представителей
вымирающего, неспособного к самостоятельной жизни направления они, поскольку не переходят на точку зрения других жизненных течений, по необходимости
29
KOLEKTIV AUTORŮ: Obsahy a rozbory děl k literatuře. Třebíč 2006, s. 80. EISNER, P.: Turgeněv a jeho Šlechtické hnízdo. In Turgeněv, I. S.: Šlechtické hnízdo. Praha 1945, s. 31. 31 RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 201. 32 PISAREV, D. I.: In: RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 201 33 TURGENĚ, I. S.: In: RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 202. 30
19
обезличиваются,
выцветают,
спускаются
от
общественного
до
личного,
от действенной энергии до апатии разочарования.“34
1.3.3. Hlavní rysy „zbytečného člověka“ Kdybychom měli na základě názorů a analýz jednotlivých kritiků shrnout, kdo je „zbytečný člověk,“ který se objevil v dílech ruské i světové literatury, vyvodili bychom, že se jedná o hrdinu, který se vyznačuje odlišností od svého okolí. Odmítá jakékoliv společenské hodnoty a normy. U těchto hrdinů najdeme stejné či podobné vlastnosti a rysy. „Zbytečný člověk“ je zpravidla muž, který se pohybuje ve vyšší společenské vrstvě. Hrdina bývá šlechtic, nebo se v této společnosti pohybuje. Svým chováním se odlišuje od okolí, a proto je společností nepochopen. Samotný čtenář může mít pocit, že během četby románu nachází v jednom hrdinovi dvě různé osoby. „Zbytečný člověk“ má mnoho nápadů, ideálů, předsevzetí, které však nikdy neuskuteční. Tento chvilkový zápal nedokáže využít a proměnit v jakýkoliv čin. I přes výborné postavení, vzdělání a talent se nedokáže uplatnit. Díky tomuto nezdaru ho často ovládne nuda a nerozhodnost. Jako čestný a přitažlivý člověk není schopen rozhodnějšího činu, natožpak nějaké dlouhodobější činnosti. Většina hrdinů není schopna se přizpůsobit běžnému životu kolem sebe. „Zbytečný člověk“ zpravidla neobstojí ve vážné životní zkoušce a v kritickém okamžiku zklame okolní společnost. Jeho odlišnost se také projevuje ve vztahu k ženě. Tento zasněný hrdina nedokáže lásku přijmout ani opětovat. Ženu zprvu považuje za hračku, či svůj doplněk. Když od něho žena očekává rozhodující slovo ohledně jejich vztahu a budoucnosti, hrdina se zalekne a raději volí útěk. I žena, která pro něho představuje možnou záchranu, mu nedokáže pomoci. Postupem času se i tento hrdina vyvíjí a nacházíme u něho nové rysy. Nové rysy lze spatřit v hledání smyslu života, práce a v oblasti sexuality. Někteří hrdinové se snaží pracovat a být aktivní. Ostatní zase podlehnou lenivosti a vracejí se k nicnedělání. O práci se nezajímají a žijí buď ze svých úspor, ze zbylého majetku, na dluh, nebo žijí u příbuzných či jako příživníci u svých známých.
34
ВОРОВСКИЙ, В.: Лишние люди. [online]. [cit. 2013-01-09]. Dostupné z: http://az.lib.ru/w/worowskij_w_w/text_0040.shtml.
20
V následujících kapitolách se budeme podrobněji věnovat vybraným představitelům „zbytečného
člověka.“
V jednotlivých
částech
se
budeme
zabývat
Rudinem,
Oblomovem,Saninem a Čekanovem. U jmenovaných hrdinů budeme sledovat jednotlivé rysy „zbytečného člověka,“ které jsou pro něho charakteristické. Těmito rysy chápeme hrdinův postoj k ženě a k lásce, k práci, kterou vykonává či nevykonává, příčiny jeho neschopnosti se prosadit. Dále si budeme všímat jeho vztahu k sobě samému a ke společnosti.
21
2. Román Rudin Ivan Sergejevič Turgeněv začal psát román Rudin roku 1855, kdy převážně trávil jarní měsíce na své usedlosti ve Spasském. Původní název tohoto románu byl „Geniální povaha.“ „Под «гениальностью» Тургенев понимал способность убеждать и просвещать людей, разносторонний ум и широкую образованность, а под «натурой» – твердость воли, острое чутье к потребностям общественной жизни. Но по ходу работы такое название перестало удовлетворять Тургенева, так как по отношению к Рудину оно
зазвучало иронически: «натуры» в нем вышло мало,
не
хватало
воли
к практическому делу, хотя «гениальность» в нем была.“35 V tomto románu se odráží Turgeněvův zájem o problematiku citového, ideového hledání, zápasů a proher ruské inteligence. Je možné, že předlohou pro Rudina byl evropský anarchista M. A. Bakunin. Podle některých společných přátel je pravděpodobné, že ve vztahu hlavního hrdiny s Natálií se odrazilo něco z citů Ivana Sergejeviče Turgeněva, které pociťoval k Bakuninově sestře Taťáně.36 Ivan Sergejevič Turgeněv svým románem pokračoval v problematice „zbytečných lidí“ a ruské inteligence. Po významných dílech, jako je Evžen Oněgin a Hrdina naší doby, se Rudin stává dalším představitelem „zbytečného člověka.“ O námětu románu autor přemýšlel velmi dlouho, a proto byla první verze napsána brzy. Turgeněv napsal Rudina v době trvajícího nevolnictví a v průběhu Krymské války (1853 - 1856). První reakce na dílo však zahrnovala námitky. Proti obsahu románu se postavili Turgeněvovi nejbližší přátelé: kolega z univerzity M. A. Bakunin i přátelé z redakce Sovremenniku. Jelikož byl Ivan Sergejevič Turgeněv vždy přístupný věcným připomínkám a radám, dílo přepracoval. Změny se týkaly především hlavního hrdiny, jmen a časových souvislostí. Autor se u hlavního hrdiny snažil odstranit nebo alespoň zmírnit jeho nedostatky (velkou výřečnost) a představit ho v příznivějším světle. Dále se Turgeněv snažil prohloubit charakteristiku Rudinova myšlenkového světa, více se zmínit o jeho minulosti (do 6. kapitoly vložil Ležňovovo vyprávění o mládí a o studentském kroužku) a budoucnosti (úmrtí na barikádě). Ve 12. kapitole rozvedl hlubší diskuzi o Rudinovi a připsal epilog. Upravená verze vyšla počátkem roku 1856 v čísle Někrasovova Sovremenniku a veřejnou kritikou byl
35
Роман Тургенева Рудин в современном литературоведении [online]. [cit. 2012-11-11]. Dostupné z: URL:http://zacheta.net.ua/referat-14901.html. 36 HONZÍK J.: In: TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha 1978, s. 136.
22
román přijat. Čtenáři oceňovali hlavního hrdinu jako studii současného člověka, dítěte své doby, země a přechodné epochy. Koncem téhož roku vyšel Rudin i knižně. Závěrečná scéna z barikád se poprvé objevila až ve druhém vydání roku 1860.37 „После выхода романа в печать Некрасов выразил уверенность, что для Тургенева «начинается новая эпоха деятельности, для него талант приобрел новые силы, что он
даст
нам
произведения
еще
более
значительные,
нежели
те,
которыми заслужил в глазах публики первое место в нашей новейшей литературе после Гоголя.“38 Kdo pozitivně ocenil díla Ivana Sergejeviče Turgeněva, byl spisovatel a satirik Michail Jevgrafovič Saltykov-Ščedrin. Po přečtení Rudina a Šlechtického hnízda napsal: „A co je možno říci… o Turgeněvových dílech? To, že po jejich přečtení se lehko dýchá, lehko věří, teple cítí! Že si jasně uvědomuješ, jak tvoje mravní úroveň stoupá, že v myšlenkách děkuješ autorovi a miluješ ho…“39 Velmi zajímavý výrok o hlavním hrdinovi je od spisovatele a revolucionáře Maxima Gorkého. Gorkij se ke svému předchůdci a jeho dílu „vrátil“ i o několik let později a vyjádřil se o něm následovně: „… snílek Rudin byl v té době užitečnějším člověkem než praktik, veřejný činitel. On, snílek, byl propagátorem revolučních myšlenek, byl kritikem skutečnosti, on, když se to tak vezme, oral půdu – a co mohl v té době udělat praktik?“40
2.1. Stručný obsah románu Děj románu se odehrává na ruském venkově, kam přijíždí hlavní hrdina. Autor popisuje úsek ze života Rudina, který svým krátkým pobytem naruší poklidný a stereotypní život na starém venkovském sídle. Do sídla Darji Michajlovny přijíždí jako nečekaný host, který okouzlí místní obyvatele. Rudin je vylíčen jako velmi vzdělaný muž, idealista, řečník.
37
Tamtéž, st. 131-133. Роман Тургенева Рудин в современном литературоведении [online]. [cit. 2012-11-11]. Dostupné z: URL:http://zacheta.net.ua/referat-14901.html. 39 SALTYKOV-ŠČEDRIN, M. J.: In: TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha 1978, s. 137. 40 GORKIJ, M.: In: TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha 1978, s. 133. 38
23
Všichni na něm obdivovali jeho výřečnost. Rudin hovořil chytře, svým hovorem prokázal velké znalosti a sečtělost. Nejvíce jím byl uchvácen Basistov a Natálie. Během jeho pobytu sledujeme i Rudinův vztah s bývalým přítelem z mládí Ležňovem. Rudina nejvíce zaujala Natálie, dcera Darji Michajlovny. Hrdina s ní rád vedl hovory o životě, půjčoval jí knihy. Natálie mu s oblibou naslouchala, svěřovala mu své myšlenky. Dívka se mu zalíbila a jejich vztah se prohloubil. Postupem času je však Rudin donucen odjet z venkova. V epilogu se dozvídáme, že si Natálie vzala za muže Volynceva a byla konečně šťastná. Román končí setkáním Rudina s Ležňovem. Rudin mu vyprávěl, co dělal od té doby, kdy se viděli naposled. I když se snažil svůj život změnit, vždy to skončilo stejně, neúspěchem. S Rudinem se naposledy setkáváme 26. června 1848 v Paříži, kdy končilo povstání „národních dílen.“ Krátký dovětek k epilogu, který byl připojen až roku 1860, zachycuje jeho smrt.
2. 2. „Zbytečný“ Dmitrij Nikolajevič Rudin Ivan Sergejevič Turgeněv navázal Rudinem na „zbytečného“ Oněgina a Pečorina. V následující analýze si budeme všímat jeho rysů a vlastností, které odpovídají zmiňovanému typu. Rudin je typický představitel ruské inteligence 40. let 19. století, který dospíval v době romantismu. Tato generace byla ovlivněna kulturou západní Evropy. Na Rudina však neměla největší vliv francouzská filozofie, jako to bylo například u Oněgina, ale německá. Rudin je asi pětatřicetiletý, vysoký snědý muž. Je to člověk velmi nadaný a světa znalý. Povahou se příliš neliší od svých předchůdců. Žije ve svém ideálním světě, kde není schopen proměnit slova v čin. Určitou odlišnost od ostatních hrdinů tohoto typu sledujeme v jeho společenském postavení. „Zbytečný člověk“ jako Oblomov, Čekanov, měl vyšší společenské postavení. Rudin byl však výjimka. Byl synem chudého statkáře bez jakéhokoliv majetku a ve vyšší společenské vrstvě byl pouze hostem. Jeho chování bylo ovlivněno prostředím, v němž dospíval a v němž žije. Rudin spolu s Ležňovem studovali v německém Heidelbergu, kde se zúčastňovali filozofických schůzek. 24
Hrdina byl stále plný ideálů a přesvědčení, které v té době nabyl. Byl doslova „ponořen“ do filozofického světa, do německé poezie a romantismu. Četl německou romantickou literaturu – Novalise, J. W. Goetha. Jelikož byl okouzlen německou kulturou, domácí prostředí se pro něho stalo cizím. Hrdina byl totiž ovlivněn knihami, které četl a studoval. Rudin se aktivně zúčastňoval společenského dění, rád navštěvoval společnost a stával se středem pozornosti. Jeho velkým darem bylo umění mluvit, kterým zaujal mnoho lidí. V roli kazatele dovedl na sebe upoutat pozornost slovy o svobodě a sebeobětování. Dokázal mistrovsky mluvit na jakékoliv téma. „Už pouhé znění jeho hlasu, soustředěné a tiché, stupňovalo půvab. Bylo to, jako by jeho ústy promlouvalo cosi vyššího, co bylo i pro něho nenadálým překvapením…“41 Zajímavé však bylo, že myšlenky přijímal od druhých. Vynikal svým systematickým myšlením a pamětí. Rudin četl filozofické knihy, z nichž si „vytáhl“ to nejdůležitější. To, co vykládal, neměl ze své hlavy. Díky svému vzdělání měl Rudin rozsáhlé teoretické základy. Přesto však nebyl schopen se dopracovat k praxi. Co se týče jeho zaměstnání, vidíme zde podobnost s Oblomovem. Už v tomto mladém věku byl ve výslužbě. Natálii se dokonce přiznal, že už by se rád usadil a odpočinul si. Ona to však nemohla pochopit. Domnívala se, že jeho doba ještě nepřišla. „Vy musíte pracovat, snažit se být prospěšný. Kdo jiný než vy…Děkuji vám za lichotivé mínění, přerušil ji Rudin. Být prospěšný… To se snadno řekne (Přejel si rukou po obličeji.) Být prospěšný! Opakoval. I kdybych měl nějakou jasnou představu, jak mohu být prospěšný, i kdybych nakrásně důvěřoval vlastním silám, kde naleznu upřímné, chápavé duše?“42 Poté, co opustil panství, se snažil vykonat něco prospěšného, toužil pracovat pro blaho vlasti a najít svůj smysl života. Jeho nadšení a snaha jsou však marné, jelikož nedokáže uskutečnit své předsevzetí. Chyběla mu vytrvalost, pevná vůle a odhodlání, aby něčeho dosáhl. I když své okolí dokázal nadchnout, nedokázal ho vést. Několikrát se snažil stát praktickým člověkem. Rudin se pokoušel udělat z nesplavné řeky splavnou, chtěl zlepšit jisté hospodářství, toužil se prosadit jako pedagog. Lákalo ho předávat vědomosti druhým a důsledně se na tuto profesi připravoval.
41 42
TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha 1978, s. 35. Tamtéž, s. 47.
25
„Řeknu ti, jakživ jsem se ničeho nepodjímal s takovým zápalem jako této věci. Pomyšlení, že mohu působit na mládež, mě nadchlo. Tři neděle jsem vysedával nad úvodní přednáškou.“43 Veškeré jeho pedagogické, podnikatelské a vědecké snahy skončily nezdarem a bezcílně. Rudin nebyl schopný dotáhnout své aktivity do konce a při každé překážce vše předem vzdával. Hrdina neuměl sám nic vybudovat a čekal, že to za něho udělají druzí. „Jak říkáš, chyběla mi vytrvalost. Budovat jsem jakživ nic neuměl. A taky je to těžká věc, kamaráde, něco budovat, když člověk nemá pevnou půdu pod nohama, když se musí utvářet sám pro sebe vlastní základy!“44 Během románu se názor jednotlivých literárních hrdinů na Rudina mění. Postupem času už na něho ostatní hrdinové nepohlížejí s obdivem. Vidí v něm pouze muže, který není schopen dosáhnout jakéhokoliv cíle a uspět. Jeho okolí si uvědomilo, že Rudin umí pouze řečnit, ale nikoliv činit. Rudin za to všechno obviňoval „červa,“ který v něm stále „hlodal,“ a nenechal ho na pokoji. Později pochopil, že je rozený štvanec bloudící světem, který se nemůže zastavit. Rudin si uvědomil, že během svého života neměl nic svého a vše podřizoval cizím myšlenkám a nápadům. „Zkazil jsem si život a nesloužil jsem myšlence, jak bych měl.“45 Zajímavá je závěrečná část románu, kde už v Rudinovi nevidíme muže, který oplývá sebevědomím a nadějemi, ale osamocenou „trosku.“ Poté, co opustil venkov, se potloukal po celé zemi a zažil to, co mu bylo vždy cizí. Bludnou poušť duševní. „Kolikrát jsem se radoval, doufal, nevražil i ponižoval se, a všecko marně! Kolikrát jsem se vznesl vzhůru jak sokol, a ploužil se nazpět jak hlemýžď, kterému někdo rozmáčkl skořápku! Kde všude jsem nebyl, po jakých cestách jsem nechodil!… A cesty bývají plné bláta,…“46 V epilogu se setkáváme s Rudinem, který sice něco koná, ale bez úspěchu. Svůj smysl života chtěl nakonec najít v boji. Vrcholem jeho „zbytečnosti“ je smrt. V roce 1848 v Paříži umírá na barikádě jako bezejmenná oběť. I když Rudin za svého života nic smysluplného nevykonal, umřel důstojně a podle svého snu.
43
Tamtéž, s. 124. Tamtéž, s. 120. 45 Tamtéž, s. 129. 46 Tamtéž, s. 119. 44
26
„V jedné ruce třímal rudý prapor, v druhé držel zakřivenou tupou šavli a cosi volal vypjatým tenkým hlasem, šplhal vzhůru a mával praporem i šavlí. Vincenneský pěšák na něho namířil, vypálil… Muž upustil prapor a zhroutil se tváří dolů, jako by někomu oddaně padl k nohám… Střela mu prolétla přímo srdcem.“47 V jeho smrti sledujeme jakousi symboliku. V zakřivené tupé šavli pozorujeme „tupé“ myšlenky a činy, které k ničemu nevedly. Ve spojení oddaně padl k nohám vidíme cizí myšlenky, kterým se jen podřizoval. Jeho řečnictví je zase vylíčeno ve střele, která mu prolétla srdcem. Rudin své řečnictví prožíval emocionálně. Během románu sledujeme jeho smutek, radost, pocit viny a studu. Určitý posun „zbytečného člověka“ ale můžeme pozorovat. Rudin na své snahy nerezignuje, stále si uchovává pozitivní vztah k realitě a nenechá se zatlačit „někam do kouta.“ Za svůj ideál byl schopen bojovat a obětovat život.
2. 3. Rudin a Ležňov Tak jako Oblomov, i Rudin měl svého přítele. Byl jím jeho kamarád ze studentských let Ležňov, který v ději zaujímá klíčovou úlohu. Ležňov je jediným zdrojem informací, který nám poskytuje „obraz“ Rudinovy minulosti. Vztah mezi Rudinem a Ležňovem se v jednotlivých částech románu mění. Sledujeme, jak se v časových úsecích stává z nepřátelského Ležňova Rudinův přítel a zastánce. Díky epilogu se domníváme, že přátelství mezi hrdiny bylo upřímné, jelikož Ležňov sympatizoval s Rudinem. V tomto přátelství však sledujeme jistou odlišnost. Na rozdíl od Oblomova a jeho věrného Štolce nevystupuje Ležňov jako Rudinův povahový opak, ale jako jeho soudce a obhájce. Po „zradě“ kvůli lásce vidí Ležňov v Rudinovi negativního, povrchního, omezeného a chladného člověka, který svým chováním ubližuje okolí: „Ano, je bezcitný jak kámen, a dobře to ví a dělá ze sebe horoucí duši. Největší bída je v tom, že hraje ošemetnou hru, tot´ se ví, ošemetnou nikoli pro něho, poněvadž nedává v sázku ani co by se za nehet vešlo – kdežto někdo jiný dává v sázku duši…“48 Ležňov věděl, že jeho přítel z mládí byl v jádru tyran, lenoch, ale jeho inteligenci mu neupíral. Z minulosti si ho pamatoval jako bezcitného člověka, který se rád přiživil na cizí
47 48
Tamtéž, s. 130. Tamtéž, s. 58.
27
účet. Ležňov měl také jiný názor na Rudinovo řečnické umění, které bylo tolik obdivováno ostatními. „Nejhorší je, že to není poctivý člověk. Je přece inteligentní, měl by tedy umět správně hodnotit svá slova – ale on je pronáší tak, jako by ho stála nevímco. Bezesporu je znamenitý řečník. Jenže to jeho řečnické umění je jaksi neruské. A konec konců, slovní ozdůbky a kudrlinky jsou omluvitelné u mladého chlapce, ale v jeho letech už je to hanba, libovat si v bombastu vlastní řeči, je hanba takhle se producírovat.“ 49 Tento muž ho znal natolik dobře, že hned tušil, že Rudinova slova zůstávají pouze slovy a nikdy se nepromění ve skutek. Ležňov dokonce považoval za lepšího člověka Tartuffa než Rudina, jelikož věděl, za čím jde. „On sám nevykoná nic právě proto, že na to nemá povahu, nemá to v krvi. Ale kdo smí říci, že nikomu neprospěje, že už nebyl užitečný?“50 Vztahy mezi ním a Rudinem nebyly ideální. „Trpí stejnou chorobou jako Pigasov…totiž touhou po originalitě. Pigasov ze sebe dělá Mefista, a tenhle si zas hraje na cynika. V tom všem je mnoho egoismu, mnoho ješitnosti a málo skutečného, málo lásky.“51 Pozoruhodné je, že ze všech přátel a přívrženců, které Rudin měl, se postupem času stávají jeho odpůrci. Ležňov ale svůj postoj výrazně změnil. V poslední kapitole románu se z Ležňova stává Rudinův obhájce. Zastává se ho před ostatními a snaží se vyzdvihnout jeho kladné vlastnosti. Rudin měl v sobě entuziasmus, což bylo v té době považováno za cennou vlastnost. Lidé byli většinou lhostejní, ale Rudin se uměl pro něco nadchnout a na okamžik je vyburcoval, probudil ze všedního a stereotypního života. Ležňov v něm už neviděl pozéra, podfukáře, ani šejdíře, i když žil na cizí účet. Rudin totiž nežil na cizí účet jako protřelý chlap, ale jako dítě. Podle Ležňova hrdina za svůj život nic nevykonal, jelikož to neměl v krvi. „Ale zase vám řeknu, Rudin za nic nemůže, je to jeho osud, trpký a těžký, a ten mu přece my nebudeme zazlívat. Zavedlo by nás to hodně daleko, kdybychom měli vyzkoumat, proč se u nás vyskytují Rudinové. Ale za to, co je v něm dobrého, mu buďme vděčni. Je to lehčí
49
Tamtéž. Tamtéž, s. 111. 51 Tamtéž, s. 43. 50
28
než křivdit mu, a my jsme mu křivdili. Trestat ho není naší věcí, a taky je to zbytečné, protože potrestat sám sebe mnohem krutěji než zasluhoval…“ 52 Čtenáři není zcela jasné, proč Ležňov změnil svůj postoj a názor na Rudina. Díky tomuto postoji si může každý čtenář udělat svůj vlastní názor na jejich přátelství, na Rudina a jeho život.
2. 4. Rudin a Natálie Jak už je typické pro „zbytečného člověka,“ i Rudin ztroskotává v lásce. Ani tento hrdina nemohl dát milované ženě štěstí, po kterém toužila. Natálie, dcera Darji Michajlovny, byla sedmnáctiletá dívka. Hrdinka je autorem zobrazena jako mladá, zdrženlivá dívka, která je přes své mládí velmi vyspělá a přemýšlivá. Natálie jako mravně vyzrálá žena dokázala přemýšlet o svých citech a myšlenkách. Mluvila velmi málo, raději poslouchala a soustředila se na okolí. Vše prožívala s hlubokým citem, který však skrývala. Sám Turgeněv ji popsal následovně: „Avšak Natálie nebyla roztěkaná; naopak se pilně učila, ráda četla i pracovala. Vše prožívala s hlubokým, mocným citem, ovšem v skrytu. Už jako dítě málokdy plakala, a nyní si dokonce i posteskla málokdy, a jenom nepatrně bledla, kdykoli ji něco zarmoutilo. Matka ji považovala za mravopočestnou, rozumnou dívku, říkala jí žertem mon honnète homme de fille53, avšak neměla valné mínění o jejích duševních schopnostech.“54 Natálie se do hrdiny zamilovala na první pohled. V Rudinovi viděla muže, který byl schopný konat podivuhodné věci. Upoutal ji svým nadšeným idealismem. Obdivovala jeho řečnictví, jak mluví o vědě a o budoucnosti národa. Rudin tvrdil Natálii, že s ní jedná otevřeně, jelikož v něm budí důvěru. Přiznal se, že už miloval, ale i trpěl jako každý jiný. Svůj život považoval za ztracený a svou budoucnost viděl na cestách. Natálii velmi překvapilo, že už od života nic neočekával. „Mé naděje, mé sny nemají s mým osobním štěstím nic společného. Láska (při tom slově pokrčil rameny)… Láska není pro mne. Nejsem… nejsem jí hoden. Žena, která miluje, má právo požadovat pro sebe celého člověka, a já už se cele odevzdat nemohu. Krom toho,
52
Tamtéž, s. 112. Překlad: Má bezúhonná dcera. 54 TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha 1978, s. 45. 53
29
líbit se – to je záležitost pro mladé chlapce. Já jsem příliš starý. Kdež bych ještě mohl někomu poplést hlavu! Budu rád, když aspoň všecko přežiju jakžtakž ve zdraví!“ 55 Hrdina dostával dívku do rozpaků: „Láska! … Vše je v ní tajemstvím: jak přichází, jak se vyvíjí, jak vyprchává. Někdy přichází zčistajasna, neklamná a radostná jako den, jindy dlouho doutná jak oheň pod popelem a její plamen vyrazí z duše, když už všechno leží v troskách. Jednou se vplíží do srdce jako had, podruhé zas se z něho náhle vytratí… Ano, jde vskutku o závažný problém. A kdo vůbec v dnešní době miluje, kdo má odvahu k lásce?“ 56 Jak můžeme pozorovat, Rudin chápal lásku nikoliv jako hluboký cit, štěstí dvou lidí, společnou budoucnost, ale jako závažný problém, ztrátu svobody, nucené odevzdání druhému člověku, „přistřihnutí“ svobodných křídel. Domníval se, že k lásce je nutná odvaha. Láska však přichází neplánovaně a svébytně. Rudin se zachoval poněkud mužněji, když vyznal lásku Natálii jako první. „Nemohl jsem už čekat až do zítřka……Miluji vás, opakoval, jak jenom jsem mohl tak dlouho klamat sám sebe, proč jsem už dávno nepochopil, že vás miluji.“57 Natálie kvůli lásce riskovala své postavení i přízeň matky, jen aby byla s ním. Darja Michajlovna se domnívala, že její dcera je ještě malé děvče a na muže nemá pomyšlení. Když se však dozvěděla o jejích citech, byla razantně proti. Vztah odmítala, jelikož byl Rudin nemajetný a bez vyššího společenského postavení. Když Rudin s Natálií řešili společnou budoucnost, najednou se projevil jeho charakter typický pro „zbytečného člověka.“ Na jedné schůzce Natálie sdělila Rudinovi, že její matka je rezolutně proti jejich svazku, a že raději svou dceru uvidí mrtvou než jako Rudinovu ženu. V tu chvíli začal Rudin váhat, panikařit, neustále opakovat „bože můj!“ „Proč jsme tak nešťastní!...Hlava mi jde kolem, nejsem schopen jediné souvislé myšlenky…Cítím jen tíhu svého neštěstí…“58 Natálie však zachovala rozvahu a snažila se najít řešení. Dívka byla připravena k hrdinskému činu a obětem, byla odhodlána vzepřít se rodině. Pro lásku byla schopna obětovat vše, protože v jejím životě hrála velkou roli. Pevně věřila, že existuje nějaké řešení 55
Tamtéž, s. 71. Tamtéž, s. 56. 57 Tamtéž, s. 76. 58 Tamtéž, s. 87. 56
30
jejich komplikované situace. Z pohledu čtenáře však může být tato odvaha následkem mladistvé nerozvážnosti. Jejich vztah neměl žádnou budoucnost, jelikož jí hrdina nemohl nic nabídnout. Sledujeme, že Rudin spatřil v této překážce problém, který nelze vyřešit a viděl jediné východisko. Radil Natálii, aby poslechla matku a podrobila se osudu. Rudin nebyl schopen nabídnout ženě lásku a společnou budoucnost. Hrdina se bál udělat důležité kroky, a proto volil nejjednodušší cestu – podrobit se. Natálie si rázem uvědomila, že Rudin je citově nevyspělý člověk, který neumí nést za svá slova a činy zodpovědnost. Najednou v něm uviděla úplně jiného člověka, než toho, do kterého se zamilovala. „Nepláču pro to, co si myslíte… To mi není líto. Ale je mi líto, že jsem se ve vás zklamala… Cože! Jdu za vámi, abyste mi poradil, přitom zrovna v takovou chvíli, a vaše první slovo je podrobit se! Podrobit se! “
59
Hrdince rázem došlo, že jeho slova o lásce nezrcadlí se skutečnou láskou, kterou pociťovala ona. Uvědomila si, že každý z nich cítil „jinou“ lásku. Na rozdíl od Natálie si Rudin svou lásku jen namlouval. Tento vztah můžeme považovat pouze za jakési vzplanutí. „Napříště prosím vás každé své slovo řádně zvažte, nemluvte do větru. Když jsem vám řekla, že vás miluju, věděla jsem, co to slovo znamená, byla jsem připravena na všecko… Teď mi nezbývá než poděkovat vám za udělenou lekci a rozloučit se.“60 Toto romantické vzplanutí však pro Rudina znamenalo určitý posun. Začal si uvědomovat svůj problém, který si předtím nechtěl připustit. Přiznal si svou neschopnost se někomu oddat. Nebyl připraven přijmout za něco či za někoho odpovědnost. Rudin požadoval neustálou svobodu a nezávislost. Všeho zavazujícího se zalekl a volí raději jinou cestu. „Zůstanu stejně nehotový tvor jako doposud… Stačí sebemenší překážka – a už se všecek zhroutím, příhoda s Vámi jest mi toho důkazem. Kdybych byl alespoň obětoval svou lásku své budoucí činnosti, svému poslání. Ale já jsem se prostě zalekl odpovědnosti, jež na mě doléhala, a tudíž Vás vpravdě nejsem hoden. Nezasluhuji, abyste se pro mě vytrhla ze svého prostředí…“ 61
59
Tamtéž, s. 88. Tamtéž, s. 89. 61 Tamtéž, s. 102. 60
31
Díky tomuto vztahu poznáváme hrdinovy slabiny. Rudinův největší problém spočíval v tom, že jeho slova neodpovídala skutkům. Poté, co měl udělat rozhodující krok, se Rudin ukázal v jiném a pro Natálii neznámém a nepříznivém světle.
32
3. Román Oblomov Ruský spisovatel Ivan Alexandrovič Gončarov je nepochybně nejčastěji spojován se svým románem Oblomov. Prvotní idea románu vznikla v roce 1847, dopsán byl však o deset let později. Dílo bylo značně ovlivněno společenským děním v Rusku. Konflikt mezi dvěma řády – patriarchálně-nevolnickým a kapitalistickým se přiostřil a vznikala otázka o nutnosti zrušení nevolnictví. V tomto díle si autor všímá rozkladu feudálně-nevolnického řádu, který velmi odsuzoval.62 Vydání románu předcházelo uveřejnění kapitoly „Oblomovův sen“ v Literárním sborníku časopisu Sovremennik roku 1849. Tehdy měl Gončarov napsanou první část a rozmyšlený plán románu. Oblomov poprvé vyšel roku 1859 v časopise Otěčestvennyje zapiski. Román na pokračování vyvolal mezi čtenáři a kritiky radostné vzrušení. Gončarov byl jejich přízní potěšen, jelikož ji neočekával.63 Románem byl nadšen i L. N. Tolstoj, který po jeho přečtení napsal spisovateli A. V. Družininovi: „Oblomov je kapitální věc, jaká zde už dávno, dávno nebyla. Řekněte Gončarovovi, že jsem Oblomovem nadšen… Úspěch Oblomova není jen příležitostný, není halasný, ale správný, kapitální a trvalý…“64 L. N. Tolstoj nebyl jediný, kdo reagoval na román. Kritik A. M. Skabičevskij k vydání románu poznamenal: „Bylo zapotřebí žít v té době, aby bylo možno pochopit, jakou senzaci vzbudil tento román mezi obecenstvem a jaký otřásající vliv vyvolal ve společnosti.“65 Gončarov v Oblomovovi ukázal důsledky špatné výchovy mladého člověka ve statkářské rodině. Snažil se objektivně zobrazit postavy a prostředí v době nevolnického práva. Díky svému milovanému učiteli V. G. Bělinskému si byl Gončarov vědom, že „věrná scéna nebo zdařilý portrét“ působí lépe, než jakákoliv vyslovená morálka.66 Gončarov ve svém hrdinovi zachytil proces chátrání, úpadek veškerého rozumu, vůle a lidského citu.
62
RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 147. ZAPLETAL, J.: In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1956, s. 525-526. 64 TOLSTOJ, L. N.: In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1956, s. 526. 65 SKABIČEVSKIJ, A. M.: In: Rajchni, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 158. 66 ZAPLETAL, J.: In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1956, s. 527. 63
33
„Гончаров вообще рисовал только то, что любил, то есть с чем сжился, к чему привык, что видел не раз, в чем приучился отличать случайное от типического. Между ним и его героями чувствуется все время самая тесная и живая связь.“67 Proti hrdinovi se objevily námitky ze strany slavjanofilského tábora. S nimi Gončarov počítal. Kritika se objevila po rozboru díla od N. A. Dobroljubova. Slavjanofilové popírali tvrzení, že za hrdinův osud je zodpovědné prostředí, v němž vyrůstal, byl vychováván a zkažen. Dokonce se objevovaly i názory, že Oblomov je autobiografický román a že mezi Oblomovem a Gončarovem je jakási podoba.68 „Кто несогласится, что Обломов глубже и теснее связан с Гончаровым, чем Санин или Лаврецкий с Тургеневым? У Тургенева это связь настроений, у Гончарова натур... В Обломове поэт открыл нам свою связь с родиной и со вчерашним днем, здесь и грезы будущего, и горечь самосознания, и радость бытия, и поэзия, и проза жизни; здесь душа Гончарова в ее личных, национальных и мировых элементах.“69 I. S. Turgeněv o románu napsal: „Dokud bude na světě alespoň jeden Rus, vždy bude pamatovat Oblomova.“ 70
3.1. Stručný obsah románu Obsahem románu je hrdinův „zápas“ dvou citů – láska k Olze a snaha najít svůj životní klid. Námětem druhých děl s motivem „zbytečného člověka,“ jako je například Rudin, je „zápas“ mezi láskou k ženě a snahou najít své životní uplatnění. Děj románu je rozčleněn do čtyř částí a zachycuje život statkáře Ilji Iljiče Oblomova. V první části je zahrnutu hrdinovo žití v Gorochové ulici. Hrdina žil v Petrohradu z výnosů ze svého statku. V jeho upadající domácnosti mu dělal společnost oddaný, ale hrubý a líný sluha Zachar se svou manželkou. Oblomov se převážně stýkal s podvodníky a příživníky, jako byl například Taranťjev. Hrdina během prvních čtrnácti kapitol neopouští svůj pokoj a jen příležitostně vstane ze své postele.
67
ФЕДОРОВИЧ, А. И. : Гончаров и его Обломов. 1979 [online]. [cit. 2013-09-19]. Dostupné z: http://az.lib.ru/a/annenskij_i_f/text_0420.shtml. 68 ZAPLETAL, J.: In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1956, s. 530-531. 69 ФЕДОРОВИЧ, А. И. : Гончаров и его Обломов. 1979 [online]. [cit. 2013-09-19]. Dostupné z: http://az.lib.ru/a/annenskij_i_f/text_0420.shtml. 70 TURGENĚV, I. S.: In: Rajchin, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 160.
34
Druhá část je věnována snění o „ideálním“ životě. Po tomto snu následuje „převrat“ v životě hlavního hrdiny. Oblomov se díky svému příteli „hnul z místa,“ přerušil svůj stereotypní život. Na chvíli se začal věnovat psaní, čtení knih, navštěvoval společnost. Čtvrtá část popisuje milostnou zápletku mezi hrdinou a Olgou. Tato Štolcova známá je mladá, krásná, inteligentní dívka, do níž se hrdina zamiluje. Zpočátku má Olga na hrdinu značný vliv. Hrdinka v něm probouzí touhu po naplnění života. Tato touha však nevydrží dlouho. Další část je věnována dramatickému rozchodu hlavních hrdinů. Olga raději odjíždí do Paříže, kde se setkává se Štolcem a bere si ho za muže. Po rozchodu u Oblomovova sledujeme „návrat“ k lenošení, nicnedělání, život s Pšenicynovou. Postupem času si svou domácí bere za ženu a mají spolu syna Andreje. I přes Štolcovy snahy ho vytrhnout ze „spánku“ Oblomovův život ztroskotává a hrdina časem umírá. Poslední část je věnována životu na Vyborské Straně po smrti „zbytečného“ Oblomova.
3. 2. „Zbytečný člověk “ Oblomov Hrdina románu je považován za vyvrcholení „zbytečného člověka.“ Jeho zbytečnost sledujeme ve všech směrech. V následující analýze budeme u Oblomova poukazovat na rysy „zbytečného člověka.“ Sledovat budeme jeho život a chování. Hrdina románu je asi dvaatřicetiletý nebo třiatřicetiletý muž střední postavy. Je to ušlechtilý, poctivý a vzdělaný člověk. Na své okolí působí jako milý člověk, který neublíží ani mouše. Své štěstí nehledá na úkor neštěstí druhého. U hrdiny nepozorujeme ani chamtivost. Rád přijímá návštěvy, které vždy pohostí. Sám však na návštěvy chodí nerad. Jedním z charakteristických rysů „zbytečného člověka“ je postoj vůči službě společnosti. Musíme však podotknout, že zde se jednotliví hrdinové rozcházejí. Zatímco Čekanov se věnoval své profesi, Oblomov s Rudinem raději odešli do výslužby. Oblomov dříve pracoval jako úředník, službu ale snášel těžko, a proto po dvou letech odešel do výslužby. Poté, co opustil zaměstnání, usadil se ve svém bytě. Jak můžeme během četby románu sledovat, Oblomov žije bohatým duševním životem. Jeho neustálé snění považujeme za jeden z nejvážnějších problémů. Hrdina žije ve vysněném světě, ve kterém nedokáže své myšlenky proměnit ve skutečnost. A když už náhodou někdy přemýšlí, uvažuje při chůzi, vleže, svou lenost nepřekoná a vrací se ke své oblíbené činnosti. Rád odpočíval na pohovce a snil o lepším životě a štěstí. Snění vyplňuje jeho veškerý život.
35
„Rád si někdy představuje, že je nějakým nepřemožitelným vojevůdcem, vedle něhož nejen Napoleon, ale ani Jeruslan Lazarevič nic neznamená; vymyslí si válku i její příčinu, vymyslí si například, že africké národy vpadly do Evropy, nebo uspořádá nové křižácké výpravy a bojuje, rozhoduje o osudech národů, vyvrací města, dává milost, trestá, koná skutky dobra a velkomyslnosti.“71 Tak jako ostatní hrdinové měl i Oblomov své plány a tužby. Po příjezdu do Petrohradu chtěl dosáhnout vyššího postavení, byl plný různých tužeb, stále v něco doufal, něco od sebe očekával a připravoval se k činnosti. Chtěl získat postavení ve státní službě a ve společnosti. Jak toho ale chtěl dosáhnout, co přesně od sebe očekával, není čtenáři prozrazeno. Roky ubíhaly, ale Oblomov své plány nezrealizoval, jelikož na to neměl dostatek píle a odhodlání. Stále vše odkládal, nebo své starosti nechával na druhých. „Abys napravil svoji vinu, vyjednej nějak s domácím, abych se nemusel stěhovat. Takhle dbáš o klid svého pána; docela jsi mě rozrušil, takže nejsem schopen žádné nové užitečné myšlenky.“72 Hrdina měl vlastní vysněné představy o ideálním životě. Spočívaly v tom, že bude žít na venkově se svou ženou a dětmi. Navštěvovat ho budou jeho věrní přátelé. Všeho bude mít dostatek. Peněz, jídla a pití. Život na venkově bude trávit nečinností, procházkami, odpočíváním. Později ale od svého plánu ustupuje a plně se věnuje lenošení. Na rozdíl od Rudina se Oblomov nesnaží plnit své plány a najít svůj smysl života. Životní uspokojení nachází v nicnedělání a stává se z něho hrdina, který není v žádném ohledu společnosti platný. Oblomov žil jen svým vysněným životem, který si sám vytvořil. „Slast vznešených myšlenek mu byla dostupná a obecné lidské bolesti mu nebyly cizí. Někdy v hloubi srdce plakal nad pohromami lidstva, zakoušel neznámá, bezejmenná muka a žal i touhu, která ho unášela kamsi do dálky, patrně tam, do toho světa, kam ho lákával Štolc… Na tváře se mu vyřinou sladké slzy…“73 Tímto postojem od sebe odháněl běžné životní starosti. Všechny starosti se snažil odložit na zítřek, nejlépe na neurčito. Samozřejmě se nabízí otázka, čím se celé dny zabýval? „Co tedy doma dělal? Četl? Psal? Studoval? Ano, naskytne-li se mu po ruce kniha, noviny,
71
GONČAROV, I. A.: Oblomov. Praha 2007, s. 65. Tamtéž, s. 91. 73 Tamtéž, s. 64. 72
36
přečte je. Uslyší-li o nějakém vynikajícím díle, zachce se mu poznat je; hledá tu knihu, prosí o ni, a přinese-li mu ji někdo brzy, pustí se do ní, začne si vytvářet představu o jejím obsahu; ještě krok, a zvládl by jej, ale podíváš se – a Oblomov už leží, netečně zírá do stropu a vedle něho leží nedočtená, nepochopená kniha.“74 Bojí se, aby se ho život nějak „nedotkl.“ Život se ho však dotýká. Má starosti se statkem, musí napsat dopis, přestěhovat se do nového bytu. Oblomov se však o nic nestará a jen leží, spí a sní. Dokonce se i Štolcovi přiznává, že je tak pohodlný, že je líný i žít. Pozorujeme, že Oblomov nemá žádný rozum, natož pak vůli. Hrdina se proměnil v povaleče. Jakákoliv činnost, ať už to bylo pouhé čtení, ho nesmírně unavovala. Když už se po dlouhé době odhodlal číst, vždy to skončilo stejně. Knihu odložil a zůstala nedočtená. Společnost mu dělalo pár známých – Volkov, Pěnkin, Taranťjev, Štolc a jeho sluha Zachar. Postupem času Oblomov přerušil veškeré styky se společností, aniž si to uvědomil. V tomto směru shledáváme další odlišnost od ostatních hrdinů. Ať už to byl Oněgin, Pečorin, Lavreckij, Rudin, Bazarov, Čekanov, nikdo se nevyhýbal společnosti natolik, jako právě Oblomov. U Oblomova si všímáme, že ho společnost nelákala a odmítal ji. Netoužil stát se středem jejího zájmu a už vůbec nechtěl na sebe upoutat jakoukoliv pozornost. Přátelé, kteří za ním chodili, ho lákali občas zajít do společnosti a vyprávěli mu o zábavách světského života. Oblomov je ale vždy odmítl, jelikož ho zábavy vůbec nelákaly a nezajímaly. Oblomov měl svůj svět a společenský život ho nepřitahoval. Vymlouval se na nedostatek času, mnoho práce, nebo na nemoc. „Nějak mi není dobře, nemohu…Také mám mnoho práce…“75 Problém viděl i v nepříznivém počasí. „V takovém vlhku vám pojedu! A co bych tam viděl? Vždyť se chystá k dešti, venku je zamračeno,…“76 V navštěvování společnosti viděl jakousi námahu a sám sobě si přiznal, že svůj čas raději stráví doma. Za obtíž považoval i banální věci, jako například každodenní holení a oblékání fraku. Jeho lenost a pohodlnost můžeme vypozorovat i v tom, že mu působilo potíže být celý den formálně oblečen a obědvat mimo svůj byt. Postupem času odmítal i večerní návštěvy.
74
Tamtéž, s. 60. Tamtéž, s. 22. 76 Tamtéž, s. 32. 75
37
Toto věčné vyhýbání se společnosti mělo za následek, že ztrácel přehled o společenském dění a naivně důvěřoval svému okolí. Jak můžeme z Oblomovova chování vypozorovat, nejvíce se bál jakékoliv změny. I přes to, že měl plno práce (odcestovat na statek, podívat se na hospodaření, přestěhovat se do nového bytu), odpočíval. Oblomov měl stále pocit, že ho život trápí a byl stále unavený. Unaven byl ale z „nicnedělání.“ Bál se pohybu, skutečného života a praktické činnosti. Všechny tyto jeho vlastnosti jsou označeny slovem „oblomovština.“ Oblomov byl sice líný, pohodlný člověk, který nedokázal nic udělat, ale o to byl více hodný a důvěřivý. Nikdy nikomu neublížil a všem přál jen to nejlepší. „Kdokoli náhodou nebo i úmyslně nahlédl do té jasné, dětské duše, i když byl třeba zasmušilý a rozzlobený, nedovedl mu už odepřít vzájemnou náklonnost, nebo když okolnosti bránily sblížení, aspoň na něho trvale a v dobrém vzpomínal.“77 Další rys „zbytečného člověka“ sledujeme v cestování. Hrdinové cestovali rádi a velmi často. Někteří, například Rudin a Lavreckij z románu Šlechtické hnízdo, dokonce v zahraničí i studovali. Oblomov byl v cizině dvakrát, a to po ukončení studia. Dále toužil cestovat a poznávat nové kraje. S přibývajícími roky se však pro něho stalo cestování hrůzou. Neuměl si představit, že opustí svůj byt, natož odjede do cizí země. I když ho Štolc několikrát lákal do ciziny, vždy odmítl. Oblomovův problém, týkající se cestování, byl ale mnohem hlubší, než se může na první pohled zdát. Neustále odkládal i odjezd na svůj statek. Vydat se na cestu pro něho znamenalo vykonat nový hrdinský čin, kterého nebyl schopen. Neustále se vymlouval na plán, který se týkal vylepšení statku. Práci na tomto plánu ale stále odkládal, i když v Oblomovce plánoval žít se svou ženou a dětmi. Pomoci se mu snažil i jeho přítel Štolc. Ale každého Štolcova nápadu se Oblomov zalekl. Neuměl si představit, že klid tiché Oblomovky naruší přístav, silnice, městský hluk. Další hrdinovu odlišnost od ostatních hrdinů tohoto typu vypozorujeme po rozchodu s Olgou. Většina hrdinů, jako například Rudin, Čekanov, raději odjíždí daleko od své „milované“ a cestují. V cestování vidí možnost nového začátku, hledání svého cíle a uplatnění. Ale ani po rozchodu s Olgou nevykonal Oblomov tento hrdinský čin a raději se
77
Tamtéž, s. 160.
38
čím dál tím více uveleboval ve svém bytě. Těžko lze posoudit, zda by mu odjezd nějak pomohl. Jeho vůle setrvat doma byla natolik silná, že mu nikdo nedokázal pomoci. Za zmínku stojí i jeden nečekaný čin, který vyžadoval určitou dávku odvahy. Byl to moment, kdy Oblomov „sebral“ veškerou svou odvahu a dal Taranťovovi ránu pěstí. Tento čin od něho nikdo nečekal, a tak dokázal čtenáře překvapit. Vždy pohodlný, líný, přátelský Oblomov ukázal svou mužnost a odvážnost, kterou jsme během četby postrádali. V závěru románu sledujeme, jak byl díky své osobě a svému postoji k okolí nadobro vyřazen ze společnosti. Žil v izolovaném světě, který si sám vybral. Tato izolace zdůraznila jeho pohodlnost, lenost a hlavně „zbytečnost.“ Dá se tvrdit, že hrdina už jen „čekal“ na smrt, která byla jakýmsi ukončením jeho tragického, zbytečného života. Tak jako Čekanov i Oblomov umírá zbytečně. Nebýt jeho syna, nic by po sobě nezanechal. Za svůj život nevykonal nic prospěšného, užitečného. Oblomov zemřel pro nic a za nic. Za jeho smrt je zodpovědná oblomovština. 3. 2. 1. Oblomovův sen A co je příčinou této nečinnosti, lenosti, apatie, strachu z pohybu a ze života, záměny života za mlhavou snivost? Jeho chování a charakter určila výchova v dětství. Na rozdíl od ostatních analyzovaných románů s motivem „zbytečného člověka“ je nám představeno hrdinovo dětství v samostatné kapitole „Oblomovův sen.“ Jeho sen představuje jeho štěstí. Jeho lenost a neschopnost začala tím, že si neuměl sám obléci punčochy, a skončila tím, že neuměl žít. Oblomov se do společnosti neuměl zapojit. Postupem času byl hrdina doslova „otráven“ společností, prací, vědou. Jediné, co ho naplňovalo, bylo jeho nezávazné snění ve svém pokoji. Díky snu poznáváme hlouběji hrdinu a jeho zbytečnost. Sen poukazuje na jeho minulost, prezentuje vznik a vývoj jeho zbytečnosti. V tomto textu sledujeme, co je příčinou jeho nečinnosti, žádné motivace, skutků, jednání. Dětství strávil v Oblomovce. Oblomovka bylo zapadlé panství, kde se život vlekl, vše se odehrávalo podle starých zvyků, byly odmítány nové společenské pokroky. Lidé byli důvěřiví, měli rádi svůj klid a pohodlí, neměli žádné duševní zájmy. Jejich skutečný život byl nahrazen naivními výmysly, pohádkami, legendami. Oblomovci žili podle pověr a předpovědí, které nahrazovaly jejich názor. Hlavní starost byla věnována jídlu a slavnostním 39
událostem. Vzorem Oblomovovi nebyli ani rodiče. Jeho otec a matka za celý den nic neudělali. Za svůj život nepoznali, co je mít spoustu práce a starostí. A právě tento způsob života se značně odrazil na hrdinovi. „Ti dobří lidé chápali život pouze jako ideál klidu a nečinnosti, rušený občas různými nemilými příhodami, jako nemocemi, ztrátami, hádkami a mimo jiné také prací. Práci snášeli jako trest, který nám byl uložen už za viny praotců…vždycky se práci vyhnuli a považovali to za vhodné i žádoucí.“78 Toto „nečinné okolí“ působilo nejen v Oblomovce, ale i v ostatních vesnicích. Jediné místo, kde byla nějaká disciplína, byl Štolcův dům, v němž se Oblomov vzdělával. Rodiče ale nejraději nechávali Oblomova doma a neustále pro to hledali různé záminky. „A milující rodiče vyhledávali dál záminky, aby synka udrželi doma. I kromě svátků nebylo o záminky zle. V zimě jim připadalo příliš chladno, letní parno se také nehodí k cestě, někdy se dá i do deště a na podzim vadí plískanice.“79 A právě tato výchova a prostředí značně ovlivnily Oblomova. Jak sám hrdina přiznal, toužil po klidném životě, který panoval v Oblomovce. „Обломовка представляется как место возникновения мира…, ячейка человеческой цивилизации, а обломовцы – как дети рая. Перечисляются основные элементы, которые образают её структуру: небо, солнце, земля. Чтобы обезопасить себя, Обломовка закрывается, она – замкнутый мир и ограничена мифологическими границами: рекой, оврагом, лесом.“80 Oblomov se rád ve svém snění vracel do dětství. Jeho touha navrátit se do této poklidné harmonie byla jakousi touhou navrátit se do bezstarostného života. V tom životě neměl žádnou odpovědnost, nikdo po něm nevyžadoval nějakou aktivitu, všichni se o něho pečlivě starali. Z hrdiny se stal povaleč se zvyky rozmazleného dítěte, který sní o životě na statku, kde bude dostatek jídla, neustále veselo a nicnedělání. Oblomov se neuměl přizpůsobit okolí a jeho zbytečnost se projevovala ve všech směrech nejen na venkově, ale i v městském prostředí.
78
Tamtéž, s. 116. Tamtéž, s. 131-132. 80 МОЛНАР, А.: Поетика романов И. А. Гончарова. Москва 2004, с. 79. 79
40
„Oblomov je mohutné psychologické drama šlechtického statkáře, jemuž rodinná výchova v zaostalé nevolnické vsi dala do vínku odpor k jakékoli skutečné činnosti a odsoudila ho k smrtelné letargii vůle.“81
3. 3. Oblomov a Andrej Štolc Na život hlavního hrdiny měl vliv jeho přítel z dětských let Andrej Štolc, který v románu zaujímá podstatnou roli. Je možné, že autor záměrně proti sobě postavil dva absolutní protiklady: Oblomova jako „zbytečného člověka“ a Štolce jako aktivního, průbojného člověka. Štolc byl ve všech směrech vylíčen jako pravý opak Oblomova. Ve Štolcovi vidíme úspěšného muže, který je vždy plný energie. Neustále něco dělá, o něco usiluje, plní své životní cíle. Na rozdíl od Oblomova se snaží něčeho dosáhnout, i když čtenáři není odhaleno, čeho přesně. Stále něco podniká, chodí do společnosti, zajímá se o literaturu, o aktuální dění, cestuje a neustále hledá „něco nového,“ do čeho by se mohl zapojit. Tento hrdina viděl smysl, cíl a náplň života v práci. Nebál se „odevzdat se“ lásce, a své city dokázal opětovat. Láska pro něho znamenala největší životní štěstí, kterého mohl dosáhnout. Na rozdíl od Oblomova se jí nezalekl a nehledal v ní překážky. Samozřejmě se nabízí otázka, jak se Oblomov mohl stát tak blízkým přítelem aktivního Štolce. Spojovalo je totiž dětství a škola, ale i v dospělosti udržovali přátelský vztah. Díky Štolcovi objevujeme v hrdinovi čistou, ušlechtilou a laskavou povahu. Štolc měl rád jeho sympatie ke všemu dobrému. Byl si vědom toho, že Oblomov je dobrý člověk se srdcem na pravém místě. „Andrej často dělával to, že se odtrhl od své práce nebo unikl ze světského davu, ze společenského večera, z plesu a rozjel se k Oblomovu, aby si poseděl na jeho široké pohovce a v lenivém hovoru si dopřál zotavení z neklidu nebo únavy; vždycky u něho cítíval to uspokojení, jaké člověk cítí, vrátí-li se z nádherných sálů pod vlastní skromnou střechu nebo dostane-li se z krás jižní přírody do březového háje, kde si hrával, když byl dítětem.“82 Na rozdíl od Ležňova, který byl Rudinovým kritikem, se přátelství mezi Štolcem a Oblomovem značně liší. V postavě aktivního Štolce můžeme vidět jakéhosi prince, který se snaží vysvobodit hrdinu ze spánku a lenosti. Spolu s Olgou je jediným člověkem, který dokáže na chvíli vytrhnout Oblomova z jeho zaběhnutého „života.“ 81 82
ZAPLETAL, J.: Diagnosa žalující. In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1963, s. 463. GONČAROV, I. A.: Oblomov. Praha 2007, s. 160.
41
„Nehubuj mě, Andreji, raději mi skutečně pomoz!… Soužím se tím sám, a kdybys mě viděl a slyšel třeba právě dnes, jak si sám kopu hrob a oplakávám se, nešla by ti výčitka z úst. Všechno vím, všechno chápu, ale chybí mi síla a vůle. Dej mi ze své vůle a rozumu a veď mě, kam chceš. Za tebou možná půjdu, ale sám se nehnu z místa.“ 83 I když tito dva muži měli protikladné vlastnosti, nedali na sebe dopustit. Snad právě o tomto přátelství platí, že protiklady se přitahují. Štolc se neustále snažil pomoci svému příteli, i když ten jeho pomoc odmítal. Chtěl ho vytáhnout z té jámy, z toho bahna a ukázat mu zdravý „normální“ život. V „normálním“ životě spatřoval nějakou aktivitu, které by se Oblomov věnoval (starost o statek a Oblomovku), navštěvování společnosti, zájem o aktuální společenské dění, nalezení osobního štěstí. Odmítal se smířit s tím, že jeho nejlepší přítel žije život ve spánku jako krtek v díře.84 Snažil se o něho pečovat, staral se o jeho majetek. Vybízel hlavního hrdinu k činnosti, ale marně. Oblomov se bránil, že nic neumí, že není ničeho schopen. Štolc věděl, že za přítelovo chování mohla výchova v Oblomovce. „Začalo to neschopností natáhnout si punčochy a končí to neschopností žít!“85 Všechny pokusy o nápravu ale nikam nevedly a životní cesty obou kamarádů se rozešly. Štolc byl přinucen zanechat Oblomova osudu. Oblomov se dopracoval k uvědomění, jaký je „zbytečný člověk.“ „Ach Andreji, já cítím všechno a všechno chápu, dávno se už stydím, že jsem na světě! Ale nemohu jít s tebou tvou cestou, i kdybych chtěl… Když jsi tu byl naposledy, bylo to snad ještě možné…teď už je pozdě… Jdi a nezdržuj se se mnou. Jsem hoden tvého přátelství, Bůh to ví, ale nejsem hoden tvé péče.“86 Je třeba poznamenat, že tento přátelský vztah byl velmi silný. Odvážíme se tvrdit, že to byl dokonce nejsilnějším přátelský vztah u „zbytečného člověka.“ I poté, co se Oblomov přiznal svému příteli, že není hoden jeho péče, Štolc na něho nezanevřel. Naopak svůj život s ním navždy spojil. I po Oblomovově smrti se staral o jeho statek a hlavně se ujal výchovy přítelova syna. Malého Andreje nenechal „napospas“ a snažil se z něho vychovat aktivnějšího člověka, než byl jeho otec.
83
Tamtéž, s. 177. Tamtéž, s. 466. 85 Tamtéž, s. 381. 86 Tamtéž. 84
42
Štolc v románu nevystupoval pouze jako přítel „zbytečného člověka“, ale jak se čtenář v závěru dozvídá, i jako vypravěč celého příběhu. „Один из главных персонажей романа Андрей Штольц рассказывает историю своего умершего друга Обломова своему приятелю литератору.“87
3. 4. Oblomov a Zachar Hlavního hrdinu dokonale doplňuje jeho sluha Zachar. Tyto dva muže si nemůžeme bez sebe představit. Zachara totiž můžeme označit za druhého Oblomova mezi panskou čeledí. Stejně jako Oblomov i sluha vyrostl ve stejném prostředí. Zachar je typický sluha z doby nevolnictví. Je stejně líný a pohodlný jako Oblomov. Je přesvědčen, že svou práci vykonává výborně, i když si na něho Oblomov neustále stěžuje. Zachar je svému pánu oddaný, má ho rád a zbožně ho uctívá. Neumí si představit, že by se staral o jiného pána, oblékal ho, krmil, odmlouval mu, lhal. Bez tohoto neohrabaného sluhy by byl Oblomov ještě více neschopný, než byl.
3. 5. Oblomov a Olga Další postavou, která měla na Oblomova značný vliv, byla Olga Iljinská. Tato mladá, krásná, inteligentní žena oslovila mnoho kritiků, například A. I. Dobroljubova nebo D. I. Pisareva. A. I. Dobroljubov v ní spatřil rodnou sestru Puškinovy Taťány, nebo Taťánu na vyšším stupni vývoje, která už nerezignuje před svým osudem, nýbrž odvažuje se o svém životě rozhodovat sama. Olga má kritický postoj nejen k lidem, ale i k vlastním omylům. Hrdinka jedná podle vlastního uvážení, jako každý jiný svobodný člověk.88 „U ní je možno…víc než u Štolce vidět zaměření k novému ruskému životu, od ní je možno očekávat slovo, které sežehne a odvane oblomovštinu…Olga nechce sklonit hlavu a pokorně prožívat těžké chvíle v naději, že pak se zase život usměje…“89 Gončarovovu Olgu můžeme považovat za jakousi novou hrdinku u „zbytečného člověka.“ V této hrdince je prezentována postava ruské dívky z poloviny 19. století. Už to není žena, která by se podřizovala okolí. Olga si už uvědomovala svá práva, sledujeme u ní 87
МОЛНАР, А.: Поетика романов И. А. Гончарова. Москва 2004, с. 61. ZAPLETAL, J.: In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1956, s. 530. 89 DOBROLJUBOV, A. I.: In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha 1956, s. 530. 88
43
přirozenost a ženskost. Olga má své názory na život a dokáže se sama rozhodovat. Společně s Natálií Lasunskou z románu Rudin a Jelenou Stachovou z románu V předvečer patří Olga k nejlepším ruským ženským postavám v 50. letech 19. století.90 Olga společně se Štolcem byli jedinými odpůrci oblomovštiny. Olga hrála důležitou roli v pochopení Oblomova. Prostřednictvím jejich vztahu sledujeme hrdinovy slabiny. Olga společně se Štolcem představují vše, co Oblomovovi chybí. Tato dívka měla pevnou vůli, byla přirozená, rozumná, energická, vytrvalá, dokázala jít za svým cílem. Nezávislým duchem a vášnivým citem zaujala nejen hlavního hrdinu, Štolce, ale i samotného čtenáře. I. F. Anněnskij ve svém díle Гончаров и его Обломов charakterizoval Olgu následovně: „Ольга миссионерка умеренная, уравновешенная. В
ней
не желаниепострадать,
а чувство долга. Для нее любовь есть жизнь, а жизнь есть долг… Но Ольга - девушка с большим запасом здравого смысла, самостоятельности и воли, главное.“91 Po seznámení s Oblomovem pozorujeme, že Olga měla jasný cíl. Chtěla ho vyléčit z jeho „života,“ zachránit ho, vzkřísit a přivést k nějaké činnosti. V jeho lenosti viděla nedostatek, který se dá napravit a odstranit. Olga sice věděla, že je Oblomov líný a pohodlný, ale přesto doufala, že se změní a že ho převychová. Měla v sobě opravdový zápal a ohromnou energii, která nakonec nebyla oceněna. „…nejvíc a nejčastěji ho však poháněla kupředu a dál, neboť věděla, že sám neudělá ani krok a zůstane nehybný tam, kde ho zanechá.“92 Olga byla velmi důsledná a vytrvalá žena. Tyto její vlastnosti značně ovlivnily i Oblomova. Na chvíli ho donutila být aktivnějším, přinutila ho číst noviny a knihy, o nichž pak společně diskutovali. V jeho stereotypním životě se na chvíli objevilo nadšení, láska, ale i slzy. „Vstává v sedm hodin, čte, chodí někam s knihami. Jeho tvář nevyjadřuje ospalost ani únavu, ani nudu. Objevily se na ní i barvy a v očích lesk, něco na způsob odvahy, nebo aspoň sebejistoty.“93
90
RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 157. АННЕНСКИЙ, И. Ф.: Гончаров и его Обломов [online]. [cit. 2013-09-21]. Dostupné z: http://az.lib.ru/a/annenskij_i_f/text_0420.shtml. 92 GONČAROV, I. A.: Oblomov. Praha 2007, s. 225. 93 Tamtéž, s. 183. 91
44
Začal chodit do společnosti, na procházky, do muzea, a dokonce psal dopisy svému správci statku. Olga s Oblomovem začali spolu trávit více času. „Někdy se Oblomov právě chystal zívnout, otevře ústa – a v tom ho zasáhne její užaslý pohled: okamžitě ústa zavře, až mu cvaknou zuby. Pronásledovala každý stín ospalosti i v jeho výrazu. Vyptávala se ho, nejen co dělá, ale i co bude dělat.“94 Je pochopitelné, že u čtenáře vzniká otázka: Jak taková chytrá hrdinka mohla milovat lenocha? Čtenář si však může povšimnout, že i Oblomov měl řadu dobrých vlastností. Olga v něm spatřovala rozumného a vzdělaného muže, který mluví francouzsky a čte anglické knihy. Oblomov byl unesen jejím charakterem i zevnějškem. Po mnoha společných chvílích Oblomov zjišťuje, že se v něm něco zrodilo. Náklonnost byla oboustranná. Oblomov vyznal lásku Olze jako první. Olga u něho probudila nový cit, o kterém doposud jen snil. Hrdinka ho milovala a Oblomov si už „maloval“ společnou budoucnost. „Už se s ní viděl v cizině, na švýcarských jezerech, v Itálii, chodil mezi římskými zříceninami, jezdil v gondole, ztrácel se v pařížských a londýnských davech a pak…, pak ve svém pozemském ráji – v Oblomovce.“95 Pro Olgu znamenala láska celý život. Láska pro ni představovala novou „náplň“ života, „světlo do nového života.“ Oblomov však viděl překážky i v lásce. Na rozdíl od Olgy u něho sledujeme neschopnost oddat se lásce. V reálném světě není hrdina schopný nabídnout Olze společnou budoucnost, lásku, zázemí. Místo toho, aby se radoval z nalezeného štěstí, hledá překážky, na které všechno svádí a vymlouvá se. „Ne, život člověka nenechá na pokoji, ať se hne, kam chce, všude ho trápí! Kolik nového ruchu se do něho náhle vtěsnalo, kolik práce! Láska je věru těžká škola života!“96 Hrdinovi se nepodařilo poznat skutečný a hluboký cit, který láska přináší. Měl pochybnosti o jejich vztahu, o lásce a o sobě samotném. Jak je pro „zbytečného člověka“ charakteristické, tak i Oblomov se bojí udělat rozhodující krok a raději volí jednodušší cestu. Tou cestou je oddalování svatby. Na rozdíl od Rudina,
94
Tamtéž, s. 233. Tamtéž, s. 210. 96 Tamtéž, s. 231. 95
45
který nedostal svolení k sňatku od Natáliiny matky, Oblomovovi nikdo nebrání v manželství s Olgou. „Zbytečný“ Oblomov se ale neustále na něco vymlouvá a svatbu odkládá: „Na svatbu není aspoň rok ani pomyšlení, … ano, ano, až za rok, dřív ne! Musí ještě dopsat svůj plán, musí se dohodnout se stavitelem, pak…, pak…“97 Na rozdíl od Olgy není Oblomov schopen zachovat klid a hledat řešení, jak nejrychleji udělat vše, co je zapotřebí. Začne panikařit a chovat se jako slaboch. Olze se vyhýbá, vymlouvá, že je nemocný a že nemá čas. Nakonec jí nic jiného, než aby se stala jeho milenkou, nedokáže nabídnout. Své osobní nedostatky a jakési varování popisuje v dopise, který pro ni napsal. Díky jeho nerozhodnosti se Olze otevřely oči a jediné východisko vidí v rozchodu. Uvědomila si, že její sen o převychování hrdiny se rozplynul. Nemilovala „zbytečného“ Oblomova, ale toho vysněného. „Pochopila jsem teprve nedávno, že v tobě miluji to, co chci, aby v tobě bylo,… Milovala jsem budoucího Oblomova! Jsi mírný a čestný, Iljo: jsi něžný…jako holoubek, schováváš hlavu pod křídlo a nechceš nic víc; dovedl bys celý život vrkat pod střechou…, ale já jsem jiná, pro mne je to málo…“
98
Je nutné podotknout, že hrdinovo srdce není z kamene, poněvadž i on cítí bolest, když se s Olgou rozcházejí. Vztah Oblomova s Olgou ovlivnila oblomovština, která nad ní „zvítězila.“ Olga ho neokouzlila natolik, aby se vzdal svého klidu, pohodlí a nicnedělání. Chápal lásku jako „těžkou školu života,“ ve které nalezl chvilkové uspokojení. 3. 5. 1. Oblomov a jeho dopis Olze Rozhodujícím momentem ve vztahu hrdinů je dopis adresovaný Olze. Oblomov si uvědomil, že jejich vztah je nesmyslný, a proto jí píše dopis plný emocí. Pochopil, že pro každého z nich znamená láska něco jiného. Hrdina se ve svém dopisu utvrzuje, že její láska je chyba, klamání. Poukazuje na své chyby a je si vědom, že Olga miluje jiného Oblomova, než kterým je on sám. Varuje ji, aby od něho nic neočekávala, jelikož není schopen udělat jakékoliv změny ve svém životě. Upřímně Olze radí, aby se „vzpamatovala“
97 98
Tamtéž, s. 344. Tamtéž, s. 358.
46
a jeho společnost více nevyhledávala. Uvědomuje si, že jejich vztah způsobí jen hněv, hanbu a bolest. Sledujeme, že Oblomov byl rozumný člověk, který si byl vědom svých chyb, citů a postoje k lásce. Hrdinův dopis vyjadřuje jeho pocity, které ho tížily na duši. Oblomov pochopil, že není „připraven“ na život s Olgou, neboť ona si vysnila jiného Oblomovova, než jakým ve skutečnosti byl.
3. 6. Oblomov a Pšenicynová Jiný typ ženy spisovatel vylíčil v postavě Agafji Matvějevny Pšenicynové. Pšenicynová byla hodná, tichá, skromná hospodyně. Její „svět“ se omezoval pouze na rodinné starosti. Pšenicynová byla ve všech ohledech pravým opakem Olgy. Na rozdíl od Olgy tato žena Oblomova uctívala a udělala vše, co jí poručil. Díky tomuto protikladu je čtenáři lépe objasněna podstata oblomovštiny. Pšenicynová se s hrdinou nehádala, neporoučela mu, co má dělat, do ničeho ho nenutila. Naopak ho plně respektovala a nevadila jí jeho „zbytečnost.“ Oblomov se pro ni stal pánem, osobou vyššího řádu. Byla ochotná udělat pro něho vše, co si přál. Oblomov u ní nalezl svůj klid a plně se mohl věnovat své oblíbené činnosti - lenošení. Nakonec její hluboká oddanost přerostla v lásku. Její láska byla prostá, oddaná a věrná. Soustředila se na jeho pohodlí a štěstí. Pšenicynová milovala Oblomova takového, jaký byl. Nic od něho neočekávala, ani nežádala. Oblomov si to uvědomoval, a proto s ní byl spokojený. „Герой
осознаёт,
что
Пшеницына
любит
его
таким,
каков
и поетому для него не трудна смена своего статуса на отца семейства.“
он
есть,
99
Oblomov se cítil v její přítomnosti spokojeně, jelikož mu to připomínalo Oblomovku. Proto se pro Pšenicynovou hodí pojmenování „Oblomovanka.“ „Pohlížel na svůj nynější život jako na pokračování starého oblomovského bytí, jenže s jinými místními a zčásti i časovými zvláštnostmi. I zde se mu dařilo jako v Oblomovce lacino unikat životu, usmlouvat s životem nerušený klid a zajistit si jej.“100 Jeho životní sen se splnil. Soužití s Pšenicynovou představovalo oblomovský ideál. O lásce se však nedá hovořit. Oblomov miloval jen to, co našel u Pšenicynové. 99
МОЛНАР, А.: Поетика романов И. А. Гончарова. Москва 2004, с. 69. GONČAROV, I. A.: Oblomov. Praha 2007, s. 458.
100
47
Ničím nerušený život. V Pšenicynové spíše vidíme ženu, která zaujímala místo pečovatelky – „otrokyně.“ O hrdinu se starala jako o dítě a to mu vyhovovalo. „Blahopřál si v duchu, že se zbavil dotěrných a trýznivých požadavků a bouří života, že unikl z toho širého kraje, nad nímž se míhají blesky velikých radostí a hřmí tam náhle hromové rány velikých bolestí…“101 Jak došlo k užšímu sblížení se bohužel nedozvídáme. I po svatbě hrdinka vzhlížela k manželovi především jako ke svému pánu, o něhož se stará. Sňatek s Pšenicynovou plně odpovídá logice jednání a myšlení Oblomova. Vyhovovalo mu její chování vůči němu. Žádný z jeho známých ho natolik nerespektoval, jako Pšenicynová. Její láska však přinesla Oblomovovi záhubu.
3. 7. Oblomovština Pojem „oblomovština“ použil v románu Štolc. „To není život! opakoval Štolc… Co je to tedy podle tebe (Oblomov)? To je… oblomovština.“102 Pod tímto pojmem je zobrazen Oblomovův životní postoj nejen k práci, ale i k okolí a k lásce. „Oblomovština“ byla představena zejména v kapitole „Oblomovův sen.“ V této kapitole je popsáno dětství hlavního hrdiny a život na statku. Jak už bylo zmiňováno, rodinu ovládly pověry a legendy, společně prožívali různé slavnosti a výjimečné události. Všechno vysvětlovali pověrami, například jestli někoho svrběl kořen nosu, uvidí nebožtíka, či jestli někoho svrbělo čelo, znamenalo to někoho pozdravovat. Oblomovština představovala soubor společenských a mravních zásad první poloviny 19. století. „Kapitola Oblomovův sen vrhá jasné světlo na podmínky ruského života, které vytvořily oblomovštinu. Hlavní z těchto podmínek bylo nevolnictví. Právě ono se svými třemi sty Zachary, se svou bezplatnou prací nevolníků, jež zbavovala pána nutnosti pracovat, se svou přejemnělou výchovou v bohatém šlechtickém sídle vytvářelo napřed neschopnost vytrvale pracovat a později nechuť ke každé činnosti.“103 Štolc u svého přítele viděl hned dvě „oblomovštiny,“ venkovskou a petrohradskou. Oblomov toužil po pohodlném životě, který prožil v dětství.
101
Tamtéž. Tamtéž, s. 175. 103 RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 153. 102
48
Hrdina se neuměl přizpůsobit společnosti, neměl žádné životní cíle, které by dovedl do konce, nic užitečného za svůj život nevykonal, byl nesamostatný a vše muselo za něho dělat jeho okolí. Na rozdíl od přítele Štolce u Oblomova nenacházíme jakékoliv nadšení a smysl života. Právě tyto vlastnosti dělají Oblomova „zbytečným člověkem.“ „Oblomovštinou“ se zabývali i jiní ruští spisovatelé a kritici. Kromě N. A. Dobroljubova se o ní zmiňoval A. I. Gercen a D. I. Pisarev. Kritik A. I. Gercen se domníval, že Oněginové a Pečorinové mají k Oblomovovi podobný vztah jako otcové k dětem.104 D. I. Pisarev se vyjádřil následovně: „Běltov a Rudin se stávají ničemnými následkem okolností, avšak Oblomov – pro svou povahu. Běltov a Rudin jsou lidé přimáčknutí a znetvoření životem, kdežto Oblomov je člověk nenormálního tělesného složení.“105 S ubíhajícími roky však „oblomovština“ nezmizela. I v dnešní době se setkáváme s leností, lajdáctvím, nicneděláním. „Oblomovština“ se stala nadčasovým pojmem a jakýmsi varováním před leností, pohodlností a apatií. Tento pojem se nedostal pouze do ruského jazyka, ale pronikl i do dalších jazyků, například do českého jazyka.
3. 8. N. A. Dobroljubov a oblomovština Oblomov a jeho oblomovština velmi zaujala ruského kritika N. A. Dobroljubova. Hrdina tohoto významného románu zaujal kritika natolik, že po vydání románu napsal stať „Co je to oblomovština?“. Kritik tvrdil, že román představuje jakési znamení doby. Čtenáři je vylíčen ruský život a typický ruský člověk oné doby. Kritik se vyjádřil o pojmu oblomovština následovně: „…je klíčem k rozřešení mnohých zjevů ruského života a dodává románu Gončarova daleko většího společenského významu, než mají všechny naše mravokárné povídky. V typu Oblomova a v celé té oblomovštině vidíme něco víc než pouze zdařilý výtvor silného talentu; vidíme v něm plod ruského života, znamení doby.“106 Autor stati „Co je to oblomovština?“ pohlížel na oblomovštinu jako na sociální zlo, které se projevuje v různých vrstvách ruské společnosti. Nachází se jak v úřednickém prostředí, mezi důstojníky a žurnalisty, tak i mezi veřejnými činiteli.107
104
Tamtéž, s. 154. PISAREV, D. I.: In: Rajchin, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 154. 106 DOBROLJUBOV, N. A.: Oblomovština. Praha 1896, s. 12. 107 DOBROLJUBOV, N. A.: In: Rajchin, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha 1948, s. 155. 105
49
Za hlavní rysy oblomovského typu se považuje apatie, lenost a nečinnost. A právě tyto rysy považuje N. A. Dobroljubov za příčinu Oblomovova způsobu života. Kritik odsuzuje způsob, kterým chce hrdina dosáhnout splnění svých přání a tužeb. Oblomov trpí „hnusným zvykem“ – dosáhnout splnění svých přání ne vlastním úsilím, ale cizím. Hrdina si je vědom svého postavení. Je pánem sluhy Zachara a dalších tří set Zacharů. Své postavení vysvětluje sluhovi v následující zpovědi: „Starám já se o něco, pracuju já? Málo snad jím, či co? Jsem vychrtlý nebo činím nějaký bídný dojem na pohled? Nedostává se mi snad něčeho? Doufám, že má mně kdo posloužit, vykonat všechno za mne. Sláva Bohu, co jsem na živu, punčochy jsem si na nohy sám nenavlíknul ani jedenkrát! Proč bych se měl obtěžovat? … A komu to povídám? Neošetřoval jsi mě od dětství ty? Ty všechno to víš, viděl jsi, že jsem vychován něžně, že jsem nikdy netrpěl ani zimy ani hladu, bídy jsem neznal, chleba jsem si nevydělával a vůbec černou prací jsem se nezabýval.“108 N. A. Dobroljubov kritizoval Oblomovovu výchovu a prostředí, v němž hrdina vyrůstal. Ve výchově a v prostředí viděl největší problém. Právě ty zavinily jeho pohodlnost, lenost, apatii. Už od malička mu Zachar pomáhal při strojení, obouvání a česání. Nikdy nic nevykonal sám. Sluhové ho obskakovali a pro něho se stalo snadnějším a pohodlnějším jim poroučet, než cokoliv udělat: „Ej, Vasko, Váňko! Podej sem to, dej sem ono. To nechci, chci tamto! Běž, přines!“
109
Od malička doma viděl, že veškeré práce vykonávalo služebnictvo
a rodiče pouze rozkazovali a hubovali. A právě tento způsob života ovlivnilo budoucnost hlavního hrdiny. N. A. Dobroljubov v hrdinovi také viděl člověka, který neustále něco hledá a o něčem přemýšlí. Ale díky své povaze se stává jakýmsi „otrokem“: „A přece celý život tohoto barina přichází na zmar tím, že je neustále otrokem cizí vůle a nikdy se nepovznese na ten stupeň, aby dal najevo svou samostatnost. Je otrokem každé ženštiny, každého, s kým se setká, otrokem každého taškáře, který si usmyslí dostati jej pod svou moc.“110 Ve své stati N. A. Dobroljubov upozorňuje, že se oblomovština neobjevila teprve s tímto románem a hrdinou. V ruské literatuře už bylo několik hrdinů, kteří měli rysy oblomovštiny. Do určité míry je měli například Oněgin, Pečorin a Rudin. Společným znakem těchto hrdinů je, že nemají žádný opravdový zájem, který by se stal jejich nutnou životní potřebou. Kritik u těchto hrdinů spatřuje stejný vztah k zaměstnání, ke společnosti, k ženě, ke knize 108
DOBROLJUBOV, N. A.: Oblomovština. Praha 1896, s. 13. Tamtéž, s. 14. 110 Tamtéž, s. 19. 109
50
a k literární činnosti. Tito hrdinové si často osvojovali „cizí myšlenky.“ Na rozdíl od svého otce, si Oblomov knihy vybíral sám. Než si však utvořil názor na knihu, už ležel na své posteli a díval se do stropu. Oněgin si také chtěl osvojit cizí myšlenky. Než k tomu ale došlo, čtení ho omrzelo. Rudin se též stal chvilkovým nadšencem ve čtení knih. Nakoupil si několik agronomických knih, ale ani jednu nedočetl do konce. Všichni, kromě Pečorina a Oněgina, vidí službu pro druhé jako zbytečné a nesmyslné břemeno. A proto z ní raději odcházejí.111
111
Tamtéž, s. 24-25.
51
4. Román Sanin Michail Petrovič Arcybašev je představitel ruské prózy z přelomu 19. a 20. století. K jeho současníkům patřil Leonid Nikolajevič Andrejev, Fjodor Sologub a ze světových autorů Émile Zola a Guy de Maupassant. K nejznámějším dílům M. P. Arcybaševa patří román Sanin (v českém překladu z roku 1999 Svůdce). Román, který budeme podrobněji analyzovat v další části této kapitoly, byl dopsán v roce 1907 a následně byl publikován v časopise „Современный Мир.“ Knižně byl vydán o rok později. Jeho vydání vyvolalo ostrou polemiku a další publikování bylo zakázáno. Zákaz se netýkal pouze ruského impéria, ale i Německa, kde si román získal mezi čtenáři velkou oblibu, a Rakouska-Uherska. V Rusku se dočkal nového vydání až v roce 1990. M. P. Arcybašev, který po Říjnové revoluci emigroval do Polska, byl v Rusku a v zemích sovětského bloku čtenářské veřejnosti zakázán.112 Rozruch vzbudil hlavní hrdina románu Sanin. M. P. Arcybašev ho prezentoval jako jedince, který se od svého okolí lišil svým jedinečným charakterem. Sanin „zářil“ odlišnými myšlenkami a názorem na život. Tehdejší společnost nebyla na takový typ hrdiny zvyklá, a proto román způsobil všeobecné pohoršení. Společnost také tvrdě odsuzovala „jiné“ pojetí lásky a sexuality. Autorův zájem o sexuální problematiku byl v ruské literatuře považován za nevhodný, a proto byl román označen za pornografický. Předchozí a Arcybaševova současná
generace
nebyla
přístupná
takovým
myšlenkám
jako
sám
autor.
Z pohledu současného čtenáře se však román zabývá nadčasovými otázkami, které jsou aktuální i v dnešní době. Sanin vyvolal vlnu ohlasů jak negativních, tak i pozitivních. Román negativně zhodnotil například politik a filozof Tomáš Garrigue Masaryk. V článku Saninism (časopis Naše doba, 1910) tvrdě odsoudil hlavního hrdinu a jeho „nic,“ jeho sexuální touhy, radostné a hlasité výkřiky poté, co „přemohl“ Karsavinovou. Masaryk neviděl v Saninovi „nového člověka,“ ale starého hřebce, který má okolo sebe staré klisny, zabýval se i množstvím sebevražd. Sanina považoval za dvojnásobného vraha, jelikož byl zodpovědný za smrt Zarudina a Solovejčika.113 Román naopak pozitivně zhodnotil Jan Máchal v článku Arcybašev (časopis Lumír, 1910). Soudí, že po Čechovových postavách, které byly plné smutku a bolesti, 112 113
ARCYBAŠEV, M. P.: Svůdce. Praha 1999, s. 316. MASARYK, T. G.: Saninism. [online]. Dostupné z: http://archive.org/stream/naedoban17prazuoft/naedoban17prazuoft_djvu.txt.
52
se objevil Sanin, jenž vyznával kult svobody těla, nezávislost a rozkoš. Máchal se domníval, že Sanin není jen výmyslem autora, ale odráží skutečnost. Kritik si všímal problému, že k Saninovi se nikdo „nehlásil.“ Marxisté zastávali názor, že tento hrdina je výplodem dekadence. Dekadenti zase tvrdili, že je výsledkem marxismu. Moralisté se domnívali, že v saninismu je ztvárněn odraz nezdravého vývoje ruské inteligence.114
4. 1. Stručný obsah románu Román Sanin zachycuje prostředí mladých intelektuálů na počátku 20. století. Čtenáři je vylíčen životní postoj jednotlivých hrdinů, jejich city a politické názory. Děj románu je zasazen do ukrajinského městečka. V románu vystupuje několik hrdinů, kteří vytvářejí představu o místní různorodé společnosti mladých lidí – Saninova sestra Lída, mladá učitelka Karsavinová, důstojník Zarudin, nemocný vysokoškolský student Semjonov, Lídin nápadník Novikov, mladý Jurij, utrápený Solovejčik, Ivanov a jiní. Příběh začíná příjezdem „ztraceného“ syna Sanina do rodného města. Ten od první chvíle svého návratu dráždí okolí svými názory a jednáním. Děj zachycuje poměrně významně i komplikovanější milostné vztahy. První z nich je mezi Saninem, Karsavinovou a Jurijem. Sanin svou odlišnou osobností a postojem k životu zaujme Karsavinovou, která však miluje Jurije (pravý opak Sanina). Přesto však hrdinka Saninovi podlehne a svého činu následně lituje. Tento vztah nakonec končí smrtí Jurije, který však o milostném vzplanutí mezi Saninem a Karsavinovou nic neví, a odjezdem Sanina, jenž Karsavinové nic nesliboval. Další milostná zápletka byla mezi Lídou, Zarudinem a Novikovem, který Lídu miloval. Temperamentní Lída doslova prahla po milostném dobrodružství, prožitcích a radostech. Lída se nechala svést od Zarudina, který ji považoval za svou „hračku,“ díky níž si „užil.“ Milostný trojúhelník nakonec končí Zarudinovou smrtí a svatbou Lídy s Novikovem. V pozadí těchto milostných trojúhelníků je vylíčen smutný příběh nemocného Semjonova, vztah Rjazanceva a Ljalji a utrápený život Solovejčika, jenž spáchá sebevraždu.
114
MACHAL, J.: Arcybašev. [online]. Dostupné z: http://booksnow1.scholarsportal.info/ebooks/oca4/40/lumirpraze38vprauoft/lumirpraze38vprauo ft_djvu.txt.
53
4. 2. Sanin jako nový představitel „zbytečného člověka“ 20. století Román Sanin nevykresluje pouze společenskou „náladu“, která panovala na počátku 20. století, ale především „nového“ člověka. M. P. Arcybašev zde prezentuje člověka, který vstoupil do společnosti počátkem 20. století. Koncem 19. století se do popředí dostává nové filozofické a estetické období, moderna. V Rusku se objevují nové filozofické směry. Za hlavního filozofa tohoto období je považován Friedrich Wilhelm Nietzsche. Ve svém díle Tak pravil Zarathustra prezentoval ideu „nadčlověka“. „Nadčlověk“ si uvědomuje svou lidskou bytost, vytváří své hodnoty, dává životu směr, nenávidí slabost u druhých a touží po dosažení
nedosažitelného.
Nietzsche
ovlivnil
mnoho
autorů
i
samotného
M. P. Arcybaševa. Hlavní hrdina románu Sanin je proto spojován s Nietzscheovou idejí „nadčlověka“. V následující analýze se budeme snažit dokázat, že literární postava „zbytečného člověka“ nekončí postavou Oblomovova a Čekanovem, ale nadále „žije.“ S ubíhajícími roky a měnícím se sociálním prostředím se však obraz „zbytečného člověka“ změnil. Hlavní hrdina Sanin je vylíčen jako „nadčlověk,“ který se ve všech směrech liší od svého okolí. Stejně jako předchozí „zbytečný člověk“ se od společnosti odlišuje postojem k životu, hledáním smyslu života, životních priorit a vztahem k ženě. Sanin je nová originální postava. Je to vůdčí typ, který si dokáže podmanit své okolí, je plný energie a silné vůle. Saninova minulost a výchova jsou shrnuty na začátku románu. Období dospívání, kdy se formuje charakter člověka, prožil hrdina mimo rodinu. Na Sanina nikdo nedohlížel, neporoučel mu, co má dělat. Jeho osobnost se rozvíjela svobodně a svérázně. Podobně jako Rudin i Sanin strávil svůj dosavadní život jako tulák bez cíle. Žil, kde mohl, dělal to, co se mu naskytlo, střídavě pracoval, střídavě se toulal, rád se opíjel, poznával ženy. A to vše bez jakéhokoliv cíle. „Vyprávěl, jak jím život smýkal, jak často hladověl a toulal se, jak se účastnil riskantního politického boje a jak s tím přestal ve chvíli, kdy ho to omrzelo.“115 Nesledujeme u něho žádný „prospěšný“ smysl života, neměl nikoho, pro koho by trpěl a pro koho by „žil.“ Pro hrdinu byla důležitá přirozenost a upřímnost. Sanin odmítal zavedená pravidla, společenské konvence, snahy spasit svět. Jeho ideálem byla neomezená svoboda. 115
ARCYBAŠEV, M. P.: Svůdce. Praha 1999, s. 8.
54
Byl přesvědčen, že každý silný jedinec, stejně jako on, má právo překračovat tehdejší obvyklé „hranice“ a neklást si nějaké zábrany. Domníval se, že může žít a chovat se jako svobodný člověk bez závazků. Hrdina byl „strůjcem“ svého vnitřního a i vnějšího života. Preferoval své vlastní názory a postoje vůči okolí. Na rozdíl od Rudina, Oblomovova a Čekanovova nehledal Sanin smysl života v okolním světě, ale v sobě samotném. Ačkoliv se může Sanin čtenáři či kritikům (například T. G. Masaryk) jevit jako „nelidská nestvůra,“
má
i
své
klady:
logické
myšlení,
záporný
postoj
k pokrytectví,
pohrdání slabošskými povahami, optimismus, radost ze života. Jako jednoznačně pouze záporná postava se nejeví ani poté, co se fyzicky sblížil s Karsavinovou a nabídl jí pomoc. Na rozdíl od Rudina a Oblomovova se Sanin uměl postavit svému okolí. Nebál se Zarudina, který pomlouval jeho sestru Lídu. Sanin se mu postavil jako bratr a muž, aby ochránil čest Lídy. Též vymyslel „plán,“ jak udobřit Lídu s Novikovem, který ji miloval. Svou sestru zachránil od sebevraždy a od veřejného odsouzení. Sanin, který ctil Friedricha Wilhelma Nietzscheho, uznával kult těla a „svobodné lásky.“ Z hrdinova pohledu se jedná o lásku bez hlubších citů, je to pouhý pocit uspokojení „přirozené, fyzické“ lidské touhy. Sledujeme v tom sexuální přitažlivost, která směřuje k rozkoši a poznání svého těla. Hrdina dokázal podmanit okolí svým vzhledem. Doslova z něho vyzařovala síla a fyzická zdatnost. Na Saninovu osobnost měla vliv i Freudova psychoanalýza. Psychoanalýza je založena na lidském pudu, především sexuálním. Sexuální pud „naplňuje“ tělo energií, která je spojena s pocitem slasti a úlevy. Na rozdíl od literárních předchůdců sledujeme projevy těchto pudů a touhy nejen u Sanina, ale i u jiných postav románu, například u Zarudina. „Sanin seděl u kormidla a pozoroval její ňadra, kde by tak rád nechal slastně spočinout rozpálenou hlavu. Představoval si její oblé pružné paže, jak ho pevně a něžně objímají, a její mladé tělo plné něhy, které se k němu s bezvýhradnou, šílenou vášní tiskne.“116 Sanin si velmi vážil přírody, každého zvířete, rostliny. Odmítal nesmyslné zabíjení zvířat, které bylo pro některé jedince zábavou. V tomto postoji pozorujeme jeho lidskost, city, přirozenost, životní sílu, elán. Život považoval za něco krásného, nenahraditelného a za největší štěstí.
116
Tamtéž, s. 277.
55
„Sanin zamračeně pohlédl na zabité ptáky, pak se odvrátil a hbitě vstal. Nemohl se dívat na silné, krásné ptáky se slepeným polámaným peřím, kteří se váleli v prachu a krvi.“117 Shodu s předchozími hrdiny sledujeme v odjezdu z města. Poté, co uspokojil své sexuální touhy, pomohl sestře vyřešit problémy, zvolil tu nejjednodušší cestu, odjezd. Sanina totiž unavovala lidská hloupost, nízkost, ubíjející každodennost a utápění se v malichernostech, které ho v tamním prostředí obklopovaly. Poznal, že jeho okolí nic nekoná, ničím užitečným se nezabývá, pouze se baví a přežívá. A to Sanin neuznával. Chtěl svůj život prožít naplno, nelitovat žádného dne. Najednou ho však ovládla nuda z okolní společnosti, pociťoval stereotyp, který nenáviděl. Pobývání mezi těmito lidmi ho už nenaplňovalo a jako energický člověk zatoužil poznat něco jiného. Jak už bylo zmíněno, pro Sanina byla důležitá svoboda. Proto jedinou cestu viděl v odjezdu. Uvědomoval si, že toto prostředí by ho začalo omezovat, nebo by on svému okolí jen „diktoval“ a vnucoval své názory a postoje. „Odjíždím…Prostě mám chuť…Dokud neznáš lidi, máš dojem, že ti něco dají…Byli tady zajímavý typy…Ale teď je to nuda. Všichni už mi jdou na nervy. Nebo ti to nestačí? Víš, snášel jsem je tak dlouho, jak to šlo…ale teď už to nejde.“118 4.2.1. Bazarov a Sanin jako představitelé nihilismu Fenomén nihilismu se objevil v 19. století. Základním konceptem tohoto hnutí je individualismus. Nihilismus představuje víru, nové myšlenky, které uznávala mladá generace. Odmítali veškeré tradice, ať už kulturní, sociální či společenské, a respektování autorit (rodiče, církev). Odsuzovali předcházející generaci za její pasivitu, prosazovali myšlenku aktivních činů a věnování se prospěšné činnosti. Jejich protest měl několik základních bodů: prosazovali individualismus, zajímali se o morální principy, odmítali náboženství, požadovali nezávislost žen, odmítali obvyklé konvenční zdvořilosti (dokonce i oblékání podle tehdejší módy) a chtěli zavádět tyto ambice do běžného života.119 S ruským nihilistou se mohl čtenář seznámit už v románu Otcové a děti od I. S. Turgeněva v postavě Bazarova. V literatuře se setkáváme s názorem, že Sanin je jakýmsi pokračovatelem Bazarova 20. století.
117 118
Tamtéž, s. 99. Tamtéž, s. 308-309.
119
CONFINO, M.: Russia Before the "Radiant Future". New York. [online]. Dostupné z: http://books.google.cz/books?id=x35Ym1DoP0EC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=Russia+Before+the+%22Radiant+Future%22.&source=bl& ots=P9bDBSXr9H&sig=JJcN3LPX2GjVZcTSvwOPb6x3dI&hl=cs&sa=Xeg_lcUvrcKYmm4ATD44GwCA&ved=0CE0Q6AEwBA#v=one page&q=Russia%20Before%20the%20%22Radiant%20Future%22.&f=false.
56
„Большинство читателей находило в Санине слишком много общего с Базаровым, но протест «нового» Базарова был направлен как против общества, традиционной морали, так и против ценностей радикальной интеллигенции.“120 Je velmi zajímavé sledovat shodu mezi „zbytečným“ Bazarovem a Saninem, když vydání těchto dvou románů dělí 46 let. Stejně jako Bazarov, i Sanin byl samotář, kterému okolí nerozumělo. Nerozuměli jim ani jejich nejbližší. Hrdinové neúprosně odsuzují zaostalost a „nehybnost“ svého národa. Neuznávají autoritu a postavení toho, kdo je jejím představitelem. Sanin je prezentován jako „buřič,“ egoista, který odmítá veškerá tradiční pravidla. Jisté rozdíly mezi nihilistou Bazarovem a nihilistou Saninem přesto pozorujeme. Bazarov byl nadaný a vzdělaný člověk, který se aktivně věnoval vědeckému bádání. Hrdina chtěl být užitečný pro svou vlast, prostřednictvím vědy chtěl pro Rusko „něco vykonat.“ Smysl svého života neviděl v nicnedělání, ale ve vědě a práci.
Rozdíl sledujeme i ve vztahu k ženě
a v lásce. Jako představitel nihilismu Bazarov lásku odmítá a odsuzuje. Tento postoj se však změní, když se vášnivě zamiluje do krásné Anny Sergejevny Odincové. Hrdinka v jeho duši probudí city, které doposud neznal. Láska však není vzájemná a končí zklamáním. Tento nešťastný konec lásky způsobil hrdinovi vnitřní krizi, ovládla ho deprese a chmurné myšlenky. Poté, co ho Odincová odmítla, se kvůli své nepozornosti otrávil tyfem. Bazarov, stejně jako Oblomov, umírá „zbytečnou“ smrtí. U Sanina pozorujeme, že kromě svobody nemá žádný životní cíl. Na rozdíl od Bazarova se ničemu soustavně nevěnuje a stejně jako Rudin jen řeční. Jediné, co vykonal, bylo společenské zesměšnění Zarudina, nabídnutá pomoc Karsavinové a záchrana své sestry před ostudou.
Odlišnost
sledujeme
i
v postoji
k ženě.
Sanin
respektuje
lásku,
ale bez jakéhokoliv závazku. Je zastáncem svobodného vztahu a zamilovanost chápanou jako hlubší cit a závazek vůči druhému neuznává. V Saninovi vidíme muže - samce, který hledá ženu pro uspokojení svých potřeb. Saninův milostný vztah s Karsavinovou byl založen na vzájemné fyzické náklonnosti dvou svobodných lidí. Jejich představy a hodnoty se však lišily. Každý z hrdinů měl jiné názory na život a zastával odlišné postoje. Poté, co dosáhl svého a svým chováním ovlivnil osudy okolí, odjíždí vstříc novému životu. To, co bude
120
БУРЛЕШИН, А. Б.: Книга о том, как Санин овладел массами и почему осталась масса недовольных. Россия 2011. [online]. [cit. 2013-09-30]. Dostupné z: http://magazines.russ.ru/nlo/2011/112/bu38-pr.html.
57
následovat po jeho odjezdu, ho netrápí. Myslí pouze na nový začátek. Ten čtenář spolu se Saninem prožívá při východu slunce, kterému Sanin kráčí vstříc.
4. 3. Sanin a ženy Autor v románu věnoval velkou pozornost ženám. Ženy na přelomu devatenáctého a dvacátého století stále nebyly rovnocenným partnerem vůči mužům. Muž měl dominantní postavení ve společnosti i v rodině. Žena měla pouze plnit svou „funkci“ manželky, milenky a matky. Arcybašev se v románu zabývá nejen problematikou postavení ženy ve společnosti, ale i její sexualitou. Ta byla do té doby téměř tabuizována, její zobrazení bylo považováno za nevhodné, bylo zapovězené. Směly se objevovat jen náznaky. Jak už bylo zmíněno v úvodu této části práce, román je považován za pornografický. Z pohledu současného čtenáře však v Saninovi spatřujeme muže, který je sexuálně „zdráv,“ má rád ženy, vzrušení a uspokojení svých tužeb. S ubíhajícími lety se pohled na pornografii změnil. To, co bylo v románu vylíčeno jako pornografie, neodráží dnešní mínění. Ze současného pohledu se pornografií myslí znázorněný akt, během kterého se podněcuje sexuální pud. Pornografie popisuje sexuální akt a nabádá k němu za účelem vyvrcholení své touhy a uspokojení. Pornografie je navíc v dnešní době vylíčena „drsněji,“ než tomu bylo v románu. Domníváme se, že v románu není vylíčen sexuální akt natolik, abychom ho mohli z dnešního pohledu považovat za pornografické dílo, v době vzniku románu tomu však bylo jinak. Arcybašev prezentoval sexuální touhy hrdinů, postoj mužů k ženám. Ivanov si vážil ženy následovně: „Žena je především samice! … Mezi chlapy najdete aspoň jednoho z tisíce, co si zaslouží, aby ho nazvali člověkem, ale ženské…Nenajdete mezi nimi ani jedinou! Jsou to holé, růžové, bezocasé opice, to je všecko!“121 V románu sledujeme hned několik ženských hrdinek, a to především – hrdinovu matku, sestru Lídu a Karsavinovou. Arcybašev si všímá jejich citů a vztahu k muži. Sanin, jako nihilista, měl komplikovaný vztah s matkou. Choval se k ní hrubě a příliš ji neuctíval. Jelikož byl upřímný, pravdomluvný člověk, vždy říkal to, co si myslel. Tento postoj měl i k matce. Matka mu nerozuměla, nevěděla, co si myslí a co od života očekává. Uvědomovala si jeho odlišnost od okolní společnosti, spatřovala v něm „jiného“ člověka,
121
ARCYBAŠEV, M. P.: Svůdce. Praha 1999, s. 124.
58
než byl například Jurij Svarožič. Byl pro ni zklamáním. Uvědomovala si, že takovým jedincem byl už v dětství. Vymykal se obvyklým konvencím a díky jeho originalitě v něm vidíme samorosta. Sanin si už jako dítě dělal, co chtěl, a říkal vše „na rovinu.“ „Kdybys nedotírala s všelijakými hloupostmi, bylo by to ještě lepší (Sanin)…Když se na tebe podívám,…uvědomuju si, že už v dětství jsi nebýval normální, a teď (Saninova matka)…“122 Hlavní hrdinky, Lída a Karsavinová, se čtenáři jeví jako „nové ženské pokolení.“ Už to nejsou „turgeněvovské děvušky,“ jako byla například Nataša z románu Rudin, pro kterou byly city důležité a nebrala je na lehkou váhu. Lída s Karsavinovou byly přístupnější novým myšlenkám a činům, týkajícím se zejména jejich sexuality a ženskosti. U těchto hrdinek pozorujeme snahu změnit svou ženskou roli ve společnosti. Toužily stát se samostatnými, rovnocennými jedinci. Své „jiné“ postavení si začínaly uvědomovat, což byl základ pro sílící feminismus, který v dalších desetiletích stále více narůstal. Žádná z předchozích hrdinek nebyla schopna provést to, co ony. Někteří kritici velmi tvrdě odsuzovali jejich chování, jelikož se s podobnými hrdinkami do této doby nesetkali. Autoři literárních hrdinek, jako byla Nataša, Olga a Natálie, se o sexuálních myšlenkách žen nezmiňovali a toto téma bylo jakési „tabu.“ Saninova sestra Lída byla hezká mladá žena, u níž pozorujeme prvky rebelství. V rebelství vidíme vzpouru, vzbouření proti zavedenému pořádku, konvencím. V Lídě můžeme sledovat „Sanina v sukni.“ Toužila po svobodném citu a sexu, chtěla poznat svět a to, co nabízí. Od života očekávala především příjemné, radostné a vzrušující momenty. I když byla Lída vychovávána v tradicích, kde byly přesně rozděleny role mužů a žen, toužila po „něčem novém.“ Na rozdíl od předešlých literárních hrdinek si Lída uvědomovala svoji ženskost nejen po citové, ale i po fyzické stránce včetně touhy po muži, cítila se jako žena se „vším všudy.“ Lída si byla jistá, že se líbí okolí a každým svým pohybem dovedla svádět a provokovat muže. Jako přitažlivá a svůdná žena dokázala okouzlit svým šarmem hned několik mužů. Svou přitažlivostí si dokázala podmanit i bratra. Sanin si uvědomoval její ženskost, krásu a přitažlivost. Lídě však bylo značně nepříjemné, že bratr na ni hledí jako na ženu. Kvůli tomuto postoji se Lída v Saninovi velmi zklamala. Zpočátku si bratra vážila jako člověka, který není svým okolím pochopen. Poté, co poznala „skutečného“ Sanina, ovládl ji tíživý pocit a spatřila svého bratra v jiném světle.
122
Tamtéž, s. 13.
59
Díky své touze si Lída začala milostný románek se Zarudinem, ve kterém však převládla tělesná přitažlivost nad city. Zarudin považoval Lídu za jakýsi „předmět,“ který mu napomohl k rozkoši. Také Lída byla otevřenější ke své tělesné touze a v sexu spatřovala potěšení. „No dobrá, tak jsem se s ním spustila…No co…Žijeme jen jednou…“123 Zároveň však velmi trpěla. Začala o sobě pochybovat a považovala se za zkaženou, dokonce až za „erotomanku.“ Najednou v této hrdince pozorujeme vnitřní bitvu dvou pohledů na život. Tradiční – velmi se styděla za svůj čin a myšlenky, „nový“ – přesvědčovala se, že má právo na svobodu. V jejích myšlenkách sledujeme feministickou ideologii, o které ženy stále více přemýšlely: „Proč? Kdo jim dal právo? Nejsem snad stejně svobodný člověk jako oni? 124 Nakonec však podlehla tradici a pokusila se spáchat sebevraždu. Sanin ji však zachránil a přesvědčil ji o opaku. Sexuální touha (o hlubším citu se zde nedá hovořit) byla vylíčena především ve vztahu mezi Saninem a Karsavinovou. Sanin okouzlil hrdinku svou osobností, chováním a kuráží. Karsavinová v něm viděla svobodného a samostatného člověka. S podobným člověkem se doposud nesetkala. Jeho přítomnost ji příjemně vzrušovala. Sanina zase přitahovala její postava a ženské tvary: „Sanin se usmál a nespouštěl zrak z plných ňader…“125 Arcybašev ve svém románu vylíčil i pohlavní styk hlavního hrdiny s Karsavinovou. Pro tehdejší společnost to byl velmi odvážný „krok:“ „Ležela, ruce bezvládně spuštěné podél těla, neviděla nic kolem sebe a podvědomě, s ostrou bolestí i trýznivou rozkoší se podrobovala mužské vůli a síle.“126 Během děje sledujeme, že Sanin touží po uspokojení svých sexuálních potřeb. Poté, co uspokojil své touhy, jedná s Karsavinovou upřímně. Opouští ji, jelikož jako předešlí literární hrdinové (kromě Oblomova) neviděl svou budoucnost se ženou, dětmi a dýchánky. Hrdina touží po svobodě, poznání, užívání si se ženami. V posledním rozhovoru sledujeme, že se Sanin nezachoval jako „darebák.“ Ba dokonce u něho pozorujeme nečekané drobné vyznání lásky. Na nějaký hlubší vztah však není připraven. Nabízí ženě jen svou pomoc a život, ale ne manželství. Tento postoj můžeme chápat jako čin, kterého nebyl schopen ani Rudin, ani Oblomov.
123
Tamtéž, s. 56. Tamtéž, s. 58. 125 Tamtéž, s. 52. 126 Tamtéž, s. 281-282. 124
60
„Přeji vám jen to nejlepší…a kdybyste mě někdy potřebovala, vzkažte mi…Dal bych za vás život, kdyby to bylo zapotřebí.“127 . I když byly hrdinky svázány dobovými konvencemi, přemýšlely o svém postavení a toužily po změně. Uvědomovaly si odlišné společenské postavení od mužů. Arcybašev poukazuje na nerovnost, která byla mezi mužem a ženou, a na to, jak těžká je cesta k jinému pojetí sebe sama i u představitelů druhého pohlaví. Společnost ženy především svazovala a měla jasná, do značné míry omezující, pravidla, jak se mají ženy chovat. Arcybašev uvádí do románu ženy, které už měly jiný žebříček hodnot, imponovaly jim myšlenky rovnosti obou pohlaví a chtěly prožít něco „jiného.“ Sledujeme, že v tomto románu nepřemýšlí o sexu a svobodě jen muži, ale i ženy. V sexu už ženy nevidí nemravnosti, o kterých se ve společnosti nehovoří, a manželskou povinnost za účelem zplodit dítě, ale také potěšení, rozkoš a touhu. Čtenář může nabývat pocitu, že Arcybašev ve svém díle do jisté míry vyjadřuje právo žen na nezávislost a rovnoprávnost.
127
Tamtéž, s. 291.
61
5. Povídka „Bez cesty“ Podle našeho názoru je ruský spisovatel Vikentij Vikenťjevič Veresajev pro českého čtenáře téměř neznámý, jelikož díla tohoto autora nebyla do českého prostředí natolik překládána. K nejznámějším dílům představitele ruské realistické prózy přelomu 19. a 20. století patří povídka Bez cesty (1894), Epidemie (1898), Lékařovy zápisky (1901). V. V. Veresajev, který ve své době patřil spolu s I. A. Buninem k nejvzdělanějším lidem, se ve svých dílech věnoval životu ruské inteligence. Pro účel této diplomové práce jsme si vybrali povídku Bez cesty. Díky povídce Bez cesty si V. V. Veresajev získal oblibu mezi ruskou pokrokovou inteligencí a mládeží. Povídku napsal v roce 1894.128 Toto dílo je napsáno formou deníku. Vypravěč (Čekanov) nejen píše zápisky, ale také je shovívavě komentuje, především své intelektuální rozhovory s Natašou. V. V. Veresajev býval často označován za nástupce I. S. Turgeněva. Oba spisovatele spojuje aktuální společenská problematika a „ideál ruské dívky.“ Při sledování autorova života můžeme konstatovat, že povídka Bez cesty je jakási jeho zpověď. V. V. Veresajev se prostřednictvím hrdiny zpovídá z vlastních omylů a marného „hledání“ smyslu života. Podobnost mezi autorem povídky a hlavním hrdinou pozorujeme jak v povolání lékaře, tak i v životních tragédiích. Během Veresajevových lékařských studií postihly Rusko otřesné katastrofy, které byly způsobeny především nedostatkem potravin a cholerou. V povídce Bez cesty sledujeme takzvanou „turgeněvskou situaci.“ Hlavní hrdinka, přemýšlivé děvče, svým chováním a myšlením převyšuje hrdinu. Je odhodlána jít za svým ideálem, očekává od hrdiny pomoc, která končí zklamáním.
5. 1. Stručný obsah povídky Dílo vypráví o tragickém životě a smrti lékaře Čekanova, který si připadá jako „nesmyslná tříska.“ Poté, co musel nedobrovolně opustit službu, pobýval u svého strýce a tety. Návrat domů byl složitý, ale pomohla mu sestřenice Nataša, kterou si oblíbil. Díky Nataše a další
128
HONZÍK, J., PAROLEK R.: Ruská klasická literatura. Praha 1977, s. 531.
62
společnosti mladých lidí, se cítil po dlouhé době šťastný. „Cítím se zdravý a svěží, je mi tak dobře, že bych se nejraději na všechno usmíval. Ano, vůbec to není těžké být šťastný.“129 Jeho nalezené štěstí však netrvalo dlouho a opět začal pochybovat o svém životě. Nenacházel odpověď na otázku, pro co vlastně žije. Myslel si, že útěchu najde ve své profesi. Proto odcestoval do vesnice, kde byla bezplatná ordinace pro nemocné. Místní obyvatelé ho neměli rádi. Lidé mu nedůvěřovali a dokonce hrdinu obviňovali, že on může za choleru a smrt. Jednoho dne ho natolik zbili, že na následky zranění zemřel.
5. 2. „Zbytečný člověk“ Čekanov Hlavní hrdina povídky je mladý lékař Dmitrij Čekanov, u kterého nacházíme rysy „zbytečného člověka.“ Je to nenaplněná láska k ženě, nespokojenost se svým životem, s dobou a nesmyslná smrt. Čtenáři je prezentován „jiný zbytečný člověk,“ než byl například Rudin a Oblomov. Čekanov, jako předešlí hrdinové, patří do vyšší společenské vrstvy. Hrdina byl vychován ve víře, že každý člověk má své poslání a předurčení. Byl plný ambicí, snažil se něčeho dosáhnout, ale přesto se stále cítil zbytečný. Jeho zbytečnost se projevovala v neustálém hledání své životní cesty. Hrdina nevěděl přesně, kudy a kam, jakou cestou se má vydat. Tento pocit bezcestí v něm vyvolával skličující bezmoc. Z tohoto postoje vznikl i název povídky Bez cesty. „Чеканов уже не верит в народнические теории и природной революционности русского мужика, о святой миссии интеллигенции, просветительная работа которой среди народа якобы может коренным образом улучшить его жизнь. Он просто истомился бессмысленным своим существованием, просто не мог сидеть сложа руки, когда темные и забитые трудовые люди России бедствовали.“130 Čekanov ale nebyl jediný, koho trápila tato „katastrofa.“ Podobné trápení doprovázelo celou jeho generaci. Autor do hrdiny vkládal národní ideje a iluzi o nekapitalistickém vývoji Ruska. Poté, co tato „vlna“ přesvědčení opadla, Čekanov pociťoval jen zoufalství.
129 130
VERESAJEV, V. V.: Bez cesty. Praha 1957, s. 48. ВЕРЕСАЕВ, В. В.: Сочинения в двух томах. Москва 1982, с. 10.
63
„…přestože jsem se zoufale snažil stát se pánem doby (jako by to bylo vůbec možné!) a s nedůvěrou jsem přijímal každé nové hnutí, sám jsem se odsuzoval k mrtvé nehybnosti; hrozilo mi nebezpečí, že se změním v naprosto nesmyslnou třísku kdysi vítězného korábu.“131 Hrdina nebyl schopen se stát „strůjcem“ vlastního života. Nedokázal najít vnitřní harmonii, stal se z něho prázdný, vyprahlý a poražený člověk. Ve své duši pociťoval beznadějnou prázdnotu a marnost. Neustále nenacházel odpovědi na otázky: Pro co vlastně žiji? Co dělat? Jak žít? Jak najít cestu ze slepé uličky? Ve svém nitru si uvědomoval, že nemá zhola nic, ani světový názor, který přijímal od okolní společnosti. Neustále se musel podřizovat nějakému řádu, který niterně neakceptoval. „Zbyteční lidé,“ jako byli například Rudin a Oblomov, nedokázali přejít od svých plánů, nápadů a ideálů k činu. Čekanov se ale před činem nezastavil. Měl práci, které se věnoval. Ve své práci viděl svůj smysl života. Neovládla ho nuda, zápal týkající se práce nebyl chvilkový. Stále byl ochoten pracovat a obětovat se ostatním. Místo toho, aby se své profesi věnoval v „poklidné“ nemocnici, odjíždí do oblasti, kde byli lidé nakaženi cholerou. Byl si vědom, že jako lékař musí pomáhat veškerému okolí, i když to bylo velmi nebezpečné. Byl odhodlán podstoupit každou oběť. Sledujeme, že ho práce uspokojovala, ale i velmi trápila. Jeho radost a nadšení z práce střídal odpor k nemocnému kvůli hloupému a omezenému okolí. Tento odpor však nedával najevo. Své práce se nevzdal a úporně pracoval. Práce pro něho znamenala vše, co měl. Uspět ve své profesi bylo pro něho důležitější, než úspěch u ženy. Jak můžeme vypozorovat, Čekanov si připouští svou zbytečnost. Neustále přemýšlí o svém životě. Hrdina dokonce i sám sobě vyvrací mínění, že je „zbytečný člověk.“ „Nejsem žádný zbytečný člověk…. Nebojím se bídy ani práce; rád podstoupím každou oběť; pracuji houževnatě, bez postranních úmyslů a celou duší. A přece…přece si to musím neustále opakovat…V srdci je pusto a mrtvo; pohlédnu-li kolem – život mlčí jako hrob.“132 Shodu mezi Čekanovovem a „zbytečným člověkem“ nacházíme i v cestování. Poté, co se sblížil s Natašou, odjel. Čekanov ve svém odjezdu viděl „osvobození“ od neustálých Natašiných dotazů, možnost svého profesního uplatnění a možný nový začátek.
131 132
VERESAJEV, V. V.: Bez cesty. Praha 1957, s. 25. Tamtéž, s. 79.
64
Pro „zbytečného člověka“ je typické, že neustále ve své „poušti“ hledá svůj cíl a smysl života. Čekanov svůj cíl našel v boji proti choleře. „… proč se všichni tak bojí smrti? Je to přece taková maličkost, vůbec nic strašného.“133 Dalším charakteristickým rysem „zbytečného člověka“ je nesmyslná smrt. Čekanov umírá zbytečnou smrtí. Za jeho smrt jsou zodpovědní lidé, kteří jsou zaslepeni předsudky. Lidé ho neprávem obviňovali, že za choleru a smrt obyvatel může on sám. Tito hlupáci, omezenci, nevzdělanci ho však nepochopili. Hrdina byl psychicky a fyzicky zdrcen. Svou zbytečnou smrt si uvědomoval. Bylo mu líto, že svůj čas, síly a vědomosti obětoval lidem, kteří to neocenili a jeho snahu nepochopili. Vše, za co bojoval, čeho chtěl dosáhnout, bylo zcela zbytečné. Bože, Bože, co je to? Těžký, neuvěřitelný sen, nebo holá skutečnost?… Musím zemřít. Smrti se nebojím: vždyť život je chladný, rmutný, plný nesmyslných výčitek – ať si táhne ke všem čertům! Toho mi líto není. Ale takhle zemřít?! Za co jsem bojoval, ve jménu čeho zemřel? Čeho jsem svou smrtí dosáhl? Jsem pouhou obětí, obětí nesmyslnou, z níž nikdo nic nemá…“134
5. 3. Čekanov a Nataša Hlavní ženskou hrdinkou je mladá, přemýšlivá Nataša. Stejně jako Turgeněvovy dívky se Nataša značně liší od svého okolí. Hrdinka je odhodlána najít svou cestu a jít za svým ideálem. Natašu můžeme označit za symbol mládí. Je vylíčena jako opak hlavního hrdiny. Neustále hledá svou cestu, svůj život miluje, má dost sil, je statečná a úporně pracuje. Nataša se od svých literárních „předchůdkyň“ lišila. Byla živější, plně se oddávala svým zájmům, studiu. Tato hrdinka neviděla svou budoucnost jako vzorná manželka, která svého muže doprovází na cestách. Nataša měla své životní cíle, chtěla žít po svém, chtěla vykonávat něco prospěšného pro společnost (působila jako učitelka, chtěla se stát ošetřovatelkou, lékařkou). Ženy však v této době neměly tolik práva, aby mohly prosazovat své plány a tužby. Vysoké vzdělání bylo určeno hlavně mužům a společnost v ženě spatřovala především manželku a matku, která pečuje o rodinu. Podle našeho názoru se Natašina budoucnost mohla odvíjet dvojím směrem. Mohla se stát manželkou, matkou, která i přes své touhy ctí manžela, 133 134
Tamtéž, s. 122. Tamtéž, s. 130.
65
nebo by si zvolila stejnou cestu jako Čekanov. Stala se ošetřovatelkou a toužila pomáhat nemocným. Je však možné, že ji mohl potkat stejný osud jako Čekanovova. Svému přesvědčení by přestala věřit, své odhodlání by ztratila a společností by nebyla pochopena. Její plány skončily zklamáním a depresí. Po příjezdu na venkov se Čekanov s Natašou sblížil. Dívka se mu velmi líbila a obdivoval ji. Co mu však bylo nepříjemné, byly její neustálé dotazy a zaujetí. Obracela se k němu jako ke staršímu zkušenějšímu muži a Čekanov z toho byl značně nervózní. Odpovídal jí neochotně, převáděl řeč na něco jiného. Odpověď na její dotazy totiž sám neznal. Nataša od něho očekávala pomoc při nasměrování své životní cesty, chtěla slyšet jeho názory, neboť její plány byly zmatené. I když byla velmi silná cílevědomá žena, nevěděla, jakou cestou se má vydat. Velmi se před Natašou styděl, jelikož si byl vědom, že tato dívka od něho něco očekává, a že jí i sobě pomůže vyřešit nastalé problémy. On však svou ani Natašinu životní cestu neznal. „Toužíš po ideji, která by ti vyplnila celý život, která by tě zcela uchvátila a vytrvale vedla k určitému cíli; chceš, abych ti vtiskl do ruky prapor a řekl: Tady máš prapor, bojuj a umírej za něj! Přečetl jsem víc než ty, i život znám lépe než ty, a přece jsem na tom stejně jako ty: nevím to je ta největší trýzeň.“135 Jelikož si s jejími dotazy nevěděl rady, zvolil nejjednodušší cestu. Čekanov se Nataše začal vyhýbat, nevyhledával její společnost, přestal s ní zcela komunikovat. Toto chování je typické pro „zbytečného člověka.“ Jakmile se naskytne nějaký problém, s kterým si neví rady, volí tuto cestu. Vypozorovat jsme to mohli u Oblomovova. Na rozdíl od předešlých hrdinů si Čekanov uvědomil, že se k Nataše nezachoval nejlíp. Neustále o tom přemýšlel, vyrovnával se s tím. Jednoho dne se ale udobřili. „Zbytečný“ Čekanov si uvědomil, že má Natašu upřímně rád a váží si jí. Jako jediný z analyzovaných hrdinů si k dívce dokázal najít novou cestu. Líbila se mu její nezávislost, odhodlání, něžnost, odevzdanost myšlence. Neustále na ni myslel,
přitahovala
ho.
Právě
díky této
hrdince
poznáváme
Čekanovovu
duši.
Jelikož v povídce nemá hlavní hrdina žádného blízkého přítele, jak tomu bylo u předchozích děl, vystupuje Nataša jako jediná blízká osoba, které se Čekanov dokáže svěřit, a které poodkryje své nitro. Hrdina jí otevřel své srdce a přiznal se, že nemá žádný životní cíl, 135
Tamtéž, s. 82.
66
že nemá zhola nic. Nataša, která hledala svou životní cestu, poslání, byla z Čekanovova přiznání velmi překvapená. „Ale… chceš vědět pravdu. Viděl jsem, jak jsi na mne hleděla, když jsem k vám přijel, viděl jsem, že ode mne něco očekáváš. Velice mě to trápilo, ale co jsem mohl jiného dělat? Tys ode mne čekala rozřešení svých problémů! Zklamala ses, dušinko. Mám ti vyprávět, jak jsem strávil poslední tři léta? Sám sebe jsem prací pouze klamal; v duši mi stále říkal jakýsi neodbytný hlas, že to není ono, že je na světě něco mnohem důležitějšího a potřebnějšího; kde je to však? Přestal jsem doufat, že to naleznu. Bože můj, jak je to těžké! Žít – a nic před sebou nevidět; potácet se v temnotě a hořce si vyčítat, že nemám dosti duševních sil, které by mě vyvedly na cestu …A čas zatím plyne…“136 Poté, co hrdina opustil venkov a odjel léčit nemocné, byla Nataša na Čekanovova pyšná. Ocenila jeho snahu a odhodlání. Díky Nataše nezůstal u nicnedělání a vrátil se ke své práci. Jako jediná z analyzovaných hrdinek pomohla „zbytečného člověka“ nasměrovat, odvrátila ho od zkázy nicnedělání. Jejich poslední setkání proběhlo v nemocnici, kde Čekanov umíral. Při posledním rozhovoru se snažil být optimistický a zastával se lidu. Těsně před smrtí se snažil nasměrovat Natašinu životní cestu. Radil jí, co má v životě dělat, snažil se, aby její cesta vedla ke štěstí a spokojenosti. „Říkám jí, aby milovala lidi, aby milovala lid; že není třeba zoufat, ale mnoho a houževnatě pracovat, hledat cestu, protože práce je úžasně mnoho…“137 I když je V. V. Veresajev považován za Turgeněvova nástupce, každý svého hrdinu vylíčil odlišně. Autoři své hrdiny staví do nepříznivé životní situace, kde se musí rozhodovat. Každý však zobrazuje jinou životní situaci. Turgeněv svého hrdinu Rudina prověřuje v lásce k dívce, zatímco Veresajev svého Čekanovova „zkouší“ z hledání, smyslu života a ze svých problémů.
136 137
Tamtéž, s. 81. Tamtéž, s. 132.
67
6. Shrnutí a vzájemné porovnání „zbytečného člověka“ od Turgeněva k Veresajevovi Věčný snílek a řečník Rudin, líný a pohodlný Oblomov, nezávislý a vášnivý Sanin, zklamaný a uzavřený Čekanov. Všechny jmenované hrdiny jsme analyzovali v této diplomové práci a považujeme je za „zbytečné lidi.“ Jsou to lidé inteligentní, nadaní, mají různé touhy a potřeby. Hrdinové promrhávají svou sílu, aniž by něčeho užitečného dosáhli, byť jen svéhoosobního štěstí. Je samozřejmé, že každý hrdina byl ovlivněn obdobím, ve kterém bylo dílo napsáno. Vliv na dílo a zobrazení „zbytečného člověka“ v něm měl i samotný autor a jeho postoj ke společnosti.
6.1. Smysl života u „zbytečného člověka“ Jak provedená analýza ukázala, v podstatě každý „zbytečný člověk“ hledá svůj smysl života. Část hrdinů se snaží najít uplatnění v práci, v nějaké činnosti a ve společnosti. Neustále o tom přemýšlí a věří, že své „místo“ najdou. Turgeněvův Rudin měl plno nápadů a ideálů. Několikrát se snažil o nový začátek, ale vždy to skončilo neúspěchem. Tuto neustálou snahu však musíme ocenit. Rudin pouze „neproplouval“ životem, ale snažil se ho naplno prožít. Vždy se nadchl pro nějakou činnost, ta ho však po čase začala nudit. Pokoušel se udělat z nesplavné řeky splavnou, chtěl zlepšit jisté hospodářství, toužil prosadit se jako pedagog. Vždy to však skončilo nezdarem. Hrdina neměl trpělivost ani pevnou vůli, aby se dané konkrétní činnosti mohl činně věnovat. Svůj smysl života nakonec našel v boji. Rudinovu smrt považujeme za hrdinskou, jelikož v jedné ruce držel prapor a v druhé šavli. Osobitého „zbytečného člověka“ prezentoval Gončarov v románu Oblomov. Stejně jako Rudin i Oblomov chtěl najít smysl života. Toužil získat postavení ve státní službě a ve společnosti. Postupem času však od této touhy ustoupil. Protože byl líný, promrhal svůj život v nicnedělání a v neustálém snění. Oblomov byl člověk bez jakékoliv ambice. Místo toho, aby se o něco snažil, dobrovolně se oddal lenosti a žádnou změnu nehledal, ba naopak od ní unikal. Smysl života nakonec našel v nicnedělání a v nečinném snění. Jeho neustálé „mudrování“ převažovalo nad praktickou skutečností. Pozoruhodné je analyzovat smysl života u Sanina. Egoista Sanin nehledal své smysluplné bytí v nějaké činnosti, ale ve svobodě a v životě bez zábran. Svoboda znamenala jeho ideál. 68
Sanin nejenže našel smysl života už v brzkém mládí, ale podle něho žil. Sanin si byl přesně vědom toho, kde své životní štěstí najde – v neomezené svobodě. Hrdinova zbytečnost tkví v jeho nepraktické činnosti a způsobu života, který zastával. Sledujeme, že Arcybašev na rozdíl od předchozích autorů nechává svého hrdinu „žít.“ V povídce Bez cesty si byl Čekanov smyslu života vědom. Našel ho v boji proti zákeřné nemoci. Profesi lékaře se plně oddal, i když tušil, že mu může přinést vlastní smrt. Několikrát ho ovládla bezmoc, strach, ale nikdy ne nuda (jako to bylo u Rudina a Oblomovova) a nikdy myšlenka, že by se vzdal. Jako u jediného hrdiny sledujeme „zápalení“ pro svou práci. A to až do smrti. Jak můžeme pozorovat, smysl života byl u každého hrdiny jiný. Oblomov ho spatřil v nicnedělání, Rudin v mluvení a poté v boji, Čekanov v práci. Sanin ho spatřil v neomezené svobodě, která byla pro něho podstatná. Uvědomoval si, že „život není jen o práci“, ale o svobodném názoru, citu a přemýšlení.
6.2. „Zbytečný člověk“ a společnost Jak jsme během naší analýzy pozorovali, každý hrdina měl jiný vztah ke společnosti. Někteří společnost neustále vyhledávali, jiný se jí raději vyhýbal či nebyl společností chápán a akceptován. Společnost velmi rád vyhledával Rudin. Díky svému „umění mluvit“ si ji dokázal podmanit a rád se stával středem její pozornosti. Poté, co okolí odhalilo jeho pravou tvář, rozdělilo se na dva tábory: na lidi, kteří ho obdivovali s úctou, a na lidi, kteří ho odsuzovali. Jediný, kdo dokázal pochopit jeho duši, byl přítel Ležňov. Zcela jiný postoj zaujímal Oblomov. Společnosti se všemožně vyhýbal a svůj čas trávil nejraději doma. Navštěvování přátel, chození do divadla a do společnosti ho velmi vyčerpávalo. Ve společnosti více lidí (a k tomu ještě neznámých) se necítil dobře. Neuměl se zapojit do běžných hovorů, nerad se seznamoval s novými přáteli, styděl se. Měl rád „svůj svět“. Nejblíže mu byl jeho přítel z mládí Štolc. Oblomov mu důvěřoval a měl ho upřímně rád. Štolc se snažil pomoci mu najít jeho „cestu“ a nasměrovat ho. Měl s ním velikou trpělivost, ale vše bylo zbytečné. Přátelé se rozešli ve zlém, ale nikdy na sebe nezanevřeli. Jediný, kdo dokázal akceptovat Oblomovovu osobnost, byla Pšenicynová.
69
Společnosti se nevyhýbal ani Sanin. Svým chováním si získal sympatie u žen a učitele Ivanova. Ve společnosti mladých lidí se cítil dobře, dokud ho neomrzeli. Okolí však hrdinovi někdy nerozumělo, nedokázalo odhadnout, kdy žertoval a kdy mluvil vážně. Jeho přátelé na něho pohlíželi s pocitem zklamaného očekávání. Sanin napomohl k smrti dvěma lidem a vůbec ho to netrápilo. „Na světě je o jednoho hlupáka míň, to je všecko!“138 Tento postoj okolí odsuzovalo a na Sanina zanevřelo. Čekanov se společnosti lidí nevyhýbal, ani v ní nebyl středem pozornosti. Díky mladému okolí se cítil spokojený a šťastnější. Dokonce na chvíli zapomněl na své bezcestí. Čekanov však nebyl pochopen jiným okolím. Jeho snahu pomoci nepochopili hlupáci, omezenci, nevzdělanci. Ti ho nakonec ubili.
6.3. „Zbytečný člověk“ a jeho vztah k ženě Analýza ukázala, že každý hrdina se liší i svým postojem k ženě. Hrdina není schopen lásku přijmout a opětovat. Žena ho svou osobností převyšuje. Rudin se pořádně nedokázal „ponořit“ ani do lásky. Pomocí analýzy textu jsme zjistili, že z celého srdce toužil milovat Natálii. Když se však objevila první překážka, zalekl se a zvolil si jinou cestu. Raději Natálii opustil, než aby za jejich společnou budoucnost bojoval. U Oblomova pozorujeme vztah ne k jedné ženě, ale ke dvěma ženám. V románu sledujeme dvě ženské hrdinky – Olgu a Pšenicynovou, které si Oblomov velmi oblíbil. Olga v něm probudila nové city, o nichž doposud jen snil. Přinesla do jeho odumírajícího života nové světlo, naději na lepší budoucnost. Ale i tento nadějný vztah ztroskotal. Oblomov neměl sílu, aby ho udržel. Byl totiž i z tohoto citu a vztahu nadmíru vyčerpán. Nepředpokládal, že pro udržení dobře fungujícího vztahu je třeba určitého úsilí. Olga si dokázala představit společné soužití, pod podmínkou, že se změní Oblomovova povaha a charakter. Toho však hrdina nebyl schopen. Ale na rozdíl od ostatních „zbytečných lidí“ se Oblomov nebál svatby. Oženil se s Pšenicynovou a až do své smrti žil v manželském svazku. Ve svatbě neviděl omezení či ztrátu svobody, ale vytoužený život plný harmonie a klidu. Zcela jiný milostný vztah pozorujeme u Sanina a Karsavinové. Právě na tomto vztahu vidíme největší rozdíl ve srovnání s předchozími milostnými románky. Tento vztah byl plný
138
ARCYBAŠEV, M. P.: Svůdce. Praha 1999, st. 306.
70
vášně, rozkoše, požitku, ale i zloby a nenávisti. Nebyl založen pouze na romantických procházkách, rozhovorech o životě a lásce, ale na fyzické přitažlivosti a sexu. Sanin viděl v ženě bytost, díky které uspokojí své touhy. Arcybašev se prostřednictvím svého románu přiblížil k dnešní době, v níž jsou podobné vztahy „běžnější“. V té době však bylo nepřípustné, aby se muž se ženou natolik sblížili, dokud nejsou manželé. Je nutné podotknout, že Sanin hrdince nic nesliboval, neplánoval s ní žádnou budoucnost ani ona od něho nic neočekávala. Velmi zjednodušeně řečeno, jejich vztah byl založen na sexu a poté si „šel každý svou cestou“. Odlišný vztah ve srovnání s předchozími hrdiny sledujeme u Čekanovova a Nataši. Tento vztah je více přátelský, než milostný. Hrdinka k němu vzhlížela jako ke staršímu a zkušenějšímu muži. Je však třeba zmínit, že Nataša se snažila hrdinovi pomoci. Nasměrovala jeho životní cestu. Byla na něho pyšná a nezanevřela na něho. V povídce Bez cesty pozorujeme, že pro hrdinu byla důležitější jeho práce, než vztah se ženou. Autor se hlavně věnuje jeho názorům, postojům, hodnotám, idejím. Více než milostnému vzplanutí. Analýza obrazu „zbytečného člověka“ ukázala, takový hrdina je vzdělaný, plný různých myšlenek a jistého talentu. Své myšlenky a talent však nedokáže uplatnit, jelikož se nachází ve složité životní situaci. Hrdinové se někdy cítí nepochopeni a odcizeni od okolní společnosti. Někdy u nich sledujeme lhostejnost, nudu a nerozhodnost. Často neznají smysl svého života. Všichni se pokoušeli najít smysl života, každý jiným způsobem. Někteří se během hledání dopustili několika chyb. V románu Oblomov hrdina od svého hledání ustoupil a věnoval se lenošení. Smysl života pozoroval v odpočinku. Jakákoliv činnost ho unavovala. Své nicnedělání si úporně chránil, a dokonce tomu obětoval i vztah s Olgou. Odlišné hledání smyslu života sledujeme u Rudina. Hrdina sice jen převážně řečnil, ale neustále se snažil nalézt uplatnění ve společnosti. Pokoušel se uplatnit hned v několika oborech, ale vždy to skončilo neúspěchem. Po svém neúspěchu však nerezignoval. Odlišný postoj zjišťujeme u Sanina, který nachází smysl života v neomezené svobodě, ve volném a tuláckém životě. Jiný smysl života pozorujeme i u ambiciózního Čekanovova. Hrdina je odhodlán sloužit nemocným a obětovat jim i svůj život. Jeho snaha ale není nižší vrstvou společnosti pochopena a to se stává pro mladého lékaře osudným. U každého hrdiny jsme sledovali vztah k ženě a u některých i vztah k blízkému příteli. Ženské hrdinky a blízký přítel byli pro ně „protihráčem“ a pravým opakem ve všech ohledech. Láska pro „zbytečného člověka“ představovala možnou záchranu od osobní zkázy. 71
Na základě analyzovaných textů se domníváme, že svou odlišností od okolí dokázali zaujmout ženské hrdinky. „Zbytečný člověk“ okouzlil hrdinku na první pohled. Oblomov zaujal Olgu svou leností, nečinností, a především v ní vzbudil touhu ho změnit. Natálii přitahovalo Rudinovo řečnictví, Karsavinovou okouzlil Sanin svým nezávislým životem a kuráží, Nataša zase na Čekanovova pohlížela jako na vzdělaného a zkušeného muže, který jí pomůže. Když však ženy poznaly každého z nich hlouběji, spatřily „jiného člověka“ a jeho pravé vlastnosti. Vztah se ženou byl složitý, protože hrdina lásku nedokázal opětovat. Každý „zbytečný člověk“ se nakonec zachoval stejným způsobem. Ženu od sebe odehnal a utekl (kromě Oblomovova, který nebyl schopen ani utéct). Jediný, který dokázal spokojeně žít se ženou, byl pohodlný a líný Oblomov. Jeho blízký přítel má zcela jiné vlastnosti a smysl života, podle něhož žije. V literárních dílech vystupuje jako kontrast k samotnému hrdinovi a zvýrazňuje jeho „zbytečnost.“ Každý hrdina měl svůj sen, ideál. Oblomov svůj ideál viděl v pohodlném životě, připomínajícím Oblomovku, Rudin a Čekanov se chtěli stát prospěšnými a sloužit společnosti, Sanin chtěl být svobodným a nezávislým člověkem. Z našeho pohledu se Oblomov, Rudin a Čekanov ke svému snu přiblížili. I když všechny uvedené hrdiny řadíme do kategorie „zbytečného člověka,“ pozorujeme, že každý z nich je originální postavou. Na základě analyzovaných textů jsme došli k závěru, že každý hrdina přinesl do „galérie zbytečnosti“ nové a odlišné vlastnosti. Tyto vlastnosti byly ovlivněny nejen jím samotným a jeho osobnostními dispozicemi, ale významně také společenskou situací, ve které žil.
72
Závěr Podle našeho názoru byla v 19. a 20. století napsána nejlepší díla ruské literatury. Díla z této doby byla oblíbena nejen mezi ruskými, ale i zahraničními čtenáři. Vysoké oblíbenosti se těší i v současné době. Prostřednictvím těchto děl autoři popisovali společnost, život, náladu a názory doby, v níž působili. Hlavním literárním hrdinou byl především „zbytečný člověk.“ Hrdina plný ideálů, předsevzetí a cílů, jež ale nedokázal realizovat. Cílem diplomové práce bylo zkoumání „zbytečného člověka“ v ruské literatuře 19. a 20. století. Během práce jsme chtěli poukázat na problematiku „zbytečnosti“ v novém světle, a proto jsme zvolili pro naši analýzu i méně známá díla. V analýze jsme se věnovali tvorbě I. S. Turgeněva, I. A. Gončarova, M. P. Acybaševa a V. V. Veresajeva. Zvolili jsme následující díla: román román Rudin (Turgeněv), Oblomov (Gončarov), román Sanin (Arcybašev) a povídku Bez cesty (Veresajev). Hlavními zdroji pro napsání této diplomové práce byly texty zvolených literárních děl. Dále jsme použili sekundární literaturu, která se zabývá zkoumaným problémem, a různé internetové zdroje. Diplomová práce se skládá ze šesti kapitol a několika podkapitol. První kapitola se zaměřila na významná ruská i světová díla, ve kterých se objevuje postava „zbytečného člověka.“ Dále jsme se zmínili o historických událostech začínajících rokem 1825, o cenzuře, systému výchovy a nástupu nové generace. Poté jsme uvedli několik charakteristik „zbytečného člověka“ od významných literárních kritiků a teoretiků z různého období, například od V. G. Bělinského, A. I. Gercena a M. Gorkého. Také jsme se v krátkosti zmínili o ostatních konkrétních hrdinech, například o Evženu Oněginovi a Bazarovovi. K nim byl uveden i postoj literárních kritiků. Kapitolu jsme uzavřeli získanými poznatky a snahou vyhledat hlavní rysy „zbytečného člověka.“ Nejvíce prostoru jsme věnovali jednotlivým hrdinům uvedených děl. Druhá kapitola je věnována Rudinovi, který je hlavním hrdinou stejnojmenného románu od I. S. Turgeněva. Rudin představuje ruskou inteligenci 40. let 19. století. Byl ovlivněn německou literaturou. Ve společnosti vynikal řečnickým uměním. Tímto talentem oslnil mnoho lidí. Žil ve svém světě, který byl ovlivněn ideály západní Evropy. Několikrát se pokoušel najít uplatnění, smysl života. I přes různé aktivity to vždy skončilo stejně, neúspěchem. Jako typický představitel „zbytečného člověka“ neuspěl ani v lásce. V důležitém okamžiku hrdina nedokázal bojovat 73
za svá slova, zpanikařil a podrobil se osudu. Svůj život zakončil jako hrdina v boji. Ve druhé kapitole jsme jako prvního analyzovali Oblomovova. Román I. A. Gončarova prezentuje hrdinu, který svůj život tráví v nečinnosti. Hrdinova zbytečnost se projevovala v jeho lenivé povaze, pohodlnosti, stálém snění a v odkládání záležitostí. Kvůli těmto vlastnostem nebyl Oblomov schopen cokoliv dovést do konce. Svůj smysl života našel v polehávání a v neustálém přemýšlení o budoucnosti. Z tohoto způsobu života ho nedovadla probudit ani láska. Jako povaleč odehnal milovanou ženu a trpělivého přítele. Jeho zbytečnost vyvrcholila smrtí. Oblomov zemřel jako člověk, jenž za celý život nic plnohodnotného neudělal. Ve třetí kapitole jsme analyzovali Oblomovova. Román I. A. Gončarova prezentuje hrdinu, který svůj život tráví v nečinnosti. Hrdinova zbytečnost se projevovala v jeho lenivé povaze, pohodlnosti, stálém snění a v odkládání záležitostí. Kvůli těmto vlastnostem nebyl Oblomov schopen cokoliv dovést do konce. Svůj smysl života našel v polehávání a v neustálém přemýšlení o budoucnosti. Z tohoto způsobu života ho nedovadla probudit ani láska. Jako povaleč odehnal milovanou ženu a trpělivého přítele. Jeho zbytečnost vyvrcholila smrtí. Oblomov zemřel jako člověk, jenž za celý život nic plnohodnotného neudělal. Čtvrtá kapitola se zaměřila na „nového člověka“ Sanina – postavu ze stejnojmenného románu M. P. Arcybaševa. V hrdinovi pozorujeme už jinou osobnost, než byl Oblomov a Rudin. Sanin je představitelem „nadčlověka,“ jenž se liší svým chováním od okolí. Pozorujeme v něm nihilistu, který si žil „po svém.“ Jeho cílem byla neomezená svoboda, ve které viděl smysl života. Značnou odlišnost od dvou předchozích děl sledujeme i v tom, že román Sanin „otevírá“ nové téma – sexuální. V Oblomovovi a Rudinovi není jediná zmínka o sexu, jelikož toto téma bylo jakýmsi „tabu“ nejen pro literaturu, ale i pro společnost. Sanin uznával kult těla, za součást života považoval sexuální uspokojení, rozkoš a touhu. Sexuální vzplanutí je vylíčeno ve vztahu Sanina s Karsavinovou. Tento vztah ale nebyl trvalý, poněvadž Sanin toužil po svobodě a poznání. Poslední „zbytečný člověk“ je vylíčen v páté kapitole. „Zbytečného člověka“ jsme sledovali v povídce Bez cesty od V. V. Veresajeva. Hlavní hrdina Čekanov byl mladý ambiciózní lékař. Prostřednictvím své profese se snažil být užitečný společnosti. Jeho zbytečnost se projevovala v neustálých pochybách o svém životě. V duši pociťoval zoufalství, bezcestí, nenacházel odpověď na otázky jak žít, co dělat. Stal se z něho prázdný a vyprahlý člověk. Jeho odhodlání pomáhat nemocným skončilo neúspěšně. Čekanov nebyl 74
okolním prostředím pochopen a jeho snaha skončila smrtí. Snahu nepochopili omezenci, nevzdělanci. Odlišnost od předchozích hrdinů pozorujeme ve vztahu k ženě. Nataša byla mladá energická žena, která očekávala od Čekanovova pomoc při nasměrování své životní cesty. Hrdina jí nedokázal pomoci, jelikož neznal ani svou cestu. K důvěrnějšímu sblížení s Natálií však nedošlo. Pro Čekanovova byla důležitější práce a pomoc nemocným, než vztah se ženou. V šesté kapitole jsme provedli shrnutí a vzájemné srovnání „zbytečného člověka.“ Jednotlivé hrdiny jsme analyzovali z několika hledisek: jednalo se o hledání smyslu života, vztah ke společnosti a vztah k ženě. Zjistili jsme, že každý hrdina si představoval pod smyslem života něco jiného a vůči okolí se prezentoval odlišným postojem. Oblomov svůj smysl života našel v nicnedělání a snění, Rudin v boji, Sanin v neomezené svobodě a Čekanov ve své práci. Zatímco Oblomov a Čekanov společnost příliš nevyhledávali, Rudin se Saninem se ze společnosti mladých lidí těšili. Co se týče lásky, pozorujeme, že ve vztahu k ženám všichni hrdinové selhávají. Na základě provedené analýzy jsme dospěli k následujícím závěrům: „Zbytečný člověk“ není jednotný typ hrdiny. Každý sledovaný hrdina je jakousi jedinečnou osobností, která má své povahové vlastnosti, lišící se od okolních lidí. Přesto jsme našli určité společné či podobné vlastnosti. „Zbytečný člověk“ je komplikovaná osobnost, disponující talentem. Je to člověk vzdělaný a inteligentní. Jeho hlavním cílem je najít smysl života. Během jeho hledání nebere v potaz možné následky svých činů. Někdy se chová až sobecky a tím trpí především jeho blízké okolí. „Zbytečný člověk“ se také dopustí několika chyb: buď nevyvíjí žádnou snahu (například u Oblomovova), či jeho snaha není dostatečná (jako u Rudina), anebo jeho názory a snaha nejsou okolím pochopeny (například u Čekanovova). Hrdinové jsou ovlivněni kulturou západní společnosti a domácí prostředí jim je cizí. Jsou nepochopeni a neúspěšní. Díky těmto nedostatkům nenacházejí smysl života, nedokážou uplatnit svůj osobitý talent a vytoužené představy nedokážou zrealizovat. Svou osobností a způsobem života se liší od okolí. Proto můžeme tyto lidi označit za jakési „outsidery“ společnosti.
75
„Zbytečný člověk“ buď má svůj vysněný životní ideál, nebo nemá žádný hlubší cíl. K svému ideálu se někdy přiblíží, ale nikdy ho nedosáhne. Někteří dokonce propadají depresím a pocitu nepotřebnosti. Ze zbytečného života mohla hrdiny „vysvobodit“ žena. Bohužel ani jeden z analyzovaných hrdinů není schopen oddat se lásce a ženě. V lásce vidí velký závazek, kterého se bojí, a ztrátu svobody. Ženy vystupují jako protihráči hrdinů. Spisovatelé je popisují jako mladé, odhodlané a přemýšlivé ženy, které se nebojí za své city bojovat a obětovat se.
76
Резюмe „Уничтожаясь, я перестаю быть лишним“139 Дипломная работа «Образ лишнего человека – от Тургенева к Вересаеву» посвящена анализу литературных образов, представленных в русской литературе 19 и 20 веков, и часто характеризуемых в литературной критике как «лишние люди». Целью данной работы является анализ образа «лишнего человека» в русской литературе, а более конкретно: в трактовке И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, М. П. Арцыбашева и В. В. Вересаева. Эта тема была выбрана на основании личнoго интереса к образу и проблематике «лишнего человека». Мы считаем, что для чешского читателя эта тема не совсем обработанная, прежде всего это касается романа «Санин» М. П. Арцыбашева и повести В. В. Вересаева «Без дороги». Понятие «лишний человек» вошло в оборот после издания «Дневника лишнего человека» (1850) И. С. Тургенева. «Лишний человек» – своеобразный литературный герой, образ, отличающийся от остальных, от принятого в обществе „стандарта“, его особенность проявляется как в характере и поведении, так и в восприятии и оценке жизненных ситуаций. Как правило, это человек, который не нашёл себе применение и не смог приспособится к принятым в обществе нормам. Образ такого героя характерен прежде всего для русской литературы, хотя можно с ним встретиться и в мировой литературе. Например, в произведениях Мигеля де Сервантеса Сааведра «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский», и Иоганна Вольфганга фон Гёте «Страдания юного Вертера». В русской литературе «лишний человек» встречается в нескольких произведениях. К наиболее известным и популярным в рассматриваемом нами ракурсе относятся романы
«Евгений
Онегин»
(А.
С.
Пушкин),
«Герой
нашего
времени»
(М. Ю. Лермонтов), «Рудин», «Дворянское гнездо», «Отцы и дети» (И. С. Тургенев) и «Обломов» (И. А. Гончаров). В названных произведениях авторы представили героев и тот период, который был им хорошо известен по собственному опыту, – период,
139
ТУРГЕНЕВ, И. С.: Дневник лишнего человека. [online]. [cit. 2013-11-22]. Dostupné z: http://www.livelib.ru/book/1000458240/quotes/~2.
77
в котором они сами жили. Произведения отражают общественное настроение своего времени, изображают культурный и социальный фон. В дипломной работе были проанализированы образы «лишнего человека», представленные в романах: «Рудин» И. С. Тургенева, «Обломов» И. А. Гончарова, «Санин» М. П. Арцыбашева, и в повести «Без дороги» В. В. Вересаева. При анализе были использованы различные методы, прежде всего, это комбинация исторического и сравнительного методов. Использованная научная литература помогла создать типологию образа «лишнего человека», а также способствовала заключению, что одним из важнейших элементов при анализе всегда является рассмотрение того исторического периода, в котором герой жил. Одновременно был использован компаративный подход при сравнении героев разных авторов (Рудин, Обломов, Санин, Чеканов). Кроме художественных произведений, романов «Рудин», «Обломов», «Санин» и повести «Без дороги», мы использовали секундарную литературу, например «Dějiny ruské literatury II.» (Д. Й. Райхин) и «Ruská klasická literatura» (Р. Паролек, Й, Гонзик). Работа разделена на шесть основных глав, которые, в свою очередь, делятся на более мелкие части. Первая глава представляет самые популярные произведения русской классики, в которых читатель встречается с «лишним человеком». Внимание обращено на исторический, культурный и общественный контекст, начаная с 1825 годa. Приведено несколько интересных характеристик «лишнего человека» – как его определили известные литературные критики и теоретики разных периодов, например, В. Г. Белинский, А. И. Герцен и М. Горкий. Представлен также краткий анализ других образов «лишних людей», как Онегин и Базаров. Во внимание были взяты мнения чешских писателей и критиков, таких как Д. Й. Райхин, В. Матезиуса. Первая часть работы представляет образ «лишнего человека» и дает его теоретическое определение, приводит его основополагающие черты. Следующие главы работы посвящены рассмотрению отдельных литературных героев. Вторая глава знакомит с романом И. С. Тургенева «Рудин». Рудин является представителем русской интеллигенции середины 19 века. Значительное влияние на формирование Рудина как личности оказала немецкая литература. Его „ораторскоe искусство“ очаровывало многих. Однако, через некоторое время, его речи надоели 78
окружающим. Рудин выдвинул много смелых идей, посредством которых хотел найти смысл жизни. Несколько раз он пытался начать все с начала, но все его попытки заканчивались неудачей. Свои планы он не смог осуществить ни в педагогических, ни в предпринимательских, ни в своих научных начинаниях. Рудин не мог дотянуть начатое до конца и сдавался заранее. Для достижения своих целей ему не хватало настойчивости, воли и решимости. Рудин потерпел крах и в любви. Ему предстояло сделать решительный шаг и запланировать совместное будущее с Наталией, однако он испугался.
Он
не способен
был
нести
ответственность
за
свои
слова,
поэтому единственным приемлемым для него выходом было подчиниться судьбе. В конце концов Рудин находит смысл жизни в борьбе. Свою жизнь он закончил как герой на баррикадах. Рудин умер с достоинством, именно так, как мечтал. От своих стремлений он не отказался, за свой идеал был в состоянии бороться и отдать жизнь. Третья глава знакомит с образом Обломова. Мы обратили внимание на его характер, внутренние конфликты, отношение к обществу, женщинам и близкому другу детства. В характеристике главного героя мы нашли типичные черты «лишнего человека»: лень, неудача, пассивность, крушение любви. Обломов жил жизнью-мечтой, в которой он не был в состоянии сделать что-либо до конца. Все дела он откладывал на потом, или же за него их должен был сделать кто-то другой. Смысл его жизни – это спокойное времяпровождение и постоянные мечтания будущем. Из оков комфортной жизни его не могла вырвать даже женщина. Ольга лишь на короткое время заставила его стать активным человеком. Тем не менее, её план перевоспитания потерпел неудачу. Обломов испугался перемен и того, что Ольга уничтожит его представление об идеальной жизни. Натура бездельника не позволила, чтобы кто-то вмешался во внутренний мир, Обломов отстранил от себя любимую женщину, пытавшуюся ему помочь. Свой идеал в конце концов он нашел в домохозяйке Пшеницыной, которая видела в нём своего хозяина. Смыслом её жизни стала забота и уход о комфорте избранника, что привело к его гибели. Обломов возвращается к безделью и простому выживанию. Кульминацией его бесполезности является неизбежная смерть. В четвертой главе мы проанализировали роман М. П. Арцыбашева «Санин». Санин является новым героем, его время – начало 20 века. В этом суперчеловеке мы видим иную личность, отличную от Обломова и Рудина. Герой романа является представителем нигилистов, для которых самой важной ценностью является свобода и жизнь без ограничений. В свободе Санин видел смысл жизни. Каких-либо усилий 79
или деятельности у него не замечаем. Своим обаянием он мог покорять окружающих, обладал сильной волей и был полон энергии. В этом романе М. П. Арцыбашев затрагивает новую тему – сексуальную. Санин признавал культ тела и неотъемлемой частью жизни считал сексуальное удовлетворение. Половой акт изображается в связи Санина с Карсавиной. Герой очаровал её, привлек к себе внимание своей смелостью. Описываемые в романе любовные отношения основаны на взаимной физической близости двух свободных людей. Тем не менее, их отношения не имеют будущего. Герой жаждет свободы, познаний, развлечений с женщинами. Женщине он предлагает свою помощь и жизнь, но не брак. В отличие от предыдущих героев Санин не умирает, в конце мы видим его отъезд из дома, бродяжничество по миру и новое начало. В пятой главе мы уделили внимание рассказу «Без дороги». В. В. Вересаев создал образ молодого честолюбивого врача Чеканова, который нашел смысл своей жизни в работе.
Он старался
быть
полезным
обществу,
хотел
помогать
больным
и окружающим его людям. Тщетность его идей была очевидна, его преследовали постоянные сомнения. В душе он чувствовал отчаяние, безысходность, он не мог найти ответ на вопросы, – как жить, что делать. Хотя иногда он чувствовал себя беспомощным и боялся, но посвятил себя своей профессии до самой смерти. Его усилия привели его к смерти. Желание помочь не было понято окружающими, его обвинили в смерти пациентов. Чеканов умирает после того, как его избили. Отношения с женщиной в этом рассказе значительно отличаются от отношений в предыдущих рассмотренных романах. Для героя была важнее работа, чем отношения с женщиной. В шестой главе были подведены итоги и приведены сравнения различных образов «лишнего человека» в избранных произведениях. Сравнения основаны на нескольких точках зрения – поиск смысла жизни, отношение к обществу и отношение к женщине. Анализ показывает, что каждый рассмотренный герой видел смысл своей жизни в ином. Для Обломова смысл жизни заключался в безделии и мечтаниях, Рудин нашел его в бою, Санин – в неограниченной свободе, а для Чеканова смыслом всей жизни была работа. Отношение к обществу у героев тоже разное. Обломов и Чеканов не стремились к обществу, для Рудина и Санина общество имело определенное значение. Каждый герой отличался и своим отношением к женщине. Обломову не хватило сил и решимости, чтобы поддерживать отношения с Ольгой. Отношения и любовь его отягощали, Обломов уставал от них, в результате – отношения не могли продолжаться. Победила лень и праздность. Рудин при первом препятствии впал 80
в панику и подчинился. Он не хотел попасть в неприятности и вызвать еще больший конфликт. Он не понимал, что и за любовь надо бороться. Другие отношения наблюдаем между Саниным и Карсавиной. Эти отношения полны страсти, удовольствия, наслаждения, но также гнева и ненависти. Санин воспринимал женщину прежде всего как существо, благодаря которому можно удовлетворить свои желания. По-иному выглядят отношения между Чекановым и Наташей. Они основаны на дружеских чувствах. Наташа смотрела на Чеканова как на старшего и более опытного, как на мужчину, который может показать ей дорогу. Наташа пыталась помочь главному герою. Заметим, что по отношению к женщинам все герои терпят неудачу. Наши исследования помогли нам сделать следующие выводы: Образ «лишнего человека» не однороден в своем «составе», это не целостный тип героя. Каждый герой, с которым мы столкнулись, был отчасти личностью уникальной. Каждый из героев обладал своими поведенческими чертами, благодаря которым отличался от окружающих. Тем не менее, можно наблюдать некоторые общие или схожие свойства, которые позволяют сделать определенные выводы. «Лишний человек» представляет собой сложную личность, которая, бесспорно, обладает каким-то талантом. Это человек образованный и умный. Его главной задачей является найти цель в жизни. В то же время, находясь в поисках, герой, как правило, не способен отрезво оценить свои действия и их последствия. В стремлении найти смысл жизни герои часто ведут себя эгоистично, при этом страдают от их поведения окружающие. В этом процессе «поиска» можно наблюдать совершаемые ошибки: герой не проявляет каких-либо усилий, либо усилия недостаточны, или же окружающие их не понимают. Рассмотреные литературные герои находились под влиянием западной культуры, свое национальное общество и домашняя среда им были чужды. Их не понимали, они не имели успеха. В результате – поиски смысла жизни не ведут к какому-то конкретному результату, герои не способны применить свои индивидуальные таланты, поэтому их мечты не могут осуществиться. Безусловно, как личности, они ярки и самим образом жизни отличаются от окружающих. В определенном смысле позицию, которую рассмотренные герои занимают в обществе, можно назвать позицией аутсайдеров. 81
Каждый «лишний человек» имел либо свою мечту об идеальной жизни, либо не имел никакой серьезной цели, своего идеала достичь не сумел, или лишь приблизился к нему. Некоторые из них впадали в депрессию, их преследовало чувство собственной ненужности. Обломов видел свой идеал в спокойной жизни, которая будет напоминать Обломовку. Рудин а Чеканов хотели стать полезными а помагать обществу. Санин хотел стать свободным и независимым человеком. Оковы напрасной жизни с литературного героя могла снять только женщина. К сожалению, ни один из рассмотренных нами образов не был способен предаться любви и посвятить себя женщине (кроме Обломова – его отношение к Пшеницыной). Любовь воспринимается героем как слишком большое обязательство, которого он опасается, и которое для него равноценно потере свободы. В результате при своих благих намерениях, женские образы выступили в роли противниц героев. Авторы в своих произведениях изобразили молодых и вдумчивых героинь. В отличие от некоторых мужских образов, героини произведений не боялись совершить героический поступок и принести себя в жертву. «Лишний человек» очаровал женщину с первого взгляда. Обломов привлек внимание Ольги своей ленью и бездельем. Она мечтала о том, что изменит его, и что он станет активным человеком. Рудин привлек Наталью риторикой. Санин очаровал своей независимостью и смелостью. Наташа восприняла Чеканова как образованного и опытного человека, способного помочь. Но когда женщины узнали сущность «своих мужиков» глубже, они обнаружили в них совершенно других людей.
82
Seznam použité literatury
Primární literatura
ARCYBAŠEV, M. P.: Svůdce. Praha: Paseka, 1999. GONČAROV, I. A.: Oblomov. Český Těšín: Levné Knihy KMa, 2007. TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha: Mladá fronta, 1978. VERESAJEV, V. V.: Bez cesty. Praha: Státní nakladatelství krásné literatury, hudby a umění, 1957. VERESAJEV, V. V.: Bez cesty. Praha: Melantrich, 1976.
Sekundární literatura BĚLINSKIJ, V. G.: Stati a recenze 1840 – 1842: spisy II. Praha: Státní nakladatelství krásné literatury, hudby a umění, 1959. BĚLINSKIJ, V. G.: Evžen Oněgin: kritická stať. Na Královských Vinohradech: Vydavatelství Josefa Pelcla, 1899. DOBROLJUBOV, N. A.: Oblomovština. Praha: Rozhledy, 1896. DROZDA, M.: Narativní masky ruské prózy. Praha: Univerzita Karlova, 1990. EISNER, P.: Turgeněv a jeho Šlechtické hnízdo. In Turgeněv, I. S.: Šlechtické hnízdo. Praha: 1945, s. 8. HONZÍK, J.: Doslov. In: TURGENĚV, I. S.: Rudin. Praha: Mladá fronta, 1978. KOLEKTIV AUTORŮ: Kniha o velkých ruských spisovatelích. Praha: Svět sovětů, 1954. KOLEKTIV АUTORŮ.: Příruční mluvnice češtiny. Praha: Lidové noviny, 2002. KOLEKTIV AUTORŮ: Přehled ruské literatury od nejstarších dob po dnešek. Praha: Lidové nakladatelství, 1973. KOLEKTIV AUTORŮ: Rusko-český, česko-ruský velký slovník. Brno: Lingea, 2009. KOLEKTIV AUTORŮ: Obsahy a rozbory děl k literatuře. Třebíč: Nakladatelství Petra Velanová a Cyrila Boudy, 2006.
83
NOVOTNÝ, V.: Ideály podřízené skutečnosti. In: VERESAJEV, V. V.: Bez cesty. Praha, 1976. NYKL, H.: A. S. Chomjakov: Zakladatel slavjanofilského pragmatizmu. In: Kulturní, duchovní a etnické kořeny Ruska: portréty. Červený Kostelec: Pavel Mervart, 2009. MATHESIUS, B.: Básnici a buřiči: Výbor ze statí o literatuře. Praha: Lidové nakladatelství, 1975. PAROLEK R., HONZÍK, J.: Ruská klasická literatura. Praha: Svoboda, 1977. PISAREV, D. I.: Vybrané stati. Praha: Nakladatelství Svoboda, 1951. PUŠKIN, A. S. Eugen Oněgin. Praha: Naše vojsko, 1955. RAJCHIN, D. J.: Dějiny ruské literatury II. Praha: Nakladatelství Svoboda, 1948. ŠVANKMAJER, M.: Dějiny Ruska. Praha: Lidové noviny, 1995. TURGENĚV, I. S.: Lovcovy zápisky. Praha: Státní nakladatelství, 1945. TURGENĚV, I. S.: Otcové a děti. Praha: Vyšehrad, 1952. TURGENĚV, I. S.: Šlechtické hnízdo. Praha: Nakladatelství Rudolfa Kmocha, 1945. ZAPLETAL, J.: Diagnosa žalující. In: Gončarov, I. A.: Oblomov. Praha: Státní nakladatelství krásné literatury a umění, 1963. ВЕРЕСАЕВ, В. В.: Сочинения в двух томах. Москва: Художественная литература, 1982. МОЛНАР, А.: Поетика романов И. А. Гончарова. Москва: Компания Спутник, 2004.
Internetové zdroje АННЕНСКИЙ, И. Ф.: Гончаров и его Обломов [online]. [cit. 2013-09-21]. Dostupné z: http://az.lib.ru/a/annenskij_i_f/text_0420.shtml. БЕЛИНСКИЙ, В. Г.: Герой нашего времени [online]. [cit. 2013-01-07]. Dostupné z:http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0360.shtml. БЕЛИНСКИЙ, В. Г.: Евгений Онегин [online]. [cit. 2013-01-07]. Dostupné z: http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0190.shtml. БУРЛЕШИН, А. Б.: Книга о том, как Санин овладел массами и почему осталась масса недовольных. Россия 2011. [online]. [cit. 2013-09-30]. Dostupné z: http://magazines.russ.ru/nlo/2011/112/bu38-pr.html. ВЕНЕВЕТИНОВ, Д. В.: Два слова о второй песни "Онегина" [online]. [cit. 2013-01-08]. Dostupné z: http://az.lib.ru/w/wenewitinow_d_w/text_0090-1.shtml. 84
ВОРОВСКИЙ, В.: Лишние люди. [online]. [cit. 2013-01-09]. Dostupné z: http://az.lib.ru/w/worowskij_w_w/text_0040.shtml. ДМИТРИЕВА, А. : Добролюбов - литературный критик [online]. [cit. 2013-03-06]. Dostupné z: http://az.lib.ru/d/dobroljubow_n_a/text_0230.shtml. Роман Тургенева Рудин в современном литературоведении [online]. [cit. 2012-11-11]. Dostupné z: URL:http://zacheta.net.ua/referat-14901.html. ФЕДОРОВИЧ, А. И. : Гончаров и его Обломов. 1979 [online]. [cit. 2013-09-19]. Dostupné z: http://az.lib.ru/a/annenskij_i_f/text_0420.shtml. ТУРГЕНЕВ, И. С.: Дневник лишнего человека. [online]. [cit. 2013-11-22]. Dostupné z: http://www.livelib.ru/book/1000458240/quotes/~2. CONFINO, M.: Russia Before the "Radiant Future". New York. [online]. Dostupné z: http://books.google.cz/books?id=x35Ym1DoP0EC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=Ru ssia+Before+the+%22Radiant+Future%22.&source=bl&ots=P9bDBSXr9H&sig=JJcN3LPX2 GjVZcTSvwOPb6x3dI&hl=cs&sa=X&ei=g_lcUvrcKYmm4ATD44GwCA&ved=0CE0Q6A EwBA#v=onepage&q=Russia%20Before%20the%20%22Radiant%20Future%22.&f=false. MACHAL, J.: Arcybašev. [online]. Dostupné z: http://booksnow1.scholarsportal.info/ebooks/oca4/40/lumirpraze38vprauoft/lumir praze38vprauoft_djvu.txt. MASARYK, T. G.: Saninism. [online]. Dostupné z: http://archive.org/stream/naedoban17prazuoft/naedoban17prazuoft_djvu.txt.
85
