BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 30 juni 2015

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 30 juni 2015

Aanwezig: Voorzitter: Fungerend griffier:

dhr. D. Uijl dhr. R. Schoenaker

Leden:

College :

dhr. D. Quaars

VVD

dhr. R. Kouwenberg

VVD

mevr. C. Kranenborg

VVD

dhr. R. Kluijtmans

D66

mevr. M. van Hemel

D66

dhr. S. Maes

SP

dhr. R. Spiegels

SP

dhr. J. Bruijns

CDA

dhr. BV. Lemaire

CDA

dhr. H. Jansen

CDA

dhr. R. Sips

PvdA

dhr. H. vd Velde

PvdA

dhr. M. Scheifes

GroenLinks

dhr. J. vd Ham

GroenLinks

dhr. P. Vissers

Breda ‘97

dhr. D. Vuijk

Breda ‘97

mevr. P. Ruijs

Breda ‘97

dhr. J. Taks

Trots/Opa

dhr. G. de Heer

Trots/Opa

dhr. A. Noorhoff

BOB

mevr. Hereijgers

BOB

wethouder B. Bergkamp wethouder B. van den Berg wethouder S. Akinci

Vastgesteld in de vergadering van 8 september 2015

, voorzitter

, fungerend griffier

I.

Opening en mededelingen van de voorzitter

De voorzitter opent de laatste vergadering voor het reces met een hartelijk welkom voor alle aanwezigen.

II.

Aanmelding insprekers.

Er zijn negen insprekers aangemeld: -voor adviespunt 2, bestemmingsplan Ulvenhout, Hertespoor: -Mevrouw Van de Maas -De heer J. Mulders -De heer P. Voskuil - voor adviespunt 3, bestemmingsplan Bavel-zuid, Eikberg: -De heer G.J.W. Wentink -Mevrouw T. Vermulst -voor adviespunt 6, Vvgb voor het verbouwen van 52 appartementen in drie bestaande flats tot 130 studentenkamers aan de Epelenberg: -Mevrouw A. Barten, namens bewoners hofje Hoogeind -Mevrouw I.C. Kalisvaart -Mevrouw A. Beijer-Kerssies -Mevrouw H. van Moolhuijsen, teamleider Studenten Huisvesting WonenBreburg

III.

Vaststellen agenda.

De commissie gaat akkoord met het voorstel om bij de behandeling van de advies- en bespreekstukken de volgende volgorde aan te houden: - 6. Epelenberg - 2. Ulvenhout, Hertespoor - 3. Bavel-Zuid, Eikberg - 4. Tramsingel - 1. Boschstraat-Kloosterstraat - 5. Mobiel parkeren - 7. Nachtnet

IV.

Vragenhalfuur.

Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.

V.

Vaststellen besluitenlijst van de raadscommissie Ruimte van 9 juni 2015

De fractie GL: Op pag. 9 bij de inbreng van de fractie GL staat vermeld: Het zou goed zijn om over instrumenten te beschikken om te sturen op doelgroepen. Bedoeld was te zeggen dat de Huisvestingsverordening juist ervoor bedoeld was om in te zetten als instrument als er aanleiding zou zijn om op doelgroepen te sturen. Met deze toevoeging wordt het verslag vastgesteld.

VI.

Openstaande toezeggingen en moties.

Op verzoek van de fractie VVD zijn waar mogelijk ook afdoeningstermijnen toegevoegd. Voorgesteld wordt om toezegging 620 (zicht op omgang met handhavingverzoeken) als afgedaan te beschouwen; de commissie stemt hiermee in. Wethouder Bergkamp meldt mbt motie 669 (trots op het buitengebied zuid) dat er recent een bijeenkomst geweest is met de belangrijkste belangengroepen die actief zijn in De Rith. Afgesproken is dat er een workshop georganiseerd wordt voor belanghebbenden over de verdere ontwikkeling van De Rith. De Provincie en commissie zullen hiervoor uitgenodigd worden.

Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 30 juni 2015

-2-

VII.

Termijnagenda commissie

Deze wordt ongewijzigd vastgesteld. Meegedeeld wordt dat de informatiebijeenkomst Omgevingswet medio oktober gepland zal worden.

VIII.

Ingekomen stukken ter kennisname

Hierover zijn geen vragen of opmerkingen.

IX.

Rondvraag.

Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.

X. Advies- en bespreekstukken 6. Ter advisering: Verklaring van geen bedenkingen voor het verbouwen van 52 appartementen in drie bestaande flats tot 130 studentenkamers aan de Epelenberg Inspreker: Mevrouw Kalisvaart is van mening dat het hele plan al in kannen en kruiken is, terwijl gesuggereerd wordt dat omwonenden kunnen meepraten. Er zijn al vele studenten die er illegaal wonen, de appartementen worden nu al opgeknapt. Er is last van irritatie en geluidsoverlast. Een huismeester elders die 1 uur per week spreekuur heeft kan hierin niets oplossen. Voorgesteld wordt om permanent een conciërge aan te stellen. Deze is altijd bereikbaar en kan bewoners aanspreken op hun gedrag. Er zijn veel bedenkingen bij dit plan en de indruk bestaat dat de financiële belangen groter zijn dan die van de burgers. Vragen uit de commissie: De fractie SP: kunnen de beheerders ook buiten het spreekuur bereikt worden? Mevrouw Kalisvaart: er is eenmaal per week op donderdagmiddag een uur spreekuur; aangegeven is ook dat altijd gebeld of gemaild kan worden. De fractie D66 informeert of er ook contact geweest is hierover met de woningbouwcorporatie. Mevrouw Kalisvaart heeft nog geen contact gehad, gaat dit wel zoeken en hoopt op passende maatregelen. De fractie BOB: er wordt verbouwd en er wonen al studenten? Mevrouw Kalisvaart: er wonen al geruime tijd studenten illegaal en er worden nu ook ramen vervangen. De fractie Trots/Opa: is er ook contact met de Wijkraad? Mevrouw Kalisvaart: de zienswijze is als straat ingediend, we moeten wel met de wijkraad om tafel. Inspreker: Mevrouw Beijer/dhr Kerssies stellen dat met twee huismeesters de problematiek van de overlast die nu al speelt niet opgelost is. Wat het meest stoort is dat de burger niet serieus genomen wordt; er wordt voorgesteld dat een illegale situatie gelegaliseerd wordt. We zijn nu in het stadium van uitvoering en toch is volgens de gemeente volgens de gangbare kanalen gecommuniceerd. Binnen korte tijd voelen we ons als bewoners zwaar gedupeerd door de handelwijze van de gemeente, nog niet zo lang geleden was er de zaak Trumpi en nu zijn we ook niet in de gelegenheid gesteld om gezamenlijk met alle partijen te zoeken naar oplossingen. Bij de door ons ingediende zienswijze is niet duidelijk weergegeven dat er bij ons sprake is van overlast. Vragen uit de commissie: De fractie BOB: zijn alle studenten van dezelfde Hogeschool? En is deze hierop aanspreekbaar? Mevrouw Beijer/dhr Kerssies: dat is ons niet bekend; gebleken is dat van een sanctiebeleid juridisch geen sprake kan zijn. Dit is geen democratisch proces en gevraagd wordt aan te geven of dit een normale gang van zaken gevonden wordt.


-3-

De fractie PvdA wil graag vooruitkijken en vraagt of de insprekers iets zien in verdere gesprekken. Mevrouw Beijer/dhr Kerssies: nu praten biedt geen oplossingen meer, vooraf had geïnformeerd moeten worden, beheerders, conciërges en praten met studenten zijn zoethoudertjes. Overlast blijft een feit, nu al en straks veel meer. De fractie CDA informeert hoe de communicatie met de gemeente is verlopen. Mevrouw Beijer/dhr Kerssies: via een Breda Bericht van 7 april, verder is er geen contact geweest. Inspreker: Mevrouw Barten meldt dat ambtenaren hebben aangegeven niet eerder met de wijkraad contact opgenomen te hebben omdat bewoners toch altijd tegen zijn. Nu zijn de bewoners de dupe, we worden gestoord in de nachtrust en het gevoel gemangeld te worden vanwege economisch en planologisch belang is groot. De gemeente moet kwetsbare burgers beschermen. Opgeroepen wordt om niet in te stemmen met dit voorstel en meer diepgaande oplossingen te creëren dan het aanstellen van een huismeester die alleen op kantoortijden aanwezig is. Voorgesteld wordt om contact op te nemen met Avans Hogeschool om studenten te heropvoeden. Studenten zouden zich moeten aanpassen, niet de bewoners. Vragen uit de commissie: De fractie PvdA: u hebt met de huismeester gesproken, er worden ook twee studentbeheerders aangesteld, heeft u daar vertrouwen in? Mevrouw Barten: nee, dat zijn mensen uit eigen kring, deze zullen geen overwicht hebben, facilitators vanuit Avans Hogeschool zou een beter idee zijn. De fractie GL informeert of er op dit moment overlast is en ziet u een rol voor de stadsmarinier en wijkagent? Mevrouw Barten: het is op dit momnet iets rustiger vanwege de vakantie, maar dat is stilte voor de storm. Straks komen er in plaats van het tiental studenten wat er nu is en dat al veel last veroorzaakt 150 met aanhang. En zijn stadsmarinier en wijkagent aanwezig? Eerder wordt gedacht aan een bewakingsdienst 's nachts en het nemen van preventieve maatregelen. Inspreker: Mevrouw Van Moolhuijsen, teamleider studentenhuisvesting bij WonenBreburg, stelt dat de keuze voor concentratie bij de Epelenberg ingegeven is vanuit de beheeropgave. Er is een huismeesterkantoor op de Epelenberg en van daaruit werken twee complexbeheerders die de oren en ogen zijn in de buurt. Ze zijn dagelijks aanwezig en er is op donderdagmiddag een inloopspreekuur voor het contact met de buurtbewoners. Een woonconsulente slaat een brug tussen bewoners en onderwijsinstellingen. Het gaat hier om studenten van Avans en NHTV en er is een samenwerkingsovereenkomst met beide Hogescholen gesloten. De school heeft de plicht om de student aan te spreken als deze zich niet aan de regels houdt. Er is ervaring in Breda met studentbeheerders op Easy street, ze wonen in het complex en zijn aanspreekpunt voor de studenten. Het gaat hier om het creëren van een prettige leefomgeving voor studenten en omwonenden; de stadsmarinier wordt hierbij ingeschakeld. Op het moment dat overlast ervaren wordt in de avonduren, zal door de woningbouwcorporatie gekeken worden naar oplossingen. Bewoners worden uitgenodigd om mee te praten en te komen kijken. Los van dit project krijgen de gebouwen een facelift. Vragen uit de commissie: De fractie CDA informeert naar de handhaving buiten openingstijden. Moet de studentbeheerder medebewoners aanspreken? Mevrouw Van Moolhuijsen: op het moment dat een studentbeheerder iemand aanspreekt doet hij een beroep op fatsoensnormen. De studentbeheerder heeft directe lijnen met WonenBreburg, dus als het vaker voorkomt onderneemt de woningbouwcorporatie actie. Ook kan altijd de politie ingeschakeld worden bij geluidsoverlast. De fractie SP vraagt of er in het kader van het handhavingstraject niet een tandje bij kan, bijvoorbeeld een extra complexbeheerder. Mevrouw Van Moolhuijsen verwijst naar een nieuwbouwcomplex met 264 studenteneenheden in Tilburg, daar is één studentbeheerder actief en dat gaat prima. Hij hoeft niet altijd op te treden, hij kan ook doorschuiven. Ook in Easy street zijn positieve ervaringen met studentbeheerders. De fractie D66: als er iets in het weekend gebeurt, is het dan alleen de politie die ingeschakeld kan worden? En heeft u actief met de omwonenden zelf gesproken over deze plannen? Mevrouw Van Moolhuijsen; de studentbeheerder woont zelf in het complex en signaleert, maar treedt niet op in de nachtelijke uren bij een vechtpartij. Hij kan manen tot stilte, maar de rest is een politiezaak. Naar aanleiding van de zienswijzen is een brief rondgestuurd en zijn de omwonenden uitgenodigd gebruik te maken van het spreekuur; een aantal bewoners is actief benaderd.


-4-

De fractie BOB vraagt waarom er niet 's avonds een spreekuur is. Mevrouw Van Moolhuijsen: het is nu tijdens kantoortijden aan het eind van de middag, maar het is een goede suggestie om dat ook 's avonds te doen. De fractie BOB: komen de studenten die bemiddeld worden door Avans bij de woonruimte bij WonenBreburg terecht? Mevrouw Van Moolhuijsen: nee, de buitenlandse studenten worden deels ook door Singelveste/Alleewonen gehuisvest. De fractie PvdA: verwezen is naar plekken waar het wel goed gaat, wat gaat er nu hier dan mis, gaat het in de toekomst wel goed komen? En bent u bekend met de overlast die de bewoners nu al ondervinden? Mevrouw Van Moolhuijsen: de complexbeheerders werken al bij WonenBreburg, alleen is er nu voor gekozen om het kantoor in Epelenberg te centreren. De studentbeheerders worden nog geworven. Er is onvoldoende bekendheid met de huidige overlast. De fractie Trots/Opa wil weten of ook andersom ook de studentbeheerder door WonenBreburg geraadpleegd gaat worden om een oogje in het zeil te houden op bepaalde plekken. Mevrouw Van Moolhuijsen: nee dit past meer bij de woonconsulent of complexbeheerder. De fractie Breda 97: zijn de bewoners nog niet eerder uitgenodigd om te praten? Mevrouw Van Moolhuijsen: dat is me niet bekend. Behandeling in de commissie: De fractie Breda 97 wil weten van de wethouder hoe dit communicatietraject is gegaan, gezien de reacties van de insprekers en de ingediende zienswijzen. De fractie D66 stelt dat het duidelijk is dat er in de directe omgeving veel zorgen leven, terug te brengen naar overlast en de communicatie. Het college wordt opgeroepen om samen met de woningbouwcorporatie deze klachten actief op te pakken en de commissie daarover op de hoogte te houden. Gevraagd wordt of de beheerders en huismeesters voldoende instrumenten krijgen om hun taken goed uit te voeren en hoe dit geëvalueerd wordt. Eerder (maart) heeft de wethouder toegezegd dat als er meer bekend zou zijn over de lopende handhavingsacties dit gemeld zou worden. Is er wat te melden? Gevraagd wordt aan de wethouder om op de hoogte gehouden te worden wat het effect van de plannen is op de reeds aanwezige kamerbewoning. Tenslotte wordt benadrukt dat de betrokkenheid van bewoners van groot belang is. Wat doet het college hieraan? De fractie SP was in eerste instantie positief, maar de rode draad van dit moment is de ondervonden en de te verwachten overlast voor omwonenden. De te nemen en genomen beheersmaatregelen wekken vertrouwen, er is tijd voor nodig. Gevraagd wordt om er meer energie in te steken op het moment dat de overlast blijft bestaan. Tenslotte wordt gevraagd of er al echt gebouwd werd voordat de procedure rond was. De fractie BOB vraagt de wethouder de constructie te willen onderzoeken waarbij een complex beheerd wordt door de Hogeschool en deze ook optreedt wanneer overlast ontstaat. Is dat af te dwingen? De fractie CDA constateert dat nu de dagelijkse problemen zichtbaar gemaakt worden door de insprekers. Gevraagd wordt of het mogelijk is om WonenBreburg op te laten treden tegen onfatsoenlijk gedrag en het idee van een conciërge niet overwogen wordt. Het is merkwaardig dat het BredaBericht pas verstuurd is na de behandeling van het ontwerp in deze commissie. Waarom zijn omwonenden niet eerder betrokken? Gevraagd wordt aan de wethouder om het communicatiebeleid inzake ruimtelijke plannen toe te sturen aan de commissie. Gevraagd wordt tenslotte om er bij WonenBreburg op aan te dringen de commissie te informeren in hoeverre de buurt is meegenomen in de plannen. De fractie VVD is van mening dat WonenBreburg goed heeft nagedacht om de problemen de baas te blijven en aangesloten wordt bij de vraag over het betrekken van de burgers bij het proces en hoe het komt dat deze insprekers zich gepasseerd voelen. De fractie Trots/Opa sluit zich aan bij de communicatie-vragen. Hoe kijkt de wethouder aan tegen de aanpak van de overlast? Kan de stadsmarinier hier meer in betekenen of buurtpreventie? De fractie PvdA was bij de ontwerpverklaring in april ook positief over het plan, de bewoners zijn ook niet zozeer tegen het plan, maar hebben vooral problemen met de overlast, die er nu al is en niet voldoende wordt opgelost. De fractie GL wil graag goede huisvesting voor studenten; hier wordt veel overlast ervaren en verwacht. Hier ligt een uitdaging voor de gemeente om hiermee goed om te gaan en verwezen wordt naar het bestaan van beheerscommissies in andere steden waarin bewoners een grote rol hebben. Aangesloten wordt bij eerdere vragen over de communicatie. Wethouder Bergkamp stelt, gehoord de insprekers en de commissie, voor om nader in gesprek te gaan met de woningbouwcorporatie, de buurt en de Hogeschool en terug te komen met een aanvullend voorstel dat de wijze van beheer regelt.


-5-

Tweede termijn De fractie SP vraagt nog hoe het kan dat er al gestart is met verbouwen voordat het plan goedgekeurd is. De fractie D66 dankt de wethouder voor de toezeggingen en pleit ervoor van dit traject te leren en de communicatie meer op orde te krijgen. Gevraagd wordt nog om de effecten op de kamerbewoning zichtbaar te maken. De fractie BOB laat nog weten uit ervaring dat de NHTV de huisvesting van studenten uitstekend geregeld heeft. De fractie GL is blij te horen dat de problemen samen met de bewoners worden aangepakt. De fractie Trots/Opa is met het voorbeeld van Easy Street niet helemaal gelukkig, aangezien dit niet zo in een bebouwde omgeving ligt. Gevraagd wordt naar de eigen maatregelen van de gemeente. De fractie CDA vindt clustering nog steeds een goed idee en is blij met de toezegging van de wethouder. De fractie PvdA is ook blij met de handreiking en vraagt of dit alles niet te voorkomen was geweest. Wethouder Bergkamp stelt dat het afgeven van de omgevingsvergunning een bestaande situatie legaliseert, er was al sprake van bewoning door studenten. De effecten op de kamerbewoning zijn niet direct te benoemen, maar opgeroepen wordt om informatie hierover met elkaar te delen. Het is niet mogelijk om alle bewoners te betrekken bij het vervolggesprek, maar het zal wel een open proces worden. De eigen maatregelen van de gemeente zijn uiterst beperkt, ze zijn afhankelijk van de spelregels van de beheerder/eigenaar en van de afspraken met de Hogescholen, bij overlast moet teruggevallen worden op optreden van de politie. De eerste insteek van het komend gesprek zal in eerste instantie het voorkomen en beperken van de overlast zijn, de eigen ideeën zullen daarbij ook ingebracht worden, waarbij de al gedane suggesties meegenomen zullen worden. De fractie GL wil nog weten of de insprekers en de indieners van de zienswijzen expliciet worden uitgenodigd. Wethouder Bergkamp: vanzelfsprekend. Advies commissie: Alle fracties nemen het voorstel mee terug.

2. Ter advisering:

Vaststellen van het bestemmingsplan Ulvenhout, Hertespoor 2014

Inspreker: Mevrouw Van de Maas bestrijdt dat de EHS niet aangetast wordt, dit is ook door een jurist van de Provincie bevestigd; twee tuinen aan de noordkant hebben nog steeds een overlap met de EHS, het is geen stedelijk groen, voor een wijziging moet een goede reden zijn. Infiltratiedoorloop onder deze tuinen is een aantasting van het EHS gebied, net als het verbreden van de sloot die onderdeel is van de EHS. Het bouwproject is in strijd met Natura2000; voor het uitbrengen van een MER advies heeft het ontbroken aan belangrijke informatie, zoals de ingediende zienswijzen, terwijl in de infobijeenkomst van 20 mei meegedeeld is dat de commissie MER de zienswijzen heeft ontvangen. Er mag geen goedkeuring gegeven worden aan de bouw van deze 28 woningen. Er is een andere mogelijkheid: het verkleinen van het bouwgebied en het laten vervallen van de 2 villa's aan de noordelijke zijde waardoor de EHS/Natura 2000 niet wordt aangetast. Geïllustreerd wordt dit met een foto, die ook naar de commissie gestuurd zal worden, samen met de inspraakbijdrage. Vragen uit de commissie: De fractie PvdA vraagt of er wel goed is gekeken door de Provincie. Mevrouw Van de Maas: de kaarten van de gemeente zijn verschillend ingetekend; de gemeente heeft volgens de Provincie geen toestemming gevraagd om het EHS gebied te betrekken bij het bouwperceel. BOB: vraagt mevrouw, indien de gemeente er in slaagt de grens van de EHS te verleggen, weerstand tegen het plan overeind blijft? Mevrouw Van de Maas benadrukt niet tegen het plan te zijn maar wel tegen het geheel volbouwen van het stuk, de bouwdichtheid is enorm groot. Als de 2 villa's weggelaten worden dan hoeft ook geen sloot gegraven worden voor de waterafvoer en hoeft het EHS gebied er ook niet bij betrokken te worden.


-6-

Inspreker: De heer Mulders benadrukt dat de problematiek bekend is rondom dit plan en vooral de effecten op het Natura 2000 gebied veroorzaakt door wijzigingen in de hydrologische situatie; betwijfeld wordt of die met de MER voldoende in beeld gebracht zijn omdat alleen gebruik is gemaakt van reeds aanwezige kennis en rapporten. Afgevraagd wordt of het bufferen van water niet op een andere manier kan, door overkluizing van de sloot, een bergingsbassin of infiltratieriool. Ook zou het regenwater van de Hertespoor tijdelijk op het noordelijke puntje van het groengebied gebufferd kunnen worden. Gewezen wordt ook op het wijzigen van het stukje EHS in natuur, maar dit stukje ligt in 2 particuliere tuinen. Voorgesteld wordt dan ook om dat puntje groen te behouden en daar geen woningen te bouwen. Dan zou ook sneller begonnen kunnen worden met woningbouw. Vragen uit de commissie: De fractie Breda 97 informeert of de inspreker met andere insprekers gesproken heeft over de voorgestelde infiltratie. De heer Mulders: we verschillen niet van mening wat betreft de infiltratiesloot, wat nu voorgesteld wordt is een manier om die sloot te versmallen. Inspreker: De heer Voskuil brengt naar voren dat hij tweemaal door de Raad van State in het gelijk is gesteld en ook nu wordt weer bestreden dat het plan gunstig uitpakt voor het Ulvenhoutse Bos, maar gebleken is dat de door hem aangedragen rapporten van deskundigen niet zijn betrokken bij het MER-advies en deze rapporten bij de beantwoording van de zienswijzen niet goed geïnterpreteerd zijn. De MER-rapportage en de beantwoording van de zienswijzen is opnieuw beoordeeld door Bureau Econsultancy, waaruit blijkt dat de conclusies van de gemeente en de uitgangspunten van onderzoeken niet correct zijn. Ook SBB verschilt van mening over de vernatting van het Bos. Schokkend is de wegbestemming van het stuk EHS, de afmetingen van de watergang roept vraagtekens op. Opgeroepen wordt om het bestemmingsplan niet vast te stellen. Vragen uit de commissie: De fractie GL: hoe kijkt u tegen het voorstel om de twee huizen uit het plan te halen en daar een waterberging te maken? De heer Voskuil: er moet primair goed gekeken worden naar de zorgvuldigheid van de meting van de effecten op Natura 2000 en EHS; de bereidheid om mee te denken over alternatieven is zeer wel aanwezig. De fractie VVD informeert hoe de inspreker bij de derde versie van dit bestemmingsplan betrokken is geweest. De heer Voskuil geeft aan hier ook betrokken te zijn geweest, maar dit is geen ander plan. Aangedrongen is voortdurend op zorgvuldigheid bij het onderzoek naar de relatie met natuurbehoud. Gewezen wordt ook op de grote behoefte aan seniorenwoningen De fractie BOB wil weten of er onderhandelingsruimte is indien ontwikkelaar en gemeente de eerste beweging maken. De heer Voskuil: uiteraard, maar het zal moeten leiden tot een meer bescheiden aanpak van de bebouwingsdichtheid en de relatie met het natuurgebied. De fractie BOB: indien de twee woningen aan de noordkant worden opgegeven worden en een buffer laat ontstaan zou dat voor u wenselijk zijn? De heer Voskuil: als uit zou wijzen dat met die oplossing geen significante nadelige affecten zijn op het natuurgebied zou dat denkbaar zijn. Behandeling in de commissie De fractie GL ziet inhoudelijk weinig wijzigingen in het plan, er wordt wel gesleuteld aan de onderbouwing; de bebouwing zou wat de fractie betreft verder van het bos moeten liggen. Er zijn slechts 4 starterswoningen in het plan, terwijl er grote behoefte aan is in Ulvenhout. Gevraagd wordt wat belangrijk gevonden wordt voor Ulvenhout. De fractie PvdA is van mening dat het plan voorziet in een behoefte voor Ulvenhout De natuurwaarden zitten op dit moment in de knel en het voorstel kan tot verbetering leiden, ook de MER onderschrijft een verbetering in waterkwaliteit in het bos. Ook past alles goed in de omgeving. Er zijn echter nog wel wat vragen: wat was de reden om grond te verkopen aan de ontwikkelaar? Hoe kan het aantal starterswoningen verhoogd worden? Zijn er nog vergunningen nodig voor verbreding van de sloot en kan daar niet beter op gewacht worden alvorens het bestemmingsplan vast te stellen? Tenslotte: hoe en wanneer worden de grondwaterproblemen in Kraaijenberg opgepakt? De fractie VVD vindt het opmerkelijk dat na jaren hierover praten het nu voorliggende plan een positief effect heeft op Natura 2000. Gewezen wordt op de zienswijze van de heer Meeren die juridisch gezien niet op tijd is aangeleverd, er wordt verwacht dat deze wel degelijk is gelezen. De reactie op het niet ontvangen van een BredaBericht is opmerkelijk. Gevraagd wordt of het klopt wat de heer Voskuil zegt over de gesignaleerde


-7-

tegenstrijdigheden uit het rapport van het door hem ingeschakelde bureau. Gevraagd wordt of het klopt dat de EHS niet wordt aangetast. De fractie Breda 97 sluit zich aan bij het betoog van de fractie PvdA. Na de lange historie blijkt nu dat de uitgebreide MER aangeeft dat het plan wel deugt. Ulvenhout heeft dit nodig. De fractie SP wil een bevestiging van de wethouder hebben dat dit plan het ditmaal wel gaat halen en vraagt of het aantal betaalbare woningen nog opgeschroefd kan worden. Opgeroepen wordt om snel te gaan bouwen. De fractie CDA stelt dat de overheid het nooit voor iedereen goed kan doen, maar dat er wel een besluit genomen moet worden. Aan alle eisen van zorgvuldigheid is voldaan maar een derde gang naar de Raad van State moet worden voorkomen. Gevraagd wordt daarom aan de wethouder om een reactie op de drie punten tav. natuurbehoud van de insprekers. De fractie D66 sluit zich aan bij de vragen over de onderbouwing over de second opinion. De betrokkenheid van de insprekers en indieners van de zienswijzen mogen niet genegeerd worden. Gevraagd wordt naar een reactie op de aangedragen tegenstrijdigheid van de MER. En is het een oplossing om een EHS, al is het maar 1 meter, op te schuiven en het dan natuur te noemen? De fractie BOB stelt voor om een derde partij in te schakelen of arbitrage. De fractie Trots/Opa is benieuwd naar het verschil tussen de kaarten mbt de EHS en hoe de wethouder dit ziet. Wethouder Bergkamp benadrukt dat dit plan het resultaat is van de specifieke opdracht van de Raad van State om ervoor te zorgen dat er een passende beoordeling en een goede MER-procedure gevoerd wordt en kijkt naar de vraag of het bouwplan significante negatieve effecten heeft op het ernaast gelegen Natura2000 gebied. Deze opdracht is ingevuld door zeer intensief met direct betrokkenen in gesprek te gaan maar vooral door Bureau Arcadis, een onafhankelijke, derde, partij buiten de gemeente, opdracht te geven ervoor te zorgen dat de gevraagde rapportage er komt. Nog eens opnieuw een andere partij inschakelen zal niet gebeuren. De rapportage is in concept aan de commissie MER aangeboden en deze heeft laten weten positief te staan tegenover het voorliggende voorstel. Uit de conclusies blijkt dat dit voorstel juist een verbeterring tot gevolg heeft. Nogmaals een second opinion strookt niet met de gemaakte afspraken over het te volgen proces. Een eerdere second opinion is wel behandeld in het voorstel. Het plan voldoet aan de behoefte en er worden maatregelen toegepast die leiden tot verbetering. De wens voor meer starterswoningen voor Ulvenhout is duidelijk; in dit project is dit ingevuld door een stukje grond van de gemeente aan de ontwikkelaar te verkopen onder voorwaarden dat er 4 starterswoningen op gerealiseerd worden. De vraag naar starterswoningen zal op een andere plek moeten worden ingevuld, de brandweerkazerne zou een mogelijkheid zijn, die grond is van de gemeente en sturen op CPO is hier beter mogelijk. Betaalbare woningen zijn ook nadrukkelijk in beeld maar op een andere locatie dan deze. De vergunning voor het aanvragen van de verbreding van de sloot kan pas worden aangevraagd na vaststellen van het bestemmingsplan. Door het waterschap is wel een watertoets uitgevoerd die positief is, de kans dat de vergunning wordt verleend is dus groot. Garanties zijn niet te geven, maar dit is wel een zeer zorgvuldig verhaal, waarbij van alle kanten een zorgvuldige toets plaatsgevonden heeft. Ambtelijke toevoeging: er wordt nog onderzocht door gemeente samen met het waterschap of het huidige wateroverlastprobleem afkomstig is uit het grondwater, dat staat los van deze bestemmingsplan procedure. De EHS contour is aangepast zoals in de Verordening Ruimte 2014 is vastgesteld. Er wordt hierbij volledig voldaan aan het nu beschikbare kaartmateriaal. In de vorige verordening was er nog een marge van 12,5 m, bij de nieuwe verordening is deze 12,5 m verschoven richting het plangebied en deze fout is nu hersteld, daarom lijkt de grens nu onlogisch; mogelijk wordt aanpassing gevraagd bij de volgende Verordening om hem weer te leggen op het fietspad, waar die ook oorspronkelijk bedacht was. Wethouder Bergkamp zegt toe om bij de eerstkomende herziening van de Verordening Ruimte dit punt mee te nemen en laten corrigeren. De inhoudelijke punten van de zienswijze die te laat ingediend is zijn wel betrokken bij de beoordeling. Tweede termijn De fractie VVD wil weten hoeveel second opinions er nu zijn. Wethouder Bergkamp meldt maar één second opinion te kennen en die is verwerkt in het voorstel. De voorzitter wijst op de die dag rondgestuurde third opinion. De heer Voskuil wordt uitgenodigd om hier zonodig schriftelijk een toelichting aan toe te voegen die ook rondgestuurd zal worden en commissieleden kunnen hierover contact opnemen met de heer Voskuil. De fractie VVD kan het antwoord van de wethouder volgen; er zijn geen garanties te geven, maar vertrouwd wordt dat alles is gedaan wat nodig is. Opgemerkt wordt tenslotte dat het rapport van Econsultancy, een gerenommeerd bedrijf, een tegenstrijdige conclusie laat zien. De fractie PvdA informeert of er ook vooraf overleg is geweest met de Provincie over de verbreding van de sloot. De fractie Breda 97 gaat akkoord met het voorstel en merkt op dat garanties niet te geven zijn.


-8-

De fractie GL is blij dat betaalbare woningen in beeld zijn bij het college. Wel is jammer dat dit plan erg dicht bij het Natura 2000 gebied blijft zitten. Gevraagd wordt wanneer de resultaten van het onderzoek op de Kraaijenberg naar de commissie komen. De fractie CDA vindt de toelichting van de wethouder duidelijk. De fractie D66 meldt dat de beantwoording van de wethouder de twijfel heeft weggehaald. Wel wordt uitgezien naar een reactie op de verwarrende discussie over de second opinion. Gevraagd wordt of er gelegenheid gegeven wordt voor een afrondend gesprek met de indieners van de zienswijzen. De fractie SP heeft een positieve grondhouding en snapt dat de wethouder niet over de Raad van State gaat, de fractie is wel gerustgesteld door de beantwoording; vertrouwd wordt dat het goed gaat komen. De fractie BOB kan de wethouder volgen. De fractie Trots/Opa sluit zich hierbij aan. Wethouder Bergkamp zegt toe om na afronding van de procedure met de direct betrokkenen contact op te nemen om te bekijken samen met de ontwikkelaar hoe maximaal rekening gehouden kan worden met de wensen. Op het onderzoek in Kraaijenberg zal schriftelijk teruggekomen worden. Met de Provincie is contact geweest over de verbreding van de sloot met een positieve grondhouding als resultaat. Ook zal schriftelijk teruggekomen worden op de recent rondgestuurde third opinion. Advies commissie: De fractie Breda 97 adviseert positief, de overige fracties nemen het voorstel mee terug.

3. Ter advisering:

Vaststellen van het bestemmingsplan Bavel Zuid, Eikberg

Inspreker: De heer Wentink vertegenwoordigt een CPO Bavel; onlangs is een schriftelijk verzoek bij het college ingediend om de hier geplande woningbouw te differentiëren naar kleinere kavels en met name voor mensen in de medioren en senioren leeftijd. Gebleken is dat er vanuit deze groep zeer veel belangstelling is. De Dorpsraad heeft aangegeven daarin geen eigen initiatieven te ontplooien. Daarom is dit CPO opgericht om te proberen om voor de kavels die in het bezit zijn van de gemeente een iets andere invulling te geven dan wat nu voorligt, met name kleinere kavels, maar wel geïntegreerd in wat daarbij voor ogen staat. Vragen uit de commissie: De fractie PvdA informeert wat er nodig is om dit plan in het bestemmingsplan op te nemen of kan dit al in het bestemmingsplan? De heer Wentink: het bestemmingsplan voorziet in grotere kavels, terwijl de doelgroep minder behoefte aan een grote tuin hebben. De fractie SP vraagt over welk type woningen het gaat. De heer Wentink: dat is heel breed, Teteringen is een voorbeeld hoe zoiets ingevuld kan worden. Gevraagd wordt om mee te mogen denken. De fractie Breda 97 kan de inspraakprocedure niet goed duiden. U bent geen direct belanghebbende in Bavel, Bent u een soort commerciële ontwikkelaar in CPO?. De heer Wentink zegt een particulier te zijn en samen met anderen als CPO opgestaan vanuit de belangstellenden die bij de starter-CPO's aanwezig waren in Bavel en geen gehoor vonden bij de Dorpsraad. De fractie Trots/Opa vraagt of de verkaveling ook anders zou moeten. De heer Wentink: ja, voor meer levensloopbestendige woningen met weinig onderhoud zal met kleinere kavels gewerkt moeten worden, maar dat hoeft in bebouwingsdichtheid niet groter te worden. De fractie VVD wil weten of er al eerder contact gezocht is met de gemeente. De heer Wentink: nee, wij zijn tot actie overgegaan nav. de startersplannen die in Bavel waren en in samenwerking met Droomwonen is een CPO gestart. De fractie GL acht het moment om hier mee te komen vrij laat. Zegt u nu dat op deze plek veel meer dan de geplande 70 woningen kunnen komen? De heer Wentink: op delen van dit gebied, en we bedoelen vooral op de hoek van de Eikbergseweg, dat zijn hele grote kavels. Er zijn te weinig mogelijkheden voor onze doelgroep om daar te kunnen bouwen. De fractie D66: dit plan lag in januari al ter inzage, er is geen zienswijze ingediend, was u niet op de hoogte? En wanneer was de bijeenkomst die tot gevolg had dat het CPO werd opgestart. De heer Wentink: die bijeenkomst was in januari, er bleek daar dat er niets voor onze doelgroep was.


-9-

Inspreker: Mevrouw Vermulst is bewoner van de Gilzeweg 1 en maakt zich grote zorgen over de infrastructuur. De wijkontsluitingsweg wordt veel drukker dan het nu al is, met alle gevolgen voor geluid en fijnstof en roept de commissie op om daar nog eens serieus naar te kijken. Ook wordt opgemerkt dat de startbanen van het vliegveld Gilze-Rijen precies in dezelfde richting liggen. Er zijn geen vragen uit de commissie. Behandeling in de commissie: De fractie SP is blij dat het college zoekt naar een goede balans tussen woningen om te voldoen aan de vraag die er is zonder de ruimtelijke kwaliteit uit het oog te verliezen. Het is ook goed dat er gefaseerd en flexibel gebouwd gaat worden, dat mag niet leiden tot alleen maar dure en vrijstaande huizen, er moeten ook zeker betaalbare en middeldure woningen komen. Kan de wethouder dit toezeggen? Ook wordt een reactie gevraagd op de vraag van de inspreker of er in plaats van de grote kavels dit als CPO in te richten en kan de wethouder de tweede inspreker geruststellen dat de invloed van 70 woningen op de verkeersdrukte beperkt is? De fractie CDA meent dat dit plan in het landelijke karakter van het mooie Bavel past. Gehoopt wordt dat er in deze fase ook ruimte is voor de behoefte aan kleinere woningen. Gevraagd wordt of er in het plan voldoende ruimte is om op gemeentegrond te kunnen voorzien in starterswoningen in CPO. Extra aandacht wordt gevraagd voor de Lange Bunder en de Gilzeweg, kunnen deze onderzocht worden op geluid en veiligheid? De fractie PvdA heeft een positieve grondhouding over dit plan, maar nog wel enkele vragen: hoe kansrijk is het dat dit plan tot ontwikkeling komt? Is door het laten vallen van het maximum bij de wijzigingsbevoegdheid dit aantal onbegrensd, wat kunnen omwonenden dan verwachten en hoe is deze onbegrensde mogelijkheid meegenomen in de onderzoeken? Er zit ook een wijzigingsbevoegdheid op de agrarische gronden, liggen daar geen kansen voor CPO? De fractie D66 meent dat de oplossing voor geluidsoverlast deels ligt in het gebruik van geluidsarm asfalt, een groene omgeving absorbeert ook geluid. Er is hier nog wel een stuk grond van de gemeente. Is de wethouder bereid dit voor CPO beschikbaar te maken? De fractie VVD meent dat een goede balans en differentiatie belangrijk is op die locatie en het voorliggende plan voorziet daarin, met enkel grondgebonden woningen en rekening houdend met de situering van de bouwplekken bij de verschillende typologieën. Gevraagd wordt of de wethouder nog kansen ziet voor CPO? De fractie GL meent dat er genoeg gelegenheid is geweest voor het kenbaar maken van wensen, maar vraagt de wethouder hoe voorkomen kan worden dat dit soort ideeën toch zo laat komen. De fractie Trots/Opa vindt het ook een mooi plan en sluit zich aan bij de vraag over CPO. Zijn alle kavels al vergeven? Wethouder Bergkamp onderstreept dat dit project is ontwikkeld met een actieve Dorpsraad en inspraakavonden. Vanuit een gezamenlijk vastgestelde visie wordt nu uitvoering gegeven aan die visie. Voor CPO wordt meer naar de noordkant van het dorp gekeken, inclusief het stuk over de weg, in Nieuw Wolfslaar en aan de zuidkant waar op een ander milieu ingezet wordt; de kavels zijn al teruggebracht, het gaat om 70 woningen, in de eerste fase wordt begonnen met 46 woningen, ook in blokjes en in het centrum komen geschakelde woningen waar ook ruimte is voor starters. De haalbaarheid van het plan is heel groot, er is grote belangstelling; uitgifte van de kavels gaat door loting. CPO kan hierin geen voorrang krijgen. Er ligt nog een stukje particulier eigendom waar een wijzigingsbevoegdheid op ligt, hier zou nog een kans liggen voor senioren, maar het initiatief ligt hier bij de CPO. De Gilzeweg is nu ook al een druk stukje; de daadwerkelijke verkeerstoevoeging van 70 woningen is beperkt; een sluiproute naar de evenementenzone zal worden afgesloten. Er komt nog een definitief ontwerp voor dit deel van Bavel, door gebruik van geluidsarm asfalt zal de geluidsoverlast teruggedrongen worden. Samen met de Klankbordgroep zal bekeken worden hoe er maximaal rekening gehouden kan worden met de wensen van directe omwonenden. Ambtelijke toevoeging: de wijzigingsbevoegdheid betreft een particulier terrein aan de oostkant van de Gilzeweg; gebleken is dat het niet handig is om het woningaantal exact vast te leggen, maar wel vast te leggen dat het aantal ongeveer gelijk moet zijn aan de andere clusters in de buurt; de onderhandelingen moeten worden overgelaten aan het college, 20 woningen hier is echter niet mogelijk. Tweede termijn De fractie GL roept op de aanpak in deze procedure als voorbeeld te nemen waarbij het wel goed gaat, om te voorkomen dat betrokkenen zich niet gehoord voelen. Wethouder Bergkamp wil kijken of er met het CPO-voorstel iets gedaan kan worden, de uitdaging ligt er om de initiatiefnemers te koppelen aan de eigenaar van de particuliere grond en afhankelijk van de uitkomst kan dan gebruikgemaakt worden van de wijzigingsbevoegdheid. De fractie VVD is blij met de reactie van de wethouder en vindt het een prima plan. Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 30 juni 2015

-10-

De fractie Trots/Opa is blij met het voornemen om de CPO-initiatiefnemers te koppelen aan een particuliere eigenaar. De fractie PvdA wijst nog eens op de passage waarbij vermeld staat dat het aantal woningen niet boven de 70 mag uitgaan, wat mogelijk in strijd kan zijn bij het loslaten van een maximumgrens bij de wijzigingsbevoegdheid. De fractie CDA wenst het CPO- initiatief succes. Wethouder Bergkamp komt bilateraal terug op de opmerking van de PvdA. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief, het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.

4. Ter advisering:

Vaststellen van het bestemmingsplan Slingerweg, Tramsingel 63

De fractie SP is enthousiast over dit plan, een gewenste ontwikkeling, een prima plek en er is maar 1 zienswijze ingediend. Opgeroepen wordt om iets te doen met groene daken. De fractie D66 is blij dat de hoek wordt opgeknapt, het parkeren wordt goed opgelost, ook voor fietsen. Het is wel degelijk mogelijk gebleken om een goed lik-op- stuk-beleid af te spreken. Gevraagd wordt of het nodig is om af te wijken van de geluidsnorm en ook of het waar is dat er 20 camera's opgesteld worden voor de veiligheid. De fractie GL vindt het een prima plan op een prima locatie. Gevraagd wordt naar een update rondom de studentenhuisvesting eerder dan de toegezegde Q4. De fractie CDA meent dat dit plan voorziet in de behoefte aan betaalbare studentenhuisvesting; de clustering biedt kansen om overlast in woonwijken te voorkomen en kan een impuls geven aan de middenstand in de buurt. Geïnformeerd wordt naar de stand van zaken mbt de geluidswerende maatregelen langs het spoor. De fractie PvdA staat positief tegenover deze ontwikkeling en sluit zich aan bij de vraag over de studentenwoningen. In hoeverre is er nog behoefte aan studentenwoningen? De fractie Trots/Opa vindt dit ook een goed plan; er is flink uitgepakt met een beheerder en camera's. De fractie VVD roept op om snel aan de slag te gaan en ziet ook graag een update van de behoefte aan studentenwoningen en wil weten waar de concentraties van studenten zitten. De fractie BOB is blij met de ondernemers die op verschillende plekken voldoen aan de vraag voor studentenwoningen. Als de behoefte minder wordt zijn deze ook geschikt voor andere doelgroepen. Wethouder Bergkamp zal de suggestie voor de groene daken meenemen naar de ontwikkelaar. Het klopt dat er 20 camera's komen, in combinatie met andere maatregel kan dit overlast voorkomen. De vraag om eerder met een update te komen zal worden meegenomen naar Wethouder Van Lunteren. Deze vormen van huisvesting zijn ook geschikt voor net iets oudere studenten, waarbij dan wel de parkeernorm onderdruk komt. Wethouder Akinci meldt dat het wegverkeer aan de Tramsingel de grootste invloed heeft op het geluidsniveau en niet het spoor. De nieuwe norm van 33 dB wordt aan de voorkant niet gehaald, dan is er de mogelijkheid om af te wijken van de norm via een ontheffing mits het interne leefklimaat in het gebouw op orde is. Voor de geluidswerende maatregelen bij het spoor wordt verwezen naar de Raadsbrief over het overleg met staatssecretaris Mansvelt. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief, het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.

1. Ter advisering: het openbaar verkeer.

De openbare weg tussen de Boschstraat en de Kloosterlaan te onttrekken aan

De fractie BOB informeert of de in het steegje aangebrachte afsluiting voorlopig is of definitief en is dit een brandgang en komt dit door afsluiting niet in gevaar? De fractie D66 sluit zich hierbij aan. De fractie VVD vindt dit een prima voorstel. De fractie CDA meldt dat het hek er al staat en meent dat het afsluiten een adequate reactie is op een probleem. Opgeroepen wordt om de coffeeshops te concentreren buiten de woonwijken. De fractie PvdA meent dat met deze onorthodoxe stap de strijd met drugsoverlast kan aanbinden. De fractie Trots/Opa is voor het voorstel. Gevraagd wordt in hoeverre dit tijdelijk is en of dit nog vaker kan voorkomen en kan hiermee rekening gehouden worden in het stedenbouwkundig ontwerp. De fractie GL acht de afsluiting logisch op deze plek, maar mist de integrale afweging. Wordt verwacht dat het probleem verplaatst wordt? De fractie SP is ook positief over het voorstel; de voordelen wegen op tegen de nadelen.


-11-

Wethouder Van den Berg benadrukt dat dit het juridische sluitstuk is voor het aan de openbaarheid ontrekken van een stukje openbare weg en dat is een bevoegdheid van de raad. De integrale afweging van drugsoverlast is aan de burgemeester. Omwonenden hebben sleutels van het hek. De gang is te smal voor een brandweerauto en niet bekend is of deze de kwalificatie brandgang heeft, hier wordt schriftelijk op teruggekomen. Het hek is functioneel en de afsluiting is definitief. Er zijn meer plekken in Breda met een achterom die afgesloten is. In theorie kan de situatie weer teruggedraaid worden. Tweede termijn De fractie GL snapt dat het de bevoegdheid is van de burgemeester het hek te plaatsen, het is aan de raad om een stuk aan de openbaarheid te onttrekken, maar zou een volgende keer graag enige uitleg vanuit de integrale veiligheidsaanpak terug willen zien. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief, het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.

5. Ter advisering: mobiel parkeren

Deelname Servicehuis Parkeer- en Verblijfsrechten (SHPV) in relatie tot

De fractie SP is voorstander van het doorgaan met mobiel parkeren. Gevraagd wordt of er misschien niet een vierde optie is, om zelf in eigen beheer een programma te ontwikkelen om kosten te besparen. De fractie Breda 97 acht het een verstandige keuze om deel te nemen aan SHPV. Gevraagd wordt of Breda nu volwaardig lid wordt of kiest voor een technische aansluiting. En als besloten wordt tot aansluiting bij de coöperatieve parkeerservice, wordt de Raad hier dan bij betrokken en op welke termijn? De fractie PvdA vindt het een goed plan. Gevraagd wordt of de huidige aanbieders straks ook via SHPV actief worden en kunnen nieuwe toetreders hun diensten altijd via de SHPV aanbieden? Is er gekeken naar de ervaringen met dienstverlening in gemeentes waar SHPV al functioneert? De fractie VVD vindt dit een goede manier van betaald parkeren, al betaalt de fractie liever niet voor parkeren. Gevraagd wordt wat de effecten van dit systeem zijn op de inzet van Toezicht en Handhaving. En moet dit traject niet aanbesteed worden? De fractie BOB is ongelukkig met de korte termijn waarop dit speelt en dat er opnieuw een verbonden partij bij komt en is ongerust over de ervaringen met dit systeem. De fractie GL acht dit een goede manier om betaald parkeren te regelen en verwijst naar de webapplicatie die er al is voor bezoekersparkeren. De fractie CDA is voor dit voorstel en vraagt of met deze app's ook parkeerinformatie kan worden gegeven. Aandacht wordt gevraagd voor mensen die niet zo handig zijn met de technologie. Tenslotte wordt gevraagd of alle mobiele providers zijn aangesloten bij SHPV. De fractie D66 gaat akkoord met het voorstel en sluit zich aan bij de vraag wat de argumenten zijn om nog geen volwaardig lid te worden, zijn hier extra kosten en voorwaarden verbonden en hoe wordt de raad hierbij betrokken? De fractie Trots/Opa sluit zich aan bij de fractie Breda 97. Geïnformeerd wordt welke nieuwe trends zich ontwikkelen. Wethouder Akinci legt uit dat het Servicehuis het mogelijk maakt dat op elke plek in Nederland voor mobiel parkeren gebruik gemaakt kan worden van elke provider. Dit wordt geregeld in een koepelcontract en e scheelt de aanbieders en de gemeenten veel administratieve rompslomp. Breda zou de 53 deelnemer van de coöperatie worden. Een technische aansluiting of lidmaatschap maakt in de kosten niet veel uit. Als de ervaringen positief zijn wil de gemeente zich als lid aanmelden. Het zelf ontwikkelen is veel duurder, in het nieuwe systeem worden de kosten, ook van het in stand houden van het systeem, gedeeld. Dit systeem leidt voor mobiel parkeren tot gunstiger tarieven. De aansluitkosten bedragen €16.000 maar besparen ambtelijke inzet. Als iedereen mobiel parkeert is het kenteken geregistreerd in de database en dat zal Toezicht en Handhaving ook werk besparen. Dit is een zakelijke overeenkomst waarbij ogv. de gemeentewet de raad geconsulteerd moet worden. Het is ook geen verbonden partij, maar aangesloten wordt bij een partij met een coöperatieve structuur waarbij later ook lidmaatschap mogelijk is, die ingehuurd wordt om het werk te doen. Omdat aangesloten wordt bij een samenwerkingsverband met meerdere gemeenten is aanbesteding niet nodig en de €16.000 is onder de Europese aanbestedingsgrens. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief, het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.


-12-

7. Ter bespreking:

Trein vervangende Nachtbussen Brabant

De fractie GL vindt dit een mooie oplossing om diverse categorieën mensen naar Breda te krijgen, het is mooi dat de nachtbus ook naar Utrecht kan rijden en informeert of de bus ook elektrisch kan zijn. De pilot is een succes als de bus redelijk kostendekkend is. Gevraagd wordt of bij speciale evenementen de nachtbus niet langer of extra kan rijden. De fractie D66 is ook voorstander van de inzet bij speciale evenementen, maar daar zitten wel voorwaarden aan. De wethouder wordt gecomplimenteerd met het alternatieve voorstel. De verbinding en bereikbaarheid van Breda is het belangrijkst, ook met de Randstad; het is daarom positief dat ook Dordrecht mee wil werken. Gevraagd wordt waarom gekozen is voor twee nachten ipv. drie, is dat alleen vanwege de kosten? En is er in de toekomst ook nog een mogelijkheid tot uitbreiding, bijv. richting Antwerpen? Het grootste risico is het aantal reizigers, daarom moet de PR goed zijn. De pilot is succesvol als blijkt dat de deelname voldoende is, maar er moet ook gekeken worden naar het maatschappelijk en economisch belang. De fractie BOB is voorstander als blijkt dat het Nachtnet kostendekkend is. Aandacht wordt gevraagd voor de veiligheid van de chauffeurs. De promotiekosten van €100.000 zijn hoog, kan de inzet van de social media niet de kosten hiervoor drukken? De fractie CDA is blij met het voorstel en is van mening dat het nooit kostendekkend kan zijn, maar het maatschappelijk belang is ook groot en het is een sociale voorziening. Voorgesteld wordt om de vraagafhankelijkheid mee te nemen in de pilot en ook het betrekken van Gilze en Baarle. Ook wordt gevraagd waarom vanuit Breda Den Bosch alleen na een keer overstappen bereikt kan worden. Verder zou ook gekeken kunnen worden naar Antwerpen, maar eveneens naar Roosendaal. Andere evenementen erbij betrekken zou ook goed zijn. De pilot is succesvol als er een goede bezettingsgraad is, die niet teveel zal kosten. De fractie SP is erg enthousiast over de plannen. Gevraagd wordt hoe vaak de bus naar Utrecht zal stoppen en of Oosterhout en Utrecht ook bijdragen aan de pilot. Extra bussen tijdens evenementen is een goed idee. De pilot is een succes als er een goede deelname is en de klanttevredenheid goed is; het hoeft niet kostenneutraal te zijn. De fractie PvdA loopt warm voor de opties A en D. Wel is de voorliggende businesscase op weinig gebaseerd en dat is ook wel begrijpelijk want de ervaringen moeten nog worden opgebouwd. Er is sprake van aanzienlijke risico's. Kan de wethouder hierop ingaan? De pilot is een succes als de bezettingsgraad voldoende is, de risico's uitblijven en als er een goede verhouding tussen maatschappelijke baten en kosten is. Tenslotte wordt gevraagd of na evaluatie de regeling nog aangepast kan worden. De fractie Breda 97 vindt dit een acceptabel voorstel, wel is er enige verwarring over de kosten bij de verschillende onderdelen. Is er bovendien al voorzien in de kosten voor de 3 retourritten naar Utrecht? Afgevraagd wordt hoe er verder wordt gegaan met de overige bekeken trajecten als naar Oosterhout en EttenLeur met Volans. Het lijkt goed om deze uitbussen te betrekken in de evaluatie om te bekijken of hierin de toekomst bijsturing nodig is. Ook wordt het zinvol geacht om regelmatig reizigerstellingen uit te voeren om bijstellingen mogelijk te maken. Ook wordt graag gezien bij de evaluatie dat de kosten en baten voor het geheel en expliciet voor Breda in beeld gebracht worden. De proef is geslaagd als de vervoerswaarde van het nachtbussennet voldoende blijkt, al is het kostenaspect niet onbelangrijk. Het is wenselijk dat er voor de start van de proef een evaluatieopzet bekend is. De fractie Trots/Opa is positief over het voorstel en wil ook weten over welke bedragen het nu precies gaat. Gevraagd wordt om flexibiliteit om andere lijnen een kans te geven. De pilot is succesvol als er verschillende groepen mensen gebruik maken van de bus, de veiligheid goed is, kostendekkendheid is moeilijk in het Openbaar Vervoer. En meer bussen op piekmomenten en bij evenementen is een goed idee. De fractie VVD is minder positief over het voorstel want het is niet kostendekkend, er wordt een behoefte gecreëerd met een behoorlijk kostenplaatje. Gevraagd wordt of deelname aan de pilot een collegebesluit is of een besluit van de raad. En wat zal de maximale bijdrage worden indien het aantal reizigers tegenvalt? En waarom is er verschil in de kosten in het rapport en het voorstel? En is aan te geven om hoeveel personen het gaat per rit en per avond? Wat is het voordeel voor Breda om deze kosten te maken op lange termijn ? En zijn er andere doelgroepen dan uitgaande jongeren en waarom is er geen sprake van een pilot tussen 2 en 3 uur?. Stel dat het wel rendabel is, wat gebeurt er dan met het verschil? Wethouder Akinci benadrukt dat het een politieke wens is om te komen met een alternatief voor de nachttreinen; aan de commissie wordt nu gevraagd welke maatstaven aangelegd moeten worden om de pilot als succesvol te beoordelen. De nightliner is wel duur, daarom is 1 dag vervallen en de kosten zijn teruggebracht naar €20.000 omdat de Provincie de helft betaalt. De verbussing van de het nachtnet na 2 uur kost €10.000, maar daar staan opbrengsten tegenover. De bedragen in het rapport en het voorstel verschillen omdat er een uitgeklede variant gebruikt wordt. Aan de commissie wordt gevraagd aan te geven hoeveel mensen daar over 1, 2 of 3 jaar moeten zitten en wanneer dit succesvol is , de commissie moet geen evaluatienotitie van het college verwachten, de raad is hierin kaderstellend. Elektrische bussen zijn niet handig, want ze moeten zoveel mogelijk rijden en zo weinig mogelijk stilstaan, dus opladen is een probleem. De bussen hebben wel Wifi en met speciale evenementen wordt rekening gehouden, dat gebeurt overigens nu ook al met


-13-

de NS. Aangegeven is dat het niet alleen om kosteneffectiviteit, maar ook over bezettingsgraad moet gaan; de commissie wordt uitgedaagd hiervoor de criteria te geven. De fractie D66 wil de wethouder hierin tegemoetkomen en stelt voor om dit op een ander moment goed over door te praten. Wethouder Akinci stelt dit op prijs. Aan de mogelijkheid tot uitbreiding wordt nu niet meer gedacht. Utrecht is al het uiterste. Een goede promotiecampagne is noodzakelijk om duidelijk te maken wat geboden kan worden. Vraagafhankelijk vervoer zou ideaal zijn, maar daar zitten nog haken en ogen aan. De discussie over een lijn naar Baarle en Gilze moet met Arriva gevoerd worden. Den Bosch direct verbinden met Breda is nu niet logisch omdat het een kettingsysteem is. Eindhoven is ook in 3 stappen te bereiken. Het college besluit, maar aangezien dit een wens van de Raad betrof wordt er een reactie gevraagd van commissie en raad. Oosterhout en Utrecht betalen niet mee aan de pilot. De voorzitter informeert of de wethouder het voorstel van de fractie D66 om de criteria van succes te bespreken wil overdenken en dit naar de commissie terugkoppelen. Wethouder Akinci vindt dit echt iets voor de commissie. De fractie D66 is eventueel bereid om samen met andere fracties hiervoor een bespreeknotitie op te stellen mits er wel voldoende informatie hiervoor geleverd wordt en met ondersteuning van het ambtelijk apparaat. Wethouder Akinci voert aan dat dit niet ingewikkeld hoeft te zijn. Er zijn al genoeg punten benoemd. Begrepen wordt uit de discussie dat indien de andere gemeenten en Provincie er mee akkoord gaan de commissie er geen bezwaar tegen heeft dat met € 30.000 bijdrage van de gemeente Breda de aanbesteding gestart wordt en dan zal na het reces nog wel gesproken worden over de nader uitgewerkte kaders.

XI. Sluiting. De voorzitter sluit hierna deze commissievergadering om 24.35 uur onder dankzegging voor de inzet en inbreng van de aanwezigen.


-14-

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 30 juni 2015

Recommend Documents