BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 28 juni 2011

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 28 juni 2011 (voortzetting van de vergadering van 14 juni 2011)

Aanwezig: Voorzitter: Fungerend griffier:

dhr.F Szablewski dhr. J. de Hoogh mevr. E. van Hasselt-Blankers dhr. D. Quaars mevr. M. Heerkens mevr. S. Bijlsma dhr. H. de Wert mevr. L. van Beek dhr. G. de Jong dhr. T. Jené dhr. J. Stubenitsky mevr. M. Stubenitsky dhr. B. Vos mevr. M. van hemel mevr. M. de Bie dhr. J. van der Berg mevr. S.Schokker dhr. P. Scheltens dhr B. Maes dhr P. van Lunteren dhr.B. van der Berg wethouder A. Arbouw

College:

- VVD - VVD - PvdA - PvdA - CDA - CDA - ToN - ToN - Leefbaar Breda - Leefbaar Breda - D66 - D66 - D66 - GroenLinks - GroenLinks - GroenLinks - SP - SP - Breda ‘97

Vastgesteld in de vergadering van 13 september 2011

, voorzitter

Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 28 juni 2011

, fungerend griffier

-1-

I.

Opening

De voorzitter opent de vergadering als voortzetting van de vergadering van 14 juni 2011.

II.

Aanmelding insprekers.

Er zijn 8 insprekers: Voor adviespunt 12, Project Breda-Oost : -de heer Ben Akkermans. -de heer Duindam Voor adviespunt 14 Bestemmingsplan Tuinzigt – Westerpark -de heer Kops -de heer Landzaat -de heer Velis Voor adviespunt 17, Bestemmingsplan Ruitersbos Boeimeerweg 2. -de heer Th. Ruijgrok Voor adviespunt 18,Bestemmingsplan Sportpark Bavelse Hei -de heer Sander Hogervorst Voor adviespunt 19 Bestemmingsplan Binnenstad, Grote Markt 18 -de heer J. van Engelen

III.

Vaststellen agenda

Voorgesteld wordt om na adviespunt 12 de punten 14, 17,18 en 19 te behandelen en vervolgens de punten 13, 15 en 16. De commissie stemt hiermee in.

IV Advies- en bespreekstukken ( 12 t/m 19)

12. Ter advisering:

Voteren voorbereidingskrediet project Breda-Oost.

Inspreker:

De heer Ben Akkermans (voorzitter Dorpsraad Bavel) benadrukt dat de Dorpsraad gesprekspartner is en ook blijft naar de gemeente toe. Afspraken zijn gemaakt over volledige en open communicatie. Afgevraagd wordt of, indien informatie niet volledig is, deze nog wel juist is. Het gevoel is dat de inhoud van de voorliggende stukken al vast ligt en dat er nu alleen nog procedures doorlopen moeten worden. Voor de 100 woningen die in Bavel gebouwd gaan worden moet nog een contingent gevonden worden en het is nog niet duidelijk of dat ook zal gebeuren. Ook worden afgevraagd of het areaal bedrijventerrein niet te hoog wordt; Zowel in Bavel Zuid als op de Bavelse Berg komt er terrein bij, of het evenemententerrein op de Bavelse Berg nu doorgaat of niet. Opgeroepen wordt om de inhoudelijke discussie ook met de Dorpsraad te voeren en deze een actieve rol toe te delen bij de ontwikkeling van de plannen in en rondom Bavel en hierop de stukken ook aan te passen. Vragen uit de commissie: De fractie GroenLinks informeert hoe de Dorpsraad deze rol ingevuld wil hebben. De heer Akkermans: als volwaardig gesprekspartner, waarbij meegedacht wordt met de plannen en waardoor er ook een breder draagvlak ontstaat en voorkomen wordt dat er problemen zullen ontstaan. De fractie D66 vraagt of er naast de te grote hoeveelheid bedrijventerrein nog andere zaken zijn die moeilijk zullen vallen in Bavel. De heer Akkermans: er wordt nu gewerkt aan een IDOP, daar komen alle onderwerpen aan de orde die in Bavel leven en daar komen zaken uit voort die in een plan van aanpak thuishoren. Inspreker:

De heer Duindam (namens bewoners Hoge Daalakker) heeft grote zorgen over de plannen om 40 woningen op de Roosbergseweg te bouwen. Waarom wordt gebouwd op de net aangelegde groenstrook, kinderspeeltuin en HUP en komt er ipv een T-splitsing een kruispunt , met extra gevaar voor kinderen? Ontsluiting via de Hoge Daalakker, vernietiging van geïnvesteerd kapitaal en toestemming voor een moderne bouwstijl ipv jaren-30 eis van het vigerende bestemmingsplan, stuiten ook op bezwaren. Verzocht wordt om de zorgen mee te laten wegen bij de vorming van de definitieve plannen Er zijn geen vragen uit de commissie.


-2-

Bespreking in de commissie De fractie PvdA constateert dat het krediet bedoeld is om op basis van een scenariostudie een Nota van Uitgangspunten te maken, maar in het tijdschema lijkt het erop dat pas als de uitgangspunten klaar zijn deze in de commissie besproken worden en pas daarna met de Dorpsraad. Maar deze punten dienen samen met de betrokkenen worden opgesteld. Hoe denkt de wethouder hierover? Het is goed dat tegelijkertijd aan een IDOP wordt gewerkt. Gevraagd wordt hoe het college na 2013, wanneer er een structurele oplossing voor de noodlokalen van de basisscholen in Bavel moet zijn, de toestroom van leerlingen uit Wolfslaar denkt te kunnen opvangen. Gevraagd wordt naar het voortbestaan van het Sociaal Cultureel Centrum 't Klooster. Hoe kunnen verlangens van het dorp financieel vertaald worden in het meerjarenperspectief? Ook wordt gevraagd of de balans wonen/werken en natuur waarop altijd in Bavel is aangedrongen in deze plannen geborgd is; want als de Bavelse berg niet doorgaat komt er meer bedrijventerrein en de Dorpsraad staat afwijzend tegenover extra bedrijventerrein. Tegelijkertijd is de behoefte aan extra bedrijventerrein ook aanwezig. 10 ha bedrijventerrein wordt ingevuld als woon-werkeenheden en wordt gezien als een buffer tussen wonen en bedrijven, maar ook is aangegeven dat er eigenlijk weinig vraag hiernaar is. Hoe denkt het college het risico van het ontstaan van een desolaat gebied op te lossen? Hoe groot is de kans om spoedig toestemming te krijgen voor de resterende 60 woningen? Tenslotte wordt gevraagd of het verstandig is een positieve grondexploitatie na een enorme afboeking te presenteren als het grondbedrijf nog is onderhandeling is met grondeigenaren. De fractie GroenLinks stemt in met het voorstel voor het beschikbaarstellen van een krediet. Maar een keuze voor een scenario in het voorstel komt te vroeg en er wordt vanuit gegaan dat alle scenario's nog open zijn. Voor de benodigde hectare bedrijventerrein is eerst een bijgestelde behoefteraming nodig en ook moet eerst de Dorpsvisie gereed zijn. Daarom wordt verder niet inhoudelijk ingegaan op de stukken want er ontbreekt te veel informatie. Belangrijk is dat bij voortgang van het proces de Dorpsraad de plaats krijgt die zij naar voren heeft gebracht. De fractie D66 sluit zich hierbij aan. Er wordt verheugd gereageerd op de komst van de 100 woningen, gezien in het licht van de beschikbare plancapaciteit in de stad. Wel moet nog worden gezocht naar de hardheid van deze woningen. Minder zijn de plannen voor bedrijventerrein; komst van bedrijventerrein rondom de Bavelse Berg verdient de voorkeur en bedrijventerrein bij Bavel-Zuid op de lange baan te schuiven. Gevraagd wordt wanneer hierover helderheid komt. Er is voorvarend gestart met het IDOP; duidelijk is dat veel bewoners tevreden zijn over de leefomgeving maar dat er vooral wensen zijn op 3 terreinen: voldoende mogelijkheden om in het dorp te blijven wonen, verbeterde onderwijshuisvesting en een uitbreiding voor voorzieningen en activiteiten, de laatste twee wensen zouden gezamenlijk aangepakt kunnen worden. De fractie VVD stelt dat het handig is dat er 2 scenario's zijn voor de Bavelse Berg, het is nu echter niet het juiste moment om in te gaan op deze scenario's. Het IDOP-projectvoorstel is een goede ontwikkeling. Gevraagd wordt wanneer het definitieve IDOP te verwachten valt. Tenslotte wordt gevraagd hoe het komt dat er gebouwd gaat worden op net aangelegde faciliteiten op de Roosbergseweg. De fractie SP vindt dit voorstel een logische stap na de afspraken in KoersGezet en gaat hiermee akkoord. De beperkte groei van Bavel en de aandacht voor de voorzieningen is een goede zaak. De grote hoeveelheid bedrijventerrein die gepland staat is geen goede ontwikkeling. Waar zijn de behoeften op gebaseerd en zijn deze reëel? En is er mogelijkheid om ontwikkeling hiervan gefaseerd uit te voeren? Aandacht wordt gevraagd voor goed overleg met de dorpsraad en de reactie op de kapitaalvernietiging van pas aangelegde voorzieningen word afgewacht. De fractie Breda '97 vraagt naar de ervaringen van het college mbt de communicatie met de Dorpsraad. Kan de wethouder iets toezeggen over de harde plancapaciteit van de 60 woningen? Hoe ziet de wethouder de relatie van de forse hoeveelheden bedrijventerrein met de open plekken die nu al liggen in de stad? De fractie CDA is het eens met het kredietvoorstel, maar er zijn nog wel enige onduidelijkheden. Is de 130 % regeling van de Provincie meegenomen in het voorstel? Het is verstandig om de Dorpsraad bij de uitwerking van de plannen te betrekken omdat zij goed weet wat er speelt in het dorp en gevraagd wordt om de communicatie goed te regelen. De fractie Trots op Nederland sluit zich hierbij aan en is blij met de 100 woningen; ook wordt gevraagd hoe reëel de grote hoeveelheid bedrijventerrein nog is. De fractie Leefbaar Breda acht het plan geheel in lijn met het besluit van de raad van dec. 2010. Het verlies van de grond die in het gebied niet wordt gebruikt is afgeboekt naar agrarische waarde, maar voor deze plannen wordt ook grond gebruikt en verkocht voor een waarde die het krediet dat nodig is voor het project enige malen zal overschrijden. Is dat correct? Wethouder Arbouw benadrukt dat de originele plannen die dateren van vóór de crisis duidelijk van andere aard waren. Die ontwikkelingen zijn al door het vorige college stopgezet. Ten aanzien van Bavel is in KoersGezet aangegeven dat er bekeken wordt of er mogelijkheden waren voor ontwikkelingen, kleiner dan de oorspronkelijke plannen. Maar het contingent van de Provincie is niet toereikend. Het contingent van de 100 woningen in Bavel dient een plek te krijgen in het Regie en Actieplan. Het college is van mening dat Bavel niet


-3-

langer kan wachten en daarom is er een start gemaakt. Dat betekent dat er tempo gemaakt wordt op de Roosbergseweg en voor het bedrijventerrein aan de zuidkant en het afmaken van het dorp Bavel moet een actualisatie van de oude Structuurvisie Bavel komen; hoe we komen tot deze Nota van Uitgangspunten staat beschreven in het voorstel. Uiteraard wordt de Dorpsraad er actief bij betrokken, net als indertijd in Teteringen. De communicatie zal intenser worden naarmate de plannen concreter worden, maar de speelruimte en kaders zijn wel begrensd. Het college werkt mee aan het IDOP, maar we hebben wel permanent gewaarschuwd dat behoeften niet onmiddellijk ingevuld kunnen worden vanwege het ontbreken van financiën. De Dorpsraad wordt wel serieus genomen; ook zal de klankbordgroep weer in ere worden hersteld. Het aantal ha bedrijventerrein bij de Bavelse Berg heeft weinig relatie met het aantal ha langs de A27. Het is duidelijk dat de Dorpsraad niet enthousiast is als de Bavelse Berg doorgaat, maar ook niet als er op dezelfde plek een aantal ha bedrijventerrein wordt aangelegd. Er zal een aantal afwegingen gemaakt moeten worden en gehoopt wordt om hier voor het reces enige helderheid in komt. Onderschreven wordt de wens om te zoeken naar een goede balans. De woon-werkcombinatie dient als langzame overgang naar het bedrijventerrein langs de snelweg die deels ook als geluidsscherm zal werken. Meerdere keren is aangegeven dat er een grote behoefte is aan bedrijventerrein, er wordt nu regelmatig nee verkocht aan bedrijven die een plek zoeken in Breda. En het aantal ha, waar het nu om gaat zal die behoefte niet eens volledig invullen en daarom moet ook gewerkt worden aan herstructurering van bedrijventerrein; dit in Bavel is de laatste mogelijkheid die er is om bedrijventerrein uit te breiden. In de tweede helft van dit jaar komen de laatste cijfers vanuit de provincie en dan zullen prognoses eventueel bijgesteld worden, want voor leegstand wordt uiteraard niet gebouwd. Ook wordt gekeken naar fasering van bedrijventerrein; gekeken wordt naar de vraag en behoefte, maar ook naar het karakter van bedrijventerrein Digit-park kan niet vergeleken worden met Dinalog. De vraag naar woonvoorzieningen voor ouderen is aan de orde geweest bij de Dorpsraad, net als Bouwen in eigen Beheer en CPO. Bekeken wordt of bij de wal in Wolfslaar iets voor ouderen gerealiseerd kan worden. Het IDOP heeft enige vertraging opgeleverd, het loopt iets achter op schema. Het knelpunt van de Roosbergseweg is inderdaad helder. In 2009 is er vanuit het grondbedrijf aan de CPO's een plangebied aangeboden, daar zat de HUP en speelplek eerst niet in, maar op verzoek van de CPO's is dit bij het plan betrokken, daar zijn afspraken over gemaakt, ook in het kader van kosten. In het meest recente plan wordt alleen de HUP verplaatst en is er sprake van het verdraaien van de speelplek, waarbij de speelvoorzieningen behouden blijven. Het teniet doen van de investering in de HUP wordt mede betreurd. Afgesproken is dat er overleg gepleegd zal worden van de CPO-planvormers met de buren. Tweede termijn

De fractie SP informeert nogmaals waar de cijfers mbt bedrijventerreinen op gebaseerd zijn. Hoe concreet waren de plannen van bedrijven die afgewezen zijn? De fractie PvdA verzoekt om beantwoording van de vragen over de noodlokalen en 't Klooster en is blij met de toezegging dat de Dorpsraad bij de Nota van Uitgangspunten betrokken wordt, wel met duidelijke kaders. Benadrukt wordt dat de balans bewaard moet blijven. De fractie GroenLinks vindt dat er nog veel onduidelijkheden zijn. Op welk punt in de procedure in het schema op blz. 5 bevinden we ons? Zijn alle scenario's nog open? In februari is gebleken uit een provinciaal rapport gebleken dat er grote verschillen zijn met de Structuurvisie bedrijventerrein en voor West-Brabant wordt het laagste groeiscenario geschetst en op basis daarvan is er al teveel in de planning in West Brabant. De fractie D66 is ook benieuwd naar de positie in de procedure en welke scenario's nog open zijn. Opgemerkt wordt mbt de zorg voor ouderen dat het project rondom de wal erg stil ligt, er zullen hiervoor alternatieven moeten komen. De fractie Leefbaar Breda heeft nog geen antwoord gekregen op de vraag over de financiën De fractie Breda '97 deelt ook de zorg over de balans in Bavel. Wethouder Arbouw erkent de noodzaak van een goede balans en daar moet gezamenlijk voor gezorgd worden. De afspraken over de noodlokalen in Bavel lopen in 2013 af, er moeten nog oplossingen gevonden worden hoe het verder moet. De informatie over 't Klooster zal schriftelijk toegezonden worden. De actualisatie van de cijfers voor bedrijventerrein in het tweede halfjaar zal natuurlijk meegenomen worden bij de toetsing van de behoefteraming en als dat nodig is wordt dat aangepast. Gezien de onderliggende criteria zijn er weinig mogelijkheden in keuzes voor scenario's. Het college heeft de voorkeur uitgesproken die zal worden uitgewerkt. Met de Roosbergseweg zal doorgegaan worden en de actualisatie van de Structuurvisie leidt tot een Nota van Uitgangspunten. En dat is de huidige positie in het proces. De Nota van Uitgangspunten komt naar de commissie toe. Toegezegd wordt om in het schema te vermelden wanneer beslismomenten voor commissie en raad zijn en dit naar de commissie te sturen. Als de cijfers over de bedrijventerreinen bekend zijn zal in het kader van het regie- en actieplan van de Stedelijke Herprogrammering aangegeven worden hoe de bedrijventerreinen ingericht gaan worden, zoals ook bij de kantoorvisie is gebeurd. Aanpassen van de Structuurvisie bedrijventerrein is aan de orde in een andere commissie; de financiële gegevens zijn duidelijk vermeld in het stuk,


-4-

Advies commissie: De fracties PvdA, D66 en Breda '97 en Leefbaar Breda onthouden zich van advies, de fracties CDA, VVD en Trots op Nederland adviseren positief, de fracties GroenLinks en SP komen met een stemverklaring.

14.

Ter advisering:

Vaststelling bestemmingsplan Tuinzigt-Westerpark

Inspreker:

De heer Kops (namens Bewonersgroep Blauwtjes) licht de ingediende zienswijzen toe. Direct belang is het verdwijnen van de groenstructuur, de huidige HUP verdwijnt en er is geen alternatief hiervoor geboden. Er is nu al een parkeerprobleem en dit wordt alleen maar groter. Er wordt hierop niet ingegaan. Het bouwplan Emerhoef leidt tot vermindering van woongenot en levert planschade op. Dat dit niet meegenomen wordt in het raadsvoorstel is onwenselijk. In de Structuurvisie 2020 is Tuinzigt aangewezen als consolidatiegebied en hierin dienen ontwikkelingslocaties zeer bewust gekozen worden. Tegelijkertijd dient gebouwd te worden voor bepaalde doelgroepen: lage inkomens, jongeren en ouderen. Het bouwplan Emerhoef is in strijd met deze Structuurvisie en past niet binnen een acceptabel woonmilieu; er is sprake van geluidsoverlast vanwege het spoor; de huidige bouwplannen zijn een verslechtering ten opzichte van de oorspronkelijke. De wijkraad noch bewoners zijn betrokken bij de procedure. Gevraagd wordt naar de inhoud van de overeenkomst tussen gemeente en ontwikkelaar en afgevraagd wordt of het aangaan van zo'n overeenkomst in het licht van het inspraakproces niet te prematuur is. Het plan over ons is zonder ons tot stand gekomen en schaadt onze belangen. Vragen uit de commissie: De fractie GroenLinks: waarom zijn de huidige plannen slechter dan de oorspronkelijke? De heer Kops: in de eerste plannen was er sprake van een waterpartij en de dichtheid van de woningen mocht niet groot zijn. Het aantal woningen is verhoogd van 26 naar 29 woningen en er komt geen waterpartij meer. De fractie CDA: de wijkraad is wel betrokken bij het programma van Uitgangspunten. Lag dat plan er toen nog niet? De heer Kops: de wijkraad heeft aangegeven niet te kunnen instemmen met dit onderdeel (project Emerhoef) van het bestemmingsplan vanwege het onttrekken van het schaarse groen en omdat bewoners en volkstuinders niet in de gelegenheid gesteld zijn om hun mening te geven. Daarom is verzocht dit onderdeel in het programma van eisen op dezelfde manier te behandelen als gedaan is met winkelcentrum De Lunet. Dit is niet gebeurd. De fractie PvdA informeert of, indien bewoners eerder betrokken geweest waren bij de planvorming, de zorgen weggenomen zouden zijn. De heer Kops meldt dat er dan een aantal alternatieven ingebracht hadden kunnen worden. De fractie SP vraagt of er wel alternatieven zijn. De heer Kops: er zou een kinderboerderij, meer groen en een speeltuin, verlenging van de volkstuinen kunnen komen. Inspreker:

De heer Landzaat stelt dat op Tuinzigtlaan 26, waar hij eigenaar van is, voorheen bedrijvigheid was gevestigd. Nu is het gedeeltelijk in gebruik voor bewoning en het pand heeft nu ook de bestemming wonen met een nadere aanduiding bedrijven. In het nieuwe bestemmingsplan wordt een gedeelte van dit pand expliciet beperkt tot bedrijfsruimte; dit is onlogisch want het ligt midden in een woongebied; bedrijvigheid zal meer overlast veroorzaken. Huidige bewoning bestaan uit starters en 1-persoons huishoudens en parkeren kan gerealiseerd worden op eigen terrein. Het omzetten van bedrijfsruimte naar woonruimte valt binnen het beleid van de gemeente. Gepleit wordt voor volledige bewoning van het pand. Vragen uit de commissie: De fractie VVD wil weten of er nu nog bedrijven zijn gevestigd in het pand.

De heer Landzaat: er is nog formeel een bedrijf gevestigd, maar dat vertrekt binnenkort, er zijn alleen nog woningen en de rest staat dan leeg. De fractie GroenLinks vraagt naar de precieze locatie. De heer Landzaat licht dit toe. Inspreker:

De heer Velis ( namens dhr Frèrejean, eigenaar van de woning aan de Abeelstraat 60): deze woning, aangekocht in 2006 met de bijbehorende opstallen (bergingen en garageboxen ) heeft een heel groot achterterrein. De eigenaar is aannemer, gebruikt het terrein als opslag en de garageboxen zijn al lang in gebruik door omwonenden om auto's te stallen. De boxen zijn verwaarloosd, bevatten asbest en vernieuwing is wenselijk. Geadviseerd is met deze wens te wachten tot er een nieuw bestemmingsplan zou komen omdat


-5-

er al meer op het terrein stond dan zou mogen. Er zijn nu 2 verzoeken ingediend: een variant waarbij studio's gebouwd zouden worden met parkeren op eigen terrein; in het kader van het woonbeleid is dit afgewezen en daar is verder ook van afgezien. Daarnaast is gevraagd om de garages te mogen vernieuwen met een 2 maximum van 50% van het bebouwingsoppervlak. Gezien de grootte wordt het gestelde maximum van 100m bijgebouw overschreden. Gevraagd wordt om af te wijken van deze regel omdat op deze manier er een mooi geordend achterterrein ontstaat. Vragen uit de commissie: De fractie SP informeert of wat er teruggebouwd wordt niet groter wordt dan dat er nu staat.

De heer Velis: het is iets groter omdat nu eigenlijk voor de opslag te weinig ruimte is. Als er niet meer teruggebouwd mag worden zouden de omwonenden hun garage verliezen en dit zal meer parkeerproblemen in de wijk veroorzaken. De fractie CDA vraagt om de exacte cijfers van de bebouwing. De heer Velis: op dit moment is 44 % van het terrein bebouwd en we willen naar 50%; de oppervlakte van de 2 garageboxen gaat naar de 200m . Het betreft hier een uitzonderlijke situatie met een heel groot achterterrein. De fractie VVD vraagt of de garageboxen alleen voor de opslag gebruikt worden. De heer Velis: dat is over het algemeen correct, maar er worden ook auto's gestald waaraan gesleuteld wordt. De fractie GroenLinks informeert of in de boxen inderdaad die werkzaamheden mogen plaatsvinden. De heer Velis: opslag was in strijd met het toenmalige bestemmingsplan, nu laat het bestemmingsplan dit wel toe. De fractie D66 vraagt naar reacties van omwonenden. De heer Velis verwacht geen directe klachten van omwonenden, maar te verwachten valt dat ze blij zijn als de zaken netjes opgeruimd zijn. Ook spelende kinderen hebben belang bij het opruimen. Bespreking in de commissie De fractie CDA ondersteunt de consoliderende aard van het Bestemmingsplan Tuinzigt-Westerpark, ook de beperking in woningvermeerdering, maar gevraagd wordt of dit voor de Tuinzigtlaan 26 niet te strikt wordt opgevat. Door strikte naleving van de regels zou een gewenste ontwikkeling wellicht tegengegaan worden. Wat betreft de garageboxen wordt gevraagd of er nog ruimte is in het bestemmingsplan om de gewenste kwaliteitsverbetering te bereiken. Gevraagd wordt naar de mening van de wethouder of dit inderdaad een verbetering is. Het bestemmingsplan is niet consoliderend van aard bij de Emerhoef; dit plan moet duidelijk een meerwaarde hebben voor de wijk. Gevraagd wordt om meer uitleg, een eerder plan is afgewezen, waarom is dit plan wel geschikt en zijn alternatieven mogelijk? Ook wordt inzicht gevraagd in de overeenkomst met de projectontwikkelaar. Betreurd wordt dat er de bewoners onvoldoende betrokken zijn geweest en bezwaren van de wijkraad zijn misschien niet voldoende meegenomen. De fractie Trots op Nederland stelt dat in het oorspronkelijke plan voorzien was in 26 woningen en een waterpartij; toen werd het plan als niet passend beschouwd en nu is er sprake van 29 woningen en geen water en nu zou het wel voldoen. Dit is niet te begrijpen. De geluidsbelasting is niet gemeten op de gevel, maar er zou een berekening plaatsgevonden hebben en dit is niet bekend bij de bewoners. De fractie VVD vraagt zich af of het plan voor de Emerhoef wel het juiste plan is voor deze locatie; het oorspronkelijke plan was te compact, nu omvat het plan meer woningen en waarom zou dit nu wel voldoen. Bovendien is er hier weinig behoefte aan nieuwe woningen terwijl op andere locaties in Breda mensen om woningen zitten te springen en wordt dit afgewezen omdat het ontbreekt aan harde plancapaciteit. Gevraagd wordt waarom de ontwikkelaar niet naar een andere locatie kan. Ook worden vraagtekens gezet bij de geluidsbelasting. De walwoningen voldoen prima wat geluid betreft en gevraagd wordt of voor de Emerhoef extra maatregelen getroffen moeten worden. De fractie SP sluit zich aan bij het betoog van de fractie VVD en vraagt zich ook af waarom dit plan er doorgedrukt moet worden. Geïnformeerd wordt naar de afspraken met Rasenberg. De fractie PvdA sluit zich bij de vorige twee sprekers aan en vraagt aandacht voor simpele oplossingen. Gevraagd wordt waar de tuinders in het nieuwe plan zouden moeten parkeren en of er rekening gehouden is met de bussen die incidenteel langskomen en nu parkeren op de groenstroken. De communicatie is totnutoe niet best. Gevraagd wordt om een toelichting. De fractie D66 vond het aanvankelijk een leuk plan maar bij nader inzien zijn er veel vragen overgebleven die niet beantwoord zijn. Op een aantal technische vragen is wel helder antwoord gekomen, maar toch is, ook naar de bewoners toe, te veel onzekerheid en onduidelijkheid. Er moet toch beter met de bewoners overlegd worden en ook wordt gevraagd naar de overeenkomst met de projectontwikkelaar. De fractie GroenLinks constateert dat de discussie zich nu toespitst op een klein onderdeel van het plan. Het is een groot bestemmingsplan en daar is veel en goed werk voor gedaan, ook de voorbereiding met de wijkraad is goed geweest. Het is te betreuren dat over de enige plek waar geen consolidatie over is, veel vragen open blijven. Gevraagd wordt of het plan comfortabele woningen opleveren op het gebied van geluid


-6-

en water. Wie gaat de (gekunstelde) oplossing voor het water betalen?. Voorgesteld wordt om dit stukje uit het bestemmingsplan te halen om tijd te winnen en op een goede manier te bekijken of hier woningen gewenst zijn. De fractie Leefbaar Breda acht de reacties op de zienswijze voldoende zorgvuldig. Wel wordt afgevraagd wie er vlak naast het spoor een van de 29 woningen zou willen kopen. De fractie Breda '97 sluit zich aan bij alle voorgaande sprekers: afzien van het plan hier zou meteen 29 woningen voor Bavel opleveren. Wethouder Arbouw benadrukt dat het totale bestemmingsplan aandacht verdient, bijvoorbeeld Haagpoort. Tuinzigtlaan 26 heeft nu bedrijventerrein als bestemming. In het nieuwe bestemmingsplan wordt al gedeeltelijk meegegaan in de behoefte en er is ook goed beargumenteerd waarom er niet verder gegaan wordt. T.a.v. de garageboxen aan de Abeelstraat gaat het in de gewenste optie om vervanging van garageboxen waardoor het binnenterrein opgeknapt wordt; er is altijd bereidheid om daarin mee te denken. Maar als het oppervlakte dermate wordt dat de aangrenzende percelen de belangen van omwonenden gaan aantasten, moet dat goed worden bekeken. Aangegeven is wat de randvoorwaarden zijn die aan een vernieuwing gesteld worden en er is nu nog geen reden om de grenzen op te rekken. Een vergunning aanvragen kan altijd. Over de historische context van de Emerhoef is vandaag informatie verstuurd, die ook aangeeft welke speelruimte er is en die is niet groot. In febr 2010 is aan Rasenberg aangegeven dat ze doorkunnen als het gaat om het ontwikkelen van 29 grondgebonden woningen voornamelijk bedoeld voor starters. Voor wateropvang is een andere oplossing gekozen (wadi). Als het plan niet doorgaat is een rekening te verwachten van de projectontwikkelaar. Het volkstuintje wordt verplaatst naar het sportgebied en er wordt ook ruimte gezocht voor de HUP. Geluidsbelasting is anders dan bij de walwoningen, omdat er geluidsschermen zijn geplaatst, de nu door de ontwikkelaar gekozen oplossing past daarbij. Tweede termijn Inspreker: De heer Kops stelt dat de bewoners niet serieus genomen worden omdat er steeds geen antwoord gegeven wordt op vragen en starterswoningen van € 210.000 zijn alleen voor tweeverdieners. De heer Landzaat benadrukt dat bewoning op de Tuinzigtlaan beter past dan bedrijvigheid.

De heer Velis constateert dat volgens het huidige bestemmingsplan 100 m2 bijgebouw staan; het betreft hier een locatie waar inmiddels al 160 m2 bijgebouw staat. Als hier een bouwvergunning voor wordt aangevraagd is de kans groot dat er 60 m2 af moet. Er is bovendien grote behoefte aan meer opslagruimte. De afstand tot aangrenzende percelen zal niet meer worden dan hij nu is. De fractie PvdA vraagt aandacht voor de zorgen van bewoners voor de Emerhof en vooral voor parkeren, verdwijnen van het groen en de HUP. Gevraagd wordt ook nog een reactie over de excellente communicatie in de basis. De fractie GroenLinks herhaalt het verzoek om de Emerhof uit het bestemmingsplan te halen en nog eens met de bewoners te overleggen of verbetering van het plan mogelijk is. De fractie D66 sluit zich aan bij dit verzoek. De fractie SP informeert of de 60 m2 bijgebouw die er nu teveel staat met het nieuwe bestemmingsplan illegaal gemaakt wordt. Dat kan juridisch waarschijnlijk niet; gevraagd wordt om een reactie van de wethouder hierop. Op het moment dat een bestemmingsplan geactualiseerd wordt, worden meestal bouwsels die er in de loop der jaren bijgekomen zijn, daarin meegenomen. Ook wordt aangesloten bij het voorstel om de Emerhof buiten het bestemmingsplan te houden. De fractie VVD wil weten waar niet gebouwd gaat worden aangezien deze 29 woningen niet vallen onder de harde plancapaciteit. De fractie CDA ziet ook het antwoord van de vraag over de garageboxen tegemoet en zou ook de Emerhof willen lichten uit het bestemmingsplan en verzoekt nog eens met projectontwikkelaar en bewoners te overleggen. De fractie Trots op Nederland sluit zich aan bij de eerder gestelde vragen en het voorstel. Ambtelijke toevoeging: in het bestemmingsplan is in de regels opgenomen dat als de bestaande maatvoering afwijkt van wat is bepaald dan mag de afwijkende maatvoering worden gehandhaafd en dan zou dezelfde hoeveelheid mogen worden vervangen (maar niet meer), dus in het geval van de Abeelstraat de bestaande 160 m2 mag worden vervangen. Wethouder Arbouw benadrukt dat dus vernieuwing volgens de huidige bestemmingsplanregels kan. Bij de Emerhoef is het proces vanaf 2008 wat communicatie betreft niet op de juiste wijze afgehandeld. Omdat het een relatief kleinschalig plan betreft is er wel een Breda Bericht verstuurd, maar geen informatiebijeenkomst gehouden. De Emerhoef schrappen betekent een forse schadeclaim en uit het bestemmingsplan halen


-7-

betekent forse vertraging, want dan moet er straks weer een aparte procedure gevolgd worden. Beide opties zullen beraden worden en de raad zal hierover geïnformeerd worden voor de komende raadsvergadering. Advies commissie:

Alle fracties nemen het voorstel mee terug in afwachting van de reactie van de wethouder.

17. Ter advisering:

Vaststellen bestemmingsplan „Ruitersbos, Boeimeerweg 2”.

Inspreker: De heer T. Ruijgrok woont pal naast huize Ruitersbos en brengt naar voren dat de ingediende zienswijze ten onrechte niet wordt meegewogen. In het raadsbesluit van feb 2008 is bewust gekozen om de hoogte van de bestaande bebouwing te handhaven en ook is het uitgangspunt "het behoud van de bestaande kwaliteit van de wijk". Er wordt nu zonder reden voor een woontoren van 27 ipv 12 m gekozen; er is niet aangetoond dat er behoefte bestaat aan zorggerelateerde appartementen voor 55 plussers, het maatschappelijk belang is niet duidelijk en ook is het bestaan van een wachtlijst niet aangetoond. Huize Ruitersbos heeft een personeningang aan de Boeimeerweg; er is een aparte goedereningang aan de Brahmslaan. Deze ingang wordt door het college verzwegen. Het vrachtverkeer aan de Brahmslaan zal door de komst van de toren aanmerkelijk toenemen. Vragen uit de commissie: De fractie GroenLinks wil weten waarop de mening van de inspreker dat er geen behoefte is op gebaseerd is. De heer T. Ruijgrok stelt dat de gemeente moet aantonen dat er behoefte is en niet omgekeerd.

Zijn gehele bijdrage zal ter visie gelegd worden. Bespreking in de commissie De fractie GroenLinks informeert of het klopt dat er geen behoefte is aan zorgwoningen. Als de zorgbehoefte is aangetoond wordt akkoord gegaan met de keuze voor hoogbouw; hierbij wordt het al aanwezige groen gespaard. De fractie PvdA ziet wel behoefte aan dit soort woningen, maar wacht ook de antwoorden van de wethouder af. Dit is een prima ontwikkeling en wordt goed ingepast in de omgeving en doet geen afbreuk aan het woongenot van anderen. De hoge parkeerdruk wordt ondervangen met extra parkeerplaatsen. De fractie SP sluit zich aan bij de vorige fracties en wil ook weten hoe deze clustering zich verhoudt tot het GWI beleid, wat er vooral gericht is dat mensen in hun eigen buurt kunnen blijven wonen. + De fractie VVD is ook overtuigd van de behoefte aan zorggerelateerde woningen. Verzocht wordt om de 55 + leeftijd te verhogen tot 65 . Er wordt spreiding van zorg nagestreefd; komen er nu niet teveel appartementen op deze locatie? De fractie Breda '97 sluit zich hierbij aan. De fractie CDA staat positief tegenover realisatie van een woon-zorgcomplex. Het complex moet goed inpasbaar zijn in de omgeving; aandacht wordt gevraagd voor het vrachtverkeer tijdens de bouw; het inspreken van een voicemail wordt niet de juiste manier van communicatie geacht. De fractie Leefbaar Breda ondersteunt het voorstel om Ruitersbos uit te breiden met 38 zorggerelateerde woningen. Wethouder Arbouw stelt dat de behoefte aan zorgwoningen door Woonzorg Nederland en Stichting Ruitersbos goed is onderbouwd. Vanuit GWI is daar, zoals gebruikelijk, een toets op gedaan en deze behoefte wordt hieruit geaccordeerd. Bepaalde soorten zorg, waarvan ook hier sprake is, worden geclusterd om dit efficiënt te laten verlopen, maar tevens vindt deconcentratie van voorzieningen plaats naar de wijken. Beide soorten zorg zijn nodig. Aangegeven wordt dat communicatie via de voicemail niet als enige medium gebruikt mag worden om een boodschap over te brengen. Tweede termijn Inspreker: De heer T. Ruijgrok mist de constatering dat de toename van het vrachtverkeer in de Brahmslaan ruim 40 % zal zijn en acht het onbegrijpelijk dat dit genegeerd wordt. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief; het voorstel zal op de verzamellijst geplaatst worden.

18. Ter advisering : Bavelse Hei”.

Vaststellen bestemmingsplan “Buitengebied Nieuw-Ginneken, Sportpark


-8-

Wethouder Arbouw deelt mee dat het raadsbesluit in de stukken abusievelijk verkeerd is geformuleerd, dit zal vóór de raadsvergadering van komende donderdag worden gecorrigeerd worden. Inspreker: De heer Sander Hogervorst (namens St. het Bonte Perdje, RSV en manege de Roosberg) is verbaasd dat er geen voorafgaand contact is geweest bij de wijziging van het bestemmingsplan. Er is eerder aangegeven mee te willen werken en gevraagd wordt waarom dit niet wordt gedaan, dat voorkomt vertraging in de procedures. Het voetbalveld wordt uitgebreid, in de discussienota Landgoed Breda is aangegeven dat de manege niet in de verdrukking mag komen en dit gebeurt op deze maner wel omdat het pad lijkt te verdwijnen. Er is wel de toezegging van de gemeente dat het pad er komt, maar in de plannen is dit niet terug te vinden en gevraagd wordt om dit zichtbaar te maken. Gevraagd wordt wanneer de werkzaamheden plaats vinden of de beslissing hierover bekend is; het pad wordt nu zeer intensief gebruikt. Vragen uit de commissie: De fractie VVD informeert wanneer de toezegging gedaan is dat het pad terugkomt. De heer Hogervorst: pas nadat het bezwaar is ingediend heeft de gemeente gezegd dat er een tegemoetkoming zou komen. De fractie CDA vraagt of het een tijdelijk of definitief probleem is De heer Hogervorst: het pad staat niet op de tekening, en dat moet gebeuren De fractie GroenLinks informeert of de Maastrichtse baan hetzelfde is als het pad. De heer Hogervorst: ja

Bespreking in de commissie De fractie GroenLinks acht het noodzakelijk zorgvuldig naar het plan te kijken. Aandacht wordt gevraagd voor de Maastrichtse Baan, een belangrijk cultuurhistorisch landschapselement. Gevraagd wordt of deze op de plaats van het sportveld komt te liggen en of er naar alternatieven gekeken is. Ook wordt gevraagd of het pad bestemd kan worden als landschapselement groen of als pad. De fractie VVD informeert of het voor de diverse stichtingen zowel tijdens als na de uitvoering van de werkzaamheden mogelijk is om gebruik te maken van het pad. De fractie CDA is blij met de aanpassing van de velden, maar deelt de zorgen van de manege. Gevraagd wordt of de toezegging over het pad hard is en of mbt de parkeerproblematiek het aantal wedstrijden nu toe neemt. Ook wordt toezicht gevraagd op de beperking van de doorgang op de openbare weg. De fractie Breda '97 is ook blij met de uitbreiding en vraagt concrete toezegging over het behoud van het pad. De fractie PvdA ziet de vragen van de inspreker graag beantwoord; ook wordt gevraagd of de uitbreiding van de tennis is meegenomen in het voorstel. De fractie D66 is benieuwd of de uitbreiding van de voorzieningen ook beschikbaar is voor andere verenigingen. De fractie Leefbaar Breda ziet ook graag een harde toezegging van de wethouder over het zandpad. Wethouder Arbouw erkent dat de belangen van de manege niet in het geding mogen zijn. Het probleem van een nieuw pad wordt vanzelfsprekend opgelost. De situatie verandert op zich niet na de aanpassing, er is voldoende parkeerplek, maar de toegangsweg is smal. De uitbreiding voor de tennis is meegenomen. Ambtelijke toevoeging: de EHS loopt niet achter het sportveld. Tweede termijn Inspreker: De heer Hogervorst is blij met de toezegging dat er iets aan het pad gedaan wordt. Aangenomen wordt dat dit pad in dezelfde vorm gelegd wordt, afgeschermd en breed genoeg. Aangegeven is dat er niet meer wedstrijden gespeeld gaan worden. Wel komt er een officieel wedstrijdveld bij. Waarom gebeurt dit dan? Benadrukt wordt dat de parkeerproblematiek goed bekeken moet worden; vrachtwagens en trailers hebben grotere problemen dan auto's van voetballers. De fractie GroenLinks begrijpt dat dit pad wegbestemd wordt; dit doet geen recht aan de cultuurhistorische waarde. Waarom krijgt het pad niet de status van landschapselement groen of als zandpad? De fractie PvdA informeert of de specifieke eisen aan het pad ook gewaarborgd kunnen worden. Wethouder Arbouw zegt toe dat het zandpad voldoende breed wordt. Er komt geen extra voetbalveld, maar er worden twee velden op wedstrijdafmeting gebracht.

Ambtelijke toevoeging: de Maastrichtse Baan kan niet als zodanig opgenomen worden in het bestemmingsplan, want deze wordt helemaal opgenomen in de voetbalvelden.


-9-

Advies commissie: De fractie GroenLinks neemt het voorstel mee terug, de andere fracties adviseren positief; het voorstel zal wel op de verzamellijst geplaatst worden.

19. Ter advisering:

Vaststellen van het bestemmingsplan “Binnenstad, Grote Markt 18”.

Inspreker: De heer J. van Engelen (namens Koninklijke Horeca Nederland): de bedoeling is dat voormalig boekhandel Van Turnhout een café wordt. Dit is in strijd met het bestemmingsplan, met het horecabeleidsplan en in strijd met wat er op de website van de gemeente staat. Hierdoor ontstaat een precedentwerking. Er wordt eenzijdig afgeweken van afspraken over het te voeren horecabeleid; het biedt aan andere bedrijven die ingeklemd zijn op de Grote Markt om ook horeca te worden; er is volgens het voorstel geen planschaderisicoanalyse nodig, wat merkwaardig is en bovendien wordt de primaire doelstelling van het vigerende bestemmingsplan verlaten: het versterken van de multifunctionaliteit van het gebied. Cafés zijn er genoeg in Breda en de genoemde argumenten om medewerking te verlenen zijn niet steekhoudend. Opgeroepen wordt om het voorstel niet te ondersteunen en de toegestuurde argumenten nog eens goed te bekijken. Vragen uit de commissie: De fractie GroenLinks vraagt of de basis van het verzoek de mening is dat er teveel horeca in Breda is. De heer Van Engelen: ja, dat klopt. De fractie PvdA informeert of er met de gemeente overleg over het afwijken van de afspraken is geweest. De heer Van Engelen ontkent dat er overleg is geweest, we hebben dit in de krant moeten lezen.

Bespreking in de commissie De fractie GroenLinks is met de inspreker van mening dat het aantal cafés wel erg hoog is maar leegstand op de Grote Markt is een groot gevaar; de pandwaarde op die plek is veel te hoog, dus eigenlijk is horeca de enige oplossing. Gesuggereerd wordt om een uitruil van horeca te organiseren. De fractie PvdA sluit zich aan bij deze opmerkingen; extra aandacht wordt gevraagd voor correcte communicatie. Het is geen goede zaak dat dit uit de krant moet worden vernomen. De fractie D66 heeft moeite met het voorstel; het afgesproken quotum is op en afspraken moeten worden nagekomen. De Grote Markt moet een mix zijn van horeca, detailhandel en maatschappelijke voorzieningen. Een nieuwe variant van detailhandel en horeca zou een mogelijke oplossing kunnen zijn. Gevraagd wordt of hier mogelijkheden voor zijn. De fractie SP acht ook een gemengd aanbod nodig; de zorgen van de inspreker worden gedeeld. De voorkeur gaat uit naar detailhandel en gevraagd wordt aan de wethouder of daar enig aanbod geweest is. De fractie VVD beschouwt dit ook als een dilemma, maar begrijpt ook de argumenten van het college. Gevraagd wordt of het aantal horecavergunningen de afgesproken 55 al bereikt heeft en door deze afspraak er geen vergunning kan worden verleend voor die locatie. De fractie Leefbaar Breda acht het beter dat het gat ingevuld wordt door horeca, waardoor de wildgroei van terrassen wordt tegengegaan. De fractie Trots op Nederland heeft ook twijfels bij het voorstel; gevraagd wordt of een bedrijf in de categorie 3 ook tot vier uur 's nachts open mag blijven. De fractie CDA ziet ook graag een oplossing voor leegstand op de Grote Markt, maar vraagt zich af of dit de beste oplossing is; gevraagd wordt of er uit de categorieën 1 en 2 geen interesse was voor dit pand. En had Jamin geen interesse om er langer dan tijdelijk te blijven? Wethouder Arbouw erkent het dilemma. Er wordt gestreefd naar een gelimiteerde hoeveelheid kroegen in de stad en er moet voldoende differentiatie zijn op de Grote Markt. Voor het betreffende pand wordt een andere oplossing gezocht, er is al 2 jaar naar gekeken, er is zelfs een mediaton-traject geweest, waarbij de heer Van Engelen is betrokken. Uiteindelijk is de knoop doorgehakt en ervoor gekozen is om Jamin er tijdelijk in te zetten voor een lage huur en om het pand nog een kans te geven is besloten om horecafunctie op deze plek te bieden, ook al omdat het imago van de Grote Markt voorop staat. Precedentwerking is niet aannemelijk omdat er geen vergelijkbare situatie is. Bovendien is de Drie Gezusters verdwenen en komt daar een Japans restaurant voor in de plaats, je zou dus ook kunnen zeggen dat er horeca is verdwenen. Er is een overeenkomst met de eigenaar dat het parkeren wordt afgekocht en in het parkeerfonds wordt gestort. Als de kans zich voordoet om de differentiatie te verhogen, zal deze door het college aangegrepen worden Het college heeft gemeend dat dit de beste oplossing is. Tweede termijn


-10-

De fractie GroenLinks is van mening dat het dilemma niet opgelost is. En het nieuwe Japanse restaurant is ook horeca. De fractie SP wil weten of de wethouder bereid is de voormalige Drie Gezusters dan ook af te waarderen van horeca 3 naar horeca 2. Gevraagd wordt ook of er overwogen is om de oorzaken aan te pakken, het handhaven van de terrassen. De fractie PvdA betreurt het dat de inspreker niet meer reageert, aangezien er wel een mediation-traject geweest is volgens de wethouder; er is dus wel sprake van communicatie. Gebleken is dat er wel dilemma's onderzocht zijn; er zijn geen alternatieven, de fractie neigt daarom toch akkoord te gaan. De fractie Trots op Nederland verzoekt de gestelde vraag over de openingstijd tot 4 uur nog te beantwoorden. Wethouder Arbouw brengt naar voren dat de openingstijden niet in het bestemmingsplan worden geregeld. In de oude horeca-indeling is het maximaal aantal voor horeca1 gesteld op 55 en het aantal horeca 3 wordt vastgelegd in het bestemmingsplan. Er is wel gekeken naar oorzaken wat betreft toegankelijkheid, maar er is geen oplossing voor gevonden. Advies commissie: De fractie GroenLinks, Trots en D66 nemen het voorstel mee terug, de overige fracties adviseren positief, het voorstel zal niet op de verzamellijst geplaatst worden.

13.

Ter bespreking :

Structuurvisie Doornbos en Linie.

De fractie PvdA acht deze herijkte Structuurvisie een helder document. Gevraagd wordt hoe de uitvoering van de visie tav de wijkontwikkeling gefinancierd wordt. Ook wordt verzocht om aan te geven hoe zorg gedragen kan worden voor een balans in bouwen en slopen. Ook wordt gevraagd wat er bereikt wil worden met de maatschappelijke voorzieningen in de wijk in relatie met participatie. Gevraagd wordt of het college de visie in het Programma Wijkontwikkeling nog onderschrijft; het sluiten van een buurthuis doet anders vermoeden. Het proces is zeer intensief geweest; gevraagd wordt hoe in een latere fase van het proces de wijk betrokken wordt. De fractie GroenLinks complimenteert de betrokkenen met het prachtige boekwerk. Bezorgd is kennis genomen van de melding dat er voor het merendeel van de plannen voor de openbare ruimte geen kostenverhaal mogelijk is. Geconstateerd is dat bijlage 5 over de bewonersparticipatie ontbreekt. Gevraagd wordt of er een optie voor een brede school aan de orde komt. Het toevoegen van een culturele as is een goed idee, net als aandacht voor eerstelijnsgezondheidszorg. Aandacht wordt gevraagd voor de oppervlakteverharding, ook van particulieren. Dit kan problemen opleveren voor de waterafvoer. Gevraagd wordt of er ook meer gehandhaafd wordt als het wegprofiel aangepast wordt aan 30 km. Betreurd wordt dat in Doornbos en Linie geen HOVhalte komt. Gevraagd wordt wat bomen van de eerste orde zijn. De fractie SP is voorstander van gemengde wijken. Het slopen van sociale huurwoningen zal de druk op de wachtlijsten doen toenemen; er zal minimaal 20% sociale huur en 5 % sociale koop terugkomen. Gevraagd is wat de netto toevoeging nu is. Gevraagd wordt of overwogen is om de flats te renoveren. De fractie VVD acht het een helder en overzichtelijk stuk. De aandacht voor de diversiteit van de woningen en het behoud van de grondgebonden woningen en de groenstructuur is een goede zaak, evenals de aandacht voor de twee winkelcentra. Gevraagd wordt hoe dit mooie plan zal worden uitgevoerd, gevreesd wordt dat de verwachtingen te hoog gespannen zijn. De fractie D66 vindt het een mooi plan en benadrukt dat deze ontwerp Structuurvisie nog aangepast kan worden. Geld blijft een probleem. Gepleit wordt om voortgang te maken met het plan en ondertussen naar financiële oplossingen te zoeken. De wijk moet wel leefbaar blijven, daarom moet er een balans zijn tussen bouw en sloop. Positief is de betrokkenheid van de buurt. Positief wordt het geschetste beeld van de Linie, als een van de Noordelijke buurten binnen de stadsring, geacht. De fractie Leefbaar Breda vindt dit een volwassen visie die de consultatie in gebracht kan worden. De fractie wil weten of het buurthuis Doornbos per 1 juli een nieuwe bestemming op sociaal-maatschappelijk gebied krijgt. De facelift van het Edisonplein door een handvol enthousiaste ondernemers verdient waardering. De fractie CDA is ook positief over dit plan en sluit zich aan bij de vragen en opmerkingen van de VVD. Verzocht wordt om alert te blijven op het goede verloop van de communicatie. De fractie Trots op Nederland sluit zich hierbij aan. De communicatie behoeft wel verbetering gezien de klacht van bewoners dat ze de laatste tijd weinig horen. De fractie Breda '97 heeft hier weinig aan toe te voegen, maar wil ook nadrukkelijk de complimenten voor dit resultaat overbrengen. Wethouder Arbouw benadrukt dat communicatie voor het college een van de belangrijkste onderwerpen is,


-11-

het blijft moeilijk, maar er wordt alles aan gedaan om dit goed te regelen. Deze Structuurvisie kent al een lang traject. Het dilemma is nu dat de middelen voor bijvoorbeeld de Buitenruimte wel beperkt zijn, maar toch wordt de Structuurvisie wel in de procedure gebracht. Daarom moet kansen gepakt worden als deze zich voordoen, zodat de visie stapsgewijs gestalte krijgt. Wat betreft de Openbare Ruimte moet goed bekeken worden hoe dit opgepakt wordt, er moet naar slimme oplossingen gezocht worden, met behulp van andere partijen. Met Singelveste zijn gesprekken gaande; er zijn nog geen keuzes gemaakt over sloop en nieuwbouw. Door wethouder Bergkamp is al eerder aangegeven hoe met de sloopcriteria omgegaan dient te worden. Ook in de Alliantie zijn gesprekken gaande. De buurthuizen komen apart in de besluitvorming in de raad. De zorgen over de HOV worden doorgegeven aan wethouder Willems; goed gerealiseerd moet worden dat de Linie op loopafstand van het station ligt. Ambtelijke toelichting: ter afronding van het vorige inspraaktraject is een publieksversie van de Structuurvisie huis aan huis verspreid, waarbij ook aangekondigd is welke twee nieuwe punten in de nieuwe Structuurvisie verwerkt zouden worden, nl. de effecten van de Stedelijke Herprogrammering en over de problemen met de financiële uitwerking; nu wordt regelmatig overleg gevoerd met georganiseerde bewoners. De komende Wijkontwikkeling 3.0 zal wel met de bewoners worden besproken; dit zal wel effect hebben op de uitwerking van de Structuurvisie. De voorzitter constateert dat de commissie zich geheel kan scharen achter de hoofdlijnen van deze ontwerp Structuurvisie .

15.

Ter bespreking :

Vrijgeven bestemmingsplan Heilaarpark.

De fractie D66 stelt voor om de term ongeveer 10 m te vervangen door minimaal 10 m om het zicht van de laan zo mooi te houden als nu. Ambtelijke toevoeging: juist omdat er een getal bijstaat is de term "circa" scherper dan minimaal. De commissie heeft verder geen op- of aanmerkingen.

16.

Ter bespreking: Communicatie en publiceren van bestemmingsplannen.

De fractie Leefbaar Breda is niet enthousiast over dit voorstel. Digitale communicatie is nog steeds niet voor iedereen beschikbaar. Voorgesteld wordt om het een jaar te proberen en dit vervolgens te evalueren. De fractie PvdA informeert welke criteria door het college gesteld worden welke plannen wel en welke niet in de vakantieperiode terinzage worden gelegd. Ook wordt verzocht om rekening te houden met bewoners die digitalisering niet (kunnen) volgen. De fractie D66 steunt de veranderingen, maar acht het ook noodzakelijk dat het zorgvuldig moet gebeuren en vraagt op de hoogte gehouden te worden van de ervaringen. De fractie GroenLinks vindt ook dat er wel iets moet gebeuren, maar er moet wel naar verbetering gestreefd worden en staat ook achter het voorstel van een evaluatie. Wethouder Arbouw erkent het nut van napraten en het delen van ervaringen. Mensen zijn niet alleen afhankelijk van de digitale informatie, maar krijgen ook een BredaBericht in de bus. Benadrukt wordt dat alleen gezinnen met kinderen vastzitten aan deze vakantieperioden. De voorzitter constateert dat de commissie kan instemmen met deze werkwijze.

V.

Sluiting.

De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering.


-12-

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 28 juni 2011

Recommend Documents