BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 22 februari 2011

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 22 februari 2011

Aanwezig: Voorzitter: Fungerend griffier: Leden:

College:

dhr.F Szablewski dhr. J. de Hoogh dhr B.Adank

- VVD

mevr. E. van Hasselt-Blankers dhr D. Quaars dhr. A. Hardorff

- VVD - VVD - PvdA

mevr. M. Heerkens dhr. A. Lips dhr.Hendrickx

- PvdA - CDA - CDA

dhr. H. de Wert dhr. G. de Jong dhr. T. Jené

-CDA - ToN - ToN

dhr. J. Stubenitsky dhr. A. Tax dhr. B. Vos

- Leefbaar Breda - Leefbaar Breda - D66

mevr. M. de Bie mevr. M. van Hemel dhr. J.van den Berk

- D66 - D66 - GroenLinks

mevr. S.Schokker dhr B. Maes dhr P. van Lunteren

- GroenLinks - SP - SP

mevr. J. van der Sanden dhr.P.van Yperen dhr. B. van den Berg

- SP - Breda ‘97 -Breda'97

wethouder A. Arbouw

Vastgesteld in de vergadering van 29 maart 2011

, voorzitter

Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 22 feb. 2011

, fungerend griffier

-1-

I.

Opening en mededelingen van de voorzitter

De voorzitter opent de vergadering met een hartelijk welkom voor de aanwezigen. Hij herinnert eraan dat op 1 maart de kantorenvisie aan de orde gesteld wordt in de Commissie Economie; de Commissie Ruimte is daarbij uitgenodigd. De Molukse wijkraad Dewan Maluku nodigt de commissie uit voor een werkbezoek op 15 maart a.s.; een schriftelijke uitnodiging volgt binnenkort. Wethouder Arbouw deelt mee dat wethouder Willems verhinderd is en dat hij hem vanavond waar nodig zal vervangen.

II.

Aanmelding insprekers.

Er zijn 7 insprekers: -Voor adviespunt 1, Bestemmingsplan De Gouwen Breeschot: De heer Kuijpers, de heer De Moor, de heer Vermeulen, de heer Fijneman. -Voor adviespunt 2, bestemmingsplan ‘Bouverijen-Woonakker, partiële herziening: de heer Meijers. -Voor adviespunt 5, Jaarverslag bestemmingsplannen: mevrouw Verheij (Dorpsraad Princenhage). -Voor adviespunt 6, Bestemmingsplan Kom Prinsenbeek: De heer Van den Hil.

III.

Vaststellen agenda

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

IV. Vragenhalfuur. De fractie D66 vraagt de wethouder mbt de aanleg van de fietsbrug in Bavel de toezegging dat er zorgvuldig omgegaan wordt met procedures rondom het ontstaan van eventuele schade ten gevolge van de aanleg. Het is bovendien zorgwekkend dat er nog helemaal niet nagedacht is over de herinrichting van de omgeving van de fietsbrug. De Dorpsraad Bavel is voornemens om een werkgroep te starten om zorg te dragen voor de broodnodige bewonersparticipatie ten aanzien van de herinrichting. De wethouder wordt gevraagd of hij er voor zal zorgen dat deze werkgroep op een goede wijze haar werk kan doen, kan rekenen op de juiste informatie en bijbehorende faciliteiten en op ondersteuning vanuit het stadskantoor. Ook wordt gevraagd of er al geld gereserveerd is voor deze herinrichting- en herstelactiviteiten en hoeveel de aannemer voor deze herinrichting gereserveerd. Wethouder Arbouw geeft namens wethouder Willems aan dat er goed overleg plaatsvindt met de Dorpsraad en betrokken bewoners; er is bekend wat er speelt. Met Rijkswaterstaat is afgesproken dat aanvoer van grondstoffen via de snelweg plaats zal vinden en dat de lege vrachtwagens de locatie via het dorp verlaten. Woningen langs de route zullen aan een nulopname worden onderworpen. De wal aan de zijde van Nieuw-Wolfslaar zal herplant worden na realisatie van de fietsbrug. De speeltuin aan de kant van Bavel en de hup kunnen tijdens de aanleg gewoon worden gebruikt. Een klein deel van het trapveldje zal worden gebruikt als werkterrein. Het speeltuintje bij de Molen is beschikbaar voor de kleinste kinderen. Over de inrichting is al nagedacht; de bewoners van de omgeving zullen uiteraard worden betrokken bij de herinrichting van de openbare ruimte aan de Schoutenlaan. De herinrichting is geen taak van de aannemer; er is in de begroting een bedrag gereserveerd voor de herinrichting van de openbare ruimte. Uitgangspunt daarbij is dat dezelfde voorzieningen gerealiseerd zullen worden als er aanwezig waren. De gemeente blijft met de Dorpsraad de zaak volgen en zal in overleg treden als daaraan behoefte is.

V.

Vaststellen besluitenlijsten raadscommissie Ruimte van 18 januari 2011

Het verslag wordt goedgekeurd en vastgesteld. De fractie GroenLinks verzoekt nav het agendapunt over het Markdal door het college op de hoogte gehouden worden van het project en de knelpunten van de stedelijke wateropgave. Wethouder Arbouw zal dit verzoek doorgeven aan wethouder Willems.

VI.

Openstaande toezeggingen.

De fractie PvdA verzoekt het Activiteitenoverzicht Buitenruimte 2011 te agenderen voor de volgende commissievergadering. Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 22 feb. 2011

-2-

De voorzitter constateert dat de commissie hiertegen geen bezwaar heeft. De fractie zal zoals te doen gebruikelijk daarvoor een oplegnotitie maken.

VII.

Ingekomen stukken ter kennisname (10 t/m13)

Hierover zijn geen vragen of opmerkingen.

VIII. Rondvraag. Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.

IX. Advies- en bespreekstukken ( 1t/m 9) 1.

Ter advisering: Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan De Gouwen Breeschot 18

Inspreker: De heer Kuijpers stelt dat de bewoners zich erg verzet hebben tegen illegale bouwactiviteiten van de school; er is verzet tegen de Kiss&Ride (K&R) zone en de uiterst gebrekkige communicatie van de gemeente en de school met de bewoners. De bewoners worden bijgestaan door advocaten en ook de Nationale Ombudsman houdt zich bezig met deze zaak. Bewoners staan open voor passende oplossingen voor gemeente, school en bewoners, maar enig overleg met de gemeente ontbreekt. Opgeroepen wordt om niet in te stemmen met het bestemmingsplan. Vragen uit de commissie: De fractie GroenLinks informeert welke oplossingen bewoners hebben aangedragen De heer Kuijpers stelt dat de informatiestroom zeer eenzijdig is, alleen loopt vanuit de bewoners en geen reactie vanuit gemeente en Nutsschool oplevert. Op de oplossingen uit de zienswijzen is niet concreet gereageerd. De fractie SP vraagt wat het verschil is met de school die er altijd al heeft gezeten. De heer Kuijpers: er wordt nu gesproken over een school van 330 leerlingen, er was een schooltje met 110 leerlingen. De fractie PvdA informeert naar de daadwerkelijke contacten. De heer Kuijpers: er is contact geweest met ambtenaren, met ambtenaren, bestuurders, met de Nutsschool, met raadsleden, in woord en geschrift. De koers stond echter al vast, er viel niet aan het plan te tornen. De fractie VVD constateert dat er twee informatieavonden geweest zijn maar dat er kennelijk geen overeenstemming is geweest. Inspreker: De heer De Moor brengt naar voren dat er 2 bijeenkomsten geweest zijn, in sept 2009, waar summiere plannen werden voorgelegd. In de tweede bijeenkomst in januari 2010 is totaal niet geluisterd naar bezwaren tegen de plannen. Toegezegde informatie is nog niet aangekomen. Alle bezwaren heeft de gemeente naast zich neergelegd en de bouw van de school is gewoon gestart. Het gevoel bestaat dat er vanaf het begin geen moeite gedaan is om de dialoog te zoeken. Ook wordt het gebrek aan controle van Stadsbedrijven door BWT aan de orde gesteld. Vragen uit de commissie: De fractie CDA wil weten of kinderen in Teteringen daar ook naar school toe moeten kunnen. De heer De Moor onderschrijft dit, is ook niet tegen de Nutsschool, maar is tegen de manier waarop dit tot stand komt. De fractie SP wil weten of er op de informatieavonden het tijdelijk karakter van de school aan de orde geweest is. De heer De Moor: gemeld is dat de intentie was dat de Nutsschool er permanent gevestigd zou worden, maar dat als de school te groot zou worden er naar een andere oplossing gezocht zou kunnen worden; welke dat was werd niet gemeld. Inspreker: De heer Vermeulen bestrijdt dat gekozen is voor de beste locatie met het oog op spreiding. Dit wordt ook bevestigd door het IVA rapport ( dit rapport stelt de locatie van basisschool de Wegwijzer voor) en gewezen wordt op de tijdelijkheid van de huisvesting, die niet mag worden meegenomen in het bestemmingsplan. De nieuwe school krijgt ruim 2 keer zoveel leerlingen als de oude en een verdubbeling van bebouwd oppervlak, Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 22 feb. 2011

-3-

hetgeen niet in de Structuurvisie past. De zoen en zoef zone is niet volgens de richtlijnen aangelegd; er is getracht om zoveel mogelijk parkeerplaatsen te realiseren wat tot een onveilige situatie leidt en het aantal parkeerplaatsen is te weinig voor de grootte van de school. De verkeersveiligheid in Herikaard en Schijfstraat is onvoldoende. Geconcludeerd wordt dat er geen gedegen onderzoek gedaan is naar de juiste locatie van een Nutsschool, dat het een keuze voor 60 jaar betreft, dat er onvoldoende antwoord gegeven is op de onderdelen parkeren en luchtkwaliteit en geluid, er geen sprake is van een veilige verkeerssituatie, de waterparagraaf nog niet beschikbaar is en er geen onderzoek naar onze zienswijzen is gedaan. De Raad mag op basis van de huidige gegevens niet akkoord gaan met de uitbreiding van de Nutsschool en de wijziging van het bestemmingsplan. Vragen uit de commissie: De fractie VVD vraagt of (laten) parkeren bij de Scheperij het probleem niet voor een deel zou kunnen oplossen. De heer Vermeulen beaamt dit. De fractie SP informeert hoeveel lokalen de school mag hebben volgens het huidige bestemmingsplan. De heer Vermeulen: zoveel als er nu staat, 4 lokalen. Als er 11 lokalen komen blijft er geen speelruimte over; de gemeente is gevraagd waar de lokalen gesitueerd zouden worden, maar daar is nog steeds geen antwoord op gekomen. Inspreker: De heer Fijneman acht zichzelf een betrokken bewoner, maar is teleurgesteld door de gang van zaken. Hij woont aan de Herikaard en heeft de indruk dat er toegewerkt wordt naar één door de gemeente gewenst scenario, het zo snel mogelijk realiseren van een Nutsschool op die locatie. Belangenconflicten worden onjuist afgewogen, zaken verkeerd voorgespiegeld en zelfs aan gemakkelijk weg te nemen bezwaren niet tegemoetgekomen. Geluids- en smogoverlast zal sterk toenemen door de toenemende verkeersbewegingen langs zijn achtertuin en voorkant van het huis. Het parkeerterrein aan de achtertuin ligt 15-20 cm hoger dan de tuinen van bewoners en inkijk is een gevolg. Dat is al bij de eerste informatieavond aangegeven en er is niets aan gedaan. Het gevoel niet serieus genomen te worden wordt versterkt door zelfs aan de gemakkelijkst te verhelpen bezwaren geen gehoor te geven. Gehoopt wordt dat daar iets aan gedaan kan worden. Vragen uit de commissie: De fractie VVD informeert of het aanleggen van een afscheiding van een groenstrook met bomen achter het parkeerterrein zoals voorgesteld in het plan niet tegemoet komt aan het bezwaar. De heer Fijneman bestrijdt dit. Er komen leibomen en deze zullen maar beperkt de inkijk wegnemen, vooral 's winters niet. Bespreking in de commissie De fractie CDA acht het noodzakelijk dat kinderen uit Teteringen ook in Teteringen naar school moeten kunnen gaan, maar krijgt het gevoel dat ondanks het feit dat iedereen vindt dat er een school in Teteringen moet komen niemand hem in de buurt wil hebben. Erkend wordt wel dat verkeersdruk in de buurt van een school problemen kan geven. Gevraagd wordt aan de wethouder te onderbouwen dat de angst voor de verkeersoverlast rond de Nutsschool ongegrond is en vraagt of parkeren op de Scheperij niet verplicht gesteld kan worden. Ook wordt gevraagd de verkeersafwikkeling naar ieders tevredenheid te laten verlopen. Aangedrongen wordt bovendien naar een aanvullend onderzoek naar de luchtkwaliteit. Verzocht wordt in te gaan op de kritiek rondom de communicatie en nog eens uit te leggen waarom de school op deze locatie is gesitueerd. De fractie Breda '97 heeft een aantal bezwaren tegen dit bestemmingsplan. Geconstateerd wordt dat het aantal parkeerplaatsen voor het momentele gebruik al te weinig is; na uitbreiding van de school wordt dit alleen maar erger. Er komt bij 11 lokalen een totaal andere situatie en dan is alles wat hier geregeld wordt, niet meer mogelijk. De uitvoering van het straatwerk ligt 20-30 cm hoger dan de aangrenzende tuinen; dit kan niet want het geeft een grote overlast aan water. Het voorstel van de bewoners wordt ondersteund: als het totaal uit het verband groeit, is verplaatsing noodzakelijk. De grens ligt bij een overweging tot uitbreiding. Dan moet bekeken worden of dit al dan niet mogelijk is. De fractie Leefbaar Breda acht het noodzakelijk dat kinderen moeten kunnen opgroeien in een veilige omgeving en vindt dat er goed is gereageerd op de ingediende bezwaren. De fractie SP was indertijd voorstander van het vestigen van de Nutsschool in Teteringen. De vraag kwam vervolgens waar die gevestigd zou worden, verondersteld is altijd dat de oplossing die gevonden was (op de locatie van de Springplank) tijdelijk zou zijn. Er is veel geld besteed aan het opknappen, maar afgevraagd wordt of de noodlokalen die er waren wel aan de eisen voldoen. Waarom komt nu pas de wijziging aan de orde, terwijl alles al klaar is? Het gebied was ooit bestemd voor woningbouw, door de crisis is daar een streep door gegaan en het was een noodgreep om daar de Nutsschool te vestigen terwijl eigenlijk al bekend was dat die plek niet geschikt was, want de Springplank is niet voor niets weg. Gevraagd wordt nog eens goed naar de


-4-

gevaarlijke situatie van het parkeren in de K&R zone te kijken. Hier moet haaks worden geparkeerd, wat erg onveilig is. De fractie D66 heeft begrip voor de zorg van de omwonenden wat betreft geluid en verkeersdruk. Toch zijn de zienswijzen serieus genomen. Teteringen heeft recht op een Nutsschool en deze locatie wordt het meest geschikt geacht. De school heeft recht op voldoende huisvesting ; aanpassing naar beneden is mogelijk als er veranderingen optreden in het aantal woningen en leerlingenprognoses. Het verplicht stellen van parkeren aan de Scheperij is moeilijk, handhaving is lastig. Aandacht wordt gevraagd voor het parkeren dichterbij. Gepleit wordt voor een goede afwerking van de ventilatoren op het dak. Ze zijn hard nodig voor het binnenklimaat, maar er kan wel gezocht worden naar een fraaie afwerking. Tenslotte wordt gesteld dat fietsen gestimuleerd moet worden, door bestuur en school, een goede fietsenstalling is daarom noodzakelijk. De fractie GroenLinks stelt dat de volgorde van het gelopen traject niet juist is. Pas nu wordt het bestemmingsplan aan de orde gesteld, terwijl de school al gestart is en voorzieningen gerealiseerd zijn. Betreurd wordt dat ondanks alle inspanningen van het college de partijen niet nader tot elkaar gekomen zijn. Ondersteund wordt het voorstel om iets te doen aan de ventilatoren op het dak. De geluidsnormen worden overschreden, met name veroorzaakt door de zoen en zoef zone. Overschrijding dient in de toelichting van het bestemmingsplan gemotiveerd te worden. Dit wordt in het voorstel niet teruggevonden. Voorgesteld wordt om deze zoen en zoef zone op de Scheperij te situeren. De huidige situatie is veel te gevaarlijk. Gevraagd wordt hoe bij uitbreiding de speelruimte van de kinderen in te passen valt en ook wordt verzocht iets aan de afwatering van het terrein te doen en gepleit wordt voor stimulering van het fietsgebruik. De fractie PvdA stelt dat de locatie voor vestiging van de Nutsschool expliciet gekomen is op de gekozen locatie. Nu blijkt dat er maximaal 11 lokalen gevestigd mogen worden, dit is inclusief de BSO en het muzieklokaal. Gevraagd wordt aan te geven hoe het zit met parkeren en de zoen en zoef zone wanneer de maximale bezetting is bereikt. Gepleit wordt om tijdig te beginnen met het zoeken naar andere geschikte locaties als de maximale capaciteit in zicht komt of als de problematiek onbeheersbaar blijkt te zijn. De bewoners hebben het gevoel niet serieus genomen te zijn, toch was er vanuit de gemeente bereidheid om het gesprek aan te gaan. De wethouder wordt gevraagd nog eens uit te leggen welke onderwijskundige en financiële belangen hebben meegespeeld bij het verplaatsen van de Springplank en vestiging van de Nutsschool. Ook wordt gevraagd om tussentijds een aanvullend geluids- en smogonderzoek te doen. Tenslotte wordt aandacht gevraagd voor de kleine problemen van individuen zoals die van de heer Fijneman. De fractie VVD constateert dat goed communiceren moeilijk is. De gemeente heeft haar best gedaan en toch is er een gevoel bij de bewoners niet serieus genomen te zijn. Er stond vroeger een school en er was vroeger ook al vrachtverkeer. Aandacht wordt gevraagd voor de K&R zone en gevraagd wordt waarom deze niet naar de Scheperij wordt verplaatst. Wethouder Arbouw constateert dat het hier gaat om een dossier met een lange historie en waar wettelijke verplichtingen aan zijn verbonden. De raad heeft opdracht gegeven om op deze locatie in september de Nutsschool te laten starten. Ondanks de tijdsdruk is vanuit alle directies van de gemeente op de juiste wijze met de regels en communicatie omgegaan. Er is zelf diverse keren op locatie gekeken en met betrokkenen gesproken. We zijn het erover eens dat het op een aantal punten niet optimaal is, maar het besluit is op de best mogelijke manier ingevuld. Geprobeerd is om tegemoet te komen aan bezwaren en er zijn verbeteringen aangebracht. Een aantal punten is niet aan te passen, bijv. geluidsoverlast en de doorgang voor de K&R zone. Erkend wordt dat de volgorde van het bestemmingsplan niet ideaal was, er moet vastgehouden worden aan proceduretijden. De dorpsraad staat op het standpunt dat de gevolgde werkwijze de best mogelijke oplossing was. De toezegging voor de maximale capaciteit was belangrijk voor de bewoners. Dit is ook onmiddellijk vastgelegd en dit is op 11 lokalen uitgekomen. Als de school groter wordt past deze niet meer op deze locatie. Met de bewoners is afgesproken dat er een goede monitoring plaatsvindt van de verkeersafwikkeling, zowel vanuit de gemeente als vanuit de school, zodat aanpassing mogelijk is naarmate de school groeit. De zoen en zoefzone is ingericht naar aanleiding van klachten over de situatie van de vorige school. Elders parkeren op de Scheperij kan niet verplicht worden. Toekomstige ontwikkeling van de Scheperij werkt hier ook tegenin. Stimuleren van het fietsen is in de eerste plaats een taak van de school. De aanleg van een groenstrook tussen tuinen en parkeerstrook is bedoeld om de wateroverlast te beperken. Bekeken wordt of dit afdoende is en ook zal nog gekeken worden naar het hoogteverschil en de leibomen. Het is in ieders belang dat de communicatie goed is. Bij de gemeente is er de bereidheid tot luisteren. Als de elf lokalen gerealiseerd zijn is er nog voldoende ruimte over om de speelplaats een plek te geven. Ook wordt meegedacht door de school om met het oog op parkeren verschil aan te brengen tussen onder- en bovenbouw. Tweede termijn Inspreker: De heer Kuijpers benadrukt dat het bij communicatie om tweerichtingsverkeer gaat en dat heeft hij gemist. Er zijn geen bezwaren tegen kinderen en ook niet tegen een school, wel tegen teveel kinderen op een te kleine school. Ook is er bezwaar tegen het beginnen met bouwen en daarna pas een vergunning aan te vragen, zoals de gemeente doet. Nogmaals wordt opgeroepen om goed na te denken en in overleg te treden met bewoners Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 22 feb. 2011

-5-

en daarna pas te investeren om te voorkomen dat er dadelijk een te krappe school staat. Er was aan de andere kant van Teteringen een school beschikbaar die binnenkort leegstaat, daar kan, ook volgens het IVA rapport, een school worden gebouwd. Inspreker: De heer De Moor bestrijdt dat er vroeger bij de Springplank ook verkeersoverlast was van vrachtauto's en tractoren. Bij parkeren zoekt iedereen de kortste route, een K&R zone grenzend aan de tuinen zorgt voor extra overlast voor de bewoners. Inspreker: De heer Vermeulen constateert dat het maximale draagvlak, dat voor dit bestemmingsplan nodig, is er niet is. Er is geen bezwaar tegen een vierde school in Teteringen, maar wat er nu gebouwd is op deze locatie zou het maximale moeten zijn. Betreurd wordt dat nu niet ingegaan wordt op de Structuurvisie. De wethouder heeft inderdaad met ons gesproken en zou op een groot aantal dingen terugkomen, maar daar zitten we nog steeds op te wachten, net als op toegezegde notulen. Verzocht wordt om het rapport over de luchtkwaliteit. Inspreker: De heer Fijneman is op zich ook niet tegen een school, maar wel tegen een verkeersstroom langs de achtertuin van meer dan een dubbel aantal leerlingen dan vroeger. Gehoopt wordt op een goede oplossing. De fractie CDA acht de situatie niet optimaal, maar kinderen moeten naar school. Aangegeven is dat de situatie goed gevolgd wordt en de klachten serieus genomen worden. Aangedrongen wordt op een goede communicatie. Verzocht wordt om nog eens de K&R situatie onder de loep te nemen. De fractie Breda '97 acht de antwoorden van de wethouder prima. De zorg over het aantal van 11 lokalen is nog niet weggenomen. Het bestemmingsplan is te ruim mbt het aantal lokalen, gemeend wordt dat 11 teveel is. De fractie SP wijst op een aantal niet-beantwoorde vragen: Waarom moest de Springplank destijds weg? Voldoen de opgeknapte oude noodlokalen nu aan de normen en was het terrein nu eerst bestemd voor woningbouw, maar is door de uitspraak van de Hoge Raad nu overhaast beslist daar de Nutsschool te vestigen? Waarom wordt er vastgehouden aan de 11 lokalen in het bestemmingsplan? Er is geen ruimte voor. De K&R zone moeten volgens voorschrift in de lengterichting van de weg gesitueerd worden. Dwars parkeren is voor kinderen te gevaarlijk. De fractie D66 constateert dat de zienswijzen serieus genomen zijn. Er kunnen nog wel aanpassingen gedaan worden: de groenvoorziening aan de achterkant van de tuinen en de afwerking van ventilatiekokers. Gevraagd wordt om een terugrapportage van de wethouder in de volgende commissievergadering over de mogelijkheden om met de bewoners tot een oplossing te komen. De Nutsschool had recht op een locatie, de start in september is een goede zaak geweest. De fractie GroenLinks wijst op een aantal niet beantwoorde vragen: het camoufleren van de ventilatiebuizen en de normenoverschrijding van het geluid. Verzocht wordt om een betere motivering vóór de raadsvergadering. Voorgesteld wordt om de school een belangrijke rol te laten spelen bij het in goede banen leiden van het parkeren, door aandacht te vestigen op het parkeren op de Scheperij De fractie PvdA is tevreden met de bemoeienis en uitleg van de wethouder. Een goede monitoring is belangrijk, erop aangedrongen wordt om omwonenden hierbij te betrekken. Verzocht wordt om een tijdpad voor monitoring aan te geven en indien de situatie onhoudbaar blijkt te zijn moet dit tijdig worden aangekondigd. De fractie VVD is ook tevreden met de antwoorden van de wethouder; vooral monitoring is belangrijk. Scheiding in onder- en bovenbouw mbt parkeren is ook zinvol en het is een goed zaak dat de school in deze zaken meedenkt en werkt. Wethouder Arbouw zegt toe de K&R zone nader te bekijken en in overleg te treden met de schooldirectie om dit te optimaliseren. Ook zal de camouflage van de ventilatoren worden bekeken. Het is niet meer dan logisch om vast te houden aan 11 lokalen. In vijf jaar tijd moet naar 275 leerlingen gegroeid worden, dit is een wettelijk bepaalde stichtingsnorm. Het past wel, al is het krap. Het kantelpunt ligt bij een groei boven de 11 lokalen, dan moet worden gezocht naar een andere locatie. Wanneer niet acceptabele omstandigheden zich voordoen is bijsturing nodig. De terugrapportage hoort thuis in de commissie Maatschappij. De vragen over de reden van verplaatsing van de Springplank, de toestand van de noodlokalen en de normering van het geluid zullen schriftelijk worden beantwoord. Advies commissie: De fracties CDA, Trots op Nederland, Leefbaar Breda, D66 en VVD adviseren positief. De overige fracties onthouden zich van advies. 2. Ter advisering: Voorstel aan de raad tot het vaststellen van het bestemmingsplan ‘BouverijenWoonakker, partiële herziening Bouverijen’ Inspreker:


-6-

De heer Meijers licht de door hem ingediende zienswijze toe. Deze betreft het behoud van de speeltuin aan de Lammertiend. Vier van de vijf ingediende zienswijzen hebben betrekking op het behoud van groenvoorziening en speeltuinen. Het is goedkoper om de bestaande groenvoorzieningen te behouden in plaats van weghalen en elders nieuwe aan te leggen. Er staan veel grote bomen en het is zonde om deze te kappen en elders kleine te planten. De speeltuin ligt precies op de grens van de oude en nieuwe wijk en dit is juist voor de integratie tussen de wijken erg nuttig. De reactie van de gemeente op de zienswijze is teleurstellend. Op procedurele gronden is de zienswijze ongegrond verklaard; het betreft hier groenbestemming, geen woonbestemming, terwijl dit park deels wel in de woonbestemming ligt. Het plan is flexibel, de invulling van 8 clusters is ongewis, waarom wordt dit ook niet flexibel opgelost in het bestemmingsplan? Er zijn geen vragen uit de commissie: Bespreking in de commissie De fractie PvdA is geen voorstander van het terugbrengen van het percentage bereikbare woningen in de Bouverijen van 30 naar 10. Vermoed wordt dat er meer redenen zijn dan louter financiële om dit percentage te verlagen. Er is een enorme behoefte aan bereikbare woningen, zowel in huur als in koop en de Bouverijen is uiterst geschikt voor een inhaalslag. Scheefwonen belemmert de doorstroom op de markt, maar scheefwonen is niet aan te pakken als er geen betaalbare koopwoningen komen. Gevraagd wordt aan de wethouder waar in de stad betaalbare woningen gerealiseerd worden; hoe verhoudt het laten vallen van het aantal bereikbare woningen zich tot de snelheid waarmee maatregelen tegen het scheefwonen effect zullen hebben? En wordt de mening gedeeld dat mensen met te hoge woonlasten ook tot de scheefwoners behoren en het noodzakelijk is dat voor deze groep maatregelen getroffen moeten worden? Tenslotte wordt het pleidooi van de inspreker voor de groen-en speelvoorziening ondersteund. De fractie VVD is van mening dat het nieuwe plan meer bij het dorpse karakter van Teteringen past en is hier blij mee. Er moet marktconform worden gebouwd. De zorgen van de bewoners over de groenvoorziening worden gedeeld. Gevraagd wordt aan de wethouder of de speelplekken en parkjes al dan niet gehandhaafd blijven. De fractie CDA sluit zich hierbij aan. Gevraagd wordt waarom er geen beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld en verzoekt om een onderbouwing van de ongegrondverklaring van de zienswijzen zoals die van de insprekers. De fractie Trots op Nederland sluit zich aan bij het betoog van de VVD. De fractie Breda '97 kan de aanpassingen in het plan volgen door de veranderende economische situatie, maar zet ook vraagtekens bij het aantal bereikbare woningen. Gevraagd wordt aan de wethouder hoe hij aankijkt tegen het wegvallen van het civielrechtelijke toetsingskader uit de bestemmingsplannen. Onderschreven wordt het pleidooi van de inspreker voor het behoud van de groenvoorziening. Gevraagd wordt of er een maximaal percentage gesteld kan worden aan de maximale bouwhoogte van 11 meter. De fractie SP erkent de noodzaak tot aanpassing van plannen in tijden van crisis, maar niet het verlagen van het percentage bereikbaar. Breda heeft hier grote behoefte aan. Aanpakken van het scheefwonen is niet voldoende. Uitgekeken wordt naar de uitwerking van de motie over de maatschappelijke betrokkenheid van projectontwikkelaars en de sloopmotie. Dit plan wordt niet gesteund tot het moment dat er concrete plannen zijn voor meer betaalbare woningen. De fractie D66 acht het noodzaak dat er een wijk komt met gewone woningen voor inwoners van Breda. Oplossingen voor tekorten op de woningmarkt moeten gezocht worden in landelijke hervormingen, bijvoorbeeld de versobering van de hypotheekrenteaftrek. Deels zijn er locale oplossingen, zoals onlangs gebeurd is met de Zaart waar bestaande sociale woningen niet gesloopt worden en met collectief en particulier opdrachtgeverschap, zoals in de Driesprong gepland is. Groen is bepalend voor de woonkwaliteit, gevraagd wordt waarom behoud hiervan niet wordt gerealiseerd met dit bestemmingsplan. De fractie GroenLinks is van mening dat het voorliggende plan de potentie biedt om er een kwalitatief aantrekkelijk woongebied van te maken. Dit is wel verder afhankelijk van de verdere stedenbouwkundige invulling van het plan. Gevraagd wordt of het behoud van het groen meegenomen wordt als uitgangspunt in de toolkit voor de uitwerking van het plangebied. Verder wordt verzocht om maatregelen te nemen om te voorkomen dat het opheffen van het groene tapijt dat de verschillende woongebieden met elkaar verbindt ten koste gaat van de ecologische kwaliteiten van de groengebieden. Tenslotte wordt gevraagd om voor de vaststelling van de toolbox deze naar de commissie te sturen als kennisnamestuk. Wethouder Arbouw stelt vast dat het hier om een bestemmingsplan gaat en niet om de Woonvisie. Voor de Bouverijen lag er een panklaar bestemmingsplan, maar de realiteit van de economie en de vraagkant sloot niet meer aan op het ontwikkelde plan. Een heel nieuw plan maken was geen optie, want snelheid is geboden, het is noodzaak om te bouwen naar behoefte en de financiële teller tikt. Dit plan doet een aantal dingen parallel. Aan de noordkant kan begonnen worden met de eerste ontwikkeling op grond van het oude bestemmingsplan. Tegelijkertijd is de wens tot flexibiliteit ingebouwd in het bestemmingsplan. Per schil wordt per periode bekeken wat verder ontwikkeld kan worden afhankelijk wat de markt kan opnemen. Het college wil af van het vaste percentage bereikbare woningen, maar wel moet goed gekeken naar de Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 22 feb. 2011

-7-

behoefte in de specifieke delen van de stad. Met de Woningbouwcorporaties zijn heldere afspraken gemaakt over bereikbare woningen voor de komende tijd. Ook ontwikkelaars denken meer aan starters- en studentenwoningen. De financiële randvoorwaarden zijn wel bepalend. Bij de start van dit college lag in de randvoorwaarden het percentage bereikbaar al op 10. Inspelen op de vraag is belangrijk en dus is een goede behoefteanalyse noodzakelijk. Het plan moet passen bij de vraag, ook vanuit de ontwikkeling van het dorp. Door een andere verdeling van de woningen over het gebied is nu nog niet te zeggen hoe de groenvoorziening gaat uitpakken. Meer flexibiliteit brengt onzekerheid met zich mee. De insteek blijft wel dat bestaande groenvoorziening, speeltuintjes en hups zoveel mogelijk behouden blijven. In sommige gevallen zou uit financieel oogpunt verplaatsing verstandiger zijn, maar dat zijn keuzes die in goed overleg gemaakt worden. Met waardevolle plekken en bomen zal rekening gehouden worden. Flexibiliteit betekent dat er een bandbreedte aangegeven wordt, dit geldt ook voor de maximale hoogte. Inspreker: De heer Meijers dankt voor de brede steun voor de zienswijze. Gevreesd wordt dat door de noodzakelijke flexibiliteit straks terreinen braak liggen terwijl het bestaande groen is weggehaald. Tweede termijn De fractie PvdA vraagt de wethouder om een reactie op de vrees van de inspreker. Er is een enorme vraag naar bereikbare woningen; dus als ingespeeld moet worden op de vraag zou er meer bereikbaar gebouwd moeten worden. Als er hier niet bereikbaar gebouwd wordt, waar dan wel? Want de vraag is er. De fractie VVD verzoekt of bij verandering van de speelplekjes de communicatie met de bewoners goed geregeld kan worden. De fractie CDA onderschrijft het belang van flexibiliteit. De fractie SP vindt het een gemiste kans dat door te verschuilen achter de flexibiliteit het percentage bereikbare woningen te laten vallen terwijl er een enorme behoefte is aan deze woningen. De fractie D66 is wel blij met dit bestemmingsplan omdat er nu daadwerkelijk gebouwd gaat worden. De fractie GroenLinks wil graag nog antwoord op de vraag over de toolbox. Wethouder Arbouw meldt dat de toolbox een term is die gebruikt wordt om de wensen en eisen van de inrichting van de openbare ruimte invulling te geven. Aan de toolbox wordt op dit ogenblik gewerkt en deze zal in de commissie worden gepresenteerd. Het debat over de bereikbare percentages zal onder de aandacht gebracht worden bij wethouder Bergkamp. Behoud van groen en speelplekken is een inspanningsverplichting van het college maar harde toezegging over behoud is nu nog niet mogelijk. Advies commissie: De fractie PvdA en de fractie SP onthouden zich van advies, de overige fracties adviseren positief.

5.

Ter advisering: Jaarverslag bestemmingsplannen 2010 en aanpassing meerjarenplanningen

Inspreker: Mevrouw Verheij stelt dat in het voorstel voor de aanpassing van de meerjarenplanning een voorstel opgenomen is om voor de wijken Haagpoort en Princenhage in 2011 te starten met een bestemmingsplan. Aangegeven is dat geen verzoek ingediend wordt bij het Rijk voor de status van beschermd dorpsgezicht, maar het karakter van Princenhage nadrukkelijk zal meegenomen worden in het nieuwe bestemmingsplan voor Princenhage. We zijn blij dat dit jaar nog gestart wordt met de actualisatie van het bestemmingsplan voor Princenhage maar kunnen ons niet vinden in de werkwijze die hoort bij de totstandkoming van dit bestemmingsplan. Het proces is te kort, er wordt geen gezamenlijk programma van eisen gemaakt. De totstandkoming van het bestemmingsplan Princenhage wordt met zorg tegemoetgezien. Inbreng van bewoners en maatschappelijke organisaties is louter gericht op een eenmalige inspraakronde. Dit kan niet tot een zorgvuldig en fijnmazig plan leiden. De vertaling van beschermd dorpsgezicht vraagt om een zeer gedetailleerd bestemmingsplan waarvoor een gebiedskennis essentieel is. Daarnaast lopen er een aantal kleine en grotere bestemmingsplannen, waarvan de samenhang niet duidelijk is. Een visie voor de wijk voorkomt problemen Verzocht wordt om de in het dorp aanwezige kennis te benutten in het hele proces. Dit brengt uiteindelijk niet meer kosten met zich mee. Vragen uit de commissie: De fractie PvdA informeert wat verwacht wordt van gemeente en eigen wijk bij het verzoek om een visie voor de wijk. Mevrouw Verheij acht het van groot belang dat zaken op papier gezet worden, verwezen wordt naar de Van Genkstraat waar nu een invulling komt waar niet om gevraagd wordt; als dit vastgelegd was in een bestemmingsplan dan was er misschien iets anders gekomen.


-8-

Bespreking in de commissie De fractie CDA merkt op dat achtergelopen wordt op de planning, de redenen daarvan zijn ook aangegeven. De samenwerking met de wijk-en dorpsraden heeft niet opgeleverd wat er van verwacht wordt. Gehecht wordt aan een inspraaktraject om reacties op een concept te krijgen. Een sneller traject is wenselijk, maar goed overleg met dorps-en wijkraden blijft noodzakelijk om procedures te voorkomen. Verder onderschrijft de fractie het jaarverslag. De fractie Breda '97 begrijpt dat de achterstand veroorzaakt wordt door de te geringe faciliteiten; het budget hiervoor wordt echter nog verder verminderd. Er is (pag5) niet op te maken wat er beschikbaar is, wel het totaal maar niet mbt de digitalisering en actualisering van de bestemmingsplannen. De maatregelen om zaken samen te voegen lijken zinvol, maar daarentegen wordt het onderhoud complexer. Gevraagd wordt aan te geven wat de gevolgen zijn van het juridisch niet voldoen aan de norm voor bestemmingsplannen. De fractie PvdA acht enerzijds een efficiencyslag noodzakelijk, maar ook moet gebruik gemaakt worden van het betrekken en benutten van kennis en kunde van bewoners waar tot nu toe veel ervaringen mee zijn opgedaan. Gevraagd wordt aan de wethouder hoe omgegaan gaat worden met dit spanningsveld. De fractie D66 betoogt dat het betrekken van bewoners bij de totstandkoming van een bestemmingsplan kostenbesparend zal weken. Gevraagd wordt aan de wethouder de versnelling van de procedure niet over de hoofden van de burgerparticipatie te realiseren. De fractie GroenLinks sluit zich aan bij het betoog van de fractie D66. De snelheid van de procedure kan, naast het verkleinen van het aantal gebieden ook worden verhoogd door het omlaagbrengen van het aantal postzegelplannen door het nakomen van de afspraken uit 2008: het flexibel maken van het bestemmingsplan Kostendekkend maken van postzegelplannen zou ook goed kunnen werken. De fractie VVD wacht het antwoord op de gestelde vragen af. De fractie SP is niet verbaasd over het voorstel. Het college kiest voor een pragmatische oplossing. Verzocht wordt aan de wethouder om een landelijk signaal af te geven dat een goed ambtenarenapparaat het niet voor elkaar krijgt om te voldoen aan de eisen die gesteld worden zonder dat er goede middelen tegenover staan. De fractie Leefbaar Breda ondersteunt het pleidooi van de fractie SP. Ook worden de twijfels van de inspreker gedeeld. Door de tijdsdruk en ontbreken van voldoende middelen moet het college het voordeel van de twijfel gegeven worden, maar het kritisch volgen van het geheel blijft noodzakelijk. Wethouder Arbouw stelt dat het dilemma duidelijk is: met minder geld en met meer eisen, een nieuwe wetgeving (Wabo) en een deadline in zicht moet veel werk worden verzet. Bekeken moet worden hoe het nog sneller, beter en efficiënter kan, zomogelijk zonder afbreuk te doen aan de zorgvuldigheid. Een landelijk signaal afgeven is mogelijk, maar het Rijk is meer gebaat met een goede evaluatie van de Wabo. De wens dat de kennis van bewoners die aanwezig is ingebracht wordt in een vroegtijdig stadium zal worden bekeken en toegezegd wordt te bekijken hoe dit op de juiste wijze in het proces ingepast kan worden, maar dit zal niet in bureaucratische procedures gebeuren. De voorstellen van de fractie GroenLinks zullen ook betrokken worden bij de vraag hoe het proces versneld en verbeterd kan worden. Inspreker: Mevrouw Verheij benadrukt dat er veel kundige mensen in Princenhage zijn die goed mee kunnen denken en er wordt voor gepleit om deze vroegtijdig erbij te betrekken; het opstellen van een visie of programma van eisen is hiervoor niet per se noodzakelijk. De fractie PvdA is blij met het antwoord van de wethouder en is benieuwd naar de komende voorstellen. De fractie D66 en de fractie GroenLinks sluit zich hierbij aan. De fractie Breda '97 informeert nog naar de juridische gevolgen van de vertraging met het oog op de gestelde deadline. De fractie SP informeert of de brief naar Den Haag er nog komt. Wethouder Arbouw antwoordt op de vraag naar de deadline dat op het moment dat deze niet gehaald wordt er geen leges meer geheven kan worden. Verder stelt hij dat bespreking van deze dilemma's met de ambtelijke top meer effect zal hebben dan het sturen van een brief en er is regelmatig overleg met directie van VROM. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief. Het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst. De fractie SP zal met een stemverklaring komen. . 6. Ter advisering: Voorstel aan de raad tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Kom Prinsenbeek, Schutsestraat’ Inspreker: De heer Van den Hil stelt dat er al een aantal jaren een discussie loopt over een perceel in Prinsenbeek waar Besluitenlijst Cie. Ruimte dd 22 feb. 2011

-9-

een bewoner bouwen wil. Er zijn zienswijzen ingediend, er zijn gesprekken en zelfs mediation over geweest. De gemeente heeft hierover een standpunt ingenomen en daar is ons vorige week een brief over gestuurd terwijl er door ons gemeend is dat er nog steeds mediation liep. Vervolgens zijn onze standpunten ingebracht en onmiddellijk is een juridisch stuk teruggestuurd, waar al lang op gewacht werd, maar wat nu nog niet beoordeeld kon worden. Er zijn twee vragen waar nog geen bevredigend antwoord op is gekomen. De kom Prinsenbeek grenst aan De Neel die een andere bouwhoogte heeft dan de originele woningen die daar staan. De achtertuinen schelen 50 cm met de hoogtes in De Neel. Op het gebied van afwatering zijn concessies gedaan, maar de zorg hierover is niet weg. De komst van een of twee woningen staat niet ter discussie, wel dat hier de bouwhoogtes van de Neel worden aangehouden, terwijl de woningen eromheen veel lager zijn; ook het volume hiervan is lager. Op de vraag hiernaar is nog steeds niet geantwoord. Gevraagd wordt nog eens kritisch hiernaar te kijken; het verwijzen naar De Neel is niet reëel. Vragen uit de commissie: De fractie GroenLinks informeert of de waterafvoer nu goed geregeld is in het bestemmingsplan. De heer Van den Hil antwoordt hierop dat naast zijn woning een bergingsvijver is gegraven; er zijn voorzieningen getroffen zodat aansluiting van een riool mogelijk is, maar er is niets over vastgelegd. Bovendien ligt het eigen perceel tussen de berging en het hogergelegen perceel in. Bespreking in de commissie De fractie CDA informeert naar de aard van de waterberging: is dit een waterberging sec of een gescheiden systeem? De fractie Leefbaar Breda informeert of de wethouder een goede afwatering in de toekomst garanderen kan. De fractie PvdA heeft geconstateerd dat met de eigenaar een anterieure overeenkomst is gesloten ter voorkoming van wateroverlast; dit is een privaatrechtelijke overeenkomst. Gevraagd wordt hoe dit in de praktijk werkt. Kunnen de omwonenden bij overlast een beroep op de gemeente doen? Ook wordt de wethouder gevraagd uit te leggen hoe er ten aanzien van de hoogte van de bebouwing rekening is gehouden met de omgeving. De fractie D66 vraagt zich ook af wat er gebeurt bij niet nakomen van de overeenkomst. De fractie GroenLinks sluit zich aan bij de vragen over de waterkwestie. Verzocht wordt om de exploitatieovereenkomst onder geheimhouding ter inzage te leggen. Tenslotte wordt gevraagd of er voldoende gekeken is naar de natuurwaarde. Moet deze gecompenseerd worden? En hoe zit het met het vervolgonderzoek naar de dwergvleermuis. Wethouder Arbouw stelt dat de eigenaar privaatrechtelijk verplicht is om te zorgen voor een goede afwatering. Ambtelijke toevoeging: in de overeenkomst zijn afspraken gemaakt dat de eigenaar verantwoordelijk is voor de aanleg van een afdoend systeem om het water af te voeren. Er is gelegenheid geboden tot aansluiting op het gemeentelijke systeem. Het niveau van de bergingsvijver ligt onder het niveau van het perceel van de heer Van den Hil omdat het systeem aangesloten is op dat van De Neel met een overstort. Bij problemen is de eigenaar verantwoordelijk, deze is schadeplichtig en de omwonenden kunnen hem aansprakelijk stellen. Mocht het perceel niet opgehoogd worden, dan zijn er in principe geen problemen te verwachten. Een aan te leggen systeem heeft goedkeuring van de gemeente nodig. Als dat niet gebeurt, krijgt hij een boete. Wethouder Arbouw brengt nog naar voren dat bij een flora en faunaonderzoek geen bijzondere natuurwaarden zijn gevonden en de exploitatieovereenkomst zal ter inzage gelegd worden. Ambtelijke toevoeging: in een aanvullend onderzoek is gebleken dat dit gebied voor grootoor- en dwergvleermuizen niet van essentieel belang is. Tweede termijn Inspreker: De heer Van den Hil brengt naar voren dat de brief van de gemeente nog maar net binnen is en het nog niet goed bestudeerd kon worden, een aantal zaken roept zeker nog vragen op. Gevraagd wordt naar het verschil tussen eigenaar en exploitant. De fractie GroenLinks wil weten of alles nu goed geregeld is in dit bestemmingsplan, als er vanmiddag nog een brief over gekomen is. Kan deze aanvullende informatie ook nog ter inzage gelegd worden? De fractie PvdA stelt voor dat uitgelegd zal worden aan de inspreker wat nog onduidelijk is. Wethouder Arbouw zegt toe de inspreker en andere betrokkenen te zullen informeren voor de raadsvergadering en verontschuldigt zich voor het late tijdstip van het versturen van de brief. Er zijn afspraken gemaakt met de eigenaar, die overigens dezelfde is als de exploitant, maar formeel moest het mediation-traject nog worden afgesloten en dat is met de brief gebeurd.


-10-

Advies commissie: De fracties CDA, PvdA, Breda'97, Trots op Nederland en VVD adviseren positief de overige fracties onthouden zich en zullen met een stemverklaring komen. Het voorstel zal wel op de verzamellijst worden geplaatst.

8. Ter advisering: Het (gewijzigd) vaststellen van het bestemmingsplan "Nieuw Wolfslaar, Klein Wolfslaar 20" De fractie SP vraagt aan de wethouder of het plan is aangepast naar tevredenheid, gezien het relatief grote aantal zienswijzen dat is ingediend. De fractie D66 vraagt naar de ultieme motivatie om aan dit individuele bouwplan medewerking te verlenen. De fractie CDA gaat akkoord met het voorstel gezien de aanpassingen die zijn gedaan. De fractie GroenLinks is ook blij met de aanpassingen en gaat akkoord. Wethouder Arbouw stelt vast dat dit tot tevredenheid is opgelost; het is een langlopend dossier geweest, na een intensief traject is er een ook voor de gemeente acceptabele oplossing gevonden. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief. Het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.

3.

Ter advisering: Vaststellen bestemmingsplan ‘Bouverijen-Woonakker, Heistraat ong.’.

De fractie GroenLinks gaat akkoord met het plan, maar vraagt aandacht voor het gegeven dat bij de Stedelijke Herprogrammering dit terrein wellicht geïsoleerd komt te liggen waardoor aandacht moet geschonken worden aan de maatschappelijke inpassing en er hier al rekening mee te houden. Wethouder Arbouw zegt toe deze opmerking mee te zullen nemen. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief. Het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.

4.

Ter advisering: Vaststellen bestemmingsplan ‘Liniestraat 1952, Chr. Huygensstraat 50’

De fractie Leefbaar Breda acht dit een fantastisch project, een maatschappelijk verantwoorde onderneming van twee vrouwen die zich inzetten voor een betere samenleving. Advies commissie: Alle fracties adviseren positief. Het voorstel zal op de verzamellijst worden geplaatst.

7.

Ter advisering: Raadsvoorstel besluit algemene verklaring van geen bedenkingen (Avvgb)

De fractie GroenLinks brengt naar voren dat de nieuwe Wet Ruimtelijke Ordening (nWRO) de ruimtelijke procedures heeft gestroomlijnd en aanzienlijk verkort en de rol van de gemeenteraad versterkt. In 2008 zijn de procedures uitvoerig besproken en er zijn afspraken over gemaakt en dat verloopt totnutoe naar tevredenheid. Op de informatiebijeenkomst over de Wabo is een voorstel toegelicht wat ertoe zou kunnen leiden dat een groot deel van de rol van de raad op het gebied van de Ruimtelijke Ordening aan het college overgedragen wordt. Het voorliggende voorstel bevat te weinig informatie om in te schatten welke gevolgen dit kan hebben en het college wordt verzocht de commissie van meer informatie te voorzien. Hoe verloopt de uitvoering van de Wabo tot nu toe in Breda? Zijn er andere gemeentes die met avgb's werken of dit van plan zijn? En zoja, met welke lijsten van specifieke voorwaarden werken zij? Kan het college van de 12 genoemde specifieke voorwaarden meer uitgewerkte voorbeelden geven? Kan het college de procedure op papier zetten hoe de raad een plan naar de raad moet halen? Kan uitgewerkt worden hoe de planning verloopt als de bestemmingsplanprocedure wordt losgekoppeld van de Wabo. Tenslotte wordt gevraagd of de gemeente nu meer risico loopt om de termijnen te overschrijden door dit ruimtelijke spoor er nu al aan te koppelen. De fracties wordt gevraagd het verzoek om informatie te ondersteunen en als die informatie nog niet beschikbaar zou zijn te besluiten het raadsvoorstel te zullen uitstellen. De fractie D66 acht de Avvgb ook geen goed instrument; ook zijn de effecten van deze nieuwe werkwijze onduidelijk; gevraagd wordt op welke manier de Raad zaak naar zich toe kan trekken. Indien dit vergelijkbaar is met de oude Art. 19 procedure, dan is hierin weinig vertrouwen.


-11-

De fractie SP vindt dat het voorstel veel te ver gaat; er kan geen carte blanche gegeven worden aan de wethouder. Aangedrongen wordt op een serieus plan en verzocht wordt om richting Den Haag het signaal af te geven dat men met ondoordachte wetgeving gemeentes in het nauw drijft. De fractie PvdA snapt de reden van het voorstel, maar heeft nog wel enkele vragen. Het kan ook gaan om grotere bouwprojecten, wat is daarvan de consequentie? Hoe kan de raad, parallel aan de oude art 19 procedure, het initiatief naar zich toetrekken? En kan dit ook met een minderheid? Voordat er beslist kan worden over het voorstel zou de procedure eerst moeten worden uitgewerkt. Voorzien worden problemen met de digitalisering en verzocht dan ook om voorlopig een parallelle papieren procedure aan te houden. De fractie VVD acht dit een logisch voorstel en is benieuwd naar de borging van de mogelijkheid om de raad hierover te laten oordelen. Het is zaak om het proces zo slim mogelijk in te richten, waarbij het vertrouwen gegeven wordt dat het proces zorgvuldig zal worden doorlopen en de ruimte gegeven wordt om bij politieke keuzes de raad hierover te laten oordelen. De fractie Leefbaar Breda heeft bedenkingen tegen dit voorstel, het zet de raad grotendeels buitenspel. De fractie Breda '97 sluit zich aan bij de vragen van de fractie GroenLinks en D66. De fractie Trots op Nederland sluit zich hier ook bij aan. Er is niets tegen enige deregulering, maar betere informering is vereist. De fractie CDA acht snelheid geboden, maar informatie is ook belangrijk. Wethouder Arbouw is van mening dat de informatieavond waarop uitleg is gegeven over de Wabo geslaagd was. Het is noodzaak om te versnellen en proceduretijd te verkorten. Raad en college zullen in gezamenlijkheid moeten bekijken hoe eea zo goed mogelijk ingericht moet worden. De intentie van het college is helder: in principe moet dezelfde werkwijze van de art 19 procedures vertaald worden naar de inrichting van de nieuwe Wabo. Vanuit die intentie is geprobeerd om de scheidslijn aan te brengen. Alleen die gevallen waar het gaat om een omgevingsvergunning vallen toe aan het college; dat gaat om gevallen waarbij een heel concreet bouwplan ingediend moet zijn. Dat gaat bijna alleen maar over hele kleine woningaantallen. Als het college het gevoel heeft dat het gevoelig ligt dan wordt dit naar de raad gebracht om te bespreken. Daarnaast blijft de mogelijkheid om een verzoek in te brengen om een zaak in de raad aan de orde te stellen. En argwaan voor dit voorstel is naar de mening van het college niet aan de orde. Het gaat om een goede verdeling van werkwijzen tussen raad en college om de belangen van de stad zo goed mogelijk te organiseren; de burger heeft ook recht op een zo kort mogelijke termijn. De fractie PvdA benadrukt de wens om een werkbaar handvat te maken en vast te leggen in een simpele procedure om op verzoek van een redelijke minderheid deze zaken te kunnen bespreken, met inspraakmogelijkheden van burgers. De fractie GroenLinks brengt nog eens naar voren dat het voorstel niet voldoende uitsluitsel geeft om welke gevallen het gaat. Daarom is extra informatie van de wethouder voor de raadsvergadering gewenst. Procedures moeten vastliggen. Gevraagd wordt hoe dit in andere gemeenten is geregeld. De fractie SP is ook van mening dat de beschrijving veel specifieker zou moeten. Zoals het er nu staat kan alles. Wethouder Arbouw deelt mee dat er gemeentes zijn die dit al zo gedaan hebben. De wet biedt ook de mogelijkheid. Het buitengebied valt hier niet onder. De criteria hiervoor zijn gebaseerd op de manier waarop de Provincie met de gemeente met deze zaken omging. De fractie GroenLinks brengt hiertegen in dat totnutoe de laatste controle op de Ruimtelijke Ordening bij de raad ligt en met dit voorstel niet meer en ook de bewoners kunnen zich dan niet meer tot de raad wenden. Wethouder Arbouw stelt dat er wel een zo breed mogelijk draagvlak moet zijn voor een dergelijk voorstel en biedt aan om nog eens in een informatieavond inzicht te geven in de criteria en de gevallen waar het om gaat uit te leggen De voorzitter stelt voor dat de fracties nog eens aangeven wat de bezwaren zijn en ook de oplossingen hiervoor geven en in een extra bijeenkomst met de wethouder kan deze zaak dan verder worden besproken. Wethouder Arbouw zegt toe om commissieledende gelegenheid te geven om bijgepraat te worden over dossiers zodat het gevoel verkregen wordt dat het inderdaad om kleine gevallen gaat en vóór de raad nog met een procedurevoorstel te komen waarin vastgelegd wordt wat de contouren zijn indien de raad het naar zich toe wil trekken. Op deze manier kan het toch in de komende raadsvergadering worden besproken. Gegadigden voor de informatiebijeenkomst worden verzocht zich op te geven bij de aanwezige ambtelijk specialist.. Haar bereikbaarheidsgegevens zullen morgen ook nog eens in de dagmail worden gezet. Advies commissie: Alle fracties onthouden zich van advies maar stemmen wel in met plaatsing op de verzamellijst voor de raad.. In de raad vindt besluitvorming plaats op basis van het voorliggende voorstel en eventueel aanvullende voorstellen, moties en amendementen c.q. initiatiefvoorstellen.


-12-

9. Ter advisering: Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Waterdonken-Waterakkers, partiële herziening Waterakkers De fractie VVD merkt op dat bij het vaststellen van het bestemmingsplan afgesproken is dat de op-en overslag voor groenafval weg moest vanwege de geuroverlast; waarom kan deze nu daar op die locatie blijven? Is de geuroverlast nu niet meer zodanig dat er nu wel woningen mogen worden gebouwd? De locatie van de BMC (Biomassacentrale) is ook een punt van verwarring, deze zou op de Nieuwe Kadijk komen, daar is de fractie niet voor. De fractie GroenLinks wil ook graag duidelijkheid over de locatie van de centrale. De fracties CDA, Trots op Nederland en Breda '97 sluiten zich hierbij aan. Wethouder Arbouw stelt dat dit voorstel een tussen stap is. Er moet gestart worden met de Watermachine, anders komt de forse subsidie in gevaar. In een aantal stappen zal de open overslag teruggebracht worden. Dit voorstel wordt daarom gevolgd door een aantal voorstellen om dat mogelijk te maken. Bovendien is het onderzoek naar de locatie van de BMC is nog niet klaar. Daarom moest die optie in het bestemmingsplan blijven staan. Er worden 23 locaties bekeken voor de BMC en het is niet aannemelijk dat hij op deze locatie komt. Er is gestopt met compostering, de geuroverlast is niet meer aan de orde. Op-en overslag blijft wel en moet in de buurt van de BMC zitten; aan verplaatsing zit een prijskaartje en er zal goed gekeken moeten worden hoe dat geregeld moet worden. Tweede termijn De fractie VVD brengt naar voren dat indien het voorstel wordt aangenomen de mogelijkheid openblijft dat de BMC op deze locatie komt en daar heeft de fractie problemen mee. Wethouder Arbouw heeft begrip hiervoor maar stelt ook dat de raad gaat over het besluit waar de BMC komt. De grond is van de gemeente Breda, dit is voldoende borging dat er geen onverwachte dingen gebeuren. De BMC is nog niet uit het bestemmingsplan te halen omdat nog niet bekend is waar hij komt. Advies commissie: De fracties CDA , GroenLinks, SP , D66. Leefbaar Breda en Trots op Nederland adviseren positief.De overige fracties onthouden zich van advies. Het voorstel zal niet op de verzamellijst worden geplaatst.

X.

Sluiting.

De voorzitter sluit de vergadering .


-13-

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE RUIMTE van 22 februari 2011

Recommend Documents