BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE BOUWEN EN WONEN VAN 16 JANUARI 2007
Aanwezig: Voorzitter: Fungerend griffier:
mevr. M. Overboom dhr. J. de Hoogh
Leden:
mevr. M. Haagh-Reijne dhr. A. Hardorff dhr. G. Posthuma dhr. J. Augenbroe dhr. M. Hendrickx mevr. E. van Hasselt-Blankers mevr. S. Lucassen-van Oosterhout dhr. A. Arbouw dhr. J. Gouka dhr. B. van den Bosch dhr. P. van Yperen dhr. D. Vuijk mevr. S. Schokker dhr. P. Scheltens mevr. S. Boelema dhr. B. Vos dhr. W. Veldhuis dhr. J. Boer dhr. J. Leunisse dhr. J. Stubenitsky
College:
wethouder A. Oomen wethouder W. Willems wethouder A. Adank
- PvdA - PvdA - PvdA - CDA - CDA - VVD - VVD - VVD - SP - SP - Breda '97 - Breda '97 - Groenlinks - Groenlinks - D'66 - D'66 - D'66 - Leefbaar Breda - Leefbaar Breda - Leefbaar Breda
Vastgesteld in de vergadering van 27 februari 2007
, voorzitter
Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
, fungerend griffier
-1-
Agendapunt I/Opening en Mededelingen De voorzitter opent de vergadering. Mededelingen van de wethouder: - Door wethouder Adank wordt medegedeeld dat het college op woensdag 17 januari a.s. een gesprek heeft met de aandeelhouders van NV Stadsherstel omdat het college een voorstel heeft voorbereid waar een perspectief onder moet komen te liggen in financieel opzicht. De wethouders Snier en Adank bekijken of tot een overeenstemming gekomen kan worden. De commissie wordt op de hoogte gehouden van de resultaten van dit gesprek. Agendapunt II/ Aanmelding insprekers (en horen) 1. M.b.t. lijst stukken ter kennisname/Bouwplan Rooftop/Verkeersontsluiting: - dhr. E. Bakker namens de wijkraad Tuinzigt/Westerpark 2. M.b.t. VII.2/Beleidsnotitie functieverruiming Buitengebied: - dhr. P. Sloven, Brielsedreef 58 te Prinsenbeek - mevr. C. Mathijssen, Overaseweg 10 te Prinsenbeek 3. M.b.t. Voorontwerp bestemmingsplan Heusdenhout: - dhr. Van Hulst namens de wijkraad Heusdenhout. Agendapunt III/Vaststellen agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De fractie Leefbaar Breda vraagt aandacht voor de indeling van de agenda van de commissie op internet. Deze agenda is anders ingedeeld als de voorliggende agenda en dat schept verwarring. Ambtelijk wordt toegelicht dat de software van het gemeentelijk Post& Archiefsysteem hiertoe helaas geen mogelijkheden biedt. Agendapunt IV/Vaststellen besluitenlijst vergadering d.d. 28 november 2006 Besluit: De besluitenlijst wordt inclusief de daarbij behorende korte samenvattingen van het besprokene ongewijzigd vastgesteld. Agendapunt V: Ingekomen stukken ter kennisname Besluit: De commissie neemt kennis van de lijst met ingekomen stukken. M.b.t. Procedure bouwplan Rooftop Tramsingel Dhr. Bakker spreekt in namens de Wijkraad Tuinzigt/Westerpark en de bewonersgroep Hazelaarstraat/ Lindeplein. In zijn betoog reageert dhr. Bakker op de brief van het college d.d. 10-01-07 waarin wordt gereageerd op de brief van de fracties PvdA en Groenlinks. De summiere reactie van het college wordt betreurd. De wijkraad heeft zijn twijfels bij de stelling dat de 3 varianten uitvoerig onderzocht zijn en heeft het gevoel te weinig bij het onderzoek te zijn betrokken. Verzocht wordt om een onafhankelijk verkeersonderzoek uit te laten voeren en de art. 19-procedure tegen te houden tot aan de voorwaarden is voldaan. Verder wordt verwezen naar de volledige tekst die ter inzage wordt gelegd in de leeskamer. Vragen vanuit de commissie: - Via welke route verlaat het autoverkeer vanaf het parkeerterrein Rooftop de wijk? Antwoorden: - de wijkraad verwacht dat het autoverkeer kiest voor de Beekstraat en dan uiteindelijk weer op de Tramsingel uitkomt. M.b.t. Procedure bouwplan Rooftop Tramsingel: De fractie GroenLinks ondersteunt het betoog van dhr. Bakker en hoopt dat het college alle mogelijkheden nogmaals wil bekijken. Andere fracties ondersteunen het verzoek van Groenlinks. De fractie CDA constateert dat er een duidelijk verzoek ligt om een onafhankelijk verkeersonderzoek uit te laten voeren. N.a.v. de ter kennisname geagendeerde ontwerpbestemmingsplannen wijst de voorzitter erop dat in dat de Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-2-
toekomst, nadat de voorontwerpen ter visie hebben gelegen, de zienswijzenrapportages zo snel mogelijk naar de commissie komen zodat eerder gereageerd kan worden op de reacties van de burgers. Wethouder Willems geet in antwoord op de vragen van de PvdA en Groenlinks aan dat het bouwplan Rooftop in een breder kader is bekeken en aangegeven dat een extra ontsluiting op de Tramsingel niet wenselijk is om een aantal verkeers-technische redenen. De wethouder is bereid om nogmaals te bekijken of er nieuwe informatie. De vraag van de commissie om een onafhankelijk onderzoek uit te voeren wordt meegenomen naar het college. In de volgende vergadering komt de wethouder hierop terug. Toezegging: - De vraag van de commissie om een onafhankelijk onderzoek uit te voeren wordt meegenomen naar het college. In de volgende vergadering komt de wethouder hierop terug
Agendapunt VI/Rondvraag VI/1Overzicht van openstaande toezeggingen Nummer 244/financieel overzicht herinrichting Stationsgebied Prinsenbeek Zodra de werkzaamheden zijn uitgevoerd, wordt het overzicht voorgelegd aan de commissie. VI/2 Overige onderwerpen 1. De fractieVVD- n.a.v. artikel in BN De Stem m.b.t. H.H.Kerk - wie kan de eigenaar van de kerk aanschrijven i.v.m. onderhoud aan het gebouw? Daar het hier een rijksmonument betreft dient het college te handhaven, te controleren en de eigenaar aan te schrijven indien nodig. De eigenaar wordt verplicht om, in relatie tot een bouwvergunning en een monumentenvergunning, om onderhoud te plegen. Verder is wethouder Adank voornemens een notitie op te stellen met daarin de stand van zaken m.b.t. initiatieven die er liggen om de kerk een functie te geven. 2. De fractie SP: in BN De Stem haalt de verantwoordelijk wethouder de steden Amsterdam en Rotterdam aan als goede voorbeelden voor Park en Pendel. De SP is er een groot voorstander van en vraagt of voorstellen of een visie over dit onderwerp voor de gemeente Breda te verwachten zijn. Wethouder Willems wijst op het verkeersplan zoals vastgesteld in 2003 waarin wordt gesteld dat Park en Pendel op de langere termijn aan de orde komt. Bij allerlei planningen in het buitengebied wordt wel rekening gehouden met mogelijke locaties. 3. De fractie SP: gewezen wordt op de sloopwerkzaamheden in de Verbeetenstraat en de Oosterstraat. Er is nog niets bekend over de nieuwe invulling van het terrein. Daarom komt er een hek om het terrein om ongelukken te voorkomen. De bewoners zien liever een grasveld op dit terrein voor spelende kinderen. Wethouder Adank De vraag wordt schriftelijk beantwoord. 4. Dhr. Veldhuis/D’66: vraagt aandacht voor het pand Wilhelminapark 19 en de art.19-procedure. Dit pand wordt op dit moment gebruikt voor feesten en partijen zonder vergunning en geeft veel overlast aan de omwonenden. Op grond van welke bestaand beleid is dit mogelijk? Wethouder Oomen: De vraag wordt schriftelijk beantwoord. 5. De fractie D’66: een voorstel m.b.t. het Architectuurbeleid in Breda is uitgereikt aan de fracties om de stand van zaken nader te bekijken mede in relatie tot een stedenbouwkundige visie. Door de fracties wordt het initiatief ondersteund; enige aanvullende suggesties/opmerkingen: - suggestie voor een uitstapje: de gemeente Rotterdam besteedt dit jaar bijzondere aandacht aan architectuur; - verzoek om te doseren vanwege tijdsdruk; - betrek de Gouden Cirkel erbij; - aandacht voor de monumenten in Breda; - excursie geeft een idee wat kan en niet kan i.k.v. architectuur; - over Cultuur gaat een stadsdebat plaatsvinden waarvan architectuur onderdeel kan uitmaken: - de VVD heeft problemen met de timing; logischer om eerst een ontwikkelingsvisie vast te stellen; - een evt. stadsdebat moet in planning passen; - de Welstandscommissie dient bij de discussie betrokken te worden omdat die een bepaalde richting aangeeft; bij de benoeming van de leden ervan heeft de raad hier enige invloed op; - de invulling van het Chassé-terrein is samen met de burgers tot stand gekomen via een prijsvraag. De voorzitter concludeert dat het voorstel van D’66 unaniem wordt ondersteund en de griffie wordt verzocht om in samenwerking met het ambtelijk apparaat een compact programma op te stellen, rekening houdend met de opmerkingen die gemaakt zijn. Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-3-
VII/Advies en bespreekstukken Agendapunt 1/ter bespreking/Voorbeeldplan van de wijkraad Heusdenhout alsmede de collegereactie daarop in relatie met het voor inspraak vrijgegeven voorontwerp bestemmingsplan Inspreker: Dhr. V. Hulst spreekt in namens de Wijkraad Heusdenhout en gaat nader in op de reacties van het college op het plan Heusdenhout. Hij verzoekt de commissie om het voorontwerp bestemmingsplan nog eens nader te bekijken en af te stemmen op de wensen van de wijk Heusdenhout. Hij verzoekt de commissie om een twee initiatiefnemers van het gezondheidscentrum, dhr. Klinkhamer, huisarts wijk Heusdenhout en dhr. Van Pomeren, apotheker wijk Heusdenhout, bij de bespreking van het agendapunt aan de commissie een toelichting te laten geven. De volledige tekst van het betoog van de inspreker ligt ter inzage in de leeskamer. Vragen vanuit de commissie: - kan uit het betoog afgeleid worden dat de wijkraad niet tevreden is met de reactie van het college? Heeft er overleg plaatsgevonden tussen het college en de wijkraad? - vindt het college dat de plannen niet concreet genoeg zijn? - welke hoogbouw wordt bedoeld? Antwoord: - De wijkraad heeft enkel een brief ontvangen die ook de commissie in het bezit heeft. Er heeft geen overleg plaatsgevonden. De wijkraad heeft enkel een uitnodiging ontvangen voor een gesprek met dhr. Goedhart over het ontwerp bestemmingsplan. - De plannen zijn zeer concreet uitgewerkt en daarom heeft dhr. V. Hulst 2 mensen bereid gevonden om nog concreter op de plannen in te gaan. - Achter de Tilburgseweg bestaat de mogelijkheid om tot 9 meter hoog te bouwen; verder kan tot 12 meter gebouwd worden bij het stuk Bergschot/verlengde noordelijke noordweg. In de zienswijzen komen deze zaken zeker naar voren. Onder verwijzing naar art. 22 van het reglement van orde nodigt de voorzitter met instemming van de commissie de heren Klinkhamer en Van Pomeren uit een bijdrage aan het agendapunt te leveren. Dhr. Klinkhamer, huisarts Heusdenhout, spreekt namens 5 huisartsen en 2 apothekers in Heusdenhout. Gewezen wordt op de trent om samenwerkingsverbanden te creëren in de eerste lijn. Een van de belangrijkste argumenten waardoor de zorgvraag zal veranderen is de vergrijzing. De verwachting is dat de wijk Heusdenhout meer dan gemiddeld in Breda zal vergrijzen en dat betekent een sterke toename van chronisch zieken. Dit vraagt op een integrale, continue en buurtgebonden zorg. Preventie en voorlichting spelen hierbij een belangrijke rol. De 5 huisartsen in Heusdenhout wil samenwerken onder 1 dak met een apotheek, afgestemd op de specifieke situatie in een vergrijzende wijk. De A-hoed wordt gebruikt om kwaliteitsverbetering nadrukkelijk vorm te geven. Het idee is om dit te lokaliseren bij buurcentrum De Kapelhof zodat er een schakel ontstaat tussen huisartsen, apotheek en een buurtcentrum. Door een bundeling van activiteiten zal er een integrale, buurtgebonden gezondheidszorg gerealiseerd worden en een bijdrage geleverd worden aan de sociale cohesie. Er ligt een zeer haalbaar plan voor, gebaseerd op een uitgebreide studie van de mogelijkheden. De resultaten van de volumestudie worden aangeboden aan de cie-leden. Dhr. Van Pomeren, apotheker Heusdenhout, gaat nader in op de invulling. Verwacht wordt dat men ongeveer 32 parkeerplaatsen nodig heeft. Vanuit het oogpunt van dubbel gebruik van de parkeerplaatsen en de gescheiden activiteiten overdag en s´avonds wordt verwacht dat men met 26 parkeerplaatsen toe kan komen. 20 parkeerplaatsen kunnen op eigen terrein gerealiseerd worden en het voorstel is om 9 parkeerplaatsen te creëren, grenzend aan de openbare weg. M.b.t. de financiering kan worden gesteld dat de apotheek de bouw kan bekostigen. Hierdoor ontstaat een winwin-situatie voor alle betrokken partijen. Om dit te realiseren is medewerking nodig van de gemeente Breda daar zij eigenaar is van het bestaande pand en de grond. Er wordt een nieuw pand aangeboden voor gecombineerd wijk- en zorgcentrum. Wij vragen in ruil daarvoor het beschikbaar stellen van de locatie door de gemeente en b.v. langlopende erfpacht voor de grond. Vragen vanuit de commissie: - in de brief van het college wordt gesteld dat de betrokken huisartsen nog bezig zijn zich te oriënteren op de beste oplossing. Zijn ze inmiddels gereed? Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-4-
- Enige tijd geleden is in Heusenhout een paramedisch centrum geopend. Kan dat niet gekoppeld worden aan dit initiatief? - is de concentratie van huisartsen in de wijk geen nadeel voor een aantal bewoners omdat de afstand tot de huisarts onherroepelijk groter wordt? - Kan het plan gerealiseerd worden in het voorliggende voorontwerp bestemmingsplan? Zo ja, gaat het dan om de vraag om medewerking van de gemeente, ligt daar nog een stuk zorg? - is dit plan besproken met wethouders en ambtenaren? - Is men bereid om grond of het gebouw te kopen? - Komt het aantal parkeerplaatsen overeen met de normen die daarvoor gelden? - wat wordt bedoeld met een minimale investering? - waarom moeten sommige huisartsen op korte termijn verhuizen? Antwoorden: - Het oppervlak naast het paramedisch centrum is niet groot genoeg om aan te haken. Er zijn niet veel locaties in Heusdenhout die geschikt zijn mede gelet op de bereikbaarheid. - de trent is onomkeer; de huisvesting van huisartsen is niet meer zo als vroeger. Er wordt steeds meer naar een centrale locatie gezocht. - Het plan is volledig realiseerbaar en past volledig in het bestemmingsplan. Het gaat hier inderdaad om de medewerking van de gemeente. - De plannen zijn nog niet met wethouders besproken. - M.b.t. de financiering - het wijkcentrum kan geen marktconforme huur opbrengen. Als men de grond in erfpacht zou kunnen krijgen, zou een hoge huurprijs voorkomen kunnen worden. - de minimale investering zien we aan 2 kanten nl. de erfpacht en er staat een pand op de grond. Als men dat moet overnemen tegen een marktconforme prijs, levert dat problemen op. Verzocht wordt om een “nieuw voor oud investering”. - de huisartsen hebben vaak praktijk aan huis. Dit levert vaak een onwenselijke situatie op als de huisarts zijn praktijk overdoet aan een nieuwe huisarts en zelf woonachtig blijft in het woondeel. De jonge huisartsen kunnen een pand niet meer overnemen. Toezeggingen: Wethouder Oomen legt het verzoek van de commissie om een gesprek aan te gaan met de wijkraad Heusdenhout en andere initiatiefnemers a.s. dinsdag voor aan het college en gaat ervan uit dat het gesprek met de wijkraad Heusdenhout en andere initiatiefnemers aangegaan wordt. Agendapunt 2/ter advisering/Vaststelling beleidsnotitie “functieverruiming buitengebied” (VSO/28972) Inspreker: Dhr. P. Sloven spreekt in op de beleidsnotitie Functieverruiming buitengebied. Op de kaart worden 2 vlekken aangeven nl. aan de westkant en aan de noordkant van Prinsenbeek maar beide gebieden zijn in handen van projectontwikkelaars en gereed voor verstedelijking. De gebieden waar functieverruiming van toepassing zou kunnen zijn, liggen verder aan de noordkant en daar is dat niet toegestaan. Voor Prinsenbeek betekent dat een functiebeperking. In het gebied dat geschikt gemaakt zou moeten worden voor glastuinbouw staan 150 woningen. Het is niet wenselijk om een industrieterrein te creëren tussen de toekomstige stadswand en de natuurgebieden. In het huidige bestemmingsplan mag men niet verder gaan dan het glas dat er nu staat en met de evt. vaststelling van de beleidsnotitie wordt dit bestemmingsplan aan de kant geschoven. Volgens dhr. Sloven is nu de kans om een traject uit te zetten voor een groot deel van Breda, nl. de inwoners en de ondernemers in dat buitengebied. Dhr. Sloven wenst geen industrieterrein in Prinsenbeek-Noord, geen verglazing in Prinsenbeek-Noord maar geef de mensen die daar wonen en werken een 2e kans. Tenslotte wordt gewezen op de gevolgen van de planschade. Vragen uit de commissie: - als in het betreffende gebied geen functieverruiming komt, dan geldt toch het huidige bestemmingsplan? Antwoorden: - als de notitie wordt aangenomen betekent dat een ondergraving van het huidige bestemmingsplan. Dan wordt ook de reactie van het college overgenomen waarin wordt uitgesproken dat de prioriteit ligt bij de glastuinbouw. Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-5-
Inspreker: Mevr. Mathijssen geeft in haar betoog aan dat een verzoek is ingediend om de kaart van de functieverliesmingsgebieden van de gemeente Breda zodanig te veranderen dat het bedrijf van de fam. Mathijssen aan de Overveldsestraat 10 binnen de grenzen van het functieverruimingsgebied valt. De Raad heeft op 10 november 2005 besloten: “het bestemmingsplan ‘buitengebied Prinsenbeek’ zodanig te wijzigen dat het wel mogelijk wordt om aan de Overveldsestraat 10 te Prinsenbeek recreatieve activiteiten toe te staan, te weten ‘jeu de boules’ en een maïsdoolhof. Nu wordt in verband met een mogelijke bestemmingsplanverandering ten behoeve van glastuinbouw, een aanduiding ‘functieverruiming’ onthouden. Vragen uit de commissie: - hoe ver ligt het bedrijf van de grens van het functieverruimingsgebied af? Antwoorden: - Het gaat om ongeveer 200 meter. 2e termijn Dhr. Sloven wijst er uitdrukkelijk op dat het college geen bevoegdheid heeft om zonder meer over te schakelen op glastuinbouw. De regionale samenwerking in is volop in ontwikkeling in verschillende gebieden. Een visie op het gebied wordt gemist. Toezeggingen: - Wethouder Oomen bespreekt het onderwerp nogmaals met de gedeputeerde Rüpp. - De nota “Landgoed Breda” wordt gestuurd naar de leden van de commissie. Advisering aan de Raad: PvdA onthouding CDA onthouding VVD onthouding SP onthouding Breda ‘97 voor Groenlinks onthouding D’66 onthouding LB/PvhZ onthouding Besluit Raadsvoorstel wordt doorgeleid naar de raad ter besluitvorming Agendapunt 3/ter advisering/Raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Krogten, partiele herziening 2006 (VSO/29128) Advisering aan de Raad.: PvdA voor CDA voor VVD voor SP voor Breda’97 voor Groenlinks voor D’66 voor LB/PvhZ voor Besluit: Raadsvoorstel wordt doorgeleid naar de raad ter besluitvorming. Het raadsvoorstel wordt geplaatst op de lijst met verzamelde punten. Agendapunt 4/ter advisering/Intrekken van de bouwverordening 1993 en vaststellen van de Bouwverordening 2007 door de gemeenteraad. (SSC/29567) Advisering aan de Raad: Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-6-
PvdA CDA VVD SP Breda ‘97 Groenlinks D’66 LB/PvhZ
voor voor voor onthouding voor voor voor voor
Besluit Raadsvoorstel wordt doorgeleid naar de raad ter besluitvorming. Agendapunt 5/werkbespreking/Projectdefinitief Rood en Groen Dit agendapunt wordt aangehouden tot de volgende commissievergadering. De voorzitter sluit de vergadering om 23.10 uur.
Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-7-
Bijlage:
Korte samenvatting besprokene advies- en bespreekstukken
Agendapunt 1/ ter bespreking/Voorbeeldplan van de wijkraad Heusdenhout alsmede de collegereactie daarop in relatie met het voor inspraak vrijgegeven voorontwerp bestemmingsplan Heusdenhout De fractie PvdA wacht de inspraakreacties af op het voorontwerp bestemmingsplan Heusdenhout af. Enige opmerkingen n.a.v. het voorbeeldplan Wijkraad Heusdenhout en de reactie van het college daarop: bij de eerste bespreking van het plan heeft de PvdA een compliment gemaakt in de richting van de wijkraad voor het werk dat verzet is en de kwaliteit van het plan. Toen is geconstateerd dat vele onderdelen in het plan raakvlakken hebben met gemeentelijk beleid en dat toetsing plaats zou moeten vinden. Uit de brief van het college blijkt dat dat inmiddels gebeurd is en de PvdA kon zich voorstellen dat de tekst tot teleurstelling zou leiden bij de wijkraad omdat het plan slechts op een enkel punt uitgevoerd zou kunnen worden op korte termijn nl. de aanpak van het winkelcentrum. Voor de rest is de reactie van het college naar de opvatting van de PvdA erg terughoudend. De PvdA dringt nu niet aan op uitvoering van bepaalde onderdelen van het plan en heeft ook nu geen oordeel over de voorstellen m.b.t. De medische praktijk. Er is behoefte aan meer informatie. De PvdA verzoekt het college met klem op korte termijn in contact te treden met de wijkraad en de initiatiefnemers van andere plannen op bestuurlijk niveau om te kijken of er meer perspectief geboden kan worden. Duidelijk dient te worden of er meer zaken zijn waarvan uitvoering op enige termijn mogelijk is en wat meer zicht op de termijn waarbinnen e.e.a. zou kunnen geschieden. De fractie Breda ‘97 wijst erop dat de reactie van het college negatief is in de richting van de wijkraad en de andere initiatiefnemers en dat wordt betreurd. De gemeente heeft zelf een verandering in het winkelcentrum aangebracht door de evt. komst van een XXL-supermarkt. Bij navraag blijkt dat AH zelfs overweegt het assortiment kleiner te maken. Breda’97 vindt het antwoord van het college onbevredigend. De aandacht dient alleen gericht te zijn op de Kapelhof. Breda ‘97 rekent op een brief van het college waarin wordt gesteld dat er gesproken is met alle betrokken partijen en dat de conclusie is gekomen dat e.e.a. nu of in de toekomst aangepakt kan worden. De fractie Leefbaar Breda sluit zich aan bij de vorige sprekers. Het plan wordt conserverend genoemd terwijl de wijkraad juist wil vernieuwen in Heusdenhout. Uit de reactie van het college kan afgeleid worden dat er sprake is van een negatieve grondhouding maar in gezamenlijkheid met burgers, raad en college moet er naar gestreefd worden dat een deel van de plannen gerealiseerd kan worden. De fractie Leefbaar Breda roept alle betrokken partijen op om samen met de wethouders en de ambtenaren stevig te discussiëren over de voorliggende zaken en met een nieuwe reactie richting commissie te komen; e.e.a. vanuit een positieve grondhouding. De fractie CDA wil dit voorontwerp bestemmingsplan eigenlijk op dezelfde manier behandelen als andere voorontwerp bestemmingsplannen die in de commissie aan de orde komen nl. uitzetten en de inspraakreacties afwachten. Het CDA wil niet dat er een vertraging gaat optreden en betreurt het dat de wijkraad Heusdenhout voor de 4e keer in de commissie moet komen met een verzoek om serieuze aandacht te besteden aan het voorliggende plan en mee te helpen bij de verdere aanpak. Uit opmerkingen van verschillende groeperingen kan worden opgemaakt dat er geen fundamenteel overleg heeft plaatsgevonden n.a.v. de voorgeschiedenis en ook dat wordt betreurd. De fractie VVD vindt het onderdeel vergrijzing een belangrijk gegeven bij een nieuwe beschrijving van het bestemmingsplan en dat zou als een rode draad door de beschrijving heen moeten lopen. Aan de hand daarvan kan opgemaakt worden wat er in de komende jaren aan ruimte en mogelijkheden nodig is gelet op de toenemende vergrijzing. Met de bewoners zijn het belangrijkste onderdeel in de wijk waarmee rekening gehouden dient te worden in de toekomst. De VVD vindt het voorliggende plan een goed initiatief en vindt dat het tijd wordt dat er iets gaat gebeuren. De VVD betreurt het dat de wijkraad een enorme inspanning heeft geleverd en het er nu op lijkt dat er niets mee gebeurt gelet op het antwoord van het college. Er is toch weer sprake van een communicatieprobleem. Eerder is gesteld dat in de loop van het jaar de haalbaarheid van de plannen duidelijk zou worden. Dat moet eerder kunnen volgens de VVD. De VVD verzoekt het college om in de volgende vergadering te komen met een gedegen voorstel, m.n. met betrekking tot de Kapelhof, hoe dit aangepakt en verder uitgewerkt kan worden. Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-8-
De fractie D’66 vindt dat er een duidelijk verhaal voorligt. De wensen van wijkbewoners zijn vertaald in plannen. Ook het college heeft plannen en voorgesteld wordt dat de partijen in overleg gaan om de plannen te bespreken. D’66 vindt het een goede zaak dat bewoners zelf met plannen komen en zoeken naar oplossingen voor de eigen wijk. Het college dient hier serieuzer mee om te gaan. D’66 vindt dat de plannen van de bewoners nu te gemakkelijk aan de kant worden geschoven. De fractie SP spreekt zich lovend uit over het voorliggende plan van de wijkraad Heusdenhout en de initiatieven die genomen zijn. Toch heeft de SP er vertrouwen in wat het college naar voren gaat brengen. Alle opties zijn nog open. De plannen zijn nog niet helemaal concreet omdat er nog geen gesprekken hebben plaatsgevonden met het college en de ambtenaren. Is er in de wijk Heusdenhout een substantiële mogelijkheid voor grondverkoop en wat wordt verstaan onder “andere financieringsbronnen”? De fractie Leefbaar Breda constateert dat alle fracties enthousiast zijn over de voorliggende plannen. Medezeggenschap is voor LB een belangrijk item en de wijkraad Heusdenhout gaat al pro-actief aan de slag. In hoeverre zijn deze plannen mogelijk binnen het voorontwerp bestemmingsplan zoals het nu de inspraak ingaat en houdt het straks andere plannen tegen. In hoeverre is erfpacht bespreekbaar? LB is verbaasd over de constatering dat het college geen kennis van zaken heeft hieromtrent. Waarom is het college niet pro-actief geweest door de wijkraad uit te nodigen en de plannen te bespreken? LB hoopt dat het college de plannen alsnog serieus oppakt en kijkt wat binnen het bestemmingsplan mogelijk is. Wethouder Oomen wijst er als eerste op dat het hier gaat om een voorontwerp bestemmingsplan. Het college heeft waardering voor de wijze waarop de wijkraad en andere initiatiefnemers bezig zijn met de problematiek in de eigen wijk. Het college kan echter in een voorontwerp bestemmingsplan enkel iets opnemen wanneer de uitvoerbaarheid aanwezig is. Als op termijn blijkt dat bepaalde initiatieven op termijn wel te realiseren zijn, is het altijd mogelijk om via een art. 19-procedure of een projectplanprocedure dat alsnog mee te nemen. Door de insprekers worden nieuwe feiten naar voren gebracht en de wethouder wijst er nadrukkelijk op dat het gehele college hierover gaat. Het college bekijkt of wat ingebracht is te realiseren is maar het voorontwerp bestemmingsplan moet volgens de planologische richtlijnen lopen. Volgens de fractie CDA is de meeste commotie is ontstaan omdat er weinig tot geen contact is geweest met de wijkraad. Hoe wordt verder omgegaan met de wijkraad? Volgens wethouder Oomen zijn de vragen van de wijkraad bij het college binnengekomen, ambtelijk voorbereid en besproken in het college. De antwoorden op de vragen zijn gegeven die volgens het college mogelijk zijn. Op sommige punten kan dat teleurstellend zijn maar de wethouder conformeert zich aan de gegeven antwoorden. De fractie GroenLinks vraagt of toegezegd wordt dat het college met een brede delegatie een gesprek aangaat met de wijkraad Heusdenhout en andere initiatiefnemers om alle zaken te bespreken. Duidelijk dient te zijn wie het initiatief tot een gesprek neemt. Wethouder Oomen legt de vraag van de commissie a.s. dinsdag voor aan het college en gaat ervan uit dat het gesprek met de wijkraad Heusdenhout en andere initiatiefnemers aangegaan wordt. Een termijn wordt niet genoemd. Wethouder Willems wijst op de 7 punten die door de wijkraad zijn aangedragen die zeer verschillend van aard en omvang zijn. Er liggen nog heel veel vragen en in het college dient bekeken te worden hoe met de verschillende vragen omgegaan dient te worden. Aan de hand van de lijst met toezeggingen kan in de volgende vergadering de stand van zaken doorgenomen worden. Hiermee wordt de bespreking van dit punt afgesloten. Agendapunt 2/ter advisering/Vaststelling beleidsnotitie “functieverruiming buitengebied” (VSO/28972) Vooraf kan worden opgemerkt dat het merendeel van de fracties verheugd is met het uitkomen van de betreffende notitie en spreekt haar waardering uit voor het werk dat verricht is. 1e termijn De fractie VVD wijst erop dat de zaak van de fam.Mathijssen de aanleiding was voor het aannemen van de motie in 2003. De notitie heeft lang op zich laten wachten maar is opgesteld n.a.v. de kaders zoals vastgesteld Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-9-
door de Provincie. Enige vragen: - waarom is de grens getrokken zoals die er nu ligt? Nu valt de fam. Mathijssen buiten het gebied; - kan de fam. Mathijssen doorgaan met het maïsdoolhof? - kan de jeu de boules baan in gebruik genomen worden door derden? - kan een mini-camping gestart worden op het gebied aangrenzend aan het bouwblok? N.a.v. het betoog van dhr. Sloven wijst de VVD er op dat men liever ziet dat de grootschalige glastuinbouw zich in de toekomst zich in een ander gebied zal concentreren dan ten noorden van Prinsenbeek. Hierbij wordt b.v. gedacht aan Steenbergen. De fractie PvdA vindt de notitie duidelijk en het geeft aan wat er wel en niet mag plaatsvinden in dat gebied maar mist in de notitie een duidelijke visie waarmee een invulling gegeven kan worden aan het buitengebied. De PvdA pleit voor een notitie waarin een visie wordt voorgelegd met een multidisciplinair karakter; waarin aandacht wordt besteed aan toerisme, economie, cultureel erfgoed, woon/zorgontwikkelingen, cultuur, recreatie, kleinschalige detailhandel etc. Op deze manier kunnen zaken op elkaar afgestemd worden. Het is niet duidelijk wat de criteria zijn geweest. In de tekst wordt een onderscheid gemaakt tussen functieverruimingsgebieden zonder waarde en functieverruimingsgebieden met landschappelijke waarde. Hoe is de verdeling in Breda? De landschapsversterkende maatregelen zijn erg belangrijk voor de mogelijke ontwikkelingen in de buitenruimte maar deze maatregelen zijn niet terug te vinden in de toetsingscriteria. De PvdA betreurt het dat het gebied van de fam. Mathijssen buiten het functieverruimingsgebied valt. De fractie Breda’97 heeft in het begin van de vorige raadsperiode gevraagd om een notitie waarin de recreatie in het buitengebied benoemd zou worden. De voorliggende nota geeft handvatten aan een vitaal buitengebied en geeft aan wat mag en niet mag. Daarbij is goed gekeken naar de aard van de gebieden en de soorten met inachtneming van de bestemmingsplannen. In de notitie wordt gesteld dat cat. 1 en 2-bedrijven zich in het buitengebied zouden mogen vestigen. Men gaat ervan uit dat het vergunningstelsel en de handhaving van de milieudienst hierop adequaat zal reageren. De fractie CDA vindt het een goede zaak dat de nevenactiviteiten worden gerelateerd aan de landbouw. De vestiging van cat. 1 en 2-bedrijven is een goede zaak maar met dien verstande dat de agrarische ondernemer die zijn bedrijf verder wil laten groeien niet geblokkeerd wordt door deze nieuwkomers of door activiteiten die nu mogelijk worden. Het mag geen onevenredige verkeersaantrekkende werking hebben. Zijn daar limieten voor? De fractie vraagt zich af of er nog meer voorbeelden van statische opslag te bedenken zijn. De fractie Groenlinks heeft de volgende vragen en opmerkingen: - GL sluit zich aan bij de PvdA en vindt het belangrijk dat de raad een visie op het buitengebied vaststelt. Als er een goede visie ligt, kan een goede afweging gemaakt worden. - In de notitie wordt het beleid van de provincie goed doorvertaald maar GL heeft zijn twijfels of in de praktijk de gewenste kwaliteitsverbetering zal gaan plaatsvinden. - Het college stelt dat de behoefte aan functieverruiming beperkt is en GL vindt dat rondom de bebouwingclusters veel extra buitengebied begrensd is waardoor er buiten de bebouwingsclusters activiteiten kunnen plaatsvinden. Dat is niet de bedoeling. Is de handhaving en de juridische haalbaarheid voldoende geregeld?Hoe kan het college voorkomen dat cat. 1 en 2 bedrijven op deze locaties gaan uitgroeien? - Het streekplan en het reconstructieplan vormen het beleidskader. Waarom wordt onvoldoende rekening gehouden met de landschap-ecologische zone in de Rith en wordt gekozen voor een functieverruiming tegen de EHS aan. - In de notitie is onvoldoende onderbouwd waarom functieverruiming strijdig zou zijn met glastuinbouw. - Hoeveel groei in de glastuinbouw is nog mogelijk in dit gebied? - M2-compensatie - welk financieel voordeel wordt behaald door een bepaalde functieverruiming en welke milieu-belasting daaruit voort kan komen? Als je het financieel voordeel en de milieubelasting als uitgangspunt neemt, kan het als bijdrage in het op te richten groenfonds gestort wordt. Er is meer uit te halen. De gemeente stelt zich te bescheiden op. - Als het college van mening is dat van de beleidskaders afgeweken moet worden en de hardheidsclausule van toepassing is, kan dan in de notitie opgenomen worden dat die casus aan de raad voorgelegd wordt? De fractie D’66 heeft in de vorige raadsperiode al een eigen visie opgesteld nl. “Breda Broedplaats” waarin is aangegeven veel ruimte te zien voor functieverruiming van het buitengebied. De landschapsversterkende maatregelen zijn daarbij een belangrijk onderdeel en deze zijn goed uitgewerkt. Verzocht wordt om een nadere toelichting op de handhaving. Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-10-
Uitbreiding van de functieverruiming tot aan de Sprundelsebaan vindt D’66 niet gewenst. Hetzelfde geldt voor Prinsenbeek Noord. D’66 is voornemens een amendement in te dienen als het gaat om de zaak Mathijssen. De notitie geeft aan dat het gebied Prinsenbeek Noord beschikbaar moet zijn voor glastuinbouw. D’66 kiest voor mogelijk glastuinbouw in combinatie met extensieve recreatie. De fractie SP heeft de volgende vragen en opmerkingen: - bij de totstandkoming van de notitie moet rekening gehouden worden met de voorschriften, mogelijkheden en wensen. Op de kaart zijn de gebieden aangewezen en de SP geen samenhang. Hoe zijn de grenzen tot stand gekomen en waarom is niet gekozen voor 1 groot aaneengeschakeld gebied rondom Breda? Voor de ondernemers in het gebied is het belangrijk, de natuur krijgt alle kansen en het wonen in het buitengebied krijgt meer mogelijkheden. Bovendien is er behoefte om in het buitengebied te kunnen wonen en dat moet mogelijk gemaakt worden. - Hoe gaan we in de praktijk om met de invulling zoals gedaan in de notitie? Voor de fam. Mathijssen moet er een wijziging komen. - Glastuinbouw kan maar is niet noodzakelijk. De fractie Leefbaar Breda heeft de voorgestelde punten al meerdere malen gelezen in de stukken van de provincie. De interpretatie van de gemeente Breda op bepaalde punten is net anders als bij de provincie. Er ontbreekt een visie en de plankaart is niet scherp. Het bevreemdt LB dat de fam. Mathijssen buiten het plangebied valt. Er is sprake van een verkeerde interpretatie van de grenzen; kijk naar de omgeving en de regio. Wethouder Oomen: - De nota is gebaseerd op de nota die door de provincie is uitgebracht en juist de provincie wil de interpretatie steeds meer aan de gemeenteraden zelf overlaten. De wethouder bestrijdt de opvatting dat het college een bijstelling naar beneden heeft gedaan. Het college heeft de grenzen opgezocht wat mogelijk is en wat goed is voor het buitengebied. - De visie van het college m.b.t. het buitengebied is dat men wil gaan voor een vitaal platteland. Een aantal jaren geleden was het buitengebied het domein van de agrarische sector maar dat kan nu niet meer. Wil je het buitengebied vitaal en in takt houden dan moeten bepaalde nevenactiviteiten toegestaan worden. - Door middel van deze nota wil het college een stuk verloedering van het buitengebied voorkomen. - Als je als gemeente een eigen beleid interpreteert en voert zoals gewenst door de provincie, legt dat een zware druk op de raad en het college als het gaat om de handhaving. De handhaving moet sterk zijn. - Het maïsdoolhof van de fam. Mathijssen is een feit en kan geëxploiteerd worden. - De termijn ter inzage m.b.t. de jeu de boules-baan liep af op 10 januari 07 en er zijn 4 reacties binnengekomen. Die moeten beantwoord worden. - Kamperen buiten het bouwvlak bij de fam. Mathijssen is toegestaan. - De toetsingscriteria staan genoemd op blz. 9. Het college heeft de grenzen opgezocht van deze criteria en aan de hand daarvan bepaalde gebieden aangewezen. De fractie PvdA wil weten hoe de criteria gehanteerd zijn. Volgens de fractie D66 Vos is de gemeentelijke interpretatie het uitgangspunt. Ambtelijk wordt toegelicht gaat het om de criteria die werden toegepast om de functieverruimingsgebieden ruimtelijk te begrenzen: 1. Het betreffende gebied moet in het buitengebied liggen. 2. Het moet om een bebouwingsconcentratie gaan. 3. De gebieden mogen niet in de groene hoogstructuur liggen. 4. Geen bebouwingsconcentraties die in het glastuinbouwontwikkelingsgebied liggen. Er zijn maar weinig glastuinbouwontwikkelingsgebieden en 1 daarvan ligt in Breda. Buiten die gebieden is glas niet meer toegestaan, enkel de bestaande bedrijven mogen wat uitbreiden. De ruimte is primair bedoeld voor die functie. In de praktijk kan op de open stukken een nieuw bedrijf komen of bestaande bedrijven kunnen omschakelen naar glastuinbouw. Als je bestaande bedrijven veel ruimte biedt voor andere activiteiten te ontplooien dan beperk je de kans dat een glastuinbouwbedrijf op zo’n bestaand bedrijf terecht komt. In het bestemmingsplan Prinsenbeek 2000 is gekozen voor dat glastuinbouwgebied. Daarom wordt daaraan vastgehouden en functieverruiming uitsluit. - Op basis van het streekplan van de provincie kan per geval gebruik gemaakt worden van een wijzigingsbevoegdheid als het gaat om glas. De voorliggende functieverruiming is zo ruim dat zelfs als je buiten het functieverruimingsgebied valt, er mogelijkheden zijn om alle initiatieven te ontplooien zoals aangegeven door de fam. Mathijssen. Het is niet noodzakelijk om in dat functieverruimingsgebied te vallen om van die mogelijkheden gebruik te maken. - De fractie VVD constateert dat de keuze aan de raad is als het gaat om de glastuinbouw in Prinsenbeek Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-11-
Noord. Als met andere gemeenten tot overeenstemming gekomen kan worden om een ander gebied aan te wijzen als glastuinbouwgebied dan behoeft Prinsenbeek Noord niet vol gebouwd te worden met glas. Wethouder Oomen: - In het bestemmingsplan Prinsenbeek is voor het gebied tussen het perceel van de fam. Mathijssen en de Brielse Dreef een vrijstellingsbevoegdheid opgenomen voor glastuinbouw. - De functieverruimingsgebieden worden opgevat als de overgangsgebieden tussen stad en platteland. Glas is een belangrijke agrarische functie en combineert slecht met stedelijke functies. Wethouder Oomen bemerkt in de discussie dat de commissie worstelt met het vaststellen van de grenzen in het kader van de functieverruiming. Wethouder Oomen is bereid om dit nogmaals te bespreken met de gedeputeerde Rüpp op te nemen. De fractie VVD wil de functieverruiming doortrekken tot aan de Brielsedreef. Die intentie hebben het college en de wethouder echter niet. Ook diegenen die een glastuinbouwbedrijf willen exploiteren, moeten een plaats krijgen in de stad. Prinsenbeek Noord is de enige locatie waar dat mogelijk is. Volgens de fractie GL geeft de provincie duidelijk aan dat er mogelijkheden moeten zijn voor glastuinbouw en de gemeente komt daar niet zomaar onderuit. De raad moet de marge opzoeken en het lint in het functieverruimingsgebied kunnen krijgen. Daarom wil wethouder Oomen nogmaals in gesprek treden met de gedeputeerde Rüpp. De fractie LB verzoekt om de uitspraak van de rechter bij dit gesprek te betrekken. De fractie VVD is voorstander van regionale samenwerking en daarom wordt ervoor gepleit om de glastuinbouw regionaal te bekijken en niet per gemeente. De fractie D66vraagt of het 4e criterium een gemeentelijke keuze is en of we strak gebonden zijn aan de provinciale keuze of kan er een gemeentelijke interpretatie aan gegeven worden? Volgens wethouder Oomen is het streekplan en het bestemmingsplan leidend. Er is wel sprake van een wijzigingsbevoegdheid waarvan gebruik gemaakt kan worden. 2e termijn De fractie PvdA wijst erop dat een visie meer behelst dan een term. De voorliggende notitie is duidelijk en kan verder uitgezet worden. De PvdA bekijkt zelf hoe het onderwerp meer uitgewerkt kan worden, evt. gekoppeld aan de ontwikkelingsvisie. De fractie VVD pleit ervoor om het functieverruimingsgebied uit te breiden tot aan de Brielsedreef. Vindt het gesprek met de gedeputeerde nog plaats voor de volgende raadsvergadering? Wethouder Oomen is voornemens om op woensdag 17/02 contact op te nemen met de gedeputeerde en hoopt dat het gesprek voor de eerstvolgende raadsvergadering kan plaatsvinden. De fractie CDA vindt dat de bedrijven die in het buitengebied gevestigd zijn en van economisch belang zijn voor de gemeente Breda, zich in het buitengebied moeten kunnen blijven ontwikkelen. De fractie Groenlinks zal de gestelde vragen en suggesties schriftelijk indienen voor de raadsvergadering. Het belangrijkste voor GL is dat er een visie ontwikkeld gaat worden en hoe deze tot stand komt. Volgens wethouder Oomen is een visie vastgesteld in 2002 in de nota “Landgoed Breda”. Toegezegd wordt om de nota naar de leden van de commissie te sturen. De nota kan getoetst worden aan de opmerkingen en suggesties die in de commissie aan de orde zijn gekomen. De nota Functieverruiming heeft meer betrekking op kwetsbare onderdelen in het gebied waar verruiming toegepast kan worden zonder geweld te doen aan de kwaliteit van het buitengebied. De fractie LB constateert aan de hand van de opmerkingen van de wethouder en de ambtenaren dat de fam. Mathijssen de activiteiten kan ondernemen op het terrein die men wenst te ondernemen. De fractie D’66 heeft het in de discussie over het gehele gebied Prinsenbeek Noord en wacht verder het gesprek met de gedeputeerde af. De fractie SP wil ook het gebied wat ruimer te nemen. Wethouder Oomen heeft de mogelijkheden voor de fam. Mathijssen opgesomd. De vragen van GL wordt schriftelijk beantwoord.
Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-12-
Agendapunt 3/teradvisering/Raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Krogten, partiele herziening 2006 (VSO/29128) De fractie SP vraagt zich af waarom de commissie niet is geïnformeerd over de hoge mast. Wethouder Oomen: De toestemming is verleend via een art.19-procedure en is nodig i.v.m. digitale tv-signalen. Agendapunt 4/ter advisering/Intrekken van de Bouwverordening 1993 en vaststellen van de Bouwverordening 2007 door de gemeenteraad (SSC/29567) De fractie SP verzoekt om meer duidelijkheid m.b.t. de verplichte aansluiting op het warmtenet zoals aangegeven in de 11e wijziging, m.n. over de kosten. M.b.t. Het overdragen van vergunning art. 10.3 ziet de SP liever geen aanpassing op de modelbouwverordening. De aanpassing voegt niets toe. De SP doet een oproep om terughoudend om te gaan met het slopen van goede woningen. Verzocht wordt om de nieuwe bouwverordening aandacht te besteden aan de samenhang van slopen en bouwen. Wethouder Adank beantwoordt de vraag over de warmteopwekking schriftelijk. N.a.v. de vraag over de samenhang tussen bouwen en slopen wordt verwezen naar het vigerende beleid.
Besluitenlijst commissie Bouwen en Wonen d.d. 16-01-07
-13-
