Verslag van de vergadering van de statencommissie Economie en Mobiliteit, gehouden op woensdag 15 juni 2005, van 09.00 uur tot 12.26 uur in de statenzaal van het Provinciehuis te Groningen. Aanwezige leden: dhr. W. Haasken (voorzitter; VVD), dhr. M.L.J. Out (VVD), dhr. J.J. Dijkstra (PvdA), dhr H. Nijboer (PvdA), dhr. R.D. Rijploeg (PvdA), dhr. F.J. van der Span (CDA), dhr. J. Roggema (ChristenUnie), mw. F.Q. Gräper-van Koolwijk (D66), dhr. C. Swagerman (SP), dhr. H.C. Moll (GroenLinks), dhr. W. van der Ploeg (GroenLinks) en dhr. T.J. Zanen (PvhN). Afwezig: mw. I.S. Bulk (SP), dhr. H. Staghouwer (ChristenUnie), dhr. M.J. Jager (CDA), dhr. J.L.H. Köller (PvdA) en mw. D.J. Hoekzema-Buist (PvhN). Voorts aanwezig: dhr. M.A.E. Calon (gedeputeerde), dhr. J.C. Gerritsen (gedeputeerde), dhr. H. Bleker (gedeputeerde), dhr. S. Duursma (ambtelijke bijstand), mw. N. Gerritsen (secretaris), dhr. K. Trof (secretaris Stichting Behoud Rietdal Noordhorn), dhr. Th. Poggemeier (Verslagbureau Groningen; verslag dhr. E.J.R. ter Veldhuis). 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Er zijn berichten van verhindering van dhr. J.G.M. Alders (CdK), mw. I.S. Bulk (SP), dhr. H. Staghouwer (ChristenUnie), dhr. M.J. Jager (CDA) en dhr. J.L.H. Köller (PvdA). 2.
Regeling van werkzaamheden
voorstellen vreemd aan de orde van de dag Er zijn geen voorstellen vreemd aan de orde van de dag. vaststellen van de agenda Er is een verzoek om de Voorjaarsnota eerder op de agenda te plaatsen. Iets later heeft de voorzitter het verzoek bereikt om dat juist niet te doen. Beide verzoeken kwamen uit de koker van het College. De voorzitter stelt voor de voorliggende agenda te handhaven. Aldus wordt besloten. 3. Gelegenheid tot spreken voor niet-Statenleden (m.b.t. geagendeerde onderwerpen) Er is een verzoek om in te spreken. Dat zal voor aanvang van het betreffende agendapunt plaatsvinden. 4. -
Vaststelling verslagen Vaststelling verslag Commissie Economie en Mobiliteit van 13 april 2005
Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) heeft een opmerking naar aanleiding van het verslag. De vorige commissievergadering is er tamelijk uitgebreid gediscussieerd over een motie die door GroenLinks is aangekondigd of die voorlag over de kerncentrale Borssele en hoe daarmee om te gaan als aandeelhouder in Essent. Mw. Gräper is benieuwd van de gedeputeerde te horen wat hij daar nu mee gedaan heeft. Vrij direct daarna is er namelijk een aandeelhoudersvergadering geweest.
1
Dhr. Moll (GroenLinks) ondersteunen.
deelt
mede
het
verzoek
van
mw.
Gräper
te
kunnen
Dhr. Bleker (gedeputeerde) heeft een opmerking naar aanleiding van het verslag van 13 april. Het betreft de discussie over tracés Winsum-Groningen. De gedeputeerde stelt dat het verslag een correcte weergave is, maar hij tekent daar wel bij aan dat hij in de commissievergadering heeft gezegd dat moties die een meerderheid hebben één op één worden overgenomen. Dhr. Bleker geeft aan dat hij hierbij had moeten vermelden: “Na discussie en beoordeling door het College”. Een enkeling heeft daar een bepaalde conclusie aan verbonden, iets wat de gedeputeerde heel goed kan begrijpen. Het spijt de gedeputeerde dat die op het verkeerde been zijn gezet. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt ter beantwoording van de vraag van mw. Gräper dat hij op de aandeelhoudersvergadering is geweest. De gedeputeerde deelt mee te kunnen aangeven wat ermee is gebeurd, namelijk in het geheel niets. De hele middag werd gediscussieerd over het salaris van dhr. Boersma. Mw.Gräper-Van Koolwijk (D66) vraagt wat het College dan in de toekomst gaat doen met de signalen die in de commissie zijn gegeven. Dat er de vorige keer niet over gesproken is, kan mw. Gräper zich gezien de hectiek die er rond het salaris van dhr. Boersma was, voorstellen. Er is in de commissie echter wel een signaal afgegeven waarmee in elk geval de D66-fractie graag wil dat het College iets gaat doen. Dhr. Calon (gedeputeerde) antwoordt dat het College zal kijken wanneer hier iets mee kan worden gedaan. Dhr. Moll (GroenLinks) geeft te kennen nu toch even in te grijpen. Hij citeert de notulen: “Dhr. Gerritsen geeft aan dat hij zal laten weten wat daaruit zal komen”. Uiteraard mag dhr. Calon dat ook doen, dat is voor dhr. Moll geen probleem. De commissie verwacht echter nu een brief of een mededeling, want dhr. Moll neemt aan dat er namens het College is gesproken in die vergadering. Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt op dat dhr. Gerritsen het zou bespreken in het College. Dhr. Calon bekent het verslag niet uitputtend te hebben gelezen en ook niet bij de commissievergadering aanwezig te zijn geweest. Het stond de vorige vergadering niet op de agenda. Het College zal kijken wat ermee kan worden gedaan. Dhr. Moll (GroenLinks) vraagt of de commissie hierover zal worden geïnformeerd. Dhr. Calon (gedeputeerde) acht dit een vanzelfsprekendheid. Ook wanneer het College er niets mee doet. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. -
Vaststelling verslag Commissie Economie en Mobiliteit van 25 mei 2005
Er zijn geen redactionele of inhoudelijke opmerkingen met betrekking tot het verslag dat daarmee ongewijzigd is vastgesteld1. 5.
Toezeggingenlijst
Ambtelijk is meegedeeld dat er een kleine onjuistheid in het verslag van 25 mei 2005, p. 14, zit: "alle vergelijkbare bruggen in Nederland komen op 9,10 meter. Aanvankelijk heeft het college gepland voor 9,50. Er zijn zelfs al bruggen uitgevoerd op 9,50 meter, maar de standaard doorvaarthoogte voor vergelijkbare bruggen op vergelijkbare vaarwegen in Nederland is nu bepaald op 9,10 meter. Het akkoord houdt in dat de provincie de ontwerpen die gemaakt zijn op 9,50 meter niet hoeft aan te passen." 1
2
Er zijn geen opmerkingen ten aanzien van de toezeggingenlijst. 6.
Mededelingen gedeputeerde(n)
Er zijn geen mededelingen. -
Mededelingen Groningen Seaports
Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) wenst kort te verwijzen naar brief i. Het lijkt een heel logisch verhaal. Het is echter voor het eerst sinds jaren dat deze brief met rekening op tijd volgens de procedures beschikbaar is. Het is een signaal van de verbeterde werking van de organisatie zelf. Dhr. Köller is er niet, maar hij heeft er jarenlang tegen gevochten dat hij nooit de mogelijkheid had om daarop in te grijpen. Hij heeft nu zes weken de tijd gehad om het te lezen. 7.
Rondvraag
Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt met betrekking tot Ecodock dat dhr. Jager en hijzelf vorige week bij een persconferentie waren. Het was een heel interessante bijeenkomst. Dat was het finest hour van Doebren Mulder. In de commissie is hij circa anderhalf jaar geleden een keer geweest. Toen was hij heel actief bezig. Dat lijkt nu in elk geval volgens de persconferentie tot resultaat te leiden. Hij had echter ook enkele opmerkingen die de provincie betroffen. Hier heeft dhr. Van der Ploeg enkele vragen over. Met name ten aanzien van het milieugedeelte bleek – althans volgens een mededeling van dhr. Mulder – dat er uitermate veel overleg is geweest met de provincie en dat er eigenlijk ook wel overeenstemming is over de procedure en dat er ook met de EZ-afdeling goed overleg wordt gevoerd. Dhr. Van der Ploeg vraag wat nu precies de stand van zaken is. Is er bijvoorbeeld vanuit de provincie contact geweest met de geheimzinnige financier? Dhr. Van der Ploeg vraagt voorts of dit ook klopt als het gaat om de procedure van de milieuvergunning. Hij vraagt zich namelijk af – ook gelet op wat anderhalf jaar geleden in de commissie is gezegd, nucleair afval werd toen onder andere nog even genoemd – of daar ook niet een MER-procedure voor gevolgd moet worden. Dhr. Dijkstra (PvdA) heeft een aanvullende vraag. De PvdA-fractie heeft uiteraard ook met interesse kennisgenomen van het artikel in het Dagblad. Daar staat onder andere in dat Ecodock ook al een Brusselse aanmoedigingspremie – dhr. Dijkstra citeert – van een klein miljoen euro zou hebben ontvangen. Dhr. Dijkstra is benieuwd of dit ook bekend is bij de gedeputeerde. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) legt uit dat er nog een aanvang gemaakt moet worden met de officiële procedures. Het College heeft gesteld dat, op het moment dat er gestart gaat worden, de procedures gelden die ook bij andere investeringsaanvragen gelden. De zaak zal goed worden georganiseerd. Dit betreft planologie en milieu. Het moet echter allemaal nog gaan beginnen. Er zijn wel contacten, maar Ecodock is nog niet onderzocht op het punt van milieu. Vermoedelijk moet er inderdaad ook een MER komen. Dit moet allemaal nog gaan gebeuren. De provincie heeft wel een delegatie van Ecodock ontvangen waar ook de financier zich aan de provincie gepresenteerd heeft. De mededeling daarbij was dat men gaat investeren voor een bedrag van 65 miljoen euro. Daarmee verandert het voorstel waarbij naar allerlei haalbaarheidsonderzoeken gekeken werd in een voorstel waarbij er een initiatiefnemer en een investeerder is. Er moet natuurlijk goed gekeken worden hoe dat loopt. Het College zal hier natuurlijk heel zakelijk mee omgaan. Ook het College heeft in de krant gelezen over de Brusselse aanmoedigingspremie. Het College is daarover verder niets bekend. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) is verheugd te horen dat de geheimzinnige financier ook daadwerkelijk lijkt te bestaan, althans dat hij ook met het College heeft gesproken.
3
Er werd ook een aantal mededelingen gedaan over de verwachting, althans dat binnen twee jaar begonnen zou kunnen worden en dat de procedure ongeveer een half jaar duurt. De gedeputeerde horende, denkt dhr. Van der Ploeg dat het nog veel langer kan duren, want een MER-procedure zal waarschijnlijk niet in een half jaar zijn afgerond als dat feitelijk zou moeten gebeuren. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) bevestigt dat het geen half jaar duurt. Het hangt er een beetje van af wat er precies allemaal in gaat gebeuren. Het kan natuurlijk wel zo worden georganiseerd dat het in negen maanden een heel eind is. Het is afhankelijk van de zaken waar men op stuit, wat extra moet, en dergelijke. Dhr. Dijkstra (PvdA) vraagt of er in deze fase ook wordt gekeken naar de – technologische – competenties van mogelijke aandeelhouders. Is er bijvoorbeeld een Corus bij betrokken of is er zicht op welke afnemers en welke toeleveranciers hierin willen investeren? Dhr. Dijkstra informeert of hier reeds naar wordt gekeken. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) verduidelijkt dat het niet de rol van het College is om te gaan beoordelen of iemand al dan niet competent wordt geacht. Wat het College wel toekomt is het krijgen van garanties op het moment dat investeringen worden gedaan. Het kan zijn dat er aanpassingen moeten komen, maar dan wil de provincie natuurlijk weten wat precies te verwachten is. Op dat punt zal het College natuurlijk wel goed kijken naar de mensen waar het mee te maken heeft. 8.
Ingekomen stukken (ter kennisneming)
a.
Brief van GS van 24 maart 2005, nr. 2005-04.853/12/A.16, EZ betreffende Regionale Commissie Noordelijke Zeehavens Brief van GS van 30 maart 2005, nr. 2005-06.225/13/A.30, RP betreffende informatie over Zuiderzeelijn en eindrapport van Tijdelijke Commissie infrastructuurprojecten (TCI) Brief van GS van 7 april 2005, nr. 2005-05.268/14/A.20, OMB betreffende stand van zaken Kolibri Brief van IPO van 14 april 2005 betreffende Brochure 'De regionale dimensie van kennis en innovatie' Brief van GS van 22 april 2005, nr. 2005-06.959/16/A.20, MB, betreffende Provinciaal klimaat/CO2 programma Brief van GS van 29 april 2005, nr. 2005-07.612b, EZ, betreffende Standpuntbepaling vliegveld Oostwold Brief van GS van 19 mei 2005, nr. 2005-04.541/20/A.6, EZ betreffende Glastuinbouw Eemsmond/Informatie over de projectplanning. Hierbij wordt betrokken de brief van de Raad voor het Landelijk Gebied van 8 april 2005 betreffende toezending advies over de duurzame ontwikkeling van de glastuinbouw in Nederland 'Plakgas voor glas?' Brief van GS van 19 mei 2005, nr. 2005-10.0005/20/A.17, WE betreffende Voortgangsrapportage infrastructurele werken per 1 mei 2005 (bijlage) Brief van de secretaris van 25 mei 2005, nr. 2005-11.250, SG betreffende Jaarstukken/raambegroting Groningen Seaports
b. c. d. e. f. g.
h. i.
Dhr. Out (VVD) legt uit dat de motivatie van dhr. Haasken en hijzelf om vragen te stellen over brief a is dat zij het heel belangrijk vinden dat de portefeuillehouder EZ actief deel uitmaakt van het overleg. De VVD is dan ook tevreden dat de gedeputeerde dat weer gaat doen. Uit de brief blijkt dat er bij voorkomende problemen eerst teruggewezen gaat worden naar de individuele zeehaven. Dit vindt de VVD toch enigszins jammer, met de eenvoudige redenering hierachter dat als er wat aan de hand is, men wellicht steviger staat wanneer men een blok vormt. De VVD-fractie is benieuwd hoe de gedeputeerde hier tegenaan kijkt.
4
Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat in het AB SNN gisteren (14 juni 2005) ook uitvoerig is gesproken over brief b. In die zin is mw. Gräper als persoon wel geïnformeerd, maar wellicht is het goed om de Staten hier ook te informeren over wat nu precies de stand van zaken is, gezien de tegenstrijdige signalen die aan de ene kant uit de Kamer en aan de andere kant van de minister komen. Ten aanzien van brief c merkt mw. Gräper op dat in de brief wordt vermeld dat er voor besluitvorming in het voorjaar van 2006 opnieuw naar de Staten gegaan wordt. Bij D66 rees de vraag waar dan precies die besluitvorming over gaat, zodat de Staten zich ook terdege kunnen voorbereiden op die besluitvorming. Nu staat het er namelijk enigszins cryptisch. Met betrekking tot brief g stelt mw. Gräper dat D66 de indruk kreeg dat er met zeer veel vaart wordt doorgepakt zonder dat in elk geval D66 goed zicht heeft op wat nu precies de stand van zaken is. In de ogen van de D66-fractie lijkt het alsof morgen de schop al de grond in gaat, terwijl D66 het gevoel heeft dat als het gaat om potentiële ondernemers en dat soort zaken, de provincie nog niet heel veel verder is dan een half jaar geleden. Wanneer dit niet het geval is, hoort mw. Gräper het graag van de gedeputeerde. De D66-fractie verzoekt de brief te agenderen voor de volgende commissievergadering. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt ten aanzien van brief g op dat het hem opvalt dat er voor de zomer een stuk wordt aangekondigd. Hij wenst het College maar ook de commissie te herinneren aan de concrete afspraak die bestaat om geen onomkeerbare besluiten te nemen voordat de Staten integraal over het dossier hebben gesproken. Dhr. Van der Ploeg is op zoek – en hij veronderstelt dat het College dit ook is – naar het moment waarop dat kan. Er is in de MER-procedure een bepaalde terminologie. Het moet ‘passend’ zijn in de 1 procentstrategie. Dhr. Van der Ploeg vindt dat de commissie niet elke keer als er weer een nieuw element is in het dossier, dit moet bespreken, maar dat het ene moment moet worden gekozen. Ten aanzien van brief e over het klimaatbeleid en het CO2-programma is bekend dat dit de interesse heeft van GroenLinks. De GroenLinks-fractie zal er bij de Algemene Beschouwingen op terugkomen. De voorzitter informeert wat dhr. Van der Ploeg nu voorstaat ten aanzien van brief e. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) verduidelijkt dat dit een aankondiging is, ook richting de andere fracties, dat GroenLinks dat thema bij de Algemene Beschouwingen aanpakt. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) wenst te reageren op de opmerking van dhr. Van der Ploeg ten aanzien van brief g. Mw. Gräper is ook de mening toegedaan dat het punt integraal besproken zou moeten worden, maar de stukken lezende blijkt dat dit moment bijna is gearriveerd. Wanneer dit punt na de zomer zal worden besproken, neemt mw. Gräper aan dat de stukken die nu worden aangekondigd, ook beschikbaar zijn. Wanneer de eerstvolgende vergadering na de zomer het moment van een integrale bespreking nog niet mogelijk is, dan is het voor de D66-fractie niet beslist noodzakelijk om het dan te bespreken. De voorzitter geeft aan dat gedeputeerde Bleker hierop in zijn beantwoording terug zal komen. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) stelt ten aanzien van de regionale Commissie Noordelijke Zeehavens dat het uitdrukkelijk de bedoeling is dat de regionale commissie zo veel mogelijk als gezamenlijk platform wordt benut. Er zijn gezamenlijke belangen, die zo veel mogelijk gezamenlijk worden uitgedragen. Er kunnen echter – en daar slaat de zinsnede op “in voorkomende gevallen” – zaken zijn die een individueel belang regarderen. Dan kan het zijn dat men zegt dat dit apart als zeehaven of als organisatie uitgedragen moet worden en daar het platform niet voor benutten. Daar zijn goede afspraken over gemaakt.
5
Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt ten aanzien van brief c op dat dit de stand van zaken betreft. Als de acties uitgevoerd zijn, zullen de Staten hier bericht van krijgen, althans zullen daar discussies over worden gevoerd. Met betrekking tot brief b geeft de gedeputeerde aan dat het goed is dat de vraag hier in de commissie wordt gesteld, want er is natuurlijk nogal wat ‘gedoe’ geweest over de actie van mw. Dijksma en dhr. Hofstra. Het is zo dat de voorzitter van de stuurgroep Zuiderzeelijn aan alle Colleges die vertegenwoordigd zijn in de stuurgroep Zuiderzeelijn een brief heeft geschreven, waarin het ging om twee opties: optie b is het nu afscheid nemen van de MZB-variant en HSLvariant zoals ook in de Kamer voorgesteld schijnt te zijn. Optie a is het opnemen – naast de vier varianten die al bekend waren – van de zogenaamde Hanzelijn++-variant conform de TCI-systematiek. Bij dat laatste is ook gezegd dat er niet vanuit gegaan mag worden – zoals bij de HSL-variant en de MZB-variant – dat daarvoor regionaal geld beschikbaar is. Dat is de kern van de zaak. De aanwezige Colleges – en daar waren ook de drie noordelijke – hebben unaniem voor optie a gekozen. Iets later deze morgen zit de voorzitter van de stuurgroep ook bij de minister-president en ook op het ministerie om te kijken hoe nu verder moet worden geopereerd in dit dossier. Zoals bekend is in de Kamer een motie ingediend door de SP waarin staat dat die twee varianten af moeten vallen. Zowel dhr. Hofstra als mw. Dijksma hebben gezegd dat dat allemaal niet meer zou moeten. In tweede termijn heeft de minister echter gezegd even vast te zullen houden aan de zorgvuldige procedure die ook is afgesproken in het kader van de TCI. De minister was van mening dat al die vier varianten goed bekeken moesten worden. Daar hebben beide woordvoerders op dat moment mee ingestemd. Het is daarom bijzonder interessant om te zien wat er straks van de motie van de SP gaat gebeuren. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt ten aanzien van de glastuinbouw dat het hem goed lijkt dat de brief wordt besproken in de volgende commissievergadering. Dan kan ook de op dat moment actuele toestand worden gemeld. Het College heeft met de Staten afgesproken dat het College volop medewerking geeft aan het scheppen van de planologische voorwaarden door de gemeente Eemsmond om dat gebied als glastuinbouwgebied te bestemmen. Dat is ook overeenkomstig het POP. Daarnaast is met de Staten afgesproken dat het College geen onomkeerbare stappen – in termen van medewerking overigens – zal zetten dan nadat het College daar met de Staten over gesproken heeft. Die onomkeerbare stappen zijn ook aangegeven, dan gaat het om grondverwerving, infrastructuur en dergelijke. In dat stadium verkeert de provincie nog niet, maar daar worden wel voorbereidingen voor getroffen. Het lijkt de gedeputeerde goed dat op het moment dat de zaak wordt besproken, het College de commissie informeert over de actuele stand. Overigens zegt de gedeputeerde de commissie ook te moeten melden dat er door de drie noordelijke provincies – in goede samenspraak ook met de brancheorganisatie en onder andere met de gemeente Emmen – een position paper Noordelijke Glastuinbouw in voorbereiding is. Die dient ertoe om de notitie van minister Veerman over de ontwikkeling van de glastuinbouw over heel Nederland in een voor Noord-Nederland gunstige richting te beïnvloeden. Zodra de position paper beschikbaar is, zal het College deze aan de Staten doen toekomen. De voorzitter informeert wanneer de gedeputeerde dit verwacht, ook in verband met de agendering van de betreffende brief. Dhr. Bleker (gedeputeerde) antwoordt dat de position paper deze maand, resp. begin volgende maand beschikbaar kan zijn. Het kan derhalve volop worden betrokken bij de beraadslagingen in de volgende commissievergadering over deze brief. De voorzitter vraagt mw. Gräper of dit naar tevredenheid is. Dit blijkt het geval. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat het ging om de passende beoordeling in het kader van de habitatrichtlijn. Dat is zo’n moment op basis waarvan men kan besluiten om de bestemmingsplanwijzigingen in te zetten. Dhr. Van der Ploeg denkt dat
6
dit het geëigende moment zou zijn om die integrale bespreking te doen, maar hij bekent enigszins zoekende te zijn naar het geschikte moment, omdat de commissie anders toch in een situatie terechtkomt dat eerst wordt besproken hoe de organisatie in elkaar gaat zitten – dat wordt al aangekondigd – en dan zijn de Staten lopende het proces in feite al in een net gelopen, iets wat de Staten niet willen. De voorzitter geeft aan te willen voorkomen dat de commissie Economie en Mobiliteit over de habitatrichtlijn gaat praten. Dat lijkt het ergste wat in deze commissie zou kunnen gebeuren, schertst dhr. Haasken. Dhr. Bleker (gedeputeerde) legt uit dat het College niet de partij is die de MER en wat daarbij hoort tot zijn verantwoordelijkheid heeft. Dat is een zaak van de gemeente Eemsmond en de Raad van Eemsmond. Het College heeft eerder uitgesproken dat datgene wat zij voorbereiden – een bestemmingsplanwijziging – aansluit bij het POP. Die verantwoordelijkheid dient men daar wel te laten. De gedeputeerde zegt zich heel goed voor te kunnen stellen dat bij de provinciale besprekingen als achtergrondinformatie de MER en de eventuele uitkomsten van de passende beoordeling beschikbaar is, maar wel onder de kanttekening dat het College daar uiteindelijk niet over gaat en dat het de verantwoordelijkheid van de Raad van Eemsmond is. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft te kennen dit geheel met de gedeputeerde eens te zijn. De provincie zit echter wel in een samenwerking met die partners. Aan de orde is een politiek thema dat heel erg speelt bij de bevolking. Het is daarom verstandig dat de provincie richting alle partijen aangeeft dat de intenties die er vanuit het College zijn op een gegeven moment worden gesteund door de Staten. Dan heeft men dat moment nodig. De voorzitter acht het punt van dhr. Van der Ploeg helder. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat dit mogelijk is. Bespreekpunten 9. -
Brief van GS van april 2005, nr. 2005-07.308/15/A.15, VV betreffende Startnotitie m.e.r. wegomlegging Zuidhorn. Hierbij worden de volgende stukken betrokken: Brief van Transport en Logistiek Nederland van 28 april 2005, kenmerk jk/kn/259, betreffende Startnotitie wegomlegging Zuidhorn (N355); Afschrift van de brief van Stichting Behoud Rietdal Noordhorn van 8 mei 2005, kenmerk GSMER0505, betreffende startnotitie MER wegomlegging Zuidhorn; ontbrekende variant; Afschrift van de brief van de heer Van Doormaal en mevrouw Van DoormaalStremmelaar van 29 mei 2005 betreffende startnotitie voor de m.e.r.-procedure wegomlegging Zuidhorn; Brief van de heer Dijck van 26 mei 2005 betreffende Reactie 'Startnotitie wegomlegging Zuidhorn'.
De voorzitter geeft het woord aan de inspreker. Dhr. Trof (secretaris Stichting Behoud Rietdal Noordhorn) houdt zijn betoog, dat hier integraal wordt weergegeven. “Ik ben Kasper Trof. Ik ben secretaris van de Stichting Behoud Rietdal Noordhorn. U heeft daar waarschijnlijk vaker van gehoord. SBRN zet zich in om het gebied noordelijk en oostelijk rond Noordhorn vrij te houden van overbodige infrastructuur, zoals een rondweg voorzien van een hoge vaste brug. Wij spannen ons in om alternatieven te zoeken en daar ook in mee te denken. In het kader
7
daarvan hebben wij diverse inspraakmogelijkheden van gemeente en provincie benut en bijeenkomsten bijgewoond. Wij zijn ook deelnemer in de klankbordgroep voor de MER. In al dat soort bijeenkomsten wordt door de overheid wat vertrouwen gewekt en er wordt overgebracht dat het allemaal heel objectief zal gaan. Dat vinden wij allemaal heel positief, maar als wij dan kijken wat er allemaal op het papier terechtkomt – de letter – dan zijn wij toch ernstig teleurgesteld. Zo kom ik op de startnotitie van de MER. De MER op zich zal natuurlijk zeer objectief zijn. Die wordt gecontroleerd door een onafhankelijke commissie in Utrecht. De startnotitie doorloopt daarentegen een ander proces. Die kan natuurlijk ook zeer objectief zijn, omdat PS als bevoegd gezag daar uiteindelijk hun laatste zegje over gaan doen. Die startnotitie is naar onze mening sterk gekleurd. Dat wil zeggen dat de voorkeursvariant van gemeente en provincie daarin op een gunstige manier naar voren komt en dat het gebied noordelijk en oostelijk van Noordhorn ten opzichte van andere gebieden iets wordt afgezwakt qua waarden. In deze startnotitie wordt de problematiek rond de brug tussen Noordhorn en Zuidhorn heel erg vaak genoemd. Dat wordt een beetje opgevoerd, waardoor iedereen na lezing denkt: “Tsjonge, zij hebben daar toch wel een erg groot probleem”. Nu, dat valt mee. Natuurlijk is het een lastig punt, maar het wordt opgevoerd. Zoals ik al zei, de waarde van het gebied noordelijk en oostelijk van Noordhorn wordt iets afgezwakt, terwijl het juist nu net denk ik heel belangrijk is om daarom te focussen. Immers, het is een Milieu Effect Rapportage. Een ander punt waar wij over vielen is het fenomeen ‘ondernemersvariant’. Dat is een variant die vanuit Noordhorn is ingebracht, in eerste instantie door de ondernemers en daarna uit de omgeving toch breed ondersteund. Die variant zit niet in de MER-startnotitie. Er zijn wel enkele aspecten overgenomen, maar dat zijn volgens ons toch aspecten die wel passen in het kader dat de provincie en de gemeente voor ogen hebben, maar de werkelijk wezenlijke punten zijn daar niet in overgenomen. Dat spijt ons zeer. Dan is de clou natuurlijk hoe wij dit uiteindelijk recht kunnen zetten, want waar wij voor zijn is een objectieve, realistische MER waar alle partijen van kunnen zeggen: “Ja, inderdaad, dat is goed gegaan. Of wij het eens zijn met de uitkomst is een ander verhaal”. Daar gaat het ons om. Dat betekent dat u als commissie Economie en Mobiliteit en ook de commissie Landschap, Water en Milieu naast de PS de mogelijkheid hebben om daarop toe te zien en waar nodig uw mening naar voren te brengen. Hopelijk deelt u de onze, dat er toch sprake is van sturing en dat dit moet worden rechtgezet. Daarom vragen wij u heel nadrukkelijk het volgende: u in te spannen om de ondernemersvariant mee te nemen in de MER, dus in eerste instantie objectief in de startnotitie op te nemen, gaarne voorzien van een kanaalkruising, dus een onderdoorgang zoals de SBRN die ziet; verder u in te spannen dat die startnotitie objectief en reëel alle varianten en aspecten van het gebied weergeeft, dat er dus op voorhand geen sturing plaatsvindt op welke variant dan ook, en ervoor te zorgen dat klankbordreacties door de betrokken partijen – dus gemeente en provinciale overheid – serieus en niet selectief worden meegenomen. Dat was mijn betoog. Ik dank u voor uw reactie en wens u verder succes met de beraadslaging.” De voorzitter dankt de inspreker. De commissieleden hebben een aantal brieven over dit onderwerp ontvangen. Recent is nog een e-mail verstrekt om duidelijk te maken wat de positie is van deze discussie op dit moment, omdat er toch een aantal verschillen is met betrekking tot de discussie rondom de MER Winsum. Het was naar opvatting van de voorzitter belangrijk om dit te markeren. Dhr. Nijboer (PvdA) deelt mee dat de PvdA meer vervoer over het water en de rails wil en minder over de weg. Het opwaarderen van de vaarweg Lemmer-Delfzijl, zodat er twee schepen naast elkaar en vier bakken hoog onder de bruggen door kunnen, past daar prima in. Daarbij komt dat van de weinige investeringen die het Rijk op het moment nog
8
van plan is te doen in het Noorden, dit een investering is die nog over is. Dhr. Nijboer stelt dat de provincie hier zeer blij mee dient te zijn. De startnotitie. De vervanging van de brug in Zuidhorn komt uit die gedachte voort. Dat is ook de reden waarom de startnotitie is opgesteld. De SBRN heeft er gelijk in – dat hebben zij ook in de inspraakreactie gezegd – dat dit de hoofdmotivatie is. Er zijn veel reacties gekomen op de startnotitie. Dat is ook heel begrijpelijk, zeker als het achterliggende doel in de eerste plaats het verbeteren van een vaarweg is, waar de locale bevolking minder belang aan hecht en in de tweede plaats pas de doorstroming verbeteren en het opwaarderen van de N355/Friesestraatweg als weg. Dat is derhalve logisch. Dhr. Nijboer zal niet ingaan op alle details van de inspraakreactie. Hij zegt dit niet te kunnen en ook niet te willen, want hij is de mening toegedaan dat dit meer een zaak is voor een commissie van de MER en voor het College om daar op te reageren – of verkeerstellingen goed zijn uitgevoerd, etc. Wel gaat dhr. Nijboer in op het verzoek om variant 6A in elk geval te bespreken in de startnotitie. Dhr. Trof is vaker inspreker in de commissie geweest. Dhr. Nijboer vindt dat de mensen in Noord- en Zuidhorn goed meedenken. Zij proberen zo goed mogelijk hun eigen varianten te brengen. Zij gaan er niet alleen maar voor liggen, maar denken ook mee. Ondernemers hebben dat ook gedaan. Als ondernemers en inwoners van Mokkenburg met een variant komen, dan vindt dhr. Nijboer dat op zijn minst in een startnotitie moet worden uiteengezet waarom deze niet verder wordt onderzocht. In het verleden is – ook in de commissie – wel aangegeven dat dit zou worden gedaan. Dhr. Nijboer vraagt het College dan ook waarom dit niet is gebeurd. Er zijn wel elementen overgenomen – een aquaduct is overgenomen –, iets wat positief is. Het is derhalve niet allemaal zwart en wit. Dhr. Nijboer heeft zich hier echter wel enigszins over verbaasd, ook omdat het in de commissie al eens eerder aan de orde is geweest. Een klankbordgroep wordt niet voor niets ingericht, veronderstelt dhr. Nijboer. Een andere vraag is of de PvdA overal bij voorbaat in meegaat. Het gaat nu nog over een onderzoek. Het kijken naar EU-subsidies en misschien ook het kijken naar de wijze waarop Friesland de aquaducten heeft gefinancierd, is op zich best een interessante gedachte. In de toekomst moet natuurlijk de afweging worden gemaakt hoeveel geld men voor iets over heeft en of er ook andere zaken zijn die men belangrijk vindt – zo komt de N33 nog aan de orde, et cetera. Dan kan het zijn dat de provincie een aquaduct wil, maar het kan ook zijn dat de provincie dit niet wil. Dat moment is nu nog niet aangebroken. Tot slot over het vertrouwen en de klankbordgroep. Uit de brief en uit de inspraakreactie blijkt dat de SBRN, maar ook anderen, weinig vertrouwen in de Colleges van B&W en GS hebben. Zij vertrouwen de objectiviteit van de startnotitie niet. Dhr. Nijboer geeft aan het College niet blind te vertrouwen, dat zou ook niet goed zijn, maar hij vertrouwt het College daar wel in. Hij roept het College wel op om, als er een klankbordgroep is, dat mensen ook het gevoel hebben dat ze serieus worden genomen. Er is natuurlijk enigszins sprake geweest van een valse start met de brief in juli 2003 dat de bevolking het steunde, waarop iedereen op zijn achterste benen stond omdat men van niets wist, toen de gemeente met een folder kwam waarin het enigszins gevoelig werd gepresenteerd; dhr. Nijboer begrijpt de houding van de stichting wel wanneer zij zeggen: “Kunnen wij ze nog wel vertrouwen? Zij zeggen steeds iets toe en dan is het weer anders”. Dan gaat het niet om al die details. Dhr. Nijboer vindt het ook een taak van het College om dat vertrouwen te herstellen. Die mensen zijn er serieus mee bezig en denken serieus mee. Dat moet op de mensen ook zo overkomen. Het moet zo ook worden gedaan. Het is een taak van GS om dit in de toekomst te verbeteren. Dhr. Van der Span (CDA) merkt op maar weinig toe te voegen te hebben aan de woorden van dhr. Nijboer. Het CDA vindt het ook belangrijk dat het College zijn uiterste best doet om het vertrouwen van de bevolking mee te nemen en te winnen, daar waar het misschien enigszins verloren is gegaan. Om niet in herhaling te vervallen wenst dhr. Van der Span een ander aspect naar voren te brengen. In de studie wordt gesproken over een voorkeursvariant. Het is best mogelijk om te schrijven dat bepaalde clubs een voorkeur hebben, maar wanneer men iets gaat onderzoeken, zou men echter geen
9
voorkeur voor welke variant dan ook uit dienen te spreken. Elke variant moet op dezelfde wijze worden benaderd. Dhr. Van der Span wil het College meegeven daar wat extra aandacht aan te besteden en het woord ‘voorkeur’ in dat kader te schrappen. Dhr. Van der Span vraagt voorts waar de ondernemersvariant is gebleven. Hij is hier zeer nieuwsgierig naar. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat het belang van de vaarweg het verplaatsen van het transport over water in plaats van over de weg – het verhaal dat dhr. Nijboer daar over houdt – door D66 van harte wordt ondersteund. Mede om die reden heeft D66 er altijd voor gepleit om te kijken of er toch niet aan ondertunneling gedacht kan worden. Als men op een veel langere termijn kijkt, is dat waarschijnlijk toch de weg waar men naar toe moet. Dat dit voor het hele tracé Lemmer-Delfzijl niet kan, begrijpt mw. Gräper. Er ligt namelijk al een aantal bruggen. In die zin heeft men ook met andere zaken te maken. D66 is dan ook blij dat de aquaductvariant in elk geval terug te vinden is in de startnotitie. Gezien de discussies die in het verleden in de commissie zijn gevoerd, heeft het D66 hogelijk verbaasd dat de ondernemersvariant niet terug te vinden is in de MER. In die zin acht mw. Gräper zich stelliger dan dhr. Nijboer die nog vraagt waarom de ondernemersvariant niet is meegenomen. D66 is van mening dat de ondernemersvariant in de MER dient te zitten. Het probleem is natuurlijk wel dat PS het bevoegd gezag ten aanzien van deze MER hebben gedelegeerd aan het College. De Staten kunnen het derhalve niet afdwingen. Mw. Gräper zou echter wel een klemmend beroep willen doen op het College om de geluiden die vanuit de D66-fractie komen over te nemen en de 6Avariant, oftewel de ondernemersvariant, als een gelijkwaardige variant op te nemen in de MER. Naar de D66-fractie altijd begrepen heeft, zijn alle varianten in de MER per definitie gelijkwaardig aan elkaar en zullen ze ook naar gelijkwaardigheid onderzocht worden. De ondernemersvariant is voor D66 zeker een gelijkwaardige variant. Wanneer de uitkomst van de MER er is en al die afwegingen naast elkaar staan en al die zaken inzichtelijk zijn, is dat het moment om vanuit de Staten een keuze te gaan maken voor een variant voor het opknappen van situatie daar. Het vertrouwen. Mw. Gräper is van mening dat dhr. Nijboer daar volledig gelijk in heeft en dat op het College een schone taak rust om er in elk geval voor te zorgen dat er naar de toekomst toe niet nog meer wrevel ontstaat. Juist gezien de positieve inspanningen die bewoners in dit gebied leveren ten aanzien van de discussie, ook gezien alle inzet die de provincie levert als het gaat om burgerparticipatie en dergelijke, dient dit omarmd en verder ondersteund te worden. Dhr. Out (VVD) is van mening dat de commissie niet zo veel meer over de startnotitie hoeft te vinden, want deze is vastgesteld. Het gaat er nu om hoe men verder gaat en wat er met de startnotitie gaat gebeuren. Er is een uitgebreide inspraak geweest naar aanleiding van de startnotitie. Daar is ook het geluid dat dhr. Trof aangeeft, nadrukkelijk naar voren gekomen. Misschien zijn er al plannen om de ondernemersvariant een keer in te lussen. De VVD-fractie verneemt graag van het College wat het daarmee zal gaan doen. Er zijn ook andere geluiden naar voren gekomen. Een aantal kaartjes dat in de startnotitie zit, is bijvoorbeeld niet helemaal een adequate weergave van de werkelijkheid. Dan gaat het bijvoorbeeld over de loop van de Oude Riet, die anders zou lopen dan op het kaartje is weergegeven. Dhr. Out neemt aan dat dergelijke zaken uiteindelijk bij het vaststellen van de richtlijnen op correcte wijze worden neergezet. Een van de zaken in het toetsingskader is de landbouw. Er bereiken de VVDfractie geluiden dat de weg die er eventueel zou komen – de eventuele omleiding – een gesloten weg betreft die voor landbouwverkeer niet toegankelijk zou zijn. Dat geluid gaat in elk geval rond. Het heeft een heel andere consequentie dan wanneer het een weg zou zijn die wel open is. Vanuit dat kader vraagt de VVD extra aandacht voor het toetsingskader landbouw. De VVD heeft samen met het CDA en de ChristenUnie gevraagd om dit ook ten aanzien van de MER Winsum om dat wat nadrukkelijker te beoordelen. De VVD-fractie vraagt van het College iets te horen over de vragen wat voor soort weg het zal gaan worden en op wat voor manier de landbouw nu wordt
10
meegewogen in de MER-rapportage. Als het een gesloten weg zou worden, heeft dit heel andere effecten dan wanneer het een open weg zou blijven. Over de financiële afweging rond al dan niet een aquaduct. De VVD heeft in de markt begrepen dat een aantal partijen met creatieve ideeën bezig is om dat goedkoper te gaan maken. De VVD-fractie stelt daarom voor om die discussie te voeren als de MER geweest is. Dhr. Moll (GroenLinks) wenst te beginnen over de term ‘voorkeursvariant’. De vorige statenvergadering viel te leren dat die term zo ongeveer uit het woordenboek geschrapt moet worden wanneer dergelijke studies aan de orde zijn. Op zich is het heel interessant dat het College een voorkeur heeft. Die voorkeur is overigens nooit door de Staten formeel ondersteund. Het College heeft die voorkeur nooit letterlijk voorgelegd aan de Staten. De term ‘voorkeursvariant’ zou daarom zeer relatief gewogen moeten worden. Het is misschien wel jammer wanneer de ambtenaren, goed naar het College luisterend, die voorkeur er toch een beetje ‘infietsen’. Dhr. Moll roept op om als Staten het politiek signaal uit te zenden dat de Staten in hun besluitvorming alle varianten die onderzocht worden even – tenzij de Staten dit in de discussie zelf al aangeven – zwaar zullen wegen en even lief zullen nemen, uiteraard met de eigen politieke afwegingen. Het proces is al lang gaande. De vaarweg staat hierbij centraal. Ook speelt het nieuwe structuurplan Zuidhorn een belangrijke rol in de visie op de oostelijke ontwikkeling van Zuidhorn. Dat geeft ook kaders aan het geheel, maar wat ook heel belangrijk is, is de algemene doelstelling van het POP om het kwetsbare landschap – zeker op bepaalde plaatsen – te beschermen. Dat is voor GroenLinks ook een heel nadrukkelijk toetsingskader. Dat betekent dat GroenLinks al duidelijk een voorkeur heeft. Het is mogelijk om deze voorkeuren te raden, maar aangezien dhr. Moll de voorkeursvariant van het College relativeert, zal hij zijn eigen voorkeursvariant ook niet al te centraal zetten. GroenLinks beschouwt echter zo min mogelijk aantasting van het landschap als een belangrijk afweegpunt. Dat betekent dat hoe verder men boven het maaiveld uitkomt en hoe meer maaiveld men inneemt, des te minder dit waarschijnlijk de voorkeur van GroenLinks zal zijn. Dhr. Calon (gedeputeerde) vraagt dhr. Moll of GroenLinks ermee zou kunnen leven als het laag onder het maaiveld ligt en men weinig maaiveld inneemt. Dhr. Moll (GroenLinks) antwoordt dat dit inderdaad in elk geval een belangrijke richting aangeeft. Uiteraard moet dan nog wel worden gekeken welk maaiveld dan wordt aangetast. Het geeft volgens dhr. Moll wel een beetje richting aan de variant. In maart hebben de Staten nog – zij het heel kort – met het College gediscussieerd over een brief uit de kringen van de Oude Riet. Toen heeft het College heel nadrukkelijk gezegd dat die 6A-variant in de startnotitie zou komen. In die zin is GroenLinks enigszins verbaasd dat de variant er niet in staat. Dhr. Moll zou graag een verklaring horen, maar liever nog zien dat dit vandaag nog wordt gerepareerd. Dhr. Swagerman (SP) vond het gloedvol betoog van dhr. Nijboer buitengewoon goed. Klankbordgroepen instellen, discussieavonden organiseren, et cetera, om de bevolking erbij te betrekken, werken heel goed. Dat is hier duidelijk het geval. Mensen hebben zich zeer breed ingezet op alle mogelijke niveaus. Om vervolgens te moeten concluderen dat er niet helemaal uitkomt wat mensen willen, is duidelijk. Wanneer men wil dat mensen betrokken worden en ook dat zij die betrokkenheid terugzien, moet men er in eerste instantie voor zorgen dat men ook gaat uitvoeren van de mensen willen. Dat zal niet in alle gevallen moeten gebeuren, anders is het einde natuurlijk volledig zoek. Dhr. Calon (gedeputeerde) vraagt wat het College moet doen als de een naar links wil en de ander naar rechts wil. Dhr. Swagerman (SP) geeft schertsend aan dat het College altijd naar links moet. De overweging is dan inderdaad de politieke overweging die de Staten zouden moeten
11
maken. De laatste weken is er in de vakantie van dhr. Swagerman ook zoiets gebeurd, waarin de bevolking ongeveer haar wantrouwen jegens de zittende politiek heeft uitgesproken. Dan kan men tegenwerpen dat klankbordgroepen toch zijn ingesteld. Dat is prima, maar de provincie moet het natuurlijk ook tastbaar maken voor de mensen dat wordt gewerkt met wat ze graag willen. Dat moet de politiek meenemen. Dhr. Swagerman denkt dat in dit geval de overweging van deze mensen mee moet worden genomen. Hij heeft ook begrepen dat dhr. Bleker ooit heeft toegezegd dat hij dat zou gaan doen en dat men nu verbaasd is dat het niet is gebeurd. Dhr. Swagerman zou dhr. Bleker willen oproepen om alsnog die variant op te nemen die hij misschien niet wil. De voorzitter neemt aan dat dhr. Swagerman niet wil dat de variant bij Winsum wordt meegenomen bij Zuidhorn. Dhr. Swagerman (SP) verklaart dat alleen de overweging van dhr. Bleker overgenomen zou moeten worden. Dhr. Roggema (ChristenUnie) stelt vast dat er inmiddels veel is gezegd. Dat bespaart veel tijd. Hier ligt natuurlijk veel aan ten grondslag. Een overeenkomst van jaren geleden tussen een aantal mensen waar dit allemaal uit voort is gekomen, zo moet het eigenlijk worden gezien. Misschien heeft niet iedereen in de Staten het niet meegemaakt. De vaarweg Lemmer-Delfzijl is natuurlijk ook wat de ChristenUnie betreft ook een heel goede zaak waar de provincie ook zeker uitvoering aan moet geven en waar het Rijk gelukkig aan meedoet en ook meegaat de tweede fase in. Het volgende punt is dat inderdaad gesproken is over varianten. De commissie heeft meerdere keren insprekers daarover gehoord en nu opnieuw dat benadrukt gekregen. In de reactie was te zien dat het College in dit stadium niets met de 6A-variant – de ondernemersvariant – doet. De ChristenUnie verwacht wel dat er een beargumenteerde beantwoording komt waarom dat niet is gebeurd. Misschien is die brief onderweg. Er zitten termijnen aan, dhr. Roggema spreekt de hoop uit dat het College zich daaraan houdt, zodat het vertrouwen in de politiek in elk geval daarin wel overeind blijft. Ten aanzien van het traject is verduidelijking gekomen. Deze heeft in elk geval ertoe bijgedragen dat de commissie op dit onderdeel nog korter kan zijn. Dhr. Zanen (PvhN) geeft aan het zeer eens te zijn met datgene wat zijn collega’s hebben gezegd over de zorgvuldigheid waarmee moet worden omgesprongen met insprekers, de suggesties die zijn gedaan, het meedenken. De wijze waarop dat is geschied in deze zaak vraagt naar opvatting van dhr. Zanen om een zeer zorgvuldige afweging. Die moet ook goed zichtbaar zijn. Dhr. Zanen heeft een vraag betreffende het industrieterrein bij Noordhorn. Het gaat om de ontsluitingsweg. Als men van het industrieterrein richting Friesland zou willen, dan ontbreekt volgens dhr. Zanen de uitweg van het industrieterrein om op die weg te komen. Hij vraagt derhalve of dit aspect er op de een of andere manier nog bij betrokken kan worden. Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt op dat hij op hoofdlijnen zal antwoorden en dat dhr. Duursma de technische kant van de zaak zal uitleggen. Een aantal mensen in de commissie zegt dat het goed is dat de vaarweg een beetje opgekalefaterd wordt, zodat er meer boten en hogere boten doorheen kunnen. Daar is het College het natuurlijk hartgrondig mee eens. Het is ook al een langjarig proces. Met deze MER moet ook niet worden gedaan alsof men in een weiland met iets nieuws begint, want dat is niet het geval. Er zijn daar twee dorpen en een brug. Er is een 50km-weg en er is een voorgenomen aanleg van een nieuwe woonwijk. Dat is dus ook iets waar rekening mee moet worden gehouden. Men kan wel andere ‘leuke’ varianten verzinnen, maar die lopen dan wel dwars door die woonwijk heen, hetgeen een probleem zou opleveren. Daarnaast wil de gedeputeerde nadrukkelijk stellen dat het College ervan uitgaat dat het geen 50km-weg wordt die daar straks doorheen loopt, maar een 80km-weg. Aan een dergelijke weg hangen bepaalde dimensioneringen ten aanzien van de breedte. Het moet
12
geen achtbaan worden, want ofschoon dat ‘leuk’ is op de kermis, is dit met de auto minder ‘leuk’ wanneer men er met 80km/u over rijdt. Het betekent dat er bepaalde afstanden nodig zijn om hoogteverschillen te overbruggen en bepaalde draaistralen voor bochten – dat er kortom geen haakse bochten van 90 graden in 80km-weg gelegd kunnen worden. Het is derhalve niet zo, dat datgene wat iemand wil één op één in een MER of uiteindelijk in de richtlijnen uiteindelijk gemaakt kan worden. Het is ook niet zo dat het betrekken van de bevolking – of dat nu klankbordgroepen of privé-personen zijn – in de ogen van het College betekent dat altijd alles wordt gedaan wat de bevolking wil. Het College doet dit voor zover het mogelijk is en het College doet dit niet voor zover dit onmogelijk is. Als het laatste het geval is, heeft het College de plicht – dhr. Duursma zal straks ingaan op de ondernemersvariant, want daar concentreert het zich op – goed uit te leggen waarom het College niet kiest voor die optie. De gedeputeerde is het derhalve ook eens met mw. Gräper, die heeft gesteld dat goed gemotiveerd moet worden waarom iets niet precies zo gedaan is als is ingebracht. Anders verliest men namelijk draagvlak. Dhr. Calon vindt dan ook dat het College dit bij de richtlijn of in het vervolgtraject nog beter op papier uit moet leggen. Als het gaat over vertrouwen, dreigt hier een sfeer te ontstaan dat de provincie “wel lekker kletst met die klankbordgroep en de bevolking, maar toch niet doet wat zij zeggen” en het vertrouwen is helemaal verdwenen. De gedeputeerde geeft aan halverwege dit dossier er ingerold te zijn. Hij heeft echter wel een voorlichtingsavond in Zuidhorn mogen meemaken en zelfs mogen voorzitten. Er waren 95 mensen en er was vanuit een aantal groepen en ook individuen stevige kritiek op deze startnotitie, maar niet van alle 95 personen. Er waren ook heel veel mensen die het een heel goede voorlichting vonden, die het een heel goede startnotitie vonden en die vonden dat de overheid heel objectief en open met hen omgaat. Er moet derhalve geen sfeer worden geschapen in de trant van: “Het is allemaal niets, het wordt allemaal niets en het deugt ook nog niet”. Dat is niet de beleving van de avond die de gedeputeerde daar heeft meegemaakt en die voor de gehele bevolking in die omgeving open stond. Dhr. Swagerman (SP) geeft aan het helemaal eens te zijn met dhr. Calon. De overheid is echter de overheid. Inmiddels is bekend hoe de burger tegen de overheid aan kijkt. Dan is het een kleine moeite om een subjectief oordeel in te bouwen in een MER, waarin een helder antwoord wordt geformuleerd wat bevestigt wat de gedeputeerde nu zegt. De gedeputeerde is degene die het zegt die het ook uit gaat voeren, daarom is er enig wantrouwen. Dhr. Swagerman roept de gedeputeerde op dit dan op te nemen in de MER als de gedeputeerde zo zeker van zijn zaak is. Dan heeft de gedeputeerde straks alle argumenten om straks aan te geven. Een verhaal van een 80km-weg met een bocht van 90 graden is voor iedereen buitengewoon helder. Dat is een argument dat iedereen wel begrijpt. Goed, dan krijgt men weer discussie of daar dan wel een weg voor 80km/u moet worden aangelegd. Dat moet niet. Het dient in de MER opgenomen te worden. Er moet worden onderzocht of het inderdaad vanuit allerlei overwegingen volstrekt niet haalbaar is. Dan kan de gedeputeerde terug naar de mensen die niet tevreden waren. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt dat het College geen onderzoek gaat plegen naar de vereiste grootte van een bochtstraal in een 80km-weg. Daar zijn normen voor. Daar is al uitvoerig onderzoek naar gedaan. Die normen worden simpelweg overgenomen. Men kan inderdaad een debat voeren over de vraag of het een 80km-weg of 50km-weg moet zijn, over de vraag of er wel of niet een woonwijk moet komen, over de vraag of er wel of niet containers door het kanaal moeten. De gedeputeerde bekent de categorieën niet te kennen, zelfs alle nummers van de wegen zijn hem onbekend. Hij roept op om in ‘gewone-mensentaal’ te spreken. De aanname is dat het een 80km-weg zal zijn waar een behoorlijke doorstroming op plaats zal vinden. Dat is iets anders dan de 50km-weg die er nu ligt. De gedeputeerde is het eens met mw. Gräper dat een en ander beter uitgelegd moet worden. Ten aanzien van het aquaduct vroeg mw. Gräper ‘hoe het met de Friezen zit’. De gedeputeerde geeft aan zich ook wel eens af te vragen ‘hoe het met die Friezen zit’. Dhr. Calon weet wel dat de eerste berekeningen over een aquaduct leiden tot een kostenpost
13
van circa 20 miljoen euro. Dat is tot nu toe niet weersproken. Het is de gedeputeerde niet bekend of die berekening zeer accuraat is en of het geen 18, 21 of 23 miljoen euro zou kunnen zijn. Het is echter in die orde van grootte. Een brug ligt tussen de drie en de vier miljoen euro. Toch heeft het College gesteld dat de variant meegenomen moet worden, niet op de plek die sommige mensen wel wilden, want dan moet de weg weer dwars door de woonwijk worden aangelegd. Het is ook niet toegestaan te bouwen op tunnels of aquaducten, want over het algemeen is het zo dat een aquaduct niet alleen maar onder het kanaal ligt, maar dat er ook een tunnel voor zit. Men moet naar beneden. Het is niet zo dat men rijdt, – ‘plop’ – naar beneden valt, het aquaduct in en dan – ‘plop’ – omhoog. Het betekent dat rekening moet worden gehouden met de woonwijk die er ligt. Het aquaduct ligt derhalve niet op de plek die sommige mensen willen. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) werpt tegen dat men dit met een brug net zo goed heeft. Een brug loopt ook geleidelijk omhoog en geleidelijk naar beneden. Dat is derhalve niet anders. Dhr. Calon (gedeputeerde) beaamt dit. De Friezen hebben inderdaad een aantal aquaducten in het – zoals het daar heet – Prinses Margrietkanaal. Ze hebben daar volgens de gedeputeerde ook een behoorlijk deel zelf van gefinancierd. Zij hebben in het verleden ook in het verleden al een stuk van hun aandelen verkocht en hebben ook een behoorlijke pot waaruit zij dat kunnen betalen. De gedeputeerde zegt ‘er heel erg simpel in te zijn’: als de Staten van Groningen zouden vinden dat de Staten van Groningen 17 miljoen zouden moeten bijdragen voor een aquaduct in Zuidhorn, dan is dat een mogelijkheid. Zo simpel is het verhaal. Straks worden alle zaken tegen elkaar uitgerekend en zullen GS hun voorkeur uitspreken. De Staten mogen vervolgens aangeven wat zij daar van vinden. De Oude Riet. Dhr. Calon stelt dat de informatie van de VVD dat er kaarten niet goed zijn, nieuw voor hem is. Het College zal dit na laten gaan. Als dat zo is, dan zal dit worden hersteld. Er is wel gezegd dat in een bepaalde variant een weg tien meter afwijkt, maar dat is niet zo relevant. Het gaat om de verschillen tussen de varianten. Het is inderdaad de bedoeling dat de landbouw niet over de weg gaat rijden, maar dat er een parallelle ontsluiting komt en dat het landbouwverkeer ook over de oude brug blijft gaan, net zo als het lokale verkeer. De oude brug kan eventueel vernieuwd worden, maar wordt geen hoge brug. Mokkenburg. Het College heeft geprobeerd de ondernemersvariant in te brengen. Daar spitst de discussie zich op toe. Men kan ook zeggen dat het werk op zich wel goed is gebeurd, maar dat het enige discussiepunt de ondernemersvariant is. Daarin heeft het College getracht een gelijkvloerse kruising en een ongelijkvloerse kruising te brengen. Met de vette oranje stip in het boek worden twee varianten bekeken. Dhr. Duursma zal uitleggen waar het verschil zit met de ondernemersvariant zoals deze door de ondernemers is ingebracht en wat hier in zit, namelijk een combinatie van 3 en 4 en waarom de provincie vindt dat de ondernemersvariant – althans voor zover die technisch mogelijk is – er wel in zit. De gedeputeerde belooft twee zaken. Allereerst dat het beter moet worden uitgelegd. Ten tweede dat, als de kaarten niet kloppen, dit hersteld moet worden. Dit zal het College dan ook bij de richtlijnen doen. Dhr. Duursma (ambtelijke bijstand) geeft aan dat de ontsluiting van het industrieterrein Mokkenburg er niet in zit. Die is met opzet in de startnotitie niet in detail weergegeven. Het is nu zo dat het industrieterrein aansluit op het huidige kruispunt industriewegrijksweg-Langestraat. In sommige varianten blijft die aansluiting daar liggen. Wanneer men kijkt naar variant 5, waarbij men om Noordhorn heen gaat, zal het dan ook ongetwijfeld gaan betekenen dat ook aan die kant een aansluiting van het industrieterrein een onderdeel van het alternatief zal worden. Het is in de startnotitie echter nog niet verder uitgewerkt. In de MER zal dit wel verder worden uitgewerkt. De ondernemersvarianten. Er is via de gemeente ooit een variant ingediend door de ondernemers. Doelstelling van de ondernemers was aansluiting te houden op de N355 van het industrieterrein, niet alleen fysiek qua verkeer, maar ook qua zicht, dus dat het
14
doorgaand verkeer langs het industrieterrein blijft rijden zodat men daar de bedrijven ziet staan die daar staan. Het idee was – en nu moet dhr. Duursma een beroep doen op de kennis die de commissie van de situatie aldaar heeft – om tussen de huidige brug en het kruispunt industrieweg-Langestraat-rijksstraatweg onder de weg door te duiken, dan een snelle draai te maken en ter plaatse van het kruispunt industrieweg alweer gelijkvloers aan te sluiten. Dat betekent dat de bezwaren van de toenmalige variant 6 worden ondervangen doordat een ongelijkvloerse kruising voor het doorgaande verkeer wordt gemaakt, maar toch een aansluiting van het industrieterrein op de weg houdt. Dat is wegbouwkundig te krap. Het hoogteverschil is te groot en de bochten zijn te krap. Er zijn ook houtskoolschetsen gemaakt, die staan nog niet in de startnotitie, maar komen wel in de MER te staan. De provincie ziet wel mogelijkheden om daar ongelijkvloers te kruisen en ook – misschien niet op dezelfde plek, maar wel in de buurt van die plek – een aansluiting op het industrieterrein te houden. Dit zal in de MER verder worden uitgewerkt. Dat is ook de oranje stip in de startnotitie. De ondernemersvariant zit er derhalve wat de provincie betreft in. De tweede ondernemersvariant waar ook de secretaris van de stichting op doelde, is in de klankbordgroep naar voren gebracht. Dat was dezelfde manier van kruisen in combinatie met een aquaduct dat schuin onder het Van Starkenborghkanaal en schuin onder de woonwijk door gaat, bijna parallel aan het kanaal. Doelstelling van die variant was om zo dicht mogelijk bij het kanaal te blijven en zo weinig mogelijk het gebied in te gaan. Op zich is er iets voor dat idee te zeggen, ware het niet dat zo’n schuin aquaduct – afgezien van de bedragen die door de gedeputeerde genoemd zijn – nog verschrikkelijk veel duurder gaat worden. Een aquaduct onder een woonwijk betekent ook dat men in die woonwijk beperkt wordt in de mogelijkheden, want een aquaduct wil altijd nog zeggen dat op het aquaduct geen huizen gebouwd kunnen worden, want dat is qua beheer niet gewenst. Dat idee – het schuin aquaduct onder het kanaal door in combinatie met de ondernemerskruising – is getracht zo veel mogelijk te verwoorden in wat nu alternatief 3 heet: wel een aquaduct, een aquaduct dat niet meer op de grondlegger ligt, maar tussen de grondlegger en de woonwijk in, dat min of meer haaks het kanaal kruist en dan zo snel mogelijk ombuigt richting Noordhorn en daar hetzij gelijkvloers, hetzij ongelijkvloers de rijksstraatweg kruist. Het woord ‘voorkeursvariant’. Het moet dhr. Duursma van het hart dat de provincie in deze startnotitie absoluut niet de bedoeling heeft om vanuit een voorkeursvariant te redeneren in de MER. Er zijn vijf alternatieven en die vijf alternatieven worden op hun merites beoordeeld. Het is straks aan het College van GS een voorstel aan de Staten te doen en daarbij is op het ogenblik een voorkeur niet meer aan de orde. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt dat het ook zo op de voorlichtingsavond is gezegd dat de vijf varianten objectief met elkaar worden vergeleken. Het wordt bekeken door de commissie MER. Wat de provincie Groningen heeft uitgesproken en wat de gemeente Zuidhorn heeft uitgesproken blijft natuurlijk wel staan, namelijk dat zij hun voorkeuren hebben. Die varianten worden objectief vergeleken. Daarna wordt een keuze gemaakt en zal gemotiveerd moeten worden waarom die keuze wordt gemaakt. De gedeputeerde stelt dat daarover ‘geen verstoppertje gespeeld moet worden’. De voorzitter geeft dhr. Trof de gelegenheid om te reageren op datgene wat is uitgesproken. Dhr. Trof (Secretaris Stichting Behoud Rietdal Noordhorn) geeft aan dat er sprake is van een 80km-weg die er gaat komen. Hij vraagt zich af hoe alle instekers naar de nieuwe woonwijk en ook de aansluitingen met Noordhorn/Noorderweg veilig en wel op een 80km-weg kunnen worden gerealiseerd. Daar is sprake van rotondes, die de snelheid uit het tracé halen. Dhr. Trof stelt voorts dat niet mag worden vergeten dat op de doorgaande verbinding tussen Noordhorn en Zuidhorn te allen tijde in 2020 nog een 40% à 45% van het noordzuid-verkeer blijft lopen en dat daarmee de winst ten aanzien van de woonwijk De Oostrand – die op papier
15
bestaat, er staan nog geen huizen – discutabel wordt. De plaats waar het aquaduct schuin het kanaal kruist – dus zeker niet parallel – staan in het geheel geen huizen geprognosticeerd, het is een stukje groen net op het hoekje van de oostrand. Er is dus alle reden om het plan eventueel iets aan te passen. Daar kan men heel creatief in zijn, iets waar architecten heel goed in zijn. Dhr. Trof stelt dat het een keuze is tussen een 80km-weg en rust en ruimte in Groningen. De voorzitter dankt de inspreker en informeert of er behoefte bestaat aan een tweede termijn. Hij ontwaart enkele vingers en geeft het woord aan dhr. Out. Dhr. Out (VVD) stelt dat de gedeputeerde zo-even heeft geantwoord dat het een weg wordt die zelf waarschijnlijk niet door landbouwverkeer bereden zou mogen worden – mocht het die variant worden uiteraard - maar dat geldt voor alle varianten die nu worden besproken. Dhr. Out vraagt of de gedeputeerde het idee heeft dat het toetsingskader zoals dit nu in de MER staat, waar het als deelaspect wordt opgenomen, voldoende is om dat voldoende uit de verf te krijgen. Hij denkt dat de toezegging over de ondernemersvariant – een aanlussing door Noordhorn zelf heen – gedaan is. Dhr. Out verzoekt om een korte reactie op het verschijnsel van de doorkruising van het aquaduct, of er al dan niet een woonwijk zou liggen. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) merkt op dat het gedeelte bij de aansluiting bij het industrieterrein wordt meegenomen, in elk geval iets is. Zij denkt dat de gedeputeerde dit net ook heeft bevestigd dat het in elk geval duidelijker uitgelegd had moeten worden. Dan haalt men die kou in elk geval uit de lucht. Ten aanzien van het schuine aquaduct en de woonwijk. Wanneer mw. Gräper naar het kaartje kijkt, doorsnijdt de schuine variant het laatste hoekje van de woonwijk. Mochten daar al huizen gepland zijn – volgens mw. Gräper worden dergelijke zaken nooit zo specifiek gepland – dan kan zij zich voorstellen dat men daar een aardig park neerlegt met een speeltuin en dat daar met creatieve ingevingen best iets mee kan worden gedaan. Bovendien wordt dan tegemoet gekomen aan de wens die de Staten ook al hebben uitgesproken naar aanleiding van een initiatiefvoorstel van de SP, dat er meer speelplekken en klauterpartijen in woonwijken moeten komen. Volgens mw. Gräper hoeft dat derhalve allemaal geen probleem te zijn. De vraag van het schuin doorsteken blijft natuurlijk. Dat is naar opvatting van mw. Gräper een beetje hetzelfde verhaal als een aquaduct an sich. Zij roept op het te onderzoeken, dan komt het er uit en weet men waarover men het heeft en kan vervolgens gezamenlijk de afweging worden gemaakt of het te veel of te weinig is. Zij vindt het absoluut onbegrijpelijk dat de politiek met partijen gaat praten die met een reële variant komen – die misschien financieel wel een heel ander perspectief is, maar wat eigenlijk nog niet op goede wijze beoordeeld kan worden – dat deze variant niet meegenomen wordt in de MER. Mw. Gräper vindt dat dit meegenomen moet worden in de MER. Met de argumentatie en de uitkomst van de MER kan in een goede discussie met de bewoners worden aangegeven dat de provincie iets wel of niet doet. Mw. Gräper begrijpt oprecht niet waarom dat niet gebeurt. Dhr. Swagerman (SP) sluit zich van harte aan bij de laatst uitgesproken paar alinea’s en ook bij de tweede termijn van de inspreker. Er worden goede argumenten gegeven met zaken waar men nog over heen zou kunnen stappen. De discussie 80km/50km – die dhr. Swagerman zo-even in zijn interruptie ook al aanroerde – is een discussie die men voert en waar men een beslissing op baseert. Dat er geen 90 graden in hoort, is duidelijk. Dhr. Swagerman roept op om het te onderzoeken en mee te nemen en te kijken wat er aan de hand is. Hij verwijst naar Winsum en wil nogmaals een beroep doen op de flexibiliteit van dhr. Bleker door dit toch even mee te nemen, ook in het kader van de democratische controle. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat dhr. Swagerman suggereert dat dhr. Bleker bij Winsum heel flexibel was.
16
Dhr. Swagerman (SP) reageert en stelt dat dhr. Bleker dit ondertussen zelfs schriftelijk heeft bevestigd. De voorzitter vult aan en stelt dat dhr. Bleker het ook nog eens vast heeft laten leggen in de notulen. Dhr. Moll (GroenLinks) wenst allereerst te reageren op dhr. Calon over de technische kant. Op zich is dhr. Moll het met dhr. Calon eens, dat iets wat technisch niet mogelijk is, niet in een MER-studie moet worden opgenomen. Als het echt niet kan, dan dient het niet te worden gedaan. Dat moet men ook nu al goed kunnen uitleggen. Echter, zaken die wel kunnen, maar waar wel een prijskaartje aan zit, zouden meegenomen moeten worden, want er wordt al heel veel meegenomen. Als een schuin aquaduct duurder is, dient dit in de MER inzichtelijk te worden gemaakt. Dan kan een afweging worden gemaakt. Het is een beetje de kwestie of het een weg voor 50km/u of 80km/u wordt. Dhr. Moll stelt dat het niet gaat om de snelheid, maar om de reistijd. Als men een heel grote boog waar men heel hard kan rijden, vergelijkt met andere varianten, denkt dhr. Moll dat zelfs als in andere varianten de snelheid iets groter is, de reistijd concurrerend kan zijn. Dat is de reële afweging en de reistijd is het enige waar de burger op de lange termijn ook iets aan heeft. Als er een kortere variant mogelijk is met af en toe een snelheidsrestrictie, zegt dhr. Moll hier niet wakker van te liggen. Het is bovendien goed voor het energiegebruik. Er is een toezegging gedaan in de commissie. Het collegelid dat er toen zat had toen weliswaar een beetje haast, omdat hij naar een bespreking over Meerstad moest, maar hij heeft het toch gedaan. De hamvraag is nog steeds – en daar geeft het College niet klip en klaar antwoord op – of de toezegging uitgevoerd is of niet. Volgens dhr. Moll is dit niet volmondig gebeurd. De ondernemersvariant, waar toen die toezegging over gedaan is dat deze zou worden opgenomen, is in kleine stukjes geknipt. Een aantal stukjes is wel terug te vinden, maar de gehele variant is er eigenlijk nog niet. Het lijkt dhr. Moll heel rationeel om dat dan toch nu mee te nemen. Anders zal er ook nog een discussie in de Staten over plaatsvinden. Een toezegging die het College aan zijn laars lapt of niet volledig uitvoert, is iets waar de Staten verder over moeten praten. Dhr. Nijboer (PvdA) stelt dat gezamenlijk niet is afgesproken dat de variant in elk geval, hoe dan ook, zou worden onderzocht, maar wel dat zou worden beargumenteerd of de variant wel of niet zou worden onderzocht. Dat is met de Staten afgesproken. Dat is niet gebeurd in deze startnotitie, iets wat dhr. Calon ook toegeeft. De gedeputeerde geeft aan dat het College het beter had moeten beargumenteren. Hij zegt ook toe dat de Staten er bij de richtlijnen op papier meer over krijgen. Er wordt een tegenargument gegeven. Mw. Gräper zei dat een woonwijk niet helemaal is vastgelegd. Dhr. Moll zegt terecht dat het om de reistijd gaat. Rotondes nemen ook snelheid weg. Al die argumenten kunnen op dit moment door de PvdA-fractie niet volledig worden gewogen. Dhr. Nijboer ziet derhalve de brief waarin wordt uitgelegd of het College heeft besloten al dan niet de variant mee te nemen tegemoet. Bij de richtlijnen zal dan een discussie plaatsvinden of die uiteindelijk wel of niet moet worden meegenomen. Dhr. Zanen (PvhN) wenst er slechts voor te pleiten dat de aquaductvariant wel degelijk een goede bestudering en beargumentering krijgt. Dhr. Van der Span (CDA) geeft aan niets te kunnen bedenken wat nog iets toevoegt aan wat er reeds gezegd is. Hij is het met dhr. Nijboer eens over de beargumentering waarom iets niet wordt gedaan. Overigens is er vooraf geen overleg geweest, iets wat dhr. Van der Span heel nadrukkelijk wil stellen. Dhr. Swagerman (SP) merkt op zo-even te zijn vergeten om een financieringsvoorstel te doen. Hij vraagt of het bedrag van 17 miljoen euro dat gereserveerd moet worden voor de verbouwing – waarvan nog niet helder is of deze plaats gaat vinden – niet eventueel kan worden toegewezen aan de mogelijke ondertunneling. Daarnaast wil dhr.
17
Swagerman dhr. Nijboer vragen iets kordater op te treden, want wat hij nu doet is oponthoud creëren door nog weer eens te gaan kijken hoe het ligt met de specifieke regels voordat er wordt beslist of het wordt meegenomen in de MER, terwijl dhr. Swagerman liever wil dat dit nu meteen wordt besloten. Dhr. Nijboer (PvdA) stelt zo consequent als wat te zijn. In het begin heeft hij gezegd dat is afgesproken dat te beargumenteren. Dhr. Nijboer vindt dit wel het minste wat moet worden gedaan. De argumentatie is hier gedeeltelijk in het openbaar gegeven, maar er zijn ook weer tegenargumenten. Dhr. Nijboer kan op zo’n moment niet beslissen of die argumentatie voldoende is. Dat krijgen de Staten derhalve op papier en dan beslissen de Staten. De richtlijnen stellen de Staten vast, dit is meer een opiniërende, richtinggevende discussie. Het College heeft gehoord wat de Staten ervan vinden en wat iedereen ervan vindt. Dat is naar opvatting van dhr. Nijboer op dit moment voldoende. Hij houdt verder niets op. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) vraagt of het niet zo is dat wanneer dhr. Nijboer aangeeft dat het lastig is allemaal af te wegen, dit juist een argument is om het in de MER op te nemen en te bestuderen. Dan weten de Staten wat de voors en de tegens en wat de argumenten zijn. Dhr. Nijboer (PvdA) antwoordt dat dit heel goed zou kunnen. De voorzitter constateert dat er een brief van het College wordt verwacht. Hij begrijpt dat de Staten er op dat moment op terugkomen. Dhr. Calon (gedeputeerde) roept in herinnering dat hij altijd zegt: “U bent baas”. Uiteindelijk is dat altijd zo, vroeg of laat. De gedeputeerde geeft aan zo-even verkeerd te zijn geïnformeerd: het is niet 20 miljoen versus 3 à 4 miljoen, maar het is ongeveer 20 miljoen duurder dan de variant 3 of 4. In antwoord op de vraag van dhr. Swagerman of het bedrag van 17 miljoen van de verbouwing niet kan worden gebruikt, stelt de gedeputeerde dat daar iets mee wordt verdiend en aan de andere kant dus wat oplevert. Dat kan hier van het verschil niet direct zo duidelijk worden gemaakt. Als dat kon, was het in het geheel geen probleem, want dan zou men zeggen dat het in feite niets kost en op nul eindigt. Dat zou de gedeputeerde heel wat waard zijn. Wanneer het College de ondernemersvariant zou opnemen zoals deze is ingediend, dan is bekend dat deze veel duurder gaat worden, dat er een groot stuk woonwijk – dat er inderdaad nog niet is, want er is nog geen huis gebouwd, maar er is wel een structuurvisie en er is ook een bestemmingsplan in ontwikkeling – niet bebouwd zal kunnen worden die nu wel gepland staat. Dat zal daarom behoorlijk negatiever scoren. Nu is het zo dat de Staten in een vorige studie over Winsum nogal ‘tumult’ hebben gemaakt over varianten die er allemaal af moesten. Nu is het enigszins andersom, dat alle varianten er in moeten. Dhr. Calon zegt ‘de vervelendste niet te zijn’ en zegt daarom toe dat het College deze variant er ook in stopt. Tegelijkertijd kwalificeert hij dit als ‘onzin’. Het is wat meer werk, waardoor het iets duurder zal worden en het zal wat langer gaan duren. Het zal echter worden opgenomen, dan kan iedereen naderhand zien dat het College toch gelijk had. De vraag of de landbouwaspecten voldoende zijn meegenomen antwoordt dhr. Calon bevestigend in de richting van dhr. Out. De doorsnijding van kavels, het landbouwverkeer over de andere wegen, dit zijn aspecten die er voldoende in moeten zitten. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat zo-even vertrouwen en objectiviteit werd gesproken. Zij vindt een uitspraak als “Maar wij krijgen toch wel gelijk” niet passen in het verhaal wat zo-even aan de orde was. Dhr. Calon (gedeputeerde) erkent dit. Wanneer het College hier echter uit en te na betoogt dat de oorspronkelijke ondernemersvariant niet kan – omdat dat zich niet verhoudt met hoogteverschillen, met bochtenstralen, en daarnaast substantieel veel
18
duurder zal worden, omdat het aquaduct er schuin in komt te liggen en het prijsverschil nu al 20 miljoen is en ten derde vanwege de geluidscontouren, omdat de weg op een andere plek komt te liggen, het aquaduct op een andere plek komt te liggen en de weg ernaar toe dus ook, het ertoe zal leiden dat er veel minder huizen gebouwd kunnen worden – het College desondanks gezegd heeft dat er zal worden gekeken of een aquaductvariant kan worden ingebracht in combinatie met een gelijkvloerse en een ongelijkvloerse kruising. Het College dient duidelijk te zijn. Het College beoordeelt de MER niet, dat doet de commissie MER. Het College voert de MER ook niet uit. Uiteindelijk zal er derhalve wel uit komen wat er uit komt. Dhr. Moll (GroenLinks) stelt voor om er een weddenschap op af te sluiten. Iedereen wil graag gelijk krijgen in de politiek. Het zal uiteindelijk blijken wie gelijk heeft gekregen. Dhr. Calon (gedeputeerde) is bereid om met dhr. Moll om een fles wijn te wedden. Dhr. Swagerman (SP) merkt op dat de gedeputeerde tussendoor toch weer “naar onze mening” zegt. Die willen de Staten nu juist graag getoetst hebben. Daar gaat het om. De voorzitter acht de conclusie op dit moment duidelijk en is van mening dat het onderwerp op dit moment voldoende is besproken. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft te kennen dat er nog één procedureel punt is. De voorzitter vroeg zo-even of het College de Staten middels een brief zou informeren. Die ‘hele handel’ komt natuurlijk bij de vaststelling van de richtlijnen aan bod. Het is mogelijk om elkaar te vermoeien en als College te stellen het ‘toch lekker niet’ te doen en te stellen gelijk te hebben. Vervolgens zou dan in de Staten een hele discussie plaatsvinden over de richtlijnen en moties die wel of niet worden aangenomen. De gedeputeerde bekent geen zin te hebben in ‘dat moeilijke gedoe’, daarom zal het College die variant er bij de richtlijnen in opnemen, zodat het in de Staten ook snel kan. De voorzitter gaat hiermee akkoord en sluit het agendapunt af. Het zal als C-stuk naar de statenvergadering worden doorgeleid. 10.
Brieven van OV-bureau van 28 april en 13 mei 2005, betreffende Ontwerp-begroting 2006 OV-bureau
Dhr Van der Span (CDA) stelt vast dat het geen dik stuk is, dat goed leesbaar is. De doelstelling is bij het CDA positief overgekomen. Het CDA stemt in met de maatschappelijke effecten. Het plezierige is dat de prestatie-indicatoren die daar ook in genoemd zijn, redelijk meetbaar zijn. De geplande prestaties voor 2006 zijn een nobel streven waar de CDA-fractie ook graag mee instemt. Dat het OV –bureau wil komen tot de ontwikkeling van een openbare verkeersvisie lijkt het CDA noodzakelijk en nuttig. Voor het overige kan het CDA dit stuk met een positief gevoel beschouwen. Dhr. Out (VVD) geeft te kennen voor een groot deel te kunnen aansluiten bij de woorden van dhr. Van der Span. Hij heeft echter één aanvullende vraag. Wanneer men de begroting bekijkt, dan wordt hier voor het eerst heel duidelijk een personeelsplaatje geschetst van het aantal formatieplaatsen bij het OV-bureau, en dergelijke. Dhr. Out informeert hoe zich dit verhoudt tot het plaatje en de kosten van de oude situatie. De vraag is derhalve hoe de kantoorkosten, de personeelskosten, zich verhouden als men de oude situatie toen de mensen verspreid zaten optelt tot de situatie dat de mensen bij elkaar zitten in het OV-bureau. Dhr. Swagerman (SP) deelt mee dat het bestuurlijk in de vorige statenzitting heel aardig is ingekaderd, wat het OV-bureau betreft. Dat is derhalve nu ook alvast goed afgetimmerd. De SP-fractie is van mening dat het OV-bureau tot nu toe een aantal goede zaken heeft gedaan, zoals het vaststellen van een januaridienstregeling en het
19
eurokaartje. Teruggaand naar de begroting valt het ook de SP op dat er niet alleen voor personeel een hoog bedrag staat en dat het handig kan zijn om die vergelijking te zien. Daarnaast is ook een fors bedrag voor promotie gepland. Het ziet eruit als een redelijk sluitende begroting, alleen hoopt de SP wel dat het toch vrij forse bedrag niet ten koste gaat van een bedrag dat in de kwaliteit van het OV zou kunnen gaan. Dit kan de SPfractie in dit geval niet helemaal nagaan. De SP vindt het bedrag voor promotie echter vrij fors. Dhr. Roggema (ChristenUnie) geeft aan dat de ChristenUnie vanaf het begin van het oprichten wat sceptisch was tegenover het OV-bureau. Inmiddels is dat allemaal helder geworden. Wat voor ligt is ook duidelijk. De ChristenUnie heeft destijds ook vaak gevraagd of het bij elkaar niet duurder zou worden. Dit is eigenlijk nergens terug te halen. De ChristenUnie zou dit derhalve graag verduidelijkt zien. Voorts ziet de fractie van de ChristenUnie de visie met grote belangstelling tegemoet, ook naar aanleiding van een gesprek die de ChristenUnie kort geleden met de groep heeft gehad. Voor het overige kan de ChristenUnie instemmen met het voorliggende. Dhr. Moll (GroenLinks) stelt vast dat dit voor het eerst is dat de commissie over het financiële kader van het OV-bureau praat. Er is echter bewust gekozen voor een OVbureau met de functie dat het er aan de ene kant voor zorgt dat het OV goed geregeld is, maar aan de andere kant dat het OV wordt gestimuleerd. Uiteraard zal GroenLinks promotiebudgetten kritisch volgen. Het is echter niet alleen zo dat het OV goed moet rijden, er moet ook gebruik van gemaakt worden. Het OV-bureau heeft daar zeker ook een functie in. Daarnaast heeft het OV-bureau ook een onderzoeksfunctie. Hierover is enige discussie geweest. Ook op dat punt ziet GroenLinks de resultaten echter met belangstelling tegemoet. Op dit moment is GroenLinks van mening dat er een stevig bedrag staat, maar dat er ook stevige verwachtingen zijn. De GroenLinks-fractie hoopt dat het OV-bureau die verwachtingen de komende tijd zal waarmaken. Zolang het OVbureau het vertrouwen heeft van de Staten lijkt het dhr. Moll dat zij nu ruimte krijgen om – ook in financieel opzicht – die verwachtingen waar te maken. Dhr. Zanen (PvhN) vraagt of er nu sprake is van even grote uitgaven als voorheen. Daarnaast memoreert hij aan het feit dat hij ergens opmerkte dat er gesproken werd over een gebrek aan knowhow binnen de bestaande provincies en de gemeente om te beoordelen wat dit bureau nu allemaal produceert. Hier wenst dhr. Zanen een vraag over te stellen, want dit slaat terug op het eigen provinciale apparaat. Hij wenst te vernemen of de provincie te veel heeft weggeschoven naar het OV-bureau of niet. Dhr. Rijploeg (PvdA) is van mening dat het OV-bureau op de goede weg bezig is. Hij heeft nog één punt van zorg bij alle lof die hij verder over hun start zou willen uitspreken. Dit is de samenwerking met de andere partijen in dit gebied, te weten gemeenten en de provincie zelf. Dhr. Rijploeg noemt het volgende voorbeeld. In de gemeente Groningen bestaat er het zogenaamde 'Vetag', de automatische beïnvloeding van stoplichten. Dat schijnt op sommige plekken al maandenlang niet te werken. Het OVbureau wist toen dhr. Rijploeg daar naar vroeg van niets. Hij vindt het derhalve uitermate zorgelijk dat de afstand misschien te groot aan het worden is en vraagt het College hoe het OV-bureau en het College met dit soort zaken denken om te gaan. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat wanneer dat laatste het geval is, dit zeer fout is. Wanneer het College dergelijke klachten hoort, zal het OV-bureau hierop worden aangesproken. De ervaring van de gedeputeerde is tot nog toe dat het OV-bureau daar zeer adequaat op reageert. Dhr. Rijploeg (PvdA) verduidelijkt dat het OV-bureau van niets wist. Dhr. Calon (gedeputeerde) erkent dit, maar stelt dat het wel zo is dat het een nieuwe organisatie is met een paar mensen die een gigantische klus op zich nemen. Het is
20
derhalve nog niet zo dat men elkaar automatisch op alle punten direct vindt. Als er klachten zijn – die verhouding moet ook groeien – dan zal het College ervoor zorgen dat het zo snel mogelijk wordt opgelost. De tweede vraag betreft de verhouding tussen de kosten nu en de kosten vroeger. De gedeputeerde stelt dit op dit moment niet uit het hoofd te kunnen produceren, derhalve zegt hij toe het bij het verslag te zullen leveren2. Wel is hem bekend dat ook dat geen eenduidig beeld zal zijn, omdat er nog een besluit moet worden genomen of het spoorvervoer bij het OV-bureau wordt ondergebracht. Dit besluit zullen GS zeer binnenkort nemen. De afweging heeft ook te maken met kosten. Daarnaast schat de gedeputeerde in dat het op dit moment, waarbij het gedrieën wordt gedaan, toch iets duurder is dan vroeger, toen alledrie het afzonderlijk deden. Dit zit in twee zaken. De opbrengstverantwoordelijkheid is erbij gekomen en de ontwikkelfunctie is erbij gekomen. Het is derhalve niet zo dat hetzelfde wordt gedaan dan in het verleden. Er wordt nogal wat meer gedaan. De gedeputeerde zegt toe dat bij de vergelijking oud en nieuw getracht zal worden een tabel te maken om te kijken hoe die verhoudingen in elkaar steken, liefst bij het verslag, maar als dit niet lukt voor de volgende commissievergadering. Een derde toezegging die de gedeputeerde zou willen doen is het volgende. Vandaag 15 juni begint de nieuwe directeur van het OV-bureau, mw. Dini Bosvelt. De gedeputeerde zou de commissie het voorstel willen doen om haar te vragen om een keer in de commissie te verschijnen om kennis te maken, maar ook om een korte presentatie te doen vanuit het OV-bureau, zodat de commissie ook een beetje het gevoel kan krijgen wie daar zit, hoe die mensen nu gaan werken en dat zij direct naar de commissieleden kan luisteren van wat u vindt dat goed is of wat minder goed is. Het is natuurlijk geheel aan de commissie om daar wel of niet gebruik van te maken. Veel geld voor promotie, een vraag van dhr. Swagerman. Dit klopt. Volgens de gedeputeerde was het echter in de vorige commissievergadering dat dhr. Swagerman vroeg hoeveel reclame er eigenlijk is gemaakt voor het eurokaartje. De producten moeten wel onder de aandacht worden gebracht. De gedeputeerde zegt toe dat hij erop zal toezien dat zoiets ‘sober en doelmatig’ gebeurt zoals dat hier wordt uitgedrukt. De voorzitter dankt de gedeputeerde voor de beantwoording. Met betrekking tot de uitnodiging aan het OV-bureau en met name de nieuwe directeur stelt dhr. Haasken dat dit voor iedereen wel goed is. Er moet wel worden gekeken naar een passend moment, er dient een passende aanleiding te zijn. Dan zal die uitnodiging ook kunnen uitgaan. De voorzitter concludeert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn en sluit het agendapunt af. 11.
Voorjaarsnota 2005 +voordracht 1 t/m 12; Leeswijzer.
De voorzitter vraagt of het een goed voorstel is om de Voorjaarsnota in een termijn te behandelen, gezien het feit dat het stuk uiteraard plenair terug zal keren in de statenvergadering. Aldus wordt besloten. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) legt uit dat een deel natuurlijk ook zo dadelijk terugkomt bij de afzonderlijke agendapunten. Het gaat natuurlijk over de N33 en over H2i2. D66 heeft de Voorjaarsnota inmiddels van binnen en van buiten gespeld. Desondanks is het nog steeds niet precies duidelijk welk besluit er wordt genomen ten aanzien van de N33. Wellicht kan daar bij agendapunt 14 uitgebreider over worden gesproken. Mocht agendapunt 14 niet naar tevredenheid worden beantwoord, is dat wel iets wat D66 bij de Voorjaarsnota zal terugnemen, omdat daar de besluitvorming bij ligt. H2i2. Ook daarvan geldt dat D66 nogal wat vragen heeft. Die zal D66 zo dadelijk bij het volgende agendapunt behandelen. Mocht dat geen duidelijkheid geven, behoudt D66 de vrijheid om dat bij de Voorjaarsnota weer mee terug te nemen, omdat ook daar besluiten worden genomen op dit punt. Onder het kopje ‘Bereikbaarheid’ staat een post N33 Natuurcompensatie. Er is daar voor gekozen om het STOV-geld te gebruiken om het tekort op dat punt op te 2
zie bijlage 1
21
vullen. De D66-fractie is er altijd vanuit gegaan dat de reserveringen voor de STOVgelden automatisch overgingen in Kolibri en gebruikt zullen worden voor verbeteringen en investeringen op het gebied van OV en gebundelde mobiliteit rondom de Stad – het is natuurlijk ook infrastructuur op het gebied van transferia en dat soort zaken. De D66fractie heeft er heel wat moeite mee dat die gelden nu worden gebruikt om dit gat op te vullen. Mw. Gräper kan er zich nog iets bij voorstellen dat het gat moet worden opgevuld. Dat het in the long run daardoor altijd een vestzak/broekzak-verhaal is, kan D66 ook nog begrijpen. D66 heeft grote bezwaren tegen het feit dat de reservering van die gelden die van oorsprong heel duidelijk een OV-oogpunt hadden, of in elk geval een gebundelde mobiliteitoogmerk, nu wordt gebruikt voor natuurcompensatie bij de N33 bij Appingedam. Mw. Gräper verzoekt het College om een reactie. De provinciering. Daarover staat aangegeven dat er een stichting in het leven is geroepen om de zaken te regelen. Daarvoor is een eenmalig bedrag nodig. D66 heeft enige navraag gedaan bij ambtenaren om na te gaan of er niets achter komt. Een stichting heeft namelijk over het algemeen ook exploitatiegelden nodig. Daarover werd uitgelegd dat dit een eenmalig bedrag is voor de oprichting van de stichting en dat de exploitatie vervolgens gehouden moet worden bij de deelnemers. Voor zover mw. Gräper weet is de provincie echter zeker bij de Reitdiepring – maar mw. Gräper bekent niet precies te weten hoe het met die andere ringen zit – deelnemer in het traject, namelijk via de provinciale bruggen en de aansluiting van de brug op die ring. De vraag blijft dan staan of het niet vreemd is dat er een stichting in het leven wordt geroepen voor de komende drie à vier jaar die alles moet gaan regelen, maar dat er geen exploitatiebedrag achter zit. Mw. Gräper vraagt het College om een reactie. Dhr. Swagerman (SP) deelt mee de Voorjaarsnota meegenomen te hebben op vakantie. Helaas is halverwege zijn vakantie een klein probleempje ontstaan, waardoor hij zich niet danig heeft kunnen inlezen. Voor zover hij dat wel heeft kunnen doen, had dit met name wel betrekking op de N33 – een prioriteit van de SP. De vragen die mw. Gräper stelde, deelt dhr. Swagerman. Voorts is hem niet zo gek veel opgevallen om te melden. In deze discussie zegt dhr. Swagerman derhalve een minder grote rol te zullen spelen. Hij zal dit doorvertalen naar de Staten, waarmee hij overigens niet wil zeggen dan een uur nodig te hebben, want dat verwacht hij gegeven de week lezen niet. Dhr. Out (VVD) wenst te beginnen waar de vorige statenvergadering eindigde. Het betreft het gegoochel rond het arbeidsmarktbeleid. Wanneer men nu de Voorjaarnota bekijkt, is er weer sprake van gegoochel met getallen rond het arbeidsmarktbeleid. Er moest € 50.000,- bij komen, maar er bleek al € 200.000,- te zijn. Zo’n soort verhaal staat er in de Voorjaarsnota. Misschien dat de gedeputeerde iets over dit gegoochel met budgetten kan zeggen. Opvallend is verder natuurlijk eventuele cofinanciering N33. Rond de rekening heeft de VVD dat toegejuicht en tot verregaande voortvarendheid aangemoedigd. Wat dhr. Out betreft is daarmee agendapunt 14 ook zo ongeveer behandeld. Opvallend is natuurlijk dat de financiering vanuit Essent-aandelen moet plaatsvinden. Momenteel gaat de discussie erover hoe de splitsing eruit gaat zien en wat dit met de waarde doet. Dit verhaal is algemeen bekend. De regio wil heel graag bijdragen, maar dan moet er wel een goede prijs voor die aandelen gehaald worden. De VVD vraagt zich af hoe dit contracttechnisch moet worden ingebouwd dat aan de ene kant de bereidheid bestaat om mee te betalen en dat aan de andere kant de vraag bestaat hoe goed men kan meebetalen, omdat er een onzekere factor in zit. Actualisering investeringsniveau infrastructuur. Hier kan de VVD van harte mee instemmen. De VVD deelt de vraag over het STOV-budget en de financiering van het tekort dat dreigt rond de N33 bij Appingedam. Het is een technische vraag die nu dus ook niet beantwoord hoeft te worden. De VVD zou echter graag een enigszins completer plaatje krijgen van de goochelarij met getallen daar met meevallende aanbestedingsresultaten, versobering en alle andere aspecten die daar worden genoemd. Dhr. Out vraagt hoe het gat van het bedrag van € 3 miljoen is opgebouwd.
22
Op 7 juli 2004 is er door de Staten een motie Voorjaarsnota valt hier echter niets over aan te treffen. Europees geld gesproken. De VVD is heel benieuwd of het zich gaat inspannen om ervoor te zorgen de teelt Groningen behouden blijft.
aangenomen over suiker. In de Er wordt een paar keer kort over het College iets kan zeggen hoe en de verwerking voor suiker in
Dhr. Van der Span (CDA) geeft aan dat de Voorjaarsnota naar opvatting van het CDA een compleet en duidelijk stuk is. Er springen twee zaken uit: de verdubbeling van de N33 die het CDA terdege toejuicht en de H2i2 waar het CDA ook volledig achter staat. Met betrekking tot de verkeersveiligheid stelt dhr. Van der Span dat hij heeft gezien dat het gebudgetteerde bedrag van het aspect veiligheid niet geheel is opgemaakt. Wanneer hij door het Groningse landschap rijdt, ziet hij toch nog wel een aantal zaken met betrekking tot veiligheid: bermen, gaten in bermen en boompjes daar vlakbij. De ANWB heeft ooit eens gesteld dat een automobilist als er eens iets gebeurt een tweede kans nodig heeft. Gisteren is er ook weer een ernstig ongeluk op de N33 gebeurd, wat daar overigens geen verband mee hield. Als men een tweede kans krijgt, betekent het dat men wanneer men in de berm komt – en bij een smalle weg is dat iets wat onvermijdelijk is –, men niet meteen tegen de boom aan moet komen en de kans moet krijgen om weer terug te sturen. Dhr. Roggema (ChristenUnie) heeft een opmerking met betrekking tot wegen, in dit geval de voorlichting, waar de ChristenUnie wel eens eerder aan heeft gerefereerd. Er is heel veel onduidelijkheid over de toegestane snelheid. Dhr. Roggema vraagt waarom dit niet beter wordt uitgelegd. Dat zou in dit kader meer aandacht behoeven en er zou in elk geval een plan van aanpak daaromtrent op tafel moeten liggen. Dhr. Dijkstra (PvdA) complimenteert het College met de kwaliteit van het geleverde werk. Het is een degelijk stuk. Voorts complimenteert dhr. Dijkstra zijn collega’s die op veel dossiers de zaak goed tegen het licht hebben gehouden. Voor een groot deel komt het overeen met het lijstje van de PvdA. De voorstellen voor nieuw beleid. Er is één thema dat de PvdA-fractie in het bijzonder bezighoudt, namelijk de aanpak van de onderkant van de arbeidsmarkt, met name de gevolgen van de Wet Werk en Bijstand. De PvdA is bezorgd over het feit dat er signalen zijn dat de hele financieringssystematiek van de wet met name de gemeenten in Oost-Groningen gaat treffen. In vergelijking met andere regio’s komen er minder middelen beschikbaar voor de maatschappelijk nuttige banen. De provincie kan hier niet zo veel mee, want het is een gemeentelijke aangelegenheid en het Rijk betaalt. Toch raakt een aantal zaken, zoals dit soort banen, ook het provinciaal beleid, bijvoorbeeld daar waar men dergelijke gesubsidieerde banen heeft in allerlei maatschappelijkculturele instellingen: instellingen voor de Monumentenzorg, kleine musea, en dergelijke. Daar treft men vaak de wat oudere, langdurig werkzoekende die op zo’n baan daar een soort spilfunctie vervult. Als zo’n persoon weg zou vallen, betekent dat bijvoorbeeld voor een museum dat dit weer volledig op vrijwilligers zou moeten draaien. In die zin is er wel een relatie te leggen tussen datgene wat de consequenties zijn van de wet voor het provinciaal beleid. De PvdA-fractie zit hier echt over na te denken, maar heeft nu op dit moment nog geen passend voorstel. Dhr. Dijkstra doet een oproep aan de andere fracties om daar over mee te denken of het niet mogelijk zou zijn om via een soort impuls richting die instellingen ervoor kan worden gezorgd dat dergelijke banen her en der op een zeer beperkte schaal voor de groep vijftigplussers die daar ook werken behouden kunnen blijven. Dat is een ideelijn waar de PvdA nog op terug wil komen. De andere ideelijn is dat de PvdA ook ziet dat dit soort banen in de meer kwetsbare buurten in bijvoorbeeld de Oost-Groningse kernen dreigen weg te vallen, maar dat daar tegenover ook een aantal positieve ontwikkelingen te melden valt. In HoogezandSappemeer is bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie die deze banen overneemt – dan gaat het om buurtbeheerders, buurtconciërges. Het zou natuurlijk heel aardig zijn als de provincie ook richting die woningbouwcorporaties elders in de regio aangeeft wat daar gebeurt, zodat ze dit initiatief kunnen overnemen. Dhr. Dijkstra roept de collega’s op ook
23
op dit thema mee te denken als het gaat om de vraag hoe de provincie de gevolgen voor de regio als het gaat om de Wet Werk en Bijstand – die ook een heleboel positieve kanten heeft – dit soort negatieve effecten enigszins kan tegengaan. Dhr. Nijboer (PvdA) behandelt de N33. Bij de nota Mobiliteit werd vrij uitgebreid gesproken over de N33 en de verdubbeling die achter de horizon dreigde te verdwijnen. Als de PvdA-fractie en waarschijnlijk andere collegepartijen ook uitspraken doen, duwt GroenLinks hen graag even over het randje. Soms lukt dat ook vrij aardig. De PvdAfractie heeft toen gezegd dat de verkeersveiligheid belangrijk is, het is heel belangrijk voor Oost-Groningen en Noord-Groningen dat daar een verdubbeling komt, ook om de economische structuur daar te versterken. De PvdA vindt het zeer goed dat het College dit zo actief heeft opgepakt. Er ligt inderdaad nog geen concreet financieringsvoorstel voor, maar het zijn straks natuurlijk ook Algemene Beschouwingen. Er wordt wel een richting aangegeven die de PvdA van harte ondersteunt en waar de PvdA het College in het verleden ook toe heeft opgeroepen. Dhr. Swagerman (SP) memoreert aan het feit dat hij zo-even al een financieringsvoorstel heeft gedaan in de richting van dhr. Calon. Hij geeft aan in de richting van dhr. Nijboer misschien ook een financieringsvoorstel te kunnen doen, hoewel hij de reactie wel kan voorspellen. Als in de Tweede Kamer de SP-motie met betrekking tot de Zuiderzeelijn zou worden gevolgd, en er zou een iets actievere opstelling richting Den Haag van het College komen, valt dat geld voor die financiering dan misschien alsnog wel ergens anders weg te halen. Dhr. Nijboer (PvdA) geeft aan dat dit vooralsnog niet aan de orde is. Het geld is nu gereserveerd voor de Zuiderzeelijn. Dhr. Nijboer hervat zijn betoog en stelt dat men er nog niet is tussen Assen en Zuidbroek. Op termijn moet men ook naar Appingedam, Delfzijl en de Eemshaven met de N33. Deze stap is al een heel eind. De PvdA-fractie hecht er echter aan, aan te geven dat de provincie er met dit stuk nog niet is. Dhr. Zanen (PvhN) is het met betrekking tot de N33 eens met dhr. Nijboer eens dat het uiteindelijk gaat om de hele verbinding, van de Eemshaven af. Dat moet scherp in het oog worden gehouden. Wat de provincie nu concreet kan doen, lijkt dhr. Zanen van groot belang, niet alleen vanuit veiligheidsoverwegingen, maar ook vanwege economische overwegingen. Dhr. Zanen geeft graag gehoor aan de oproep van dhr. Dijkstra om na te denken over de vraag hoe maatschappelijk nuttige banen extra kunnen worden benoemd, omdat ze dreigen weg te vallen als gevolg van de Wet Werk en Bijstand. Gekeken kan worden of de provincie in staat is om iets van een fonds te scheppen om daar een bijdrage aan te leveren. Dhr. Zanen denkt inderdaad dat het heel belangrijk is, want er valt een aantal gaten in de organisatie van sociaal-culturele instellingen, iets wat doodzonde is. Als de provincie daar op die manier iets aan zou kunnen doen, zou dat heel goed zijn. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) hoorde veel mensen aangeven dat het zo’n breed en interessant document is. Vanuit de portefeuille Economische Zaken gekeken merkt dhr. Van der Ploeg op dat er heel weinig in staat. Als opmaat naar de Algemene Beschouwingen in het eigenlijk nauwelijks bruikbaar. De provinciering van € 30.000,was ook dhr. Van der Ploeg opgevallen. Hij wacht het antwoord van de gedeputeerde af. Als opmaat naar de Algemene Beschouwingen wil dhr. Van der Ploeg de collega’s de discussie die er in het AB is geweest over toerisme meegeven en de voorstellen die daar worden besproken over promotie in noordelijk verband waarbij ook sprake zou kunnen zijn van een bijdrage vanuit het ministerie om een dergelijk initiatief met bedrijfsleven en provincies op te tuigen. Dit was enkele weken geleden. Dhr. Van der Ploeg heeft toen vanaf de kansel geroepen dat hij niet wist of de woordvoerders van toerisme zich hier direct achter zullen scharen in het post-NNBT-tijdperk. Het is verder ook nog helemaal niet besproken. Er ligt ook geen concreet voorstel voor. Wel is het goed dat men van
24
elkaar weet dat dit besproken is. Niet iedereen in deze commissie is ook bij het AB aanwezig. Dhr. Moll (GroenLinks) deelt mee dat dit voor het eerst in zijn lange statencarrière is dat hij van een Voorjaarsnota leest dat deze eigenlijk beleidsarm is en vooral uitvoeringsgericht is. Dat maakt de discussie natuurlijk een stuk gemakkelijker. Een College dat tweeënhalf jaar bezig is moet natuurlijk gaan uitvoeren, want de resultaten moeten natuurlijk zichtbaar zijn aan het eind van de periode. Daar hoeven derhalve niet veel woorden aan vuil gemaakt te worden. Wel interessant zijn de zaken die ook elders op de agenda van vandaag staat: het H2i2-gebeuren en uiteraard de N33. Dhr. Moll acht het handig de opmerkingen hier te maken, want hier wordt ook over het financiële kader gesproken waarbinnen de zaken al dan niet geregeld moeten worden. Een punt dat dhr. Moll daarvoor nog wil aanroeren betreft het punt van gratis OV. Hij gaat hiervoor even terug naar het verleden. Vorig jaar bij de Begroting heeft het College een toezegging gedaan naar aanleiding van een motie van GroenLinks om daar studie naar te doen. Men is daar nu ongeveer negen maanden in verwachting van en de Staten hebben daar nog geen vrucht van gezien. Dit betekent dat GroenLinks dit toch als een probleem ziet richting deze toezegging. Het is nu mogelijk om heel lang te gaan ‘kissebissen’ hoe dat moet worden opgelost. GroenLinks heeft hier een vrij praktisch voorstel voor. Uit het budget 2005 – en misschien dat daar meer reden is om STOV-gelden voor te gebruiken dan voor de bestemming die het College daarvoor heeft – wordt een klein bedrag genomen om die studie extern uit te laten voeren. Dhr. Moll zegt overigens mensen te kennen die dat kunnen, mocht het College daar naar op zoek zijn. Het vraagt circa € 20.000,- à € 25.000,- en op basis daarvan kunnen de Staten dan bij de Begroting een besluit nemen over het invoeren daarvan. Deze handreiking biedt GroenLinks graag het College aan om het probleem van de nog niet ingeloste toezegging op te lossen. GroenLinks zal in elk geval een amendement om wat geld voor die studie op tafel te krijgen indienen. Het OV-bureau zou het ook kunnen doen, maar dat is zeer druk bezig. Volgens dhr. Moll ligt het al negen maanden bij het OV-bureau in oprichting. Dhr. Moll heeft van hen ook nooit gehoord waarom zij daar niet aan toe zijn gekomen. Dit om een beetje vernieuwing erin te krijgen. H2i2. De presentatie was helder. Ook H2i2 is eigenlijk heel beleidsarm, maar wel heel belangrijk want H2i2 is erop gericht om in elk geval het bestaande wegennet in vorm te houden en te voorkomen dat het afbrokkelt. GroenLinks kan met deze gedachtegang goed meegaan. Bij de vorige H2i2 discussie heeft GroenLinks behoorlijk aangekeken tegen de bedragen die toen op tafel werden gelegd. Nu is in elk geval een programma te zien wat naar opvatting van GroenLinks uitgevoerd moet worden. Daar hoeven derhalve eigenlijk niet zo veel woorden aan vuil te worden gemaakt. De N33. Bij de N33-discussie zou GroenLinks eigenlijk eenzelfde benadering willen volgen als bij de H2i2. De provincie heeft ontzettend weinig geld. Er zijn wel heel veel goede ideeën voor allemaal zaken, ook richting Veenkoloniën. Het is wat GroenLinks betreft nog steeds zaak – en daar heeft GroenLinks eigenlijk ook de vorige keer bij de N33-discussie steeds voor gepleit – om acute knelpunten zo snel mogelijk aan te pakken en daarvoor alle zeilen bij te zetten. De knelpunten zijn ook bekend, want daar is voldoende op gestudeerd. Op een aantal plaatsen gebeurt ook wel iets, maar dat is volgens dhr. Moll momenteel vooral in Drenthe het geval. Bij Assen en bij Gieten schijnt dat te gebeuren. In de ogen van de GroenLinks-fractie is een ander belangrijk knelpunt het stuk Veendam-Zuidbroek – de positie van het Railservicepunt. Dat zijn zaken die concreet snel moeten worden aangepakt. Dat zijn punten die ook op korte termijn tot minder doden zullen leiden. Wat GroenLinks constateert in de zes jaar dat er een discussie gaande is over de N33, is dat iedereen vanuit de wensdroom van verdubbeling voor zich uitschuift om acute zaken aan te pakken. Dat blijft ook voor vandaag het verhaal. Dhr. Moll roept de collega-statenleden op om niet alleen maar te dromen van de toekomstige verdubbeling van de N33, maar ook – desnoods ook met geld; wat dat betreft is het woord ‘voorfinanciering’ al vervangen door ‘medefinanciering’– voor zover inspanningen op de korte termijn worden gedaan, die daarop te richten. GroenLinks wil op zich best kijken naar de vraag of op de lange termijn uitgekomen moet worden op een
25
volledig verdubbelde N33. Het zou goed zijn als alle partijen – ook het College – de ruimte die er nu is in Den Haag om te investeren ook hierop zou richten. Dhr. Moll zou graag van het College en andere partijen horen hoe zij er tegenaan kijken en of men met het gesternte van een schone droom op langere termijn problemen die op de korte termijn kunnen worden aangepakt en waar misschien nu ook geld voor is, aan te pakken. Het gaat wat GroenLinks betreft dus niet alleen om een langetermijnstrategie, maar vooral om een kortetermijnstrategie, want veiligheidsproblemen worden erkend en zijn heel goed bekend. De oplossingen voor die problemen kunnen worden aangepakt. Dhr. Moll vraagt zich daarom af waarom dit niet wordt gedaan. Ten aanzien van de andere discussie over de ontwikkeling van het gebied, de Veenkoloniën en dergelijke, stelt dhr. Moll dat wanneer daar op dat moment majeure bedragen van de provincie voor nodig zijn, is het naar opvatting van dhr. Moll heel goed om die bedragen af te wegen tegen andere maatregelen die in dat gebied genomen kunnen worden, die misschien veel zichtbaardere werkgelegenheid creëren dan het bereikbaarheidsargument dat in het algemeen wordt aangevoerd. Dhr. Nijboer (PvdA) interrumpeert en stelt dat dit toch precies is wat de afgelopen jaren is gebeurd: kleine maatregelen om de verkeersveiligheid te verbeteren, eerst de rotonde in Gieten aanpakken in de toekomst en nu er € 50 miljoen van de Kamer ligt als men eruit komt ook eerst het stuk verdubbelen wat het meest verkeersonveilig is, namelijk tussen Assen en Zuidbroek. Dhr. Moll (GroenLinks) legt uit dat hij op de korte termijn doelt op een veel duidelijker benoemd stuk. Het is namelijk heel goed bekend dat ook op het stuk Assen-Zuidbroek de veiligheidsproblemen niet overal groot zijn, maar dat deze zich concentreren op een aantal specifieke punten, met name bij Railservicecentrum waar de hoeveelheid vrachtverkeer het grootst is. Dat zijn de zaken die snel aangepakt moeten worden. Het zich richten op een integrale verdubbeling van het traject Assen-Zuidbroek is een langetermijnidee waar al vele jaren aan wordt gewerkt en waar weinig van terecht gekomen is. GroenLinks wenst derhalve het acute probleem aan te pakken… Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) vraagt de voorzitter wat nu precies de procedure is. Dhr. Moll houdt namelijk een op zich terecht inhoudelijk debat. Mw. Gräper vraagt wanneer de commissie nu wat behandelt. Het is zinvol om dat vast te stellen, om te voorkomen dat de discussie tweemaal wordt gevoerd of de helft van de Staten niet mee discussieert. De voorzitter denkt dat dit onderwerp, daar waar ook dhr. Moll vraagt om een reactie van andere fracties, bij agendapunt 14 aan de orde kan komen. Hij informeert of dhr. Moll hiermee kan instemmen. Dhr. Moll (GroenLinks) beaamt dit. Hij constateerde dat een aantal andere partijen al over de N33 begonnen te praten, daarom denkt hij dat het goed is dat de positie van GroenLinks wordt duidelijk gemaakt. De inhoudelijke discussie kan inderdaad bij agendapunt 14 worden gevoerd. De voorzitter geeft het woord aan dhr. Calon. Dhr. Calon (gedeputeerde) gaat allereerst in op het pleidooi van dhr. Moll voor het budget voor gratis openbaar vervoer. De gedeputeerde heeft binnen het OV-bureau een notitie mogen zien die aan die toezegging tegemoetkomt. Het is inderdaad negen maanden, een zware bevalling, want het College vond de notitie niet goed genoeg. Dhr. Calon heeft zo-even gebeld om te informeren wanneer de notitie klaar is. Hij hoopt zo dadelijk een sms’je te ontvangen. Hij schat in dat de notitie zeker voor de zomer klaar zal zijn. Dhr. Calon ontvangt inderdaad een sms’je. Hij leest voor: “De notitie is er al lang en ook al verstuurd. Weet niet naar wie. Maar je krijgt hem vandaag nog”. De gedeputeerde zegt in de richting van dhr. Moll dat hij en de anderen de notitie de
26
volgende dag tegemoet kunnen zien. Er is een verhaal gemaakt over wat het College ervan vindt. Dit is samen met het OV-bureau gebeurd. Dhr. Bleker (gedeputeerde) vraagt zijn collega of het nu de nieuwe notitie of de oude notitie was die wordt toegestuurd. Dhr. Calon (gedeputeerde) antwoordt dit niet te weten. Het zal worden uitgezocht. Dhr. Moll (GroenLinks) constateert dat het College van goede wil is. Dhr. Calon (gedeputeerde) zegt de conclusie van de notitie niet te zullen meedelen om discussie daarover te vermijden. Er is een vraag gesteld over de Essent-aandelen en geld met betrekking tot de N33. Gedeputeerde Bleker zal spreken over de N33, dhr. Calon zal ingaan op de kwestie van het geld. Dhr. Out stelde dat de aandelen nog niet waren verkocht en vroeg hoe een en ander zit. De gedeputeerde legt uit dat het College natuurlijk heel veel rekensommen heeft gemaakt. Er is een verandering voorgesteld van een voorfinanciering naar een substantiële bijdrage. Dit kan op een aantal manieren worden gedaan. De provincie kan het lenen en daar rente op betalen. Dat moet dan uit de algemene middelen komen of uit de ESFI. Er zijn sommen gemaakt om te kijken of de provincie die rente over de jaren dat de provincie dat geld nog niet beschikbaar zou hebben, op zou kunnen brengen. De conclusie is dat dit kan. Een andere optie is het belenen van de aandelen, iets wat nu in Friesland wordt gedaan. Dhr. Calon verduidelijkt nu puur financieel-technisch te kijken, niet politiek en niet inhoudelijk, naar de financiële piketpalen. Belenen is vanuit financieel oogpunt iets minder interessant. De gedeputeerde zou voor dit Friese model zelf niet zo’n voorkeur voor hebben. Het is natuurlijk niet duidelijk wat er gebeurt met het advies van de Raad van State met betrekking tot de unbundling. Die discussie binnen de energiesector kan zijn weerslag hebben op de verkoopbaarheid van aandelen. Als die doorgaat, kan de provincie voor 2007 het handels- en productiebedrijf verkopen, zodat een deel van de waarde van die aandelen kan worden gegenereerd in cash geld. Er zijn kortom drie lijnen waarlangs de provincie redeneert. Langs al deze drie lijnen – het geld is natuurlijk niet morgen nodig, want morgen ligt er nog geen asfalt – stelt het College dat het mogelijk zou moeten zijn vanuit financieel oogpunt. Dhr. Bleker (gedeputeerde) deelt mee dat het College bij het verslag het opzetje zal voegen over hoe het gelopen is met de N33 in de buurt van Appingedam, de overschrijdingen en hoe dat uiteindelijk is gedekt en wat het restantprobleem is waar nu over wordt gesproken en wat middels deze Voorjaarsnota wordt opgelost. Toegevoegde passage: Medio 2000 is vanwege de explosief stijgende grond- en olieprijzen geconstateerd dat bij ongewijzigde uitvoering van de werken aan de N33 de projectkosten de raming (1994) aanzienlijk zullen overstijgen. Er zijn o.a. maatregelen genomen in de sfeer van versoberingen. Het provinciale aandeel in het tekort werd toen geraamd op ca. € 3 miljoen. Door actualisering van de projectkosten (meevallende aanbesteding) werd in 2004 het aandeel in het tekort geraamd op € 2,32 miljoen. Na de aanbesteding van het laatste (grote) bestek, verhardingen Spijk Eemshaven, is opnieuw geraamd. Daarbij is rekening gehouden met a. een verminderde ISP-bijdrage vanwege overschrijding van de einddatum van de werken (t.g.v. vertraging in de definitieve vaststelling van de tracé/mer-studie door een langdurige beroepprocedure); b. meenemen van kosten voor natuurcompensatie (besluit GS: 8/2/2005); c. een bijstelling van de inschatting van lagere opbrengsten uit de verkoop van overhoeken en
27
d. een tegenvallende aanbesteding. Het provinciale aandeel in het tekort is op basis hiervan bijgesteld tot ca. € 3,06 miljoen, het rijksaandeel ca. € 3,19 miljoen. De dekking van de kosten gemoeid met natuurcompensatie bij de N33 uit het restantbudget STOV. Als daaruit de gedachte zou worden afgeleid dat het College minder dan afgesproken beschikbaar stelt voor Stadsgewestelijk OV Kolibri, dan is dat een onjuiste gedachte. Het gaat alleen om een andere manier, vanuit het fonds Regio Groningen-Assen, vanuit een aantal andere producten op de Begroting. Dat heeft ertoe geleid dat er voor STOV een bepaald gereserveerd bedrag is blijven staan. Vervolgens is de lijn dat als er een probleem is binnen een sector – in dit geval verkeer en vervoer – er eerst getracht wordt om dat binnen die sector op te lossen. Er wordt gekeken naar de kredieten die er binnen die sector zijn. Er was dus nog een restbudget STOV, zonder dat het overigens ten koste gaat van de eerder afgesproken bijdragen voor Stadsgewestelijk OV Kolibri. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) interrumpeert en geeft te kennen hierdoor toch enigszins verbaasd te zijn, nog afgezien van het feit dat mw. Gräper zo langzamerhand wel benieuwd is welk bedrag er nu dan opeens voor de STOV-gelden nog los op de plank ligt – wat dus niet nodig is. In de vorige statenvergadering is er uitgebreid gediscussieerd over het transferium bij Hoogkerk. Er werd gezamenlijk de conclusie getrokken dat het moeizaam is en vooral vanwege problemen, omdat inpassing duurder zal uitpakken dan van tevoren werd gedacht, en veel van dergelijke zaken. De provincie heeft blijkbaar geld voor STOV op de plank liggen, met name ook gericht op het OV. Dit zijn twee zaken die mw. Gräper niet goed met elkaar kan rijmen. Bovendien heeft men ook nog te maken met het feit dat het STOV een veel groter plan is, waarvan de financiering nog lang niet rond is, waarvan het ook nog lang niet duidelijk is of die financiering rond komt en er is een wens in de Staten om een daadwerkelijke kwaliteitsimpuls in het OV te brengen. Dit zijn allemaal redenen waarom men het STOV-geld wat over zou zijn, ofwel in het STOV Kolibri zou kunnen steken, ofwel in andere zaken. Dat het nu ineens onderdeel wordt van het grote verkeer- en vervoerbudget beschouwt mw. Gräper als een vrij grote stap, die zij toegelicht zou willen krijgen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat het ook het College heeft verbaasd dat er nog een mogelijkheid was om een restant STOV-budget zonder dat het ten koste gaat van de totaal afgesproken bijdrage voor het Stadsgewestelijk OV. Het College heeft zich afgevraagd of het ten koste zou gaan van de afspraken die zijn gemaakt voor de provinciale financiële bijdrage voor Stadsgewestelijk OV Kolibri. De conclusie is dat dit niet het geval is. Het wordt langs andere wijze voldoende gefinancierd. Vervolgens is dan de vraag wat, als het budget er dan is, de provincie daar dan mee gaat doen. Het wordt in dit geval rechttoe rechtaan ingezet binnen dezelfde sector om een punten – dan gaat het om de natuurcompensatie en op blz. 102 van de Voorjaarsnota zijn ook nog twee andere bestemmingen te zien, namelijk inhuur van externe expertise waar het gaat om de N33 en strategie ten opzichte van de spoorvisie Noord-Nederland – te betalen. Dit ter toelichting. Daar kunnen de Staten iets van vinden, maar de gedachte dat het ten koste gaat van iets, is dus onjuist. De verbazing deelt het College wel enigszins. Dhr. Rijploeg (PvdA) interrumpeert en stelt dat dit onmogelijk is. Als men iets bij een post weghaalt – het maakt niet uit bij welke – dan gaat dat altijd ten koste van die sector. Dat kan toch niet anders? Er zijn altijd projecten te bedenken die wel ergens in die sector nuttig aan te wenden zijn als men daar tenminste nog ambities heeft. Dhr. Rijploeg vindt dit geen erg sterke verklaring en ook is hij benieuwd of er nog meer van die ‘geheime potjes’ waar het College niet van op de hoogte is, verscholen zitten.
28
Dhr. Bleker (gedeputeerde) legt uit dat het College ook opdracht heeft gegeven tot een zoektocht naar eventueel nog andere ‘restpotjes’ die er mogelijkerwijs zouden zijn. Als die er zijn, zullen de Staten hierover worden geïnformeerd. Nogmaals, het gaat niet ten koste van de financiële toezeggingen en inspanningen waartoe het College met instemming van de Staten heeft besloten richting Stadsgewestelijk OV, want dat is langs andere weg in toereikende mate gedekt. De gedeputeerde zou willen voorstellen om de commissie te volgen inzake het punt N33 en H2i. Daarom zal hij hier nu verder niet op ingaan. Daar is wel het een en ander over te vertellen. De suiker. Er is een motie aangenomen in de Staten. Die motie houdt in dat het College zich aan de ene kant inspant richting allerlei partijen – het ministerie van LNV, LTO Nederland – om Brussel te beïnvloeden om tot een suikerakkoord te komen wat in elk geval zo gunstig mogelijk voor de noordelijke suikerbranche uitpakt. Dat doet het College, dat hoort tot het normale werk. Het College heeft aangegeven dat zodra er een definitief suikerakkoord is in de Raad van Ministers – en dat was voorzien voor deze maand – het College de consequenties in beeld zal brengen en aangeven of het College mogelijkheden ziet om die gevolgen te mitigeren. Er vinden nu nog volop lobbyactiviteiten over plaats. Het Suikerplatform heeft nog een alternatief, zowel ten aanzien van de opkoopregelingen, quotum als de prijs, ten opzichte van dat wat van de eurocommissaris afkomstig is. De pap is derhalve nog niet gestort. Als dat wel het geval is, zal het College dat in beeld brengen. Dhr. Rijploeg (PvdA) wenst het College een vraag te stellen. Hij neemt aan dat de gedeputeerde in plaats van de Raad van Ministers de Europese Commissie bedoelt, want die komt 22 juni met voorstellen. De Raad van Ministers zal, zo neemt dhr. Rijploeg aan, ergens in het najaar een besluit nemen. Die tussentijd lijkt hem van belang om te kijken wat de gevolgen zijn. Dhr. Bleker (gedeputeerde) beaamt dit. Het College zal kijken wat er op 22 juni uitkomt. Dat moet natuurlijk uiteindelijk bekrachtigd worden door de afzonderlijke regeringen. Die zullen daar met het referendum in het achterhoofd misschien wel nog meer moeite mee hebben dan in het verleden is voorzien. Zodra het College duidelijkheid heeft over het akkoord dat voorligt, dan zal het College de consequenties in beeld brengen. Verkeersveiligheid. Bij de Verantwoording heeft het College aangegeven dat over 2004 inderdaad – dhr. Van der Span memoreerde hieraan – bij het aantal projecten dat beschikbaar was voor uitvoering voor het budget verkeersveiligheid geld is overgehouden. Het geld is naar de algemene middelen gegaan. Daar heeft het College ook van geleerd. Nu werkt het College met een meerjarenprogramma verkeersveiligheid en een uitgebreidere lijst met reserveprojecten, zodat zaken die om wat voor reden dat ook ineens niet door kunnen gaan, snel opgevolgd kunnen worden door andere projecten. De gedeputeerde ziet op zijn papier ‘plan van aanpak’ en ‘dhr. Roggema’ staan, maar bekent de inhoudelijke vraag te zijn vergeten. Dhr. Roggema (ChristenUnie) verduidelijkt dat zijn vraag betrekking had op voorlichting ten aanzien van de aanduidingen 60, 80, 100 op wegen. Er zou ooit een plan voor opgezet zijn. Er waren op dat moment geen financiële middelen. In toenemende mate zijn negatieve reacties daaromtrent te vernemen. Inderdaad ontbreekt de duidelijkheid door de hele provincie heen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) acht het punt volstrekt duidelijk. Het zit in de toezegging die het College heeft verschoven voor na de zomer, eenduidigheid in de bewegwijzering. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) wenst, om een tweede termijn te voorkomen, een vraag te stellen ten aanzien van de STOV-gelden. Zij vraagt of met de bestedingen die nu gedaan zijn, het extra potje wat gevonden is, op is of dat er nog extra middelen in zitten. Als dat laatste het geval zou zijn, verzoekt mw. Gräper de gedeputeerde om de
29
commissie via het verslag op de hoogte te stellen van de hoogte van dat potje, voorafgaand aan de Algemene Beschouwingen en de behandeling van de Voorjaarsnota. Dhr. Bleker (gedeputeerde) zegt toe dat technische informatie hierover bij het verslag zal worden gevoegd. Toegevoegde passage: In de Voorjaarsnota 2002 is ooit besloten om tot en met 2006 extra middelen uit te trekken ten behoeve van het STOV (later Kolibri geheten). Daarnaast zijn er op de begroting (productgroep 9101, programma Wonen) middelen geraamd voor onze bijdrage aan de Regiovisie. Kolibri wordt bekostigd uit deze bijdrage aan de Regiovisie. Dat betekent dat het oorspronkelijk bij de Voorjaarsnota 2002 afzonderlijk opgevoerde budget voor het STOV nu niet langer nodig is. Deze vrijvallende middelen worden nu ingezet voor het afdekken van de provinciale bijdrage in de kosten van natuurcompensatie N33 en voor een tweetal andere voorstellen nieuw beleid (zie Voorjaarsnota 2005, bijlage 2, pagina 102). Dat er gekozen is voor het inzetten van de oude STOV middelen voor natuurcompensatie N33 heeft te maken met een eerder genomen besluit om de resterende tekorten N33 (inclusief maatregelen natuurcompensatie) zo veel mogelijk binnen de sector Verkeer en vervoer op te vangen. Tot voor kort waren er geen middelen binnen de sector Verkeer en vervoer vrijelijk beschikbaar. Met het vrijvallen van de STOV-middelen was compensatie uit de sector Verkeer en vervoer mogelijk geworden. Aanvullend op dit antwoord kan nog het volgende worden opgemerkt: De STOV-middelen, waarvan hierboven sprake is, zijn door Provinciale Staten beschikbaar gesteld bij de Voorjaarsnota 2002. Deze middelen zouden worden ingezet voor de afronding van de Verkenningenstudie STOV en het uitvoeren van de planstudie STOV (e.e.a. volgens de MIT-systematiek). Tot een planstudie STOV is het zoals bekend nooit gekomen. Deze middelen zouden ook worden ingezet voor het inhuren van een projectleider STOV. Ook dat is niet doorgegaan omdat in de loop van 2003 het STOV (Kolibri) is ondergebracht in de projectorganisatie regio Groningen - Assen. Daarmee verviel ingaande 2004 de noodzaak om buiten de jaarlijkse provinciale bijdrage aan de regio Groningen - Assen nog aparte middelen op de provinciale begroting te hebben voor STOV( Kolibri). In de productenrekening 2004 is op bladzijde 117 aangegeven dat het bedrag van euro 161.300,-- dat voor STOV in 2004 was gereserveerd is vrijgevallen ten gunste van het rekeningresultaat. De geraamde middelen voor 2005 en 2006 (totaal euro 322.600,-- / euro 161.300,-- per jaar) zijn deels ingezet voor de onderhavige substitutievoorstellen. Het ongebruikte deel (ad euro 76.600,--) vloeit in 2006 terug in de algemene middelen.
De voorzitter vraagt zich af of de Staten het verslag voor de Algemene Beschouwingen hebben, want daar wordt specifiek naar gevraagd. Vastgesteld wordt dat dit gaat lukken. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) gaat allereerst in op de vraag van mw. Gräper naar de stichting, in het bijzonder de vraag hoe het dan zit met exploitatiekosten. Het hele project wordt op dit moment uitgevoerd. Er is de gunning van het Reitdieptracé geweest. Voor de zomer gaan aanbestedingen plaatsvinden voor de andere tracés. Dit jaar komt dat allemaal rond voor het GorechtNet, het Veenkoloniaal tracé en het Eemsdelta-tracé. Er komt een haalbaarheidsstudie aan voor Oost-Groningen. Er zijn veel partijen bij betrokken. Dat is de reden dat het College een formele juridische structuur wil om ook het verkeer juridisch te regelen. Het is vooral een juridisch instrument dat gaat om BTWcompensatie en het regelen van de relatie tussen deelnemers en leveranciers. Dat is de reden dat de stichting nodig is. Het zal geen stichting zijn waar ook mensen komen te werken die allemaal weer geld nodig hebben. De mensen intern bij de provincie en bij de gemeente en bij de deelnemers zullen het werk uitvoeren voor de stichting. Dat is de reden dat er alleen aanvangskosten mee gemoeid zijn. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft aan dat in de tekst ‘oprichtingskosten’ staat. Daar zijn bij wijze van spreken nog geen € 500,- voor nodig. De gedeputeerde maakte echter ook melding van aanloopkosten.
30
Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) bevestigt dit. Hij gaat er namelijk ook vanuit dat het meer is dan alleen maar die stichting. Dhr. Gerritsen vertelt ook wel eens een stichting te hebben opgericht. Dat is niet zo heel erg moeilijk. Het is echter iets uitgebreider dan dat, maar wel startkosten van die stichting. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) bekent nu toch enigszins in verwarring te zijn. Als de uitvoering in huis plaatsvindt – zij neemt aan dat dit binnen de huidige formatie allemaal geregeld kan worden – vraagt zij zich af waar de opstartkosten voor worden gebruikt. Er is namelijk nogal een verschil tussen wat mw. Gräper bij de Kamer van Koophandel moet betalen als zij een stichting opricht en het bedrag van € 1000,- dat hier wordt opgevoerd. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) lijkt het goed om even preciezer te informeren over waar de besteding daar in zit. Hij zal dit bij het verslag laten weten3. Het budget Arbeidsmarktbeleid is als volgt opgebouwd: 200 in 2004, 150 in 2005, 100 in 2006 en 50 in 2007. Er is een verschuiving van een deel van het budget geweest van 2004 naar 2005. Dat is een overboeking geweest. Verder blijft het budget in deze aflopende volgorde in stand. Er stond na 2008 formeel ook nog 50 gereserveerd. Dat is nu vervallen. Er staat ook € 200.000,- voorlopig geraamd in de meerjarenramingen. Die 50 wordt dus weggehaald, maar die 200 blijft overeind. Bovendien is dat allemaal weer voor een nieuw College, nieuwe besluitvorming. Dat is wat daar aan de hand is in de bijlage. De PvdA spreekt over de Wet Werk en Bijstand. Daar zijn ingrijpende veranderingen aan de hand. Daar zijn recentelijk ook vanuit de gemeente Groningen mededelingen over geweest. Alle gemeenten zijn ermee bezig om de slag te maken van meer structurele werkvormen naar reïntegratie om zo snel mogelijk mensen weer terug te leiden naar werk. Daar wordt een enorme inzet op gepleegd. Dat gaat ook gepaard met allemaal financiële prikkels die de gemeenten ertoe willen aanzetten om met name op de reïntegratie in te zetten. Het is een heel lastig proces. Er wordt natuurlijk ook gekeken hoe de maatschappelijke infrastructuur zo goed mogelijk overeind kan worden gehouden. Er wordt derhalve ook gekeken welke banen behouden zouden moeten blijven. In Groningen heeft men daar Maatschappelijke Banen voor, dat is onlangs ook aan de Raad voorgelegd. Het gaat om behoorlijk grote operaties met sociaal ingrijpende gevolgen, maar ook financieel ingrijpende gevolgen. Het College is in elk geval voornemens om samen met de gemeenten in de RAP’s te kijken hoe de processen lopen, wat daar goede voorbeelden zijn, hoe de ervaringen kunnen worden uitgewisseld. Te zien is dat grote gemeenten dat proces voor een heel groot deel zelf kunnen aanpakken, maar dat een kleine gemeente daar meer moeite mee heeft. Er zijn veel initiatieven. Het gaat om een ingrijpende operatie. Wanneer men bijvoorbeeld naar de gemeente Groningen kijkt, hebben zij iets van € 120 miljoen per jaar voor het uitkeringsdeel en € 40 miljoen voor het werkdeel. Voor het behouden van veel werk is ook bijzonder veel geld nodig. De gedeputeerde vindt de achtergrondgedachte van de PvdA goed om te kijken of het mogelijk is om voor sociaal kwetsbare groepen, voor maatschappelijk belangrijke instellingen, de infrastructuur overeind te houden. Het College zal de eventuele voorstellen verder afwachten. Dhr. Gerritsen denkt dat moet worden uitgekeken waar men voor kiest, omdat er een groot aantal banen gaat vervallen. Dat is financieel niet allemaal op te vullen. Men dient daarom ook te kijken wat men financieel wel kan. Hoe kan men dat dan richten, op welke groepen, en welke instellingen worden gekozen? De provincie loopt hier bovendien achter de gemeente aan. De gemeente bouwt af en trekt zich terug en de provincie gaat er eigenlijk achteraan om te proberen om dat weer enigszins te repareren. Dat is toch nooit helemaal mogelijk. Het is derhalve een lastige afweging. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) interrumpeert en wenst een vraag te stellen. Er ligt nog geen concreet voorstel voor. Het gaat inderdaad om heel veel geld, daarom kan dhr. Op het moment van reproductie van dit verslag zijn deze gegevens nog niet aangeleverd. 3
31
Van der Ploeg zich voorstellen dat de provincie dit niet kan ophoesten. De provincie zou echter in de marge iets kunnen doen. Als dat het geval zou zijn, en de Staten komen met een voorstel, gaat dhr. Van der Ploeg ervan uit dat het budget dat nu staat voor arbeidsmarktbeleid niet voldoende is. Hij vraagt of het College dan bereid is om vanuit zijn verantwoordelijkheid ook aanvullend budget voor dit thema beschikbaar te stellen. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) geeft aan die vraag nu nog niet te kunnen beantwoorden. Eén ding is zeker: de mogelijkheden om uit het huisbudget zaken toe doen zijn heel beperkt en niet toereikend om ook als men iets in de marge zou willen doen, daar wat aan te doen. Het College zal in elk geval de processen faciliteren voor de gemeenten en samen met hen overleggen om te kijken hoe dat hele proces kan worden afgerond en hoe zo veel mogelijk van de doelstellingen die de PvdA ook neerlegt – in stand houden van de maatschappelijke infrastructuur, sociaal kwetsbare groepen – kunnen worden gehaald, bij voorkeur met de beschikbare middelen die ook de gemeenten zo effectief mogelijk moet inzetten in de Wet Werk en Bijstand. Dhr. Dijkstra (PvdA) stelt expliciet te hebben gevraagd naar die instellingen waar de provincie een heel directe subsidierelatie mee heeft. Hij vraagt of er vanuit de provincie zicht is op hoeveel van dit soort banen juist bij die instellingen waar de provincie een directe subsidierelatie mee heeft, bijvoorbeeld filmhuizen, het betreft. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) denkt dat het goed is dat men hier een beeld van krijgt. Achter de vraag van dhr. Dijkstra zit eigenlijk de vraag of de provincie een uitzonderingspositie maakt voor de gesubsidieerde instellingen en of de provincie deze instellingen belangrijker vindt dan andere instellingen in maatschappelijke zin. De gedeputeerde vindt dat een lastige discussie. Hier zou verder over gediscussieerd moeten worden. Wat de gedeputeerde wel kan doen is het inventariseren van het beeld. Dhr. Dijkstra (PvdA) geeft met betrekking tot de belangrijkheid aan dat het in die zin wel belangrijk is omdat de provincie natuurlijk ook een verantwoordelijkheid heeft voor die instellingen, dus ook voor de mensen die daar werken. In die zin is dhr. Dijkstra van mening dat de provincie toch een specifieke verantwoordelijkheid heeft richting die categorie. Ten tweede zijn het natuurlijk ook instellingen die het provinciaal beleid uitvoeren. Daar waar de provincie minder capaciteit heeft om dat beleid uit te voeren, draagt dat niet bij aan het beleid dat de Staten voorstaan. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) acht dit helder. Het laatste punt is het toerisme. Dhr. Van der Ploeg terecht dat in De Koers Verlegd… Dhr. Swagerman (SP) interrumpeert en stelt te willen aansluiten bij datgene wat dhr. Dijkstra heeft gesteld. De provincie heeft – zoals elke overheid – nogal een fors netwerk, ook in de bedrijvigheid waar de provincie gebruik van zou kunnen maken. Dhr. Swagerman zag gisteren op de televisie een programma over een voetbalclub in Denemarken die ervoor heeft gekozen om kansloze allochtonen die ook nog eens in opleiding zijn tot profvoetballer aan het werk te krijgen. Het is een heel succesvol project. De provincie heeft nogal wat geld in FC Groningen gestoken. Bekend is ook dat FC Groningen heel veel sponsoren heeft. Dit lijkt dhr. Swagerman een idee dat de provincie zo op kan pakken en wat heel gemakkelijk kan worden ingevoerd. Het is een aanvullende opmerking. Ten opzichte van ‘wazigheden’ als “we moeten inventariseren” zijn dit praktische zaken die al lopen. Dhr. Dijkstra noemde het voorbeeld van de woningbouwcorporaties… De voorzitter constateert dat dhr. Swagerman een suggestie doet in de richting van de gedeputeerde.
32
Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) merkt op dat de gemeenten zelf belast zijn met de uitvoering van de wet. Zij hebben natuurlijk al die mogelijkheden ook geïnventariseerd. Daar zijn die mogelijkheden natuurlijk ook bij. De gedeputeerde geeft aan dat de verantwoordelijkheid moet blijven liggen waar deze ligt. De gemeenten hebben natuurlijk ook de zorg om dit omschakelingsproces goed te realiseren. Dan doen dit soort mogelijkheden zich natuurlijk ook voor. Het toerisme. Er ligt in De Koers Verlegd een agenda voor die verder uitgewerkt moet worden met de sector. De gedeputeerde kan zich voorstellen dat wanneer verdere stappen worden gezet in het regionaal economisch beleid, dit in inhoudelijke zin ook hier aan de orde zou kunnen komen. De voorzitter informeert bij de commissieleden of er punten zijn blijven hangen voor de plenaire zitting, punten die niet in de Algemene Beschouwingen terugkomen. Dit om een beeld te krijgen. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat de kwestie van de STOV-gelden voor D66 een punt is. Dhr. Dijkstra (PvdA) noemt het arbeidsmarktbeleid en de N33. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) noemt het OV-amendement. De voorzitter geeft aan dat de Voorjaarsnota sowieso als A-stuk zal worden doorgeleid. Nu heeft men ook een beeld, waardoor anderen zich ook enigszins kunnen voorbereiden op die nu zijn genoemd. 12.
Voordracht van 29 maart 2005, nr. 2005-01281, VV, betreffende actualisering Herijking Investeringsniveau Infrastructuur (bijlage)
De voorzitter geeft aan dat het voordrachtnummer 10 moet zijn. De voordracht is van 29 maart in plaats van 8 maart. Dhr. Moll (GroenLinks) merkt op het zojuist al te hebben aangegeven, maar meldt voor de volledigheid dat GroenLinks deze voordracht wil steunen, uiteraard enigszins geholpen door de voorlichting die er vanochtend in een select gezelschap is geweest, maar ook omdat de onderbouwing heel helder is. Het College moet maar aan de slag hiermee. Dhr. Nijboer (PvdA) excuseert zich voor het feit dat hij er vanochtend niet was. Op de voordracht heeft hij niet zo veel aan te merken. “We moeten niet door de brug heen zakken”, staat er in. Soberheid is troef. De PvdA stemt hiermee in. Dhr. Zanen (PvhN) deelt mee dat ook de PvhN de voordracht steunt. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat het instemmen met dit voorstel zoals dhr. Nijboer terecht zegt “bijna onoverkomelijk” is, omdat het beeld wordt geschetst dat wanneer men dit niet doet, volgend jaar verantwoord zal moeten worden waarom drie auto’s naar beneden zijn gestort. Dat is het probleem niet. Het is nu de tweede keer dat er een extra financiële impuls nodig is. Bij de D66-fractie is wel de vraag opgekomen of de provincie eigenlijk niet – en dat is natuurlijk ook waar de Voorjaarsnota voor is, om het College richting de Begroting enkele zaken mee te geven – moet zorgen voor een fatsoenlijk financieel kader in de Begroting, waarmee dit soort investeringen – want nu zijn er een aantal knelpunten, maar mw. Gräper kan garanderen dat er over vier jaar weer knelpunten zijn, over acht jaar eveneens en over twaalf jaar naar alle waarschijnlijkheid ook; als men zo doorgaat komen dezelfde knelpunten die er nu zijn op een gegeven moment weer terug – kunnen worden gedaan. Het dient op een goede manier in de Begroting te worden geregeld. Het zou niet moeten geschieden door middel
33
van extra financiering vanuit het flexibel budget, maar dient structureel op fatsoenlijke wijze geregeld te worden. Dhr. Moll (GroenLinks) vraagt mw. Gräper of het niet goed is dat de Staten elke vier jaar systematisch bijgepraat worden over de stand van zaken. Het nadeel van zo’n generieke royale regeling of ook krappe regeling is dat… Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) vervolgt haar betoog en stelt dat zij met het voorgaande niet wil zeggen dat dit niet terug moet komen. De keuzen die men vervolgens maakt en waarom die worden gemaakt, welke keuzen men eerst doet en welke later, is iets wat de Staten wel elke vier jaar terug moeten krijgen. Daarmee is de financiering echter een ander verhaal geworden en is de provincie voor een deel niet afhankelijk van de financiële waan van de dag. Net zo goed als de Staten vier jaar geleden andere keuzen konden maken, kunnen die nu niet worden gemaakt vanwege het financieel gebrek. Op het moment dat dit structureel beter in de Begroting wordt geregeld, is er ook een fatsoenlijk budget om ervoor te zorgen dat de wegen in Groningen op orde zijn. Eerder is in de commissie wel gesproken over het onderhoud van de wegen en de wijze waarop de provincie dit doet – ‘sober doch doelmatig’ – en de vraag rees bij de D66-fractie of dat beleid voldoende is om ervoor te zorgen dat grootschalige investeringen er niet versneld komen. Op het moment dat men er soms een schepje bovenop doet ten aanzien van het onderhoud, wordt voorkomen dat er grootschalige investeringen nodig zijn. Op het moment dat men zijn kozijnen elk jaar netjes schildert, is de kans dat het kozijn gaat rotten een stuk kleiner. Mw. Gräper verzoekt het College om een reactie. Dhr. Roggema (ChristenUnie) merkt op dat de voordracht voor de ChristenUnie als Bstuk naar de Staten kan worden doorgeleid. Dhr. Van der Span (CDA) deelt mee dat het CDA ingenomen is met deze voordracht. De voordracht is mooi onderbouwd. De CDA-fractie stelt het op prijs om regelmatig op de hoogte te worden gehouden van de voortgang van deze werkzaamheden. Het CDA kan hier zonder verder commentaar mee verder. Dhr. Out (VVD) meende met betrekking tot H2i2 voor het eerst sinds 1985 iets met scheikunde te moeten gaan doen. Opvallend was dat waar in de Voorjaarsnota een zwak zonnetje begint te schijnen over de financiële positie van de provincie Groningen, er in dit stuk toch weer duidelijk wordt aangegeven dat de financiële mogelijkheden als somber moeten worden gekwalificeerd. Toch kan deze voordracht rekenen op de steun van de VVD-fractie. In de voordracht wordt ook gesteld dat de Staten de afzonderlijke onderdelen in separate voordrachten langs zullen zien komen, maar vanuit de kaderstellende rol van de Staten heeft dhr. Out een kleine opmerking over een deelaspect. Het betreft het vervangen van een brug door een duiker bij de Matsloot. Wanneer men het van tevoren bekijkt – en dhr. Out zegt de situatie vrij aardig te kennen – is het landschappelijk gezien toch duidelijk minder als men met duikers gaat werken in vergelijking tot bruggen. De brug die er nu staat is allerminst charmant, weet dhr. Out. Landschappelijk gezien stelt de VVD er echter vraagtekens bij, zeker wanneer men ziet dat het stukje water aldaar ook voor kanoverkeer wordt gebruikt en dat men, wanneer men daar een duiker in legt, daar wel een oplossing voor zal moeten vinden. Dhr. Bleker (gedeputeerde) constateert dat er brede steun voor de voordracht en het achterliggende stuk is. Het is op een zakelijke manier opgesteld. De systematiek is inderdaad dat nu ook via de Voorjaarsnota een financieel besluit via deze voordracht wordt genomen. De kaders worden vastgesteld en de diverse projecten komen afzonderlijk – voor zover dat de competentie van PS is – bij PS terecht ter beoordeling. Dus ook de kano’s onder de duiker. Dan zijn er twee meer politiek getinte vragen gesteld door mw. Gräper. Zij stelt dat de provincie structureel een te laag bedrag in de Begroting
34
heeft opgenomen voor deze maatregelen. Het College stelt één keer in een bepaald aantal jaren voor enkele jaren een bedrag beschikbaar waarmee het College weer vooruit kan. Met dit bedrag kan het College verantwoord vooruit tot en met 2009. Dhr. Bleker vindt het een politieke discussie – iets wat misschien heel goed bij verkiezingen en verkiezingsprogramma’s kan – of er structureel in de Begroting een hoger bedrag moet komen om van 2009 tot daarna dit soort zaken te kunnen doen zonder dat men eens in de zo veel jaar op deze wijze bijplust. Het College lost het nu goed op tot en met 2009. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) geeft aan dat er niet alleen tijdens verkiezingsstrijd politieke discussies worden gevoerd, maar ook nu. De vraag is derhalve of het College bereid is om in de komende periode naar 2009 toe de Staten kan voorleggen welke consequenties dat heeft, zodat dergelijke politieke keuzen ook daadwerkelijk gemaakt kunnen worden en die politieke discussie met elkaar gevoerd kan worden. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt dat de Staten geen College nodig hebben om dat te bedenken. Als men kijkt wat er nu extra nodig is, wat het College via het fonds beschikbaar stelt, en als men dat over de jaren verspreidt, dan is duidelijk over welke extra bedragen het door de bank genomen per jaar gaat. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) werpt tegen dat de provincie vier jaar geleden € 37 miljoen nodig had, nu gaat het over € 4,5 miljoen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) merkt op dat dit precies de reden is om het te doen zoals nu. Dat is de andere kant van de medaille. De vraag is ook nog of het kan. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) geeft aan dat het de vraag is als de provincie over vier jaar ook € 37 miljoen nodig blijkt te hebben, dit geld op dat moment direct beschikbaar is. Wanneer er nu in de Begroting rekening mee wordt gehouden en ervoor wordt gezorgd dat er een goede basis, dan is de kans dat zich in dergelijke gevallen een geldtekort voordoet een stuk kleiner. Dhr. Bleker (gedeputeerde) deelt mee dat het College voor deze periode tot en met 2009 geen behoefte heeft om andere wijze van financiering van deze opgave te organiseren. Dat hoeft kennelijk ook niet, want de Staten zijn overigens akkoord met deze voordracht. Wanneer men zegt dat het goed zou zijn om tegen de afloop van deze periode – dus bijvoorbeeld in 2007 – de discussie op te starten over de vraag hoe het op de lange termijn zou moeten en wat er op de provincie af komt, erkent de gedeputeerde dat dit nuttig kan zijn. Het onderhoud. Het kan inderdaad zo zijn dat de provincie te zuinig is met onderhoud, waardoor er grotere investeringslasten op de provincie af komen. Zoals het nu is opgebouwd, wordt het onderhoud gedaan op een niveau waarmee in elk geval die situatie niet gaat optreden dat de provincie daarna meer kosten in de investeringen hebben. Dat is het principe. De voorzitter dankt de gedeputeerde voor zijn reactie. Hij informeert bij mw. Gräper of er behoefte is aan een tweede termijn. De anderen hadden reeds in eerste termijn ingestemd. In tweede termijn Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) gaat in op de laatste opmerking die de gedeputeerde maakte over dat het nuttig is. Zij zou het College willen verzoeken om het niet alleen als nuttig te beschouwen, maar die discussie ook daadwerkelijk op te starten. Dhr. Bleker (gedeputeerde) reageert, stellende dat het College een bijdrage zal leveren dat die discussie kan plaatsvinden ten behoeve van de Staten die in 2007 hier regeren.
35
De voorzitter concludeert dat de voordracht kan worden verwezen naar de B-agenda van de statenvergadering. 13.
Brief van GS van 12 mei 2005, nr. 2005-05.803/19/A.19, EZ, betreffende Rapport "Evaluatie biologische landbouw Groningen"
Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) deelt mee dat GroenLinks de brief en het onderliggende rapport heeft gelezen. Hij laat de commissie weten daar niet bij te hebben gegniffeld en het met vreugde tot zich te hebben genomen. Het blijkt dat de sector zich heel goed heeft ontwikkeld, dat er geen sprake van stagnatie was en in tegenstelling tot wat de gedeputeerde een jaar of halfjaar geleden hier stelde – en dat was ook zijn reden om te kijken naar de effectiviteit – spreken de feiten voor zich en zijn anders: er is groei. Sterker nog: dwars tegen de trend in van de prijzenslag – toen ook door de gedeputeerde genoemd –, tegen de trend in van de economische conjunctuur, blijkt de sector te groeien. Dhr. Van der Ploeg kent niet veel sectoren in de landbouw die groeien, die stabiel zijn en vitaal zijn. Dit is dus echt een perfecte sector om beleid op te voeren. De conclusie die het College heeft getrokken is natuurlijk volkomen terecht. Ook deze gedeputeerde staat erachter, want het College spreekt met één mond. Het project Provinciaal Beleid Biologische Landbouw wordt in elk geval voor twee jaar voortgezet. Dhr. Van der Ploeg vraagt waarom het project eigenlijk niet versterkt wordt doorgezet. Dat zou eerder het gevoel zijn, want er zijn inderdaad niet zo veel sectoren die deze kwalificatie meekrijgen. Er liggen nog vele opgaven: versterkte doorgroei, opschaling van activiteiten en ook een van de andere conclusies, namelijk het innovatieve karakter, de uitstraling die de sector heeft naar de gangbare landbouw. Het zijn allemaal trajecten om heel verheugd te zijn dat deze analyse is gemaakt. Wanneer dhr. Van der Ploeg zelf naar überhaupt het fenomeen beleidsanalyse kijkt, vindt hij het ook vanuit een meer bredere invalshoek heel interessant. Men zou dit als voorbeeld kunnen nemen voor andere terreinen, bijvoorbeeld de effectiviteit van de glastuinbouw of tuinbouw in het algemeen of heel andere terreinen. In elk geval heeft GroenLinks in haar verkiezingsprogramma staan dat effectiviteit en doelmatigheid een van de rode lijnen dient te zijn van het provinciaal beleid. Dit is nu een thema dat de provincie heeft aangepakt, waar de provincie van heeft kunnen leren. Dhr. Van der Ploeg denkt dat deze systematiek ook eens op andere terreinen losgelaten moet worden. Dat is ook een signaal naar andere fracties toe in het debat dat komende maand nog zal plaatsvinden. Dhr. Roggema (ChristenUnie) merkt op dat dit in tegenstelling tot voorgaande jaren iets positiever lijkt nu het extern is geanalyseerd. Vorig jaar was de ChristenUnie inderdaad ook nog wat kritisch ten aanzien van de effectiviteit van het hele beleid ten aanzien van biologische landbouw. Nu komt er inderdaad een wat ander plaatje uit. Zoals het nu voorligt dient er naar opvatting van de ChristenUnie zonder meer de komende twee jaar worden doorgegaan, zeker ook in combinatie met de proeftuin van LNV, waar ook financiële middelen beschikbaar voor zijn. De promotoractiviteiten hebben kennelijk een positieve uitwerking. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) geeft te kennen het betoog van dhr. Van der Ploeg volledig te kunnen ondersteunen. De D66-fractie wenst daarbij te benadrukken de uitkomst van dit onderzoek alleen maar een reden is om de inzet op het gebied van biologische landbouw te vergroten en te versterken, dus niet hierbij te blijven, maar er vanuit die kant, nu de provincie toch in de wereld van de plussen zit, een plusje boven op te zetten. Dhr. Swagerman (SP) geeft aan dat dhr. Van der Ploeg naar mening van de SP-fractie wel eens vaker zinnige dingen zegt, maar zelden heeft hij zo goed verwoord wat de SP vindt. Dit zegt voldoende over de richting die het College naar opvatting van de SP in zou moeten slaan. De SP vraagt zich nog wel af of een versterkte groei van de biologische sector ook niet in de richting van Europa doorgetrokken zou moeten worden, omdat er natuurlijk in de landen rond Nederland – dhr. Swagerman noemt Duitsland en Engeland –
36
de biologische landbouw nog steviger ‘plust’ dan in Nederland. Mogelijk dat daar ook nog een extraatje te halen valt. Dhr. Rijploeg (PvdA) wenst het betoog dat door de anderen is gehouden te ondersteunen, waarbij hij er niet zozeer voor zou willen pleiten om dit beleid nog scherper aan te zetten. De resultaten zijn goed, maar dhr. Rijploeg verwacht niet dat de provincie daar met wat meer ‘plussen’ een grote winst kan behalen. Hij vraagt het College wat de provincie zou kunnen doen om er nog effectiever voor te zorgen dat er een uitstraling naar de gangbare landbouw gaat, zodat die zich meer gaat ecologiseren. Dhr. Zanen (PvhN) geeft te kennen zich te hebben verbaasd over de positieve feitelijke situatie van deze sector, terwijl de commissie vorig jaar een beeld voor werd gehouden dat er sprake was van stagnatie en dat het eigenlijk de vraag was of de provincie de biologische landbouw nog wel verder moest stimuleren. Het zeer verheugend dat het anders blijkt te liggen. Het is blijkbaar toch een foute taxatie van het College geweest. Misschien geldt dat dan ook wel voor andere sectoren, moet men dan gaan denken. Dhr. Zanen vraagt om een reactie van het College. Dhr. Van der Span (CDA) constateert dat het project zeer succesvol is. Het is heel plezierig dat er ook een stuk kennisontwikkeling en kennisoverdracht mee gepaard gaat. Het is iets wat heel wezenlijk is in onze huidige maatschappij. Er wordt gesproken over 23 biologische landbouwprojecten. Het is de ervaring van dhr. Van der Span dat als er 23 zeer geslaagde projecten zijn, dit vaak een aanzuigende werking heeft. Dhr. Van der Span vraagt of, wanneer de 23 projecten 35 landbouwprojecten zouden worden, het dan nog haalbaar is, of dat dit het ondergraven van het hele verhaal zou betekenen. Met betrekking tot de 2½ jaar zullen de noordelijke promotors worden ingezet, enzovoorts. Daar staat het CDA helemaal achter. De voorzitter geeft te kennen namens de VVD niets toe te voegen te hebben aan datgene wat hier reeds is gesteld. Hij geeft het woord aan de gedeputeerde. Dhr. Bleker (gedeputeerde) vindt het een goede zaak dat de evaluatie zo positief wordt beoordeeld. Wel is hij verheugd dat dhr. Rijploeg enige nuance aanbracht in de beoordeling van de inhoud van de evaluatie, want er moet goed naar alle cijfers, projecten en waar het geld naar toe is gegaan worden gekeken. Dat leidt tot een zekere vorm van gezonde nuchtere Groningse aanpak. Een heel groot deel van het geld is bijvoorbeeld naar het project Westerwolde Biologische Geitenhouderij gegaan. Een aantal andere projecten heeft iets minder opgeleverd. Dhr. Bleker roept op om er heel nuchter in te blijven. Hij is zeer verheugd dat de manier waarop het College verder wil door alle fracties wordt gesteund. Hoe het College verder wil, staat er ook letterlijk: “Nu de sector de afgelopen jaren uit is gegroeid tot een stabiele sector zal de inzet van de provincie zich richten op speerpunten die ook voor de gangbare landbouw gehanteerd worden: innovatie, kennisontwikkeling, ketenontwikkeling en structuurversterking”. Daarnaast zal het College gelet op de schaalvergroting die ook in die sector gaande is vanuit ruimtelijk oogpunt kijken of de randvoorwaarden ook voor deze sector iets begunstigd kunnen worden. De gedeputeerde acht een heel belangrijke zaak om het als een gewone subsector van de grote agrarische branche te bezien. Hij verwacht dat er ook vanuit deze sector initiatieven zullen komen voor innovatie. Die zullen dan net als initiatieven vanuit de varkenshouderij of vanuit de akkerbouw als ze interessant zijn heel positief door het College worden bejegend. Die lijn wordt breed door de commissie gesteund, iets waar het College verheugd over is. Het punt van de taxatie. Het lijkt wel een beetje seizoensgebonden. De meitellingen voor 2005 heeft de provincie nog niet. Het heeft zich niet onaantrekkelijk ontwikkeld, maar aan de andere kant moet ook worden gesteld dat de groeiambitie van 10% die bijvoorbeeld LNV heeft gehad, natuurlijk bij lange na niet gehaald kan worden. Dit moet ook nuchter worden vastgesteld. Het College is echter blij met deze sector, deze 3500 ha en circa 40 à 50 bedrijven die in die sector bezig zijn. Wat dhr. Rijploeg ook
37
bepleitte, om de verbinding tussen de biologische landbouw en de gangbare landbouw verder te versterken, ziet de gedeputeerde in de praktijk ook gebeuren dat die contacten daar veel natuurlijk gevonden worden dan in het verleden het geval was. Dat is een heel goede zaak, want het is ontegenzeggelijk waar dat er in de biologische landbouw soms werkwijzen worden uitgeprobeerd die bij nader inzien ook in de gangbare landbouw, zij het op een wat andere manier, goed toepasbaar zijn. Die verbindingen zijn dus belangrijk. Het College zal doorgaan op de weg zoals die op bladzijde 2 van de brief is aangegeven. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op deze sector niet te zien als een gewone subsector van de gangbare landbouw. GroenLinks ziet dit als een heel speciale sector met een voorbeeldfunctie voor de gangbare landbouw. Dat is een heel andere insteek dan de gedeputeerde nu formuleert. Dhr. Bleker (gedeputeerde) (microfoon staat uit) stelt dat er geld verdiend moet worden, ook in die sector en dat dit gelukkig ook lukt. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) bevestigt dit. Daarom is er ook specifiek beleid voor nodig. Het opgaan in een algemeen beleid is ook niet aan de orde en staat ook niet in die brief genoemd. Er is specifiek voor deze sector geld gereserveerd. Dat zijn ook de afspraken die met LNV op dit punt worden gemaakt. Dhr. Van der Ploeg neemt aan dat de gedeputeerde dat onderschrijft. Dhr. Bleker (gedeputeerde) merkt op dat door iedereen is gezegd dat men instemt met de wijze waarop het College verder wil. Het ging, zo gelooft dhr. Bleker, meer over de taxaties die in het verleden zijn gemaakt en die tijd- en plaatsgevonden kunnen zijn. Dat leek een interessanter onderdeel van de discussie te zijn, dan de vraag hoe de provincie verder wil. Het College geeft aan hoe het verder wil. Daar krijgt het College support voor. De gedeputeerde is hier heel verheugd over. Er ligt nu nog een geoormerkt bedrag van € 75.000,-. Als uit die biologische sector zo veel innovatieve ideeën komen die ook aantrekkelijker zijn dan de innovatieve ideeën uit de andere sectoren, dan is het zelfs mogelijk dat er meer dan het bedrag van € 75.000,- beschikbaar is. Het wordt alleen afgemeten en vergeleken met de andere innovatieve projecten en initiatieven die er zijn. Dat is de winst. De gedeputeerde geeft aan hier vanuit de biologische sector zelf ook in het geheel geen klachten over te horen. Het idee dat men helemaal als een apart clubje behandeld wil worden, is volgens de gedeputeerde iets uit de jaren 1970 en niet meer van deze eeuw. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) vraagt of dit betekent dat er € 75.000,- niet specifiek geoormerkt is voor biologische landbouw. Dhr. Bleker (gedeputeerde) antwoordt dat dit nu wel zo is in de Begroting. Het staat aangegeven. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) vraagt of het College de vrijheid behoudt om het juist ook naar andere innovatieve projecten… Dhr. Bleker (gedeputeerde) ontkent. Het College zal zich inspannen om die € 75.000,beschikbaar te stellen. Er zal echter ongetwijfeld een moment komen waarop men zich af gaat vragen of dat scherpe onderscheid ook in budgetten wel moet worden gemaakt, want het kan de biologische sector ook hinderen. De voorzitter concludeert dat het stuk als C-stuk naar de agenda van de Staten doorgeleid kan worden. 14.
Brief van GS van 20 mei 2005, nr. 2005-10.204/20/A.18, VV betreffende verdubbeling N33: stand van zaken
38
De voorzitter stelt dat dhr. Moll hierover zo-even reeds een behoorlijke bijdrage op heeft geleverd. Hij neemt aan dat GroenLinks klaar is op dit punt. Dhr. Moll (GroenLinks) beaamt dat dit voorlopig het geval is. Dhr. Nijboer (PvdA) geeft aan dat de PvdA-fractie er bij de Voorjaarsnota ook al iets over heeft gezegd. Hij wenst te reageren op het betoog van dhr. Moll, die enkele vragen opriep over verkeersveiligheid. Bij de nota Mobiliteit heeft de PvdA-fractie vier dingen over de N33 gezegd. Allereerst werd het College aangespoord om de verdubbeling van de N33 niet achter de horizon te laten verdwijnen. Daarnaast werd het College opgeroepen om de voorfinanciering vol te houden en te trachten het naar voren te krijgen, de planstudie mede te financieren. Ten derde zou een voorschot genomen moeten worden op de medefinanciering, zoals het College nu ook doet. Het vierde punt was een onderzoek naar verkeersveiligheid om het noordelijk betoog te ondersteunen. Daar is toen positief op gereageerd door het College. Dat onderzoek naar verkeersveiligheid is er echter niet gekomen. Dhr. Nijboer heeft het College hier nog weer op aangesproken. In de commissie was de PvdA echter ‘roepende in de woestijn’. De gedeputeerde heeft aangegeven dat het College nu met die verdubbeling bezig is. Het onderzoek ter ondersteuning komt misschien ooit, maar niet nu, want daar is geen tijd voor. De PvdA was de enige die dat toen wilde. Daarmee was het toen afgelopen. Dhr. Swagerman (SP) wenst een kanttekening te plaatsen bij de PvdA als ‘roepende in de woestijn’ en de enige die dat wilde, want… Dhr. Moll (GroenLinks) (microfoon staat uit) stelt dat dhr. Nijboer er met een motie zeker een meerderheid voor had kunnen krijgen. Dhr. Nijboer (PvdA) stelt dit dan verkeerd te hebben begrepen. Hij heeft het destijds naar aanleiding van de mededelingen gevraagd. Toen heeft dhr. Bleker gezegd dat het College dit niet zou doen. Toen was dhr. Nijboer de enige, die erop… Dhr. Bleker (gedeputeerde) wenst enige nuance aan te brengen. Hij heeft gezegd: “Als wij het nodig hebben voor het document dat het College voor 1 juli moet maken, dan doet het College het”. Als het College het niet nodig heeft, dan doet het College het niet, omdat hard gewerkt moet worden aan het document voor 1 juli. Dhr. Nijboer (PvdA) erkent dit. Hij wenst nu over te gaan tot een reactie op dhr. Moll, want dat heeft er wel veel mee te maken. In de stukken tot dan toe bleek dat 80 tot 90% van de verkeersonveiligheid verminderd kan worden door verdubbeling, omdat de ongelukken juist gebeuren door inhalen. Dan redt men het niet met kleine aanpassingen. Dhr. Nijboer vond het interessant om dat verder te onderzoeken om het ook te onderbouwen, maar dat is tot op heden waarschijnlijk niet gebeurd, want het zal tot op heden niet nodig zijn geweest. Als het wel is gebeurd, zal de commissie dit horen van de gedeputeerde. Dhr. Nijboer bestrijdt derhalve de mening van dhr. Moll dat met een paar kleine aanpassingen het hele probleem kan oplossen. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat het dhr. Nijboer toch bekend moet zijn – voorbeelden zijn in de commissie aan de orde geweest – dat wanneer het puur om de verkeersveiligheid gaat, een groot deel van het probleem met een betonnen middenberm al is op te lossen. In die zin heeft D66 toentertijd ook de argumentatie van het College ondersteund, dat in het kader van het werken naar de datum van 1 juli alle energie moet worden gebruikt om een document klaar te leggen wat richting Den Haag onderbouwend genoeg is om ermee verder te kunnen. Dhr. Nijboer (PvdA) stelt dat de kosten van de betonnen middenberm dan wel afgewogen moeten worden tegen de kosten van een verdubbeling. Dat kost ook een
39
enorm vermogen. Dat moet worden gekeken wat de meerwaarde is van het meer doen. Maar goed, die studie is niet uitgevoerd. De PvdA vindt natuurlijk ook andere zaken belangrijk. Een paar kleine maatregelen treffen is onvoldoende, want die suggestie wordt door GroenLinks gewekt. Tot op heden is dhr. Nijboer niet gebleken of aannemelijk gemaakt dat met een paar kleine maatregelen – want een betonnen middenberm is geen kleine maatregel –… Dhr. Moll (GroenLinks) geeft aan dat “een paar kleine maatregelen” woorden zijn die hij vandaag zeker niet heeft gebruikt. Dhr. Nijboer (PvdA) werpt tegen dat dhr. Moll sprak van kortetermijnoplossingen… Dhr. Moll (GroenLinks) ontkent kortetermijnoplossingen voor ogen te hebben. Hij noemde een kortetermijnstrategie om problemen fundamenteel op te lossen. Hij zal er straks op terugkomen, want hij wil dhr. Nijboer graag antwoorden. Dhr. Swagerman (SP) wenst dhr. Nijboer uit te dagen om ‘dit hele verhaal’ verder door te trekken. Een middenberm is geen kleine oplossing en is duur. Een verdubbeling met in eerste instantie vier stukjes, drie stukjes, twee rotondes en hier en daar een fly-over is ook niet bepaald budgetneutraal ten opzichte van een volledige verdubbeling in stroomlijn. In die zin is er natuurlijk nog wel iets te halen door het voorinvesteringsniveau mogelijk te verhogen en daardoor een versnelling van een volledige verdubbeling te krijgen. Als onder het viaduct bij A7 bij Zuidwolde de vierbaansweg ineens weer tweebaansweg wordt, is dat ook niet echt veilig en dus ook bepaald niet voordeliger wanneer het allemaal in stukjes wordt gedaan. Dhr. Swagerman wil de PvdA graag uitdagen om een grotere insteek te doen ten aanzien van dat verhaal. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) roept in herinnering het zo-even ook al bij de Voorjaarsnota te hebben gezegd: de D66-fractie is eigenlijk nog zoekende waarover het nu daadwerkelijk gaat. Er ligt een motie van Hofstra in de Tweede Kamer, waarin staat dat het Noorden € 50 miljoen kan krijgen voor de verdubbeling van de N33. Ook moet vooral niet worden vergeten dat er daarnaast nog een ‘mits’ staat, namelijk dat provincie de N34 en de N46 moet overnemen. De eerste vraag die de D66-fractie heeft, is wat dit voor consequenties heeft. Normaal gesproken is het zo dat je als je een weg overneemt, dit ook bepaalde financiële consequenties met zich meebrengt. In die motie staan die twee zaken heel duidelijk gekoppeld en in de brief van het College die de commissie heeft ontvangen, staat dat die zaken financieel uit elkaar getrokken moeten worden. D66 vraagt wat dit nu precies voor effect heeft. De keuze voor de verdubbeling heeft derhalve ook te maken met de keuze om als provincie de N46 over te nemen. De consequenties van zo’n keuze kan de D66-fractie op dit moment in elk geval met de informatie die D66 nu heeft, eigenlijk niet goed overzien. D66 vindt wel dat dit in de discussie rondom de verdubbeling wel degelijk meegenomen zou moeten worden. Op het moment dat de provincie met die motie aan de hand zeer voortvarend aan de slag gaat met het realiseren van cofinanciering vanuit de regio, is die overname van de N46 eigenlijk een voldongen feit. Hierover verzoekt de D66-fractie meer duidelijkheid van het College. Ten aanzien van de verdubbeling van de N33 zelf. In de Voorjaarsnota staat dat de provincie een substantieel bedrag gaat meebetalen aan de verdubbeling. D66 vraagt allereerst wat er wordt verstaan onder ‘een substantieel bedrag’. In welke orde van grootte moet worden gedacht: € 10 miljoen, € 50 miljoen of € 100 miljoen? Uiteindelijk is dat het tekort dat er nog is. De minister is hier twee weken geleden of anderhalve week geleden geweest. Mw. Gräper weet dat hij met de gedeputeerde op stap is geweest. De minister heeft toen ook – althans dit heeft mw. Gräper uit de media begrepen – aangegeven dat die € 50 miljoen wel die € 50 miljoen is en dat er niet zo heel veel meer achter vandaan zou komen. Dat betekent dat de provincie nog een erg groot gat moet overbruggen. Mw. Gräper neemt aan dat de provincie Groningen dit niet in haar eentje zal gaan doen. Zij informeert welk zicht er is op andere partners en welke partners er bij de gesprekken zijn betrokken. Mw. Gräper weet dat er aan de provincie
40
Groningen en Drenthe is gevraagd om met een plan van aanpak te komen voor 1 juli. In het stuk worden ook nog wel wat andere partijen genoemd, namelijk de gemeenten Assen en Veendam. Mw. Gräper kan zich echter ook heel goed voorstellen dat de gemeente Groningen erg veel belang heeft bij het ontsluiten van het achterland en de verdubbeling van de N33, omdat daarmee voor het vrachtverkeer vanuit het zuiden richting het oosten een alternatief wordt gecreëerd dat een ontlasting kan betekenen voor de zuidelijke ringweg. Ook in dat kader vraagt mw. Gräper zich af waar het dan over gaat en wie er bij zitten, welke partijen erbij worden betrokken en welk zicht er is op financiële bijdragen van anderen, iets wat natuurlijk ook van belang is voor hetgeen hier gaande is. De stapsgewijze. Daar lijkt het steeds meer op, want de kans dat men die € 150 miljoen vol krijgt met enkel € 50 miljoen uit Den Haag is natuurlijk niet heel waarschijnlijk, tenzij de gedeputeerde daar een ander gevoel bij heeft dan mw. Gräper, in welk geval zij dit graag zou vernemen. Op zich is het iets wat men natuurlijk zou kunnen doen, hoewel men zich dan inderdaad vanuit verkeersveiligheid wel goed moet realiseren dat wanneer mensen op een tweebaansweg gereden hebben en dan weer teruggaan naar een eenbaansweg of van een vierbaansweg naar een tweebaansweg, het gevaar van inhalen en dergelijke vaak wel een stuk groter wordt, omdat mensen er aan gewend zijn dat ze kunnen inhalen. D66 vraagt hoe dit gezien moet worden en waar het bij ‘stapsgewijs’ over gaat. Welk stuk gaat dan eerst en welke stukken later? Dit zijn allemaal zaken waarvan de D66-fractie vindt dat ze veel meer bekend en inzichtelijk moeten zijn voordat een goed besluit kan worden genomen. Zij is geen tegenstander van meebetalen, dus van echte cofinanciering van de verdubbeling van de N33. Dat heeft D66 in het verleden ook altijd gezegd en altijd bepleit, alleen over de mate en de inzichtelijkheid wenst D66 echter veel meer informatie. Het is in dat opzicht jammer dat de datum van 1 juli vlak na de Algemene Beschouwingen is en niet vlak voor de Algemene Beschouwingen, omdat D66 de informatie graag had willen hebben voor de Algemene Beschouwingen. De discussie gaat nu vooral over de verdubbeling van de N33 tot aan Zuidbroek. Er is natuurlijk nog een stuk dat daar boven ligt. Daarover zijn ook andere zeer interessante ideeën ontwikkeld waar het gaat over de verdubbeling met binnenberm van 4 km. Dhr. Bleker (gedeputeerde) informeert of mw. Gräper verwijst naar ‘het idee Jager’. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) beaamt dit. Dhr. Bleker (gedeputeerde) vraagt of mw. Gräper dit een interessant idee vindt. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) bevestigt dit. Het gaat om het idee van Rikus Jager om de N33 tussen Zuidbroek en Appingedam één richting op te laten gaan en de andere weg naar Scheemda ook dubbelbaans, waardoor men in feite een soort rondje creëert maar waardoor het vrachtverkeer voornamelijk vanuit de Eemshaven al wel het heel snelle verkeer richting Duitsland heeft, richting de A31. Mw. Gräper is in het kader van wat er nu ligt heel benieuwd wat het College doet met dat idee en of men ook ideeën heeft rondom dat concept. Dhr. Roggema (ChristenUnie) geeft aan dat voor de fractie van de ChristenUnie hier het laatste woord niet over is gezegd. De ChristenUnie zal hier derhalve zeker op een goed moment mee terugkomen. Daarnaast vraagt dhr. Roggema of de planning van de projectorganisatie op schema ligt om hun verhaal ook te kunnen aanbieden. Voorts deelt dhr. Roggema mee van Drentse statenleden geluiden te horen dat zij een heel pakket zouden hebben gekregen met achtergrondinformatie met betrekking tot de N33. Hij heeft het niet onder ogen gehad, maar indien dit het geval is – zij lagen eerder wat achter op schema in activiteit, zij gaan de provincie Groningen nu misschien voorbij –, is dat misschien te checken en kan de commissie deze informatie ontvangen, zodat de commissie weet waar zij het over heeft.
41
Dhr. Van der Span (CDA) stelt dat de N33 een weg is die al lange tijd in de soms ook heel negatieve belangstelling staat vanwege het gevaar dat men loopt wanneer men daar rijdt. De CDA-fractie is buitengewoon verheugd over het feit dat nu een verdubbeling van de N33 binnen de lijnen van de mogelijkheden gaat liggen. Het is natuurlijk jammer dat het in eerste instantie alleen maar Zuidbroek en Assen is. Wanneer men echter niet begint, komt men helemaal nergens. Natuurlijk blijft de wens bestaan om ook aan de noordzijde tot een verdubbeling over te gaan. De eerlijkheid gebiedt echter te zeggen dat de verkeersintensiteit ten noorden van de A7 veel minder is dan de intensiteit ten zuiden van de A7. Dhr. Van der Span denkt daarom dat de keuze die gemaakt is, een heel duidelijke en logische is. In de laatste zin staat dat de planning van de projectorganisatie erop is gericht om het uitvoerings- en financieringsplan voor 1 juli 2005 aan de minister te kunnen aanbieden. Dhr. Van der Span begrijpt hieruit dat ook de commissie nog op de hoogte zal worden gesteld van het uitvoerings- en financieringsplan, want uit het stuk begrijpt hij dat het daarom eigenlijk gaat. Wel zou hij daarin ook de consequenties die het voor de provincie Groningen heeft als de N46 overgaat van het Rijk naar de provincie en überhaupt of dat ook doorgaat, meegenomen zien. Dhr. Out (VVD) stelt dat uitgebreid gediscussieerd en van gedachten gewisseld kan worden over de vraag welke argumenten er gebruikt zouden moeten worden om zaken voor elkaar te krijgen. De meest belangrijke is zo-even door de buurman van dhr. Out aangegeven, namelijk dat het voorlopige plan op 1 juli klaar moet zijn. Dan is concreter zichtbaar waar het over gaat en wat voor oplossingen er zijn. Dit lijkt dhr. Out veel meer het aangewezen moment om over al dat soort aspecten van gedachten te wisselen, zoals de vraag wat nu slim is om te doen, de vraag wat slim is om wanneer te doen. Dhr. Out begrijpt dat enkele partijen aangeven dat het beter is als alles vierbaans is dan een stukje tweebaans en dan weer vierbaans. Er zijn in heel Europa genoeg voorbeelden te verzinnen waar men daar heel goed mee om kan gaan, waar de verkeersveiligheid zeker niet onder te leiden hoeft te hebben. De inhoudelijke discussie over wat er nu waar gaat gebeuren moet worden gevoerd als het concreter is geworden. De VVD-fractie heeft met de rekening al aangegeven dat de VVD het van harte toejuicht dat het College op dit vlak stappen wil nemen en ook financieel wil bijdragen. Dhr. Out roept het College op om de voortvarendheid, die er nu in lijkt te zitten, door te zetten. Als het concreter wordt, komt het weer terug. Dhr. Zanen (PvhN) had het idee dat de motie Hofstra de provincies iets in de maag wilde splitsen tegenover het bedrag van € 50 miljoen, maar dit blijkt niet zo te zijn. Het is een wens van de provincie om die twee wegen over te nemen. Dhr. Zanen vraagt het College wat daar achter zit en waarom die wens bestaat. Er wordt een bedrag van € 50 miljoen gegeven en bovendien wordt de wens van de provincie vervuld. Dat is dan toch heel positief. Dhr. Zanen heeft begrepen dat in Drenthe nog niet beslist was over de vraag of zij ook een bijdrage willen leveren aan de financiering. De PvhN informeert of daar iets over gezegd kan worden. Dhr. Zanen is over het algemeen verheugd dat er nu toch wordt aangekoerst op een verdubbeling van dat het stuk van Assen tot Zuidbroek. Als het voor de verkeersveiligheid nodig is andere maatregelen te nemen, vooruitlopend op die verdubbeling, dan moet de provincie dit uiteraard doen, en wel op een wijze dat het direct een bijdrage betekent aan de verdubbeling. Dhr. Moll (GroenLinks) stelt de discussie bij de Voorjaarsnota op een andere niveau te hebben ingestoken. Hij wenst richting het College drie punten duidelijk aan te geven. Een cruciaal element in de brief is de verandering van voorfinanciering naar medefinanciering. Dat betekent dus dat er een afweging op dat punt moet plaatsvinden. Voor die afweging claimt GroenLinks heel nadrukkelijk de ruimte, want GroenLinks wil dit afwegen tegen ook mogelijk andere maatregelen in het Veenkoloniale gebied die meer werkgelegenheid of andere werkgelegenheid zouden kunnen opleveren. Het tweede punt betreft de verkeersveiligheid. Men heeft kunnen merken dat GroenLinks dat heel sterk
42
insteekt. Dat betekent dat de fasering – wat er ook uitkomt, want met politieke realiteiten zal men uiteraard ook om moeten gaan – voor GroenLinks heel belangrijk is en dat als een paal boven water moet staan dat de grootste knelpunten het eerste aangepakt moeten worden. Overigens kan dhr. Moll richting dhr. Nijboer aangeven dat de N33 op dit moment een volledige tweebaansweg is, wat vanwege de incidentele drukte en een hoog aantal vrachtauto’s blijkbaar nogal wat stress bij verkeersgebruikers genereert – hoewel er best snelheidsbordjes staan om dat te matigen. Op het moment dan men het eenzijdig beeld van een tweebaansweg doorbreekt door inhaalmogelijkheden te creëren, knelpunten aan te pakken, kan dat probleem voor een groot deel. Dan resteert uiteraard de andere politieke afweging die gemaakt wordt over de functie die de weg voor het gebied kan hebben. Dat is de discussie die GroenLinks centraal stelt. In de ogen van GroenLinks zijn andere oplossingen mogelijk als het puur om de veiligheid gaat. Het signaal aan het College is – want het College is met het plan bezig – dat voor GroenLinks de fasering op het gebied van veiligheid een belangrijk toetspunt is, want op dat punt komt de politieke ethiek ook langs, want het gaat er ook om dat niet alleen voor een ontwikkelingsideologie maar ook voor concrete veiligheid goede keuzen worden gemaakt. De brief gaat op 1 juli naar de minister. Voor dhr. Moll zou het echter ondenkbaar zijn dat de Staten een discussie over de Voorjaarsnota zouden voeren zonder te weten wat de hoofdlijnen daarvan zijn. Dhr. Bleker (gedeputeerde) constateert dat gelukkig velen van een verdubbelde N33 houden. Dit helpt de provincie in Den Haag – de motie Hofstra, Mastwijk, en anderen –, en hier in de Staten. Het is een goede zaak. Het leidt er nu ook een beetje toe dat er in deze commissie heel veel vragen worden gesteld – dat is de gedeputeerde met dhr. Out eens – die dhr. Bleker niet kan beantwoorden, soms ook wel kan beantwoorden, maar het onderdeel uitmaakt van het plan dat het College aan de minister wil voorleggen en daarom niet wil beantwoorden, want het College moet in goede verhoudingen met de minister tot zaken zien te komen. Het enige wat bij de Voorjaarsnota inderdaad aan de orde is – en dhr. Nijboer en anderen hebben het goed geformuleerd –, is dat het College daarin de bereidheid uitspreekt om mede te financieren. Voorheen was het voorfinancieren. Dat het betekent voor het College ook dat die medefinanciering niet meer hoeft te worden afgewogen ten opzichte van andere projecten. Dat komt omdat in het programma van de coalitiepartijen PvdA en CDA de verdubbeling van de N33 geheel conform de agenda van de Veenkoloniën als een met meerdere sterren bekroond project is aangemerkt. Natuurlijk zal straks nog worden gediscussieerd over de omvang van de medefinanciering, maar er zal wat het College betreft sprake zijn van substantiële medefinanciering. In de tweede plaats gaat het College nu, gelet op de motie Hofstra en anderen, voor een aanbod en een voorstel richting de rijksoverheid en de Kamer waar het gaat om de gehele aanpak van de N33 van Assen-Zuid tot de A7, dus geen ‘onderdeeltjes’. Het College gaat voor de gehele verdubbeling naar een 2x2-autoweg, ongelijkvloers. Dat is de provincie ook gevraagd in de motie Hofstra . Het College wil het politieke momentum dat is gecreëerd met de motie Hofstra gebruiken – dat moet het College ook – om nu te zien of een doorbraak geforceerd kan worden die leidt tot een “ja”, ook van rijkszijde, inclusief Financiën, voor de totale verdubbeling van Assen-Zuid tot de A7. Dan komt de gedeputeerde bij het punt van dhr. Moll. Dus het College wil hem in één keer in zijn geheel binnenhalen, maar hij zal nooit in één keer worden uitgevoerd. Dit is technisch al volstrekt uitgesloten, maar ook financieel moet fasering aan worden gebracht. Natuurlijk gaat het College dan een fasering aanbrengen die rekening houdt met bijvoorbeeld verkeersonveilige plekken, met de ongelijkvloerse kruisingen, met de intensiteit van het verkeer op bepaalde trajecten. Ook vanuit die optiek zal die fasering worden bezien, maar wel een fasering die leidt tot de realisatie van het totaal. Als het College dat laatst zou weglaten, loopt de provincie het gevaar dat de minister zegt: “Mooi, jullie leggen wat op tafel. Dat kunnen wij goed gebruiken om een paar knelpunten op het traject op te lossen, maar de totale verdubbeling is niet in beeld”. Daar kan geen sprake van zijn, de
43
bijdrage is gekoppeld aan de totaaloplossing. De fasering kan recht doen aan de punten die dhr. Moll en anderen hebben aangegeven. De relatie met de overdracht N46 en N34 is door de motie Hofstra gelegd omdat Kamerleden – die het vaak bij het goede eind hebben, maar in dit geval niet – ervan uitgingen dat de provincies Drenthe en Groningen dwars zouden liggen bij het overnemen van deze wegen. Dat is helemaal niet het geval. Het overnemen past de provincie wel, qua functie en omdat het een weg is die aanhaakt op de ring. Dus ook met betrekking tot de toekomstige plannen waar het gaat om de ontsluiting van de Stad en de verbinding met het Ommeland is het goed wanneer de provincie daar zelf de regie over heeft. Het past dus wel, maar het College wil dat onder de gebruikelijke zakelijke spelregels overnemen. Daar gaat de discussie over bij overname van wegen. Het gaat om de vraag hoe het met achterstallig onderhoud zit, hoe het met de huidige functie zit en hoe het met de functie over vijf jaar zit. Het gaat derhalve over – de gedeputeerde wil dit klip en klaar stellen – het bedrag dat bij de overname hoort. Daar zal het College op een zakelijke manier met Verkeer en Waterstaat over spreken. In het Noorden is het dossier overdracht van de twee wegen met rijkswaterstaat afgerond. Dat ligt nu bij de beleidsmakers in Den Haag en de onderhandelingen moeten nu echt beginnen over de conflictpunten. De conflictpunten gaan over hoogte van bedragen voor bepaalde zaken. Voor het College staat dit los van de verdubbeling N33, maar dat is bij toeval, door een verkeerde veronderstelling in de hoofden van enkele Kamerleden, in de motie gekomen. Dat vindt het College niet zo erg, want de rest van de motie is geweldig. Dat kleine ‘uitglijdertje’ vergeeft het College Hofstra cum suis gaarne. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat de indruk die haar ter ore kwam eruit bestond dat het bedrag van € 50 miljoen ook als een soort compensatie werd gezien voor de kosten die men zou hebben met de N46. Uit de woorden van de gedeputeerde begrijpt mw. Gräper dat de discussie over de gebruikelijke vergoeding die er voor het overdragen van wegen is, op dit moment plaatsvindt en daarmee per definitie losstaat van het bedrag van € 50 miljoen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) bevestigt dit. Dhr. Moll (GroenLinks) merkt op dat het dus ‘budgetneutraal’ is. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt dat het niet budgetneutraal voor de rijksoverheid moet zijn. Het zijn simpelweg twee gescheiden zaken. Ze zijn in die motie bij elkaar gebracht omdat een heleboel Kamerleden, waaronder dhr. Van de Ham (D66) uit Amsterdam dacht dat de provincies per definitie de wegen niet zouden willen overnemen. Zo zijn de provincies helemaal niet. De provincies willen dat wel, maar op de normale zakelijke gronden. De gedeputeerde geeft aan dat men op schema ligt. De Colleges van GS van Groningen en Drenthe kunnen op 1 juli een plan aan de minister aanbieden. De Colleges weten zich gesteund door nogal wat overheden in de regio. Wie dat precies zijn en in welke mate, zit ook in het plan van 1 juli. Men mag er gerust op rekenen dat de scope ruim wordt gezien. Dhr. Swagerman (SP) wenst daar een specifiekere vraag van in de regio bij plaatsen. De stad Groningen en de N33 zijn nauwelijks onder één regio samen te brengen, maar de invloed van de verdubbeling van de N33 op plaatselijk verkeer rond de Stad is wel redelijk groot volgens dhr. Swagerman. Hij informeert of het zo mag worden opgevat dat de stad Groningen in dit geval in die nabijheid van de N33 valt. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan het mogelijk simpeler te kunnen zeggen. Er ligt een relatie tussen de N33 en de Regiovisie Groningen-Assen. Het zit zelfs in het gebied van de Regiovisie Groningen-Assen. Langs die lijn is volgens de gedeputeerde – weliswaar indirect – de relatie met de stad Groningen gelegd.
44
In tweede termijn Dhr. Zanen (PvhN) informeert of er zich op is of de provincie Drenthe ook gaat meefinancieren. Dhr. Nijboer (PvdA) vraagt wanneer de Staten het plan zullen ontvangen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) heeft begrepen dat het College vindt dat de Staten bij de Voorjaarsnota, dus de Algemene Beschouwingen, slechts moeten spreken over het principe bijdrage. Dhr. Van der Ploeg vraagt of hij zich voor moet stellen dat twee dagen later een bedrag op tafel ligt bij de minister. Of betreft het meer een procedureel voorstel? Dit vindt dhr. Van der Ploeg toch een heel vreemde zaak. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) wenst dit laatste te onderschrijven. Daarnaast memoreert zij aan haar vraag over de Rikus Jager-variant. Mw. Gräper kan zich voorstellen dat de Staten het plan van aanpak niet voor de Algemene Beschouwingen in detail kunnen krijgen, maar de D66-fractie zou het zeer op prijs stellen als de Staten in elk geval op hoofdlijnen, desnoods vertrouwelijk, enig inzicht krijgen, zodat de Staten ook weten op basis waarvan zij de keuze gaan maken over de meebetaling. Dhr. Bleker (gedeputeerde) heeft ten aanzien van de provincie Drenthe vanuit het College van GS begrepen dat daar ook in de Staten wel eens de discussie is geweest over een financiële bijdrage. De PvdA zou daar zelfs al een bedrag hebben genoemd, te weten € 10 miljoen. Cofinanciering vanuit de provincie Drenthe behoort kennelijk ook tot de politieke mogelijkheden aldaar. Die signalen ontvangt het College ook. De Colleges trekken op dat punt gezamenlijk op. Het is echt heel hard werken met nogal wat partijen om uiteindelijk op 1 juli dat stuk beschikbaar te hebben. De gedeputeerde kan derhalve niet toezeggen dat ditzelfde stuk voor de behandeling van de Voorjaarsnota aan de Staten kan worden aangeboden. Het is overigens ook zo dat waar het gaat om die uiteindelijke omvang van de financiële bijdrage van de provincie Groningen, deze niet in het financieel perspectief van 2005-2006 moet worden gezien. Het gaat om een bijdrage die op zijn vroegst in 2009 in beeld komt, zoals de gedeputeerde het nu ziet. Hij denkt derhalve dat er voldoende tijd is om misschien zelfs bij een volgende Voorjaarsnota – maar dat is wel heel ver weg – maar in elk geval bij de behandeling van de Begroting hier nader over te spreken. Dhr. Bleker acht de informatievoorziening naar de Staten van heel grote betekenis. Hij vraagt echter of het deze keer zo mag zijn dat het belang van de N33 voor de Staten reden is om het College de vrijheid te geven om dat stuk dat aan de minister wordt aangeboden, te doen na de behandeling van de Voorjaarsnota. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) begrijpt dat het College feitelijk van de Staten een ongedekte cheque wil, een lege, zelf in te vullen cheque. Dhr. Bleker (gedeputeerde) antwoordt ontkennend. Het College vindt het heel belangrijk om vanuit de Staten te vernemen of ook daar het idee bestaat dat de provincie substantieel zou moeten bijdragen als men kan komen tot de verdubbeling. Dit mogen de Staten zelf nader invullen, maar de stap van voorfinanciering naar medefinanciering is heel belangrijk, want er zijn er ook die principieel zeggen: “Aan mijn nooit niet meefinancieren, want het is rijksinfrastructuur”. Het College wil graag horen of er in de Staten een meerderheid is die achter die opvatting staat dat er geen provinciale bijdrage voor een rijksinfrastructuur zou mogen komen. Als dat zo is, hoort het College dit voor 1 juli en zal het College op een andere manier naar de minister gaan. De gedeputeerde heeft de verwachting en de vaste overtuiging behoorlijk breed in de Staten bij de behandeling van de Voorjaarsnota zal blijken dat er bereidheid is tot medefinanciering en niet alleen tot voorfinanciering. Dhr. Zanen (PvhN) informeert of de gedeputeerde de N33 ook niet over wil nemen. Dat past namelijk wel in het beleid naar die andere twee wegen toe.
45
Dhr. Bleker (gedeputeerde) legt uit dat de functie van de weg een andere is. De voorzitter wenst het agendapunt af te ronden en informeert of het stuk als C-stuk kan worden gekwalificeerd. Hij stelt vast dat de brief als C-stuk op de agenda van de statenvergadering zal worden geplaatst. 15.
Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 12.26 uur.
-----------------Toezeggingen Statencommissie Economie en Mobiliteit (15 juni 2005) 1. Over het onderhoud van het gasnet zegt het College een schriftelijke antwoord toe. Dit en volgend jaar vindt onderzoek plaats met de NAM, Gasunie en de afdeling Milieuvergunningen. Na afloop van het onderzoek wordt de commissie geïnformeerd. (21/01/04; 19/05/04; 23/06/04; 22/09/04 en 27/10/04) 2. Het college zal inzicht geven in de financiële consequenties van de fusie met betrekking tot het OV. (Musschenga, 23/06/04) 3. Gedeputeerde Gerritsen beraadt zich over een alternatieve aanwending van de reserve van 2,5 miljoen euro voor de buitendijkse werf. De commissie wordt geïnformeerd als het college een definitieve aanwending van het bedrag heeft gevonden. (Gerritsen, 22/09/04 en 27/10/04) 4. De Statencommissie krijgt het scenario voor de verdubbeling van de N33 vanaf Gieten naar de A7 stapsgewijs ingevuld, met daarbij het eindbeeld waar het College naar toe wil. (Musschenga, 1/12/04) Het college heeft, op basis van de motie Hofstra, de opdracht om uiterlijk voor 1 juli met een uitvoeringplan te komen, inclusief inzicht in mogelijke regionale bijdragen voor de aanpak van de N33. Zodra daar duidelijkheid over bestaat en het college met de Minister van VWS heeft gesproken, wordt de commissie geïnformeerd over de uitkomsten daarvan. (Bleker, 16/03/05, p. 5) 5. Gedeputeerde Bleker zegt toe dat de staten t.z.t. worden geïnformeerd over de definitieve inhoud van de hervormingsvoorstellen mbt het Europese suikerbeleid, over de visie van het college hierop en de daarmee samenhangende werkgelegenheidseffecten. (PS-vergadering van 7 juli 2004). De commissie LWM zal hier tevens van op de hoogte worden gehouden. 6. Gedeputeerde Musschenga zegt toe dat de staten over twee maanden een uitwerking ontvangen van de wegbeleving, met als doel tot zoveel mogelijk eenduidigheid te komen. De commissie kan dan feitelijk datgene wat de ANWB heeft opgemerkt tegemoet zien, waarbij het College ook de zaken heeft aangegeven die niet zijn opgelost en de wijze waarop het College daarmee om zou willen gaan. (Musschenga, 19/01/05) Na de zomer ontvangt de commissie een integrale rapportage, inclusief het bebordingsbeleid. (Bleker, 16/03/05, p. 6) 7. Gedeputeerde Gerritsen zegt toe dat de commissie informatie zal krijgen over de voortgang van het Platform Scheepsbouw. (Gerritsen, 13/04/05, p. 56)
46
8. De commissie ontvangt een overzicht over alle ICT-ontwikkelingen in stad en de regio. (Gerritsen, 13/04/05, p. 58 verslag en 25/05/05, p. 10 en 11 verslag) 9. Gerritsen zegt toe dat, in een evaluatie van het project (Samenwerkingsconvenant met de stichting ICT@NN), teven gekeken wordt naar de effecten mbt nieuwe banen. (Gerritsen, 13/04/05, p. 59) 10. Gerritsen informeert de statencommissie tijdens de volgende commissievergadering van 15 juni 2005 over het plan Heinen (Gerritsen, 25/05/05, p. 11 verslag) 11. Bleker zal aan het eind 2005 de commissie rapporteren over de stand van zakan inzake Reitdiepsluizen en de dijk bij Enumatil (Bleker, 25/05/05, p. 13 verslag) 12. Bleker zegt toe dat de commissie de position paper Noordelijke Glastuinbouw van de drie noordelijke provincies ontvangt. Dit position paper dient ertoe om de notitie van minister Veerman over de ontwikkeling van de glastuinbouw over heel Nederland in een voor Noord-Nederland gunstige richting te beïnvloeden. (Bleker, 15/06/05, p. 6 verslag) 13.
Calon zegt, tav de Mer wegomlegging Zuidhorn toe, dat de variant 6-a meegenomen wordt in het onderzoek. (Calon, 15/06/05, p. 18 verslag)
14.
Calon zegt toe dat de commissie een notitie krijgt over gratis openbaar vervoer (Calon, 15/06/05, p. 26 verslag).
15.
Bleker zegt toe dat het college een bijdrage zal leveren dat de discussie over de systematiek van financiering van H2i2/infrastructuur kan plaatsvinden ten behoeve van de Staten die in 2007 hier regeren. (Bleker, 15/06/05, p. 34 verslag)
47
Bijlage 1 FINANCIËN VOOR EN NA INSTELLING OV-BUREAU In de vergadering van de Statencommissie Economie en Mobiliteit van 15 juni 2005 is door de VVD-statenfractie een overzicht gevraagd van de financiën voor en na de instelling van het OV-bureau. Gedeputeerde Calon heeft toegezegd dat overzicht bij het verslag van de statencommissie te voegen. Algemeen Voor de exploitatie van het stad- en streekvervoer ontvangen de provincies Drenthe en Groningen een exploitatiebijdrage van het rijk4. De kosten van de concessie voor het stad- en streekvervoer in het GGD-gebied worden uit die exploitatiebijdrage betaald en uit de reizigersopbrengsten. Ook het grootste deel van de kosten van het OV-bureau worden uit de exploitaitebijdrage betaald. Een ander deel van de kosten van het OV-bureau wordt betaald door de drie overheden. Dat zijn de kosten die samenhangen met de overgang van het personeel van de drie overheden naar het OV-bureau. Dit betreft voor de provincie Groningen een bedrag van € 230.000 per jaar (exclusief regionaal spoorvervoer)5. De instelling van het OV-bureau heeft niet geleid tot extra kosten, omdat de kosten uit exploitatiebijdrage stad- en streekvervoer en de apparaatskosten personeel van de drie overheden worden betaald. Tot juni 2004 was de vervoerder verantwoordelijk voor de opbrengsten en de ontwikkelfunctie. PS Drenthe en Groningen hebben bij de gunning van de GGD-concessie per juni 2004 besloten, dat de opbrengstverantwoordelijkheid en de ontwikkelfunctie bij de overheden komt te liggen. Daarbij komt nog het beheer van de nieuwe concessie, als taak waarvoor onvoldoende formatie beschikbaar was. Aan de andere kant worden door de instelling van het OV-bureau een aantal taken efficiënter uitgevoerd. Om haar taken te kunnen uitoefenen, wordt de formatie van het OV-bureau de formatie van het OV-bureau geraamd op 16,6 fte6 (ter vergelijking voor de instelling van het OVbureau waren er ca. 13 fte’s bij de drie overheden7). Begroting 2006 De lasten van het OV-bureau bestaan in de Begroting 2006 uit de volgende posten: Producten 1. Onderzoek en beheer; 2. Marketing; 3. Sociale veiligheid; 4. Toegankelijkheid; 5. Buurtbuscomité’s; 6. CVV; 7. Concessies. Bedrijfsvoering 8. Personeelskosten; 9. Huisvesting; 10. Kantoorkosten; 11. Advieskosten; 12. Stelpost.
4
De exploitatiebijdrage voor stad- en streekvervoer maakt per 1 januari 2005 onderdeel uit van de Brede Doeluitkering Verkeer en Vervoer (BDU). 5 GS nemen op korte termijn een beslissing over eventuele overheveling van de taken voor het regionaal spoorvervoer naar het OV-bureau. Als die taken naar het OV-bureau gaan, wordt de jaarlijkse bijdrage van de provincie Groningen verhoogd naar € 300.000. 6 Inclusief 1 fte leiding en een 0,5 fte control. 7 OV-medewerkers, exclusief leiding, control en communicatie.
48
De lasten 3 t/m 7 staan los van de instelling van het OV-bureau. De lasten ‘Onderzoek en beheer’ (€ 358.000) zijn hoger, omdat die voor een deel samenhangen met de opbrengstverantwoordelijkheid en ontwikkelfunctie. De lasten ‘Marketing’ (€ 1.000.000) zijn nieuw, omdat die helemaal het gevolg zijn van de opbrengstverantwoordelijkheid bij de overheden. De lasten ‘Advieskosten’ staan los van de instelling van het OV-bureau. Ook voor de instelling van het OV-bureau zijn er door de drie overheden regelmatig adviseurs ingeschakeld. De lasten 8 t/m 11 waren er grotendeels ook voor de instelling van het OV-bureau. De personeelskosten zijn hoger door het overhevelen van de taken opbrengstverantwoordelijkheid en ontwikkelfunctie van de vervoerder naar de drie overheden (maximaal € 434.254 per jaar). Samenvatting De totale kosten voor het openbaar vervoer zijn gelijk gebleven. Door de verschuiving van taken van de vervoerder naar de overheden (opbrengstverantwoordelijkheid en ontwikkelfunctie) is er wel verschuiving van de financiële middelen opgetreden (ca € 1,5 - 2,0 miljoen). Afdeling Verkeer & Vervoer, 19 juni 2005.
49
