Znalecký posudek

Znalecký posudek . 2500 – 018 - 2015 __________________________________________________________________________ Vyjád it se k cen! v!cí movitých i nemovitých v areálu m!stské "OV v majetku m!sta Pod!brady a k souvislostem s jejím prodejem do vlastnictví VaK a.s. __________________________________________________________________________

Objednatel ocen!ní:

!"sto Pod"brady, M"stský ú#ad Pod"brady Ji#ího nám"stí 20/I 29031 Pod"brady

#$el ocen!ní :

Podklad pro prodej pozemk$, staveb a technologie ve vlastnictví m"sta Pod"brady

Posudek vypracoval:

Ing Radim Alexa, Mírová 120, Mimo% 471 24 soudní znalec, spole&nost PANGAEA s.r.o. ' : 28393023, Krohova 1/2264, 160 00 Praha 6

Datum místního šet ení:

14.8. 2015

Datum, ke kterému je provedeno ocen!ní:

24.10. 2014

Použitý oce%ovací p edpis:

Zákon &.151/1997 Sb. o oce%ování majetku ve zn"ní platné provád"cí vyhlášky a obecné metodiky a dle obvyklých standard$ pro stanovení obvyklé ceny a tržní hodnoty

Zvláštní požadavky objednatele:

Uvedeny v dotazech na znalce

Tento ocen"ní obsahuje 84 stran textu a 64 stran p#íloh. P#edává se ve t#ech vyhotoveních. V Mimoni 31.8.2015 1

Obsah znaleckého posudku A/ SITUACE 1. Úkol znalce 2. Místní šet#ení 3. Šet#ení v archivu SU 4. Podklady k vypracování posudku 5. Dotazy znalce na VaK a.s. (vyžádání sou&innosti se znalcem) 6. Dotazy znalce na zadavatele posouzení M"sto Pod"brady 7. Vlastnické a eviden&ní údaje (obsah ocen"ní)

B/ NÁLEZ 1. P#edm"t posouzení 2. Hlubší úvod do problematiky 3. Vlastnické vztahy a dot&ené pozemky 4. OV Pod"brady 5. Nájemní vztah mezi nájemcem a pronajímatelem OV 6. Intenzifikace OV - právní vztahy mezi vlastníkem a provozovatelem OV p#i zhodnocování p#edm"tu nájmu 7. Vývoj projednávání projektu Intenzifikace OV Pod"brady 8. Projektová dokumentace k územnímu #ízení DUR 9. Množství EO pro projekt Intenzifikace OV Pod"brady 10. Revize projektové dokumentace k územnímu #ízení DUR 10.1 - Oponentní posouzení &.1 (tzv „Studie“) 10.2 - Oponentní posouzení &.2 (tzv „Posudek“) 10.3 - Oponentní posouzení &.3 11. Komentá# znalce k výsledk$m oponentních posudk$ dokumentace DUR 12. Projektová dokumentace ke vodoprávnímu (stavebnímu) #ízení 13. Vodoprávní povolení na stavbu Intenzifikace OV Pod"brady (stavební povolení) 14. O spole&nosti Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. (dále jen „VAK") 15. Vydaná rozhodnutí ve v"ci (stavba Intenzifikace OV Pod"brady) 16. Zp$soby profinancování stavby Intenzifikace OV Pod"brady 17. Popis p#edm"tu ocen"ní ( OV Pod"brady)

C/ POSUDEK 1. Názvosloví a zp$soby oce%ování 2. Stanovení diskontní míry 3. Stanovení ceny služebnosti cenou zjišt"nou 2

4. Stanovení výše služebností postupem ceny obvyklé z ceny nájemného 5. Stanovení ceny služebnosti postupem ceny obvyklé z ceny pozemk$, staveb a technologií 6. Cena zjišt"ná (jednotková) za 1m2 pozemku /oce%ovací p#edpis/ 7. Výpo&et výnosové hodnoty 8. Výpo&et ceny zjišt"né dle oce%ovacího p#edpisu

D. ODPOV&DI NA OTÁZKY OBJEDNATELE E. ZÁV&R

A/ SITUACE 1. Úkol znalce Vyjád#it se k cen" v"cí movitých i nemovitých v areálu m"stské OV v majetku M"sta Pod"brady v souvislosti s jeho prodejem do vlastnictví VaK a.s. a to ke dni zahájení intenzifikace OV Pod"brady dne 21.10.2014. Dále se má znalec vyjád#it k okolnostem, které mají vliv na zp$sob prodeje OV &i jinak ovliv%ují zp$sob stanovení ceny v návaznosti na její intenzifikaci a rozší#ení dle projektové dokumentace zpracované spole&ností VIS, spol. s. r.o, Hradec Králové. Popis situace !"sto Pod"brady zve#ejnilo, podle § 39 zákona &. 128/2000 Sb. o obcích, v platném zn"ní, sv$j zám"r prodat níže uvedené v"ci movité i nemovité subjektu, který je oprávn"n k provozování &istírenských za#ízení. (#edm"tem výzvy k p#edložení nabídkové ceny jsou níže uvedené pozemky a stavby : pozemek parc.&. st. 256/19 o vým"#e 1.029 m2, jehož sou&ástí je stavba budovy bez &p/&e, stavba technického vybavení, parc.&. st. 256/20 o vým"#e 1.496 m2, jehož sou&ástí je stavba budovy bez &p/&e, stavba technického vybavení, parc.&. 256/18 o vým"#e 1.138 m2, parc.&. 256/37 o vým"#e 337 m2, parc.&. 259/2 o vým"#e 486 m2, parc.&. 259/3 o vým"#e 801 m2, parc.&, 259/4 o vým"#e 1.116 m2 a parc.&. 259/5 o vým"#e 1.360 m2, všechny v k.ú. Pod"brady Otázky na znalce 1. Vyjád#ete se k obvyklé hodnot") OV Pod"brady ke dni 24.10.2014 zahájení její intenzifikace na základ" územního rozhodnutí &j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú&inky 23.8.2010 a stavebního povolení &j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013

3

2. Cenu stanovte s ohledem na skute&nosti, které jste se dozv"*"l z podklad$ zaslaných v souvislosti s objednávkou, zejména: p#edpoklad rozvoje m"sta, celkové náklady na intenzifikaci apod 3. Vyjád#ete se ke skute&nostem, ke kterým jste dosp"l p#i posuzování prodeje OV 4. Sd"lte jiné skute&nosti, které by mohly mít významný vliv na stanovenou OV nebo její prodej Komentá# znalce k zadání Znalec konstatuje, že se mimo stanovení ceny OV p#ed intenzifikací se vyjád#í i k okolnostem souvisejícím se zadávacími podmínkami Intenzifikace OV jakož i ke zp$sobu vybrané varianty a k technické dokumentaci. Z podklad$, které má od zadavatele k disposici, nebude citovat celé pasáže, ale upozorní na souvislosti, které byly v t"chto odborných materiálech již zmín"ny a to tehdy, pokud se týkají p#edm"tu jeho posouzení. 2. Místní šet ení Místní šet#ení se uskute&nilo dne 14.8.2015 od 7,45hod do 10.30hod na míst" stávající OV Pod"brady za p#ítomnosti paní Jany Dulové (M"U Pod"brady), vedoucího OV p.Prys&áka a p.Krátkého (obsluha OV). Znalec zjistil, že n"které &ásti OV nejsou zcela funk&ní (vady v technologické &ásti OV). Znalec po#ídil fotodokumentaci OV. Sou&ástí místního šet#ení bylo i zkoumání podklad$ v archivu stavebního ú#adu m"sta Pod"brady. 3. Šet ení v archivu SU Znalec provedl šet#ení v archivu stavebního ú#adu v Pod"bradech z d$vod$ ov"#ení autenti&nosti projektové dokumentace k územnímu #ízení a dokumentace k vodoprávnímu (stavebnímu) #ízení s dokumentací poskytnutou objednatelem posudku a dále provedl fotokopie n"kterých rozhodnutí.

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

8) 9)

4. Podklady k vypracování posudku Objednávka o vyhotovení znaleckého posudku ze dne 19.8.2015 Nájemní smlouva ze dne 22.9.2011 ú&inné od 1.10.2011 do 31.12.2026 Územní rozhodnutí &j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú&inky 23.8.2010 Prodloužení územního rozhodnutí &j. 0031806/VYST/2012/JZí ze dne 1.8.2012 Vodoprávní povolení &j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013 Souhlas &j. 0042562/VUP/2014/JZí ze dne 29.10.2014 s provedením za#ízení staveništ" pro Metrostav a.s. (zhotovitel stavby Intenzifikace a rozší#ení OV Pod"brady) Projektová dokumentace k územnímu #ízení DUR, zpracovatel VIS spol.s.r.o., Na St#ezin" 1079, Hradec Králové 500 03, tel 495 076 011, HIP Ing.Ji#í Forejtek, tel 495076024, email: [email protected]. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení, zpracovatel VIS spol.s.r.o., Na St#ezin" 1079, Hradec Králové 500 03, tel 495 076 011, HIP Ing.Ji#í Forejtek, Revize projektové dokumentace k územnímu #ízení DUR projek&ní organizací HYDROPROJEKT CZ - oponentní posouzení &.1 4

10) Revize projektové dokumentace k územnímu #ízení DUR organizací Vysoká škola chemicko-technologická v Praze, Fakulta technologie ochrany prost#edí Ustav technologie vody a prost#edí - oponentní posouzení &.2 11) Revize projektové dokumentace k územnímu #ízení DUR ing Janem Plechatým projek&ní kancelá# - oponentní posouzení &.3 12) Znalecký posudek &.3614/43/2011 ze dne 12.5.2011 (znalec Pavel Šebek) 13) Posudek &.240-918/2013 ze dne 19.12.2013 o stanovení &ásti hodnoty spole&nosti VaK a.s – ov Pod"brady (zpracovatel Equity Solutions Appraisals s.r.o) 14) Odborná zpráva - Posouzení variant dofinancování projektu „Intezifikace a rozší#ení OV v Pod"bradech, v&etn" následného modelu vlastnictví ze dne 1.2.2015 (zpracovatel Grant Thornton Advisory s.r.o) 15) Souhlas ze dne 14.4.2010 vlastníka pozemku (m"sto Pod"brady) k umíst"ní stavby Intenzifikace OV Pod"brady na pozemcích m"sta Pod"brady (podklad pro územní rozhodnutí) 16) Usnesení ZM ze dne 7.11.2012 k zadání intenzifikace a rozší#ení OV Pod"brady na pozemcích m"sta Pod"brady a souhlas (jako vlastník sousedních pozemk$) ke stavb" Intenzifikace a rozší#ení OV Pod"brady (investi&ní akce VaK) 17) Žádost VIS o prodloužení platnosti územního rozhodnutí na Intenzifikaci OV 18) Odvolání m"sta pro prodloužení územního rozhodnutí na Intenzifikaci OV ze dne 16.8.2012 19) +"které zápisy z usnesení rady m"sta a vedení m"sta Pod"brady 20) Výpo&et pot#eby pitné vody a splaškových vod ze dne 06/2013 pro obec Cho,ánky (zpracovatel Geosan Group a.s.) 21) ást PD obce Osko#ínek o #ešení koncepce vlastní OV 22) Harmonogram stavby Intenzifikace a rozší#ení OV dle schválené PD 23) Výkresová &ást PD Intenzifikace a rozší#ení OV 24) Fotodokumentace z místního šet#ení ze dne 14.8.2015 25) Mapové podklady 26) Mapy KN – detaily (p#ístupy) 27) Informace o vývoji populace obyvatelstva Pod"brad 28) Informace o možnostech cen úv"-$ pro profinancování posuzované stavby 29) Zjišt"ní p#i místním šet#ení 30) Podklady a informace sd"lené objednatelem 31) Platný oce%ovací p#edpis a technické podklady znalce 32) Zákon &. 151/1997 Sb. o oce%ování majetku ve zn"ní platné provád"cí vyhlášky 33) BRADÁ A. a kol.: V"cná b#emena od A do Z., 4.vyd. Praha: Lind", 2009, 368 s. 34) BRADÁ A. a kol.: Teorie oce%ování nemovitostí. VIII. p#epracované a dopln"né vydání. Brno: Akademické nakladatelství CERM, s.r.o. 35) DOLEŽAL J. a kol.: Nový stavební zákon v teorii a praxi a p#edpisy související s poznámkami.

5

36) HÁBA J., ŠVANCAROVÁ Š.: Jak ocenit správn" v"cná b#emena: fenomén pronásledující vlastnické vztahy k nemovitostem. 37) HANDRLICA J.: K n"kterým aspekt$m stávající právní úpravy z#izování a provozu ve#ejné technické infrastruktury na cizích nemovitostech. 38) CHALUPA L.: Tržní náhrada za z#íz. v"c.b#emene. Znalec, 2011, &. 2, s. 16-18. 39) PEŠEK J.: Výnosová hodnota, [cit. 19. 3. 2012], Dostupné z http://archive.zf.jcu.cz/~alina/indexdb. php?go=dbclanek&clanek=28. 40) PROD.LAL F.: Bezriziková míra výnosnosti. Soudní inženýrství, 2009, &. 5, s. 251-254. 41) Prof. Ing. Albert Bradá&, DrSc a kol., Teorie oce%ování nemovitostí 42) Ing. Petr Ort, Ph.D., Moderní metody oce%ování nemovitostí na tržních principech 43) Komentá# k oce%ování práv odpovídajících v"cným b#emen$m - podle § 16 zákona &. 151/1997 Sb., o oce%ování majetku a zm"/" n"kterých zákon$. 5. Dotazy znalce na provozovatele "OV z d'vod' poskytnutí sou$innosti znalci VaK a.s. je provozovatelem OV Pod"brady na základ" nájemní smlouvy uzav#ené dne 22.9.2011 ú&inné od 1.10.2011 do 31.12.2026. Rovn"ž je žadatelem o dotaci ve výši 50mil 0& na Intenzifikaci a rozší#ení OV a tuto stavbu realizuje na základ" Vodoprávní povolení &j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013. Formulace dotaz (požadavky) 1) Objednávku na vypracování projektové dokumentace na intenzifikaci OV /zadávací podmínky pro výb"rové #ízení/ 2) Vyjád#ení VaKu o zapracování podmínek oponentních posudk$ do projektové dokumentace ke stavebnímu #ízení 3) Smlouvu o dílo intenzifikace OV, Položkový rozpo&et intenzifikace OV (zhotovitel Metrostav), zjiš,ovací protokoly, zm"nové listy a zm"nové rozpo&ty, fakturace a stanovení míry rozestav"nosti OV 4) Fotodokumentaci z pr$1"hu stavby intenzifikace OV 5) Smlouvu na základ" které VaK zhodnocuje majetek M"sta Pod"brady 6) Projektovou dokumentaci v PDF na intenzifikaci OV 7) Výše celkového sto&ného v letech 2014, 2013, 2012 (&ástky výb"ru), výše sto&ného za m3, skute&ný po&et EO, samostatn" výše sto&ného mlékárna Milko 8) Sd"lení o p#edpokládaném množství kalu, které bude odváženo na NTK reaktor 9) Rozbory vzork$ vody z provozu mlékárny Milko za poslední 2 roky (v&etn" 24hodinových slévaných vzork$) 10) Plán oprav kanalizací ve m"st" Pod"brady, informace o stá#í kanalizace, provedených rekonstrukcích po p#evzetí staveb ze strany VaKu, informace o 2#echodu na oddílné vedení deš,ových a splaškových vod

6

Dne 13.8.2015 VaK as. (Ing. Josef Borecký, výrobní nám"stek VaK Nymburk, a.s.) sd"lil, že „VaK požadované informace neposkytne nebo( nesouvisí s provád!ním znaleckého posudku“. Z tohoto d$vodu je znalec omezen v rozsahu znaleckého posudku. 6. Dotazy znalce na zadavatele posudku (M!sto Pod!brady) 1) Rozhodnutí rady a zastupitelstva o prodeji OV - dodáno 2) Popis variant #ešení problematiky OV - dodáno 3) Podklady ke ZP &.3614/43/2011 – zejména fotodokumentaci stavu p#ed zahájením intenzifikace- dodáno 4) Kontakt na TDI VaKu, který po#izuje fotodokumentaci o pr$1"hu stavby (a sjednat pro znalce sou&innost p#i p#edávání požadovaných dokument$ – fotodokumentace p#ípadn" dalších) - dodáno 5) Rozhodnutí SU povolující intenzifikaci 2010 (stavební povolení) - dodáno 6) ($vodní projektovou dokumentaci OV vyhotovenou pro rámci projektu intenzifikace v r.1994-1996 a v r.2000-2002 2010 - dodáno 7) Smlouvu o dílo na intenzifikaci dle dokumentace k územnímu #ízení (DUR) v 2010 - nedodáno 8) Nájemní smlouvu mezi m"stem a provozovatelem VaK - dodáno 9) Smlouvu, na základ" které VaK zhodnocuje majetek m"sta - nedodáno 10) Smlouvu o dílo mezi VaK a zhotovitelem (Metrostav) na Intenzifikaci OV nedodáno 11) Nabídkové rozpo&ty na provedení Intenzifikace v rámci výb"rového #ízení (ceny ostatních nabídek) - nedodáno 12) Položkový rozpo&et na intenzifikaci dle DUR a stavebnímu #ízení v r.2013 nedodáno 13) Informace o ro&ních nákladech na provoz OV - nedodáno 14) Projektovou dokumentaci DUR a ke stavebnímu povolení na Intenzifikaci OV vyhotovenou pro rámci projektu intenzifikace v r.2010 - 2013 (technické zprávy + výkresy v PDF) - dodáno 15) Výpisy z LV, kopie mapy KN (p#edm"t pozemk$ a staveb dot&ených prodejem) dodáno 16) Zprávu supervizní kontroly spole&nost - SWECO Hydroprojekt, a.s, p#ípadn" dalších subjekt$ - dodáno 17) Soupis výb"ru za sto&né v posledních 3 letech (2015, 2014, 2013) - nedodáno 18) Právní dokument, který zavazuje m"sto se podílet na rekonstrukci COV nedodáno 19) Informace o nár$stu populace obyvatel Pod"brad - dodáno 20) Informace o tom, zda m"sto vyhotovilo zadávací dokumentaci pro projektanta stavby, &i se vyjad#ovalo k zadání ze strany objednatele VaK - nedodáno 21) Informace o tom, zda byla ze strany m"sta odsouhlasena dokumentace DUR a dokumentace pro stavební #ízení - nedodáno 7

22) Doklady p#edávané pravideln" provozovatelem OV jejímu vlastníku (programy technického zhodnocení majetku, provozní deníky, knihy oprav, výše vložených investic za posledních 5 let) - nedodáno 23) Informaci o tom, zda si m"sto zajistilo nezávislé posouzení sou&asného technického stavu a funk&nosti OV nezávislým posuzovatelem – nezadáno 24) Dokumenty o výši pojišt"ní OV ze strany VaK a.s. (pojistnou smlouvu) nedodáno 25) Informace o jednání ve v"ci kvality vypoušt"ných odpadních vod z areálu firmy Milko (mlékárenský pr$mysl) - nedodáno 26) Ro&ní p#íjmy ze sto&ného (zvláš, domácnosti, zvláš, ostatní subjekty a zvláš, mlékárenský pr$mysl) - nedodáno 27) Odhad náklad$ na provoz OV - nedodáno 28) Informace o cen" minimální úpravy technologie tak, aby byly spln"ny limity na vypoušt"ní odpadních vod stanovené krajským ú#adem (tzv. minimální varianta) nedodáno 29) Informace o tom, zda byl proveden právní rozbor vzájemných vztah$ (na základ" nájemní smlouvy a p#ípadn" dalších právních dokument$) mezi m"stem a VaK z hlediska dodržování limit$ vypoušt"ných odpadních vod a podílení m"sta na investicích a opat#eních vedoucích k jejich dodržení - nedodáno Znalec konstatuje, že v!tšinu pot ebných informací získal, by( ne všechny. P es absenci n!kterých podklad' dodané podklady umožní znalci vyjád it se k danému zadání. 7. Vlastnické a eviden$ní údaje (obsah ocen!ní) Znalec v první #ad" zkoumal doklady prokazující vlastnické vztahy ke stávající OV Pod"brady (pozemk$m a stavbám). Objednatel doložil výpis z listu vlastnického na pozemku (a stavby), které jsou p#edm"tem rozhodnutí M"sta Pod"brady pozemky a stavby prodat dle výzvy ze dne 27.3.2015. Jedná se o nemovitosti zapsané na listu vlastnickém $. 3404, kú Pod!brady : - pozemek parc.&. st. 256/19, zastav"ná plocha a nádvo#í, vým"ra 1.029 m2, jehož sou&ástí je stavba budovy bez &p/&e, budova technického vybavení - parc.&. st. 256/20, zastav"ná plocha a nádvo#í, vým"ra 1.496 m2, jehož sou&ástí je stavba budovy bez &p/&e, budova technického vybavení - parc.&. 256/18, ostatní plocha, vým"ra 1.138 m2, - parc.&. 256/37, ostatní plocha, vým"ra 337 m2 - parc.&. 259/2, ostatní plocha, vým"ra 486 m2 - parc.&. 259/3, ostatní plocha, vým"ra 801 m2 - parc.&, 259/4, ostatní plocha, vým"ra 1.116 m2 - parc.&. 259/5, ostatní plocha, vým"ra 1.360 m2

8

Pro ú$ely ocen!ní stávající "OV Pod!brady ke dni intenzifikace (24.10.2014) znalec vycházel z rozsahu staveb, sou$ástí a p íslušenství stanoveném ve znaleckém posudku $. 3614/43/2011 ze dne 12.5.2011 (znalec Pavel Šebek). Tak to vyplývá z objednávky objednatele. Znalecký posudek znalce Šebka byl vyhotoven dle zákona &. 151/1997 Sb). o oce%ování majetku ve zn"ní zákona &. 121/2000 Sb., &. 237/2004 Sb., &. 257/2004 Sb. a &. 296/2007 Sb. a p#im"#en" podle vyhlášky Ministerstva financí eské republiky &. 3/2008 Sb. ve zn"ní vyhlášek &. 456/2008 Sb., &. 460/2009 Sb. a &. 364/2010 Sb), podle stavu ke dni 9.5.2011. Podle toho posudku byl rozsah p#edm"tu ocen"ní následující: a) Hlavní stavby A1) Administrativn" provozní stavba OV na st.259/6 a &ásti 256/20 v k.ú. Pod"brad A2 ) Dmychárna a rozvad"& na &ásti st.256/19 b) Venkovní úp ravy B1) Nádrž &istírny na &ásti pozemku st.256/20 v k.ú.Pod"brad B2) Nádrž &istírny na &ásti pozemku st.256/19 v k.ú. Pod"brady B3) Dosazovací nádrž na &ásti pozemku st.256/19 v k.ú. Pod"brad B4) Suchá jímka &erpadel p#ebyte&ného a vratného kalu na &ásti st.256/19 B5) Mikrosíto B6) P#ípojka vody DN 40 mm B7) Kanalizace trubní B8) P#ípojka kanalizace DN 150 mm B9) P#ípojka kanalizace DN 200 mm B10) P#ípojka kanalizace DN 250 mm B11) Kanaliza&ní šachta skružená z prefa dílc$ - hloubka 2.00 m B12) Kanalizace trubní B13) P#ípojky elektro kabel AI 50 mm2 zemní kabel B14) Komunikace pozemní - p#íjezd mimo oplocený areál B15) Komunikace pozemní v oplocené &ásti areálu. B16) Komunikace pozemní v oplocené &ásti areálu. B17) Plochy s povrchem betonovým monolitickým ti. 10 cm B18) Schodišt" betonové B19) Plot ze str. pl.. ocelové sloupky do bet. patek, nát"r B20) Vrátka ocelová plechová nebo z profil$ v&etn" sloupk$ c) Po ro st y C1) Porost na pozemku p.&.259/4 v k.ú. Pod"brady C2) Porosty na pozemku p.&.259/5 v k.ú. Pod"brady d) Pozemky D1) Pozemky v druhu zast. plocha a nádvo#í - 256/19, 256/20, 259/6 v kat. úz. Pod"brady D2) Pozemky p.&.256/18. 256/37, 259/2, 259/4. 259/5, 260/2 v k.ú. Pod"brady

9

B/ NÁLEZ 1) ) edm!t posouzení (#edm"tem posouzení je rovn"ž vyhodnocení a nalezení modelu zp$sobu provozování OV v Pod"bradech, profinancování její intenzifikace a stanovení ceny OV (ceny pozemk$ a staveb v&. sou&ástí a p#íslušenství) p#ed zahájením intenzifikace dne 24.10.2014. Sou&asn" #eší i další otázky, které vyplynuly z pr$1"hu jednání p#ipravované stavby. 2) Hlubší úvod do problematiky Jedná se o dlouhodob")#ešený problém v nalezení vhodného modelu intenzifikace OV tak, aby byly spln"ny podmínky kvality vypoušt"ných odpadních vod z OV do vodote&e dle rozhodnutí krajského ú#adu a to v ukazateli Ncelk. Rozhodnutím KÚ St#edo&eského kraje &.j. 166935/2008 byl stanoven koncentra&ní limit zne&išt"ní odpadních vod vypoušt"ných z OV Pod"brady do vod povrchových v ukazateli NCELK takto: - nep#ekro&itelný ro&ní pr$3"r 20 mg/l do 31.12.2010 - nep#ekro&itelný ro&ní pr$3"r 15 mg/l do 31.12.2012 - nep#ekro&itelné maximum 30 mg/l do 31.12.2012 V roce 2010 bylo, na žádost M"sta Pod"brady, toto rozhodnutí zrušeno a nahrazeno novým &.j. 091058/2010/KUSK/3, které posouvalo platnost emisního limitu NCELK 20 mg/l (jako ro&ní pr$3"r) do 31.12.2012. Ani v tomto novém termínu nebyla zahájena realizace opat#ení vedoucí ke snížení výstupních hodnot na požadovaný limit. Dalším rozhodnutím KÚ St#edo&eského kraje &. j. 060930/2012/KUSK/4 byla platnost tohoto emisního limitu pro NCELK prodloužena do 31.12.2014. M"sto bylo povinno p#edložit krajskému ú#adu projektovou dokumentaci pro vodoprávní #ízení „Intenzifikace OV“ do 30.6.2013. 3) Vlastnické vztahy a dot$ené pozemky Vlastníkem OV (100%) je M"sto Pod"brady. Intenzifikace byla zahájena dne 24.10.2014. Pozemky a stavby vlastn"né m"stem jsou na listu vlastnickém &.3404 následující - parc.&. st. 256/19, jehož sou&ástí je stavba budovy bez &p/&e, stavba technického vybavení, parc.&. st. 256/20, jehož sou&ástí je stavba budovy bez &p/&e, stavba technického vybavení, parc.&. 256/18, parc.&. 256/37, parc.&. 259/2, parc.&. 259/3, parc.&, 259/4 a parc.&. 259/5, všechny v k.ú. Pod"brady. Celková vým"ra výše uvedených pozemk$ je 7763m2. Intenzifikací OV dochází k dot&ení následujících pozemk$ : 1) 256/18, 256/19, 256/20, 256/37, 259/6, LV 3404, kú. Pod!brady, ve vlastnictví M"sta Pod"brady 2) 256/2, LV 672, kú. Pod!brady, ve vlastnictví spole&nosti VaK a.s., která je provozovatelem stávající OV. Vzhledem k tomu, že nebyl vyhotoven GP není znalci p#esn" jasné, jak velká &ást z pozemku pp&.256/2 bude pro pot#eby rozší#ení OV využita. 10

Dále znalec zjistil, že pozemek st.p. 259/6, který je uveden ve stavební dokumentaci k územnímu i stavebnímu povolení, jakož i v rozhodnutích správních orgán$ (územní rozhodnutí a stavební povolení), který m"l být zapsaný na LV 3404, kú. Pod"brady, ve vlastnictví M"sta Pod"brady, ke dni tohoto ocen!ní právn! neexistuje (není evidován ve ve ejném rejst íku vedeném katastrálním ú adem). Dle sd"lení objednatele byl tento pozemek v roce 2013 slou&en s pozemkem 256/20, slou&ení prob"hlo z d$vod$, že na obou pozemcích je spole&ná stavba u pozemku 256/20 byla navýšena vým"ra z poz. 259/6. 4) "OV Pod!brady OV byla postavena v letech 1994 – 1996, využívající p$vodn" francouzskou technologii filtr$ s expandovaným ložem, umíst"ná kompletn" ve ventilované budov". Vzhledem 4 tomu, že byly p#ekra&ovány hydraulické a látkové parametry &istírny, bylo provedeno v roce 2000-2002 její rozší#ení o novou samostatnou linku &išt"ní odpadních vod. Po rekonstrukci a intenzifikaci &istírny v r. 2002 je &ást odpadních vod po spole&ném mechanickém 2#ed&išt"ní &išt"na biologicky v nov" vybudované jemnobublinné aktiva&ní nádrži s vlastní dosazovací nádrží, které byly vystav"ny za budovou biofiltra&ní &istírny. Na OV jsou &išt"ny komunální odpadní vody z M"sta a odpadní vody z láze%ství a pr$myslové odpadní vody (* edevším z mlékárenského pr'myslu, výše podílu 33%). Stávající hydraulické zatížení OV dosahuje 100 % kapacity OV, která odpovídá 24tis. EO, p#5&emž projektovaná kapacita "OV byla 24 600 EO. Situace po první rekonstrukci ve 2000-2002 je následující: ! vodní linka biofiltrace (1996): 1) Mechanické p#ed&išt"ní odpadních vod a. Koagulace s dávkováním srážedla b. Flokulace c. Lamelový separátor o ploše 37 m2 a objemu 220 m3 2) Dva anoxické filtry s keramickou náplní pro denitrifikaci (330 m3) 3) ty#i oxické filtry s keramickou náplní pro nitrifikaci (660 m3) Linka nové aktivace (2000-2002): 1. Kontaktor (anoxický) s mícháním - 100m3 2. Denitrifikace s mícháním – 200m3 3. Nitrifikace s provzduš%ováním – 400m3 4. Kruhová dosazovací nádrž o pr$3"ru 15 m 5. Homogeniza&ní nádrž s odvodn"ním kalu – 80m3 Nov! dosažená kapacita je již vy$erpána. istírna není schopna dosahovat emisní standardy pro ukazatel NCELK podle na#. vl. &. 61/2003 Sb. ve zn"ní pozd"jších p#edpis$, a to ani v koncentra&ních limitech, ani v ú&innosti odstran"ní. 11

(#6&inou problém$ s ukazatelem NCELK je nedostate$ná nitrifika$ní kapacita aktiva$ní linky. P#i objemech nitrifika&ních i denitrifika&ních nádrží a použité koncentraci aktivovaného kalu vychází, že nem$že probíhat stabilní nitrifikace s pot#ebnou ú&inností (vysoké zatížení BSK5 a hlavn" oxické stá#í kalu). Tomu odpovídají i vysoké odtokové koncentrace amoniakálního dusíku (v pr$3"ru 8 mg/l v r. 2011). 5) Nájemní vztah mezi nájemcem a pronajímatelem "OV Nájemce OV Pod"brady vykonává svoji &innost ve vztahu k OV na základ" nájemní smlouvy ze dne 22.9.2011 ú&inné od 1.10.2011 do 31.12.2026. P#edm"tem pronájmu jsou výše citované pozemky a stavby na nich. P#edm"tem nájemní smlouvy je zejména : - Pronájem v"cí movitých i nemovitých tvo#ící areál OV za ú&elem jejího provozování na sv$j ú&et dle všech platných p#edpis$ a na#ízení - Správa sv"#eného majetku s pé&í #ádného hospodá#e a zajišt"ní trvalé zp$sobilosti a provozuschopnosti. Pokud pronajímatel upozorní na závady, je nájemce povinnen je okamžit" odstranit. - (#edm"tem úpravy (&išt"ní) splaškových vod je m"sto Pod"brady a ostatní obce p#ipojené ke dni uzav#ení nájemní smlouvy. Napojení ostatních obcí je možné jen na základ" souhlasu pronajímatele. - Nájemce každoro&/" p#edává pronajímateli aktualizované programy technického zhodnocení najatého majetku, ro&ní inventarizace a pololetní výsledky hospoda#ení. Rovn"ž umožní kontrolu p#edm"tu pronájmu dle &lánku III. odst 9 - Opravy, rekonstrukce a zhodnocení pronajatých v!cí pronajímatel odsouhlasuje, +!ci nájemce pojiš(uje do výše po izovací hodnoty, nájemce odpovídá za pln!ní * edepsaných limit' vypoušt!ných vod a hradí p ípadné postihy za jejich porušení - Výše ro&ního nájemného je sjednána na &ástku 4.064.000 K& + DPH 6) Intenzifikace "OV - právní vztahy mezi vlastníkem a provozovatelem "OV * i zhodnocování p edm!tu nájmu Znalec zkoumal, zda existuje právní dokument, na základ" kterého je nájemce VaK a.s. oprávn"n tak zásadním zp$sobem zhodnocovat p#edm"t nájmu. Zjistil, že v uzav#ené nájemní smlouv" bylo sjednáno, že nájemce musí pronajatý majetek #ádn" udržovat tak, aby nedocházelo (mimo jiné) ke zhoršování životního prost#edí (tedy zajiš,ovat dodržování limit$ vypoušt"ných odpadních vod). Nájemce je oprávn!n a povinen provád"t opravy sv"#eného majetku a investice nad rámec oprav jen na základ" souhlasu pronajímatele (m"sta Pod"brady) – viz &lánek V. odst.2.. Z tohoto dokumentu vyplývá, že VaK byl již od po&átku oprávn"n provád"t intenzifikaci OV na své náklady, jen pokud budou odsouhlaseny pronajímatelem. "#sto zadalo zpracovat oponentní posudky k dokumentaci DUR, aby ov#$ilo správnost koncepce Intenzifikace a rozší$ení %OV. Ze zápis$ RM a ZM nevyplývá, že by existoval dokument, kterým pronajímatel ud"luje souhlas se zp$sobem intenzifikace dle dokumentace pro územní #ízení (DUR). Rovn"ž znalec žádal doložení dokumentu, na základ" kterého se m"sto Pod"brady zavazuje podílet 12

se finan&/" na intenzifikaci OV. Ani tento dokument nebyl znalci p#edán. Tudíž se domnívá, že neexistuje. Znalci nebyly p#edloženy ani zadávací podmínky M"sta pro projektanta intenzifikace OV. 7) Vývoj projednávání projektu Intenzifikace "OV Pod!brady Provozovatel OV Pod"brady (VaK) zadal projek&ní organizaci VIS spol.s.r.o., Na St#ezin" 1079, Hradec Králové 500 03, vyhotovení dokumentace k územnímu #ízení (DUR) na „Intenzifikace a rozší#ení OV Pod"brady". Zadání rozsahu projektu intenzifikace OV stanovil provozovatel VaK jako objednavatel projektu. Na základ" písemné žádosti znalce na poskytnutí sou&innosti ve sd"lení n"kterých skute&ností jako podkladu ke znaleckému posudku (v&etn" p#esné specifikace zadání projektu – limity, kritéria apod), znalec dostal od VaK as. odpov"7, že „VaK požadované informace neposkytne“ s od$vodn"ním, že požadované informace nejsou pot#ebné pro úkol znalce. Požadavky na dodání dokument$ znalec p#edložil i zadavateli posudku (M"sto Pod"brady). Znalec v p edložených podkladech zadavatele nezjistil, že by M!sto Pod!brady písemn! definovalo p esné zadání pro projektanta a toto zadání mu p edalo. Lze usuzovat, že se nejednalo o investi&ní akci m"sta, ale stavební akci spole&nosti VaK a.s. Povinnost spln"ní limit$ vypoušt"ných odpadních vod stanovená krajským ú#adem byla smluvn" p#enesena nájemní smlouvou na jejího provozovatele VaK (viz &lánek II odst.2, &lánek VII. Odst.2). 8) Projektová dokumentace k územnímu ízení DUR Zadavatelem projektu Intenzifikace %OV Pod#brady byl nájemce a provozovatel OV VaK a.s. Jako projek&ní organizace byla zvolena VIS spol.s.r.o., Na St#ezin" 1079, Hradec Králové 500 03, tel 495 076 011, HIP Ing.Ji#í Forejtek, tel 495076024, email: [email protected], která byla zmocn"na i k projednání a povolení stavby. Znalec již výše uvedl, že mu není známo, co p esn! bylo p edm!tem zadání projektu. Pro znalce je jediným známým požadavkem rozhodnutí krajského ú#adu o limitech vypoušt"ných odpadních vod. Na toto rozhodnutí bylo vydáno Územní rozhodnutí &j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú&inky 23.8.2010 a následující rozhodnutí. 9) Množství EO pro projekt Intenzifikace "OV Pod!brady Znalci není zcela z$ejmé množství EO, na které je %OV dimenzována - Dokumentace k územnímu #ízení (tzv. DUR) je projektována na kapacitu 28.300 EO (tj. zvýšení o 15% nad stávající stav v r. 2009). Provozovatel VaK.a.s ve svých materiálech uvádí, že OV je po intenzifikaci dimenzována na 38.200 EO (ze stávajících cca 24.600 EO, zvýšení o 13.400 EO). Podrobn# o kapacit#& %OV v další 'ásti posudku. Dle DUR je OV napojena jen obec Cho,ánky (400 EO), napojení ostatních obcí se nep#edpokládá. Dokumentace DUR byla zpracovávána v roce 2010. V té dob" již byly na stávající OV

13

napojeny tyto m"stské &ásti Pod"brad – Kluk, Polabec, P#ední Lhota a Velké Zboží. Dle informace zadavatele jejich napojení prob"hlo do roku 2008. Ze zápisu 27. zasedání rady M#sta, které se konalo v pond#lí dne 22.9.2014 vyplývá vydání ($edb#žného souhlasu s napojením obce Ok ínek na %OV Pod#brady (Usnesení '.731/2014): Rada m#sta Pod#brady po projednání I. r o z h o d l a o vydání p$edb#žného souhlasu s napojením obce Ok$ínek a její místní 'ásti Srbce na %OV Pod#brady s podmínkou, že napojení prob#hne až po realizaci stavby intenzifikace a rozší$ení %OV Pod#brady za p$edpokladu, že kapacita %OV toto napojení Informace je upravena podle zákona o ochran# osobních údaj 7 umožní. Stavebník obec Ok$ínek se bude podílet spoluú'astí na nákladech na intenzifikaci %OV Pod#brady . II. p o v #&$ i l a starostu m#sta jednáním na up$esn#ní spoluú'asti obce Ok$ínek na finan'ních nákladech na intenzifikaci %OV Pod#brady. V dokumentace ke stavebnímu povolení se uvádí, že se zvyšuje kapacita s ohledem na napojení dalších obcí - Kluk, Polabec, P#ední Lhota, Velké Zboží, Pátek, K#8&kov, což je pochybením projektanta jednak v tom, že první &ty#i nejsou obce, ale m"stské &ásti Pod"brad a m"stské &ásti již byly napojeny na OV Pod"brady p#ed vyhotovením DUR. U dvou zmín"ných obcí nebyl právní vztah o napojení (dle p#edaných podklad$) uzav#en. Podrobn#ji o EO na stran# 28. - Návrhové parametry DUR intenzifikované OV v množství vody na nátoku jsou následující: Q24 = 4230m3/den, Qd=5562m3/den, Qh,max = 107,4l/s - Návrhové parametry DUR intenzifikované OV v limitech kvality výstupních vod na odtoku jsou následující: BSK5 = 15mg/l, CHSKCr = 70mg/l, Ncelk = 15mg/l, NL = 15mg/l, Pcelk = 1,5mg/l Projektová dokumentace byla vyhotovena v únoru 2010, územní rozhodnutí na Intenzifikaci OV &j.0029271/VÝST/2010/MRo bylo vydáno 16.7.2010, ,$inky 23.8.2010. Stavbou dot&ené pozemky jsou st.p.256/19, 256/20, 259/6, pp&.256/2, 256/18, 256/37, 259/2, kú.Pod"brady. 10) Revize projektové dokumentace k územnímu ízení DUR Z podn"tu vlastníka OV Pod"brady byla projektová dokumentace k územnímu #ízení DUR z 02/2010 oponována n"kolika revizními (odbornými) posudky. Záv#ry oponentních posudk jsou podrobn# uvedeny níže. 10.1 - Oponentní posouzení $.1 (tzv „Studie“) Vlastník OV zadalo projek&ní organizaci HYDROPROJEKT CZ první oponentní posouzení projektu k územnímu ízení (DUR) na „Intenzifikace a rozší#ení OV Pod"brady". Viz - Odborná zpráva rok 04/2012. Citují se díl&í záv"ry. Ve svém posouzení Hydroprojekt CZ uvádí: 1) V návrhových hodnotách pr$toku odpadních vod je v DUR jsou chyby. Tabulka návrhové kapacity OV uvádí menší maximální deš,ový p#ítok do biologického 14

stupn" (64 l/s), než je maximální hodinový pr$tok splaškové vody (107,4 l/s). Blokové schéma OV Pod"brady - návrh uvádí sou&asn" pro Qh hodnotu 387m3/hod a 98,9l/s. a tyto hodnoty si neodpovídají. Na biologické "OV se proto v'bec ne$istí srážkové vody. Již první podíl srážkových vod musí být proto odleh&ován. 2) Z podklad$ DUR vyplývá, že návrhová kapacita OV je menší, než je skute&/" dosažené ro&ní pr$3"ry p#ivedeného zne&išt"ní v letech 2010 a 2011. Z toho vyplývá, že návrhová kapacita dle DUR nevyhovuje pot ebám rozší ení "OV Pod!brady. Navíc se lze domnívat, že hodnoty ozna&ené v DUR jako návrhová kapacita není ve skute&nosti návrhová kapacita ve smyslu "SN, ale ro$ní pr'-!rná hodnota p#ivedeného zne&išt"ní. 9 výši p#ivedeného zne&išt"ní je nutné konstatovat, že hodnoty uvád"né v DUR pocházejí z let 2007 - 2009, kdy byly ve skute&nosti dosaženy nižší hodnoty p#ivedeného zne&išt"ní. To však nic nem"ní na skute&nosti, že jako návrhová kapacita byla v DUR použita pr$3"rné ro&ní zne&išt"ní v&etn" rezervy a nikoliv maximální zne&išt"ní ve smyslu SN. P#i použití pr$3"rné hodnoty p#ivedeného zne&išt"ní je problematické dimenzovat aeraci, minimální stá#í kalu, kapacitu kalového hospodá#ství apod. Pokud považujeme návrhovou kapacitu z DUR jako maximální * ípustné zne$išt!ní, tak je "OV zna$.! poddimenzována. Proto je nezbytné konstatovat, že návrhové hodnoty kapacity dle DUR neodpovídají požadavk$m kladeným na zadávací parametry kapacity OV. 3) V rámci DUR se navrhuje zásadní p estavba stávající "OV. Mechanické 2#ed&išt"ní odpadních vod a biofiltrace budou zrušeny a nádrž lamelového separátoru bude využita pro provzduš%ovaný zahuš,ován kalu a nádrž stávajících biofiltr$ bude využita jako regenera&ní nádrž vratného kalu. Posouzení se netýká mechanického &išt"ní odpadních vod, protože tyto objekty nemají zásadní význam na odstra%ování dusíku procesy nitrifikace a denitrifikace. Rozd"lení pr$toku odpadní vody se navrhuje v pom"ru 50:50 v novém rozd"lovacím objektu. Navrhuje se systém R-SE-D-N-DN, neboli regenerace - selektor- denitrifikace - nitrifikace dosazovací nádrže. Sestava aktiva&ních nádrží je v DUR navržena následovn": i.

ii. iii. iv.

Regenera&ní nádrž o objemu 1 020 m3, z &ehož bude 180 m3 vy&len"no na anoxickou regeneraci. Regenerace vznikne p#ebudováním nádrží stávajících biofiltr$ a bude pro ob" linky spole&ná. Selektor bude nov" vybudován pro ob" linky. Objem selektoru v každé lince je 172 m3, neboli 344 m3 celkem. Anoxický selektor bude míchán hrubobublinnou aerací. Denitrifikace má objem v každé lince po 1 269 m3, neboli 2 538 m3 celkem. Denitrifika&ní nádrže budou nov" postaveny v obou linkách. Nitrifika&ní nádrže budou mít objem 1 549 a 1 552 m3, celkem 3 101 m3. V lince 1 budou využity nádrže stávající aktivace v&etn" akumula&ní nádrže za biofiltry. Bude

15

v.

vi.

vii.

viii. ix. x. xi.

nutné p#istav"t pouze 290 m3 nitrifika&ní nádrže. V lince 2 se nitrifika&ní nádrž nov" buduje celá. Sou&ástí linky 1 bude stávající kruhová dosazovací nádrž o pr$3"ru 15 m. Plocha nádrže je 170 m2 a objem nádrže je po rekonstrukci snížen na 707 m3. Pro linku 2 se navrhuje nová dosazovací nádrž stejných parametr$. Terciální stupe%) &išt"ní na chemické odstran"ní fosforu obsahuje mechanicky míchanou nádrž o objemu 100 m3, dále dvojici zásobních nádrží chemikálií o objemu 2 x 20 m3 a dávkova&i &erpadla. 9 separaci vzniklého chemického kalu se používají 2 mikrosíta o výkonu po 55 l/s. Kalové hospodá#ství se skládá ze stávající homogeniza&ní nádrže na p#ebyte&ný kal, stávající odst#edivky, nové flokula&ní stanice, nového podávacího &erpadla kalu :&etn" nového m"#ení pr$tok$. Dmychadlo pro regener.nádrž má výkon 1 000 m3/hod a je navrženo v sestav" 1 + 1. Dmychadla pro aktiva&ní nádrže mají výkon po 2 400 m3/hod a jsou v sestav" 2+1. Je navržena recirkulace vratného kalu ve výši 2 x 45 l/s (celkem 90 l/s) a interní recirkulace ve výši 2 x 80 l/s (celkem 160 l/s) Sušina kalu v aktivaci je navržena do 4,5 g/l a v regeneraci do 7,5 g/l. Zatížení kalu je navrženo ve výši 0,057 kg/kg.d a stá#í kalu má kolísat v rozmezí 25 - 31 dní.

V rámci posouzení projektu DUR se Hydroprojekt CZ zam"#il na: - Posouzení doby kontaktu v aktivaci - Posouzení látkových zat"žovacích parametr$ aktivace - Dusíková bilance - Množství vzduchu a standardní oxygena&ní kapacita - Posouzení návrhu dosazovací nádrže - Chemické srážení fosforu - Kalové hospodá#ství

V jednotlivých bodech konstatuje: Posouzení doby kontaktu v aktivaci Pro posouzení byly použity maximální hodnoty pr'toku interní recirkulace a recirkulace vratného kalu. Z posouzení dob kontaktu vyplývá, že v denitrifikaci jsou navrženy p íliš vysoké doby kontaktu. Doby kontaktu v nitrifikaci jsou odpovídající. Za t!chto okolností je reálné nebezpe$í snížení redox potenciálu do záporných hodnot s možným vznikem až anaerobních rozkladných proces' v denitrifikaci a $ást objemu denitrifikace z'stává procesn! nevyužitá. Posouzení látkových zat"žovacích parametr$ aktivace Celkové stá í kalu je významn! nižší, než udává projektová dokumentace, p esto je lze akceptovat a považovat za dostate$né. 16

Dusíková bilance Z výpo$tu vyplývá, že požadované nitrifika$ní a denitrifika$ní rychlosti jsou malé a tudiž snadno dosažitelné. D'vodem je nízký pom!r dusíku / BSK5l které v návrhových parametrech dosahuje pouze 59 % dusíku odpovídající teoretické splaškové vod!. Jedním z d'vod' je p ítomnost mlékárenských odpadních vod, které jsou chudé na dusík. Navržená recirkulace je p íliš vysoká a teoreticky dosažitelná koncentrace je p i této recirkulaci a pr'toku odpadní vody ve výši Qv pouze cca 8 mg/l Nc, tj. zhruba polovina legislativou požadované koncentrace celkového dusíku na odtoku. Množství vzduchu a standardní oxygena&ní kapacita Dodávku vzduchu do aktivace zajiš(ují dmychadla. Pro aeraci regenerace je navrženo dmychadlo o výkonu 1 000 m3/hod a pro nitrifikaci jsou navržena 2 dmychadla o výkonu po 2 400 m3/hod. Maximální množství dmýchaného vzduchu do nitrifikace a regenerace je 5 800 m3/hod. Množství vzduchu použité pro míchání anoxického selektoru zanedbávám. Regenera$ní nádrž hloubku 6,3 m a nitrifika$ní nádrž má hloubku 4,5 m. P i posouzení velikosti OCst se p edpokládala výška aera$ních element' 30 cm nad dnem nádrže a využití kyslíku ve výši 5,7%/m ponoru element'. Koeficient a se p edpokládal ve výši 0,75. Posouzení návrhu dosazovací nádrže V sou$asnosti je dosazovací nádrž zat!žována až 33 % nátoku, tj. 1 193 m3/d. Dle DUR bude dosazovací nádrž zat!žována 50 % veškerého pr'toku odpadní vody, tj. pr'tokem 2 115 m3/d pr'-!rného denního bezdeštného p ítoku odpadní vody. Stávající povrchové zatížení p i Q24 je pouze 0,29 m/h! Dosazovací nádrže jsou nedostate$.! dimenzované a vyhoví p i daném pr'toku odpadní vody a koncentraci aktiva$ní sm!si do hodnoty kalového indexu výrazn! pod 100 ml/g. S ohledem na reálné nebezpe$í vyšších hodnot kalového Indexu jsou dosazovací nádrže poddimenzovány Chemické srážení fosforu 0 etí stupe%1 $išt!ní tvo í míchaná flokula$ní nádrž o objemu 100 m3, dávkova$i $erpadla a dvojice zásobních nádrží o objemu 2 x 10 m3. Separace kalu bude probíhat na 2 mikrosítech o výkonu 2 x 55 l/s. Maximální hydraulická kapacita mikrosít je 110 l/s. Spot eba železitého srážedla bude okolo 300l/d, neboli zásobní nádrže jsou na 2 -!síce návrhové kapacity "OV. Chemickým srážením fosforu vzniká jemná sraženina, která m'že zp'sobovat problémy p i separaci na mikrosítech. Kal z mikrosít je v množství 5 l/s zaúst!n do provzduš%ovaného zahuš(ova$e kalu. Za bezpe$.!jší zp'sob chemického srážení fosforu lze považovat „klasické" simultánní srážení.

17

Kalové hospodá#ství Kalové hospodá ství není v DUR v podstat! v projektové dokumentaci ešeno. Produkovaný kal není stabilizovaný a není ešena kapacita odst edivky a doba jejího chodu. Koncentrace zahušt!ného kalu na odst edivku není rovn!ž známa. Stávající odst edivka se nem!ní, je vym!"!no chemické hospodá ství odst edivky a podáva#i #erpadla kalu. Posouzení tohoto funk#ního celku je nezbytné v další p íprav! posoudit a ešit. Záv!ry posouzení DUR Hydroprojektu CZ – výhrady 1. Vstupní parametry zne išt!ní odpadních vod nejsou v souladu s "SN EN 12255-11 "istírny odpadních vod - "ást 11: Všeobecné návrhové údaje a "SN 75 6401 - "istírny odpadních vod pro ekvivalentní po et obyvatel (EO) v!tší než 500 2. Hydraulická kapacita "OV dle DUR nep#edpokládá išt!ní ani ásti srážkových vod, které jsou p#ivád!né stokovou sítí spole $! se splaškovými vodami. Maximální pr%tok istírnou odpovídá pouze hodinovému maximu p#ítoku splašk% v bezdeštném období. Na išt!ní ásti pr%toku srážkových vod není na "OV hydraulická kapacita a sm!s srážkových a splaškových odpadních vod odtéká bez išt!ní do #eky. 3. Velikost aktiva ní nádrže je dostate ná, ale rozd!lení jejího objemu na denitrifika ní a nitrifika ní ást není optimální. 4. Celková velikost recirkulací je zbyte $! velká a m%že p%sobit negativn! na proces denitrifikace. 5. Dosazovací nádrže jsou poddimenzovány. Na stávající dosazovací nádrž je v sou asnosti &#ivedena 1/3 pr%toku odpadní vody, ale v budoucnosti má být stejná dosazovací nádrž zat!žována 50 % pr%toku odpadní vody. 6. Chemické srážení fosforu jako následné srážení se separací sraženiny fosforu na mikrosítech je problematické, jemná sraženina FeP04 m%že zp%sobovat postupné zanášení plachetek mikrosíta, použití simultánního srážení bývá naopak bezproblémové. 7. Kalové hospodá#ství není v DUR #ešeno. 8. V dokumentaci je celá #ada drobných rozpor% v íselných údajích. 9. Zcela podcen!n je návrh organizace výstavby za provozu stávající "OV. 10. Dokumentace ne#eší nevyhovující technický stav stávající budovy, respektive ne#eší to &#edevším z hlediska investi ních prost#edk%. 11. Doporu ujeme zpracovat hydraulický profil (podélný profil) "OV pro prov!#ení hydraulických cest a optimalizaci energetické náro nosti provozu. 10.2 - Oponentní posouzení #.2 (tzv „Posudek“) Vlastník "OV na základ! objednávky .979/2012 ze dne 5.12.2012 zadal vyhotovení druhého oponentního posouzení dokumentace k územnímu #ízení (DUR) „Intenzifikace a rozší#ení "OV Pod!brady" odbornému pracovišti - Vysoká škola chemicko-technologická v Praze, Fakulta technologie ochrany prost#edí Ustav technologie vody a prost#edí

18

(zpracovatelé : Prof. Ing. Ji#í Wanner, DrSc., Prof. Ing. Michal Dohányos, CSc.). Podkladem byl rovn!ž posudek Hydroprojektu CZ (výše uvedený). Posudek konstatuje, že : (cituji) „Návrh intenzifikace vychází ze zásady maximálního využití sou#asného za ízení, $#etn! zajišt!ní nezbytné rezervy pro další období ve výši cca 15 % kapacity, tj. 3 700 EO, což odpovídá navrhované kapacit! 28 300 EO a hospodárné velikosti dostavovaných investic. Nové objekty budou navazovat na stávající za ízení #istírny“ Popis obsah DUR p#edložená k posouzeni Biologická linka je navržena v uspo#ádání s jedním spole ným prostorem regenerace o objemu 1020 m3. Z toho je vy len!no 180 m3 jako anoxický prostor, do kterého budou erpány fugáty. Regenerace pom%že zajistit potla ení vláknitého bytn!ní kalu. Dále regenerace p#isp!je ' stabilizaci nitrifikaci tzv. bioaugmentací nitrifikace. Regenerovaný aktivovaný kal bude jako vratný kal rozd!lován do aktiva ních nádrží. Regenera ní nádrž vznikne demontováním stávajícího technologického vystrojení biofiltr%. V nádrži rozd!lené na 2 sekce budou nov! osazeny jemnobublinné aera ní elementy v pevné verzi, rozvody tlakového vzduchu a ponorná míchadla pro možnost snížení dodávky kyslíku v období nízkého zatížení "OV. Vlastní aktivace bude tvo#ena dv!ma objemov! podobnými linkami, každá v sestav! selektor - denitrifikace - nitrifikace. Selektor bude míchaný st#edobublinným aera ním systémem, denitrifikace osazeny vrtulovými míchadly pro trvalý provoz v anoxickém režimu. Nitrifikace bude osazena jemnobublinným aera ním systémem v pevné verzi. Linka I - bude využito stávající aktivace z p estavby 2000-2002: Aerobní selektor 172,4 m3 Nitrifikace (celkem) 1 549 m3 Stávající aktivace a akumula ní nádrž o objemu 1 259 m3, ' nimž se p#istaví další nitrifika ní nádrž o objemu 290 m3 Denitrifikace (nov! vybudovaná, rozd!lená do 3 sekcí) 1 269 m3 Dosazovací nádrž - bude použita stávající kruhová dosazovací nádrž, pr%(!r 15 m, stávající strojní vybavení nádrže bude opraveno Linka II - bude kompletn! vybudována nová o podobných parametrech: Aerobní selektor 172,4 m3 Nitrifikace (celkem) 1 552 m3 Denitrifikace (nov! vybudovaná, rozd!lená do 3 sekcí) 1 269 m3 Dosazovací nádrž - nov! vybudovaná dosazovací nádrž shodná se stávající nádrží bude sloužit pro biologickou linku II. Vedle DN bude umíst!na zakrytá jímka plovoucích ne istot.

19

Na konci linky bude terciární stupe) s chemickým srážením fosforu. Separace se provádí na dvou bubnových mikrosítových filtrech. Na konci "OV je navrženo pr%*!žné sledování odtokového fosforu a dusíku s alarmem.

Vyjád ení (posouzení) zpracovatele k jednotlivým návrh"m Posouzení návrhové kapacity rekonstrukce %OV Pod!brady Požaduje se zahrnout do návrhových parametr% 10 % kapacitní rezervu. Vzhledem ' tomu, že v m!st! Pod!brady je jednotný kanaliza ní systém, zahrnují hydraulické údaje o p#ítoku odpadní vody i srážkový p#ítok, který je veden na biologické išt!ní.

Základní výpo tové hodnoty pr%tok% (dle "SN 75 6401): m3/d m3/h Pr%(!rný bezdeštný denní p#ítok Q24 4 653,3 Bezdeštný denní p#ítok (výpo tový) Qd 6 118,4 Maximální bezdeštný hodinový p#ítok 425,3 Maximální srážkový hodinový p#ítok 510,4 na biologický stupe) Qmax

BSK5 CHSKcr NL Ncelk PcELK

kg/d kg/d kg/d kg/d kg/d

Pr&m. ro#ní

rezerva

zne#išt!ní, sou#asnost 1 698,0 2 462,1 1 754,6 239,4 41,4

10% 10% 10% 10% 10%

m3/s 0,0708 0,1181 0,1418 Pr&m. ro#ní zne#išt!ní, výhled 1868 2 708 1930 379 46

Posouzení látkové kapacity %OV doporu#ená pro další úvahy Výše uvedené hodnoty ukazují na mírn! netypické složení odpadních vod v m!st! Pod!brady. Oproti b!žným m!stským odpadním vodám, které jsou tvo#eny p#edevším splašky z domácností, je zde jiný pom!r BSK5+ ' NCELK. Projevuje se zde vliv mlékárenských odpadních vod, které jsou charakterizovány vyšším obsahem Ncelk proti splašk&m. Zna ná ást dusíku v mlékárenských odpadních vodách je obtížn! biologicky rozložitelná, takže m%že p#ispívat ' vyšším zbytkovým koncentracím v ukazateli N celk. Dle dostupných analýz je produkce BSK5 ostatních pr%myslových zne iš,ovatel% (Crystal Bohemia a.s. a "SAP s.r.o. natolik nízká, že neovlivní dimenzování "OV v ukazatelích organického zne išt!ní BSK5 a CHSKCr. 20

Posouzení korekce stá í kalu Pochybením p%vodního návrhu technického #ešení byla nízká hodnota stá#í kalu v nov! navrhované aktivaci. V dalším vývoji p#edstav o technickém #ešení bylo navrženo zvýšit stá#í kalu tak, aby bylo možno dosahovat i áste né aerobní stabilizace kalu. Podle "SN 75 6401 by m!la hodnota v takovém p#ípad! minimáln! 25 d, což je další navýšení oproti vypo tené hodnot! 22 d. Posouzení rozd!lení objemu aktiva#ního systému mezi nitrifika#ní a denitrifika#ní zóny -#i dimenzování aktiva ního systému se doporu uje použít stejné uspo#ádání jako v &%vodním návrhu, tj. R-Se-D-N, s tím, že se ovšem zm!ní již výše diskutovaný (a nevýhodný) pom!r mezi objemem denitrifika $# a nitrifika ní zóny. Navrhují se tyto &#edb!žné objemy v obou linkách: Spole ná regenera ní zóna Linka 1 • Selektor („aerovaný" st#edobublinnou aerací) • Denitrifika $# nádrž • Nitrifika ní nádrž Linka 2 o Selektor („aerovaný" st#edobublinnou aerací) • Denitrifika ní nádrž • Nitrifika ní nádrž Celkový objem aktiva ního systému: Spole ná regenera ní zóna • Selektor („aerovaný" st#edobublinnou aerací) • Denitrifika ní nádrž • Nitrifika ní nádrž

1 200 m3 172,4 m3 500 m3 2 340 m3 172,4 m3 500 m3 2 340 m3 1 200 m3 344,8 m3 1 000 m3 4 680 m3

Posouzení dosazovací nádrže Z požadavk% na dimenzování dosazovacích nádrží podle "SN 75 6401 vyplývá, že pokud by se vystav!la i druhá dosazovací nádrž se stejnými rozm!ry jako ta p%vodní z rekonstrukce a intenzifikace v letech 2000-2002, byla by p#i rozd!lení pr%toku v pom!ru 1:1 mezi ob! linky tato p%vodní dosazovací nádrž hydraulicky p#etížená (p#i jejím dimenzování se vycházelo z toho, že p#evezme jen asi 1/3 celkového pr%toku). Je doporu eno vybudovat novou kruhovou dosazovací nádrž o pr%(!ru 22 m s hloubkou, která se dnes standardn! navrhuje, tj. alespo) 4,5 m (u st!ny). Tato dosazovací nádrž by byla svým dimenzováním schopna p#evzít tu ást pr%toku, kterou nepojme stávající dosazovací nádrž. Provoz dvou aktiva ních linek s nestejnou kapacitou dosazovacích nádrží však bude vyvolávat ur ité provozní komplikace. V první #ad! bude nutno aktiva ní sm!s z obou 21

linek spojovat a poté op!t hydraulicky rozd!lovat v nestejném pom!ru podle hydraulických kapacit obou dosazovacích nádrží. Obdobné problémy bude nutno #ešit s nestejnou kapacitou nádrží p#i erpání vratného a p#ebyte ného kalu. Posouzení srážení fosfore#nan& Stávající platné povolení ' vypoušt!ní odpadních vod pro M!sto Pod!brady (citace &#íslušných jednacích ísel viz výše) stanovuje emisní limit pro ukazatel PCElk hodnotu ro ního pr%(!ru 2 mg/l. Tuto hodnotu lze v dnešní istírenské praxi zcela b!žn! dosahovat i tzv. simultánním srážením, kdy je sraženina FeP04 z odpadní vody zachycována do vlo ek aktivovaného kalu a ze systému odstra)ována v p#ebyte ném aktivovaném kalu. Zkušenosti s terciárním srážením (navržené v DUR) ukazují, že samotná sraženina FeP04 má klkovitý charakter a obtížn! se separuje jak gravita ní sedimentací, tak cezením na sítech. Pokud by se v projektu zm!nilo terciární srážení na simultánní, bylo by možné již jednou navržená mikrosíta ponechat a využít je ' dalšímu zlepšování kvality odtoku z dosazovacích nádrží. Posouzení kalového hospodá ství -#i provozu aktivace s áste nou aerobní stabilizací je nutno v stabilizaci pokra ovat i mimo aktiva ní linku. Pro tento ú el se uvažuje i se stavbou dvou provzduš)ovaných nádrží odd!lené aerobní stabilizace o objemu 2 x 500 m3. Stabilizovaný kal by byl odvod)ován stávající odst#edivkou. Posouzení plochy pot ebné pro stávající ešení intenzifikace kapacity %OV . výše popsaným stávajícím technickým #ešením bude zapot#ebí plocha 45 x 69m, tj. 3105m2

Dále posudek p edkládá i nám!ty na zmenšení zastav!né plochy 1) Snížení stá#í kalu v d%sledku vynechání soub!žné aerobní stabilizace kalu Pro soub!žnou aerobní stabilizaci kalu je dle "SN 75 6401 vyžadováno celkové stá#í kalu &#es 25 dní. Pokud by se od požadavku aerobní stabilizace upustilo, bylo by možné dimenzovat stá#í kalu podle požadavk% na aktivaci s nitrifikací a denitrifikací. Pro zat!žovací podmínky aktivace Linky II okolo 11 dní, což by znamenalo celkové sta#í kalu v systému asi 15 dní. V kone ném d%sledku by to znamenalo, že by se mohlo snížit celkové stá#í v systému asi o 10 dní. Výpo ty by bylo možno p#esn! doložit, o kolik m2 by se snížila pot#ebná plocha takto dimenzovaných aktiva ních linek. Podle hrubého odhadu by mohlo dojít ke snížení plochy o cca 15 - 20 %. 2) Kalové hospodá#ství Kaly vznikající p#i išt!ní odpadních vod (primární i p#ebyte ný) jsou v sou asné dob! odvod)ovány centrifugací. Za sou asného stavu "OV vzniká cca 250 kg suš./d 22

&#ebyte ného kalu a cca 1250 kg suš./d primárního kalu (z lamelových usazovák%). Celkové množství produkovaných kal% je cca 1500 kg suš./d. Objem kal% po odvodn!ní na 20 - 23 % iní cca 7 m3/d. -#i uspo#ádání istírenské linky jako aktivace s aerobní stabilizaci kal% tj. bez primární sedimentace (bez lamelových usazovák%) lze o ekávat snížení množství produkovaného kalu oproti sou#asnému stavu o cca 40 % , tj. cca 900 kg suš./d. To znamená výsledný objem odvodn!ného kalu cca 4 -5 m3. Kal je stabilizovaný a má relativn! nízký potenciál pro výrobu bioplynu. -#i ponechání primární sedimentace (dopln!ní linky o další lamelový usazovák) a &#evedení aktivace na aktivaci s nitrifikací a denitrifikací, tj. bez prodloužené aerobní stabilizace kafu, dochází ke snížení stá#í kalu. To se sice projeví ve zvýšeném množství ' ebyte#ného kalu, ale uspo#í se objemy aktiva ních nádrží. Produkce primárního kalu bude v tomto p#ípad! p#ibližn! stejná jako v sou asné dob!. Množství p#ebyte ného kalu se zvýší o cca 25-30 % oproti projektem DUR navrhovaného stavu. Celková produkce kalu tedy bude: cca 1250 kg suš./d primárního kalu a cca 300 kg suš./d p#ebyte ného aktivovaného kalu, celkem cca 1550 kg suš./d. Tento kal má relativn! dobrý potenciál produkce bioplynu (lkg suš. - 0,2 - 0,3 m3 bioplynu). Je tu možné aplikovat rychlé odvodn!ní kalu na cca 20 % s objemem cca 8 m3/d. Odvodn!ný kal se následn! dopraví ke kone nému zpracování do nedaleké bioplynové stanice a kompostárny. 3) Omezení látkového zatížení aktiva ních linek Jak vyplývá z výše provedeného rozboru (Doporu#ená látková kapacita $OV), podílí se místní mlékárna Milko na látkovém zatížení %OV Pod!brady asi 8000 EO, což &#edstavuje cca 500 kg BSK 5. Mlékárna produkuje ro $! cca 95000 m3 odpadních vod, tj. cca 260 m3/d o pr%(!rné p#edpokládané koncentraci 1500 mg/l BSK5. Ze zkušenosti s išt!ním mlékárenských odpadních vod je známo, že p#evážná ást organického zne išt!ní je p#ítomna ve form! jemných partikulí, tj. zkoagulovaných bílkovin a áste ek tuk%. Tuto suspenzi se da#í velmi rychle destabilizovat p#ídavkem minerálních koagulant%. V kombinaci se separací vznikajících kal% flotací tlakovým vzduchem (DAF) lze dosahovat b!žn! 50 % ú innosti v odstra)ování CHSKCr i BSK5. I kdybychom uvažovali jen se 40 % ú inností, znamenalo by to snížení látkového zatížení %OV M!sta Pod!brady o cca 150 kg/d BSK5, tedy asi o max. 10 % p i stávajícím stavu. S #ádov! desetiprocentním snížením zabrané plochy u aktivací by se tedy dalo uvažovat p#i zavedení výše uvedených opat#ení na výstupu odpadních vod z areálu Polabských mlékáren a.s. Milko. ( edúprava odpadních vod ze závodu Milko je nanejvýš d&ležitá pro zlepšení funkce %OV m!sta Pod!brady! Omezením látkové podílu mlékárenských odpadních vod na vstupu do %OV Pod!brady by se také s velkou pravd!podobností omezila zbytková koncentrace organického dusíku na odtoku

23

Opat#ení v areálu Milko tlakovou flotací s p ed azenou koagulací by p#isp!lo: a. Významným snížením vnosu mlékárenských tuk% do aktiva ního systému se sníží tendence ' r%stu n!kterých nežádoucích vláknitých mikroorganism% v aktivovaném kalu, a tím i ' zlepšení jeho sedimenta ních i zahuš,ovacích vlastností. b. Do koagula ních kal% p#ejde cca 150 kg BSK5/d, to p#edstavuje cca 200-220 kg sušiny kal%. Po odvodn!ní na cca 20% to iní cca lm3/d odvodn!ného kalu. Tyto kaly mají vysoký bioplynový potenciál (1 kg suš - 1.00-1,3 m3 bioplynu). Vzhledem k blízkosti areálu Milko k pozemku "OV Pod!brady by bylo možno zpracovávat kal vznikající koagulací a následnou flotací mlékárenských odpadních vod spole $! s istírenskými kaly. 4) Dosazovací nádrž Kontrolní výpo ty hlavních parametr% dosazovací nádrže podle "SN 75 6401 ukazují, že vyjdeme-li ze správn! definovaného maximálního výpo tového pr%toku (tj.v etn! srážkových vod), a p#i omezené kapacit! stávající kruhové dosazovací nádrže, není již p#i dimenzování nové dosazovací nádrže velký prostor pro zmenšování jejích rozm!/%. 5) -#echod od aktivace s aerobní stabilizací na aktivaci se separací primárních nerozpušt!ných látek Všechny výše popsané varianty aktiva#ních linek I ) II pracují s p edstavou, že stávající lamelový separátor, na který se p ivádí surová odpadní voda po koagulaci a flokulaci, bude ze sestavy vypušt!n a jeho objem využit * jiným ú#el&m. V d%sledku toho by p#icházely veškeré nerozpušt!né látky do aktivace, kde by se zachycovaly do vlo ek aktivovaného kalu. Jejich množství není nezanedbatelné a p#esahuje 1700 kg/d. V aktivaci s aerobní stabilizací se m&že 40-50 % jejich hmotnosti rozložit, ale zbytek bude stále p ispívat ke zvyšování koncentrace sušiny aktivovaného kalu. P itom práv! látkový tok sušiny do dosazovací nádrže je jedním z parametr&, který #iní dosazovací nádrže tak velké, resp. vyžadující tak velké plochy hladiny. Zárove) by se tak dalo využít již výše popsaného efektu na stá#í kalu, které by bez aerobní stabilizace mohlo být nižší než normou požadovaných 25 d. Provoz aktivace se separací primárních nerozpušt!ných látek by tedy umožnil snížit provozní koncentraci aktiva ní sm!si. Uvažovaná koncentrace aktiva#ní sm!si 4,5 kg/m3 pat í již * pom!rn! vysokým hodnotám, které zvyšují energetickou náro#nost provzduš+ování a míchání nádrží i látkové zatížení dosazovací nádrže. Navíc nižší koncentrace aktiva ní sm!si (v tomto &#ípad! okolo 3,5 kg/m3) zvyšují i rezervu pro akumulaci kalu v aktivaci p#i n!jakých ne ekaných výpadcích kalového hospodá#ství. Odhadovaná úsporu objemu aktivace by #inila cca 10 %, tzn., že o tuto plochu by se mohla snížit i plocha. Tato zm!na by si rovn!ž vyžádala podrobn!jších chemicko-technologický a hydraulický &#epo et stávajících koagula ních a flokula ních nádrží, zdali jsou jejich objemy 24

posta ující pro zpracování celého pr%toku odpadních vod v etn! deš,ového. Mírn! by se musela zvýšit i dávka koagulantu. 6) Dávkování um!lého substrátu do denitrifikace Jako další intenzifika ní opat#ení, které by mohlo ve svém d%sledku vést ke snížení pot#ebných objem% denitrifika ních zón, se jeví dávkování vn!jšího substrátu, nap#. methanolu. V úvahu p#ichází také p#idávání organického substrátu ve form! fugátu kalové vody z odvodn!ní kal% po jeho áste né hydrolýze. Záv!ry zpracovatele posouzení 1) "OV Pod!brady ve stávajícím uspo#ádání i po intenzifikaci z let 2000 - 2002 není schopna plnit limity podle platného povolení vypoušt!ní odpadních vod. D%vodem tohoto stavu je nemožnost splnit p#edepsanou hodnotu v ukazateli NCELK. 2) .+ #ešení tohoto problému byla p#ipravena studie intenzifikace a rozší#ení "OV Pod!brady firmou Hydroprojekt CZ SWECO. V tomto materiálu jsou shrnuta možná technická #ešení založená na dostavb! nové aktiva ní linky v etn! nové dosazovací nádrže. 3) V rámci tohoto posudku byla provedena kontrola a odsouhlasení návrhové kapacity pot#ebné intenzifikace a posouzena a navržena technologie a vlastní dimenzování nových aktiva ních linek a dosazovacích nádrží. Z tohoto posouzení vyplynuly návrhy sm!#ující ' p#ípadnému zmenšení požadovaných objem% a tím i zastavené plochy: i)

Snížení stá#í kalu vynecháním soub!žné aerobní stabilizace kalu p#ináší možnost snížení objemu aktivace o cca 15 - 20 %.

ii)

Zm!nou v kalovém hospodá#ství "OV tj. ponecháním primární sedimentace v lamelových usazovacích nádržích dojde ke zmenšení množství aktiva ní sm!si a tím i ' možnosti p#ípadného snížení objemu aktivace.

iii)

Nádrže pro externí aerobní stabilizaci kalu budou nahrazeny míchanou akumula ní nádrží, tím dojde ke snížení plochy o 150 m2. Toto opat#ení bude doprovázeno intenzifikací zpracování primárního kalu - odvodn!ním a zpracováním na nedaleké bioplynové stanici. Tento primární kal m%že být také využit ' p#íprav! organického substrátu pro denitrifikaci.

iv)

Opat#ením na p#ívodu mlékárenských odpadních vod, zavedením koagulace s následnou tlakovou flotací možno snížit zatížení "OV v jednotkách BSK5 cca o 10 %. Toto opat#ení by vedlo zárove) ke snížení vnosu tuk% a málo rozložitelných dusíkatých organických do "OV a tím i zlepšení funkce aktivovaného kalu a snížení objemu aktivace o cca l0 %.

25

v)

Zastavenou plochu lze snížit i zavedením pravoúhlých dosazovacích nádrží místo navrhovaných kruhových.

10.3 - Oponentní posouzení #.3 Vlastník "OV objednalo (na základ! usnesení Rady m!sta . 177/2013 ze dne 7.3.2013) dne 13.3.2013 , etí oponentní posouzení materiálu „Posudek stávajícího stavu a ideový návrh na možnou intenzifikaci a rozší ení $OV M!sta Pod!brady", který pro m!sto zajistila Vysoká škola chemicko-technologická v Praze (VŠCHT Praha), fakulta technologie ochrany prost#edí, Ústav technologie vody a prost#edí v únoru 2013. Tzv „oponentní posouzení 2013“. Toto posouzení bylo vypracováno 4.4.2013, zpracovatelem je Ing.Jan Plechatý. Podkladem pro jeho zpracování bylo : - dokumentace pro územní #ízení (DUR 2010) projektu „Intenzifikace a rozší#ení "OV Pod!brady" - posouzení projektu DUR zpracované firmou Hydroprojekt CZ (04/2012) tzv. Studie - posouzení projektu DUR zpracované VŠCHT Praha (02/2013) tzv. Posudek - platné rozhodnutí KÚ St#edo eského kraje o povolení ' vypoušt!ní odpadních vod - žádost o finan ní podporu z programu „Výstavba a obnova vodovod% a kanalizací" Ministerstva zem!0!lství - konzultace se sou asným provozovatelem "OV -#edm!tem oponentního posudku .3 bylo posouzení relevantnosti p ipomínek (jejich oprávn!nost) v dokumentech Studie a Posudek zpracovaných p#edchozími posuzovateli – Hydroprojekt CZ a VŠCHT Praha Zejména se jedná o : - revizi návrhové kapacity rekonstrukce "OV Pod!brady - korekci hodnoty stá#í kalu s ohledem na jeho skute nou denní produkci - dimenzování dosazovacích nádrží - k otázce nutnosti realizovat terciální srážení fosfore nan% - revizi návrhové kapacity rekonstrukce "OV Pod!brady - korekci hodnoty stá#í kalu s ohledem na jeho skute nou denní produkci - rozd!lení objemu aktiva ního systému mezi nitrifika ní a denítrifika ní zóny - dimenzování dosazovacích nádrží - k otázce nutnosti realizovat terciální srážení fosfore nan% Hodnocení a doporu#ení posuzovatele: - k revizi návrhové kapacity rekonstrukce "OV Pod!brady Záv!r Doporu#uje se shodn! s výpo#tem Studie a Posudkem zahrnout do návrhových parametr& 10% kapacitní rezervu. Navrhuji provést úpravu výpo#tu v rámci zpracování dokumentace pro stavební povolení.

26

- ke korekci hodnoty stá#í kalu s ohledem na jeho skute nou denní produkci Záv!r Doporu#uje se akceptovat doporu#ení Studie, kterou potvrzuje Posudek a upravit v rámci zpracování dokumentace pro stavební povolení. - k rozd!lení objemu aktiva ního systému mezi nitrifika ní a denítrifika ní zóny Záv!r Doporu#uje se akceptovat doporu#ení Studie, kterou potvrzuje výpo#et Posudku a upravit v rámci zpracování dokumentace pro stavební povolení. - k dimenzování dosazovacích nádrží Záv!r Doporu#uje se akceptovat doporu#ení Studie, kterou potvrzuje argumentace Posudku a upravit v rámci zpracování dokumentace pro stavební povolení. - k otázce nutnosti realizovat terciální srážení fosfore nan% Záv!r Doporu#uje se použití „nízko zat!žované aktivace s odstra+ováním nutriet& + terciální stupe+ v#etn! srážení fosforu eventuáln! dávkování externího substrátu.

% dalším nám!&"m a doporu#ením Posudku . otázce nutnosti stabilizace kalu mimo aktiva ní linku. Posudek uvádí, že p#i provozu aktivace s áste nou aerobní stabilizací je nutno v stabilizaci pokra ovat i mimo aktiva ní linku. Pro tento ú el se uvažuje i se stavbou dvou provzduš)ovaných nádrží odd!lené aerobní stabilizace o objemu 2x500 m3. Stabilizovaný kal by byl odvod)ován stávající odst#edivkou. Dle informací VaK Nymburk se v sou asné dob! p#ipravuje pilotní projekt likvidace istírenských kal% pomocí nové technologie Nízkoteplotní konvertace (dále jen NTK) na "OV Nymburk. Jedná se o za#ízení, kde se odvodn!ný kal po vysušení v konverta ním reaktoru zah#eje, uvolní se bioplyn, jehož energetická hodnota se využívá ' oh#evu reaktoru a p#itáp!ní suši ky kalu. Pokud by byla realizována další stabilizace kalu na "OV Pod!brady, došlo by ' jeho energetickému „oslabení", které by m!lo negativní vliv na provoz NTK reaktoru a celý provoz NTK reaktoru by musel být více energeticky dotován. . otázce plochy pot#ebné pro #ešení intenzifikace kapacity "OV Posudek navrhuje využít pro projekt intenzifikace a rozší#ení "OV plochu pozemku ve vlastnictví m!sta Pod!brady bez zásahu do pozemk& VaKu Nymburk. Posudek dokladuje, že plocha pot#ebná pro dostavbu "OV bez kalového hospodá#ství je cca 1400m2 . Bylo zjišt!no, že k dispozici je plocha jen cca 900m2, což neumož)uje p#edpokládanou výstavbu na pozemcích m!sta Pod!brady. 27

. p#ipomínce stá#í kalu v d%sledku vynechání soub!žné aerobní stabilizace kalu Posuzovatel doporu uje vzít v úvahu p#ipomínky Studie p#i #ešení dokumentace pro stavební povolení. . p#ipomínce uspo#ádání kalového hospodá#ství Posuzovatel doporu uje zvážit dopln!ní lamelového usazováku p#i #ešení dokumentace pro stavební povolení a p#itom posoudit dopad na celý návrh aktiva ní ásti "OV. . návrhu na omezení látkového zatížení aktiva ních linek z mlékárenského pr%myslu (Milko) Bylo ov!#eno, že odpadní vody z místní mlékárny Milko jsou vypoušt!ny do kanalizace, jejímž vlastníkem a provozovatelem je VaK Nymburk, který má vodoprávním ú#adem v souladu s §14 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích schválen kanaliza ní #ád, který stanoví nejvyšší p#ípustnou míru zne išt!ní odpadních vod vypoušt!ných do kanalizace, pop#ípad! nejvyšší p#ípustné množství t!chto vod a další podmínky jejího provozu. To konkrétn! znamená, že mlékárna Milko je povinna #ídit se platným kanaliza ním #ádem, který, stanoví požadavky na nejvyšší p#ípustnou míru zne išt!ní odpadních vod vypoušt!ných do kanalizace, pop#ípad! nejvyšší p#ípustné množství t!chto vod. Ne-li, pak je nutné, aby VaK Nymburk navrhl vodoprávnímu ú adu zm!nu kanaliza#ního ádu pro následné správní ízení. . návrhu na p#ípadnou zm!nu #ešení dosazovacích nádrží 1ešení dosazovacích nádrží posuzovatel navrhuje znovu posoudit v dokumentaci pro stavební povolení, a to v souvislosti s doporu eními Posudku, týkajících se t!chto nádrží. . nám!tu na p#echod od aktivace s aerobní stabilizací na aktivaci se separací primárních nerozpušt!ných látek Spíše se nedoporu uje p#echod na aktivaci se separací primárních nerozpušt!ných látek z d%vodu nedostate né plochy pro dostavbu "OV a ekonomickou náro nost ve srovnání s klasickou biologickou "OV. . nám!tu na dávkování um!lého substrátu do denitrifikace Spíše se nedoporu uje dopln!ní této technologie z d%vodu nutnosti nového #ízení pro umíst!ní stavby. . nám!tu na #ešení problému provozu dvou aktiva ních linek s asymetrickou kapacitou dosazovacích nádrží Asymetrické rozd!lení dosazovacích nádrží a jejich provoz jak ve vztahu na nátok, tak odtah p#ebyte ného kalu, je #ešitelné v dalším stupni dokumentace pro stavební povolení, bez dopadu na již vydané územní rozhodnutí. Rovn!ž rozd!lení pr%tok% v daném pom!ru není technickým problémem. 28

Záv!ry z oponentní posouzení .3 V #ad! posuzovaných aspekt% oponentní posudek .3 dává za pravdu námitkám a doporu ením ve Studii a Posudku a doporu uje je zapracování do dalšího stupn! projektové dokumentace (projektu ke stavebnímu povolení).

11) Komentá znalce k výsledk&m oponentních posudk& dokumentace DUR 2#i vyhotovené oponentní (a ideové) posudky specifikují a doporu ují „nápravná“ opat#ení k zapracování do dokumentace ke stavebnímu povolení. Poukazují (z pohledu znalce) na rozpory i díl í pochybení i nevhodná #ešení, která by m!la být odstran!na v dalším stupni projektové dokumentace. Sou asn! doporu ují ke zvážení i odlišné koncepce #ešené problematiky. Základním rozporem je množství odpadních vod v nátoku do "OV, které mají být dále išt!ny. Jako zadání pro posuzovatele se jeví „navržení intenzifikace stávajícího #istícího za ízení p i 15% navýšení EO oproti p&vodní, na pozemcích -!sta a maximálním využitím stávající technologie“. Toto zadání se znalci jeví zcela logické a p#irozené. Vzhledem k tomu, že cca 1/3 všech odpadních vod na nátoku je generovaná mlékárenským pr%myslem (spole nost Milko), která se nachází v blízkosti "OV, je jen logické doporu ení zabývat se úpravou t!chto odpadních vod ješt! p#ed nátokem na "OV m!sta a p#ípadn! hledat #ešení již jejich úpravou i v prostoru areálu Milko. Lze p#ípadn! upravit i limity hodnot vypoušt!ných odpadních vod významn! zat!žujících zne iš,ovatel% v kanaliza ním #ádu. P#edložený projekt DUR se však touto otázkou nezabýval. Znalec vyjad uje pochybnosti o vhodném technickém návrhu Intenzifikace %OV tak jak byla vyhotovena v dokumentaci k územnímu ízení.

12) Projektová dokumentace ke vodoprávnímu (stavebnímu) ízení Projektová dokumentace stavby Intenzifikace $OV Pod!brady byla vyhotovena 06/2013 stejným zpracovatelem jako DUR (VIS spol.s.r.o., Na St#ezin! 1079, Hradec Králové 500 03, HIP Ing.Ji#í Forejtek). Znalec zkoumal zejména to, zda a jak byly zapracovány &#ipomínky p#edchozích t#ech oponentních posudk% do projektové dokumentace. Z podklad&, které má znalec k disposici vyplývá požadavek M!sta na zapracování ' ipomínek oponentních posudk& do projektové dokumentace ke stavebnímu povolení. Dále konstatuje, že tento požadavek sou#asn! vyplýval i z nájemní smlouvy uzav#ené mezi investorem stavby Intenzifikace $OV a pronajímatelem "OV. Dle znalce &#ipomínky oponentních posudk% nebyly (až na vyjímky) zapracovány do dokumentace ke stavebnímu povolení.

29

' ipomínky znalce k projektové dokumentaci pro stavební ízení (dále „PD“) 1) Rozpor v po#tu EO napojených na %OV PD uvádí, že: „sou asná kapacita "OV je navržena pro 25.000 EO a intenzifikace má zajistit kapacitní rezervu (dle PD ke stavebnímu #ízení) ve výši min 15% na úrove) zatížení 38.200 EO !! (což p#edstavuje 35%, nikoliv 15%). M!ní se po ty EO v obou dokumentacích! Znalec poukazuje na rozpor v po#tech EO. Navýšení na hodnotu 38.200 EO dle „PD“ je odlišné od „DUR“, která p edpokládá navýšení na 28.300 EO. -#i stanovení množství EO v dokumentaci pro stavební povolení projektant uvádí, že zvyšuje zapojitelnost dalších obcí na "OV Pod!brady (Kluk, Polabec, P#ední Lhota, Velké Zboží, Pátek, K#3 kov) o dalších 3200 EO, což je v rozporu se skute#ností! Již znalec na str.13 uvedl, že Kluk, Polabec, P#ední Lhota a Velké Zboží jsou m!stské ásti (nikoliv obce) a již byly napojené na "OV p#ed zprac.dokumentace DUR a v p#ípad! obcí nebylo znalci p#edáno usnesení ZM o tom, že zbylé dv! obce se mají napojovat. Dále projektant navyšuje po ty EO na „láze(ství a ostatní ob#.vybavenost“ z p%vodních 1900 EO (v DUR) na 4890 EO (v dok. ke staveb.povol) a to bez bližšího zd%vodn!ní, a v „mlékárenském pr"myslu“ z 8100 EO na 9250 EO (oproti DURu - rovn!ž bez bližšího zd%vodn!ní). Následn! zapo ítává 20% rezervu ve výši 6358 EO, což nemá oporu v demografickém r%stu (!sta Pod!brady a ani významného nár%stu služeb v láze)ství nebo pr%myslu. Pozn: Na základ! podklad%, které má znalec k disposici vyjad#uje úvahu, že projektant (pravd!podobn! na základ! požadavku zadavatele VaKu) #eší zkapacitn!ní "OV pro ú ely napojení dalších obcí na "OV Pod!brady, nikoliv jen #ešení dosažení limit% vypoušt!ných (!stských vod Pod!brad. Z podklad% které znalec má nevyplývá, že by tento postup #i zadání bylo vlastníkem %OV odsouhlaseno nebo projednáváno. Znalec také nemá k disposici podklad (rozhodnutí #i jiné), který by ešil napojení dalších obcí mimo Pod!brad na %OV Pod!brady. Nebyla p#edložena studie posuzující rizika ze zvýšené kumulace odpadních vod v zastav!né ásti Pod!brad o vlivu stavby z hlediska dopad% na trvale bydlící a zejména rizika ohrožení spodních vod. Znalec konstatuje, že postup provozovatele kanalizací VaK a.s. p#i navyšování budoucí kapacity "OV Pod!brady za ú elem p#ipojení dalších obcí regionu bez právního dokumentu obsahující závazky (ekonomické, právní, technické podmínky apod) všech zú astn!ných stran je problematický. Sou asn! je diskutabilní kumulovat splaškové vody ze „širokého okolí“ do jednoho místa v intravilánu láze)ského m!sta, by,, z hlediska správy a úpravy odpadních vod, je to pro provozovatele nejsnadn!jší #ešení.

30

2) Rozpory v množství p ivád!ných odpadních vod se kterými PD uvažuje (parametry technického návrhu) Znalec poukazuje na nezd%vodn!né rozpory v návrhových parametrech v tom, že dokumentace DUR, která p#edpokládá po et 28.300 EO, obsahuje tém!# stejné množství nátokových vod jako dokumentace ke stavebnímu povolení, a koliv je zde rozdíl 10.000 EO Množství odp. 38.200 EO 28.300 EO 28.300 EO dle PD ke stavebnímu ízení: DUR Oponentní posudky 3 3 Q24 - 4633,7 m /den 4230 m /den 4653 m3/den Qd - 6 233 m3/den 5562 m3/den 6118 m3/den Qmax - 140 l/s 107,4 l/s 141 l/s Pozn: Z výše uvedeného je patrné, že oponentní posudky uvád!jí p ibližn! stejné ) edpokládané množství vod na nátoku do $OV pro 28.300 EO, zatím co PD pro stavební ízení pro 38.200 EO, což p edstavuje rozdíl 10.000 EO ! Množství p#ivád!ných odpadních vod (NÁTOK) Množství odp. 38.200 EO 28.300 EO DUR + dle PD ke stavebnímu ízení: Oponentní posudky CHSKcr - 3434 kg/den x 360 = 1236 t/rok 2462kg/den x 360 = 885 t/rok (71%) BSK5 - 2 292 kg/den x 360 = 825 t/rok 1698 x 360 = 612 t/rok (74%) NL - 2128,5 kg/den x 360 = 766 t/rok 1754 x 360 = 630 t/rok (82%) Nceik. - 337,7 kg/den x 360 = 121,5 t/rok 184 x 360 = 66 t/rok (55%) Pcelk. - 64,9 kg/den x 360 = 23,4 t/rok 36,8 x 360 = 13,25 t/rok (57%) Pozn: $ervená #ísla v závorce vyjad ují procento navýšení množství odpadních vod v PD pro stavební oproti návrhu v DUR Množství vypoušt!ných odpadních vod Z "OV do vodote e Labe (VÝTOK) podle PD ke stavebnímu povolení limity povolené krajským ú adem CHSK - 119,18 t/rok 81,6 t/rok BSK5 - 25,55 t/rok 20,4 t/rok NL - 25,55 t/rok 20,4 t/rok Ncelk - 25,55 t/rok 25,4 t/rok N-NH4 - 3,40 t/rok Množství vy išt!né odpadní vody: Qro ní = 1 702 243 m3/rok Shrabky z eslí - množství p#edpoklad: 120 t/rok Odpad z lapáku št!rku a písku - množství p#edpoklad: 60 t/rok Kaly z išt!ní komunálních odpadních vod - množství p#edpoklad: 2400 t/rok Sm!sný komunální odpad - množství p#edpoklad: 550 kg/ rok

31

Konstatování znalce: Projektované limity v PD ke stavebnímu povolení vybraných ukazatel& odpadních vod ' ekra#ují limity stanovené správním orgánem (krajským ú adem). Vzhledem k tomu, že množství p#ivád!né odpadní vody odpovídá dle t#ech oponentních posudk% zcela jiné kapacit!, než je deklarovaná v projektu ke stavebnímu povolení (38.200 EO), znalec se domnívá, že se nejedná o Intenzifikaci %OV na úrove+ 38.200 EO dle platných norem. 3) Rozpor v kapacitách (objemech apod) jednotlivých technologických za ízení Znalec poukazuje na další rozpory mezi dokumentací DUR a dokumentací ke stavebnímu povolení v kapacitách jednotlivých za#ízení na objektu biologického ist!ní, aktiva ních nádrží apod. 13) Vodoprávní povolení na stavbu Intenzifikace %OV Pod!brady (stavební povolení) Rozhodnutí #j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013 Krajský ú#ad St#edo eského kraje, odbor životního prost#edí a zem!0!lství, vydává níže uvedená povolení M!stu Pod!brady se sídlem Ji#ího nám!stí 20/I, PS" 290 31 Pod!brady, 4" 00239640 a spole ností Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. se sídlem Bobnická 712, PS" 288 21 Nymburk, I" 46357009. Znalec zkoumal na základ! jaké žádosti a jakého dokumentu bylo žadatelem o stavební rozhodnutí i M!sto Pod!brady. Veškeré podklady k tomu nezískal. 5) k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona, a to k vypoušt!ní odpadních vod z intenzifikované a rozší ené COV Pod!brady (zdroj zne išt!ní m!sto Pod!brady, obce Pátek, K#3 kov a Cho,ánky ) do #eky Labe na pozemku p. . 4107/6 v k.ú. Pod!brady; sou#adnice ( S-JTSK ) Y: 693219, X: 1042077; v #6 ní km 902,36;+"HP 1-0404-018, a p#itom stanoví podle § 9 odst. 1 a v souladu s § 38 odst. 3 a 8 vodního zákona a v souladu s § 3 na#ízení vlády . 61/2003 Sb. o ukazatelích a hodnotách p#ípustného zne išt!ní povrchových vod a odpadních vod, náležitostech povolení ' vypoušt!ní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, ve zn!ní pozd!jších p#edpis%, a) množství vypoušt!ných odpadních vod : pr&m. 60 l/s, max. 140 l/s, 238 464 m3/m!síc, 1 900 000 m3 /rok b) emisní limity vypoušt!ného zne išt!ní: ukazatel hodnota „p" (mg/l) hodnota „m" (mg/l) tuny /rok BSK5 15 30 20,4 CHSKcr 60 100 81,6 NL 15 30 20,4 15 30 25,4 Ncelk Pcelk 2 6 3,4

32

c) platnost tohoto povolení na dobu ode dne vydání kolauda ního souhlasu k užívání stavby intenzifíkované a rozší#ené "OV Pod!brady do 31.12. 2018. 7 ) k provedení stavby vodního díla Intenzifikace a rozší#ení "OV Pod!brady podle § 15 odst. 1 vodního zákona, podle § 115 odst. 1 stavebního zákona, a to k provedení následujících stavebních objekt& a provozních soubor& na pozemcích p. .st. 259/6, p. . 256/18, p. .st. 256/19, p. .st. 256/20, p. . 256/37, p. . 256/2, p. ..st. 254 a p. .st. 255 v k.ú. Pod!brady : Pozn znalce: Žádost k podání vodohospodá ských povolení podala projek#ní organizace VIS spol.s.r.o., Na St ezin! 1079, Hradec Králové 500 03, zmocn!ná VaK, na základ! zmocn!ní M!sta Pod!brady. Znalci nebylo p edáno zmocn!ní M!sta Pod!brady k vydání stavebního povolení, a#koliv tento dokument vyžadoval. Tuto skute#nost znalec zmi(uje zejména proto, že nedošlo k zapracování p ipomínek oponent" do PD ke stavebnímu povolení ani k odsouhlasení obsahu dokumentace ke stavebnímu povolení *!sta. Tudíž je zde pochybnost o tom, že M!sto požádalo o vydání stavebního povolení jako stavebník. Rozsah stavby dle rozhodnutí SO 01 - vnit#ní stavební úpravy, SO 02 - úprava stávajících biofíltr% na regeneraci, SO 03 biologická linka I, SO 04 - biologická linka II, SO 05 - skladové p#íst#ešky, SO 06 dosazovací nádrž II, SO 07 - dmychána I stávající - úpravy ( pro regeneraci kalu ), SO 08 dmychána 8 pro biologické linky 1 9 II, SO 09 - mikrosíta, flokula ní nádrž. SO 10 - m!rný žlab, SO 11 - trubní propoje, SO 12 - zpevn!né plochy, SO 13 - terénní a sadové úpravy, SO 14 - venkovní stavební úpravy, SO 15 - oplocení, PS 01 - technologie úprav stávající COV, PS 02 - regenerace kalu ( úprava stávajících biofíltr% ), PS 03 - biologická linka I, PS 04 biologická linka II, PS 05 - vzduchotechnika, PS 06 - dosazovací nádrže, PS 07 dmychána I - pro regeneraci kalu, PS 08 - dmychána 8 - pro biologické linky I 9 II, PS 09 - mikrosíta, flokula ní nádrž, PS 10 - m!rný žlab, AT stanice provozní vody, PS 11 technologická + stavební el. Instalace, PS 12-S1TP, PS 13 - svozová jímka, PS 14 - "S Na Vinici, PS 15 - "S Na Skupici, PS 16-"SKPS. Rozhodnutí dále ukládá podle §115 odst.2 stavebního zákona, po dokon ení výše povolené stavby vodního díla Intenzifikace a rozší#ení OV Pod!brady k provedení zkušebního provozu intenzifikované a rozší ené COV Pod!brady v délce 12 m!síc&. Pro povolení ' nakládání s vodami, pro realizaci stavby vodního díla a pro provedení zkušebního provozu se stanovují následující podmínky, mimo jiné : Stavba vodního díla bude dokon#ena v termínu do 31.12. 2016

33

14) O spole#nosti Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. (dále jen „VAK") VAK je stávajícím provozovatelem "OV Pod!brady na základ! nájemní smlouvy s M!stem ze dne 22.9.2011, uzav#ená s platností od 1.10.2011 do 31.12.2026. Sjednaná výše nájemného iní 4.064.000K + DPH ro $!. Sjednány byly i podmínky nájemní smlouvy – mimo jiné i spravovat a provozovat majetek v souladu s vydanými vodohospodá#skými rozhodnutími. Pro napln!ní podmínek limit% vypoušt!ní odpadních vod nájemce realizuje VAK intenzifikaci "OV (se souhlasem vlastníka "OV). Na realizaci intenzifikace "OV získal VAK dotaci z Ministerstva zem!0!lství "R ve výši 50mil K . V roce 2014 obdržel VAK potvrzení o p#id!lení dotace a obdržel tzv. Rozhodnutí o &#id!lení dotace (s datem 24.10.2014), tzv. „Projekt“ s tím, že mezi základní podmínky &#id!lení dota ních prost#edk% jsou: • Celkové investi#ní náklady intenzifikace %OV jsou 106.670.000 K#; • Maximální výše dotace #iní 50 mil. K#; • Zdroje na dofinancování Projektu ze strany VAK #iní min 56,7 mil. K#; • Fyzická realizace Projektu musí být zahájena v roce 2014; • Ukon#ení Projektu nejpozd!ji do 31. 3. 2016. :!sto v sou asnosti #eší možnosti jak se na realizaci Projektu finan $! podílet, respektive zvažuje varianty budoucího vlastnictví COV Pod!brady. Spole nost Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. byla založena jednorázov! Fondem národního majetku "eské republiky 1.1. 1994 za ú elem správy a provozování vodovod% a kanalizací pro ve#ejnou. M!sta a obce se v daném regionu dohodla, že z d%vodu efektivní správy, údržby a provozu vodovod% a kanalizací vloží sv%j majetek (vodovody a kanalizace) do VAKu a stanou se akcioná#i spole nosti. Vkladem do spole nosti byl p#evážn! infrastrukturní majetek m!st a obcí, které na základ! velikosti vloženého majetku dostaly konkrétní po et emitovaných akcií. M!sta a obce vykonávají dohled nad spole ností VAK na základ! svých akcioná#ských práv a povinností. Nejv!tším akcioná#em se stalo m!sto Nymburk, což z%stalo do konce roku 2012 nezm!$!no. V roce 2012 se podílí m!sto Nymburk na základním kapitálu spole nosti hodnotou 20,772%, m!sto Pod!brady s podílem 16,727%, což p#edstavuje výši ro ních dividend cca 200tis K . Do roku 2012 došlo u spole nosti Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. osmkrát k navýšení základního kapitálu. Každou zm!nou p#ibylo do spole nosti hlavn! množství nového infrastrukturního majetku dalších m!st a obcí, anebo byl v menším množství vklad také realizován v pen!zích. K 31. 12. 2012 byl základní kapitál spole nosti Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. ve výši 708 782 tis. K . Spole nost je organiza $! rozd!lena mezi 12 st#edisek a provoz% (nap#. "OV Pod!brady). -#i založení spole nost disponovala 186 kilometry vodovod% a 104 kilometry kanalizací. V roce 2012 spole nost vlastnila a provozovala 670,25 km vodovodních #ad% v etn! &#ivád!cích, 475,11 km kanalizace a 27 isti ek odpadních vod a zásobovala pitnou vodou cca 58 tis. Obyvatel. Zajiš,ovala odvád!ní a išt!ní odpadních vod pro cca 55,5 tis. obyvatel.

34

:!sto Pod!brady vlastnilo vodovody a kanalizace pro ve#ejnou pot#ebu na svém území do roku 1994. Po založení spole nosti Vodovody a kanalizace Nymburk, a.s. v roce 1994, vložilo tém!# všechen sv%j vodohospodá#ský majetek (vyjma "OV Pod!brady) do této nov! založené spole nosti. V sou asnosti vlastní M!sto "OV Pod!brady a pouze ásti vodovodní a stokové sít!, které byly realizovány a spolufinancovány z dota ních prost#edk%, s podmínkou zachování majetkových vztah% (po stanovenou dobu) u dotované infrastruktury. Jedná se o : OV Pod!brady; - Kanalizaci zbudovanou projektem "Kanalizace Pod!brady - napojení "ástí Polabec, #$ední, Lhota, Kluk a Pod!brady"; - Vodovod zbudovaný projektem "Vodovod Pod!brady - napojení "ástí P$ední Lhota a Kluk - Vodovod zbudovaný projektem "Vodovod Pod!brady - napojení "ásti Velké Zboží". V dokumentech dodaných znalci se uvádí, že M!sto Pod!brady plánuje (po uplynutí podmínek stanovených dotací na kanalizace a vodovod) vložit tento majetek, stejn! jako %$íve vlastn!nou infrastrukturu vodovod& a kanalizací, do spole nosti VAK. Ve výro ní zpráv! VaK v roce 2014 se mimo jiné uvádí Rok 2014 byl ve znamení zahájení velkých investi ních akci na úseku odvád!ní a išt!ní odpadních vod, které po dokon ení zajistí zlepšení kvality vypoušt!ných vod a v neposlední "ad! zajistí další rozvoj oblastí, ve kterých se budovaná díla nacházejí. V prvé "ad! je t"eba zmínit akci Rozší"ení a intenzifikace #OV Pod!brady, kde jsme se, po dlouhých vyjednáváních, se zástupci $!sta Pod!brady dohodli na zp%sobu provedení investi ní akce a poda"ilo se nám zajistit dotaci z ministerstva zem!&!lství. Pro úplnost uvádím, že investice bude stát 106,991 mil. K , z toho 50 mil. ' ( iní dotace a na zbylé finan ní prost"edky si naše spole nost zajistila úv!r. Další investi ní akcí, která se za ala realizovat za p"isp!ní SFŽP je #OV Benátecká Vrutice - intenzifikace, jejíž rozpo tové náklady jsou ve výši 46,059 mil. K . Z t!chto náklad%( iní 31,221 mil. K dotace a vlastní zdroje 14,838 mil. K . T"etí velkou investi ní akcí je Intenzifikace #OV M!stec Králové s rozpo tovými náklady ve výši 35,757 mil. K . Z t!chto náklad%( iní dotace 27,102 mil. K a 8,655 mil. K vlastní zdroje. Dokon ením tohoto díla naplníme slib, který jsme dali zastupitel%m M!sta M!stec Králové, že po vložení istírny odpadních vod do majetku spole nosti, istírnu dle podmínek SFŽP. Všechny tyto investi ní akce musí být dokon eny v letošním roce. Poslední v!tší investi ní akcí, kterou v letošním roce uvedeme do provozu, je akce Boží Dar - intenzifikace #OV, která bude financována z dota ního titulu St"edo eského kraje. Rozpo tové náklady iní 8,088 mil. K a p"islíbená dotace z Kraje je ve výši 95% z rozpo tových náklad%. 2021), Vodovod Hrubý Jeseník (ro ní splátka iní 346 tis. K , poslední splátka bude uhrazena v roce 2019) a Vodovodní "ad Svazek obcí Kostomlatsko (ro ní splátka iní 236 tis. K , poslední splátka bude uhrazena v roce 2021. Z tohoto p"ehledu je vid!t, že spole nost má ješt! p"ed sebou ty"i složité roky, než splatí úv!ry za Skupinový vodovod Sadská - T"ebestovice - Po") any a Skupinový vodovod Nymburk - Chotuc. Svoji pozornost musíme *!novat i malým istírnám odpadních vod, které již svou kapacitou nespl+ují požadavky pro rozvoj obcí. V nejbližší dob! bude t"eba provést intenzifikaci istírny odpadních vod v obci Jabkenice, Kounice a Újezd. Dále bych Vás cht l seznámit se zám rem koupit !istírnu odpadních vod v Pod bradech. Získat Pod bradskou !istírnu do majetku spole!nosti je d"ležité zejména z hlediska jasné majetkové 35

struktury ve vztahu # ministerstvu zem $ lství. Je na Vás, akcioná%ích, svým hlasováním rozhodnout, zda, na základ znaleckého posudku, koupit !istírnu !i nikoliv. Rozhodnutím p"edstavenstva byly s platností od 1.1.2015 vyhlášeny tyto ceny za lm3: voda pitná akciová spole nost 34,50 K (stejná cena jako v roce 2014), Sladovna 14,51 K , M!sto #eský Brod 26,05 K , Obec Lou ,+ 26,56 K , Obec Od"epsy 12,67, voda pr%myslová 12,86 K a voda odvedená a odkanalizovaná akciová spole nost 35,65 K (navýšení oproti roku 2014 o 1,50), Obec Straky 13,54 K (ceny jsou uvedeny bez DPH). I nadále chceme pokra ovat v trendu minimálního zvyšování cen vodného a sto ného. Naše spole nost se bude muset v blízké dob! vypo"ádat s podmínkami SFŽP, které musí splnit všichni p"íjemci dotace a to tím, že se bude muset "ídit finan ní analýzou, kterou ur í SFŽP. Se stejnými problémy se budou muset vypo"ádat i obce Stará Lysá, Úmyslovice, Cho-ánky, Jizbice Zavadilka, Dvory - Veleliby, Kostomlátky - Doubrava, které zatím naše spole nost provozuje na základ! smlouvy o výp%. ce. Obce se budou muset rozhodnout, zda si budou svoji vodohospodá"skou infrastrukturu provozovat sami nebo vyhlásí koncesní "ízení.

Základní kapitál Stav základního kapitálu / 31.12.2000 / 31.12.2001 - 31.12.2005 / 31.12.2006 / 31.12.2007 - 31.12.2008 / 31.12.2009 - 31.12.2010 / 31.12.2011 / 31.12.2012 / 31.12.2013 - 31.12.2014

458.405.000 K 528.560.000 K 610.519.000 K 634.430.000 K 680.423.000 K 697.351.000 K 708.782.000 K 710.738.000 K

V roce 2014 byly zahájeny významné intenzifikace #OV v asovém po"adí: Boží Dar, p"edpoklad dokon ení 04.2015, kapacita 1.840 ekvivalentních obyvatel (EO), Benátecká Vrutice, p"edpoklad dokon ení 08.2015, kapacita 15.000 EO, M!stec Králové, p"edpoklad dokon ení 09.2015, kapacita 4.500 EO, Pod brady, p%edpoklad dokon!ení 03.2016, kapacita po dokon!ení 38.200 EO z &"vodních 25000 EO. Intenzifikované #OV umožní další p"ipojování odb!ratel% se sou asným zajišt!ním požadované kvality išt!ných vod na odtoku do jednotlivých recipient% podle platných právních p"edpis%(#R v oblasti nakládání s odpadními vodami. Josef Borecký, výrobní nám!stek Zpráva dozor!í rady Vážení akcioná"i, dovoluji si Vám p"edložit zprávu o naší innosti. Dozor í rada v roce 2014 vykonávala svou innost v souladu se Stanovami akciové spole nosti. Pracovala ve složení: p"edsedkyn! dozor í rady PaedDr. Cecilie Pajkrtová, místop"edsedkyn! Renáta Mojžíšová a lenové Richard Bar , ing. Josef Borecký, Ladislav Nermu- a MUDr. Antonín Rufer. Dozor í rada se scházela 1x m!sí 0! v sídle spole nosti, vždy po zasedání p"edstavenstva, kterého jsem se pravideln! zú ast+ovala jako p"edsedkyn! dozor í rady. #lenové dozor í rady byli

36

vždy na svých zasedáních pravdiv! seznamováni s ekonomickou situací spole nosti a pln!ním podnikatelského zám!ru spole nosti. #lenové dozor í rady dohlíželi nad výkonem innosti p"edstavenstva a pravideln! kontrolovali 1"edkládané materiály týkající se hospoda"ení spole nosti. Sledovali zprávy z innosti výrobního a technického úseku, stav pohledávek, rozbor hospoda"ení spole nosti, obchodní smlouvy aj. V prosinci lo+ského roku se konalo spole né zasedání p"edstavenstva a dozor í rady, kde byl odsouhlasen plán investi ních akcí, plán oprav a cena vodného a sto ného pro rok 2015. Dozor í rada, po p"ezkoumání ro ní ú etní záv!rky za rok 2014, neshledala žádné nesrovnalosti ani nedostatky a s ohledem na zprávu a výrok auditora doporu uje valné hromad! její schválení. Za dozor í radu PaedDr. Cecilie Pajkrtová

-

15) Vydaná rozhodnutí ve v!ci (stavba Intenzifikace "OV Pod!brady) Územní rozhodnutí "j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú"inky 23.8.2010 Prodloužení územního rozhodnutí "j. 0031806/VYST/2012/JZí ze dne 1.8.2012 Vodoprávní povolení "j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013 Souhlas "j. 0042562/VUP/2014/JZí ze dne 29.10.2014 s provedením za$ízení staveništ! na stavbu pro Metrostav a.s. 16) Zp#soby profinancování stavby Intenzifikace "OV Pod!brady

1) Vyhotovené posudky Spole"nost Grant Thornton Advisory, s.r.o. vyhotovila dne 1.2.2015 (na základ! objednávky '!sta) analýzu, jejímž cílem je posoudit "ty$i varianty dofinancování Projektu Intenzifikace OV Pod!brady. Jedná se o: financování 100% m!stem, spolufinancování ze 2/3 m!stem a 1/3 VaKem, vkladem "OV do VaK, prodej "OV do VaK). Posudek prezentuje výhody a nevýhody vlastnictví m!sta k OV. Sou"ástí analýzy jsou také doporu"ení. Posudek mimo jiné uvádí, že : „V sou"asností vlastní M!sto OV Pod!brady a pouze "ásti vodovodní a stokové sít!, které byly realizovány a spolufinancovány z dota"ních prost#edk$, s podmínkou zachování majetkových vztah$ (po stanovenou dobu) u dotované infrastruktury. Jedná se o : •

OV Pod!brady;

•

Kanalizaci zbudovanou projektem "Kanalizace Pod!brady - napojení "ástí Polabec, %#ední, Lhota, Kluk a Pod!brady";

•

Vodovod zbudovaný projektem "Vodovod Pod!brady - napojení "ástí P#ední Lhota a Kluk";

•

Vodovod zbudovaný projektem "Vodovod Pod!brady - napojení "ásti Velké Zboží".

&!sto plánuje, že po uplynutí podmínek stanovených dotací (kanalizace, vodovod) vložit tento majetek, stejn! jako d#íve vlastn!nou infrastrukturu vodovod$ a kanalizací, do spole"nosti VAK. 37

&!sto na dofínancování t!chto projekt$ uzav#elo úv!rové smlouvy s eskomoravskou záru"ní a rozvojovou bankou (dále jen „ MRZB"), p#'"emž kone"ná splatnost úv!($ je 31. 12. 2019 a celková ro"ní výše všech t#í splátek "iní 4.014.000 K". MRZB jako jednu z podmínek poskytnutí úv!($ požadovalo uzav#ení zástavního práva na OV Pod!brady. Zástavní smlouva na OV byla mezi M!stem a MRZB uzav#ena 8. 4. 2005 s platností do 31.12.2019 (pozn znalce: zatížení v!cí areálu "OV zástavním právem bude zrušeno – podán návrh na výmaz zástavního práva) V záv!ru svého posouzení zpracovatel uvádí mimo jiné, že : Dle provedeného posouzení lze v sou"asnosti #íci, že nejvýhodn jší variantou (dle skute"ností známých v dob! zpracování posouzení) je varianta 4: Prodej !OV Pod brady VAKu, a to p#edevším z následujících d$vod$: •

&!sto m$že z prodejní ceny COV uhradit stávající dluhovou službu u CMRZB za p#edpokladu prodejní ceny COV ve výši p#ibližn! 30 mil. K";

•

&!sto nevynakládá žádné dodate"né finan"ní prost#edky spojené s COV;

•

&!sto prodejem p#enese odpov!dnost za správu a rozvoj COV na VAK (viz nevyhovující stávající stav COV);

•

&!sto již vložilo nebo prodalo VAKu v!tšinu svého vodohospodá#ského majetku (vyjma dotovaného majetku, kde po ur"itou dobu nelze m!nit majetkový pom!r);

•

Údržba a rozvoj a provozování vodovod$ a kanalizací bude kompletn! v kompetenci VAK, který byl za tímto ú"elem obci a m!sty regionu založen;

•

&!sto zajiš)uje kontrolu VAKu na základ! svých akcioná#ských práv (M!sto jc druhým nejvýznamn!jším akcioná#em).

•

Bude udržena stávající cenová solidarita

Pozn znalce: Zpracovatel posouzení uvádí, že nem!l dostatek "asu pro zpracování analýzy a chyb!ly mu podklady pro jeho podrobné zpracování – zejména - dokumentace pro realizaci Projektu ze strany CMRZB a VAK Názor znalce na vyhotovený posudek Znale konstatuje, že v posouzení chybí výpo"ty posuzující budoucí hodnoty investic. Posudek akcentuje spíše „okamžité $ešení“ problematiky, kdy se m!sto zbavuje odpov!dnosti za provoz OV a hradí úv!r bance. Posouzení nezjiš(uje budoucí hodnotu výše nájemného (cca 4 mil K") hrazeného VaK na ú"et vlastníka OV, aby ji dále porovnával. Znalec se domnívá, že minimální doba posouzení investic obdobného druhu je cca 20let (což odpovídá životnosti technologie), u budov lze pak uvažovat s minimáln! 50 lety. Znalec se neztotož)uje s doporu"ením tohoto posudku v otázce p$ímého prodeje OV.

38

Doporu"ení znalce k této otázce #$i posouzení celé problematiky by m!lo být zkoumáno nap$. jaká by byla hodnota úv!ru '!sta za p$edpokladu, kdy její splátky jsou ve stejné výši jako p$íjmy z pronájmu OV (za *&zných p$edpoklad& – viz níže) a jak lze s tímto úv!rem komer"+! naložit. A dále zkoumat zkoumat výši m!sí"ních splátek v p$ípad!, kdy investici do Intenzifikace financuje m!sto samotné (p$ípad! spole"+! s provozovatelem) a to v p$ípad! projektu ve sjednaném rozsahu Intenzifikace ze strany obou subjekt& (což se do sou"asné doby ned!lo). Znalec požádal objednatele posudku, aby se obrátilo na financující banku a nechalo pro pot$eby tohoto posudku vyhotovit n!kolik nabídek ze strany banky, aby byly co nej"iteln!jší finan"ní toky a mohly být zahrnuty do posouzení celé problematiky. Z asových d#vod# toto nemohlo být vyhotoveno. Dotazy na banku doporu ené znalcem 1) stanovte výši poskytnutého úv!ru pro "tvrtletní splátku ve výši a) 1.016.000 K + DPH (1/4 ro"ního nájemného ve výši cca 4mil K") b) 677.333 K + DPH (1/4 ro"ního nájmu za p$edpokladu 2/3 vlastnictví OV m!stem, výše nájmu z tohoto podílu je cca 2,7 mil K") - datum zahájení "erpání : 10/2015 - datum ukon"ení "erpání : 10/2026 (11 let) - druh úv!ru : zhodnocení infrastruktury 2) stanovte výši m!sí"ních splátek pro úv!r ve výši a) 37 mil K + DPH b) 19 mil K + DPH c) 56 mil K + DPH - datum zahájení "erpání : 10/2015 - datum ukon"ení "erpání : 10/2045 (30 let) - druh úv!ru : zhodnocení infrastruktury (programy neznám - vybrat ten nejvhodn!jší) 17) Popis p$edm!tu ocen!ní ("OV Pod!brady) Lokalizace a základní údaje Oce)ované nemovitosti se nacházejí na severozápadním okraji m!sta Pod!brady na b$ehu $eky Labe. OV byla vložena do vlastnictví v r. 1996. Intenzifikace a rozší$ení OV bylo dokon"eno cca v roce 2000. OV se sestává z administrativn!-provozního objektu na severní a z "ásti východní stran! areálu a t$ech v!tších nadzemních nádrží. P$íslušenstvím areálu jsou venkovní úpravy a další inženýrské stavby jako jsou zpevn!né plochy a podobn!. Vlastní areál OV je oplocen. Mimo oplocený areál se nacházejí jednoú"elové zpevn!né komunikace, podzemní vedení a porosty. Podrobn!jší popis jednotlivých "ástí areálu je uvád!n níže. P$esné ceny technologií v jednotlivých objektech nejsou zjišt!ny

39

(mohly by být p$edm!tem posudku znalce technologických za$ízení), byl proveden odborný odhad ceny. ,) Administ rat ivn! - pro vozní st avba OV na st. 259/6 a "ást i 25 6/20 v k.ú. Po d!br ad y Jedná se o voln! stojící p$evážn! p$ízemní objekt v severní nižší "ásti s kancelá$emi, sociálním za$ízením, laborato$í, sklady a dalšími prostorami. Ve východní "ásti s technologickým za$ízením a technickým zázemím. Základy stavby betonové. Svislé konstrukce p$evážn! z monolitického betonu, vodorovné konstrukce rovn!ž p$evážn! betonové. St$echy jsou p$evážn! ploché s krytinou živi"nou. V severní vstupní "ásti objektu jsou až tém!$- . upravenému terénu st$echy šikmé z profilovaného plechu. Stá$í této "ásti stavby je 19 let. Životnost stavební "ásti stavby je odhadováno cca 50 let. Zastav!ná plocha a obestav!ný prostor: P$ízemí: 1350,13m2, patro: 195,40m2, obestav!ný prostor 8.032m3 b) D mychár na a ro zvad!" na "ást i st.256/1 9 Je p$istav!na k západní st!+! bazénu, je to p$ízemní a zd!ná stavba dmychárny s technologií. Zastav!ná plocha a obestav!ný prostor: P$ízemí: 52,5m2, obestav!ný prostor 183m3. c) Venkovní úp ravy c1) Nádrž "istírny na "ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod!brady Jedná se o betonová nádrž navazující na administrativn! - provozní budovu OV, na její západní stran!. Nádrž je p$evážn! nadzemní a na stran! západní je podélná st!na nádrže zpevn!na svahovaným zemním násypem. Stá$í nádrže 19 let. P$edpokládaná životnost nádrže 45 let. Objem 1776m3. c2) Nádrž "istírny na "ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod!brady Nádrž se nachází na severní hranici pozemku st.256/19 v k.ú. Pod!brady. Stavebn! se jedná o nadzemní stavbu z monolitického betonu. Technologie nádrže p$evážn! pochází z intenzifikace ,-/ozší$ení "istírny v letech 2000-2002, kdy byla nádrž rozd!lena na 2 "ásti aktiva"ní "ást nádrže a zásobní "ást nádrže vy"išt!ných odpadních vod. Stá$í stavební "ásti stavby 19 let. Stá$í technologie 15 let. Objem 1802m3. c3) Dosazovací nádrž na "ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod!brady Dosazovací nádrž se nachází v jihovýchodní "ásti pozemku st.256/19 v k.ú. Pod!brady. Stá$í nádrže 15 let. P$edpokládaná životnost nádrže 40 let. Objem 706m3. c4) Suchá jímka "erpadel p$ebyte"ného a vratného kalu na "ásti st.256/19 v k. ú. Pod!brady Oce)ovaná jímka se nachází na jižní hranici pozemku p.".256/19 v k. ú. Pod!brady. Stá$í jímky 15 let. Objem 46,80m3.

40

c5) Mikrosíto Stavba se nachází v severovýchodní "ásti pozemku st.256/19 v k.ú. Pod!brady. Stá$í stavby 15 let. Objem 30m3. Dalšími venkovními úpravami jsou: p$ípojka vody DN 40mm, kanaliza"ní potrubí DN 500mm, DN 300mm, kanaliza"ní p$ípojka DN 150mm, DN 200mm, DN 250mm, kanaliza"ní šachty skružené, p$ípojka elektro (zemní AL 50mm2), pozemní komunikace (v oploceném areálu i mimo oplocený areál, betonové plochy, schodišt! betonové, oplocení (ocel sloupky s pletivem), vjezdová vrata a vrátka.

C/ POSUDEK 1.

Názvosloví a zp&soby oce)ování

Základním právním dokumentem pro stanovení ceny je zákon ".151/1997 Sb. - Cena obvyklá - Cena zjišt!ná - Ocen!ní služebností - 0!cná hodnota !etní hodnota - Výnosová hodnota - Porovnávací hodnota - Ocen"ní podniku Cena obvyklá §2 zákona uvádí: (1) Majetek a služba se oce#ují obvyklou cenou, pokud tento zákon nestanoví jiný zp$sob oce#ování. Obvyklou cenou se pro ú!ely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena %&i prodejích stejného, pop&ípad" obdobného majetku nebo p&i poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocen"ní. P&itom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimo&ádných okolností trhu, osobních pom"'$ prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimo&ádnými okolnostmi trhu se rozum"jí nap&íklad stav tísn" prodávajícího nebo kupujícího, d$sledky p&írodních !i jiných kalamit. Osobními pom"ry se rozum"jí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota p&ikládaná majetku nebo služb" vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjad&uje hodnotu v"ci a ur!í se porovnáním. V daném p ípad! bude stanovena.

41

Cena zjišt"ná §2 zákona uvádí: (3) Cena ur!ená podle tohoto zákona jinak než obvyklá cena nebo mimo&ádná cena, je cena zjišt"ná. V daném p ípad! bude stanovena. Pozn: Mimo&ádnou cenou se rozumí cena, do jejíž výše se promítly mimo&ádné okolnosti trhu, osobní pom"ry prodávajícího nebo kupujícího nebo vliv zvláštní obliby. Ocen"ní služebností (dále jen „VB&“) se provede dle : a) zák.!.151/1997 Sb., §16b/… „zjišt"ná“ cena – vyjad&uje ú!el posudku, zejména pro da#ové ú!ely b) zák.!.151/1997 Sb., §2 ….. obvyklá cena Rozdíl spo!ívá v tom, že dle §16b/ se jedná pouze o výnosové ocen"ní, p&i diskontaci 20% (*5let, in rem) nebo p&i diskontaci 10% (*10let, in personam), ocen"ní je do 5 let nebo navždy (pak stejn" x 5 pro v"cná b&emena in rem). Dle §2 se jedná ve v"tšin" p&ípad$ o výnosové ocen"ní (in rem, in personam) nebo se jedná nap&. o nákladové nebo jiné ocen"ní. Náhrada za z&ízení práva odpovídajícího v"cnému b&emenu se ve v"tšin" p&ípad$ rovná sou!tu diskontovaných budoucích p&íjm$ (ro!ního užitku) na sou!asnou hodnotu. Ro"ní užitek vychází ze sou!inu plochy, která vymezuje rozsah VB& a nájmu (reálný nebo simulovaný) za tuto plochu. Rozsah VB je dán v"tšinou sou!inem délky pásu dot!eného pozemku a jeho ší&ky, které se bude využívat. V p&ípad" energetických za&ízení se jedná o zákonného ochranné pásmo, nebo jiný tvar, nap&. lichob"žník (dle zák.!.458/2000Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odv"tvích a o zm"(" n"kterých zákon$ zák.!.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zák.!.274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro ve&ejnou pot&ebu, zák.!.254/2001 Sb., o vodách nebo vl.na&.29/1959 Sb., o oprávn"ních k cizím nemovitostem p&i stavbách a provozu podzemních potrubí pro pohonné látky a ropu atd. …. všechny zákony ve zn"ní pozd"jších p&edpis$). Rozsah VB& pro ú!ely stanovení náhrady za z&ízení VB& se považuje ta !ást pozemku, která se stane pro další využití pozemku bezcenná v d$sledku uložení inženýrské sít". Pro stanovení ro ního užitku byla použita porovnávací metoda a náhradní metoda. Lze obecn" p&ijmout, že p&i uzavírání smlouvy se cena práva odpovídající VB& sjednává ve výši tržní hodnoty nebo ceny obvyklé v daném míst" a !ase /pokud lze takovou zjistit/, %&ípadn" cena zjišt"ná podle zvláštního právního p&edpisu (tzv. zjišt"ná). Obvykle se použijí všechny dostupné zp$soby vedoucí ke stanovení ceny a znalec vychází z ceny nejvyšší. K ocen"ní služebností lze tedy p&istoupit dv"ma zp$soby (podle požadavku objednatele nebo podmínky zák.!.416/2009 Sb.): pro ú!ely smluvní (dle §2 zák.!.151/1997 Sb.) – pro ú!ely da#ové nebo obdobné (dle §16 b/, zák.!.151/1997 Sb.), a to s využitím p&edchozích tezí. –

42

Pro #"ely da$ové nebo obdobné text §16 b/ zákona uvádí: (1) Služebnosti se oce#ují výnosovým zp$sobem na základ" ro!ního užitku se zohledn"ním míry omezení služebností ve výši obvyklé ceny. (2) Ocen"ní podle odstavce 1 se neuplatní, jestliže lze zjistit ro!ní užitek ze smlouvy nebo z rozhodnutí p&íslušného orgánu, pokud p&i vzniku služebnosti byl ro!ní užitek z tohoto )&emene uveden a není-li o více než jednu t&etinu nižší než obvyklá cena. (3) Ro!ní užitek podle odstavc$ 1 a 2 se násobí po!tem let užívání práva, nejvýše však p"ti. (4) Pat&í-li právo ur!ité osob" na dobu jejího života, oce#uje se desetinásobkem ro!ního užitku. (5) Nelze-li cenu zjistit podle p&edchozích odstavc$, oce#uje se právo jednotn"*!ástkou 10000 K!. (6) Reálné b&emeno nebo právo z vykupitelné služebnosti se ocení ve výši náhrady uvedené ve smlouv" nebo v rozhodnutí p&íslušného orgánu. Jsou-li ve smlouv" uvedené pouze podmínky výkupu reálného b&emena nebo zrušení služebnosti za p&im"&enou náhradu, vypo!te se náhrada podle uvedených podmínek k datu ocen"ní. (7) Právo z&ízené jinak než v"cným b&emenem obdobné služebnosti nebo reálnému b&emenu se oce#uje podle odstavc$ 1 až 6. V daném p ípad! bude stanovena. +"cná hodnota +"cná hodnota nemovitosti je sou!tem v"cné hodnoty staveb i pozemk$. V"cnou hodnotou stavby se rozumí reproduk!ní cena stavby – tedy náklady, za které by bylo možné postavit stejnou stavbu ke dni ocen"ní, snížená o opot&ebení odpovídající stá&í stavby a jejímu technickému stavu. V daném p ípad! bude stanovena. !etní hodnota Pro stanovení ú!etní hodnoty (vlastní kapitál) je základním východiskem bilance podniku. Vlastní kapitál je pak rozdílem mezi ú!etní hodnotou celkových aktiv a ú!etní hodnotou závazk$ všeho druhu. Ocen"ní majetku v ú!etnictví je zpravidla jiné, než by odpovídalo reálné hodnot" tohoto majetku v okamžiku ocen"ní. Reálným ocen"ním majetku rozumíme takové ocen"ní, které by vycházelo z aktuálních cen, za n"ž by bylo možné tento majetek znovu po&ídit (nikoliv prodat). Tomuto požadavku odpovídá ocen"ní podniku na základ" tzv. substan!ní hodnoty. V oce#ovacích posudcích bývá vždy uvedeno alespo# jako výchozí hodnota. Znalec se k ní vyjad uje Výnosová hodnota Výnosová hodnota je stanovována u nemovitostí, které p&inášejí nebo mohou p&inášet trvalý a ustálený výnos z pronájmu. P&i zjišt"ní výnosové hodnoty se vychází z modelu prosté kapitalizace (takzvané v"!né renty), kdy výše !istého ro!ního p&íjmu z nájemného je kapitalizována p&íslušnou mírou kapitalizace. Míra kapitalizace vychází z faktor$, které ovliv#ují cenu nemovitosti z hlediska budoucích zisk$ z jejího pronájmu a provozu v daném míst". Jedná se o faktory výnosovosti, inflace, rizika a ekonomické životnosti. P&i výpo!tu 43

!istého výnosu se vychází z hodnoty obvyklého nájemného v daném míst" a !ase, sníženého o náklady vynaložené z titulu vlastnictví, provozování a pronajímání nemovitosti. V daném % ípad! bude stanovena. Porovnávací hodnota Porovnávací hodnota je výsledkem srovnání a vyhodnocení realizovaných cen nemovitostí obdobného charakteru, p&,!emž je nutné porovnávat lokalitu, polohu, stav, velikost a ú!el užívání nemovitosti. P&i nedostatku informací o realizovaných prodejích lze p&im"&en" využívat relevantních nabídkových a poptávkových cen realitních kancelá&í p&i respektování vývojových trend$ na trhu nemovitostí v daném míst". V daném p ípad! nebude stanovena v d&vodu velmi nízkého vzorku srovnání (významné odlišnosti jednotlivých 'OV na trhu). Ocen"ní podniku Substan!ní hodnota podniku je základním ocen"ním založeným na analýze jednotlivých složek majetku a rozumíme jí souhrn relativn" samostatných ocen"ní jednotlivých majetkových složek podniku. Tyto složky jsou oce#ovány k datu ocen"ní a za p&edpokladu, že podnik bude pokra!ovat ve své !innosti. Jde o zjišt"ní reproduk!ní hodnoty jednotlivých aktiv snížené o pat&,!né opot&ebení. V daném p ípad! nebude stanovena v d&vodu, že již bylo oce$ováno posudkem ".240-918/2013 ze dne 19.12.2013 o stanovení "ásti hodnoty spole"nosti VaK a.s – 'ov Pod!brady, zpracovatel Equity Solutions Appraisals s.r.o. 2.

Stanovení diskontní míry

Majetek a služba se oce!ují obvyklou cenou, pokud tento zákon nestanoví jiný zp"sob oce!ování........ Právo odpovídající v#cnému b$emenu se oce!uje výnosovým zp"sobem na základ# ro ního užitku ve výši obvyklé ceny......... Jiným zp"sobem oce!ování stanoveným tímto zákonem nebo na jeho základ# je mj. výnosový zp"sob, který vychází z výnosu z %$edm#tu ocen#ní skute &# dosahovaného nebo z výnosu, který lze z p$edm#tu ocen#ní za daných podmínek obvykle získat, a z kapitalizace tohoto výnosu (úrokové míry)......... ve výpo!tu dle vzorce tzv. „v"!né renty“ se uvažuje s dále stanovenou úrokovou mírou. Obecn" se výpo!et provádí podle vztah$ : ..... pro dobu „navždy“ ..... pro dobu „na ur!itý po!et let“

44

%&,!emž "C V “ je cena práva odpovídajícího v"cnému b&emenu, "z" je ro!ní užitek, "u" je úroková míra, „q“ je úro!itel, „n“ je po!et let, po n"ž je právo vykonáváno, „i“ je úroková míra setinná. Míra kapitalizace podle cenového p&edpisu Cenový p&edpis postupn" sleduje vývoj úrokových m"r v pen"žních ústavech a míru inflace v -R; vzhledem k tomu, že základním úkolem p&edpisu je stanovení ceny pro ú!el daní, je zde zohledn"na i míra možného rizika vývoje trhu. Použití kapitaliza!ní míry podle vyhlášky .$že mít jistou výhodu v tom, že znalec nemusí nic zkoumat a p&evezmeme hotový záv"r, který v argumentaci op&e o právní p&edpis. Tento postup je na míst" jen pokud je stanovována cena zjišt"ná podle oce#ovacího p&edpisu pro da#ové ú!ely. Je zcela nevhodný v p&ípad" stanovení ceny obvyklé nebo tržní hodnoty, nebo/ nevystihuje konkrétní podmínky daného místa a krajové odlišnosti. Další nevýhodou je !asové zpožd"ní uvedené hodnoty. Provád"cí vyhláška k zák 151/1997 Sb. v"tšinou vzniká s ro!ním zpožd"ním, což sice nemusí být tak závažné ve stabilizované ekonomice s mírnou inflací, ale v p&ípad" náhlých a závažných tržních podmínek m$že být zve&ejn"ný údaj zcela odtržený od reality. Výnosovou míru volí znalec s ohledem na aktuální vývoj ekonomiky a místní podmínky. Hodnota míry vyplývá z dlouhodobých úv"'$, p&ípad" z&ízení VB& s dobou trvání v tj. nekone!ná doba trvání výnosu (renty), je možné hovo&it o bezrizikovém výnosu. Tato míra se rovná tzv. bezrizikové složce r1. Pro bezrizikovou sazbu je nutné najít aktiva s dobou splatnosti, která by odpovídala „životnosti“ podniku, v daném p&ípad" existence práva (životnost stavby v jejíž prosp"ch je VB& z&izováno). Obecn" platí, že v p&ípad" výnos$ podnikových se uvažuje s generováním výnos$ pro fázi, na kterou je sestavený finan!ní plán (tzv. první fáze) a pro navazující, !asov" neomezený horizont (tzv. druhá fáze nebo perpetuita). Nej!ast"ji bývají pro první fázi používány dluhopisy s desetiletou nebo 0&icetiletou dobou do splatnosti. Doporu!uje se však používat dluhopisy s co nejdelší dobou do splatnosti. Pro druhou fázi lze použít dlouhodobého pr$."ru výnosnosti státních dluhopis$. Míra kapitalizace pro stanovení obvyklé ceny v 'eské republice 3. Seznam povinn" kotovaných státních dluhopis$ na MTS Czech Republic Seznam k 9.10.2014 'íslo emise

ISIN

Kupón Datum emise Datum splatnosti V ob!hu (mld. CZK)

60.

CZ0001002737

3,40

1.3.2010

1.9.2015

65,00000

77.

CZ0001003842

0,50

28.1.2013

28.7.2016

28,00000

55.

CZ0001002331

Float

27.10.2008

27.10.2016

80,00000

51.

CZ0001001903

4,00

30.4.2007

11.4.2017

95,00000

41.

CZ0001000822

4,60

18.8.2003

18.8.2018

75,00000

56.

CZ0001002471

5,00

23.3.2009

11.4.2019

89,10000

45

76.

CZ0001003834

1,50

14.1.2013

29.10.2019

62,93761

61.

CZ0001002851

3,85

29.11.2010

29.9.2021

77,63500

52.

CZ0001001945

4,70

18.6.2007

12.9.2022

77,11674

58.

CZ0001002547

5,70

25.5.2009

25.5.2024

90,00000

78.

CZ0001003859

2,50

25.2.2013

25.8.2028

39,09764

4. Výnos desetiletého státního dluhopisu (maastrichtské kriterium) - ekonomika -NB Období

Hodnota

( edchozí

Zm!na

( ed rokem

Zm!na

31.10.2014

1.10

1.21

-9.09%

2.33 -52.79%

30.09.2014

1.21

1.38 -12.32%

2.42 -50.00%

31.08.2014

1.38

1.49

-7.38%

2.40 -42.50%

31.07.2014

1.49

1.55

-3.87%

2.23 -33.18%

30.06.2014

1.55

1.73 -10.40%

2.14 -27.57%

31.05.2014

1.73

2.00 -13.50%

1.67

3.59%

30.04.2014

2.00

2.20

-9.09%

1.82

9.89%

31.03.2014

2.20

2.28

-3.51%

1.98

11.11%

28.02.2014

2.28

2.43

-6.17%

2.01

13.43%

31.01.2014

2.43

2.20

10.45%

1.96

23.98%

V otázce stanovení výnosové úrokové míry se znalec p&iklání k úvaze použít pouze složku vyjad&ující bezrizikový výnos /r1/. Za úrokovou míru znalec považuje aritmetický pr$."r z kotovaných státních dluhopis$ na MTS Czech Republic 3,25% ( 35,75 / 11 ), zaokrouhleno na 3,5% Hodnota pen"zi vy!íslitelná, je kapitalizovatelná na budoucí hodnotu v dob", kdy toto právo skon!í. V daném p&ípad" znalec posuzuje dva stavy: – hodnota stanovená ke dni ukon"ení nájemního vztahu v roce 2026 – tedy 11 let, výše nájemného 4.064.000,-K" + DPH – hodnota z&statku 'OV po 11 letech Znalec uvádí, že problematika sjednávání a ur!ování ceny VB& mezi jednotlivými subjekty byla &ešena i zákonem o vyvlastn"ní !.184/2006 Sb. a násl. Ani zákon o vyvlastn"ní sice nestanoví postup, kterým by m"la být výše ceny práva odpovídajícího v"cnému b&emenu ur!ena, ale byl obecn" p&ijat názor, že tu cenu nelze ztotožnit s cenou zjišt"nou podle zákona o oce#ování majetku. Zákon o oce#ování v žádném p&ípad" neupravuje zp$sob stanovení ceny obvyklé práva odpovídajícího v"cnému b&emenu, by/ vychází z ro!ního užitku ve výši obvyklé ceny. Ve výši obvyklé ceny se totiž zjiš/uje pouze ro!ní užitek, nikoliv cena samotného práva. Zp$sob ocen"ní VB& dle zákona o oce#ování majetku (cenou zjišt"nou) se jeví jako nesprávný a to vzhledem k zásadnímu rozdílu v povaze ceny obvyklé a ceny zjišt"né. Takové ocen"ní by bylo v neprosp"ch povinného a to p&esto, že vlastník pozemku, 46

na kterém je VB& z&izováno, není svého práva zcela zbaven, nýbrž mu je pouze omezeno jeho užívání. K nucenému omezení vlastnického práva zde bezpochyby dochází. Znalec má za to, že ocen"ní má obsahovat cenu obvyklou a sou!asn" cenu VB& zjišt"nou a má tyto ceny porovnat. Náhrada za VB& musí vyrovnat majetkovou újmu vzniklou povinnému v d$sledku omezení jeho majetkového práva. Ocen"ní obsahující pouze cenu zjišt"nou podle cenového %&edpisu spíše není možno považovat za &ádn" vypracovaný.

3.

Stanovení ceny služebnosti cenou zjišt"nou

zák. .151/1997 Sb., §16b/… „zjišt#ná“ cena – vyjad$uje ú el posudku, zejména pro da!ové ' ely A) Cena služebnosti stanovená z obvyklého nájemného za pozemky Vým"ra dot!ených pozemk$ 7874m2 Cena nájemného za pozemky byla stanovena ve výši 5% z obvyklé ceny. Obvyklá cena byla stanovena v rozp"tí 750K!/m2 až 1000K!/m2, st&ední hodnota 875K"/m2 Obvyklé nájemné za pozemky !iní 43,75,-K"/m2/rok (875 x 0,05 = 43,75K!/m2) Ocen!ní Druh služebnosti : V"cné b&emeno po!ítané z obvyklého nájemného ve výši 43,75K!/m2/rok Vým"ra: 7 874,00 m2 Jednotková cena: 43,75 K"/m2/rok Obvyklé nájemné: 7 874,00 m2 * 43,75 K!/m2/rok = 344 487,50 K!/rok Stupe# omezení vlastnického práva: 100 % 344 487,50 K!/rok * 100 % = 344 487,50 K! Ro!ní užitek vyplývající z v"cného b&emene: 344 487,50 K! Maximální doba trvání v"cného b&emene pro výpo!et: 5 let 344 487,50 K! * 5 let = 1 722 437,50 K! Ocen!ní služebnosti z pozemk&)"iní (po zaokrouhleni) = 1 722 450,00 K" Obvyklé nájemné za stavby Cena nájemného za stavby (bez technologie) byla stanovena ve výši 5% z obvyklé ceny. Zjišt"ná cena staveb (bez technologie) !iní – 63.991.772,-K" (80 491 772,40 – 16.500.000), tj. 3.199.588,-K!/ rok (63.991.772,-K! x 0,05) Vztažná vým"ra: 7 874,00 m2 Jednotková cena: 416,49 K!/m2/rok Obvyklé nájemné: 7 874,00 m2 * 416,49 K!/m2/rok = 3.199.588,-K!/rok Stupe# omezení vlastnického práva: 100 % Ro!ní užitek vyplývající ze služebnosti : 3.199.588,-K! Maximální doba trvání v"cného b&emene pro výpo!et: 5 let 3.199.588,-K! * 5 let = 15 997 940,- K! Ocen!ní služebností ze staveb "iní = 15 997 940,- K" 47

Cca 16.000.000,-K! Obvyklé nájemné za technologie Cena nájemného za technologie byla stanovena ve výši 5% z odhadnuté ceny ve výši 16.500.000, tj. 825.000,-K!/ rok (16.500.000,-K! x 0,05) Vztažná vým"ra: 7 874,00 m2 Jednotková cena: 104,78 K!/m2/rok Obvyklé nájemné: 7 874,00 m2 * 104,78 K!/m2/rok = 825 000,- K!/rok Stupe# omezení vlastnického práva: 100 % Ro!ní užitek vyplývající z v"cného b&emene: 825 000,- K! Maximální doba trvání služebnosti pro výpo!et: 5 let 825 000,- K! * 5 let = 4 125 000,- K! Ocen!ní služebnosti technologie "iní = 4 125 000,- K" Celková hodnota služebnosti stanovená z ceny stavby a pozemk& bez technologie – 17.720.390,-K" Celková hodnota služebnosti stanovená z ceny stavby v"etn! technologie a pozemk& – 21.845.390,-K"

B) Cena služebnosti (pozemky+stavby+technologie) stanovená ze sjednaného nájemného Celková cena nájemného (pozemky + stavby) (4.064.000,-K! / 7874m2)

4.064.000,-K!, tj. 516,5,-K"/m2/rok

Sjednané nájemné s VaK: Vým"ra: 7 874,00 m2 Jednotková cena: 516,13 K!/m2 Sjednané nájemné: 7 874,00 m2 * 516,13 K!/m2 = 4 064 000,- K!/rok Stupe# omezení vlastnického práva: 100 % Ro!ní užitek vyplývající z v"cného b&emene: 4 064 000,- K! Doba trvání v"cného b&emene: 5 let 4 064 000,- K! * 5 let = 20 320 000,- K! Ocen!ní služebnosti "iní = 20 320 000,- K" Komentá znalce: Jedná se o cenu stanovenou dle zák.!.151/1997 Sb., §16b/, po dobu trvání služenosti 5 let z ceny sjednaného nájemního ve výši 4.064.000 K!.

Stanovení výše služebností postupem ceny obvyklé z ceny nájemného 4.

zák. .151/1997 Sb., §2 ….. obvyklá cena 48

Použitý vzorec VH = Vn * {1- [1/(1+iVn) n]} / iv (Budoucí hodnota ro!ního nájemného bez zvyšování po celé „n“ období) VH – výnosová hodnota, SH – sou!asná hodnota iVn (iV) - diskontní výnosová míra - 3,50% n – po!et let (11 let – doba platnosti nájemní smlouvy) Vn – výnos každý rok (nájemné) 4.064.000,-K" Budoucí hodnota sou!asného ro!ního nájmu (!istého výnosu V) za pronájem staveb a pozemk$ p&i p&edpokladu konstantního nájemného po dobu 11let 1&edpoklad doby 11 let VH = Vn * {1- [1/(1+iVn) n]} / iv = 4.064.000* {1 – [1 / (1 + 0,035)11]} / 0,035 = = 4.064.000*{[1-0,6849457]/0,035} = 4.064.000*9,00155 = 36.582.303,-K! zaokr. 36,5mil K" Komentá znalce: Jedná se o cenu stanovenou dle zák.!.151/1997 Sb., §2, po dobu trvání služenosti 5 let z ceny sjednaného nájemního ve výši 4.064.000 K!. 5.

Stanovení ceny služebnosti postupem ceny obvyklé z ceny pozemk$, staveb a technologií

zák. .151/1997 Sb., §2 ….. obvyklá cena Hodnota staveb 'OV (stanovena dle oce$ovacího p edpisu) , bez technologie 1. Ocen!ní staveb 1.1. Hlavní stavby 1.1.1. Administrativn" - provozní stavba -OV na st.259/6 a !ásti 256/20 28 503 687,10 K! v k.ú. Pod"brady 1.1.2. Dmychárna a rozvad"! na !ásti st.256/19 840 272,40 K! 1.1.3. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod"brady 9 377 952,80 K! 1.1.4. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod"brady 13 746 508,40 K! 1.1.5. Dosazovací nádrž na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod"brady 3 727 947,40 K! 1.1.6. Suchá jímka !erpadel p&ebyte!ného a vratného kalu na !ásti 247 121,70 K! st.256/19 v k. ú. Pod"brady 125 167,20 K! 1.1.7. Mikrosíto 1.1.8. Trubní vedení DN 500mm 1 170 869,40 K! 1.1.9. Trubní vedení DN 300mm 1 166 649,70 K! 1.1.10. Komunikace pozemní - mimo oplocený areál - obalovaný dr/ 1 266 856,40 K! 1.1.11. Komunikace pozemní - uvnit& oplocený areál - obalovaný dr/ 2 540 900,70 K!

49

1.2. P íslušenství 1.2.1. P&ípojka vody DN 40mm 1.2.2. P&ípojka kanalizace DN 150mm 1.2.3. P&ípojka kanalizace DN 200mm 1.2.4. P&ípojka kanalizace DN 250mm 1.2.5. Kanaliza!ní šachta skružená hl.2m 1.2.6. P&ípojka elektro - kabel zemní AL 50mm2 1.2.7. Plocha s betonovým monoligickým povrchem tl.100mm 1.2.8. Schodišt" betonové 1.2.9. Plot ze stroj.pletiva, ocel. sl do bet patek 1.2.10. Vrata plechova 1. Ocen!ní staveb celkem 2. Ocen!ní pozemk& 2.1. Pozemek Pod"brady 2. Ocen!ní pozemk& celkem 3. Ocen!ní trvalých porost& 3.1. Trvalé porosty na pp!.259/4, kú.Pod"brady 3.2. Trvalé porosty na pp!.259/5, kú.Pod"brady 3. Ocen!ní trvalých porost& celkem Celkem Po zaokrouhlení

38 845,50 K! 243 977,20 K! 195 704,50 K! 119 365,90 K! 215 375,50 K! 18 293,10 K! 23 177,60 K! 13 473,70 K! 403 360,80 K! 6 265,40 K! 63 991 772,40 K" 7 791 548,60 K! 7 791 548,60 K" 2 494,80 K! 6 454,90 K! 8 949,70 K" 71 792 270,70 K" 71 792 270,-K!

Cena technologie byla stanovena odborným odhadem ve výši (viz str. 67)

16 500 000,-K"

Celková cena (v!cná hodnota) 'OV v". pozemk&, porost& a technologie 88 292 270,00,- K" Stanovení celkového nájemného náhradním zp&sobem ve výši 5% ze stanovené ceny Výsledná cena pozemk$, staveb a technologie – 88.292.270,00,- K! Nájemné 5% - 4.414.613,-K" (88.292.270,- x 0,05) Pozn: to je o 350.613,-K výše než sjednané nájemné s provozovatelem VaK (4.064.000,-K ) Použitý vzorec VH = Vn * {1- [1/(1+iVn) n]} / iv (Budoucí hodnota ro!ního nájemného bez zvyšování po celé „n“ období) VH – výnosová hodnota, SH – sou!asná hodnota 50

(iV) - diskontní výnosová míra - 3,50% – po!et let (11 let – doba platnosti nájemní smlouvy) Vn – výnos každý rok (obvyklé nájemné) - 4.414.613,-K" iVn n

Budoucí hodnota sou!asného ro!ního nájmu (!istého výnosu V) za pronájem staveb a pozemk$ p&i p&edpokladu konstantního nájemného po dobu 11let 1&edpoklad doby 11 let, nájemné - 4.414.613,-K" VH = Vn * {1- [1/(1+iVn) n]} / iv = 4.414.613* {1 – [1 / (1 + 0,035)11]} / 0,035 = = 4.414.613*{[1-0,6849457]/0,035} = 4.414.613*9,00155 = 39.738.364,-K! zaokr. cca 40,0mil K" Komentá&: Budoucí hodnota (výše náhrady) ro!ního obvyklého nájemného ve výši 4.414.613,-K" po uplynutí platnosti nájemní smlouvy (11 let) !iní cca 40 mil K" za %&edpokladu bezrizikové míry finan!ních prost&edk$ („nízké úrokové sazby“) ve výši 3,5%. Ve výši zjišt"né cen" nejsou zahrnuty ro"ní náklady na amortizaci stavby, které fakticky snižují její hodnotu a to z pohledu toho, kdo tuto tíži nese. Vzhledem k tomu, že je sjednáno nájemné ve výši 4.064.000,-K! do konce roku 2026 (tedy 11 let) a znalec nezjistil povinnost nájemce se podílet na opravách a zhodnocování majetku, nesnižuje dalšími výpo!ty výše uvedenou hodnotu o náklady na amortizaci. *&statková (budoucí) hodnota majetku po uplynutí nájemní smlouvy (po 11 letech) Obnovovací náklady ro!ní (ON) znalec stanovuje ve výši 5% z ceny staveb a technologií ve výši 80.491.177,- K!, tj. ro!ní odpisy ve výši 4.024.588,-K" (což p&ibližn" odpovídá i výši ro!ního nájemného) Za dobu 11 let je celková cena ro!ních odpis$ - 44.270.475,-K" (4.024.588,-K! x 11 let) Hodnota z$statku !iní – 36.220.702,-K" (80.491.177– 44.270.475) VH = R * (1 / (1 + iv)n R – hodnota z$statku -OV Pod"brady po ukon!ení nájemní smlouvy s VaK po 11 letech iv – diskontní míra Po dosazení: VH = 36.220.702* (1 / (1 + 0,035) 11 = 36.220.702* 0,68494557 = 24.809.209,-K" Záv!r: Budoucí z$statková hodnota -OV po 11 letech !iní 24.809.209,-K"

Porovnání hodnot – služebnosti a náhrady dle obou postup& Za náhradu odpovídající celkové hodnot" služebnosti stanovenou ze sjednaného nájmu znalec považuje !ástku ve výši 36.582.299,-K"

51

Cena v"cného b&emene dle § 16 b/vyhlášky Cena celkem

Cena náhrady v cen" obvyklé

20 320 000,- K"

36.582.299,-K"

KOMENTÁ+ Znalec stanovil velikost náhrady za užívání pozemk$ a staveb a porovnal je s hodnotou služebnosti postupem dle § 16 b/ vyhlášky. Je zde patrný výrazný rozdíl v cenách tém"& dvojnásobný. Z uvedené tabulky jednozna!(" vypovídá výrazný rozdíl ve zp$sobu stanovení ceny práva a výše náhrady. Tím znalec sou!asn" dokládá, že jejich rozlišování není pouze akademickou záležitostí, ale je velmi významné i pro ochranu práv vlastníka nemovitosti. Cenu služebnosti (VB&) zjišt"nou dle §16 b/ nelze považovat za náhradu v obvyklé výši, protože se jedná pouze o 5-ti násobek nájemného, nikoliv však o sumu diskontovaného nájemného na dobu skute!(" sjednanou. 6.

Cena zjišt"ná (jednotková) za 1m2 pozemku /oce#ovací p&edpis/

Výpo"et indexu cenového porovnání Index omezujících vliv& pozemku Název znaku 1. Geometrický tvar a velikost pozemku - Tvar bez vlivu na využití 2. Svažitost pozemku a expozice - Svažitost terénu pozemku do 15% v!etn"; ostatní orientace 3. Ztížené základové podmínky - Neztížené základové podmínky 4. Chrán"ná území a ochranná pásma - Mimo chrán"né území a ochranné pásmo 5. Omezení užívání pozemku - Bez omezení užívání 6. Ostatní neuvedené - Bez dalších vliv$ 6

Index omezujících vliv$

IO = 1 +

!Pi = 1,000

i=1

Index trhu s nemovitostmi IT = 1,100 Index polohy pozemku IP = 0,830 Celkový index I = IT * IO * IP = 1,100 * 1,000 * 0,830 = 0,913

52

". II

Pi 0,00

IV

0,00

III I

0,00 0,00

I II

0,00 0,00

Stavební pozemky zastav!né plochy a nádvo í ocen!né dle § 4 odst. 1 a pozemky od této ceny odvozené 1&ehled použitých jednotkových cen stavebních pozemk$ Zákl. cena Zat&íd"ní Index Koef. [K!/m2] § 9 odst. 4 - jiné pozemky - zahrnuté do územního plánu k zastav!ní § 9 odst. 4 (§ 4 odst. 1) 2 400,0,913 0,300 Typ

Název

§ 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) Jednotková cena pozemku v druhu ostatní plocha

Upr. cena [K!/m2] 657,36

Parcelní !íslo 256/18

Vým"ra [m2] 1,00

Jedn. cena [K!/m2] 657,36

Cena [K!] 657,36

256/37

1,00

657,36

657,36

259/2

1,00

657,36

657,36

259/3

1,00

657,36

657,36

259/4

1,00

657,36

657,36

259/5

1,00

657,36

657,36

260/2

1,00

657,36

657,36 657 K"/m2

( ehled použitých jednotkových cen stavebních pozemk& Zákl. cena Zat&íd"ní Koeficient Index P [K!/m2] § 4 odst. 6 - stavební pozemek zastav!ný vodním dílem § 4 odst. 6 zast. 2 400,0,85 0,830 Parcelní Vým"ra Jedn. cena Typ Název !íslo [m2] [K!/m2] § 4 odst. 6 zast. zastav"ná plocha a 256/19 1,00 1 693,20 nádvo&í § 4 odst. 6 zast. zastav"ná plocha a 256/20 1,00 1 693,20 nádvo&í § 4 odst. 6 zast. zastav"ná plocha a 259/6 1,00 1 693,20 nádvo&í Jednotková cena pozemku v druhu zastav!ná plocha a nádvo í, vodní dílo

53

Upr. cena [K!/m2] 1 693,20 Cena [K!] 1 693,20 1 693,20 1 693,20 1 693 K"/m2

7.

Výpo!et výnosové hodnoty

Výnosovou hodnotu znalec stanoví ze sjednaného ro!ního nájemného ve výši 4.064.000,K-. Použije vztah pro výpo!et v"!né renty, kdy kapitalizuje ro!ní výnos mírou kapitalizace. Tu volí dle platného oce#ovacího p&edpisu ve výši 8% (ostatní práva). VH = Vn / i Vn = 4.064.000,-Ki = 8% VH = (4.064.000 / 8 ) x 100 = 50.800.000,-K"

8.

Výpo!et ceny zjišt"né dle oce#ovacího p&edpisu

Ocen"ní je provedeno podle zákona !. 151/1997 Sb., o oce#ování majetku ve zn"ní zákon$ !. 121/2000 Sb., !. 237/2004 Sb., !. 257/2004 Sb., !. 296/2007 Sb., !. 188/2011 Sb., !. 350/2012 Sb., !. 340/2013 Sb., !. 303/2013 Sb., !. 344/2013 Sb. a !. 228/2014 Sb. a vyhlášky MF -R !. 441/2013 Sb. ve zn"ní vyhlášky !. 199/2014 Sb., kterou se provád"jí ("která ustanovení zákona !. 151/1997 Sb. podle stavu ke dni 24.10.2014 Pozn: cena technologie byla stanovena odhadem znalce 1. Ocen!ní staveb 1.1. Hlavní stavby 1.1.1. Administrativn" - provozní stavba -OV na st.259/6 a !ásti 256/20 v k.ú. Pod"brady 1.1.2. Dmychárna a rozvad"! na !ásti st.256/19 1.1.3. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod"brady 1.1.4. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod"brady 1.1.5. Dosazovací nádrž na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod"brady 1.1.6. Suchá jímka !erpadel p&ebyt. a vrat. kalu na !ásti st.256/19 v k. ú. Pod"brady 1.1.7. Mikrosíto 1.1.8. Trubní vedení DN 500mm 1.1.9. Trubní vedení DN 300mm 1.1.10. Komunikace pozemní - mimo oplocený areál - obalovaný dr/ 1.1.11. Komunikace pozemní - uvnit& oplocený areál - obalovaný dr/ ( Cena technologie -OV - str . 67) 1.2. P íslušenství 1.2.1. P&ípojka vody DN 40mm 1.2.2. P&ípojka kanalizace DN 150mm 54

1.2.3. P&ípojka kanalizace DN 200mm 1.2.4. P&ípojka kanalizace DN 250mm 1.2.5. Kanaliza!ní šachta skružená hl.2m 1.2.6. P&ípojka elektro - kabel zemní AL 50mm2 1.2.7. Plocha s betonovým monoligickým povrchem tl.100mm 1.2.8. Schodišt" betonové 1.2.9. Plot ze stroj.pletiva, ocel. sl do bet patek 1.2.10. Vrata plechova 2. Ocen!ní pozemk& 2.1. Pozemek Pod"brady 3. Ocen!ní trvalých porost& 3.1. Trvalé porosty na pp!.259/4, kú.Pod"brady 3.2. Trvalé porosty na pp!.259/5, kú.Pod"brady Index trhu s nemovitými v!cmi Název znaku 1. Situace na díl!ím trhu s nemovitými v"cmi - Nabídka odpovídá poptávce 2. Vlastnické vztahy - Nezastav"ný pozemek nebo pozemek, jehož sou!ástí je stavba (stejný vlastník) nebo jednotka nebo jednotka se spoluvl. podílem na pozemku 3. Zm"ny v okolí - Bez vlivu 4. Vliv právních vztah$ na prodejnost - Bez vlivu 5. Ostatní neuvedené - Vlivy zvyšující cenu - Významná láze#ská lokalita, p&ipojitelnost na veškeré inž.sít" 6. Povod#ové riziko - Zóna se zanedbatelným nebezpe!ím výskytu záplav

". II

Pi 0,00

V

0,00

II II III

0,00 0,00 0,10

IV

1,00

5

Index trhu

IT = P6 * (1 +

!Pi) = 1,100

i=1

Index polohy Typ staveb na pozemku pro stanovení indexu polohy: Reziden!ní stavby v ostatních obcích nad 2000 Název znaku ". Pi 1. Druh a ú!el užití stavby - Druh hlavní stavby v jednotném funk!ním I 1,00 celku 2. P&evažující zástavba v okolí pozemku a životní prost&edí - Výrobní VI -0,15 objekty – (pr$mysl – výrobní haly) zat"žující okolí 3. Poloha pozemku v obci - Okrajové !ásti obce III -0,05 4. Možnost napojení pozemku na inženýrské sít", které má obec I 0,00 Pozemek lze napojit na všechny sít" v obci nebo obec bez sítí 5. Ob!anská vybavenost v okolí pozemku - V okolí nemovité v"ci je II -0,01 !áste!(" dostupná ob!anská vybavenost obce 6. Dopravní dostupnost k pozemku - P&íjezd po zpevn"né komunikaci, VI 0,00 dobré parkovací možnosti 55

7. Osobní hromadná doprava - Zastávka do 200 m v!etn", MHD – dobrá dostupnost centra obce 8. Poloha pozemku z hlediska komer!ní využitelnosti - Výhodná – možnost komer!ního využití 9. Obyvatelstvo - Bezproblémové okolí 10. Nezam"stnanost - Pr$."rná nezam"stnanost 11. Vlivy ostatní neuvedené - Bez dalších vliv$

III

0,00

III

0,04

II II II

0,00 0,00 0,00

11

Index polohy

IP = P1 * (1 +

!Pi) = 0,830

i=2

Koeficient pp = IT * IP = 0,913

1. Ocen!ní staveb 1.1. Hlavní stavby 1.1.1. Administrativn! - provozní stavba 'OV na st.259/6 a "ásti 256/20 v k.ú. Pod!brady Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Hala § 12: Svislá nosná konstrukce: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC:

M. vodní hospodá&ství (!istírenské a úpravy vod) monolitická betonová plošná 1251

Zastav!né plochy a výšky podlaží Zastav!ná plocha 1 350,00 m2 195,40 m2 1 545,40 m2

Podlaží 1NP 2NP Sou"et PVP = PZP =

Pr&,!rná výška podlaží: Pr$."rná zastav"ná plocha podlaží:

Konstr. výška 5,40 m 3,80 m

8 032,52 / 1 545,40 1 545,40 / 2

Sou"in 7 290,00 742,52 8 032,52 = 5,20 m = 772,70 m2

Obestav!ný prostor Výpo"et jednotlivých vým!r Obestav"ný prostor Podlaží (1350)*(5,40) 1NP 2NP (195,4)*(3,80)

= =

7 290,00 m3 742,52 m3

(PP = podzemní podlaží, NP = nadzemní podlaží, Z = zast&ešení) Podlaží

Typ

1NP

NP 56

Obestav!ný prostor 7 290,00 m3

2NP Obestav!ný prostor - celkem:

742,52 m3 8 032,52 m3

Z

Popis a hodnocení standardu (S = standard, N = nadstandard, P = podstandard, C = nevyskytuje se, A = p&idaná konstrukce, X = nehodnotí se) Výpo"et koeficientu K 4 Konstrukce, vybavení 1. Základy v!. zemních prací 2. Svislé konstrukce 3. Stropy 4. Krov, st&echa 5. Krytiny st&ech 6. Klempí&ské konstrukce 7. Úprava vnit&ních povrch$ 8. Úprava vn"jších povrch$ 9. Vnit&ní obklady 10. Schody 11. Dve&e 12. Vrata 13. Okna 14. Povrchy podlah 15. Vytáp"ní 16. Elektroinstalace 17. Bleskosvod 18. Vnit&ní vodovod 19. Vnit&ní kanalizace 20. Vnit&ní plynovod 21. Oh&ev teplé vody 22. Vybavení kuchyní 23. Vnit&ní hygienická vybavení 24. Výtahy 25. Ostatní Sou!et upravených objemových podíl$ Koeficient vybavení K4:

Obj. podíl [%] S S S S S S S S X S S S S S X S S S S X S X S X S

12,20 24,10 9,10 10,40 3,00 0,60 5,30 3,20 0,00 0,80 3,10 2,10 4,20 5,00 0,00 6,10 0,30 1,20 1,10 0,00 0,40 0,00 2,20 0,00 5,60

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 9) [K!/m3]: Koeficient konstrukce K1 (dle p&íl. !. 10): Koeficient K2 = 0,92+(6,60/PZP): Koeficient K3 = 0,30+(2,80/PVP): Koeficient vybavení stavby K4 (dle výpo!tu): Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená [K!/m3] 57

-ást [%] 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Koef. 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

= * * * * * * =

Upravený obj. podíl 12,20 24,10 9,10 10,40 3,00 0,60 5,30 3,20 0,00 0,80 3,10 2,10 4,20 5,00 0,00 6,10 0,30 1,20 1,10 0,00 0,40 0,00 2,20 0,00 5,60 100,00 1,0000 2 424,1,1320 0,9285 0,8385 1,0000 1,1000 2,0860 4 901,97

Plná cena:

8 032,52 m3 * 4 901,97 K!/m3

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100)

=

39 375 172,06 K"

* =

0,762 30 003 881,11 K"

Úprava ceny dle § 30 odst. 6 - morální opot ebení Zd$vodn"ní použití morálního opot&ebení Znalec uvažuje morální opot&ebení stavby ve výši 5% Srážka za morální opot&ebení: 30 003 881,11 * 5 % = Administrativn! - provozní stavba 'OV na st.259/6 a "ásti 256/20 v = k.ú. Pod!brady - zjišt!ná cena

1 500 194,06 K! 28 503 687,05 K"

1.1.2. Dmychárna a rozvad!" na "ásti st.256/19 Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Budova § 12: Svislá nosná konstrukce: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC:

N. vodní hospodá&ství zd"ná 1251

Zastav!né plochy a výšky podlaží Podlaží 1NP Sou!et Pr$."rná výška podlaží: Pr$."rná zastav"ná plocha podlaží:

PVP = PZP =

Zastav!ná Konstr. Sou"in plocha výška 2 52,50 m 2,50 m 131,25 52,50 m2 131,25 131,25 / 52,50 = 2,50 m 52,50 / 1 = 52,50 m2

Obestav!ný prostor Výpo"et jednotlivých vým!r Podlaží Obestav"ný prostor 1NP (52,5)*(2,50) zast&ešení 52,5 (PP = podzemní podlaží, NP = nadzemní podlaží, Z = zast&ešení)

= =

Podlaží

Typ

1NP zast&ešení Obestav"ný prostor - celkem:

NP Z

Popis a hodnocení standardu (S = standard, N = nadstandard, P = podstandard, C = nevyskytuje se, A = p&idaná konstrukce, X = nehodnotí se) 58

131,25 m3 52,50 m3 Obestav!ný prostor 131,25 m3 52,50 m3 183,75 m3

Výpo"et koeficientu K 4 Konstrukce, vybavení 1. Základy v!. zemních prací 2. Svislé konstrukce 3. Stropy 4. Krov, st&echa 5. Krytiny st&ech 6. Klempí&ské konstrukce 7. Úprava vnit&ních povrch$ 8. Úprava vn"jších povrch$ 9. Vnit&ní obklady keramické 10. Schody 11. Dve&e 12. Vrata 13. Okna 14. Povrchy podlah 15. Vytáp"ní 16. Elektroinstalace 17. Bleskosvod 18. Vnit&ní vodovod 19. Vnit&ní kanalizace 20. Vnit&ní plynovod 21. Oh&ev teplé vody 22. Vybavení kuchyní 23. Vnit&ní hygienické vyb. 24. Výtahy 25. Ostatní 26. Instala!ní pref. jádra Sou!et upravených objemových podíl$ Koeficient vybavení K4:

Obj. podíl [%] S S P S S S S S X C S C S S X S C C S X C X C X C X

10,30 23,90 13,10 6,10 2,20 0,60 5,30 3,20 0,00 2,30 3,20 0,30 4,20 3,10 0,00 7,10 0,30 3,30 3,10 0,00 0,40 0,00 2,70 0,00 5,30 0,00

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 8) [K!/m3]: Koeficient konstrukce K1 (dle p&íl. !. 10): Koeficient K2 = 0,92+(6,60/PZP): Koeficient K3 = 0,30+(2,10/PVP): Koeficient vybavení stavby K4 (dle výpo!tu): Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená [K!/m3] Plná cena:

183,75 m3 * 6 532,73 K!/m3

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 15 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 35 rok$ 59

-ást [%] 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Koef. 1,00 1,00 0,46 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,00 1,00 0,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 1,00 1,00 0,00 1,00 0,00 1,00 0,00 1,00

= * * * * * * = =

Upravený obj. podíl 10,30 23,90 6,03 6,10 2,20 0,60 5,30 3,20 0,00 0,00 3,20 0,00 4,20 3,10 0,00 7,10 0,00 0,00 3,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 78,33 0,7833

3 247,0,9390 1,0457 1,1400 0,7833 1,1000 2,0860 6 532,73 1 200 389,14 K"

1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 50 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 15 / 50 = 30,0 % Koeficient opot&ebení: (1- 30,0 % / 100) Dmychárna a rozvad!" na "ásti st.256/19 - zjišt!ná cena

* =

0,700 840 272,40 K"

1.1.3. Nádrž "istírny na "ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod!brady Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 2. Nádrže, jímky !istíren, zásobníky, jámy Objekt Nádrže a jímky pozemních !istíren odpadních vod Konstruk!ní charakteristika (druh vodorovné monolitická betonová plošná nosné konstrukce): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 1 776,00 m3 obestav"ného prostoru Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m3 Plná cena:

1 776,00 m3 * 8 516,74 K!/m3

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 31 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 50 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 50 = 38,0 % Koeficient opot&ebení: (1- 38,0 % / 100) Nádrž "istírny na "ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod!brady zjišt!ná cena

= * * = =

3 359,1,1000 2,3050 8 516,74 15 125 730,24 K"

* =

0,620 9 377 952,75 K"

1.1.4. Nádrž "istírny na "ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod!brady Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 2. Nádrže, jímky !istíren, zásobníky, jámy Objekt Nádrže a jímky pozemních !istíren odpadních vod Konstruk!ní charakteristika (druh vodorovné zd"ná z cihel, tvárnic, blok$ nosné konstrukce): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 1 802,00 m3 obestav"ného prostoru Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15:

= 60

8 198,-

Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m3 Plná cena:

1 802,00 m3 * 20 786,03 K!/m3

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 11 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 30 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 30 = 63,3 % Koeficient opot&ebení: (1- 63,3 % / 100) Nádrž "istírny na "ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod!brady zjišt!ná cena

* * =

1,1000 2,3050 20 786,03

=

37 456 426,06 K"

* =

0,367 13 746 508,36 K"

1.1.5. Dosazovací nádrž na "ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod!brady Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 2. Nádrže, jímky !istíren, zásobníky, jámy Objekt Nádrže a jímky pozemních !istíren odpadních vod Konstruk!ní charakteristika (druh vodorovné monolitická betonová plošná nosné konstrukce): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 706,00 m3 obestav"ného prostoru Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m3 Plná cena:

706,00 m3 * 8 516,74 K!/m3

= * * = =

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 31 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 50 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 50 = 38,0 % Koeficient opot&ebení: (1- 38,0 % / 100) Dosazovací nádrž na "ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod!brady zjišt!ná cena

3 359,1,1000 2,3050 8 516,74 6 012 818,44 K"

* =

0,620 3 727 947,43 K"

1.1.6. Suchá jímka "erpadel p ebyte"ného a vratného kalu na "ásti st.256/19 v k. ú. Pod!brady Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní 61

Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 2. Nádrže, jímky !istíren, zásobníky, jámy Objekt Nádrže a jímky pozemních !istíren odpadních vod Konstruk!ní charakteristika (druh vodorovné monolitická betonová plošná nosné konstrukce): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 46,80 m3 obestav"ného prostoru Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m3 Plná cena:

46,80 m3 * 8 516,74 K!/m3

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 31 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 50 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 50 = 38,0 % Koeficient opot&ebení: (1- 38,0 % / 100) Suchá jímka "erpadel p ebyte"ného a vratného kalu na "ásti st.256/19 v k. ú. Pod!brady - zjišt!ná cena

= * * =

3 359,1,1000 2,3050 8 516,74

=

398 583,43 K"

* =

0,620 247 121,73 K"

1.1.7. Mikrosíto Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 2. Nádrže, jímky !istíren, zásobníky, jámy Objekt Nádrže a jímky pozemních !istíren odpadních vod Konstruk!ní charakteristika (druh vodorovné monolitická betonová ty!ová nosné konstrukce): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 30,16 m3 obestav"ného prostoru Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m3 Plná cena:

30,16 m3 * 6 693,72 K!/m3

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 31 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 50 rok$ 62

= * * =

2 640,1,1000 2,3050 6 693,72

=

201 882,60 K"

Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 50 = 38,0 % Koeficient opot&ebení: (1- 38,0 % / 100) Mikrosíto - zjišt!ná cena

* =

0,620 125 167,21 K"

Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Koeficient za hloubku uložení potrubí: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m

= * * * =

5 316,1,0000 1,1000 2,3050 13 478,72

Plná cena:

=

1.1.8. Trubní vedení DN 500mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 12. Vodovody trubní Profil potrubí DN v mm 400 mm Konstruk!ní charakteristika (materiál potrubí):z trub osinkocementových Hloubka uložení: 1,80 m Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 114,00 m

114,00 m * 13 478,72 K!/m

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100)

*

Trubní vedení DN 500mm - zjišt!ná cena

=

1 536 574,08 K"

0,762 1 170 869,45 K"

1.1.9. Trubní vedení DN 300mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: § 17 Typ stavby: 12. Vodovody trubní Profil potrubí DN v mm 300 mm Konstruk!ní charakteristika (materiál potrubí):z trub z plastických hmot Hloubka uložení: 1,70 m Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: 2212 Množství: 136,00 m Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Koeficient za hloubku uložení potrubí:

= * 63

4 440,1,0000

Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m

* * =

Plná cena:

=

1 531 036,32 K"

* =

0,762 1 166 649,68 K"

136,00 m * 11 257,62 K!/m

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100) Trubní vedení DN 300mm - zjišt!ná cena

1,1000 2,3050 11 257,62

1.1.10. Komunikace pozemní - mimo oplocený areál - obalovaný drZat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: Typ stavby: Objekt Konstruk!ní charakteristika (materiálová konstrukce krytu): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: Množství:

§ 17 5. Komunikace pozemní Komunikace pozemní(silnice) z kameniva obalovaného živicí 211

705,00 m2 plochy komunikace

Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m2 Plná cena:

705,00 m2 * 3 422,78 K!/m2

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 21 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 40 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 40 = 47,5 % Koeficient opot&ebení: (1- 47,5 % / 100) Komunikace pozemní - mimo oplocený areál - obalovaný dr- zjišt!ná cena

= * * =

1 401,1,1000 2,2210 3 422,78

=

2 413 059,90 K"

* =

0,525 1 266 856,45 K"

1.1.11. Komunikace pozemní - uvnit oplocený areál - obalovaný drZat íd!ní pro pot eby ocen!ní Inženýrské a speciální pozemní stavby: Typ stavby:

§ 17 5. Komunikace pozemní 64

Objekt Konstruk!ní charakteristika (materiálová konstrukce krytu): Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC: Množství:

Komunikace pozemní(silnice) z kameniva obalovaného živicí 211

1 414,00 m2 plochy komunikace

Ocen!ní Základní cena dle p&ílohy !. 15: Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena K!/m2 Plná cena:

1 414,00 m2 * 3 422,78 K!/m2

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 21 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 40 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 40 = 47,5 % Koeficient opot&ebení: (1- 47,5 % / 100) Komunikace pozemní - uvnit oplocený areál - obalovaný dr- zjišt!ná cena

= * * =

1 401,1,1000 2,2210 3 422,78

=

4 839 810,92 K"

* =

0,525 2 540 900,73 K"

1.2. P íslušenství 1.2.1. P ípojka vody DN 40mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

1.1.2. P&ípojka vody DN 40 mm 2222

Délka:

69,00 m

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m]

= * * =

Plná cena:

69,00 m * 908,03 K!/m

=

62 654,07 K"

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 31 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 50 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 50 = 38,0 % Koeficient opot&ebení: (1- 38,0 % / 100) ( ípojka vody DN 40mm - zjišt!ná cena

* =

0,620 38 845,52 K"

65

360,1,1000 2,2930 908,03

1.2.2. P ípojka kanalizace DN 150mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

2.1.1. P&ípojka kanalizace DN 150 mm 2223

Délka:

108,00 m

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m]

= * * =

1 180,1,1000 2,2840 2 964,63

Plná cena:

=

320 180,04 K"

* =

0,762 243 977,19 K"

108,00 m * 2 964,63 K!/m

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100) ( ípojka kanalizace DN 150mm - zjišt!ná cena

1.2.3. P ípojka kanalizace DN 200mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

2.1.2. P&ípojka kanalizace DN 200 mm 2223

Délka:

70,50 m

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m]

= * * =

1 450,1,1000 2,2840 3 642,98

Plná cena:

=

256 830,09 K"

* =

0,762 195 704,53 K"

70,50 m * 3 642,98 K!/m

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100) ( ípojka kanalizace DN 200mm - zjišt!ná cena

66

1.2.4. P ípojka kanalizace DN 250mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

2.1.2. P&ípojka kanalizace DN 200 mm 2223

Délka:

43,00 m

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m]

= * * =

1 450,1,1000 2,2840 3 642,98

Plná cena:

=

156 648,14 K"

* =

0,762 119 365,88 K"

43,00 m * 3 642,98 K!/m

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100) ( ípojka kanalizace DN 250mm - zjišt!ná cena

1.2.5. Kanaliza"ní šachta skružená hl.2m Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

2.2.1. Kanaliza!ní šachta skružená z prefa dílc$ hloubka 2 m 2223

Vým!ra:

15,00 ks

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/ks] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/ks]

= * * =

7 500,1,1000 2,2840 18 843,-

Plná cena:

=

282 645,- K"

* =

0,762 215 375,49 K"

15,00 ks * 18 843,- K!/ks

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 61 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 80 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 80 = 23,8 % Koeficient opot&ebení: (1- 23,8 % / 100) Kanaliza"ní šachta skružená hl.2m - zjišt!ná cena 67

1.2.6. P ípojka elektro - kabel zemní AL 50mm2 Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18:

3.1.7. P&ípojky elektro kabel Al 50 mm2 zemní kabel 2224 67,00 m

Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC Délka: Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m]

= * * =

Plná cena:

=

34 844,02 K"

* =

0,525 18 293,11 K"

67,00 m * 520,06 K!/m

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 21 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 40 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 40 = 47,5 % Koeficient opot&ebení: (1- 47,5 % / 100) ( ípojka elektro - kabel zemní AL 50mm2 - zjišt!ná cena

215,1,1000 2,1990 520,06

1.2.7. Plocha s betonovým monoligickým povrchem tl.100mm Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

8.2.1. Plochy s povrchem betonovým monolitickým - tl. do 10 cm 211

Vým!ra: 110,00 m2 Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m2] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m2] Plná cena:

110,00 m2 * 574,13 K!/m2

= * * = =

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 11 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 30 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 30 = 63,3 % Koeficient opot&ebení: (1- 63,3 % / 100) Plocha s betonovým monoligickým povrchem tl.100mm - zjišt!ná cena

68

* =

235,1,1000 2,2210 574,13 63 154,30 K"

0,367 23 177,63 K"

1.2.8. Schodišt! betonové Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

12.4. Schodišt" betonové 242

Délka:

45,70 m

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m]

= * * =

Plná cena:

45,70 m * 561,58 K!/m

=

25 664,21 K"

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 21 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 40 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 40 = 47,5 % Koeficient opot&ebení: (1- 47,5 % / 100) Schodišt! betonové - zjišt!ná cena

* =

0,525 13 473,71 K"

225,1,1000 2,2690 561,58

1.2.9. Plot ze stroj.pletiva, ocel. sl do bet patek Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

13.3. Plot z ocel. plotových rám$ na zd"né nebo betonové sloupky do betonových patek 242

Vým!ra:

611,60 m2 pohledové plochy

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/m2] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/m2] Plná cena:

611,60 m2 * 1 797,05 K!/m2

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 11 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 30 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 30 = 63,3 % Koeficient opot&ebení: (1- 63,3 % / 100) Plot ze stroj.pletiva, ocel. sl do bet patek - zjišt!ná cena 69

= * * =

720,1,1000 2,2690 1 797,05

=

1 099 075,78 K"

* =

0,367 403 360,81 K"

1.2.10. Vrata plechova Zat íd!ní pro pot eby ocen!ní Venkovní úprava § 18: Kód klasifikace stavebních d"l CZ-CC

14.5. Vrata ocelová s výplní z drát"ného pletiva v!. sloupk$ 242

Vým!ra:

2,00 ks

Ocen!ní Základní cena (dle p&íl. !. 17): [K!/ks] Polohový koeficient K5 (p&íl. !. 20 - dle významu obce): Koeficient zm"ny cen staveb Ki (p&íl. !. 41 - dle SKP): Základní cena upravená cena [K!/ks]

= * * =

3 420,1,1000 2,2690 8 535,98

Plná cena:

2,00 ks * 8 535,98 K!/ks

=

17 071,96 K"

Výpo"et opot ebení lineární metodou Stá&í (S): 19 rok$ 1&edpokládaná další životnost (PDŽ): 11 rok$ 1&edpokládaná celková životnost (PCŽ): 30 rok$ Opot&ebení: 100 % * S / PCŽ = 100 % * 19 / 30 = 63,3 % Koeficient opot&ebení: (1- 63,3 % / 100) Vrata plechova - zjišt!ná cena

* =

0,367 6 265,41 K"

2. Ocen!ní pozemk& 2.1. Pozemek Pod!brady Název znaku 1. Geometrický tvar a velikost pozemku - Tvar bez vlivu na využití 2. Svažitost pozemku a expozice - Svažitost terénu pozemku do 15% 2!etn"; ostatní orientace 3. Ztížené základové podmínky - Neztížené základové podmínky 4. Chrán"ná území a ochranná pásma - Mimo chrán"né území a ochranné pásmo 5. Omezení užívání pozemku - Bez omezení užívání 6. Ostatní neuvedené - Bez dalších vliv$

". II IV

Pi 0,00 0,00

III I

0,00 0,00

I II

0,00 0,00

6

Index omezujících vliv$

IO = 1 +

!Pi = 1,000

i=1

Index trhu s nemovitostmi IT = 1,100 Index polohy pozemku IP = 0,830 Celkový index I = IT * IO * IP = 1,100 * 1,000 * 0,830 = 0,913 Stavební pozemky zastav!né plochy a nádvo í ocen!né dle § 4 odst. 1 a pozemky od této ceny odvozené

70

1&ehled použitých jednotkových cen stavebních pozemk$ Zákl. cena Zat&íd"ní Index [K!/m2] § 9 odst. 4 - jiné pozemky - zahrnuté do územního plánu k zastav!ní § 9 odst. 4 (§ 4 odst. 1) 2 400,0,913 Typ

Název

§ 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) § 9 odst. 4 (§ 4 ostatní plocha odst. 1) Stavební pozemky - celkem

Koef.

Upr. cena [K!/m2]

0,300

657,36

Parcelní !íslo 256/18

Vým"ra [m2] 1 138,00

Jedn. cena [K!/m2] 657,36

Cena [K!] 748 075,68

256/37

337,00

657,36

221 530,32

259/2

486,00

657,36

319 476,96

259/3

801,00

657,36

526 545,36

259/4

1 116,00

657,36

733 613,76

259/5

1 360,00

657,36

894 009,60

260/2

111,00

657,36

72 966,96

m2

5 349,00

3 516 218,64

Ostatní stavební pozemky ( ehled použitých jednotkových cen stavebních pozemk& Zákl. cena Zat&íd"ní [K!/m2] § 4 odst. 6 - stavební pozemek zastav!ný vodním dílem § 4 odst. 6 zast. 2 400,Typ

Název

§ 4 odst. 6 zast. zastav"ná plocha a nádvo&í § 4 odst. 6 zast. zastav"ná plocha a nádvo&í § 4 odst. 6 zast. zastav"ná plocha a nádvo&í Ostatní stavební pozemky - celkem

Koeficient 0,85

Parcelní !íslo 256/19

Vým"ra [m2] 1 029,00

256/20 259/6

0,830

1 693,20

Cena [K!] 1 742 302,80

943,00

1 693,20

1 596 687,60

553,00

1 693,20

936 339,60 4 275 330,-

=

71

Upr. cena [K!/m2]

Jedn. cena [K!/m2] 1 693,20

2 525,00 m2

Pozemek Pod!brady - zjišt!ná cena

Index P

7 791 548,64 K"

3. Ocen!ní trvalých porost& 3.1. Trvalé porosty na pp".259/4, kú.Pod!brady Okrasné rostliny: p íloha ". 39. Název Typ

Jedn. cena [K! / jedn.]

Lípa Listnaté stromy I 10 080,Sou!et: Koeficient stanovišt" Kz (dle p&íl. !. 39): Koeficient polohy K5 (p&íl. !. 20) Celkem - okrasné rostliny

Stá&í Úpravy [%] 19 rok$ - 50 %

Trvalé porosty na pp".259/4, kú.Pod!brady - zjišt!ná cena

Po!et / Vým"ra Cena Upr. cena [K!] [K! / jedn.] 1,00 ks 5 040,5 040,5 040,* 0,450 * 1,100 = 2 494,80 K! =

2 494,80 K"

Nelesní porosty: § 44. ostatní topoly (ostatní topoly) stá&í S = 24 rok$ relativní výšková bonita: 5 srovnávací bonita: 5 jednotková cena nelesního porostu (p&íl. !. 34) 1 360 m2 * 16,23 K!/m2 = sou!initel srovnávací bonity * podíl skupiny d&evin v nelesním porostu * Koeficient sadovnického významu KSV: * Koeficient typu zelen" KZ: * * Koeficient vegeta!ní pokryvnosti KVP ostatní topoly celkem =

22 072,80 1,15 60,00 % 1,00 0,45 0,70 4 797,52 K!

olše zelená (olše zelená) stá&í S = 19 rok$ relativní výšková bonita: 3 srovnávací bonita: 5 jednotková cena nelesního porostu (p&íl. !. 34) 1 360 m2 * 16,12 K!/m2 = sou!initel srovnávací bonity * podíl skupiny d&evin v nelesním porostu * Koeficient sadovnického významu KSV: * Koeficient typu zelen" KZ: * Koeficient vegeta!ní pokryvnosti KVP * olše zelená celkem =

21 923,20 0,60 40,00 % 1,00 0,45 0,70 1 657,39 K!

3.2. Trvalé porosty na pp".259/5, kú.Pod!brady

Celkem - nelesní porosty dle § 44

=

6 454,91 K!

Trvalé porosty na pp".259/5, kú.Pod!brady - zjišt!ná cena

=

6 454,91 K"

72

Cena technologie 'OV Obecn! o stanovení ceny technologie 1&i stanovení ceny technologie znalec vychází (dle požadavku objednatele posudku) z podklad$, které již jednou p&edal zpracovateli znaleckého posudku znalci Pavlovi Šebkovi v roce 2011 pro vyhotovení posudku !íslo !.3614/43/2011. Ze znaleckého posudku !.3614/43/2011 vyplývá, že : 1) po&izovací cena technologie -OV v roce 1996 byla - 40.000.000,-K" 2) po&izovací cena intenzifikace technologie -OV v roce 2000 byla - 10.000.000,-K" 3) P&epo!tem po&izovací ceny technologie -OV z roku 1996 na cenovou základnu v roce 2010 pomocí cenových index$ stavebních prací zjišt"na cena této technologie - 85.560.000,-K" 4) P&epo!tem po&izovací ceny technologie -OV z roku 2000 na cenovou základnu v roce 2010 pomocí cenových index$ stavebních prací zjišt"na cena této technologie - 15.150.000,-K" 5) Celková po&izovací cena technologie -OV p&epo!tená na cenovou hladinu roku 2010 !iní - 100.710.000,-K" Znalec poznamenává, že na hodnotu posuzované technologie m$že být nahlíženo r$zn". Bu3 je stanovena její v"cná hodnota a bez ohledu na to jak smyslupln" m$že být využita v rámci intenzifikace, nebo m$že vycházet z míry jakou m$že být využita v rámci intenzifikace -OV tak, aby bylo dosaženo povolených limit$ vypoušt"ných odpadních vod. Znalec stanovuje v"cnou hodnotu technologie a to za p&edpokladu její dlouhodobé a &ádné údržby tak, aby 100% !istila na p$vodní návrhovou kapacitu limit$ vypoušt"ných vod a EO. Znalec vychází z p&edpokladu, že po celou dobu své životnosti by m"la zcela dokonale zajiš/ovat !išt"ní odpadních vod a její vým"na nebo intenzifikace by m"la vycházet z toho, že vlivem stá&í technologie jsou neúm"rn" zvyšovány náklady na b"žné opravy, p&ípadn" rekonstrukce její !ástí, p&ípadn" dojde k navýšení EO do té míry, že limity vypoušt"ných odpadních vod p&estávají být spln"ny v hodnocených ukazatelích. Znalec konstatuje, že žádal od provozovatele VaK podklady mimo jiné dokládající investice do oprav -OV Pod"brady od roku 1.10.2011, jakož i plán budoucích oprav. Provozovatel Vak je znalci odmítl p&edat s tím, že se netýkají p&edm"tu znaleckého posudku. Rovn"ž znalci nebyly p&edány n"které podklady od objednatele stran této v"ci (tj. doklady p&edávané pravideln" provozovatelem -OV jejímu vlastníku - programy technického zhodnocení majetku, provozní deníky, knihy oprav, výše vložených investic za posledních 5 let). Tudíž znalec nemá p&esn"jší informace o opot&ebení a zhodnocování a technickém stavu jednotlivých technologických celk$. Výši opot&ebení -OV pak znalec stanoví na základ" vlastní úvahy. P&itom p&edpokládá obvyklou životnost technologického za&ízení do 20 let. V p&ípad"*&ádné a trvalé údržby lze uvažovat o cca 25 letech. 73

1&i stanovení ceny technologie znalec vychází (dle požadavku objednatele posudku) z podklad$, které již jednou p&edal zpracovateli znaleckého posudku znalci Pavlovi Šebkovi v roce 2011 pro vyhotovení posudku !íslo !.3614/43/2011. Ze znaleckého posudku !.3614/43/2011 vyplývá, že : 1) po&izovací cena technologie -OV v roce 1996 byla - 40.000.000,-K" 2) po&izovací cena intenzifikace technologie -OV v roce 2000 byla - 10.000.000,-K" 3) P&epo!tem po&izovací ceny technologie -OV z roku 1996 na cenovou základnu v roce 2010 pomocí cenových index$ stavebních prací zjišt"na cena této technologie - 85.560.000,-K" 4) P&epo!tem po&izovací ceny technologie -OV z roku 2000 na cenovou základnu v roce 2010 pomocí cenových index$ stavebních prací zjišt"na cena této technologie - 15.150.000,-K" 5) Celková po&izovací cena technologie -OV p&epo!tená na cen.hladinu r.2010 !iní - 100.710.000,-K" Znalec poznamenává, že na hodnotu posuzované technologie m$že být nahlíženo r$zn". Bu3 je stanovena její v"cná hodnota a bez ohledu na to jak smyslupln" m$že být využita v rámci intenzifikace, nebo m$že vycházet z míry jakou m$že být využita v rámci intenzifikace -OV tak, aby bylo dosaženo povolených limit$ vypoušt"ných odpadních vod. Znalec stanovuje v"cnou hodnotu technologie a to za p&edpokladu její dlouhodobé a &ádné údržby tak, aby 100% !istila na p$vodní návrhovou kapacitu limit$ vypoušt"ných vod a EO. Znalec vychází z p&edpokladu, že po celou dobu své životnosti by m"la zcela dokonale zajiš/ovat !išt"ní odpadních vod a její vým"na nebo intenzifikace by m"la vycházet z toho, že vlivem stá&í technologie jsou neúm"rn" zvyšovány náklady na b"žné opravy, p&ípadn" rekonstrukce její !ástí, p&ípadn" dojde k navýšení EO do té míry, že limity vypoušt"ných odpadních vod p&estávají být spln"ny v hodnocených ukazatelích. Znalec konstatuje, že žádal od provozovatele VaK podklady mimo jiné dokládající investice do oprav -OV Pod"brady od roku 1.10.2011, jakož i plán budoucích oprav. Provozovatel Vak je znalci odmítl p&edat s tím, že se netýkají p&edm"tu znaleckého posudku. Rovn"ž znalci nebyly p&edány n"které podklady od objednatele stran této v"ci (tj. doklady p&edávané pravideln" provozovatelem -OV jejímu vlastníku - programy technického zhodnocení majetku, provozní deníky, knihy oprav, výše vložených investic za posledních 5 let). Tudíž znalec nemá p&esn"jší informace o opot&ebení a zhodnocování a technickém stavu jednotlivých technologických celk$. Výši opot&ebení -OV pak znalec stanoví na základ" vlastní úvahy. P&itom p&edpokládá obvyklou životnost technologického za&ízení do 20 let. V p&ípad"*&ádné a trvalé údržby lze uvažovat o cca 25 letech.

74

Cena technologie -OV po&ízená v roce 1996 - zjišt"ná cena Výpo"et ceny technologického za ízení Opot&ebení -OV v roce 2014 86,36 % Po iz. cena tech.za . v r. 2010 - 85 560 000,00K!

+ 73.889.616,-K! = 11 670 384,- K! (85 560 000,00 - 73.889.616)

Upravená cena technologického za ízení (vybavení) Cena technologie OV po!íz. v roce 1996 k r.2014 (5)- zjišt"ná cena

+ 11 670 384,- K! = 11 670 384,- K#

Cena technologie "OV po ízená v roce 2000 - zjišt#ná cena Výpo#et ceny technologického za!ízení Technologie "OV 15 150 000,00K! 68,18 % + 4 820 730,- K! Hodnota technologického za ízení celkem = 4 820 730,- K! Upravená cena technologického za ízení (vybavení) + 4 820 730,- K! Cena technologie OV po!ízená v roce 2000 - zjišt"ná cena = 4 820 730,- K# Cena technologie v roce 2015 celkem - 16.491.114,-K#, po zaokr Cena technologie OV - zjišt"ná cena

16.500.000,-K# =

16 500 000,- K#

REKAPITULACE CEN Rekapitulace nákladových cen (v#.odpo#tu opot!ebení) 1. Ocen"ní staveb 1.1. Hlavní stavby 1.1.1. Administrativn# - provozní stavba "OV na st.259/6 a !ásti 256/20 v k.ú. Pod#brady 1.1.2. Dmychárna a rozvad#! na !ásti st.256/19 1.1.3. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod#brady 1.1.4. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod#brady 1.1.5. Dosazovací nádrž na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod#brady 1.1.6. Suchá jímka !erpadel p ebyte!ného a vratného kalu na !ásti st.256/19 v k. ú. Pod#brady 1.1.7. Mikrosíto 1.1.8. Trubní vedení DN 500mm 1.1.9. Trubní vedení DN 300mm 1.1.10. Komunikace pozemní - mimo oplocený areál - obalovaný dr$ 1.1.11. Komunikace pozemní - uvnit oplocený areál - obalovaný dr$ Cena technologie "OV

75

28 503 687,10 K! 840 272,40 K! 9 377 952,80 K! 13 746 508,40 K! 3 727 947,40 K! 247 121,70 K! 125 167,20 K! 1 170 869,40 K! 1 166 649,70 K! 1 266 856,40 K! 2 540 900,70 K! 16 500 000,- K!

1.2. P!íslušenství 1.2.1. P ípojka vody DN 40mm 1.2.2. P ípojka kanalizace DN 150mm 1.2.3. P ípojka kanalizace DN 200mm 1.2.4. P ípojka kanalizace DN 250mm 1.2.5. Kanaliza!ní šachta skružená hl.2m 1.2.6. P ípojka elektro - kabel zemní AL 50mm2 1.2.7. Plocha s betonovým monoligickým povrchem tl.100mm 1.2.8. Schodišt# betonové 1.2.9. Plot ze stroj.pletiva, ocel. sl do bet patek 1.2.10. Vrata plechova

38 845,50 K! 243 977,20 K! 195 704,50 K! 119 365,90 K! 215 375,50 K! 18 293,10 K! 23 177,60 K! 13 473,70 K! 403 360,80 K! 6 265,40 K!

1. Ocen"ní staveb celkem

80 491 772,40 K#

2. Ocen"ní pozemk$ 2.1. Pozemek Pod#brady

7 791 548,60 K!

2. Ocen"ní pozemk$ celkem

7 791 548,60 K#

3. Ocen"ní trvalých porost$ 3.1. Trvalé porosty na pp!.259/4, kú.Pod#brady 3.2. Trvalé porosty na pp!.259/5, kú.Pod#brady

2 494,80 K! 6 454,90 K!

3. Ocen"ní trvalých porost$ celkem

8 949,70 K#

Celkem

88 292 270,70 K#

Rekapitulace nákladových cen, celkem

88 292 270,70 K#

Rekapitulace výsledných cen (cena zjišt"ná, bez technologie) 1. Ocen"ní staveb 1.1. Hlavní stavby 1.1.1. Administrativn# - provozní stavba "OV na st.259/6 a !ásti 256/20 v k.ú. Pod#brady 1.1.2. Dmychárna a rozvad#! na !ásti st.256/19 1.1.3. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/20 v k. ú. Pod#brady 1.1.4. Nádrž !istírny na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod#brady 1.1.5. Dosazovací nádrž na !ásti pozemku st.256/19 v k. ú. Pod#brady 1.1.6. Suchá jímka !erpadel p ebyte!ného a vratného kalu na !ásti st.256/19 v k. ú. Pod#brady 1.1.7. Mikrosíto 1.1.8. Trubní vedení DN 500mm 1.1.9. Trubní vedení DN 300mm 1.1.10. Komunikace pozemní - mimo oplocený areál - obalovaný dr$ 1.1.11. Komunikace pozemní - uvnit oplocený areál - obalovaný dr$

76

28 503 687,10 K! 840 272,40 K! 9 377 952,80 K! 13 746 508,40 K! 3 727 947,40 K! 247 121,70 K! 125 167,20 K! 1 170 869,40 K! 1 166 649,70 K! 1 266 856,40 K! 2 540 900,70 K!

1.2. P!íslušenství 1.2.1. P ípojka vody DN 40mm 1.2.2. P ípojka kanalizace DN 150mm 1.2.3. P ípojka kanalizace DN 200mm 1.2.4. P ípojka kanalizace DN 250mm 1.2.5. Kanaliza!ní šachta skružená hl.2m 1.2.6. P ípojka elektro - kabel zemní AL 50mm2 1.2.7. Plocha s betonovým monoligickým povrchem tl.100mm 1.2.8. Schodišt# betonové 1.2.9. Plot ze stroj.pletiva, ocel. sl do bet patek 1.2.10. Vrata plechova

38 845,50 K! 243 977,20 K! 195 704,50 K! 119 365,90 K! 215 375,50 K! 18 293,10 K! 23 177,60 K! 13 473,70 K! 403 360,80 K! 6 265,40 K!

1. Ocen"ní staveb celkem

63 991 772,40 K#

2. Ocen"ní pozemk$ 2.1. Pozemek Pod#brady

7 791 548,60 K!

2. Ocen"ní pozemk$ celkem

7 791 548,60 K#

3. Ocen"ní trvalých porost$ 3.1. Trvalé porosty na pp!.259/4, kú.Pod#brady 3.2. Trvalé porosty na pp!.259/5, kú.Pod#brady

2 494,80 K! 6 454,90 K!

3. Ocen"ní trvalých porost$ celkem

8 949,70 K#

Celkem

71 792 270,70 K#

Cena zjišt"ná po zaokrouhlení dle § 50:

71 792 270,- K#

D. ODPOV%DI NA OTÁZKY OBJEDNATELE Otázky na znalce 1. Vyjád ete se k obvyklé hodnot#% "OV Pod#brady ke dni 24.10.2014 zahájení její intenzifikace na základ# územního rozhodnutí !j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú!inky 23.8.2010 a stavebního povolení !j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013 2. Cenu stanovte s ohledem na skute!nosti, které jste se dozv#&#l z podklad' zaslaných v souvislosti s objednávkou, zejména: p edpoklad rozvoje m#sta, celkové náklady na intenzifikaci apod 3. Vyjád ete se ke skute!nostem, ke kterým jste dosp#l p i posuzování prodeje "OV 4. Sd#lte jiné skute!nosti, které by mohly mít významný vliv na stanovenou "OV nebo její prodej 77

ODPOV(DI znalce

Bod 1) Cena obvyklá Je stanovena v rozp#tí mezi výnosovou hodnotou a v#cnou hodnotou 50.800.000 K# - 88.300.000 K# St ední hodnota 69.550.000 K! [(50.800.000 + 88.300.000)] / 2

70.000.000 K#

Cena zjišt"ná Cena pozemk', staveb a porost' (bez technologie)

71.792.270 K#

Ocen"ní služebností Hodnota služebnosti stanovená z výše sjednaného nájemného (pozemky, stavby a technologie) pro dobu 11 let

36.582.299 K#

&"cná hodnota pozemk$ a staveb )#cná hodnota, v!etn# opot ebení (bez technologie a bez vlivu koef.prodejnosti, polohy apod) Po zaokrouhlení 88.300.000 K

88. 292. 270 K#

&"cná hodnota technologie (odborný odhad)

16.500.000 K#

'#etní hodnota (p!evzaté z posudku znalce Šebka) Celková ú!etní hodnota *!etní hodnota staveb (bez pozemk') *!etní hodnota technologie

67.233.048 K# 67.233.048 K! 0 K!

Výnosová hodnota Výnosová hodnota celku stanovená ze sjednaného nájemného

50.800.000 K#

Hodnota z$statku OV (pozemky, stavby, technologie) po uplynutí 11 let

24.809.209 K#

Porovnávací hodnota Nebyla stanovena Ocen"ní podniku (!"evzaté z posudku Equity Solutions Appraisals s.r.o) Ocen#ní !ásti podniku odpovídající "OV Pod#brady

78

166.291.000,-K#

Bod 2) Obvyklá cena byla stanovena v rozp#tí mezi cenou výnosovou stanovenou z nájemného, kapitalizovaného podle právního p edpisu, která tvo í spodní hranici rozp#tí (50.800.00 K!) a v#cnou hodnotou stanovenou podle právních p edpis' a odborného odhadu (88.300.000K!), která tvo í horní hranici rozp#tí. Hodnotu p edstavující ocen#ní podniku ve výši 166.291.000,-K!, která byla stanovena z ú!etních podklad' provozovatele VaK znalec vnímá jako relevantní hodnotu, která vypovídá zejména o tom, jaké finan!ní prost edky dokáže tato provozní jednotka generovat. P i stanovení rozsahu, ve kterém se pohybuje cena obvyklá s touto hodnotou znalec však nepo!ítá, nebo$ vychází z ekonomických ukazatel', které znalec neov# oval. Znalec se pohybuje na stejné spodní hranici rozp#tí obvyklé ceny jako posudek znalce Šebka z roku 2011 a horní hranici tímto posudkem posouvá nahoru zejména z d'vod' výší v#cné hodnoty technologie, která byla stanovena s p edpokladem její 100% funk!nosti, což je podmínka smlouvy mezi provozovatelem "OV a pronajímatelem. Vliv na navýšení horní hranice pásma obvyklé ceny má i cenotvorba stavební výroby oproti roku 2011. St ední hodnota obvyklé ceny byla stanovena ve výši:

70.000.000 K# Bod 3) V komentá i celé problematiky Intenzifikace #OV Pod$brady znalec uvádí, že nebylo ze strany M#sta zcela jednozna!+# definováno zadání pro projektanta a na jeho výb#ru se ,#sto pravd#podobn# v'bec nepodílelo. Tuto situaci pravd#podobn# vyvolala absence dlouhodobé koncepce ešení likvidace odpadních vod z okolních obcí M#sta. -ešení celé problematiky bylo ponecháno na akciové spole!nosti (VaK) z ízené za ú!elem provozování vodárenských a !istírenských za ízení v regionu. Projektová dokumentace vyhotovená v roce 2010 pro územní ízení (DUR) dimenzuje "OV Pod#brady pro 15% navýšení EO oproti stávajícímu (skute!nému !i v blízké budoucnosti o!ekávanému zatížení). Vyhotovené oponentní posudky posuzují navrženou technologii v DUR a v zásad# shodují na pochybeních v této dokumentaci. Doporu!ují její opravu v následném stupni (ke stavebnímu povolení). Vlastník "OV a provozovatel (VaK) nemají uzav ený právní dokument ešící zp'sob zhodnocování majetku M#sta. M#sto požadovalo zapracování p ipomínek oponentních posudk' do projektu, ale zásadním zp'sobem k tomu nedošlo. VaK byl objednatelem projektu a v projektu je obsažena jeho vize intenzifikace stávajícího za ízení s ohledem na jeho dlouhodobé zám#ry (napojení dalších obcí). Znalec se domnívá, že p edm#tem Intezifikace "OV m#lo být takové stavebn# technické a provozní opat ení, které zajistí pln$ní limit% vypoušt$ných odpadních vod dle 79

na"ízení vlády na dobu dalších cca 15 let, sou asn$ za minimální vynaložené náklady a na pozemcích vlastníka pozemku m$sta Pod$brady. M#la být provedena taková opat ení, která snižují zatížení "OV vodami vypoušt#nými z mlékárenského pr'myslu – provozu v blízkosti "OV, využívající cca 33% kapacity stávající "OV Pod#brady. Oponentní posudek doporu!oval (mimo jiné) prov# it návrh opat ení úpravy t#chto vod. Ty p edstavují „velmi vysoké zatížení – 8000 EO“. Tento návrh nebyl nikdy prov# ován. Znalec se domnívá, že by opat eními v úrovni p ed!išt#ní odpadních vod z mlékárenského areálu Milko došlo ke snížení zát#že t#mito vodami na "OV o hodnotu p edstavující cca 30003500 EO. To by spolu úpravou a dopln#ním technologie stávající "OV a jejím rozší ením na ploše cca 900m2 (tato vým#ra nevybo!uje z ochranného pásma "OV 50m) bylo dostate#ným !ešením pro zajišt"ní p!edepsaných limit$ na vypoušt"ní odpadních vod do vod povrchových (Labe) pro „nenavyšované“, sou#asné objemy odpadních vod. P i odhadu výše investice postupem minimalizujícím náklady na dosažení požadovaných limit' znalec konstatuje, že pokud by bylo postupováno dle doporu!ení v oponentních posudcích výše investice by se (odborným odhadem) pohybovala na úrovni cca 25mil – 35mil K# (tj. cca 1/3 p!edpokládané investice ve výši 106 mil K#). Pokud by byla p edm#tem Intenzifikace #OV i odpadní voda z p ipojovaných okolních obcí jednalo by se o „jiné“ zadání než Opat"ení k dosažení spln$ní limit% vypoušt$ných odpadních vod m$sta Pod$brady a toto zadání nelze projednat bez relevantní finan!ní spoluú!asti p ipojovaných obcí. Rovn#ž je upozor.ováno na rizika, která nebyla posouzena vyhodnocena (chybí rozptylová studie „zápachu“, posouzení riziko ovlivn#ní spodních vod p i havárii "OV nebo kanalizace, zvýšená zát#ž dopravou apod). Znalec není p esv#&!en o vhodnosti koncepce „kumulace splaškových vod z okolních obcí do obytné zóny láze&ského m$sta“, by$ je výhodný pro provozovatele kanalizace. Znalec nemá pochyb o tom, že vypracovaný projekt neobsahuje nejvhodn"jší !ešení pro M"sto. Sou#asn" obsahuje nesrovnalosti a rozpory na n"ž v posudku upozor(uje. Znalec se projektem zabýval podrobn# ve vztahu ke stanovení ceny "OV a ve vztahu ke všem skute!nostem, které ovliv.ují její ur!ení a formují pohled na její celkovou hodnotu (a to i ve vztahu k projektu Intezifikace "OV). Znalci byly p edány jako podklady i znalecké a odborné posudky o ur!ení ceny "OV (její hodnoty). Sou!asn# se seznámil i s p edstavou provozovatele VaK o cen#%"OV (ve výši 30mil K!), za kterou je ochoten "OV odkoupit (viz zápisy ze ZM apod). Znalecký posudek (znalec Šebek) vyhotovený v 05/2011 stanovil obvyklou cenu areálu OV v rozp"tí 50-80mil K# (st"ední cena ve výši 65 mil K ). Tento posudek stanovuje i cenu nákladovou ve výši 54,5mil K! a cenu výnosovou ve výši 60mil K!. Dále m#l znalec k disposici znalecký posudek o stanovení hodnoty #ásti spole#nosti, který p edstavuje "OV Pod#brady jako samostatnou provozní jednotku. Tento posudek vycházel z ekonomických údaj' spole!nosti VaK a jako trvale odnímatelný ro!ní výnos provozní jednotky ("OV Pod#brady) spole!nosti VaK stanovuje ve výši 22.44mil K! /!, diskontní míru ve výši 13,50% (což p"edstavuje výši náklad% na vlastní kapitál), ze vztahu pro v#!nou rentu pak ur!uje hodnotu podniku ve výši 166,291mil K#. Dle znalce se

80

jedná o reálnou hodnotu !ásti podniku stanovené z ekonomických výsledk' spole!nosti VaK p i provozování "OV Pod#brady. Dále m#l znalec k disposici dokument posouzení variant dofinancování projektu „Intenzifikace "OV“, který se zabýval variantami dofinancování projektu Intenzifikace a to ve 4 variantách – Vlastní financování ze zdroj$ m"sta, Spolufinancování projektu – vlastnická struktura "OV – 2/3 m#sto a 1/3 VaK, vklad OV do VaKu a prodej OV VaK a.s. Z vyhodnocení tohoto materiálu vyplývá, že nejvhodn#jší je "OV prodat VaK a.s. Znalec zkoumal, co vedlo M"sto Pod"brady !ešit otázku profinancování Intenzifikace OV a d$vod (z dostupných materiál$) neshledal. Dle p edložených právních dokument' (nájemní smlouvy) vyplývá, že povinnost zajistit limity vypoušt#ných odpadních vod má provozovatel "OV, kterým je VaK a.s. Pokud by M#sto p esto cht#lo tak zásadním zp'sobem (jak eší projekt ke stavebnímu ízení – 38200 EO) intenzifikovat "OV na své náklady, tak je to pravd#podobn# z d'vod' napojení okolních obcí, což by bylo mimo sjednaný smluvní vztah (nájemní smlouvou), který jinak zavazuje provozovatele "OV do roku 2026 provozování "OV Pod#brady dle platné legislativy, v!. investic do obnovy majetku provád#t na sv'j ú!et. Vzhledem k tomu, že projektant a zadavatel projektu adekvátn# nereagovali na požadavek M#sta zahrnout p ipomínky oponent' do projektu ke stavebnímu povolení a neprov# ili další doporu!ená technická ešení zp'sobu Intenzifikace "OV, není znalci zjevné, že by se M#sto (vlastník "OV) a Vak (provozovatel "OV) v#cn# dohodly na základních zadávacích podmínkách projektu Intenzifikace #OV. Znalec usuzuje, že Intenzifikace OV je samostatnou investi#ní akci spole#nosti VaK, kde nová výstavba a technologie je realizována významn" na pozemích VaK a.s. a projektem )!edpokládaná využitelná kapacita stávající OV je cca 1/3. Pokud projektant zapojil stávající "OV do svého konceptu Intenzifikace, je otázkou vhodného právního dokumentu garantovat VaKu užívání souboru v#cí v rámci celé budoucí "OV (nap . smlouvou o služebnosti). Povinnosti provozovatele VaK vyplývající ze stávající nájemní smlouvy o pronájmu OV Pod"brady investi#ní akce vyvolaná VaK a.s. se nikterak nem"ní (' etn$ zajišt$ní dodržení požadovaných výstupních limit% dle rozhodnutí krajského ú"adu). Znalec rovn#ž doporu!uje postupné odleh!ování "OV Pod#brady budováním oddílné kanalizace v rámci budoucích zám#0' rekonstrukcí t#chto vedení.

Bod 4) Doporu#ení znalce: a) Zajistit zpracování technických výpo!1' a stanovit skute!ný po!et EO "OV podle dokumentace pro stavební povolení p i dodržení platných "SN a tento po!et p ípadn# upravit ve správních rozhodnutích. To se týká i sledovaných limit' vypoušt#ných odpadních vod.

81

b) Vyhotovit právní analýzu, která posoudí, zda je M#sto Pod#brady povinno podílet se

finan!+# na Intenzifikaci "OV nebo zda závazek zajistit limity vypoušt#ných odpadních vod z "OV je povinností provozovatele (VaK). Posoudit právní d'sledky nájemce "OV p i nepln#ní podmínek sjednaných nájemní smlouvou . Dále, vzhledem k tomu, že jako jeden ze stavebník' v rozhodnutí správního orgánu je uvedeno i M#sto, bylo by vhodné prov# it, zda ($sto Pod$brady bylo skute!+# žadatelem o vydání stavebního povolení (vodohospodá ských rozhodnutí) a tedy stavebníkem !i nikoliv. Rovn#ž lze doporu!it prov# ení, zda územní rozhodnutí !j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú!inky 23.8.2011 bylo dostate!+# „ur!itým“ správním rozhodnutím, když nezmi.uje kapacity nebo jiné „výkonové“ charakteristiky intenzifikované "OV a dále prov# it, zda stavební (vodoprávní) rozhodnutí !j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013, které povoluje stavbu "OV pro 38 200 EO (a!koliv dokumentace pro územní ízení uvažovala se zcela jinou kapacitou), nepovolovalo zcela jinou stavbu. Sou!asn# se vyjád it, zda projektová dokumentace pro stavební ízení byla úplná, poskytující dostate!ný podklad pro rozhodnutí správního orgánu, když neobsahovala posouzení rizik p i umíst#ní stavby jejíž kapacita v EO významn# (o 35%) p esahovala kapacitu uvád#nou v dokumentaci DUR. V p ípad# prodeje "OV do vlastnictví VaK zhodnotit míru rizik ve vztahu k zákonu 128/2000 Sb. (tzv. „dobré hospoda ení s majetkem obce“). Dále doporu!it právní úpravu vztahu „zhodnotitele“ (VaK) cizí v#ci ("OV Pod#brady) ve vztahu k ujednáním z nájemní smlouvy tak, aby nedošlo k pochybnostem o bezd'vodném obohacení vlastníka "OV. Dále zvážit vyhotovení právního dokumentu upravující vztah k inženýrským sítím jejichž provozovatelem je VaK a sou!asn# vlastníkem M#sto, kterými jsou p ivád#ny odpadní vody z jiných (okolních) obcí na "OV Pod#brady. c) Nezávislým odborníkem zajistit posouzení stavebn# – technického stavu "OV Pod#brady a vyjád it se, zda provozovatel ádn# plní podmínky nájemní smlouvy (zejména co se tý!e stavu technického technologie – její obnovy a údržby) a vynakládá obvyklé finan!ní prost edky na udržení dobrého technického stavu a p ípadn# zajistit provedení nápravy. Stanovisko znalce: 1) Znalec nedoporu!uje prodej "OV Pod#brady z majetku M#sta žádnému subjektu a to minimáln# po dobu trvání nájemní smlouvy s provozovatelem VaK (r. 2026). 2) Znalec nedoporu!uje „p evod“ dosud nep evedených kanaliza!ních stok ve vlastnictví ,#sta jinému subjektu a to minimáln# po dobu trvání nájemní smlouvy s provozovatelem VaK (r. 2026). 3) Znalec doporu!uje diskutovat model odkanalizování okolních obcí do "OV Pod#brady. Nedoporu!uje koncentrovat „okolní odpadní vody“ do zastav#né !ásti Pod#brad zejména s ohledem na možná rizika nejen zápachu, ale i ovlivn#ní spodních vod v d'sledku havárií a pr'sak' (není mu známo, že by toto bylo posouzeno). Spíše se p iklání k lokálním biologickým !istírnám u jednotlivých obcí. 4) Znalec vnímá stavbu Intenzifikace "OV Pod#brady jako stavbu realizovanou na ú!et jejího provozovatele (VaK) se zám#rem napojení okolních obcí. Není mu známá 82

existence právních dokument', které by stávajícímu provozovateli "OV umožnili v intenzifikované !istírn#%!išt#ní odpadních vod i okolních obcí (v#tšího objemu než zát#ž 2#sta Pod#brady a sjednaných obcí). 5) Znalec M#stu doporu!uje akumulovat prost edky z ro!ního nájemného z pronájmu "OV a po uplynutí sjednaného nájemního vztahu (2026) tyto prost edky použít k odkoupení objekt' vzniklých v rámci Intenzifikace "OV do vlastnictví M#sta. Kanaliza!ní vedení vložená do akciové spole!nosti VaK vy!lenit ze správy akciové spole!nosti a zajistit jejich správu vlastními prost edky (nap . spole!ností z ízenou M#stem).

E. ZÁV%R Záv#rem znalec konstatuje, že posudek vyhotovil se snahou o objektivitu a úplnost tak, aby byl dostate!ným podkladem pro rozhodnutí M#sta ve v#ci samé. Dále uvádí, že se stranami, jichž se problematika "OV týká, není v žádném ekonomickém nebo jiném vztahu vylu!ujícím nezávisle posudek zpracovat. Úvahy a doporu!ení znalec !iní na základ# podklad', které dostal k disposici nebo sám získal !i ov# il jiným zp'sobem. Jiné zásadní skute!nosti o kterých znalec nev#&#l nevylu!ují zm#ny v doporu!eních !i záv#rech znalce. Tímto posudkem znalec nevyjad uje právní záv#ry, ale zabývá se zejména technickými a ekonomickými aspekty, avšak doporu!uje i ešení týkající se právní úpravy stávajících vztah'. V Mimoni 31.8.2015 _________________________________ Ing.Radim Alexa, soudní znalec

Znalecká doložka Znalecký posudek jsem podal jako znalec jmenovaný rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 17.!ervna 1997 pro obor ekonomika, odv#tví cena a odhady, zvláštní specializace oce.ování nemovitostí a stavebnictví, odv#tví stavby obytné a pr'myslové. Znalecký posudek byl zapsán pod po . !. 2500-018-2015 znaleckého deníku. Znale!né a náhradu náklad' ú!tuji dokladem !. F/2015016

PANGAEA s.r.o. 83

*!ílohy Objednávka o vyhotovení znaleckého posudku ze dne 19.8.2015 Nájemní smlouva ze dne 22.9.2011 ú!inné od 1.10.2011 do 31.12.2026 Územní rozhodnutí !j. 0029271/VYST/2010/Mro ze dne 16.7.2010, ú!inky 23.8.2010 Prodloužení územního rozhodnutí !j. 0031806/VYST/2012/JZí ze dne 1.8.2012 Vodoprávní povolení !j. 132392/2013/KUSK ze dne 8.11.2013 Souhlas !j. 0042562/VUP/2014/JZí ze dne 29.10.2014 s provedením za ízení staveništ# pro Metrostav a.s. (zhotovitel stavby Intenzifikace a rozší ení "OV Pod#brady) Projektová dokumentace k územnímu ízení DUR, zpracovatel VIS spol.s.r.o., Na St ezin# 1079, Hradec Králové 500 03, tel 495 076 011, HIP Ing.Ji í Forejtek, tel 495076024, email: [email protected]. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení, zpracovatel VIS spol.s.r.o., Na St ezin# 1079, Hradec Králové 500 03, tel 495 076 011, HIP Ing.Ji í Forejtek, Revize projektové dokumentace k územnímu ízení DUR projek!ní organizací HYDROPROJEKT CZ - oponentní posouzení !.1 Revize projektové dokumentace k územnímu ízení DUR organizací Vysoká škola chemicko-technologická v Praze, Fakulta technologie ochrany prost edí Ustav technologie vody a prost edí - oponentní posouzení !.2 Revize projektové dokumentace k územnímu ízení DUR ing Janem Plechatým projek!ní kancelá - oponentní posouzení !.3 Znalecký posudek !.3614/43/2011 ze dne 12.5.2011 (znalec Pavel Šebek) Posudek !.240-918/2013 ze dne 19.12.2013 o stanovení !ásti hodnoty spole!nosti VaK a.s – "ov Pod#brady (zpracovatel Equity Solutions Appraisals s.r.o) Odborná zpráva - Posouzení variant dofinancování projektu „Intezifikace a rozší ení "OV v Pod#bradech, v!etn# následného modelu vlastnictví ze dne 1.2.2015 (zpracovatel Grant Thornton Advisory s.r.o) Souhlas ze dne 14.4.2010 vlastníka pozemku (m#sto Pod#brady) k umíst#ní stavby Intenzifikace "OV Pod#brady na pozemcích m#sta Pod#brady (podklad pro územní rozhodnutí) Usnesení ZM ze dne 7.11.2012 k zadání intenzifikace a rozší ení "OV Pod#brady na pozemcích m#sta Pod#brady a souhlas (jako vlastník sousedních pozemk') ke stavb# Intenzifikace a rozší ení "OV Pod#brady (investi!ní akce VaK) Žádost VIS o prodloužení platnosti územního rozhodnutí na Intenzifikaci "OV Odvolání m#sta pro prodloužení územního rozhodnutí na Intenzifikaci "OV ze dne 16.8.2012 3#které zápisy z usnesení rady m#sta a vedení m#sta Pod#brady Výpo!et pot eby pitné vody a splaškových vod ze dne 06/2013 pro obec Cho$ánky (zpracovatel Geosan Group a.s.) "ást PD obce O ínek o ešení koncepce vlastní "OV Harmonogram stavby Intenzifikace a rozší ení "OV dle schválené PD Výkresová !ást PD Intenzifikace a rozší ení "OV Fotodokumentace z místního šet ení ze dne 14.8.2015 Mapové podklady, mapy KN

84