NOTULEN
van de informatieve bijeenkomst van de raad van de gemeente Heusden, gehouden op 18 mei 2006, locatie gemeentehuis te Vlijmen.
Voorzitter Griffier
M. Kuper A.J. Emmen
Aanwezige leden
•
J.M.A. Aerts Ing. A.G.M. van Bladel C.A.M. van Bokhoven drs. J.J. de Bonth C.P.P.M. van den Brandt mw. A.C.A. Couwenberg mw. I. Dekker A.L.J. van Delft mw. J.M.C.J.M. van den Dungen D.H. van Helvoort mw. L.A.J. van der Heijden T.M. de Laat F.A. van der Lee J.J.G. Levink mw. Drs. M.A.T. Merkx mw. M. Mulder mw. A.T.E. Muskens-de Bont C.M.M. Musters J. Nieuwkerk S.C.O. Pladet mw. Mr. J.E.P. Pijnenburg W.D. Schipper E.W.H.M. van Spaandonk drs. P.C.M. Verboven mw. M. de Wild
lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid lid
Afwezig:
J.M.A. Aerts ing. A.P.M. van den Hoven A.J.M.C. Pulles
lid lid lid
Aanwezige wethouders
R. van den Bos M. Buijs B.M. Groen A.A.G. van Mierlo dr. M.G.M. van der Poel
Verslag:
mw. R. Gijselhart
1. Opening. De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur.
10
2. Vaststelling van de agenda. De heer Levink vraagt of de planning van de WMO als apart agendapunt besproken kan worden. Daarop ontstaat enige discussie. Een aantal leden voelt zich onvoldoende voorbereid voor een inhoudelijke discussie en de voorzitter besluit daarop dat het bij de rondvraag aan bod kan komen. Naar aanleiding hiervan wil de heer De Laat weten wat de verantwoordelijkheden en bevoegdheden van de voorzitter van deze bijeenkomst zijn.
Notulen informatieve raadsbijeenkomst 18 mei 2006
1
10
20
30
40
50
60
De griffier legt uit dat deze bijeenkomst bedoeld is als voorbereiding op de raadsvergadering van 1 juni aanstaande en dat geadviseerd kan worden over de voorliggende raadsvoorstellen. Dit stuit op bezwaar van DMP, CDA en Gemeentebelangen; men heeft immers geen overleg kunnen voeren met de achterban. De heer Nieuwkerk vindt het absurd dat met het memorandum van de griffier, dat vandaag is toegezonden, de vergaderorde ineens gewijzigd wordt in die zin dat er ook onderwerpen zijn waarover geadviseerd zou moeten worden. Hij vindt dit onjuist en tegen de afspraken in. De heer Van Spaandonk sluit zich hierbij aan. Hij stelt ook dat de voorzitter niet door de raad is benoemd en dat daardoor de verantwoordelijkheden en bevoegdheden onhelder zijn. Naar zijn idee kan het daarom alleen een informatieve bijeenkomst zijn. De griffier concludeert dat de raadsleden van mening zijn dat deze bijeenkomst, gelet op de status ervan, zich niet leent voor advisering t.b.v. de raadsvergadering van 1 juni 2006. De onderwerpen waarover advies gevraagd wordt, zullen daarom in de raadsvergadering van 1 juni behandeld worden en op de B-lijst van de agenda van die vergadering worden geplaatst. 3. Spreekrecht. 3a. De heer Van Hassel vraagt aandacht voor de verkeersveiligheid en vervanging van het speeltoestel aan de Schaepmanlaan te Vlijmen. De plantenbakken in deze kindvriendelijke straat zijn enige tijd geleden verwijderd en daarmee is het parkeren op de voetgangerspaden en het ongewenst rijgedrag toegenomen. Het speeltoestel is wel opgeknapt, maar voldoet naar de mening van de heer Van Hassel nog niet aan de gestelde veiligheidseisen. Hij verzoekt om het in deugdelijke staat te brengen of de vervanging eerder te laten plaatsvinden. 3b. Mevrouw Huis in ’t Veld spreekt namens Muziektheater Applaus, dat op zoek is naar een passende accommodatie. De huidige locatie, de oude school aan de Frans Halslaan, heeft tijdelijk een oplossing geboden. Met wethouder Van Spaandonk was afgesproken dat Applaus de tijd kreeg om een andere locatie te zoeken en op de hoogte gehouden zou worden van de stand van zaken. Het bericht over de huuropzegging van de huidige locatie werd daarom met verwondering ontvangen. Zij doet een beroep op het college om samen te zoeken naar een passende accommodatie met verschillende ruimtes voor zang, dans, spel, decor- en kledingcreaties. Zij heeft een voorkeur voor de Voorste Vennen en vraagt om een spoedige oplossing, zodat het muziektheater zich weer voor 100% kan richten op de producties. Mevrouw Merkx informeert of er na de brief van het college van 4 april jl. nog overleg is geweest. Mevrouw Huis in ’t Veld zegt daarop dat zij denkt dat er niet veel actie is ondernomen. De heer Van den Brandt vraagt of Applaus alleen kiest voor de Voorste Venne. Mevrouw Huis in ’t Veld noemt dit geen harde voorkeur, maar acht het een goede huisvesting voor haar gezelschap. Voorwaarde is wel dat een nieuwe huisvesting in de kern Drunen komt. 3c. De heer Van Delft gaat in op de herziening bestemmingsplan Elshout. Hij is woonachtig in de Norbertijnerstraat en zijn perceel grenst aan het perceel Kerkstraat 65. Hij wijst erop dat Kerkstraat 65 eerst een woonbestemming had, wat later gewijzigd is in bedrijfsdoeleinden. Het achterste deel van het perceel zou echter vrij moeten blijven. Uit contact met wethouder Klijs bleek dat hij geen mogelijkheden zag om de bedrijfsactiviteiten te stoppen. Omdat de heer Van Delft hinder ondervond in de vorm van stof en geluid heeft hij zijn bezwaar doorgespeeld naar de Raad van State, die het gegrond verklaarde. De gemeente moest tot een herziening komen, maar daarin wordt nu voor het achterste deel een verruiming tot milieucategorie 3 gegeven en wordt weer aangegeven dat bedrijfshuisvesting al van langere duur is. Het bevreemdt hem dat dit bedrijf zich hier mag vestigen en uitbreiden, waardoor de geplande starterswoningen niet gebouwd kunnen worden. Hij hoopt dat het gevoel van onrechtvaardigheid in deze dorpsgemeente weggenomen kan worden. De heer De Laat zegt dat na het gegrond verklaren van het bezwaar in samenspraak met de gemeente gezocht zou worden naar een oplossing. Hij informeert naar de afloop daarvan. De heer Van Delft antwoordt dat het gesprek met de wethouders Klijs en Van den Hoven niets heeft opgeleverd. Na een 2e vraag van de heer De Laat besluit de voorzitter dat er nader op deze kwestie ingegaan kan worden bij de behandeling van het agendapunt. 3d. De heer Geven uit zijn bezwaren tegen de wijziging in het bestemmingsplan Haarsteeg. Hij is boos over het feit dat hij toevallig aan de weet kwam dat dit plan vanavond besproken wordt, terwijl hij op 14 maart een brief ontving waarin meegedeeld werd dat hij bericht zou krijgen over het bestemmingsplan. De voorzitter deelt mee dat vanaf 1 juli 2006 de procedure wordt gewijzigd: de insprekers kunnen schriftelijk of mondeling hun zienswijze kenbaar maken en zullen persoonlijk bericht krijgen; dan zal
Notulen informatieve raadsbijeenkomst 18 mei 2006
2
niet langer een aparte hoorzitting gehouden worden na het indienen van zienswijzen. De heer Geven maakt nu gebruik van het spreekrecht en dat betekent niet dat hij een aparte uitnodiging voor de bespreking van het agendapunt had moeten ontvangen. Aan de heer Geven deelt hij mee dat de heer Van der Haven nog contact met hem zal opnemen. Mevrouw Merkx informeert of het mogelijk is af te wijken van de wettelijke regel en de burger wél vooraf erop te wijzen dat ‘zijn’ agendapunt aan de orde komt. Dit om de openheid en betrokkenheid naar de burger te bevorderen. De voorzitter denkt dat dit een item is voor de herijking van de gemeentelijke werkwijze. 10
4. Ingekomen stukken en mededelingen. Mevrouw Van den Dungen legt uit dat Heusden Eén de brieven e, f en g op de agenda heeft geplaatst met het doel om de diverse situaties opnieuw te bezien, het verzoek aan het college om ermee aan de slag te gaan. Aangaande muziektheater Applaus is zij het niet eens met het conceptantwoord. Op verzoek van de heer Verboven wordt de vergadering voor 5 minuten geschorst.
20
30
40
50
60
De heer Verboven geeft zijn visie op het ontstane probleem in deze vergadering. Op 23 mei zal besproken worden hoe de raadsvergaderingen in de toekomst gaan verlopen. Op dit moment loopt men daarop vooruit omdat de behandeling van een aantal stukken niet uitgesteld kan worden. Het enige doel van deze bijeenkomst is een goede voorbereiding op de raadsvergadering van 1 juni en een advisering zoals voorgesteld in het memorandum van de heer Emmen, is daarbij niet op z’n plaats. De heer Emmen voegt toe dat het nu om een informatieve bijeenkomst gaat zonder advisering. Op verzoek van 2 fracties zijn een aantal brieven geagendeerd, waarover inhoudelijk van gedachten kan worden gewisseld. De behandeling van de agendapunten 5 t/m 8 zal van informatieve aard zijn. De heer De Laat gaat in op de brieven a, c en d. Met betrekking tot een ruimte voor de Islamitische Gemeenschap (brief a) merkt hij op dat een accommodatie leeg staat bij Sportpark de Hoge Heide, bij korfbalvereniging Never Down. Inzake brief c wil hij van het college schriftelijk vernemen hoe de stand van zaken is ten opzichte van de exploitatieovereenkomst die er ligt. Met het oog op brief d wil hij weten of de kosten voor uitbreiding van velden en kleedruimtes van voetbalvereniging Haarsteeg in de voorjaarsnota wordt opgenomen. Mevrouw Van den Dungen reageert op brief d met de opmerking dat in de motie is bepaald dat eerst richtlijnen moeten worden vastgesteld in de accommodatie- en sportnota en dat dit tot op heden nog niet is gebeurd. De heer Van Delft wil graag schriftelijk onderbouwd hebben hoe het college dit gaat uitvoeren. De heer Levink wijst erop dat het ook andere clubs betreft. Verder wil hij weten of de vraag van de Islamitische Gemeenschap naar gebedsruimte door het ambtelijk apparaat niet meer als relevant wordt aangemerkt, omdat in de brief gesteld wordt dat men ruimte zou kunnen huren in een buurthuis. Graag ontvangt hij hierop een schriftelijke reactie van het college. Als 2e punt noemt hij de wijkwinkel Oudheusden. Hij wil graag geïnformeerd worden over de 2 acties die in brief f genoemd staan: overleg met de Stichting Maas en Leije en overleg met Stichting Sphinx. Mevrouw Dekker vindt dat voetbalvereniging Haarsteeg niet afhankelijk moet zijn van de voorjaarsnota, dat er te hard wordt gereden in de Schaepmanlaan na het weghalen van de bloembakken en dat het speeltoestel nader op veiligheid onderzocht moet worden. Zij gaat ervan uit dat er iets aan de huisvesting voor Applaus gedaan zal worden. De griffier deelt mee dat tijdens de vergadering van aanstaande dinsdag vertegenwoordigers van Lelystad een presentatie zullen geven van de politieke markt en de ervaringen daarmee. Verder geeft hij aan hoe de procedure van behandeling van het coalitieprogramma zou kunnen plaatssvinden in de vergadering van 1 juni. Het programma ligt dan ter kennisname voor. De raad kan dan toevoegingen doen of wijzigingen voorstellen. Vervolgens zijn er 2 opties: a) dat het coalitieprogramma samen met de voorstellen tot aanpassing de basis gaan vormen voor het collegeprogramma en b) dat – afhankelijk van het verloop van de behandeling van het colaitieprogramnma op 1 juni 2006 het opnieuw geagendeerd wordt voor de raad op 29 juni en dan erheven tot een raadsprogramma. De heer Nieuwkerk meent dat wanneer een debat over portefeuilleverdeling en tijdsbesteding gewenst wordt, er een apart agendapunt aan besteed moet worden. De heer Van Bokhoven doet een oproep om op 1 juni met goede ideeën en plannen te komen, zodat gezamenlijk een raadsprogramma kan worden opgemaakt en vastgesteld op 29 juni.
Notulen informatieve raadsbijeenkomst 18 mei 2006
3
5. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplannen ‘Elshout, herziening 2006’ en ‘Haarsteeg, herziening 2006’. De heer Van der Haven legt uit dat het gaat om een herziening van bestemmingsplannen die al in 2003 en 2004 zijn vastgesteld. De aanleiding voor deze herziening is het onthouden van goedkeuring door de provincie. De gemeente is dan gehouden om binnen een jaar een nieuw ontwerp bestemmingsplan ter inzage te leggen, waarbij beperkte bijstellingen mogelijk zijn.
10
20
30
40
• Ten aanzien van Haarsteeg is een nieuwe bestemmingsregeling opgenomen voor de woonwagenlocatie. De ontwikkeling van woningbouw op de locatie Inlaagdijk is uit het plan gehaald; dit zal mogelijk als afzonderlijk plan uitgewerkt worden. Het plan Priemsteeg is niet langer een inbreidings-, maar een uitbreidingslocatie en kan uitgevoerd worden. Verder zijn de aanduidingen en begripsbepalingen van rijks- en gemeentelijke monumenten in overeenstemming gebracht met de welstandsnota. • Voor Elshout is de doorwerking van het reconstructieplan Meierij van toepassing. Dat wil zeggen dat de kern Elshout wordt gezien als extensiveringgebied, gericht op beperking van intensieve veehouderij. Binnen de natte natuurparel, de Hooibroeken, worden een aantal werkzaamheden gedaan zoals verzet van grond en invloed op de drainage, waarvoor een vergunning nodig is. Verder gaat het om zaken als begrenzing agrarisch bouwvlak, bestemming bestaande bedrijven in milieucategorie 3 (deze worden specifiek bestemd: als het bedrijf verdwijnt kan er alleen nog een bedrijf uit categorie 1 of 2 terugkomen) en de geluid- en luchtkwaliteit in verband met de bouw van woningen. De ontwerpbestemmingsplannen zijn op 2 februari 2006 gepubliceerd en daarna konden de zienswijzen kenbaar gemaakt worden. Vanuit Haarsteeg zijn 5 zienswijzen ontvangen en vanuit Elshout 6. De conceptbeantwoording is opgenomen in de nota Zienswijzen van 3 mei 2006 en daarin zijn voorstellen gedaan om het gegrond of ongegrond te verklaren en een aantal buiten beschouwing te laten. - Inzake het perceel Kerkstraat 65 is een zienswijze ingediend, maar ook een brief van de eigenaren van dit perceel. Over de vraag of het om een bestaand bedrijf ging, zegt de heer Van der Haven dat bij de gemeente een melding gedaan is. Daardoor moet de gemeente het als bestaand bedrijf beschouwen en volgens de systematiek positief bestemmen. Er is wel gezocht naar een zo goed mogelijke inpassing van dit bedrijf in de omgeving en beperking van de overlast door de aanduiding milieucategorie 3. Er wordt voorgesteld om dit plan ongewijzigd vast te stelllen. - Kavelingweg, woonwagenlocatie. Het ene plan staat 2 standplaatsen toe en het andere 4 à 5 wagens. Het voorstel van het college behelst 2 bestaande standplaatsen plus mogelijkheid voor nog 2 standplaatsen in de toekomst. - Kapelstraat 72 – plan voor een potstal en uitbreiding bouwvlak, 10 meter in noordelijke richting. Vanuit oogpunt van dierenwelzijn is de potstal gewenst, maar nu blijkt dat dit een verdubbeling van het aantal dieren tot gevolg heeft, wat een uitbreiding van een intensief agrarisch bedrijf zou betekenen. Het toestaan van de extra 10 meter zal daarom teruggedraaid worden. - Kerkstraat – toezegging realisatie woning tussen de panden 66 en 68. Gebleken is dat de vrijstellingsbevoegdheid niet gebruikt kan worden omdat niet voldaan wordt aan de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens. Daarom zal een bebouwingsvlak opgenomen worden, zodat de woning alsnog gerealiseerd kan worden. Het is de bedoeling dat het raadsvoorstel in de vergadering van 1 juni gewijzigd wordt vastgesteld conform de nota van 3 mei. De opmerkingen van de raad zullen worden verwerkt door het adviesbureau en gepubliceerd in de Staatscourant en de Heusdense Courant. De indieners van zienswijzen zullen persoonlijk op de hoogte worden gebracht. Na publicatie is er nog 6 weken gelegenheid om bedenkingen in te dienen bij de provincie en, na goedkeuring door de provincie, de mogelijkheid om in beroep te gaan bij de Raad van State.
50
60
De heer Musters informeert waarom bij het plan voor Elshout de bepalingen van het reconstructieplan Meierij niet eerder meegenomen zijn. Deze waren toch bekend en dan zouden er niet zoveel herzieningen nodig zijn geweest. De heer Van der Haven antwoordt dat het wel veel lijkt in de voorschriften, maar betrekking heeft op een beperkt aantal bouwvlakken, bedrijven met intensieve veehouderij. Het is destijds niet voldoende meegenomen in het bestemmingsplan, terwijl er wel een wettelijke verplichting voor Elshout lag. De heer Van der Lee denkt dat men bij de vaststelling van het bestemmingsplan teveel ‘van voordeur tot voordeur’ werkt en de grote ruimte niet meer ziet, waardoor je naderhand problemen krijgt. De heer Van der Haven zegt dat in het kader van de actualisering van de bestemmingsplannen wordt bekeken of de gehanteerde systematiek wel de juiste is. Er wordt nagedacht over een andere systematiek.
Notulen informatieve raadsbijeenkomst 18 mei 2006
4
10
20
30
40
50
60
Mevrouw Merkx heeft uit het stuk niet kunnen opmaken welke conclusie getrokken wordt inzake de intensieve veehouderij. De heer Van der Haven zegt daarop dat er 2 fasen in het proces zijn. In het ontwerpbestemmingsplan zijn alle wijzigingen opgenomen, zodat de opmerkingen van de provincie nog te herkennen zijn. Daarnaast is de nota Zienswijzen uitgereikt, waarin wijzigingsvoorstellen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan zijn vermeld in de omkaderde tekstdelen. De heer Verboven wil graag een uitleg over de verschillen tussen milieucategorie 2 en 3. De heer Van der Haven geeft aan dat de milieuwereld zelf één systeem hanteert en dat er nog een ander systeem is, wat wordt toegepast in de ruimtelijke ordening en de bestemmingsplannen. Ruimtelijke ordening gaat uit van een VNG-brochure bedrijf- en milieusanering, waarbij in het algemeen een bouw- en aannemersbedrijf in milieucategorie 3 wordt geplaatst. Voor de milieuvergunning is de feitelijke situatie bepalend. Daardoor kan er sprake zijn van een afwijking, waardoor een bedrijf in categorie 2 gelijk gesteld kan worden aan een bedrijf in categorie 3. De heer Verboven vindt dat Elshout als lintdorp een slechte ontwikkeling heeft doorgemaakt. In zijn optiek is het een industrieterrein geworden. Hij vraagt of het college hierover een algemene opmerking kan maken. Mevrouw Mulder informeert naar de betekenis van de aanpassing van het bestemmingsplan Haarsteeg voor de woningbehoefte. De heer Van der Haven deelt mee dat de provincie nu veel meer mogelijkheden wil bieden, bij voorbeeld inbreiding. Het plan bevat een aantal mogelijkheden voor woningsplitsing of een vrije woning. Het zijn altijd procedures die doorlopen moeten worden, maar uitbreiding van het aantal woningen wordt wel mogelijk gemaakt. Mevrouw Dekker vraagt naar de situatie voor de Haarsteegsestraat 76. Betekent dit dat het bouwvlak zo wordt aangepast dat er tussen de woning en het koetshuis gebouwd mag worden? De heer Van der Haven antwoordt dat nu wordt toegezegd dat de feitelijke situatie bestemd zal worden; dus de legale bouwvlakken zoals die er nu zijn, zullen worden opgenomen. De heer Van Bokhoven wil aansporen tot aanwending van minder arbeidsuren aan het nieuwe bestemmingsplan, zodat men meer capaciteit krijgt om oude plannen opnieuw te bekijken. Verder vraagt hij uitleg over een aantal begrippen. De heer De Bonth meent dat de functies wonen en werken in Elshout het minst gescheiden zijn. Een inventarisatie vooraf is onvoldoende gebeurd en daarom heeft het lang geduurd. Hij wil graag horen of de mensen aan de Wolfshoek, Scheidingstraat en Veilingstraat nu een bouwplan kunnen indienen. Verder wil hij weten wat het archeologisch onderzoek inhoudt en wanneer het woonwagenbeleid voor Haarsteeg echt wordt vastgesteld. De voorzitter zegt dat de vraag over het woonwagenbeleid nu niet beantwoord kan worden. Men zal er schriftelijk op terugkomen. De heer Van der Haven zegt dat de provincie vrijstelling kan verlenen voor de Scheidingstraat, Wolfshoek en Veilingstraat als er aan 3 voorwaarden wordt voldaan. Het is vrijwel zeker dat hieraan kan worden voldaan, dus op korte termijn zal de bouwvergunning afgegeven kunnen worden. Met betrekking tot de vraag of een woning ingepast kan worden tussen Kerkstraat 66 en 68 staat er nog een PM-post, waarmee aangegeven wordt dat nog een aantal zaken onderzocht moet worden. Bij de meest gebruikte voorschriften komt archeologie niet voor en hij denkt daarom dat dit overbodig zal worden. De heer De Bonth informeert nog naar punt 2 op pagina 22, waarmee 1 bedrijfswoning per bouwvlak mogelijk wordt. De heer Van der Haven legt uit dat er binnen een bouwvlak een bedrijfssplitsing kan voorkomen, maar dat dat geen reden kan zijn om een extra bedrijfswoning toe te staan. Mevrouw Muskens haalt aan dat in het bestemmingsplan Haarsteeg het ‘ruimte voor ruimte-gebied’ eruit is gehaald. Zij vraagt in hoeverre dit nog ontwikkeld kan worden. Verder vraagt ze hoe men toch tot deze bestemming van Kerkstraat 65 is gekomen en waarom het achterste deel van het perceel niet vrijgehouden is van bedrijvigheid. Als de afstand tussen dit bedrijf en nieuwe bebouwing 30 meter zou moeten zijn, zouden de starterswoningen niet door kunnen gaan. De heer Van der Haven legt uit dat de melding om het bedrijf te starten bij de gemeente ontvangen is voordat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage werd gelegd. Daarom moest het als een bestaand bedrijf gelden. In het oorspronkelijke bestemmingsplan Elshout was het bouwvlak beperkt tot het voorste gedeelte van het perceel. Op het achterste deel stond al bestaande bebouwing en het gebruik wat was toegestaan was mogelijk voor het gehele perceel, waardoor de activiteiten ook op dit deel mogelijk waren. Dat betekende dat de invloed op de omgeving slechter was als wat nu wordt voorgesteld, nu wordt er alleen opslag toegestaan. De heer De Laat vraagt of er over Kerkstraat 65 nog overleg gaande is tussen de partijen.
Notulen informatieve raadsbijeenkomst 18 mei 2006
5
10
20
30
40
50
De heer Van der Haven antwoordt dat er overleg heeft plaatsgevonden. De heer Van Delft blijft bij zijn standpunt dat de zaagmachine verplaatst zou moeten worden, wat voor de heer De Laat niet acceptabel is. De heer Van der Haven heeft geconstateerd dat het om minder dan 1 decibel gaat. De heer De Laat vindt het belangrijk dat de starterswoningen gebouwd kunnen worden en roept het college op om nog eens met partijen aan tafel te gaan. De heer Schipper constateert dat de starterswoningen niet gebouwd kunnen worden en dat dit in de oude situatie ook al zo was. De heer Van der Haven meent dat in beeld gebracht moet worden waar exact de 30 meter-grens ligt. De heer Van Helvoort informeert nog naar de ruimte-voor-ruimte regeling in Haarsteeg. De heer Van der Haven zegt dat er 2 knelpunten zijn. Het gebied is belangrijk voor de waterberging van het gebied zelf en de eendenkooicirkel ligt over dit gebied. Om hier een woningbouwlocatie te maken, moeten er flinke ingrepen gedaan worden en het is niet de meest logische locatie voor woningbouw rond Haarsteeg. Daarom is het waterschap van mening dat zij negatief moet adviseren. 6. Voorstel tot voorbereidingsbesluit voor toekomstig plangebied van het bestemmingsplan Vlijmen/Vliedberg. De heer Van der Haven legt uit dat de bouw van appartementen buiten het centrum belemmerend zou kunnen zijn voor een goede ontwikkeling van het centrum. Het zou concurrerend kunnen werken voor het centrum, waardoor een aantal voorzieningen mogelijk niet tot stand zou komen en daarom wil men het tegenhouden. Omdat op 14 juli 2006 nog geen ontwerpbestemmingsplan weggelegd kan worden, wordt nu voorgesteld in te stemmen met verlenging. Het heeft zuiver de bedoeling om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan. De bouwvergunning moet dan eerst getoetst worden aan het nieuwe beleid. De aanhoudingsplicht kan doorbroken worden voor de normale bouwvergunning voor de burgers. Het ontwerpbestemmingsplan zal zeker binnen een jaar ter inzage kunnen worden gelegd. 7. Wijziging verordening Huisvesting Onderwijs. Naar aanleiding van punt 1 onder ‘vervolgstappen’ informeert de heer Musters naar het verschil tussen het vaststellen van het budget en de begroting. Wethouder Van den Bos zal deze vraag schriftelijk beantwoorden. Mevrouw Mulder vraagt of de kosten van vandalisme niet meer op de raadsagenda verschijnen. Dit wordt bevestigend beantwoord. 8. Rondvraag. - De heer Van Bladel had liever gezien dat hij het stuk met de uitspraak van de Raad van State inzake Kerkstraat 65 bij de agendastukken ontvangen had en vraagt of dit een volgende keer wel kan. De griffier antwoordt hier bevestigend op. - De heer Van den Brandt heeft bezwaar gemaakt tegen de procedure met betrekking tot de afsluiting van het Vennepad. Hij vindt dat er een miscommunicatie geweest is, er is niet tijdig gepubliceerd in de Heusdense Courant met het gevolg dat bewoners overvallen werden door de afsluiting. Mensen kunnen nu bezwaar aantekenen tegen het feit dat het afgesloten is, maar niet dat het te vroeg is afgesloten. - De heer Van Bokhoven vraagt of de beantwoording aan de heer Van den Brandt ook voor de andere leden beschikbaar kan komen. Via de griffie zal dit alsnog gebeuren. - De heer Levink spreekt namens het CDA zijn zorg uit over de planning inzake de WMO. Het conceptbeleidskader WMO is vandaag bij de organisaties in het veld ontvangen en tot 31 mei is er de mogelijkheid om inhoudelijk te reageren. Dat is naar zijn mening veel te kort om een complexe materie met veel impact te beoordelen. Een dergelijke planning gaat ten koste van de zorgvuldigheid en betrokkenheid en daarom roept hij op de planning te herzien. De heren De Laat en Van Delft sluiten zich bij deze woorden aan. De voorzitter zegt dat deze vraag schriftelijk beantwoord zal worden. 9. Sluiting. De voorzitter sluit de vergadering om 22.20 uur. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Heusden van …………… 2006, de griffier,
de voorzitter,
A.J. Emmen
M. Kuper
60
Notulen informatieve raadsbijeenkomst 18 mei 2006
6
