Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 21P/262/2015 5114218196 28. 09. 2015 JUDr. Gabriela Tučková ECLI:SK:OSZA:2015:5114218196.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. t.č. v starostlivosti Reedukačného centra Zámok 1, Hlohovec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa matky: E., a otca: L. za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, o uloženie výchovného opatrenia rozhodol: Súd n a r i a ď u j e maloletému E. výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Reedukačnom centre, Zámok 1, Hlohovec po dobu 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Rodičia sú p o v i n n í platiť na maloletého výživné vo výške 50 eur každý zvlášť na účet Reedukačného centra č. účtu O. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 30.05.2014, ktorý bol po prenesení z Okresného súdu Čadca na tunajší súd prijatý dňa 14.08.2015 domáhal, aby súd nariadil nad maloletým výchovné opatrenie umiestnením v Reedukačnom centre Zámok 1, 920 29 Hlohovec. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletého sú rozvedení. Otec sa o maloletého nezaujíma, býva v Piešťanoch. Naposledy sa stretli pred rokom a pol ( bolo to stretnutie po 10 rokoch ), odvtedy sa otec o neho nezaujímal, napriek tomu, že mu stretnutie sľúbil. Matka je druhýkrát vydatá a z manželstva s E. má druhé dieťa, a to maloletého E. Matka pracuje v spoločnosti INA KYSUCE v Kysuckom Novom Meste, kde chodí do práce na tri zmeny. Matkin manžel pracuje ako prevádzkový dispečer v spoločnosti Kysuca, s.r.o., kde tiež pracuje na zmeny. V starostlivosti o dieťa podľa potreby pomáha starý otec - otec matky. Rodina žije v novopostavenom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov E.h. Vzťahy medzi matkou a jej terajším manželom sú harmonické. Maloletý E. je žiakom Spojenej školy v Krásne nad Kysucou. V základnej škole dosahoval celkom dobrý prospech, na polroku mal asi tri trojky, avšak mal zníženú známku zo správania na tretí stupeň. Pokiaľ ide o jeho povahu, matka ho charakterizuje ako výbušného, v poslednej dobe sebeckého, až agresívneho. Vo voľnom čase sa venoval atletike, v ktorej aj súťažil za Slovensko, pričom dosahoval veľmi dobré výkony (bol viackrát majstrom Slovenska), avšak neskôr ho táto aktivita prestala zaujímať. V evidencii sociálnej kurately na tunajšom úrade je Michal vedený od júla 2013, kedy bol uznesením OR PZ Čadca, odboru kriminálnej polície stíhaný ako
obvinený zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.l, písm. c) Tr. Zák. V priebehu vyšetrovania tejto veci jeho matka v septembri 2013 hlásila problémy v správaní syna spočívajúce v jeho útekoch z domu, ktoré hlásili aj polícii. Zo strany ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto bolo matke poskytnuté sociálne poradenstvo a bola objednaná so synom k psychológovi na ÚPSVaR do Žiliny, kde boli na konzultácii asi dvakrát. V októbri 2013 opätovne navštívila tunajší úrad matka ml. E., pričom uviedla, že ani po návšteve u psychológa nedošlo k zlepšeniu v správaní syna E. a opätovne ušiel z domu. Následne jej bolo odporučené ohlásiť to opäť polícii a umiestniť syna na diagnostický pobyt v DgC Ružomberok, keďže s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti v tom čase nebola ešte stotožnená, chcela dať synovi ešte šancu. S týmto riešením matka súhlasila a E.ol aj umiestnený na dobrovoľný diagnostický pobyt, ktorý však predčasne ukončil na žiadosť matky. Matka predložila správu z hospitalizácie E. na Psychiatrickej klinike JLFUK a UNB v Martine, kde bol umiestnený po úteku z diagnostického centra od 30.10.2013 do 07.12.2013. Bol tam odoslaný ambulantným pedopsychiatrom, pričom pri jeho prijatí dominovali poruchy správania, výroba, predaj akonzum marihuany, opakované užitie pervitínu a lysohlávok. V anamnéze mal pred dvoma rokmi zistenú intoxikáciu alkoholom. Pobyt na psychiatrii bol uzatvorený s diagnostickým záverom: F91.8 iné poruchy správania, škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok (pervitín, THC, lysohlávky). Boli mu odporučené pravidelné kontroly v spádovej pedopsychiatrickej ambulancii a prísna abstinencia od psychoaktívnych látok, avšak podľa vyjadrenia matky im primár psychiatrie povedal, že E. nie je závislý a tak správu si neprečítala celú a spádového pedopsychiatra so synom nenavštívili. Vo februári 2014 E. uzatvoril dohodu o vine a treste na Okresnej prokuratúre v Žiline, pričom priznal, že neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku (rastliny Cannabis). V tejto dohode bolo podmienečne upustené od jeho potrestania a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Napriek horeuvedeným skutočnostiam vo februári 2014 bol E. uznesením OO PZ Kysucké Nové Mesto opätovne stíhaný ako obvinený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 Tr. zák., kedy dňa 10.02.2014 odcudzil v OD Billa dve fľaše alkoholu. Dňa 15.02.2014 bol Michal zaistený OO PZ Žilina-západ, keďže v prevádzke OD Billa v OC Aupark v Žiline odcudzil fľašu vodky. Uvedenú vec vedie OR PZ Žilina - OO PZ západ pod č ZA-OPP4-30-0162014. Zakrátko na to bolo uznesením OR PZ Čadca-00 PZ KNM pod č. ORP-221/KM-CA-2014 opäť začaté trestné stíhanie voči E. ako obvinenému pre prečin krádeže podľa § 212 o 2 písm. a Tr. Zák., kedy dňa 16.02.2014 zobral matke kľúč od domáceho trezoru a z tohto zobral hotovosť 300 €, s ktorou odišiel z domu. Dňa 17.02.2014 bol ml. Michal Kučera opätovne zadržaný a vypočúvaný Železničnou políciou PZ Trnava, keďže mal pri sebe marihuanu, ktorú s kamarátom fajčili na železničnej stanici v Trnave - vec je vedená pod č. KRP-20/Z-TT-TT-2014. Zo správy zo Základnej školy na Nábrežnej ulici v Kysuckom Novom Meste vyplýva, že E. je žiakom 9.B triedy, pričom dosahuje dobré študijné výsledky. Správanie sa mu zhoršilo v 8. ročníku, za čo mu bola aj znížená známka. Je inteligentný, ale k plneniu povinnosti nepristupuje zodpovedne. Má obdobia, keď úplne ignoruje vyučovací proces aj pedagógov. V 9. triede mal v prvom polroku neospravedlnených 44 hodín, za čo mu bola znížená známka zo správania na tretí stupeň. V druhom polroku už má vymeškaných neospravedlnených 16 hodín. Správanie žiaka voči rodičom, resp. matke a jej manželovi je sebecké až agresívne, absolútne nerešpektuje ich autoritu. Často doma nespáva a stalo sa, že do školy prišiel aj bez tašky a pomôcok. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a s poukazom na to, že u E. naďalej pretrvávajú vážne poruchy v jeho správaní, nerešpektuje svoju matku a j ej manžela, bezdôvodne vymeškáva vyučovanie, uteká z domu, experimentuje s omamnými látkami, ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto aj po prehodnotení veci s matkou pracuje na riešení jeho umiestnenia do ústavnej starostlivosti v reedukačnom centre. Zatiaľ boli oslovené dve reedukačné centrá a to v Sološnici a v Košiciach-Homom Bankové. Z RC Sološnica zaslali odpoveď, že nesúhlasia s jeho umiestnením v ich zariadení, keďže majú plne obsedenú kapacitu 9.triedy a v blízkej dobe ani neočakávajú uvoľnenie miesta. Druhá žiadosť o umiestnenie bola zaslaná 05.03.2014 RC Košice-Homý Bankov. Vzhľadom k veku ml. E. je pomerne problematické jeho umiestnenie v reedukačnom centre aj s prihliadnutím na monitoring v 9. ročníku ZŠ. Až v súčasnosti - dňa 26.05.2014, kedy Reedukačné centrum v Hlohovci písomne potvrdilo, že súhlasí s umiestnením mal. E. do ich zariadenia (najbližší možný termín prijatia je posledný augustový týždeň, resp. začiatok šk. roka 2014/2015). U ml. E. od júla 2013 pretrvávajú problémy v správaní, ktoré sa neustále stupňujú a spočívajú hlavne v páchaní trestnej činnosti, zanedbávaní plnenia povinnej školskej dochádzky, nerešpektovaní matky a jej manžela a útekoch z domu. Na základe osobného rozhovoru s manželom matky mladistvého p. E. bolo dňa 07.03.2014 zistené, že E. opäť nebol doma od pondelka 03.03.2014 až do štvrtka 06.03.2014, kedy ho domov priviezli policajti okolo 23.00 hod. po tom, čo ho vypočuli, keďže bol vraj opätovne prichytený pri krádeži v Lidli v Kysuckom Novom Meste v ten istý deň.
Matka sa k návrhu na nariadenie výchovného opatrenia vyjadrila podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 22.01.2015. Uviedla, že s týmto návrhom súhlasí. Naďalej pretrvávajú problémy v správaní maloletého, odchádza z domu, vracia sa pod vplyvom alkoholu. Nerešpektuje matku a neplní si povinnú školskú dochádzku. Maloletý navštevuje SOŠ drevársku a stavebnú v Krásne nad Kysucou. Svojvoľne odchádza z vyučovania alebo vôbec na vyučovanie nepríde, čím porušuje školský poriadok. Nakoľko nie je v matkiných silách fyzických ani psychických zabezpečiť riadnu výchovu maloletého, súhlasí s návrhom na výchovné opatrenie. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd v konaní o nariadenie výchovného opatrenia (ochrannej výchovy) uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 5P/48/2014 - 57 zo dňa 26.05.2015 rozhodol, že písomnosti sa budú otcovi doručovať do súdneho spisu, nakoľko jeho pobyt je neznámy. Pre objasnenie súd poznamenáva, že konal o nariadení predbežného opatrenia a z toho dôvodu bol na súde vedený spis o maloletom dieťati pod spis. zn. č. 21P/6/2015. V tej istej dobe bol na Okresnom súdu Čadca vedený spis pod spis. zn. č. 5P/48/2014, v ktorom súd rozhodoval vo veci samej, pričom preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Žilina. Po prenesení spisu bol tento zapísaný pod novú spis. zn. č. 21P/262/2015. Na pojednávaní konanom dňa 28.09.2015 boli prítomní kolízny opatrovník a matka. Otec sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie sa doručovalo do súdneho spisu. Zástupca Okresnej prokuratúry Žilina sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu, súd v zmysle ust. §101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti Okresnej prokuratúry Žilina. Súd vykonal dokazovanie: - výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, - rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3T/100/2014-364 zo dňa 14.07.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 14.07.2014, - uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 21P/6/2015 - 55 zo dňa 19.01.2015 právoplatným dňa 06.08.2015 a vykonateľným dňa 19.01.2015, - potvrdením zamestnávateľa matky spoločnosti INA Kysuce, spol. s r.o., so sídlom Kysucké Nové Mesto, ul. Dr. G. Schaefflera č. 1 o zárobku, - oznámeniami Reedukačného centra Zámok 1, Hlohovec o maloletom, - správou Reedukačného centra Zámok 1, Hlohovec o maloletom, a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 21P/6/2015 - 55 zo dňa 19.01.2015 právoplatným dňa 06.08.2015 a vykonateľným dňa 19.01.2015 bol maloletý dočasne umiestnený do Reedukačného centra Zámok 1, Hlohovec. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3T/100/2014-364 zo dňa 14.07.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 14.07.2014 bol maloletý odsúdený za dvojnásobný prečin krádeže a trojnásobný prečin krádeže na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, pričom mu bol trest podmienečne odložený a určená skúšobná doba 15 mesiacov s probačným dohľadom. Matka pracuje v spoločnosti INA Kysuce, spol. s r.o., so sídlom Kysucké Nové Mesto, ul. Dr. G. Schaefflera č. 1, kde jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od 01/2015 do 08/2015 predstavoval sumu vo výške 909,11 EUR. Dňa 23.01.2015 bol maloletý prijatý do Reedukačného centra Zámok 1, Hlohovec. Maloletý v dňoch 22.03.2015, 06.04.2015 a 13.04.2015 nedovolene opustil zariadenie. Zo správy Reedukačného centra Zámok 1, Hlohovec zo dňa 21.09.2015 vyplýva, že maloletý bol na základe individuálneho reedukačného programu zaradený do dvojročného učebného odboru - murár na SOŠ Zámok 1, Hlohovec. Adaptácia na podmienky prebehla bez ťažkostí. Vnútorným pravidlám a poriadku zariadenia sa prispôsobil za pomerne krátke obdobie. V prvých dňoch svojho pobytu sa javil
ako bezproblémový, výrazne motivovaný pracovať na sebe. Keďže je talentovaný športovec a v minulosti sa aktívne a úspešne venoval atletike, bolo mu umožnené začať sa jej opäť venovať aj počas pobytu v zariadení. Bolo mu poskytnutých niekoľko výhod, kedy mu bolo umožnené odchádzať na tréningy mimo zariadenia. Za krátku dobu však zradil dôveru zamestnancov a to útekom práve z tréningu. Maloletý opakovane sklamal dôveru zo strany pracovníkov, ktorí mu dávali opätovné šance na nápravu. Ukázalo sa, že maloletý je výrazne emočne labilný a hoci racionálne si uvedomuje nevýhody svojho negatívneho správania, napriek tomu koná impulzívne, pod tlakom nutkavých emócií. Následne, keď si reálne pripustí dôsledky svojho správania, snaží sa ich napraviť. Zakrátko sa však impulzívna reakcia opakuje znovu. Takýmto spôsobom porušuje poriadok zariadenia, a to nepovolenými opusteniami zariadenia, neskorým návratom z individuálnych vychádzok a v poslednej dobe najmä užívaním omamných látok. Pokyny pracovníkov dodržiava podľa nálady, to sa potom odzrkadlí na jeho aktivite v škole a na odbornom výcviku. Hoci prácu ovláda a je schopný vyvinúť aktivitu, zapája sa len keď sa mu chce. Je tvrdohlavý a presadzuje pri práci svoje názory, ktoré považuje za jediné správne. V škole, hoci je šikovný a talentovaný, má schopnosti osvojovať si učivo a má prehľad, svoj potenciál väčšinou nevyužíva. Do kolektívu chlapcov nezapadol, je neobľúbený. Angažuje sa v mimoškolských aktivitách. Prejavuje záujem o športové aktivity. S výborným výsledkom reprezentoval zariadenie na viacerých súťažiach. Matka a nevlastný otec oňho prejavujú záujem, navštevujú ho a nosia mu veci. V lete udelili aj súhlas na uvoľnenie na letné prázdniny. Z nich však maloletého pre problémy doma predčasne, po dvoch týždňoch priviezli naspäť. Rodičia mu dali viacero šancí na nápravu, napriek mnohým sklamaniam, avšak maloletý si ich snahu jednak neuvedomuje a takisto vôbec neváži. Výsledky psychologickej diagnostiky ukázali, že jeho osobnosť je pubescentná, v štádiu zrenia. Maloletý je dôverčivý, optimistický a prevažne dobre naladený. Nemá sklon k agresívnemu konaniu, snaží sa o tolerantnosť, umiernenosť a porozumenie. Má submisívnu povahu, skôr sa prispôsobí. Býva častejšie smutný, rozladený, sebaneistý alebo skľúčený. Má tendenciu k nestálej nálade. Užívanie návykových látok sa javí ako najrizikovejší faktor v rámci snahy o jeho reedukáciu a takisto v rámci prognóz do budúcnosti. Následkom je úbytok vôle v snahe dosahovania pozitívnych cieľov a zmarenie mnohých šancí na úspech napr. v oblasti športu, keďže hlavným motivačným činiteľom jeho správania sú drogy. Tie často krát pravdepodobne stáli za jeho impulzívnym a iracionálnym konaním, napr. v podobe nepovolených opustení zariadenia, ktorých sa zopár krát dopustil. Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloletého dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne, po dobu šiestich mesiacov o právoplatnosti rozsudku umiestniť maloleté dieťa v reedukačnom centre, vzhľadom k tomu, že maloletý zanedbával školskú dochádzku, nerešpektuje matku a aj po viacnásobných dohovoroch nezmenil svoje správanie. Maloletý bol právoplatne odsúdený za prečin krádeže a požíva omamné látky a to aj v reedukačnom zariadení. Podľa názoru súdu záujem maloletého vyžaduje umiestnenie v reedukačnom centre, vzhľadom na nevhodné správanie maloletého, ktorý opakovane vymeškával vyučovanie, užíval psychotropné a omamné látky, viackrát bol obvinený z páchania trestnej činnosti, je neusmerniteľný, akúkoľvek šancu na nápravu nevyužije. Pohovory s maloletým a iné výchovné opatrenia sa minuli účinku. Súd odňal maloleté dieťa z osobnej starostlivosti matky, u ktorej sa nachádzal a nariadil maloletému pobyt v reedukačnom centre. Dôvody pre toto opatrenie spočívajú v správaní sa maloletého dieťaťa, pričom nie je predpoklad, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí. Súd bude v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom sledovať vykonávanie
tohto výchovného opatrenia, v prípade potreby urobí účinnejšie výchovné opatrenia alebo nariadené opatrenie zruší, ak sa dosiahol účinok ním sledovaný. Zároveň súd určil rodičom výživné vo výške po 50 EUR, čo považoval súd za dostatočné výživné na zabezpečenie pobytu pre maloletého. Súd poznamenáva, že pokiaľ bol maloletý umiestnený na základe predbežného opatrenia do starostlivosti reedukačného centra, túto dobu do doby 6 mesiacov nezapočítal, nakoľko sa nejednalo o výchovné opatrenia, ale zmenu v subjekte zabezpečujúcom starostlivosť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.
