Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trenčín 15C/48/2014 3114205893 18. 11. 2014 JUDr. Erik Kačmár ECLI:SK:OSTN:2014:3114205893.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: F. M., bytom K. - V., ul. F. XXX/XX, proti odporcovi: K.. M. M., bytom K. - V., ul. F. XXX/XX, o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke tak, že odporca je povinný navrhovateľke platiť výživné vo výške 150 eur mesačne, a to do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 13.03.2014, k rukám navrhovateľky. II. Zročné výživné za čas od 13.03.2014 do 30.12.2014 v sume 1.437,12 eur súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v splátkach vo výške 100 eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a . IV. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Okresnému súdu Trenčín bol dňa 13.03.2014 doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa proti odporcovi domáha, aby súd rozhodol o určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči nej vo výške 200 eur mesačne. Tento návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom, ktorý s ňou a jej matkou býva v spoločnej domácnosti, avšak na ňu a jej sestru výživným neprispieva. Príčinou je najmä jeho nedávno odhalený dlhotrvajúci mimomanželský vzťah. Ona je študentkou 1. ročníka VUT v Brne, odbor silnoprúd. Odporca je živnostníkom, takisto prenajíma bytové i nebytové priestory. Matka, Y. M. je učiteľka SOŠ OS v Púchove. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom návrhu. V súčasnosti je študentkou vysokej školy, otec prestal platiť na chod spoločnej domácnosti, o ktorú sa stará iba matka, ktorá varí, perie, platí energie, internet. Má vedomosť o tom, že odporca si kúpil nový počítač, jeho brat ho videl v pomerne drahej reštaurácii Chateau Mignon v Dubnici nad Váhom, a to spolu s jeho priateľkou, ktorú má. V súčasnosti jej odporca nedáva žiadne peniaze a na všetko jej prispieva matka. Jej mesačné výdavky v súvislosti s vysokoškolským štúdiom sú približne 328 eur, ktoré hradí matka. Preto trvá na návrhu určiť výživné v sume 200 eur mesačne. V rámci svojho výsluchu uviedla, že je študentkou vysokej školy, v dôsledku čoho jej vznikajú mesačné výdavky približne v sume 320 eur. Platí cestu do školy a späť približne trikrát do mesiaca v priebehu obdobia september až máj alebo jún. Jedna takáto cesta ju stojí 14 eur, teda mesačne 42 eur. Cestuje najmä autobusom, niekedy aj s kamarátmi autom, ktorým však platí na benzín rovnakú sumu, ako keď cestuje autobusom. Takisto má výdavky na internát vo výške
3.300,- až 3.400,- CZK mesačne. Internát platí od septembra do mája alebo júna kalendárneho roka. Takisto míňa na stravu mesačne 4.000,- CZK. Medzi výdavky neráta výdavky na knihy, pretože tieto výdavky nemá ako preukázať, pričom sa jedná o približnú sumu 200,- CZK ročne. Pravidelné výdavky na lieky nemá. Ďalej platí mesačne na ošatenie 10 eur, takisto na hygienu 10 eur a približne 400,CZK na svoje záujmy, koníčky a voľnočasové aktivity. Príjem počas školského roka nemá žiadny, avšak brigáduje v lete. Takto si brigádnicky zarobí približne 500 až 700 eur ročne. Majetok väčšej hodnoty nemá žiadny. Čo sa týka príjmov odporcu, tieto pozostávajú z prenájmu nehnuteľností a upratovania nájomného bytu v sume 100 eur mesačne. Celkové príjmy odporcu nepozná. Okrem nehnuteľností, ktoré prenajíma, majetok väčšej hodnoty nemá. Má auto Mazdu Xedos 9, ktoré je však staré, má vysokú spotrebu paliva. Myslí si, že odporca nemusí vynakladať výdavky na svoju priateľku, ktorú má, a za ktorou chodí do Dubnice nad Váhom autom. Takisto si kúpil počítač v hodnote 120 eur, ktorý údajne potrebuje na prácu. V minulosti mal vysoké výdavky na mobilné telefonovanie a takisto míňa dosť na súdne spory. Vyživovaciu povinnosť voči nej si neplní vôbec, všetko platí mama. Perie a žehlí iba sebe, ona však tieto práce od neho nepožaduje, nakoľko to pre nich robí babka, ktorá jej takisto prispieva na štúdium. Odporca jej vreckové nedáva. Ak jej treba, vypýta si od mamy, avšak väčšinou míňa z toho, čo si zarobila na brigádach. Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že sa nestará o spoločnú domácnosť, nakoľko varí, perie, upratuje, kosí trávnik a opravuje pokazené veci. Je pravdou, že manželka platí energie výlučne sama v poslednom čase, platí však úvery, pričom si požičiava od svojich rodičov. Je pravdou, že si kúpil počítač, avšak stál iba 100 eur, a to cez bazár na internete. S návrhom navrhovateľky nesúhlasí v celom rozsahu, nakoľko jeho príjmy a výdavky mu neumožňujú platiť výživné v navrhovanej výške. V rámci svojho výsluchu uviedol, že je pravdou, že manželka dáva peniaze navrhovateľke na cestu do školy a na výdavky spojené so štúdiom. On sa stará o dom ako o celok. Udržiava ho, robí poriadky na pozemku a opravuje veci, ktoré sa pokazia. Takisto prispieva na spoločnú domácnosť nakupovaním potravín. Potraviny nakupuje takisto aj manželka, pričom on sa takisto stravuje z týchto potravín. Energie platí manželka. Je živnostníkom, pričom má príjem zo stavebných činností a v rámci podnikania mu plynie aj príjem z prenájmu, vzhľadom k tomu, že poskytuje aj služby popri prenájme. Za minulý rok mal príjem z podnikania asi 12.000 eur dokopy. Pracoval v Galante v mesiacoch júl až september 2013, kde dosiahol celkový príjem asi 4.500 eur. Na jeseň minulého roku, približne v novembri, nastúpil do práce v Rakúsku, kde pracoval do januára 2014. Bol dodávateľom prác pri zmluve o dielo, avšak za celú vykonanú prácu mu objednávateľ zaplatil iba 200 eur, pričom išlo o prácu v priebehu troch mesiacov. Pracoval bez toho, aby mu bolo zaplatené. Súdnou cestou sa zaplatenia tejto dlžnej sumy voči objednávateľovi nedomáha, pretože na to nemá peniaze. V omeškaní je už približne pol roka. Dlhuje mu asi 3.600 eur za vykonané a dodané práce. Od januára až do mája nepracoval nikde. V júni pracoval pre mesto Martin, kde si v čistom zarobil približne 600 až 700 eur po odrátaní výdavkov. Z prenájmu má príjem približne 1.000 eur mesačne. Prenajíma dva byty, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome, v ktorom býva spolu s navrhovateľkou a manželkou, malý obchodík v Novej Dubnici s výmerou 13 m2 a záhradku v Trenčianskej Teplej za 30 eur mesačne. Za jeden byt má sumu 300 eur od nájomcu N. F., ktorú si však berie manželka. Za druhý byt má príjem 350 eur a za obchod 265,50 eur. Takisto vlastní auto s rokom výroby 1997 v hodnote približne 300 eur. Navrhovateľka má na životnej poistke ušetrené približne 800 eur. V súčasnosti však na túto poistku neplatí. Zmluva existuje, ale v súčasnosti sa neplatí. Takisto má životnú poistku v poisťovni Wüstenrot, pričom peniaze na nej nie sú žiadne, resp. minimálne. Okrem peňazí, ktoré mu plynú z prenájmu a z práce, nemá na bankových účtoch žiadne peniaze, ušetrené nemá nič. Medzi jeho výdavky patrí najmä splácanie úverov, pričom výška splátok predstavuje približne 1.500 eur mesačne. Zostatková hodnota všetkých úverov je približne 160.000 eur. Tieto úvery boli čerpané spolu s manželkou, patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dôvodom ich čerpania bolo postavenie domu, rekonštrukcia domu a prefinancovanie starších úverov. Celkovo čerpali úvery vo výške približne 7.000.000,- Sk. So splácaním úverov mu pomáhajú jeho rodičia. Ďalej má výdavky na telefonovanie v sume 25 až 30 eur, na stravu približne 240 eur mesačne, chodí na obedové menu takmer každý deň po 3 eurá, celkovo 90 eur mesačne. Na potraviny minie 150 eur mesačne. Na oblečenie minie 10 eur mesačne a na benzín 150 eur mesačne. Auto má vysokú spotrebu 10 litrov na 100 km, pričom v ňom jazdí na zháňanie si práce a tak. Bol v Trenčianskej Teplej pokosiť záhradku, raz vystrelí to a raz iné. Takisto má výdavky v súvislosti so súdnym sporom s pánom Uhrovičom, celkovo ho tento spor vyšiel približne na 2.000 eur. Na zdravotnú starostlivosť nemíňa peniaze. Čo sa týka vyživovacej povinnosti k druhej dcére Timee, prispieva jej občasne 5 až 10 eur, avšak najviac si plní vyživovaciu povinnosť tým, že im poskytuje ubytovanie, majú strechu nad hlavou. Rodičia mu pomáhajú približne sumou 180 eur mesačne. Ako živnostník vedie jednoduché účtovníctvo. Peňažný denník si
nevedie, výška paušálnych výdavkov je približne 5.000 eur ročne. Keď pracoval v Galante, priniesol do domácnosti väčšie množstvo orechov a ringlôt, ktoré zavárali. Odporca ďalej uviedol, že manželka, teda matka navrhovateľky má manipulačné schopnosti a manipuluje s navrhovateľkou. Zistil to tak a dedukuje to z toho, že si pomocou diktafónu nahral telefonický rozhovor, ktorý uskutočnila jeho manželka v dňoch 20.10.2014 a 22.10.2014 s manželkou jeho brata Silviou. Doteraz v rodine mali všetko, mali dovolenky, navrhovateľka má vlastnú izbu. Považuje za neseriózne jednanie manželky, ak poberá nájom od ich spoločného nájomcu Lukáša. Ďalej poukázal na svoje výdavky, ktoré sú v súčasnosti vo výške 203,08 eur mesačne len na všetky odvody do sociálnej poisťovne a na zdravotné poistenie. V priebehu roku 2013 pracoval pre viacerých zamestnávateľov, resp. ako dodávateľ pre objednávateľov pri zmluve o dielo. Išlo o zmluvu o dielo pre Zuvla - A. I. T., ktorá mu mala zaplatiť za práce vo Švajčiarsku. Vyplatila mu však iba časť, a to v sume 2.300 eur v januári 2013 za dva týždne práce. Za zvyšné dva týždne práce mu už nezaplatila a dlží mu sumu 2.900 eur. Pritom vo Švajčiarsku bol na vlastnom aute a prejazdil približne 2000 km. Takisto pracoval pre obchodnú spoločnosť Eurostav Group, s.r.o. pri rekonštrukcii Domu dôchodcov v Partizánskom pred sviatkami roku 2013. Robil však iba tri dni, nakoľko zistil, že je tam zlá situácia a neplatí sa. Nakoniec ani nič nedostal a mal z toho iba výdavky. Takisto pracoval máji 2013 pre agentúru Fajda, s.r.o. vo Švajčiarsku na pracovnú zmluvu približne v trvaní dvoch týždňov a aj na živnosť necelý mesiac. Peniaze mu však boli vyplácané oneskorene, pričom jemu chodili v tom čase upomienky pre jeho dlhy. Nakoniec mu povedal niekto kto nie je ani konateľom tejto spoločnosti, že kde to žije a či nevie ako to chodí. V novembri 2013 na základe zmluvy o dielo vykonal práce v Rakúsku, vo Viedni a v okolí Viedne, v Tullne. Robil asi tri mesiace, pričom objednávateľ mu dlží veľa peňazí. Tým chce poukázať na to, že pracovať vie a pracovať chce. Nielen manželka platí za chod domácnosti, ale aj on. Ak svedkyňa uviedla, že si kúpil nejaké veci, a to laserový zameriavač, miešačku, pílu a podobne, je to pravda, ale išlo o minutie peňazí z poskytnutej účelovej dotácie vo výške 2.647 eur. Dotácia je spred dvoch rokov a jej účelom je to, aby bol podporený v podnikaní, aby mohol pracovať a teda tieto prostriedky boli účelovo viazané. Musel tie stroje kúpiť, lebo by musel dotáciu vrátiť. Od novembra 2014 spláca úvery celkovo v sume 1.212,91 eur, voči Wüstenrot, a.s. vo výške 852,37 eur a voči SLSP, a.s. vo výške 360,54 eur. Manželka mu pomáha v tom, že platí energie. V súčasnosti mu z účtu, ak peniaze na tomto účte nejaké má, strhávajú platby za energie. Platí aj inkaso na plyn. Podľa jeho názoru si plní výživné tým, že platí plyn a nakupuje potraviny a spláca úvery, ktoré boli čerpané kvôli nehnuteľnostiam. Navrhovateľka potrebuje akurát vreckové, pretože všetko má doma. Okrem toho aj stará mama navrhovateľky jej prispieva na školu. Stará mama navrhovateľky býva u nich a týmto spôsobom reaguje na to, že neplatí za energie a za bývanie. Na súde ani nemal byť. Platí úvery a účelovo nepresúva peniaze ako jeho manželka. Ona nemusí platiť tak ako on drahú kreditnú kartu, ktorú použil aj tak iba na splátky úverov. Vzhľadom k predchádzajúcim zamestnaniam mu však už nevychádzalo na splácanie úverov. Obidve deti sú manipulované a masírované manželkou a už dlhodobo. Nesúhlasí s takou sumou výživného, je to pod akúkoľvek dôstojnosť. Má príjem 400 eur a manželka má 1.200 eur, a preto by mala platiť výživné manželka. Svedkyňa Y.. Y. M., ktorá je matkou navrhovateľky a manželkou odporcu vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v súčasnosti sú s odporcom v rozvodovom konaní, v ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Príjem odporcu jej nie je známy. Odporca je živnostníkom, robí v stavebníctve, je stavebným inžinierom a osobne vykonáva najmä obkladačské práce. Od februára 2014 do mája 2014 nikde nerobil, od polovice mája 2014 robil ako živnostník v Martine a od 21.07.2014 má prácu v okolí Zvolena. Od februára 2014, keď podala proti nemu návrh na rozvod manželstva, odmieta s ňou komunikovať ohľadne finančných záležitostí a práce. Zazlieva mu spoločne s deťmi, že nikde nepracuje. Jeho príjem zo živnosti v tomto roku jej nie je známy. Bývajú vo veľkom dome, v ktorom sú aj dva nájomné byty, v ktorých bývajú ich nájomcovia. Z prenájmu majú príjem spolu vo výške 650 eur, pričom časť tohto príjmu v sume 350 eur si berie odporca a 300 eur ona. Tento príjem používa odporca tak, že spláca hypotéku vo Wüstenrot, ktorá je celkovo vo výške 100.000 eur, pričom výška splátky je 722 eur, ktorá je do novembra 2014 znížená na polovicu. Ďalší príjem pozostáva z prenájmu predajne v Novej Dubnici vo výške 265 eur. Tento príjem si ponecháva odporca a ide na jeho účely. Odporca má takisto príjem zo záhradky v Trenčianskej Teplej vo výške 30 eur. Táto záhradka je takisto v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ako posledný príjem odporcu je 100 eur za upratovanie jedného z bytov. O inom príjme nevie. Odporca má iba výdavky na jeho vlastné potreby, ktoré sú benzín, strava a veci, ktoré ho tešia, napr. notebook, nový mobil, nová cirkulárka, nový digitál laserový merač, nová posuvná píla asi za 280 eur a nová miešačka, ktorú nepotrebujú, nakoľko majú jednu starú, ktorá je ešte funkčná. Odporca má výdavky aj na benzín, pretože sa všade prepravuje autom. Z domu odchádza približne o 14.00 hod. a vracia sa približne o 23.00 hod..
Ona za neho zaplatila poplatky za telefón vo výške 70 eur minulý rok, a to z toho dôvodu, aby proti nemu nebola vedená exekúcia na ich spoločný majetok. Nevie aké výdavky mal odporca tohto roku na mobilný telefón, nakoľko tieto skutočnosti zatajuje. Ostatné výdavky nepozná, myslí si však, že míňa peniaze na priateľku. Čo sa týka jeho majetku, tak má iba majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý uviedla, resp. ktorý je predmetom nájmu. Okrem toho vlastní 1/3 spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome v Dubnici nad Váhom, na Gagarinovej ulici, avšak v tomto dome býva 10 ľudí, odporcovi rodičia, odporcovi bratia s rodinami. Tento dom je však založený v prospech SLSP, a.s. kvôli čerpaniu úveru odporcu vo výške 20.000 eur. Tento úver spláca ona z príjmu z nájmu. Dlh sa má splácať do roku 2031. Odporca sa o spoločnú domácnosť nestará, stará sa iba o nájomné byty, pričom okolie domu kosí len kvôli nájomníkom. Doma iba prespí, navarí si, osprchuje sa, pričom neplatí elektrinu, vodu ani plyn. V podstate nerobí nič, ani bežné práce. Nakupuje potraviny, ktoré im aj núka, ale nikto ich nechce, pretože ona zabezpečí stravu, pričom finančne jej odporca nedáva nič. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: potvrdením o návšteve vysokej školy, cenníkom ubytovania, výpisom zo živnostenského registra, daňovým priznaním odporcu za rok 2013, potvrdením o podaní daňového priznania za rok 2012, daňovým priznaním za rok 2012, oznámením o výške splátky od Wustenrot, a.s. zo dňa 20.10.2014, oznámením o zmene splátky od SLSP, a.s. zo dňa 20.06.2014, výpisom z účtu VÚB, a.s. ku kreditnej karte zo dňa 05.11.2014, výpismi z VÚB Banka, a.s. týkajúcich sa flexiúčtu, výpisom z účtu sporožíro v SLSP zo dňa 31.10.2014, záverečnou správou o vykonanie SZČ a odčerpanie finančných prostriedkov z č.l. 74, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo spisu sp.zn. 34P/59/2014, kópiou poistky investičného životného poistenia a oznámenie o stave účtu, zmluvami o dielo a pracovnou zmluvou z č.l. 89 až 108, komunikáciou na internete zo stránky Bazoš.sk, zápisnicou o trestnom oznámení, a fotkami na č.l. 119 až 124. Medzi účastníkmi je zhodná skutočnosť, že navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu, študuje v 2. ročníku na vysokej škole v Českej republike, a to Vysoké učení technické v Brne, a v štúdiu riadne pokračuje. Na základe takto vykonaného dokazovania a zhodných skutočností medzi účastníkmi konania súd zistil pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení zákona o rodine. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu a je študentkou 2. ročníka vysokej školy, a to Vysoké učení technické v Brne. Navrhovateľka sa tak štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je neobmedzená, v zásade trvá do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samostatne sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť, považuje také dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie. Odporcovi preto podľa citovaného § 62 Zákona o rodine stále trvá vyživovacia povinnosť k plnoletej navrhovateľke. Odporcovi doposiaľ nebol určený rozsah tejto vyživovacej povinnosti. Účastníci konania spolu žijú v spoločnej domácnosti, spolu s matkou navrhovateľky (manželkou odporcu) a maloletou sestrou navrhovateľky, M. (druhou dcérou odporcu). V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Trenčín konanie o rozvod manželstva medzi odporcom a jeho manželkou. Mesačné výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom na vysokej škole (cestovanie 42 eur mesačne, ubytovanie 124 eur mesačne, náklady na nákup študijnej literatúry 1 euro mesačne, stravovanie približne 148 eur mesačne, t.j. približne 5 eur denne) sú vo výške približne 320 eur. Medzi jej ďalšie výdavky patria výdavky na ošatenie v sume 10 eur, na hygienu v sume 10 eur a približne 15 eur (400,- CZK) na jej záujmy, koníčky a voľnočasové aktivity. Celkové mesačné výdavky navrhovateľky, nerátajúc výdavky na domáce stravovanie a iné nevyhnutné potreby, tak predstavujú sumu 355 eur. Všetky tieto výdavky hradí navrhovateľke jej matka, alebo sa ich snaží navrhovateľka hradiť z jej brigádnického príjmu. Občasne jej dáva peniaze aj jej stará mama. Podľa názoru súdu sú tieto výdavky v danom prípade v plnej miere nevyhnuté, teda nejedná sa o výdavky, ktoré nemusí navrhovateľka vynaložiť. Odporca navrhovateľke neposkytuje žiadne finančné prostriedky, svoju vyživovaciu povinnosť k nej si plní tak, že jej zabezpečuje spoločne so svojou manželkou bývanie v ich spoločnej domácnosti. Z veľkej časti preddavkové platby spojené s dodávkou energií platí manželka odporcu. Navrhovateľ v súčasnosti platí inkaso na plyn. Súd nebral v súvislosti s určením rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke do úvahy príjem navrhovateľky z brigádnickej činnosti, ktorú vykonáva v letných mesiacoch, v čase vysokoškolských prázdnin, pretože táto skutočnosť nemôže byť na jej neprospech. V opačnom prípade by sa tým zvýhodňoval oprávnený z výživného, ktorý sa vlastným pričinením nesnaží zabezpečiť si iný príjem ako príjem z výživného (zvýhodňovala by sa pasivita oprávneného). Takisto by sa tým povinný z výživného zbavoval časti svojej povinnosti, a to práve na úkor oprávneného z výživného. Takýto postup súdu by nezodpovedal zabezpečeniu spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, neviedol by k nabádaniu účastníkov na čestné plnenie si povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 Občianskeho súdneho poriadku). Súd vzal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke do úvahy jednak schopnosti odporcu, jednak jeho možnosti a takisto aj majetkové pomery v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine. Podľa názoru súdu sú schopnosti odporcu také, aby odporca platil navrhovateľke ňou navrhované výživné. Odporca je vysokoškolsky vzdelaný, je podnikateľom už viac ako desať rokov a vo výkone podnikania mu nebránia žiadne zdravotné obmedzenia. Potencionalita jeho príjmov je tak minimálne priemerná. Majetkové pomery odporcu sú nadpriemerné, pretože je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom majetku väčšej hodnoty (rodinný dom vrátane dvoch nájomných bytov, ktoré sa v ňom nachádzajú, a ktoré prenajíma, predajňa v Novej Dubnici, ktorú prenajíma, záhradka v Trenčianskej Teplej, ktorú prenajíma, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k rodinnému domu v Dubnici nad Váhom). Rovnako súd konštatuje, že aj možnosti odporcu odôvodňujú platenie navrhovateľkou navrhovaného výživného. Za rok 2013 mal odporca príjem z podnikania podľa daňového priznania 5.360,69 eur netto. Potom čistý mesačný príjem odporcu z podnikania na základe daňového priznania je 446,72 eur. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Takouto skutočnosťou, teda že odporca sa bez dôležitého dôvodu vzdal zárobku, resp. majetkového prospechu, je v tomto konaní tá skutočnosť, že odporca pracoval ako zamestnanec, resp. ako dodávateľ pri zmluve o dielo pre viacerých zamestnávateľov, resp. objednávateľov diela. Napríklad v Rakúskej republike v priebehu 3 mesiacov, pričom pracoval bez toho, aby mu bolo zaplatené. Súdnou cestou sa zaplatenia tejto dlžnej sumy približne 3.600 eur voči objednávateľovi nedomáhal, s odôvodnením, že na to nemá peniaze. Túto skutočnosť nie je možné vziať na prospech odporcu, pretože ako podnikateľ musí byť pripravený a schopný domáhať sa voči svojim dlžníkom svojej pohľadávky. Je objektívne zrejmé, že domáhať sa svojich práv v zahraničí je sťažené,
avšak podľa názoru súdu sa nemal odporca vystavovať takej možnosti, že za vykonanú prácu mu nebude zaplatené. Pritom odporcovi nemala byť zaplatená práca za tri mesiace. Ide o konanie podnikateľa, ktoré postráda opatrnosť, starostlivosť riadneho hospodára. Navyše domáhať sa svojho práva na zaplatenie ceny za dodané dielo nie je v Rakúskej republike nemožné. Na skutočnosť, že povinnému z výživného si jeho obchodní partneri voči nemu neplnia svoje zmluvné peňažné záväzky, nemôže doplácať dieťa povinného na úkor svojho výživného. Práve preto súd aplikoval na rozhodnutie aj uvedené ustanovenie zákona o rodine. Obdobne je tomu aj v prípadoch prác odporcu vo Švajčiarsku pre Zuvla - Zuzana Ondičová Prekopová v roku 2013. Vyplatila mu iba časť, a to v sume 2.300 eur a za zvyšné dva týždne práce mu dlží sumu 2.900 eur. Rovnako je tomu tak aj v prípade prác pre agentúru Fajda, s.r.o. vo Švajčiarsku v máji 2013. Súd však pri rozhodovaní bral do úvahy aj tú skutočnosť, že aj keď odporca finančne neprispieva navrhovateľke na jej výdavky a okrem inkasa na plyn neprispieva na náklady spojené s bývaním, ktoré za celú domácnosť hradí jeho manželka, tak aj z jeho príjmu sú splácané mesačné splátky úverovým veriteľom zo spoločných dlhov (na základe úverových zmlúv). Ak by tieto splátky neboli splácané, navrhovateľka (rovnako ako celá spoločná domácnosť vrátane odporcu), by utrpela ujmu tým, že by prišli o doterajšie bývanie. Čo je zrejme následok neželaný ani pre navrhovateľku. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určovaní výživného súd musí prihliadať aj na to, či povinný z výživného na seba neberie neprimerané majetkové riziká. Porovnajúc príjem odporcu s výškou jeho dlhov (zostatková hodnota všetkých spoločných úverov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov približne vo výške 160.000 eur, výška mesačných splátok 1.500 eur) súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba odporca prevzal. Preto súd na túto okolnosť takisto musí prihliadať. Medzi jeho výdavky patrí teda najmä uvedené splácanie úverov, pričom výška splátok predstavuje približne 1.200 eur mesačne. Z celkovej sumy mesačných splátok vo výške 1.500 eur spláca manželka odporcu sumu 300 eur z nájomného za byt. V sume 180 eur mesačne mu so splácaním pomáhajú jeho rodičia. Odporcovi tak zostáva splácať mesačne približne 1.000 eur, pričom z prenájmu nehnuteľností má sám príjem 700 eur. Aj za situácie, že odporca minie mesačne na benzín 150 eur, pričom uviedol, že na aute jazdí „na zháňanie si práce a tak. Bol v Trenčianskej Teplej pokosiť záhradku, raz vystrelí to a raz iné“, súd nemohol rozhodnúť tak, že by mu určil rozsah vyživovacej povinnosti v nižšej výške, ako sú jeho mesačné výdavky na benzín. Podľa výpovede svedkyne sa odporca všade prepravuje autom. Skutočnosťou s rovnakým vplyvom je aj to, že odporca sa chodí denne stravovať do reštaurácie na obedové menu, pričom mesačne tak minie 90 eur. Pritom odporca argumentuje tým, že so splácaním úverov mu pomáhajú aj jeho rodičia sumou približne 180 eur mesačne. V tejto súvislosti je významné ustanovenie § 62 ods. 5 zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Už len samotná skutočnosť, že odporca minie v priemere mesačne 240 eur na spotrebu benzínu a stravovanie v reštaurácii bez dôležitého dôvodu, vedie súd k záveru, že odporca má možnosti platiť navrhovateľke výživné v ňou navrhovanej výške. Nie je možné opomenúť, že odporca neprispieva finančne na nevyhnutné výdavky navrhovateľke ani čiastočne, s uvedením, že mu to neumožňuje jeho finančná situácia, a pritom na prepravu autom a na stravovanie v reštaurácii bez dôležitého dôvodu minie 240 eur mesačne. Pritom z domu odchádza poobede, potraviny si nakupuje mesačne za sumu 150 eur a autom jazdí podľa jeho slov „na zháňanie si práce a tak. Bol v Trenčianskej Teplej pokosiť záhradku, raz vystrelí to a raz iné“. Pritom od januára do mája tohto roku ako sám vo svojom výsluchu uviedol nepracoval nikde. Ak odporca argumentuje tým, že si plní svoju vyživovaciu povinnosť tým, že sa stará o dom ako o celok, udržiava ho, robí poriadky na pozemku a opravuje veci, ktoré sa pokazia, tento argument neobstojí. Robí tak v prvom rade vo svojom vlastnom záujme, nakoľko sa tým stará o svoj vlastný majetok a nie je to možné považovať za plnenie si svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke. Potreby navrhovateľky nie je možné uspokojiť starostlivosťou o dom, pozemok a trávnik, najmä ak navrhovateľka študuje na vysokej škole v dennej forme štúdia. Argument odporcu, že navrhovateľka potrebuje akurát vreckové, pretože všetko má doma neobstojí, pretože nevychádza z objektívnych skutočností. Navrhovateľka je študentkou vysokej školy v dennej forme a s tým súvisiace potreby uvedené vyššie (výdavky na internát, stravu, cestovné do školy) nie
je možné pokrývať vreckovým, ako to uvádza odporca. Rovnako je zrejmé, že nemôže vysokú školu absolvovať zo spoločnej domácnosti. Argument odporcu, že pracovať vie a chce, ktorý preukazoval predloženými zmluvami o dielo a pracovnou zmluvou, takisto neobstojí. Nielen preto, že jeho neúspešná snaha nemá vplyv na rozsah jeho vyživovacej povinnosti (súd vychádza z potencionality príjmov), ale aj preto, že tieto zmluvy sú ešte z roku 2013, resp. z roku 2012. Žiadnu zmluvu o dielo alebo pracovnú zmluvu z roku 2014, resp. z obdobia počas tohto konania, odporca súdu nepredložil. Ako sám uviedol, od januára do mája tohto roku nepracoval nikde. Ako vyplýva z vyššie uvedených záverov súdu, schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu mu umožňujú plnenie si jeho vyživovacej povinnosti k navrhovateľke v požadovanom rozsahu 200 eur mesačne. Avšak vzhľadom k tomu, že priemerné nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky sú vo výške približne 300 eur, čo súd zistil z výpovede navrhovateľky, rozhodol o rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke v sume, ktorá zodpovedá približnej polovici týchto nevyhnutných výdavkov, t.j. vo výške 150 eur. Pri určení výšky priemerných mesačných výdavkov navrhovateľky súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že počas mesiacov júl a august bežného roka navrhovateľka nenavštevuje vysokú školu, a preto má v týchto mesiacoch výdavky nižšie o sumu 320 eur. Jej priemerné mesačné výdavky v priebehu roka sú tak určené vo výške 301,66 eur (3.620 eur / 12), t.j. približne 300 eur. Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení výživného počnúc dňom 13.03.2014, vznikol odporcovi tým, že neplatil navrhovateľke žiadne výživné, za obdobie od 13.03.2014 do splatnosti výživného za mesiac december 2014 nedoplatok na výživnom vo výške 1.437,12 eur. K tomuto nedoplatku dospel súd tak, že v mesiaci marec 2014 (za 18 dní tohto mesiaca) mal odporca zaplatiť alikvótnu časť mesačného výživného v sume 87,12 eur (18x4,84 eur). Za mesiace apríl 2014 až december 2014 (keďže výživné je podľa § 76 ods.1 zákona o rodine splatné vopred výživné za mesiac december 2014 je už v čase rozhodnutia súdu splatné vzhľadom aj na predčasnú vykonateľnosť rozsudku o výživnom) vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 1.350 eur (9 x 150 eur). Zároveň súd rozhodol podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o tom, že odporca je oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach vo výške 100 eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným. Rozhodol tak z toho dôvodu, aby odporcovi nevznikli nárazovo neprimerané výdavky. Výška splátky podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporcu a potrebám navrhovateľky. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní bola navrhovateľka úspešná len čiastočne. Navrhovateľka požadovala určenie výživného v sume 200 eur mesačne, pričom súd rozhodol o výške výživného v sume 150 eur mesačne. Navrhovateľka tak bola úspešná na 75 % a odporca na 25 %. Navrhovateľke tak patrí náhrada zodpovedajúca polovici trov účelne vynaložených v konaní. Avšak z dôvodu, že návrh na náhradu trov konania navrhovateľkou nebol podaný a z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, súd úspešnejšej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že : a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
