Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 14S/85/2010 2010200506 07. 03. 2013 JUDr. Katarína Benczová ECLI:SK:KSTT:2013:2010200506.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: 1/ E. K., bytom XXX XX W., K. XXXX/X, 2/ Q. K., bytom XXX XX W., K. XXXX/X, právne zast.: Mgr. Ferdinand Pethő, advokát, Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Trnave, Vajanského 22, 917 00 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KPÚ-B2010/00212/1362 zo dňa 19.07. 2010 t a k t o rozhodol: Súd rozhodnutie žalovaného Krajský pozemkový úrad v Trnave č. KPÚ-B2010/00212/1362 zo dňa 19. júla 2010, ako aj rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č.j. D/2010/00699-6 zo dňa 20. mája 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a 635,45 eur z titulu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu Mgr. Ferdinanda Pethő, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Žalobou došlou súdu dňa 20.09. 2010 sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia pôvodne označeného žalovaného, Krajského pozemkového úradu v Trnave, ktorým bolo zamietnuté ich odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č.j. D/2010/00699-6 zo dňa 20.05. 2010 o zastavení konania. V žalobných dôvodoch namietali, že v konaní začatom na základe žiadosti o začatí konania podľa § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. ich pozemkový úrad vyzval rozhodnutím o prerušení konania na doplnenie ďalších dokladov, pričom po tvrdenom nedoplnení požadovaných listín konanie zastavil prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 20.05. 2010. Konaniu predchádzajúcemu tomuto rozhodnutiu vytkli, že jednak správny orgán nedoručil právnemu zástupcovi žiadateľov odpoveď zo dňa 01.03. 2010, na ktorú sa vo svojom rozhodnutí odvoláva a z rozhodnutia samotného nie je vôbec jasné, aké nedostatky konania boli také, že bránili vydaniu rozhodnutia prvostupňového orgánu podľa § 12a. V odvolacom konaní žalovaný odvolaniu nevyhovel a poukázal na to, že žiadatelia boli oboznámení s tým, aké doklady majú predložiť, túto povinnosť akceptovali.
Priebehom konania mali za preukázané, že prvostupňový orgán nezákonne prednášal svoju povinnosť obstarať si podklady pre rozhodnutie na žalobcov, hrubo porušoval svoje povinnosti, nijako neodôvodnil, prečo v konaní nemôže meritórne rozhodnúť, požadovanie dokladov bolo len zámienkou na nevydanie rozhodnutia vo veci samej. Evidentným dôkazom neochoty rozhodnúť vo veci je požadovanie
neexistentných listín, napriek podanému vysvetleniu, neobstaranie si nájomných zmlúv od GAZDA SLOVAKIA, s.r.o..
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10. 2010 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko obsahom spisového materiálu je preukázané, že súčasťou žiadosti žalobcov o konanie podľa § 12a zákona nebol ani jeden z dokladov vymenovaných v § 12a zák. č. 504/2003 Z.z.. Z príloh žiadosti je zrejmé, že sa žalobcom nepodarilo ukončiť nájomný vzťah k pozemkom s doterajším prenajímateľom. K námietke prenášania povinnosti obstarať doklady na žalobcov poukázal na zákonnú úpravu § 12a. Výzva na predloženie chýbajúcich dokladov bola žalobcami akceptovaná, čo vyplýva z ich žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, pričom ani v predĺženej lehote nedostatky podania odstránené neboli a neboli odstránené ani v odvolacom konaní.
Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, § 4 ods. 1 zák. č. 345/2012 Z.z. účinnú od 01.01. 2013, na základe ktorého prešla pôsobnosť Krajského pozemkového úradu na pozemkový úrad v sídle kraja, t.j. Obvodný pozemkový úrad v Trnave, súd vykonal zo zákona zmenu žalovaného subjektu na Obvodný pozemkový úrad v Trnave.
Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcov na dokreslenie situácie uviedol, že jeho klienti vlastnia jednak poľnohospodársku pôdu a jednak majú od iných osôb prenajatú pôdu, ktorá bola v užívaní bývalého PD Gabčíkovo. Po tom ako bol na PD vyhlásený konkurz, bývalý predseda PD si založil spoločnosť GAZDA, s.r.o., ktorá užíva tak poľnohospodársku pôdu vo vlastníctve jeho klientov, ako aj poľnohospodársku pôdu, ktorú majú títo prenajatú od iných fyzických osôb s tým, že túto pôdu GAZDA, s.r.o., užíva bez právneho základu. Napriek tomu, že k pôde vo vlastníctve žalobcov 1/, 2/ nie je so spoločnosťou GAZDA, s.r.o., uzatvorená žiadna nájomná zmluva, jeho klienti z dôvodu opatrnosti a ako podmienku pre uplatnenie si nároku podľa § 12a zaslali spoločnosti GAZDA, s.r.o., opakovane výpoveď z nájmu neexistujúcej zmluvy v dňoch 26.10. 2006 a 26.09. 2007. K argumentu použitému v oznámení spoločnosti GAZDA SLOVAKIA, s.r.o., zo dňa 10.10. 2007 o tom, že v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z.z., ak na pozemok nie je prístup, nájom sa nekončí skôr ako sa vykonajú pozemkové úpravy, a z toho vyplýva, že nie sú povinní prideliť a ani vytýčiť náhradné pozemky uviedol, že tvrdenie, že na pozemok nie je prístup, je iba tvrdením spoločnosti GAZDA, s.r.o., ktorej vyhovuje súčasný stav, podľa ktorého neplatí nájomné a nemusí pozemky vydať. Otázkou prístupu na pozemok sa správny orgán vôbec nezaoberal. Na otázku súdu, či právny zástupca splnomocnený v súdnom konaní zastupoval žalobkyňu 2/ aj v správnom konaní právny zástupca, uviedol, že áno, po upozornení súdu, že v pripojenom spise nie je založená plná moc na správne konanie, uviedol, že ju zastupoval na základe plnej moci, ktorú nemá momentálne k dispozícii a ktorá nie je založená v spise.
Poverená zástupkyňa žalovaného zdôraznila, že zásadnou skutočnosťou pre rozhodovanie vo veci uplatnenia žiadosti podľa § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. je existencia nájomnej zmluvy medzi vlastníkom nehnuteľnosti a nájomcom, podstatné bolo preukázať v konaní skončenie nájmu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia došlo k viacerým pochybeniam a aj vzhľadom na to je vydané rozhodnutie nedostatočne odôvodnené a následne nepreskúmateľné.
Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájomne poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov Ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku 3) nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak. Podľa § 12 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájomne poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (1) Ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len "fond") nakladá podľa osobitného predpisu. 11b) (2) Ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota sa nesmie skončiť pred uplynutím času nájmu podľa § 8, ak sa nedohodne inak. (3) Ak na pozemok nie je prístup, nájom sa neskončí skôr, než sa vykonajú pozemkové úpravy podľa osobitného predpisu. 12) To neplatí pri postupe podľa § 12a. (4) Ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody. Ak ide o pozemok v podielovom spoluvlastníctve, postupuje sa podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. (5) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku. (6) Ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podielov 12a) alebo väčšiny akcií 12b) doterajšieho nájomcu, prenajímateľ môže do šiestich mesiacov odo dňa predaja odstúpiť od zmluvy; nájomný vzťah zaniká po zbere úrody.
Podľa § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. o nájomne poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (1) Ak doterajší nájomca užíva pozemky, kde sa zmluvný nájom skončil alebo sa má skončiť a doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktoré nie sú prístupné alebo ich nemožno racionálne užívať, je doterajší nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len "doterajší prenajímateľ") uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté podľa tohto zákona, a to v primeranej výmere a bonite. Nájomcovi vzniká právo a povinnosť hospodárenia na pozemkoch, ktoré vlastní doterajší prenajímateľ za tých istých podmienok, aké sú upravené v podnájomnej zmluve. (2) Nájomca je povinný uzatvoriť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 1 za podmienok a na dobu, na ktorú má pozemky prenajaté od ich vlastníka alebo správcu, pričom prednostne uzatvorí podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté od Slovenského pozemkového fondu. Doterajší prenajímateľ takéto pozemky môže prenajať inej osobe. (3) Ak sa nájomca s doterajším prenajímateľom nedohodnú inak, vstupuje doterajší prenajímateľ do užívania pozemkov podľa odseku 2 po zbere úrody založenej na nich nájomcom. Náklady spojené s vyčlenením pozemkov znášajú nájomca a doterajší prenajímateľ rovnakým dielom. (4) Doterajší prenajímateľ je povinný uhradiť nájomcovi ním zaplatenú daň z pozemkov, ak bola táto vopred zaplatená aj za obdobie, v ktorom už bola účinná podnájomná zmluva, a to do 30 dní od preukázateľne doloženej výzvy na zaplatenie. Ak doterajší prenajímateľ neuhradí nájomcovi ním zaplatenú daň z pozemkov, má sa za to, že podnájomná zmluva nebola uzavretá. (5) Ak si nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 2 do 90 dní od podania žiadosti podľa odseku 1, oznámi to doterajší prenajímateľ obvodnému pozemkovému úradu, ktorý vyzve nájomcu na predloženie nájomných zmlúv, ktoré má uzavreté podľa tohto zákona. Obvodný pozemkový úrad na základe týchto zmlúv rozhodne o tom, že vzniká podnájomný vzťah k určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa. Na prebratie pozemku do užívania, hradenie nákladov spojených s vyčlenením pozemku a povinnosť uhradenia zaplatenej dane nájomcovi platia postupy podľa odsekov 3 a 4. (6) Ustanovenia § 12 ods. 1 platia pre obnovu podnájomného vzťahu obdobne. (7) K oznámeniu podľa odseku 4 priloží doterajší prenajímateľ obvodnému pozemkovému úradu doklady preukazujúce vlastníctvo k pozemku, na ktorý sa vzťahuje výzva na vrátenie, grafickú identifikáciu a požiadavku na umiestnenie pozemku, na ktorý má vzniknúť podnájomný vzťah. Obvodný pozemkový úrad určí, či požiadavka spĺňa podmienky primeranosti a o výsledku oboznámi doterajšieho prenajímateľa. Na základe podmienok určených obvodným pozemkovým úradom doterajší prenajímateľ zabezpečí vyhotovenie rozdeľovacieho plánu a priloží ho ako dodatok k oznámeniu. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa §47 ods. 3 Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Správne konanie bolo začaté na základe žiadosti podanej dňa 12.03. 2009 na Obvodnom pozemkovom úrade v Dunajskej Strede, ktorým sa žalobcovia 1/,2/ domáhali konania vo veci nevydania poľnohospodárskych pozemkov doterajším nájomcom GAZDA SOVAKIA spol. s r.o., ktorý odmieta poľnohospodárske pozemky vo výmere 89 580m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W. vydať, resp. uzatvoriť podnájomnú zmluvu, napriek tomu, že zmluvný pomer bol riadne vypovedaný a skončil 30.09. 2008. Náhradné pozemky žiadali vyčleniť podľa priloženého návrhu, geometrického plánu v lokalite, v ktorej sa nachádza väčšina ich pozemkov.
Prílohou žiadosti bola výpoveď nájmu podľa § 6 zák. č. 504/2003 Z.z. doručená spoločnosti GAZDA SLOVAKIA 27.10. 2006, výpoveď z nájmu podľa § 6 zák. č. 504/2003 Z.z. adresovaná spoločnosti GAZDA SLOVAKIA 26.09. 2007, oznámenie spoločnosti GAZDA SLOVAKIA na výzvu na vydanie pozemkov zo dňa 10.10. 2007, podľa ktorého sa necíti povinný rešpektovať zák. č. 504/2003 Z.z., nakoľko na pozemok nie je prístup, nájom sa neskončí skôr, než sa vykonajú pozemkové úpravy podľa osobitného predpisu.
Rozhodnutím č. D/2009/01597-3 zo dňa 13.05. 2009 Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede prerušil konanie na 30 dní a vyzval žalobcov, aby v tejto lehote doplnili svoje podanie o vymenované doklady, bez ktorých nie je možné žiadosť navrhovateľa posúdiť a následne doriešiť. Správny orgán žiadal o doloženie týchto dokladov: · vyjadrenie (súhlas) spoluvlastníkov uvedených na LV prenajatých pozemkov (aby bola dosiahnutá nadpolovičná väčšina výmery vypočítanej podľa veľkosti podielov) · doklad o tom, že zmluvný vzťah nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov skončil · kópia nájomnej zmluvy s doterajším nájomcom · doklad o ukončení nájomného vzťahu · kópie katastrálnych máp, na ktorých sú vyznačené pôvodné pozemky · kópie listov vlastníctva, na ktorých sú vedené parcely vo Vašom vlastníctve · rozdeľovací plán s náležitosťami (viď. príloha č. 1).
Žiadosťou doručenou dňa 22.07. 2009 žalobcovia požiadali o predĺženie lehoty o 30 dní, nakoľko sa jedná o veľký počet spoluvlastníkov na LV prenajatých pozemkov. Odpoveďou zo dňa 01.03. 2010 bolo žalobcom oznámené predĺženie lehoty o 30 dní od doručenia tohto listu, t.j. od 11.03. 2010.
Rozhodnutím č. D/2010/00699-6 zo dňa 20.05. 2010 Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede ako prvostupňový orgán zastavil konanie z dôvodu, že účastníci konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránili nedostatky podania. Odôvodnenie poukázalo na nevyhovenie výzve zo dňa 13.05. 2010 ani v predĺženej lehote. Odvolaním došlým dňa 15.06. 2010 právny zástupca namietal nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia, ako aj nepreskúmateľnosť s tým, že podrobné odôvodnenie odvolania doručí v lehote 10 dní. Žiadne doplnenie odvolania preukázateľne doručené nebolo.
Krajský pozemkový úrad v Trnave ako odvolací orgán na základe predloženého odvolania toto zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil s poukazom na znenie § 32 zák. č. 71/1967 Zb. a skutočnosť, že napriek poučeniu žiadatelia nedoplnili požadované doklady, bez ktorých nie je možné posúdiť žiadosť navrhovateľov podľa § 12a zákona.
Správne konanie začalo v zmysle zák. č. 504/2003 Z.z., ktoré rieši vzťahy medzi prenajímateľmi a vlastníkmi poľnohospodárskych pozemkov. Ustanovenie § 12a rieši situáciu, keď došlo k doterajšiemu skončeniu zmluvného nájmu, resp. k jeho skončeniu dôjsť malo, doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov a napriek prejavu vôle zo strany vlastníka nedošlo k splneniu povinnosti uzavrieť podnájomnú zmluvu alebo mu tieto vydať. § 12a sa teda nevzťahuje na poľnohospodárske pozemky, na ktoré neexistuje zmluvný, ani zákonný nájom. Dôvodom na konanie je najmä neprístupnosť pozemkov vo vlastníctve doterajšieho prenajímateľa, ktorý písomne vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov alebo ich nemožno racionálne užívať, pričom musí byť splnená podmienka, že zmluvný nájom skončil alebo má skončiť.
V zmysle § 12a ods. 5 je výlučnou povinnosťou prenajímateľa predložiť okrem iného zmluvu o nájme, doklad o tom, že zmluvný vzťah skončil, má skončiť alebo došlo k dohode o jeho skončení.
Konanie podľa zák. č. 504/2003 Z.z. sa spravuje úpravou zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, ktorý stanovuje tak rozsah práv účastníkov konania, ako aj obsah a náležitosti rozhodnutia vydaného vo veci.
Pokiaľ sa týka prípustnosti súdneho prieskumu postupu v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p., aj keď nebolo vydané meritórne rozhodnutie, procesné rozhodnutie o zastavení konania predstavuje taký závažný zásah do práv účastníka konania, že rozhodnutie napriek svojmu charakteru podlieha súdnemu prieskumu.
V danej veci je potrebné vytknúť správnemu orgánu, že aj keď prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené len formálne, podané odvolanie nebolo doplnené o konkrétne dôvody, odvolací orgán vo veci rozhodol len s poukazom na skutočnosť, že žalobcovia ani po predĺžení lehoty nepredložili konkrétne listinné dôkazy a so všeobecným konštatovaním, že bez uvedených dokladov nie je možné posúdiť žiadosť navrhovateľov, či sú splnené zákonné podmienky na konanie podľa § 12a.
Pochybenie žalovaného spočíva v tom, že nedôsledne aplikoval ust. § 59 Správneho poriadku, ktoré mu v rámci rozhodovacej činnosti ukladá povinnosť vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami a dôkazmi uvedenými v odvolaní. Ak sa teda mienil blanketným odvolaním žalobcov zaoberať, mohol si zabezpečiť doplnenie odvolania, z ktorého podľa názoru súdu nie je jednoznačné, z čoho vyvodzujú žalobcovia tvrdenú nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia.
V napadnutom rozhodnutí absentuje akékoľvek vysvetlenie úvahy správneho orgánu v súvislosti s oboznámenými a zistenými skutočnosťami a s použitými právnymi predpismi. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá sa s ním oboznámi, si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí. Podľa dostupnej literatúry zaoberajúcej sa otázkou náležitostí správneho rozhodnutia, v odôvodnení po opísaní podstaty veci má nasledovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie. Je potrebné reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom sa uvedú závery o tom, ktoré skutočnosti sa
považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia.
Vzhľadom na to súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom sa vysporiada s právnym vyhodnotením zákonnej povinnosti navrhovateľov v zmysle § 12a ods. 7 zák. č. 504/2003 Z.z. a skutočnosti, že konkrétne listinné dôkazy v správnom konaní neboli predložené, v nadväznosti na právnym zástupcom opakovane potvrdenú skutočnosť, že medzi žalobcami a spoločnosťou GAZDA SLOVAKIA, s.r.o., nikdy žiadna nájomná zmluva uzatvorená nebola.
Súd len pre úplnosť pripomína, že správne konanie bolo vedené bez toho, aby bolo riadne preukázané splnomocnenie právneho zástupcu Mgr. Ferdinanda Pethő žalobkyňou 2/.
O trovách konania procesne úspešného žalobcu súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania spolu v sume 701,65 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 635,45 eur a iných trov konania v sume 66 eur za zaplatený súdny poplatok.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznaná za zastupovanie právnym zástupcom Mgr. Ferdinandom Pethő ako tarifná odmena za 2 úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 po 120,23 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 4 x režijný paušál po 7,21 eur, za 1 úkon právnej služby (odvolanie voči zastaveniu konania) 123,50 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 eur, tarifná odmena za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní 07.03. 2013) v sume 130,16, 2 x režijný paušál po 7,81 eur. Ďalej bola priznaná ako dôvodne uplatnená náhradu hotových výdavkov v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 07.03. 2013 motorovým vozidlom podľa písomnej špecifikácie 106 km základná náhrada (zák. č. 283/2002 Z.z.) v rozsahu 106 x 0,183 t.j. 19,40 eur, náhrada PHM pri spotrebe 6,6 l/km a cene 1,516 eur v sume 10,61 eur, ako aj náhradu za stratu času za 4 polhodiny vo výške 4x 13,01 eur.
Priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu Mgr. Ferdinanda Peth?, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
