ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Košice II 43C/513/2005 7205232802 07. 02. 2011 JUDr. Agáta Burkušová ECLI:SK:OSKE2:2011:7205232802.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: H. Č. X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. X, F., zast. JUDr. Daniela Tarhajová, advokátka, Mlynárska 19, Košice, proti odporcom: v 1.rade F. F. K.. F. X.. XX.X.XXXX, L. E. XX, F., zast. JUDr. Jozef Göbl, advokát, Pasteurovo nám. 2, Košice, v 2.rade Y. F., X.. XX.XX.XXXX, N. X, F., v konaní o neplatnosť právneho úkonu takto rozhodol: Súd určuje, že právny úkon, ktorým dňa XX.XX.XXXX žalovaná v 1.rade previedla na žalovaného v 2.rade motorové vozidlo L. XXXi, K. Y. XXXX, U.: F.-XXXDX, č. podvozku W. je neplatný a motorové vozidlo L. XXXi rok výroby XXXX Č.. J. W. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov H. Č. C. F. Č.. O trovách konania bude rozhodnuté osobitných uznesením. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13.12.2005 domáhal určenia, že právny úkon, ktorým dňa 02.11.2005 žalovaný v 1.rade previedol na žalovaného v 2.rade motorové vozidlo L. XXXi, K. Y. XXXX, U.: F. XXXDX, Č.. J. W. je neplatný a preto motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov H. Č. C. F. Č.. Uviedol, že so žalovanou v 1.rade uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Počas trvania manželstva dňa 11.04.2005 nadobudli motorové vozidlo L. XXXi, K. Y. XXXX, U. F.-XXXDX. Y. evidencii motorových vozidiel bola ako držiteľ motorového vozidla po dohode manželov uvedená žalovaná v 1.rade. Z hore uvedených dôvodov patrí predmetné motorové vozidlo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcu a žalovanej v 1.rade. Počas trvania manželstva žalovaná v 1.rade ako predávajúci a žalovaný v 2.rade ako kupujúci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol prevod motorového vozidla na žalovaného v 2.rade a dňa 02.11.2005 bol vykonaný prepis majiteľa motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Košiciach. Žalovaná v 1.rade o svojom úmysle previesť motorové vozidlo žalovanému v 2.rade, žalobcu neinformovala, ani ho nepožiadala o súhlasné stanovisko k tomuto prevodu. Keďže žalobca s predajom motorového vozidla nesúhlasil ani nesúhlasí, dovoláva sa neplatnosti právneho úkonu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou zo dňa 11.04.2005, kópiou znesenia Okresného riaditeľstva PZ F. A. B. G. XX.X.XXXX Č.. Č.: S.-XXXXXS.-F.-XXXX, kópiou osvedčenia o evidencií, prípisom Krajského riaditeľstva J. Y. F. B. G. XX.X.XXXX, X.XX.XXXX. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného R. F. A., Č..F.. XXC/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Počas trvania manželstva dňa 11.04.2005 nadobudli spolu s manželkou - žalovanou v 1.rade osobné motorové vozidlo zn. L. XXXi, U.: F. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2005. Držiteľkou motorového vozidla sa stala žalovaná v 1.rade. Na kúpu auta žalobca mal poskytnutý spotrebiteľský úver s poistením pre fyzické osoby vo výške 226.000,-Sk. Žalovaná v 1.rade v septembri 2005 opustila spoločnú domácnosť a auto ostalo u žalobcu. Od septembra mal auto k dispozícií a ho používal. Dňa 15.10.2005 zistil, že vozidlo bolo odcudzené z miesta kde ho zaparkoval a túto udalosť nahlásil na polícií. Následne na to zavolal žalovanej v 1.rade, ktorá mu oznámila, že auto má u seba. Uviedol, že nikdy nedal súhlas na predaj motorového vozidla. Celú dobu mal osvedčenie o evidencii u seba ako aj jedny kľúče od auta. V novembri 2006 sa žalobca dozvedel, že auto sa nachádza v autobazáre H. L.. Na dopravnom inšpektoráte v Prešove mu bolo povedané, že držiteľom osobného motorového vozidla zn. L., XXXi, U.: F. je žalovaný v 2.rade a to od 02.11.2005. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že on nikdy neuzavrel so žalovaným v 2.rade ústne ani písomne kúpnu zmluvu o predaji osobného motorového vozidla a do dnešného dňa má u seba kľúč na diaľkové ovládanie od motorového vozidla ako aj osvedčenie o evidencii vozidla, ktoré nikdy žalovanej v 1.rade nevydal. Uviedol, že nebol prítomný pri dojednávaní predaja vozidla, nesúhlasil by s predajom motorového vozidla, nakoľko nemal vysporiadaný úver na auto. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX - XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že veriteľ poskytol dlžníkovi (žalobcovi) bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 226.000,-Sk. Žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že tvrdenie žalobcu že ho nepozná sa nezakladá na pravde, nakoľko osobne bol na ich svadbe v júni 2004. Po svadbe sa s manželmi nestretával až dovtedy, pokiaľ ho neoslovili ohľadne predaja osobného motorového vozidla. So žalobcom a žalovanou v 1.rade sa stretol dvakrát, prvýkrát si bol auto obhliadnuť, vyskúšal motorového vozidlo a asi o dva týždne opätovne sa stretli, vyskúšal auto, peniaze manželom dal. Žalobca ako aj žalovaná v 1.rade si peniaze prepočítali a asi o týždeň, po úhrade kúpnej ceny, bol spolu so žalovanou v 1.rade na dopravnom inšpektoráte prepísať auto. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní svoju výpoveď upresnil a uviedol, že začiatkom októbra 2005 ho zavolala žalovaná v 1.rade, či má záujem o kúpu auta. Následne zašiel na byt, kde sa stretol so žalovanou v 1.rade. Auto bolo zaparkované pred bytovým domom. Po týždni sa opäť stretli, na tomto stretnutí už bol prítomný aj žalobca. Žalovaný v 2.rade vykonal obhliadku auta, žalobca na to hneď odišiel. On auto naštartoval a urobil jednu jazdu po jazere. Po krátkom čase sa vrátil aj žalobca. Dohodli sa na kúpnej cene 210.000,-Sk. Pri dohode o kúpnej cene bol prítomný tak žalobca ako aj žalovaná v 1.rade. Peniaze sa odovzdali na ďalšom stretnutí, pričom žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na odstup času presne si nepamätá detaily. Kúpnu cenu za auto vo výške 210.000,-Sk rozdelil do dvoch obálok tak, ako si to žiadali. Jednu obálku odovzdal žalobcovi a jednu obálku žalovanej v 1.rade. Predmetné vozidlo používal asi po dobu 6 mesiacov a na jar roku 2006 odovzdal motorové vozidlo do autobazáru Marco Benz. Žalovaná v 1.rade vo svojej výpovedi uviedla, že motorové vozidlo L. XXXi zakúpili začiatkom roka XXXX ako manželia, auto sa kupovalo cez zamestnávateľa žalobcu za 220.000,-Sk. Pred nákupom tohto motorové vozidla (B.. L. XXXi) mali ďalšie motorové vozidlo tak isto zn. L., na ktoré vozidlo bol poskytnutý bezúčelový úver. Pôvodné motorové vozidlo zn. L. bolo predané, ktorého držiteľkou tak isto bola žalovaná v 1.rade a za získané peniaze sa zakúpilo motorové vozidlo L. XXXi. Toto osobné motorové vozidlo už bolo kúpené za hotovosť, ktorú získali z predaja predošlého auta za 220.000,-Sk. Držiteľkou predmetného motorového vozidla sa tak isto stala žalovaná v 1.rade. Vo svojej výpovedi uviedla, že medzi nimi v manželstve dochádzalo k nezhodám, čo viedlo k rozvodu manželstva. Počas trvania manželstva sa rozhodli, že predajú osobné motorové vozidlo. Mali osloviť niekoľkých známych a tak oslovila žalovaného v 2.rade, ktorý prejavil záujem o kúpu motorového vozidla, čo sa aj stalo. Stretli sa trikrát. Na prvé stretnutie sa žalobca nedostavil, na druhom stretnutí už bol prítomný aj žalobca, žalovaný v 2.rade a ona ako aj dve ďalšie osoby. Na tomto stretnutí si dohodli kúpnu cenu 210.000,-Sk. Rozišli sa, nakoľko žalovaný v 2.rade nemal toľko peňazí u seba a o pár dní sa opätovne stretli. Stretnutie sa odohralo na parkovisku v poobedňajších hodinách, na stretnutie sa dostavil žalobca, žalovaný v 2.rade, ona a jedna ďalšia osoba. Nakoľko medzi manželmi boli rozpory, nedorozumenia, žalovaný v 2.rade rozdelil kúpnu cenu na polovicu a odovzdal každému rovným dielom. Následne dňa 02.11.2005 spolu so žalovaným v 2.rade odišla na dopravný inšpektorát, kde došlo k prepisu osobného motorového

vozidla. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že čo sa týka osvedčenia o evidencii, toto osvedčenie mal u seba žalobca, ktorý jej ale povedal, že ho nemôže vydať, nakoľko osvedčenie stratil. Ona túto skutočnosť neskúmala či je to pravda alebo nie, lebo komunikácia medzi manželmi bola aká bola a tak nahlásila na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Košiciach stratu osvedčenia o evidencii a zároveň požiadala o vydanie nového technického preukazu. A tak nastala situácia, že žalobca má dodnes staré osvedčenie o evidencii, o ktorom tvrdil, že ho stratil. Auto bolo predané s novým osvedčením o evidencii, ktoré jej bolo vydané na základe čestného vyhlásenia, že staré osvedčenie o evidencii stratila. Krajské riaditeľstvo PZ v F. prípisom zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo, že v období od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX bola držiteľkou osobného motorového vozidla zn. L. XXXi, U.: F.-XXXDX, F. Č., v období od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX L. G. Y. F.. Pri zmene držiteľa z F. Č. na Y. F. bolo odobraté S. Č..R.. Krajské riaditeľstvo PZ v F. prípisom zo dňa 04.12.2008 oznámilo, že držiteľom osobného motorového vozidla zn. L. XXXi, F., bol od 02.11.2005 do XX.XX.XXXX žalovaný v 2.rade, kedy držiteľ vozidlo odhlásil do iného okresu na nového držiteľa, ktorý si vozidlo prihlásil dňa 26.04.2006 a držiteľom vozidla je doposiaľ. Dňa 18.04.2005 bol na vozidle vykonaný prepis motorového vozidla v rámci mesta Košíc, kedy bolo vozidlu pridelené nové osvedčenie o evidencii so sériovým číslom R.. Dňa 19.10.2005 držiteľ vozidla osobne požiadal o výmenu tohto osvedčenia o evidencii z dôvodu jeho straty, čo podložil aj čestným vyhlásením o stratení osvedčenia. Držiteľovi bolo vystavené nové osvedčenie o evidencii so sériovým číslom R.. Toto osvedčenie bolo skartované dňa 02.11.2005, kedy došlo k prepisu držiteľa aj vlastníka vozidla. Vozidlu bolo pridelené nové osvedčenie o evidencii s číslom SA892319, ktoré bolo odovzdané a skartované na Okresnom dopravnom inšpektoráte Y. R. pri prihlasovaní motorového vozidla do evidencie, kde novému držiteľovi bolo pridelené nové osvedčenie o evidencii, ktoré je platné až doposiaľ. Okresný súd F. A. rozsudkom zo dňa X.X.XXXX Č..F.. XXC/XXX/XXXX-XXX žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej v 2.rade trovy konania. Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.3.2010 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v danom prípade žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm.c) O.s.p. a žaloba je takto procesne prípustná, keďže medzi účastníkmi je sporné, či k prevodu osobného motorového vozidla dňa 2.11.2005 došlo platným právnym úkonom (otázka platnosti právneho úkonu, je potrebné posúdiť z hľadiska ust. § 40 a v spojení s ust. § 145 ods. 1 OZ) a je nepochybné, že v prípade vyhovenia tejto žalobe by sa obnovil spoluvlastnícky vzťah žalobcu a žalovanej v 1.rade a predmetné osobné motorové vozidlo by sa tým stalo predmetom vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov - žalobcu a žalovanej v 1.rade podľa ust. § 149 a nasl. OZ, teda navrhovaný účinok by sa dosiahol odstránením spornosti v právnom vzťahu účastníkov. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní posúdiť platnosť právneho úkonu prevodom motorového vozidla z hľadísk ust. § 40a v spojení s § 145 ods. 1 OZ, vykonať účastníkmi navrhnuté dôkazy, vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy a rozhodnutie odôvodniť zrozumiteľne a presvedčivo. Vzhľadom na rozpor v stanoviskách účastníkov pokiaľ ide o prítomnosť žalobcu pri predaji vozidla a vyplatení kúpnej ceny súd zváži potreby vykonaného výsluchu svedka, ktoré žalobca navrhuje vykonať na preukázanie svojich tvrdení. Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka Z..F. dotazom na spoločnosť H. L. Ž. s.r.o. a zistil tento skutkový stav veci: V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 02.11.2005 uzavretej medzi žalovanou v 1.rade ako predávajúcou a žalovaným v 2.rade ako kupujúcim v rozpore s ust. § 145 ods. 1 OZ pre chýbajúci súhlas druhého manžela nie v bežných veciach týkajúcich

sa spoločnej veci - motorového vozidla L. XXXi U.: F.-XXXDX, ako aj určenia, že motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov- jeho a žalovanej v 1.rade. Žalobca prípisom zo dňa 15.12.2005 oznámil žalovanej v 1.rade, že dňa 14.11.2005 sa dozvedel, že predala kúpnou zmluvou kupujúcemu Y. F. motorové vozidlo zn. L. XXXi, U.: F.-XXXDX, ktoré účastníci konania nadobudli počas trvania manželstva. Nakoľko žalobca s predajom motorového vozidla nesúhlasil ani nesúhlasí sa dovoláva neplatnosti tohto právneho úkonu a má za to, že kúpna zmluva je neplatná a ktorú skutočnosť oznámil aj kupujúcemu. Žalobca prípisom zo dňa 05.12.2005 sa dovolával neplatnosti právneho úkonu u žalovaného v 2.rade a zároveň mu oznámil, že s predajom tohto vozidla nesúhlasil ani nesúhlasí a z toho dôvodu je táto kúpna zmluva neplatná. V dôsledku čoho sa vozidlo u žalovaného v 2.rade nachádza bez právneho dôvodu. Svedok Z.. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že žalobcu nepozná, nestretol sa s ním na jeseň r. 2005 a nebol svedkom kúpy motorového vozidla zn. L. XXXi na jeseň r. 2005. Predmetné motorové vozidlo videl vtedy, keď jeho syn, t.j. žalovaný v 2.rade doviezol auto domov. Nemal vedomosť o tom, že jeho syn t.j. žalovaný v 2.rade jednal so žalobcom ohľadne kúpy motorového vozidla. Vedel, že žalovaný v 2.rade kúpil auto, ale nebol prítomný pri kúpe motorového vozidla L. XXXi ani pri odovzdaní kúpnej ceny motorového vozidla žalovaným v 2.rade. Na dotaz práv. zást. žalobcu svedok uviedol, že jeho syn kupoval auto tak, ako každý - išiel, kúpil od majiteľa, vyplatil kúpnu cenu a išiel na políciu si prepísať. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 22.11.2010 vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo zn. L. XXXi naposledy videl dňa 16.10.2005, keď ho zaparkoval na parkovisku pred blokom. Mal v úmysle predať motorové vozidlo, pričom k dohode medzi ním a žalovanou v 1.rade nedošlo. V októbri 2005 boli účastníci konania v rozvodovom konaní, chceli si vyriešiť majetkové pomery, predať aj auto. K predaju auta však nedošlo, pretože žalovaná v 1.rade auto zobrala a predala bez jeho súhlasu. Žalovaná v 1.rade si auto zobrala a dala si vymeniť zámky na motorovom vozidle a to v autorizovanom servise L. L. Ž., k čomu ale potrebovala osvedčenie o motorovom vozidle. Žalobca naďalej má kľúče s diaľkovým ovládaním od auta. Žalovaná v 1.rade mala len servisný kľúč bez diaľkového ovládania. S týmto kľúčom nemohla otvoriť auto a preto podľa vedomostí žalobcu žalovaná v 1.rade rozbila ľavé zadné okno, ktoré si následne dala opraviť v opravovni Ž., kde si dala vymeniť aj zámky. Všetko sa to udialo potom, čo jej bolo vydané nové osvedčenie o evidencii vozidla. Žalobca trval vo svojej výpovedi na tej skutočnosti, že pri žiadnom jednaní ohľadne predaja auta nebol prítomný. Kúpnu cenu z predaja motorového vozidla nikdy neobdŕžal. Žalovanej v decembri 2005 doporučene zaslal prípis, v ktorom sa dovolal neplatnosti právneho úkonu t.j. kúpnej zmluvy. Žalobca vo svojej výpovedi dňa 09.06.2008 uviedol, že žalovaná v 1.rade vzala od auta len tzv. servisný kľúč a s týmto kľúčom nemohla otvoriť dvere na motorovom vozidle, pretože on v servise mechanicky odblokoval zámky a auto bolo možné otvoriť len na diaľkové ovládanie a so servisným kľúčom žalovaná v 1.rade nemohla otvoriť auto. Auto mohla otvoriť jedine tak, že rozbila okno na dverách. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní dňa 7.2.2011 uviedol, že trvá na prvej svojej výpovedi a že kúpnu cenu motorového vozidla v hodnote 210.000,-Sk rozdelil do dvoch obálok po 105.000,-Sk, ktoré obálky odovzdal naraz v ten istý deň pred blokom a to tak žalovanej v 1.rade ako aj žalobcovi. Pri odovzdaní finančných prostriedkov bol prítomný jeho otec, ale vzhľadom k tomu, že ďalej sa na túto tématiku nebavili ani v priebehu celého konania, možno otec to zabudol. Bol tam aj jeden mechanik, ktorý tam dohliadal, meno ktorého uviesť nevedel. Asi o týždeň na to došlo k prepisu auta. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní konanom dňa 07.02.2011 uviedla, že sa pridržiava doterajšieho svojho písomného a ústneho vyjadrenia a žalobu žiada zamietnuť. Žalobu považuje za akt pomsty zo strany žalobcu. Poprela tú skutočnosť, žeby žalobca nesúhlasil s predajom motorového vozidla. Žalobca mal vedomosť o tom, kde sa nachádza motorové vozidlo na jeseň r. 2005 a dobre vedel, že motorové vozidlo sa nachádza u nej . Čo sa týka opravy motorového vozidla v Ž., výmena kľúčov a oprava zadného trojuholníkového skla uviedla, že sa pridržiava svojej poslednej výpovedi. Kľúče neboli pohromade, jeden kľúč mal žalobca a druhý mala ona. Nakoľko boli dohodnutí na predaji motorového

vozidla a kupujúcemu mali odovzdať motorové vozidlo, ale nemala kľúče, dala to opraviť. Motorové vozidlo odovzdala kupujúcemu t.j. žalovanému v 2.rade až pri prepise auta. Vzhľadom na odstup času si nepamätala, či peniaze za predaj motorového vozidla obdŕžali pred výmenou alebo po výmene kľúčov v Žiline. Žalovaná vo svojej výpovedi dňa 08.06.2009 uviedla, že na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v poobedňajších hodinách sa dostavili žalobca, žalovaný v 2.rade, ona a jedna ďalšia jej neznáma osoba, ktorá bola prítomná aj na predchádzajúcom stretnutí. Peniaze sa odovzdali, každý z účastníkov obdŕžal po 105.000,-Sk. Z tohto stretnutia žalovaná odišla s motorovým vozidlom, papiere a kľúče žalovanému v 2.rade ešte neodovzdala, a sa dohodli na termíne prepisu osobného motorového vozidla. Uviedla, že žalovaný im bol rodinným známym a nemal dôvod jej nedôverovať, keďže po zaplatení kúpnej ceny ona ešte vzala motorové vozidlo so sebou a niekoľko dní od odovzdania finančných prostriedkov do dňa prepisu motorového vozidla na žalovaného ho mala u seba. Uviedla, že skutočne jeden kľúč od auta mala ona a druhý kľúč mal žalobca ako aj osvedčenie o evidencii vozidla. Auto vzala z parkoviska bez osvedčenia o evidencii, následne zavolala žalobcovi, aby jej vydal osvedčenie o evidencii, ktorý povedal, že ho stratil. Ona nahlásila stratu na dopravnom inšpektoráte, požiadala o vydanie nového osvedčenia o evidencii. Auto predali už s novým osvedčením. Nevedela uviesť dôvod, prečo pri predaji motorového vozidla žalobca nepredložil osvedčenie o evidencii, ale mlčal. To, že žalobca má osvedčenie k dispozícií sa dozvedela až na pojednávaní, pretože jej tvrdil, že osvedčenie o evidencii stratil. Následne vo svojej výpovedi uviedla, že ona si svojpomocne motorové vozidlo odtiahla z parkoviska zo Ž. N.. X, a to preto, lebo s kľúčom, ktorý mala nevedela otvoriť dvere a potrebovala spojazdniť auto. Na vlastné náklady dala vymeniť zámky v autorizovanom servise G. Ž.. Stalo sa to pred tým, než p. Kožejovi predali motorové vozidlo. Autorizovaný predajca vozidieZ. L. H.-L. Ž. prípisom zo dňa 10.12.2010 súdu oznámil, že motorové vozidlo L. XXXi, U.: F. bolo prijaté do opravy dňa 20.10.2005. Na základe predložených dokladov majiteľky F. Č. na vozidlo objednali sadu zámkov s kľúčami s riadiacou jednotkou mobilizéra a pevné trojuholníkové sklo zadných ľavých dverí. Oprava, výmena sady zámkov a pevného trojuholníkového skla zadných ľavých dverí bola ukončená dňa XX.XX.XXXX. V ten deň si majiteľka vozidlo aj prevzala. Bol predložený aj technický preukaz č. R.. Zo správy Krajského riaditeľstva J. Y. F. zo dňa XX.XX.XXXX Y.yplýva, že dňa 19.10.2005 držiteľ vozidla osobne požiadal o výmenu osvedčenia o evidencii z dôvodu jeho straty, čo podložil aj čestným vyhlásením o stratení osvedčenia. Držiteľovi bolo vystavené nové osvedčenie o evidencii so sériovým číslom R.. Toto osvedčenie bolo skartované dňa 02.11.2005, kedy došlo k prepisu držiteľa aj vlastníka vozidla. Podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Toto ustanovenie upravuje vzájomné vzťahy manželov aj tretích osôb s ohľadom na dispozičné úkony bezpodielových spoluvlastníkov. V súvislosti s vybavovaním spoločných vecí zákon používa pojmy „bežné veci" a „ostatné veci", pričom bližšie tieto pojmy nevymedzuje. Pri posudzovaní čo možno považovať za bežnú vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na účel, na ktorý vec slúži a pod.. Za bežnú vec možno považovať napr. zaobstarávanie každodenných nákupov bežného ošatenia, platenie poplatkov a pod. . Za bežnú vec však nemožno považovať predaj motorového vozidla. V týchto veciach majú manželia zásadne konať spoločne resp. so vzájomným súhlasom. Od posúdenia, či v konkrétnom prípade išlo o vybavovanie bežných vecí prípadne veci ostatných, závisí platnosť právnych úkonov, ktoré manželia uskutočnili. Ak ide o vybavovanie inej než bežnej veci je na platnosť právneho úkonu potrebný súhlas oboch manželov. Ak súhlas nebol udelený, je právny úkon relatívne neplatným. Právny úkon, ktorý nemožno považovať za vybavovanie bežných vecí, uskutočnený iba jedným z manželov bez súhlasu druhého manžela je považovaný za platný, pokiaľ ten, kto je ním dotknutý sa nedovolá jeho neplatnosti. Každý z manželov má vlastnícke právo k celej veci a to tak, že práva jedného manžela sú obmedzené rovnakými právami druhého.

Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka § 40a ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. V cit. ust. ide o neplatnosť relatívnu /§40a OZ/, čo znamená, že právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je neplatným úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá (tzv. relatívna neplatnosť). To teda znamená, že pokiaľ oprávnené osoby svoje právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu neuplatnia, bude sa na právny úkon, hoci bol postihnutý dôvodom relatívnej neplatnosti, hľadieť ako na platný. To posilní právnu istotu v týchto prípadoch, kde nie je záujem na tom, aby sa z relatívnej neplatnosti vyvodzovali dôsledky, keď vady právneho úkonu jeho účastníci nevytýkajú ani sa ich nedovolávajú. Oprávnený sa môže relatívnej neplatnosti dovolať v občiansko-súdnom konaní. Relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Predaj motorového vozidla nie je bežnou vecou, ktorý by mohol vybavovať každý z manželov, preto ak jeden z manželov predá motorové vozidlo patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavrie kúpnu zmluvu bez súhlasu druhého manžela, považuje sa takýto úkon za platný len do času, keď dotknutý manžel sa jeho neplatnosti nedovolá. Pričom dovolať sa musí voči všetkým účastníkom právneho úkonu, a ak títo neuznajú platnosť, dotknutému manželovi zostane iba možnosť domáhať sa súdnej ochrany a to práve žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu prípadne o určenie, že vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný právny úkon adresovaný účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť oznámením alebo námietkou a to aj ústne. Aj keď z napadnutej zmluvy vznikli práva a povinnosti, jej vyhlásením za neplatnú tieto zanikajú od začiatku, teda akoby nikdy neboli vznikli. To zn. že pri relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyhlásením zmluvy za neplatnú obnoví sa vlastnícke právo pôvodného vlastníka. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II XXC/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. a 2.rade vo svojich výpovediach uviedli, že pri predaji osobného motorového vozidla bol osobne prítomný otec žalovaného v 2.rade. Svedok- otec žalovaného v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu nepozná a nebol prítomný pri kúpe motorového vozidla. Tvrdenie žalovaných v 1. a 2.rade, že žalobca súhlasil s predajom motorového vozidla sa teda v konaní nepreukázalo za pravdivé. Súd má za to, že v prípade udelenia súhlasu k predaju auta zrejme žalobca pri prevzatí kúpnej ceny odovzdal by kľúč od auta ako aj osvedčenie o evidencii vozidla a nebolo by treba v servise H. L. Ž. si dať objednať sadu zámkov s kľúčami s riadiacou jednotkou imobilizéra ako aj vymeniť pevné trojuholníkové sklo zadných dverí. Teda v konaní mal súd nepochybne za preukázané, že súhlas žalobcu nebol daný na predaj motorového vozidla, nezúčastnil sa na predaji vozidla, k predaju vozidla nedal súhlas a z predaja neobdŕžal žiadnu finančnú hotovosť. Keďže k prevodu vlastníctva motorového vozidla patriace do BSM došlo počas trvania manželstva (manželstvo žalobcu a žalovanej v 1.rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. XXC/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2006) bez súhlasu druhého manžela t.j. žalobcu a nakoľko predaj motorového vozidla nie je bežnou vecou, ktorú by mohol vybavovať každý z manželov a žalobca sa dovolal neplatnosti právneho úkonu, žaloba bola podaná dôvodne, a súd určil, že právny úkon, ktorým dňa 02.11.2005 žalovaná v 1.rade previedla na žalovaného v 2.rade motorové vozidlo L. XXXi U.: F., je neplatný a predmetné motorové vozidlo patrí do BSM. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že po: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.