Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 13C/48/2012 5112208564 16. 04. 2013 JUDr. Beáta Svediaková ECLI:SK:OSZA:2013:5112208564.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava proti odporcovi : G.. O. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. Q.A. XXX/XX, XXX XX Q., o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, takto rozhodol: Žalobu z a m i e t a. Odporcovi náhradu trov konania
n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
Navrhovateľ sa písomnou žalobou domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla W. R. X.X T., čiernej farby, Q. K., rok výroby XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že 31.01.2008 bola medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou O.M.K., s.r.o., Galvaniho 12, Bratislava, IČO:35737298 uzatvorená prostredníctvom obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO : 31326552, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie KASKO, vzťahujúce sa na haváriu, živel a odcudzenie motorového vozidla W. R. X.X T., čiernej farby, Q. K., rok výroby XXXX. TATRA LEASING, s.r.o. bola vlastníkom tohto motorového vozidla a v jej prospech bolo vinkulované poistné plnenie. Dňa 13.01.2009 bola nahlásená u navrhovateľa škodová udalosť č. XXXXXXXXXX - odcudzenie predmetného motorového vozidla. Škodová udalosť bola likvidáciou vyhodnotená ako poistná udalosť, poistné plnenie bolo dňa 28.04.2009 vyplatené vo výške 43.935,78 Eur na účet obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., prospech ktorej bolo vinkulované poistné plnenie. Dňa 03.03.2011 bolo príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Žilina nájdené a zaistené motorové vozidlo zn. W. R. X.X T., čierna metalíza, VIN : K.. V zmysle Zmluvných dojednaní Tatra Leasing 03/04, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, V Článku V. Povinnosti poistného, bod 5 je uvedené : „Ak bolo vozidlo, za ktoré bolo po poistnej udalosti vyplatené poistné plnenie nájdené, je poistený resp. poistník povinný bezodkladne o tejto skutočnosti informovať poisťovňu, najneskôr však do 30-tich dní odo dňa oznámenia o nájdení vozidla. Zároveň je povinný uviesť, či si TATRA LEASING, s.r.o. nájdené vozidlo ponechá a vráti poistné plnenie alebo prevedie v lehote najneskôr 5 pracovných dní vlastnícke práva k vozidlu na poisťovňu. Ďalej navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.02.2012 splnomocnila obchodná spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o. navrhovateľa, aby nájdeným vozidlom disponoval podľa vlastného uváženia vrátane predaja motorového vozidla a prevzatia kúpnej ceny a uspokojil tak svoj nárok vyplývajúci z poistenia krádeže motorového vozidla v súvislosti s povinnosťou obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o. vrátiť poistné plnenie v prípade nájdenia vozidla. Na predmetné vozidlo si uplatnil v trestnom konaní nárok aj odporca, ktorý údajne nadobudol vlastnícke právo k nemu na základe kúpnej zmluvy zo dňa
11.12.2009. Z hľadiska právneho posúdenia veci navrhovateľ opieral žalobu o ust. §§ 123, 126 a 132 ods.1 a 133 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa ust.§ 80 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom určení. Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie, je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Ak súd dospeje k záveru, že podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, lebo žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite žaloby, súd žalobu zamietne bez toho, aby pristúpil k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko vlastnícke právo k predmetnému vozidlu si uplatňuje aj navrhovateľ aj odporca, pričom vozidlo je zaistené pre účely trestného konania, a aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom než určovacou žalobou. Preto súd pristúpil k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, a oboznámením s listinnými dôkazmi, a to listinou označenou ako „ PLNÁ MOC“ zo dňa 10.02.2012 (č.l. 23) kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 11.12.2009 medzi obchodnou spoločnosťou PJ MAYOR s.r.o., IČO : 35 977 582, so sídlom Herlianska 10, Bratislava ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, Potvrdením OR PZ, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 26, Žilina č. ORPZ - ZA -KP2 - 162 - 001/2011 zo dňa 03.03.2011 o zaistení veci, technickým preukazom-Osvedčením o evidencii SF XXXXXX a Odborným posudkom o kontrole originality vozidla zo dňa 03.06.2009 (č.l. 44). Navrhovateľ zotrval na žalobe tak ako ju doručil súdu, nad rámec skutočností uvedených v jej písomnom vyhotovení, popísaných vyššie, iné nové skutočnosti významné pre rozhodnutie súdu vo veci samej neuviedol. Odporca žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že predmetné vozidlo riadne kúpil v dobrej viere, a s ohľadom na to, že mu spolu vozidlom predávajúci odovzdal všetky k vozidlu sa vzťahujúce doklady a najmä mu predávajúci predložil a odovzdal Posudok o kontrole originality predmetného vozidla. Následne po kúpe, riadne prihlásil vozidlo na Dopravnom inšpektoráte Ž., vozidlo bolo podrobené technickej kontrole a bolo pridelené nové evidenčné číslo. Ďalej odporca uviedol, že týmto vozidlom disponoval až do mesiaca marec roku 2011, kedy mu zatelefonovali príslušníci policajného zboru, či je vlastníkom predmetného vozidla, ak áno, aby sa dostavil na príslušný odbor OR PZ Ž.. Na túto výzvu sa riadne dostavil na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Žilina, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 26, Žilina, konkrétne dňa 03.03.2011, kedy bolo toto vozidlo zaistené z dôvodu podozrenia, že bolo kradnuté a bolo mu odovzdané jedno vyhotovenie Potvrdenia OR PZ, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 26, Žilina č.ORPZ-ZA-KP2-162-001/2011 zo dňa 03.03.2011 o zaistení veci, teda predmetného motorového vozidla, keďže bolo podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie je potrebné na vykonanie nevyhnutných úkonov a zistenie skutočného
stavu veci, pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní alebo pre rozhodnutie orgánov v konaní o priestupku. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že 31.01.2008 bola medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou O.M.K., s.r.o., Galvaniho 12, Bratislava, IČO : 35737298 uzatvorená prostredníctvom obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO : 31326552, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie KASKO, vzťahujúce sa na haváriu, živel a odcudzenie motorového vozidla W. R. X.X T., čiernej farby, VIN K., rok výroby XXXX. V prospech obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO: 31326552, bolo vinkulované poistné plnenie. Dňa 13.01.2009 bola nahlásená u navrhovateľa škodová udalosť č. XXXXXXXXXX - odcudzenie predmetného motorového vozidla. Škodová udalosť bola likvidáciou vyhodnotená ako poistná udalosť, poistné plnenie bolo dňa 28.04.2009 vyplatené vo výške 43.935,78 Eur na účet obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., prospech ktorej bolo vinkulované poistné plnenie. Ďalej má súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 11.12.2009 bola medzi obchodnou spoločnosťou PJ MAYOR s.r.o., IČO : 35 977 582, so sídlom Herlianska 10, Bratislava ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spornému motorovému vozidlu teda k motorovému vozidlu W. R., Typ : B., VIN : K., ev. č. W. XXX Q., farba, čierna metalíza z predávajúceho na odporcu ako kupujúceho. Tiež má súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že pri kúpe vozidla odovzdal predávajúci odporcovi ako kupujúcemu Odborný posudok o kontrole originality zo dňa 03.06.2009 č. SKA 152 877, vystavený na sporné motorové vozidlo Pracoviskom kontroly originality 1215 M. a ďalšie doklady vzťahujúce sa k predmetu kúpy. Z Osvedčenia o evidencii vozidla č. SF XXXXXX zo dňa 22.06.2009 vydaného Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SR - z originálu (č.l.44) má súd za preukázané, že ako vlastník a držiteľ sporného motorového vozidla v čase uzavretia kúpnej zmluvy (od 22.06.2009) bola zapísaná obchodná spoločnosť PJ MAYOR s.r.o., IČO : 35 977 582, so sídlom Herlianska 10/10, Bratislava - Ružinov Z tohto Osvedčenia má súd ďalej za preukázané, že vozidlo v tomto osvedčení bolo identifikované nasledovnými údajmi :Rok prvej evidencie vozidla (rok výroby): 18.03.2008, druh : osobné vozidlo, dátum prvej evidencie v SR : 12.06.2009, VIN - výrobné číslo : K., evidenčné číslo : W. XXXVV, typ: B., farba : čierna metalíza. Odporca ani pre bežnej starostlivosti, ktorú možno od neho spravodlivo považovať nemohol vedieť, že predmetné vozidlo bolo odcudzené, nemohol a nemal ako vedieť ani to, že pôvodné číslo výrobné bolo odstránené brúsením s tým, že ako pôvodné číslo bolo zistené K., a to najmä preto, že predávajúci odovzdal odporcovi aj Posudok o kontroly originality tohto vozidla, o ktorom tiež odporca nemohol a nemal ako mať pochybnosti o jeho správnosti a pravdivosti. Tiež má súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 03.03.2011 bolo toto vozidlo zaistené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Žilina, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 26, Žilina, keďže bolo podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie je potrebné na vykonanie nevyhnutných úkonov a zistenie skutočného stavu veci, pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní alebo pre rozhodnutie orgánov v konaní o priestupku s tým, že do dňa 03.03.2011 odo dňa kúpy vozidla a jeho prevzatia odporcom, t.j. od dňa 11.12.2009 toto vozidlo nerušene užíval odporca. Tieto skutočnosti ani neboli medzi účastníkmi konania sporné. Pokiaľ navrhovateľ pripojil k žalobe vo fotokópii Osvedčenie o evidencii vozidla (č.l. 26, 27), takúto listinu súd nepovažoval za riadny dôkazný prostriedok, nakoľko sa jedná o fotokópiu, navyše z č.l. 26 vyplýva, že sa vzťahuje na nákladné vozidlo, pričom sporné vozidlo je bez akýchkoľvek pochybností vozidlo osobné. Súd teda takúto listinu považoval za listinu bez právnej relevancie a bez sily zákonného dôkazného prostriedku, je teda nevierohodnou listinou a nemôže slúžiť ako dôkaz významný pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Jednou z procesných zásad občianskeho súdneho konania je zásada prejednacia. Podstata tejto prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú zásadný
význam pre rozhodnutie vo veci samej, ako aj navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, je povinnosťou účastníkov konania. Dôkazná povinnosť je zakotvená v ustanovení § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. S touto dôkaznou povinnosťou, ktorú platné právo upravuje v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku súvisí dôkazné bremeno. Pokiaľ teda navrhovateľ v konaní tvrdil, že vlastníkom sporného motorového vozidla bola obchodná spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO : 31326552, prostredníctvom ktorej následne navrhovateľ s obchodnou spoločnosťou O.M.K., s.r.o., Galvaniho 12, Bratislava, IČO : 35737298 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie KASKO, vzťahujúce sa na haváriu, živel a odcudzenie motorového vozidla W. R. X.X T., čiernej farby, Q. K., rok výroby XXXX a dňa 13.01.2009 bola nahlásená u navrhovateľa škodová udalosť č. 9514013774 - odcudzenie predmetného motorového vozidla. Škodová udalosť bola likvidáciou vyhodnotená ako poistná udalosť, pričom navrhovateľ vyplatil dňa 28.04.2009 poistné plnenie vo výške 43.935,78 Eur na účet obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., ako vlastníka sporného vozidla, bolo na navrhovateľovi, aby v konaní preukázal vlastnícke právo obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO : 31326552. Navrhovateľ však dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že vlastníkom vozidla bola obchodná spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO : 31326552 neuniesol, nakoľko žiadnym právne relevantným zákonným dôkazným prostriedkom uvedené tvrdenie teda vlastnícke právo tejto spoločnosti k spornému vozidlu nepreukázal. Najmä však navrhovateľa v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že navrhovateľ je vlastníkom sporného motorového vozidla. Navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo k spornému vozidlu od listiny označenej ako „ PLNÁ MOC“ vyhotovenej dňa 10.02.2012 (č.l. 23). Z obsahu tejto listiny vyplýva, že obchodná spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 31326552 ako splnomocniteľ splnomocnila navrhovateľa ako splnomocnenca disponovať so sporným motorovým vozidlom podľa vlastného uváženia vrátane predaja motorového vozidla a prevzatia kúpnej ceny a uspokojiť tak svoj nárok vyplývajúci voči splnomocniteľovi z poistenia krádeže tohto motorového vozidla v súvislosti s jeho povinnosťou vrátiť poistné plnenie v prípade nájdenia vozidla. Ďalej obchodná spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:31326552 ako splnomocniteľ splnomocnila navrhovateľa ako splnomocnenca na úkony potrebné pre likvidáciu poistnej udalosti č. 9511 966 115, aby podával za splnomocniteľa ako poškodeného návrhy, podával žiadosti a opravné prostriedky, aby sa zúčastňoval všetkých úkonov, na ktorých sa môže zúčastniť poškodený, aby nazeral do spisov, robil z nich výpisy, poznámky a na vlastné náklady obstarával kópie spisov a ich častí, tiež aby robil právne úkony v súvislosti s pridelením nového evidenčného čísla. Podľa obsahu tejto listiny ide o plnomocenstvo pri právnych úkonoch udelené v zmysle ust.§ 31 Občianskeho zákonníka podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, ako aj právnická osoba, sa môžu dať zastúpiť inou fyzickou alebo právnickou osobou, ak na tento účel udelia plnomocenstvo, aby za nich tieto osoby robili právne úkony. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný úkon, ktorý okrem náležitostí plnomocenstva musí obsahovať aj prejav vôle (súhlas) zástupcu. Tak plnomocenstvo ako aj dohoda o plnomocenstve sú teda právnymi úkonmi, a nie sú tak právnou skutočnosťou na základe ktorej možno platne nadobudnúť vlastnícke právo k veci (hnuteľnej aj nehnuteľnej) . Vlastníctvo veci možno platne nadobudnúť iba kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom, tak ako to predpokladá ustanovenia § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka. V systéme súkromného práva sa rozlišuje nadobúdanie vlastníckeho práva na základe prevodu alebo prechodu. O prevod ide vo všetkých prípadoch, keď vôľu o prevode prejavujú tak subjekt, ktorý prevádza, ako aj ten subjekt, ktorý nadobúda. Ide teda o všetky typy a druhy zmlúv. O prechode vlastníckeho práva možno hovoriť vtedy, ak sa nadobúda vlastnícke právo na základe zákona alebo na základe rozhodnutia štátneho orgánu, resp. na základe iných skutočností (napr. vydržaním). Možno sem zahrnúť aj nadobudnutie vlastníckeho práva príklepom licitátora. Pri výklade o spôsoboch nadobúdania vlastníctva treba klásť dôraz na originárne (pôvodné, neodvodené, prvotné) spôsoby nadobudnutia vlastníctva. Pôvodnosť týchto spôsobov spočíva v tom, že právo vlastníka sa neodvodzuje od žiadneho právneho predchodcu, prípadne vlastníctvo predchodcu úplne zaniklo. Originárne nadobudnuté vlastníctvo má obsah, ktorý vopred vylučuje uplatnenie zásady, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv,
než má sám. Nadobudnutie vlastníctva originárnym spôsobom totiž vylučuje stotožniť tento obsah s oprávneniami predošlého vlastníka, ktoré z rozličných dôvodov mohli byť zúžené alebo modifikované rozmanitými obmedzeniami obsahu vlastníckeho práva. Originárne sa nadobúda vlastníctvo vytvorením novej veci, spracovaním veci, nadobudnutím úžitkov a prírastkov veci, prisvojením si veci. K týmto prípadom možno priradiť aj nadobudnutie vlastníctva zo zákona alebo rozhodnutím štátneho orgánu alebo vydržanie. Odvodene (derivatívne) sa vlastnícke právo najčastejšie nadobúda právnymi úkonmi medzi živými, predovšetkým zmluvami, alebo v dôsledku smrti fyzickej osoby, a to dedením. Pokiaľ teda navrhovateľ v konaní odvodzoval svoje vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu od „ PLNEJ MOCI zo dňa 10.02.2012“, súd dospel k záveru, že predmetná listina je dohodou o plnomocenstve teda je dvojstranný právny úkon a na základe tejto dohody o plnomocenstve ako dvojstranného právneho úkonu nemohol navrhovateľ platne nadobudnúť vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu. Navrhovateľ tiež poukazoval na Zmluvné dojednania Tatra Leasing 03/04, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, konkrétne na Článok V. Povinnosti poistného, bod 5, v ktorom je uvedené, že ak bolo vozidlo, za ktoré bolo po poistnej udalosti vyplatené poistné plnenie nájdené, je poistený resp. poistník povinný bezodkladne o tejto skutočnosti informovať poisťovňu, najneskôr však do 30-tich dní odo dňa oznámenia o nájdení vozidla. Zároveň je povinný uviesť, či si TATRA LEASING, s.r.o. nájdené vozidlo ponechá a vráti poistné plnenie alebo prevedie v lehote najneskôr 5 pracovných dní vlastnícke práva k vozidlu na poisťovňu. Proti tomuto dojednaniu niet čo namietať, toto dojednanie nie je v rozpore so záverom súdu v prejednávanej veci, naopak, nakoľko v tomto článku je jasne uvedené, že v prípade, že bolo vozidlo, za ktoré bolo po poistnej udalosti vyplatené poistné plnenie nájdené, že sú možné dva postupy, a to buď si spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o. nájdené vozidlo ponechá a vráti poistné plnenie alebo prevedie v lehote najneskôr 5 pracovných dní vlastnícke právo k vozidlu na poisťovňu, teda na navrhovateľa. K platnému prevodu vlastníckeho práva k predmetného vozidlu zo spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o. na navrhovateľa však v danom prípade nedošlo. Navyše ako je už uvedené, navrhovateľ v konaní nepreukázal ani vlastnícke právo obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 31326552, avšak aj za predpokladu, že by bol navrhovateľ v konaní preukázal relevantným dôkazom, že obchodná spoločnosť TATRA LEASING, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 31326552 bola v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ vyplatil dňa 28.04.2009 poistné plnenie vo výške 43.935,78 Eur na účet obchodnej spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o. vlastníkom sporného vozidla. Avšak aj za predpokladu, že by bolo preukázané vlastnícke právo spoločnosti TATRA LEASING, s.r.o. k spornému vozidlu, aby mohol byť navrhovateľ v konaní úspešný, musel preukázať svoje vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu. Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva k veci má totiž iba deklaratórny charakter, a nie charakter konštitutívny. Navrhovateľ svoje vlastnícke právo k spornému vozidlu nepreukázal, neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho v konaní zaťažovalo. Neunesenie dôkazného bremena vyústilo do procesného neúspechu navrhovateľa. V zmysle ust.§ 157 ods.2 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku, o.i. uvedie aj prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka U. F., konateľa obchodnej spoločnosti PJ MAYOR s.r.o., IČO : 35 977 582, so sídlom Herlianska 10, Bratislava, ktorý zastupoval túto spoločnosť ako predávajúceho pri uzatváraní kúpnej zmluvy, od ktorej odporca odvodzoval svoje vlastnícke právo k spornému vozidlu, a to na okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy. Súd tento navrhovaný dôkaz nevykonal, nakoľko dospel k záveru, že jeho vykonanie by nič nezmenilo na závere súdu, že navrhovateľ nepreukázal svoje vlastnícke právo k spornému vozidlo, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust.§ 142 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, mal by tak proti navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania odporcovi nevznikli, a preto mu súd ich náhradu priznať nemohol.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
