Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 12C/4/2010 6709212112 20. 02. 2013 JUDr. Jana Kovalčíková ECLI:SK:OSZV:2013:6709212112.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa A.. E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. XXXX/X, zastúpený BAKO JANČIAR LEVRINCadvokáti s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13E, proti odporcovi U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F.. Š. XXXX/XX, o zaplatenie 993,32 Eur s prísl., takto rozhodol: Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 993,32 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 2.788,13 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa BAKO, JANČIAR, LEVRINC - advokáti s.r.o., advokátska kancelária do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.10.2009 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 993,32 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 993,32 Eur od 20.10.2009 do zaplatenia titulom medzi účastníkmi uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2009 a následnej zľavy z kúpnej ceny. Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav: Medzi účastníkmi bola dňa 23.04.2009 uzatvorená kúpna zmluva na základe, ktorej odporca navrhovateľovi odovzdal a navrhovateľ od odporcu prevzal motorové vozidlo Volkswagen Golf 1,4 1J, VIN: WVWZZZ1JZXB038571, rok výroby 1998, evidenčné číslo ZV 773 BO, striebornej metalízy a zaplatil kúpnu cenu 3.150,00 Eur. Od 23.04.2009 do 17.05.2009 navrhovateľ na automobile absolvoval iba krátke cesty v meste Zvolen, a to v dĺžke cca 50 km. Dňa 17.05.2009 navrhovateľ zistil, že na automobile sa prejavila porucha, ktorá znemožnila jeho ďalšie užívanie, a tak automobil dňa 18.05.2009 odviezol do autoservisu Auto Unicom, s.r.o. Strážska cesta 53, Zvolen, IČO: 36 033 031. Dňa 21.05.2009 navrhovateľ odporcu informoval o rozsahu zistených škôd na motore automobilu, pričom dňa 23.05.2009 navrhovateľ odporcovi zaslal aj rozsah porúch, ako mu bolo predložené v autoservise. V období od 01.06.2009 v autoservise pokračovali práce na zisťovaní porúch automobilu, pričom boli zistené ďalšie závady na prevodovke. Podľa vyjadrenia pracovníkov autoservisu, všetky zistené vady už existovali pred kúpou automobilu navrhovateľa od odporcu. Tieto vady boli pracovníkmi autoservisu fotograficky zdokumentované. Potom, ako navrhovateľ odporcu informoval o tom, že je povinný prebrať plne svoju zodpovednosť za vady automobilu, odporca navrhovateľovi dňa 07.06.2009
oznámil, že sa žiadnym spôsobom nebude podieľať na odstránení vád. Časť vád na automobile navrhovateľ vyriešil so súčinnosťou odporcu tým spôsobom, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2009 kúpil od rodinného príslušníka odporcu J. F. funkčný motor na automobil značky Volkswagen, s názvom Golf verzia IJ, typ motora AHW, identifikačné číslo 083494, zdvihový objem valcov 1390,0 cm3, maximálny výkon 55kW/5000 otáčok za minútu a zaplatil zaň kúpnu cenu. O tejto skutočnosti bol odporca navrhovateľom informovaný listom zo dňa 22.06.2009, v ktorom navrhovateľ odporcovi zaslal náhľad na zákazku vystavený autoservisom zo dňa 22.06.2009, ktorý obsahoval predpokladanú cenu za opravu predmetného automobilu. V tomto liste bol odporca upozornený, že po oprave vozidla v autoservise si navrhovateľ voči odporcovi bude uplatňovať zľavu z kúpnej ceny v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vo výške ceny fakturovanej autoservisom za opravu. Na uvedené odporca reagoval tým, že sa na odstraňovaní vád, resp. ich úhrade nehodlá podieľať. Dňa 25.06.2009 bola oprava automobilu v autoservise ukončená. Navrhovateľ uhradil za opravu automobilu fakturovanú sumu 993,32 Eur. O tejto skutočnosti bol odporca informovaný listom navrhovateľa zo dňa 25.06.2009, v ktorom sa nachádza faktúra autoservisu za opravu automobilu zo dňa 25.06.2009. V tomto liste bol odporca navrhovateľom vyzvaný, aby na bankový účet navrhovateľa uhradil sumu 993,32 Eur, ktorú bol nútený autoservisu za opravu uhradiť. Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie uvedenej sumy osobne aj prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola adresovaná na adresu trvalého bydliska odporcu. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy nepreberal. Odporca proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Zvolen číslo konania 25Ro 246/09-42 zo dňa 06.11.2009 v odpore zo dňa 05.01.2010 uviedol, že dňa 22.04.2009 vykonal u neho navrhovateľ so svojou manželkou prehliadku uvedeného motorového vozidla. Dôkladne si ho prezreli a vykonali jazdu v dĺžke jeden kilometer. Následný deň uzavreli kúpnu zmluvu s tým, že boli upozornení na bežné závady vozidla. Súčasne im odporca poskytol z titulu závad vozidla zľavu vo výške 1.000,00 Eur. Dňa 09.05.2009 odporcu navrhovateľ s manželkou navštívili, pričom konštatovali, že vozidlo funguje spoľahlivo a s ním sú spokojní. Medzitým však telefonovala dcéra manželky navrhovateľa, že vozidlo nejde naštartovať s tým, že tam má nejakých priateľov, ktorí ho opravujú. Ihneď o tejto skutočnosti informoval odporca navrhovateľa, že o opravu vozidla sa pokúšajú osoby, ktoré nie sú vyučené v odbore a môžu ho poškodiť. Navrhovateľ uviedol, že keby vznikol nejaký problém, zavolá políciu, dá vec prešetriť a vozidlo odvezie do servisu, aby bolo možné zistiť, či neodborným zásahom nebolo poškodené. Dcéra manželky navrhovateľa oznámila, že z auta tečie olej. O dva týždne po tomto navrhovateľ oznámil, že motor má neprimeraný zvuk, že v ňom klepe, pričom s týmto motorom išiel do servisu, kde zistili zadretie motora. Ako dôvod tejto poruchy sa uvádzal nedostatok motorového oleja v motore. Navrhovateľ odporcu nezavolal k závade. To isté sa týka ďalších závad, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Podľa odporcu závady, ktoré sa na vozidle vyskytli nie sú závadami v zmysle § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka a pre tento prípad sa nedá použiť § 597 ods. 1 O. z. a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Svedok J. F. na pojednávaní dňa19.05.2010 uviedol, že odporca je jeho synovcom. Pred rokom ho kontaktoval synovec, následne navrhovateľ, aby išiel pozrieť motorového vozidlo Volkswagen Golf, ktoré synovec predal navrhovateľovi, nakoľko sa pokazilo. Vozidlo bolo v servise. Išiel tam preto, aby závadu nejakým spôsobom odstránil. V servise bolo auto rozobraté. Nevedel o aké súčiastky sa jednalo. Videl, že motor je pokazený a neopraviteľný. Svedok zohnal taký istý typ motora. Nový motor by stál 100.000,00 Sk, preto zohnal starší motor, ale v dobrom stave. Svedok bol požiadaný, či by nevedel zohnať prevodovku aj spojku. Tomu sa už nevenoval. Svedok tvrdil, že zo strany navrhovateľa išlo vypočítavosť, že chcel vymeniť všetko a odporca by to zaplatil. Tvrdil, že nejaký mesiac po kúpe je to strašne veľa závad. Svedok G. Č. na pojednávaní dňa 18.06.2010 uviedol, že bol zamestnaný v autoservise ako prijímací technik. Navrhovateľ prišiel do servisu a uvádzal poruchu na aute - klepanie v oblasti motora. Otvorili zákazkový list, auto riadne prevzal na parkovisku. Previezol vozidlo do servisu na opravu. V servise vykonal mechanik kontrolu na základe závady, ktorá sa prejavovala. Bolo potrebné demontovať olejovú vaňu, nakoľko klepavý zvuk vychádzal zo spodnej časti motora. Po demontáži sme zistili úlomky časti
motora spadnuté v olejovej vani. Ďalej zistil vôľu v ložiskách kľukového hriadeľa motora. Tento stav bol mimo povolenej tolerancie. Boli nútení demontovať aj vrchnú časť motora, čiže hlavu, a aby táto závada nespôsobila ďalšie poškodenie v oblasti motora. Potom informovali navrhovateľa o stave. Pôvodne kalkulovaná cena opravy sa výrazne navýšila. Navrhovateľ navrhol postup opravy. Pre navrhovateľa bola kalkulácia neprijateľná, preto sa rozhodol svojpomocne zohnať motor. Priviezol ho pán Kykal. Navrhovateľ následne výmenu motora odsúhlasil. Pri demontáži zistili ďalšie poškodenie, a to poškodenie prevodovky a spojky. Bolo potrebné vykonať opravu prevodovky a spojky. Navrhovateľ uhradil opravu vozidla a vozidlo si prevzal. Medzi účastníkmi došlo k množstvu e-mailovej komunikácie, ktorá sa nachádza v spise. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C 4/2010-152 zo dňa 04.10.2010, právoplatný 18.10.2010 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Cestná doprava, odvetvie Technický stav cestných vozidiel a za znalca ustanovil znaleckú organizáciu ZNALEX, s.r.o. IČO: 36 044 776, zodpovedný riešiteľ Ing. Peter Škripko. Po oboznámení so spisovým materiálom a obhliadke motora mu zadal otázky, ktoré sa nachádzajú na čl. 152 až 154. ZNALEX s.r.o. predložilo znalecký posudok č. 528/2011, znalecký úkon č. 548/2011 dňa 12.07.2011. Na otázky zodpovedal v závere znaleckého posudku na čl. 177 až 181. Na otázku 1, aké poškodenie má skúmaný motor predmetného automobilu, odpovedal, že motor skúmaného automobilu nebol pri obhliadke kompletný, chýbala hlava valcov. Motor mal poškodené ojničné ložisko, čo spôsobovalo klepanie, nadmerný hluk, nedostatočný výkon motora. Na otázku 2, čo viedlo k poškodeniu predmetného automobilu, uviedol, že bolo zistené, že bolo poškodené ojničné ložisko. K poškodeniu ojničného ložiska môže dôjsť buď nedostatočným mazaním, čím sa zvýši teplota a trenie a následne dôjde k zmene kompozície materiálu a jeho poškodeniu. Na otázku 3, či možno určiť, že v čase dovezenia predmetného automobilu do autoservisu Auto Unicom s.r.o. dňa 18.05.2009 sa nenachádzalo v motore automobilu dostatok motorového oleja, uviedol že, vozidlo bolo do servisu dovezené dňa 18.05.2009 a k dátumu vypracovania znaleckého posudku na dlhý časový odstup a spôsob prevedenej opravy nie je možné určiť, či sa v motore automobilu nachádzalo dostatok motorového oleja. Na otázku 4, aký bol stav motorového oleja v čase dovezenia automobilu do Auto Unicom s.r.o. dňa 18.05.2009, odpovedal, že stav motorového oleja nie je možné určiť k 18.05.2009. Stav motorového oleja je možné určiť len ku dňu obhliadky, lebo nie je možné vylúčiť rôzne vonkajšie vplyvy, napr. kontamináciu oleja vodou, inými kovmi. Ku dňu obhliadky vie určiť, že motorový olej bol kontaminovaný oterovými kovmi a vodou, viď príloha protokolu o skúškach č. 1122389. Ku kontaminácii vodou mohlo dôjsť pri demontáži hlavy valcov, tak isto pri zlom uskladnení demontovaného motora, alebo poškodeným tesnením hlavy valcov. Motorový olej obsahoval 4,9% vody, pričom dovolené množstvo je 0,2% . Na otázku 5, či v čase dovezenia predmetného automobilu do servisu motorový olej obsahoval drobné kovové nečistoty, ak áno, aké nečistoty sa jednalo, je odpoveď, že nie je možné určiť či v motorovom oleji sa nachádzali drobné kovové nečistoty ku dňu 18.05.2009. Ku dňu obhliadky olej obsahoval 158 mg hliníka, pričom dovolené množstvo je 15 až 40 mg. Olej obsahoval 2000 mg železa, pričom dovolená hodnota je 40 až 200 mg.
Na ďalšiu otázku 6, či v čase dovezenia predmetného automobilu so servisu obsahovala olejová vaňa úlomky časti motora, je odpoveď, že nevie určiť či olejová vaňa obsahovala úlomky časti motora k 18.05.2009, ale ku dňu obhliadky obsahovala časti ojnicového ložiska. Na otázku 7, či možno jednoznačne určiť, že poškodenie motora predmetného vozidla zapríčinil navrhovateľ, ktorý užíval automobil jeden mesiac, počas ktorého najazdil 50 km, znalec odpovedal, že sa nedá určiť kto zapríčinil poškodenie motora, nesprávnou technikou jazdy je možné opotrebovať motor v krátkom časovom úseku, pri ubehnutí minimálneho množstva kilometrov s ohľadom na situáciu, že motor nebol nový, bolo na ňom ubehnutých 167.500 km a bol v prevádzke od 07.09.1998. Vplyv na opotrebovanie motora má aj správna údržba motora, t.j. dodržiavanie intervalov výmeny oleja, používanie doporučeného oleja výrobcom motora. Na otázku 8, či existovala vada motora predmetného automobilu, ktorá spôsobila jeho poruchu určenú autoservisom v čase kúpy automobilu navrhovateľom dňa 23.04.2009 je odpoveď, že v čase kúpy motorového vozidla závada v rozsahu zisteného poškodenia na obhliadke nemohla existovať lebo poškodenie motora - ojnicového ložiska sa prejavuje klepaním, zvýšenou hlučnosťou, stratou výkonu a dymivosťou. Na otázku 9, aké poškodenie má skúmaná prevodovka predmetného automobilu, znalec odpovedal, že prevodovka nebola súčasťou obhliadky, lebo bola opravená a je v súčasnosti namontovaná vo vozidle VW Golf. Na strane 10 sa nachádza fotodokumentácia poškodených dielov prevodovky. Podľa fotodokumentácie sa dá určiť, že pravdepodobne došlo k mechanickému poškodeniu ozubenia prevodových kolies a následnému poškodeniu skrine prevodovky. Na otázku 10, čo viedlo k poškodeniu prevodovky predmetného automobilu vyplýva, že predloženého spisového materiálu, fotodokumentácia na strane 10 je pravdepodobné, že k poškodeniu prevodovky došlo zlou technikou jazdy, radením prevodových stupňov prevodovky. Na otázku 11, či možno jednoznačne určiť, že poškodenie prevodovky predmetného automobilu zapríčinil navrhovateľ, ktorý užíval automobil jeden mesiac, počas ktorého najazdil prevažne v mestskej premávke 50 km, je odpoveď, že jednoznačne sa nedá určiť, že navrhovateľ zapríčinil poškodenie prevodovky, i keď ju užíval jeden mesiac a najazdil 50 km, ale nedá sa to ani vyvrátiť. Na otázku 12, či existovala vada prevodovky predmetného automobilu určená autoservisom v čase kúpy automobilu navrhovateľom dňa 23.04.2009 znalec odpovedal, že ak pod poškodením prevodovky rozumieme poškodenie ozubených kolies, vylomenie zubu a poškodenie skrine prevodovky, súčasne poškodením skrine prevodovky, by došlo k úniku oleja prevodovky do spojky a bolo by obtiažne zaradiť prevodové stupne a spojka by mala zníženú účinnosť. Táto závada by sa prejavila pri skúšobnej jazde v čase kúpy motorového vozidla. Na otázku 13, či je možné, že došlo k poškodeniu prevodovky zmenou majiteľa vozidla a striedaním sa viac ako štyroch užívateľov, začiatočníkov/neskúsených vodičov, je odpoveď, že poškodenie prevodovky sa mohlo spôsobiť striedaním vodičov na vozidle, lebo poškodenie prevodovky vzniklo pravdepodobne zlou technikou jazdy - radenie prevodových stupňov. Na otázku 14, či je pravdepodobné, že je motor zadretý v takomto rozsahu z dôvodu jazdy vo vysokých otáčkach - prehriatie a pretáčanie - jazda na prvom stupni, pričom olej vykryštalizoval, stratil maznú viskozitu je odpoveď znalca, že je pravdepodobné, že za takýchto podmienok mohlo dôjsť poškodeniu motora, ale pojem zadretý motor je nepresne technicky špecifikovaný, lebo k znefunkčneniu motora môže dôjsť medzi všetkými vzájomne pohyblivými časťami motora.
Na otázku 15, že ak by užívateľ odstavil vozidlo a nepokračoval v trase po započutí hlasitého zvuku motora, je zrejmé, že by sa motor nepoškodil, je odpoveď znalca, že hlasitý zvuk motora a kovové klepanie vyjadruje veľkú vôľu medzi ojnicou a kľukovým hriadeľom, čo svedčí o už poškodenom ojnicovom ložisku. Na otázku 16, či sa dá s istotou potvrdiť, že súčiastky pochádzajú z konkrétneho vozidla, alebo nový majiteľ opravou a rozobratím vozidla znemožnil toto potvrdenie, znalec odpovedal, že jednotlivé súčiastky motora nie sú identifikované za účelom určenia, ku ktorému motoru prináležia, ale len za účelom označenia, pre aký typ motora slúžia, teda označenie sa opakuje na zhodných súčiastkach daného typu motora. Na otázku 17, či je možné, aby auto bolo v čase kúpy a predaja prevzaté a s týmito závadami (zadretý motor, poškodená prevodovka), pričom na skúšobnej jazde a počas doby užívania prvého mesiaca neboli zjavné (prevodovka bola funkčná, motor bol funkčný - kupujúci nezaznamenal žiadnu vadu/ zvuk), odpovedal znalec, že v čase kúpy motorového vozidla závada (v rozsahu zisteného poškodenia na obhliadke) nemohla existovať, lebo poškodenie motora, ojnicového ložiska sa prejavuje klepaním, zvýšenou hlučnosťou a stratou výkonu a dymivosťou. Na otázku 18, či je možné, že tento rozsah škôd vznikol zanedbanou údržbou nového majiteľa/užívateľov vozidla (nekontrolovaná nízka hladina oleja/doliatie nesprávneho oleja) znalec odpovedal, že nie je možné určiť ako vznikol rozsah škôd, nesprávnou technickou jazdy je možné opotrebovať motor v krátkom časovom úseku pri ubehnutí minimálneho množstva kilometrov s ohľadom aj na situáciu, že zakúpený motor vozidla nebol nový, ale mal ubehnutých približne 167.500 km a bol v prevádzke od 07.09.1998. Veľký vplyv na opotrebovanie motora, vzniknutý rozsah škôd má aj správna údržba motora, dodržiavanie intervalov výmeny oleja, používaného doporučeného oleja výrobcom motora. Na pojednávaní dňa 16.11.2012 zodpovední riešitelia za ZNALEX s.r.o. Ing. Peter Škripko a Ján Rys potvrdili závery svojho znaleckého posudku. Navrhovateľ doplnil otázky na znalcov. Z doplnených otázok na znalcov vyplynuli zodpovedané otázky, ktoré zodpovedali predloženému znaleckému posudku. Navrhovateľ spochybnil závery znaleckého posudku. Predložil znalecký posudok Ing. Ladislava Imricha z Gelnice č. 5/2011. Tento sa nachádza na čl. 224 až 289. Na otázku 1 , aké poškodenie má skúmaný motor predmetného automobilu uviedol, že na motore boli zistené nasledovné poškodenia: pridreté piesty valcov, všetky štyri piesty na bočnej strane majú ryhovanie po začínajúcom pridieraní, toto ryhovanie je väčšie na tlakovej strane piesta, teda na strane, kde sa piest opiera o stenu valca pri expanznom pracovnom takte. Poškodené ojničné ložisko na druhej ojnici - poškodená ložisková kompozícia z ložiskových panvíc a samotné panvice rozklepané a abrazívne opotrebené. Druhý piest je vo vrchnej časti v oblasti spaľovacieho priestoru narazený kontaktom o hlavu valcov motora. Kľukový hriadeľ - na druhom ojničnom čape je viditeľné doryhovanie následkom poškodenia ojničných ložiskových panvíc. Ostatné tri ojničné čapy sú bez výrazného ryhovania, na hlavných čapoch kľukového hriadeľa sú viditeľné iba slabé stopy začínajúceho zadierania. Skriňa motora - hlavné ložiská uloženia kľukového hriadeľa majú všetky poškodenú kompozitnú výstelku. Toto poškodenie je väčšie na vrchnej strane panvíc s mazacím kanálom a menšie na spodnej strane panvíc, kde je však výrazné ryhovanie a začínajúce stopy kavitačného poškodenia. Rozvodové koleso má poškodený vodiaci tŕň, rovnako aj ukončenie vačkového hriadeľa má poškodenú drážku pre tento vodiaci tŕň. Axiálne ložisko hlavného uloženia kľukového hriadeľa má ryhovanie od kľukového hriadeľa, ktorý má v tomto mieste tiež zodpovedajúce ryhovanie a naviac stopy po kontakte s kľukovou skriňou, na ktorej sú rovnako zodpovedajúce stropy po kontakte. Olejové čerpadlo má ryhovanie na bočnej ploche zubového kolesa, ktoré bolo silovo pritláčané o veko olejového čerpadla, na ktorom sú rovnako zodpovedajúce stopy po kontakte.
Na druhú otázku, čo viedlo k poškodeniu motora predmetného automobilu znalec odpovedal, že za hlavnú príčinu poškodenia motora je možné považovať prílišnú degradáciu motorového oleja, ktorý obsahoval veľké množstvo starých drobných kovových nečistôt obalených zapečenými živicami. V prílohách laboratórnej správy 2, 3, 4 je popisovaná prítomnosť veľkého množstva starých drobných kovových nečistôt obalených zapečenými živicami. Kovové častice obalené zapečenými živicami nepochádzajú priamo zo zadretých pohyblivých dvojíc, alebo boli v oleji už pred vznikom poškodenia motoru, teda pred 18.05.2009. K obaleniu kovových nečistôt živicami dochádza dlhodobým pôsobením degradovaného oleja. S najväčšou pravdepodobnosťou práve množstvo týchto živíc spôsobilo postupné poškodenie motora. Na otázku 3, či možno určiť, že v čase dovezenia predmetného automobilu do servisu Auto Unicom, s.r.o. Zvolen dňa 18.05.2009 sa nenachádzalo v motore dostatok motorového oleja, znalec odpovedal, že nie je možné technickými prostriedkami zistiť, či dňa 18.05.2009 sa nachádzalo v motore dostatok motorového oleja. Podľa vyjadrenia zadávateľa, boli dňa 09.05.2009 kontrolované prevádzkové kvapaliny, ktoré boli v poriadku a kontrola tlaku motorového oleja nesvietila, tento údaj korešponduje s výpoveďou svedka Dušana Čákovského, technika servisu Auto Unicom, s.r.o. Zvolen. Výpoveď z pojednávania dňa 18.06.2010 a listinné dôkazy, zákazkový list 18.05.2009. Dá sa predpokladať, že 23.04.2009 pri kúpe a odovzdaní vozidla bol v motore dostatok motorového oleja, nakoľko aj v kúpnopredajnej zmluve sa konštatuje, že na vozidle nie je žiadna technická závada, ktorá by bránila riadnemu užívaniu. Nedostatok oleja v motore sa dá považovať za takú chybu, ktorá by bránila riadnemu užívaniu vozidla. Pokiaľ by pri predaji 23.04.2009 bol v motore dostatok motorového oleja a v čase vzniku poruchy už nie, znamenalo by to taký významný úbytok oleja, ktorý by poukazoval na vážnu skrytú vadu na vozidle. Na otázku 4, aký bol stav motorového oleja v čase dovezenia predmetného automobilu do servisu Auto Unicom s.r.o. Zvolen dňa 18.05.2009 znalec odpovedal, že svedok prijímací technik servisu pán G. Č. konštatoval, že pri demontáži olejovej vane dňa 21.05.2009 bol olej veľmi hustý, takej neprirodzenej konzistencie, že silno zapáchal, ale obsahoval drobné kovové nečistoty. Uvedené vyjadrenie naznačuje nadmerné opotrebenie motorového oleja, čo však žiadna neskoršie vykonaných analýz nedokázala potvrdiť, ale ani vyvrátiť. Podľa vyjadrenia zadávateľa, bola v autoservise pri demontáži motora odobratá vzorka oleja pre potreby analýzy. Táto sa neskôr stratila. Práve táto vzorka by mohla byť najlepším zdrojom informácií o oleji, ak bola v uzavretej odbernej nádobe, ktorá by bránila neskoršej kontaminácii oleja. Z analýzy oleja vyplýva, že kovové častice obalené zapečenými živicami, ktoré sa nachádzali vo vzorkách oleja, odobratých z olejovej vane a z filtračnej vložky pri obhliadke 17.10.2011 sa nachádzali v oleji aj 18.05.2009. Na otázku 5, či obsahoval v čase dovezenia predmetného automobilu do autoservisu dňa 18.05.2009 motorový olej drobné kovové nečistoty a ak áno, tak o aké nečistoty sa jedná, znalec odpovedal, že z analýzy vzoriek oleja odobratých pri obhliadke motora 17.10.2011 vyplýva, že kovové častice obalené zapečenými živicami, ktoré sa nachádzali vo vzorkách oleja odobratých z olejovej vane a filtračnej vložky sa nachádzali v oleji aj 18.05.2009. V prílohách laboratórnej správy 2,3,4 je popisovaná prítomnosť veľkého množstva starých, drobných kovových nečistôt obalených zapečenými živicami, kovové častice obalené zapečenými živicami nepochádzajú priamo zo zadretých pohyblivých dvojíc, ale boli v oleji už pred vznikom poškodenia motora, teda pred 18.05.2009. K obaleniu kovových nečistôt živicami dochádza dlhodobým pôsobením degradovaného oleja, s najväčšou pravdepodobnosťou práve množstvo týchto častíc spôsobilo postupné poškodenie motora. Na otázku 6, či obsahovala v čase dovezenia predmetného automobilu do servisu dňa 18.05.2009 olejová vaňa úlomky časti motora, znalec poukázal na výpoveď svedka G. Č., z ktorého vyplýva, že záber na olejú vaňu ukazuje úlomky časti motora zachytené v olejovej vani, ktoré tam vlastne nemajú čo hľadať. Vyplýva z toho, že dňa 21.05.2009 pri demontáži motora sa v olejovej vani nachádzali úlomky časti motora. Tieto úlomky sa nachádzali v olejovej vani a pri jeho obhliadke motora. Na otázku 7, či možno jednoznačne určiť, že poškodenie motora predmetného automobilu zapríčinil navrhovateľ, ktorý užíval automobil jeden mesiac, počas ktorého najazdil 50 km, znalec odpovedal,
že charakter poškodenia motora zistený pri obhliadke, demontáži, kontrola, ako aj analýzou oleja, nie je možné dosiahnuť pri najazdení 50 km, ani za obdobie používania automobilu jeden mesiac. Vznik kovových nečistôt obalených zapečenými živicami si vyžaduje dlhodobý proces, rovnako ako aj spečené nánosy na motore vznikajú dlhodobým pôsobením degradačných vplyvov na olej. Tiež poškodenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa bolo spôsobené dlhodobým procesom. Na otázku 8, či existovala vada motora predmetného automobilu, ktorá spôsobila jeho poruchu určenú autoservisom Auto Unicom, s.r.o. Zvolen, v čase kúpy automobilu navrhovateľom dňa 23.04.2009, znalec uviedol, že navrhovateľ si s najväčšou pravdepodobnosťou kupoval vozidlo, v ktorom sa nachádzal skrytá vada a ktorého stav motora bol tesne pred havarijným stavom. Motor mal už skôr pridreté piesty motora, tiež pridreté axiálne ložisko kľukového hriadeľa, poškriabané kolesá olejového čerpadla, celý motor bol zanesený spečenými nánosmi zdegradovaného motorového oleja a v oleji sa nachádzalo množstvo drobných kovových nečistôt obalených zapečenými živicami. Všetky tieto skutočnosti nevyhnutne viedli k poruche motora. Na otázku 9, aké poškodenie má skúmaná prevodovka predmetného automobilu, znalec odpovedal, že v prevodovke boli utrhnuté dva nity upevnenia tanierového kolesa diferenciálu, skriňa prevodovky bola prerazená vmieste uloženia diferenciálu na stene smerom ku spojke a na ozubených kolesách piateho prevodového stupňa prevodovky bol na každom zlomený jeden zub šikmého ozubenia, na jednom kolese takmer celý zub a na druhom čiastočne vylomený. Na otázku 10, čo viedlo k poškodeniu prevodovky predmetného automobilu, znalec uviedol, že prvotnou príčinou poškodenia prevodovky boli utrhnuté nity tanierového kolesa diferenciálu v prevodovke. Táto porucha sa sporadicky na tomto type prevodovky vyskytovala, jedná sa o konštrukčný nedostatok tejto prevodovky, keď aj výrobca tieto nity neskôr nahradzoval skrutkami. Na otázku 11, či možno jednoznačne určiť, že poškodenie prevodovky predmetného automobilu zapríčinil navrhovateľ, ktorý užíval automobil jeden mesiac, počas ktorého najazdil prevažne v mestskej prevádzke 50 km, znalec odpovedal, že navrhovateľ jednoznačne nezapríčinil poškodenie prevodovky, nakoľko príčinou je konštrukčná chyba prevodovky. Z celkovej analýzy poškodenia prevodovky vyplýva, že sú poškodené ozubené kolesá stáleho záberu a nie je poškodené riadiace ozubenie. Nesprávnu techniku jazdy v prípade poškodenia prevodovky možno úplne vylúčiť. Na otázku 12, či existovala vada prevodovky predmetného automobilu určená autoservisom Auto Unicom s.r.o. Zvolen, v čase kúpy automobilu navrhovateľom dňa 23.04.2009, znalec odpovedal, že s najväčšou pravdepodobnosťou vznikla vada prevodovky ešte pred 23.04.2009. Ku prerazeniu skrine prevodovky došlo následkom vniknutia utrhnutej hlavy nitu medzi teleso diferenciálu a skriňu prevodovky. To spôsobilo samovoľný postupný únik oleja do skrine spojky, odkiaľ vytekal cez montážny otvor do okolitého prostredia. Je dôvodné predpokladať, že popisované poškodenie mohlo vzniknúť ešte pred predajom vozidla, čo by vlastne vysvetľovalo mláčku pod vozidlom videnú navrhovateľom pri kúpe vozidla. Na otázku 13, či je možné, že došlo k poškodeniu prevodovky zmenou majiteľa vozidla a striedaním sa viac, ako štyroch užívateľov (začiatočníkov/neskúsených vodičov) vozidla, znalec uviedol, že z celkovej analýzy poškodenia prevodovky vyplýva, že sú poškodené ozubené kolesá stáleho záberu a nie je poškodené radiace ozubenie. Nesprávnu techniku jazdy v prípade poškodenia prevodovky možno úplne vylúčiť. Zmena majiteľa a striedanie sa viac ako štyroch užívateľov (začiatočníkov/neskúsených vodičov) vozidla na poškodenie prevodovky nemalo nijaký vplyv. Na otázku 14, či je pravdepodobné, že je motor zadretý v takomto rozsahu z dôvodu jazdy vo vysokých otáčkach (prehriatie) a pretáčania (jazda na prvom stupni), pričom olej vykryštalizoval (stratil maznú viskozitu), znalec odpovedal, že za predpokladu, že motor by nemal žiadnu skrytú vadu, existuje minimálne pravdepodobnosť, že motor by bol poškodený pri vysokých otáčkach, nakoľko benzínové
zážihové motory sú menej náchylné na poškodenie pri vysokých otáčkach ako motory naftové. Pod kryštalizáciou oleja sa rozumie vylučovanie kryštálov parafínových zložiek pri nízkych teplotách. Táto problematika s predmetným poškodením motora nijako nesúvisí. Pojem strata maznej viskozity je tiež nesprávne použitý, mazacia schopnosť olejov nesúvisí iba s viskozitou, ale závisí aj od prítomnosti mazivostných protioderových prísad a iných faktorov pri výrobe motorového oleja. Moderné motorové oleje dokážu zabezpečiť vysokú pevnosť mazacieho filmu aj pri vysokých teplotách. Na otázku 15, či v prípade, že by užívateľ odstavil vozidlo a nepokračoval v trase po započutí hlasitého zvuku motora, či je zrejmé, že by motor nepoškodil, znalec odpovedal, že po započutí hlasitého zvuku motora boli panvice ojničného ložiska druhej ojnice už vybité až po základnú kovovú vrstvu. Ak by užívateľ odstavil vozidlo a nepokračoval v trase, poškodeniu motora by už nezabránil. Na otázku 16, či sa dá s istotou potvrdiť, že súčiastky pochádzajú z konkrétneho vozidla, alebo nový majiteľ opravou a rozobratím vozidla znemožnil toto potvrdenie, znalec uviedol, že po rozobratí motora v autorizovanom servise Auto Unicom, s.r.o. Zvolen, bola vyhotovená fotodokumentácia vozidla, ako aj poškodených dielov. Jednoznačne môže skonštatovať, že súčiastky, ktoré mu boli predložené na obhliadku, majú rovnaký charakter poškodenia, ako je zadokumentované na fotodokumentácii, ktorá bola označená pečiatkou servisu Auto Unicom, s.r.o. Zvolen a podpisom. Na otázku 17, či je možné, aby bolo auto v čase kúpy a predaja prebraté s týmito vadami (zadretý motor, poškodená prevodovka), pričom na skúšobnej jazde a počas doby užívania prvého mesiaca neboli zjavné (prevodovka bola funkčná, motor bol funkčný - kupujúci nezaznamenal žiadnu vadu/zvuk), znalec odpovedal, že k zadokumentovaným poškodeniam nedošlo náhle, ale vplyvom dlhodobého pôsobenia viacerých už spomínaných závad. Vznik kovových nečistôt obalených zapečenými živicami si vyžaduje dlhodobý proces, rovnako ako aj spečené nánosy na motore vznikajú dlhodobým pôsobením degradačných vplyvov na olej. Tiež poškodenie axiálneho ložiska kľukového hriadeľa bolo spôsobené dlhodobým procesom. Preto mohol s najväčšou pravdepodobnosťou konštatovať, že kupujúci kupoval vozidlo, v ktorom sa nachádzali skryté závady, tesne pred havarijným stavom. Väčšina poškodení bola prítomná v tej forme, ktorá bola zdokumentovaná, iba poškodenie ojničného ložiska v čase kúpy a predaja bolo poškodené v menšom rozsahu, avšak je nepravdepodobné, že by nemalo žiadne poškodenie. Na otázku 18, či je možné, že tento rozsah škôd vznikol zanedbanou údržbou nového majiteľa/užívateľa vozidla (neskontrolovaná nízka hladina oleja/doliatie nesprávneho oleja, znalec odpovedal, že všetky poškodenia motora aj prevodovky sú dlhodobého charakteru a spôsobom údržby nového majiteľa už nemohlo byť nadchádzajúce poškodenie nijako ovplyvnené. Ak by bolo vozidlo odovzdané v technickom stave zodpovedajúcom počtu najazdených kilometrov, potom by si nevyžadovalo v prvých troch týždňoch žiadnu špeciálnu údržbu. Dá sa predpokladať, že dňa 23.04.2009 pri kúpe a odovzdaní vozidla bol v motore dostatok motorového oleja, nakoľko aj v kúpno-predajnej zmluve sa konštatuje, že na vozidle nie je žiadna technická závada, ktorá by bránila riadnemu užívaniu. Nízka hladina oleja v motore sa dá považovať za takú chybu, ktorá by bránila riadnemu užívaniu vozidla. Pokiaľ by pri predaji dňa 23.04.2009 bol v motore dostatok motorového oleja a v čase vzniku poruchy už nie, znamenalo by to taký významný úbytok oleja, ktorý by poukazoval na vážnu skrytú vadu na vozidle. Súd vzhľadom na závery znaleckého posudku doloženého navrhovateľom uznesením č.k. 12C/4/2010-324 zo dňa 21.05.2012 právoplatne 29.05.2012 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel a za znalca ustanovil Ing. Ľubomíra Bielika. Uložil mu preskúmať predložené znalecké posudky a odpovedať na otázky na čl. 324 až 325. Znalec Ing. Ľubomír Bielik predložil znalecký posudok č. 8/2012 dňa 16.10.2012. Znalec na predložené otázky odpovedal, že po preskúmaní znaleckého posudku č. 528/2011 vypracovaného ZNALEX s.r.o. Zvolen a po oboznámení sa so spisovým materiálom súdu vo veci 12C/4/2010 a po obhliadke motora, zistil, že v znaleckom posudku sa nenachádzajú objektívne odpovede na zadané otázky, vzhľadom k absencii posúdenia poškodenia motora a prevodovky dostupnými metódami okrem analýzy odobratej vzorky oleja, podrobná analýza stavu motora, prevodovky s posúdením technického stavu motora, meraním funkčných rozmerov a
vykonaní ďalších úkonov pre zistenie objektívneho stavu, vrátane podrobnej doplnkovej analýzy oleja a sterov motora, je vykonaná v znaleckom posudku č. 5/2011 vypracovaná znalcom Ing. Ladislav Imrichom, v ktorom sú v závere spracované odpovede na zaslané otázky, s ktorými sa znalec v celom rozsahu stotožňuje. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka (ďalej O. z.), kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady. Podľa § 507 ods. 1 O. z., ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo chýba. Podľa § 597 ods. 1 O. z., ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že v rámci súdneho konania si navrhovateľ uplatnil zľavu z kúpnej ceny vo výške 993,32 Eur s príslušenstvom. V súdnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 23.04.2009 kúpnu zmluvu na základe, ktorej odovzdal navrhovateľovi automobil VW Golf, za čo navrhovateľ uhradil odporcovi kúpnu cenu 3.150,00 Eur. Z písomného znenia kúpnej zmluvy vyplýva, že technický stav vozidla zodpovedá najazdeným kilometrom a veku vozidla, pričom odporca uviedol v kúpnej zmluve vady motorového vozidla, ktoré sa v motorovom vozidle nachádzali v čase predaja a odovzdania vozidla. Ide o vady prasknutý svetlomet, odlomená patka elektrických zrkadiel, nezapojený alarm, git na pravej strane vozidla. Ostatné vady zo strany odporcu na predmetnom vozidle neboli uvádzané. Vozidlo malo v čase predaja najazdených 167.500 km. Navrhovateľ predmetné vozidlo prevzal a vykonal s ním krátke jazdy po meste Zvolen. Zhruba po 50-tich kilometroch nastali vady na motore, ktoré sa prejavovali neprimeranými zvukmi, preto navrhovateľ bezodkladne a bez ďalších zbytočných jázd odviezol predmetný automobil do autoservisu Auto Unicom s.r.o. Zvolen, autorizovaný servis značky Volkswagen, a to z dôvodu, aby boli závady zistené. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca bol od počiatku plne informovaný o všetkých vadách predmetného vozidla, teda ako sa tieto vady prejavujú, že predmetné vozidlo bolo odovzdané autoservisu a bol podrobne informovaný, čo autoservis v rámci diagnostiky závad zistil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri prvom zistení predmetnej vady sa navrhovateľ nachádzal u odporcu v J. v byte, kde dcéra navrhovateľa volala odporcovi, že na automobile vznikli nejaké problémy. Boli to problémy elektrického rázu, nešlo auto naštartovať. Navrhovateľ predložil e-mailovú korešpondenciu medzi účastníkmi, v ktorej navrhovateľ informoval odporcu, aké vady sa na automobile prejavili, čo sa s automobilom deje, že bol odovzdaný do autoservisu a že autoservis diagnostikuje vady. Odporca bol zo strany navrhovateľa vyzvaný, aby poskytoval od počiatku súčinnosť pri odstraňovaní týchto vád. V prvopočiatku si odporca uvedomoval svoju zodpovednosť za vady, ktoré sa prejavovali na motore automobilu. Riešil to prostredníctvom svojho strýka J. F., ktorý zabezpečil pre navrhovateľa funkčný motor, ktorý nebol nový, ale bol funkčný a pre auto použiteľný. S výmenou motora boli spojené náklady, ktoré bol navrhovateľ povinný uhradiť autoservisu, a to konkrétne diagnostiku vád pôvodného motora, ako aj výmenu pôvodného motora za novododaný motor. Navrhovateľ si v uplatnenej faktúre uplatňuje sumy, ktoré sú spojené s výmenou starého motora za nový, ako aj diagnostiku pôvodného motora. Časť uplatnených súm súvisí s tým, že pracovníkmi autoservisu bolo zistené, že poruchou trpí aj prevodovka. Pri odstraňovaní vád prevodovky sa navrhovateľ obrátil na odporcu, ten to však odmietol poskytnúť súčinnosť a podieľať sa na odstraňovaní tejto vady. Uvedené je zrejmé z výpovede odporcu, z výpovede jeho strýka J. F.. Druhá časť z uplatnenej sumy
zo strany navrhovateľa, je suma, ktorá je spojená s odstraňovaním vád na prevodovke, spolu tieto vady predstavujú 993,32 Eur, ktoré bol navrhovateľ povinný uhradiť autoservisu, a to z toho dôvodu, aby automobil bol vôbec schopný pokračovať vo svojej činnosti. Predmetné vady boli predmetom znaleckého skúmania, ktoré odporca popieral, že tieto vady sa v čase predaja nachádzali na vozidle, avšak závery znaleckého posudku Ing. Imricha a kontrolného znaleckého posudku Ing. Bielika, poukázali na to, že vady sa na automobile v čase predaja a odovzdania auta nachádzali. Podstatnou okolnosťou v znaleckom posudku je, že kovové časti v motore sú obalené živicami, pričom takýto stav nie je možné dosiahnuť najazdením 50 km, ale dlhodobou zanedbanou údržbou motora automobilu. Súd posúdil právny nárok navrhovateľa v súlade s § 499 O. z., § 507 ods. 1 O.z., § 597 ods. 1 O. z. Podľa týchto ustanovení sa jedná o objektívnu zodpovednosť odporcu za vady, pričom odporca nejakým spôsobom nepreukázal, že tieto vady sa v čase predaja automobilu nenachádzali. Zľava z kúpnej ceny predstavuje náklady na opravu a znovuuvedenie predmetného automobilu do prevádzkyschopného stavu. Odporca s počas celej komunikácie nachádzal v J. a preto forma komunikácie s ním prebiehala formou e-mailu. Na adrese trvalého bydliska zásielky nepreberal, preto túto vec nebol schopný vyriešiť mimosúdne, preto navrhovateľ si musel nárok uplatniť prostredníctvom súdu. Odporca tvrdil, že navrhovateľ si dal rozobrať prevodovku, aby auto zrekonštruoval čo najviac na jeho náklady. Poukázal na znalecký posudok ZNALEX s.r.o., kde diely chýbali. Necítil sa byť zodpovedný za vady, tvrdil že sa nejedná o jeho zodpovednosť. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi 993,32 Eur, pretože sa stotožnil s právnymi argumentmi právneho zástupcu navrhovateľa. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pretože sa so zaplatením dlžnej sumy dostal odporca do omeškania súd ho zaviazal aj na zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 993,32 Eur od nasledujúceho dňa po podaní žaloby, t.j. od 20.10.2009 do zaplatenia v súlade s citovanými ustanoveniami do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 59,50 Eur, preddavku na trovy znaleckého dokazovania 200,00 Eur, úhrady, odmeny za znalecký posudok Ing. Ladislava Imricha 1.752,47 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie, spísanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 04.03.2010, písomné vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu zo dňa 14.06.2010, vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku zo dňa 29.11.2010, písomné podanie vyjadrenie navrhovateľa k listinným dôkazom zo dňa 30.04.2012, účasť na pojednávaní dňa 19.05.2010, 18.06.2010, 16.11.2010, 11.04.2012 a 20.02.2013, jedenásťkrát á 51,45 Eur plus dvakrát režijný paušál á 6,95 Eur plus dvakrát režijný paušál á 7,21 Eur plus dvakrát režijný paušál á 7,63 Eur plus dvakrát režijný paušál 7,21 Eur plus jedenkrát režijný paušál á 7,41 Eur plus jedenkrát režijný paušál á 7,63 Eur plus jedenkrát režijný paušál á 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia 776,16 Eur sú priznané s 20% DPH, predstavujú 646,80 Eur bez DPH. Priznané sú v súlade s § 14 ods. 1 písm. a, b, c Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkovo
trovy konania predstavujú 2.788,13 Eur, ktoré je odporca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., Mgr. Slavomír Jančiar, advokát - konateľ, vedený v Tatra banke, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trov konania pozostávajúci zo súdneho poplatku 59,50 Eur a preddavku na trovy dôkazu 200,00 Eur a úhradu trov znalca Ing. Ladislava Imricha 1.752,47 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1)
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2)
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3)
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4)
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5)
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6)
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát 8)
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali 10) bol odvolacím súdom schválený zmier b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j. 1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, 2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, 3)
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).
