Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Partizánske 4C/21/2013 3613201244 15. 05. 2014 JUDr. Božena Brinčíková ECLI:SK:OSPE:2014:3613201244.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad U., U. XXX, zastúpeného JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom v Bratislave, Nezábudkova 22 proti odporcovi Credit Clearing Center, a.s., Bratislava, Miletičova 21, zastúpenému JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom v Bratislave, Miletičova 21, o vylúčenie finančných prostriedkov z exekúcie, takto rozhodol: Súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 1 061,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi vylúčenia finančných prostriedkov v sume 4098,10 € z exekučného konania vedeného na exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, so sídlom vo Vrábľoch, 1. mája 1053 pod sp. zn. EX 2401/12 a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Suché Mýto 4, v pobočke Partizánske má zriadený účet vedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na tento účet sú mu poukazované finančné prostriedky - mzda z pracovného pomeru od zamestnávateľa. Na tento účet umožnil po 7 rokoch jeho existencie poukazovanie finančných prostriedkov - dôchodkových dávok - jeho matky O. N. v takej výške, ako jej boli dôchodkovým výmerom - rozhodnutím priznané. Jeho matka z tohto účtu mohla vyberať pre svoje potreby hotovosť iba do výšky jej dôchodkových dávok, pokiaľ individuálne nedošlo k vzájomnej dohode pre mimoriadne výdavky najmä v súvislosti s jej zdravotným stavom. Upovedomením o začatí exekúcie zo strany súdnej exekútorky pod č. EX 2401/12 zo dňa 7.8.2012 bol zablokovaný účet a on nemal možnosť vybrať si uvedené finančné prostriedky. Začatie exekúcie bolo doručené jeho matke dňa 15.8.2012, matka včas podala námietky, ktoré neboli uznané. V rozhodnutí zo strany súdu jeho matka dostala poučenie, že ak je pravdivé stanovisko, že sú zablokované aj jeho finančné prostriedky, má podať vylučovaciu žalobu. Odporca k návrhu vo svojom vyjadrení uviedol uviedol, že mu nebola doručená zmluva o vedení bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v znení Dohody o pristúpení k právam a záväzkom zo dňa 13.4.2004, preto sa k blokovaniu účtu navrhovateľa nemôže relevantne vyjadriť. Poukázal na konanie o námietkach povinnej O. N. proti exekúcii vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn.
4Er/356/2012, predmetom ktorého je i otázka zablokovania účtu navrhovateľa a spolumajiteľstva povinnej k predmetnému účtu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom právneho zástupcu odporcu, výsluchom svedkyne O. N., oboznámením obsahu spisu, najmä pracovnej zmluvy navrhovateľa, potvrdení o mzde, výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, prehľadu obratov k uvedenému účtu, Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatku č. 2 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, dokladov o komunikácii so súdnou exekútorkou JUDr. Demešovou predložených navrhovateľom, oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., Dodatku číslo 3 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX, detailu obratu na účte, výpisov z účtu navrhovateľa, vyjadrenia Slovenskej sporiteľne a.s., zmluvy o sporožírovom účte vrátane dodatkov k nej, vyjadrení odporcu k listinným dôkazom, vyjadrenia JUDr. Anetty Demešovej, upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu, oznámenia súdnej exekútorky banke, oznámenia súdnej exekútorky povinnej v 1. rade, exekučného príkazu, oznámenia o stave exekučného konania, uznesenia OS Partizánske zo dňa 19.7.2013 č.k. 4Er/356/2012-49, korešpondencie svedkyne O. N. a exekútorského úradu, výpisov z účtu navrhovateľa, doplnenia vyjadrenia k listinným dôkazom, vyjadrenia k výpisom z účtu za obdobie od 1.3. do 31.3.2010 a od 5.8. do 31.8.2011, vyjadrenia navrhovateľa k listinným dôkazom a príloh k nemu. Z pracovnej zmluvy navrhovateľa uzavretej dňa 31.10.2007 vyplýva, že je zamestnaný u zamestnávateľa Wintoperk, s.r.o., Partizánske od 31.10.2007 ako obchodný zástupca s dohodnutou mzdou 26 400 Sk (876,32 €). Z potvrdení o mzde navrhovateľa vyplýva, že za mesiac júl 2012 mu bola na osobný účet vyplatená mzda v sume 661,46 € a za mesiac august 2012 suma 658,37 €. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s., s názvom „N. A., N. O.“ vyplýva, že dňa 30.9.2012 bol zostatok na účte 3 137,62 €. Z prehľadu obratov na uvedenom účte vyplýva, že na účet bola dňa 17.1.2013 pripísaná suma 988,- €. Z Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatku č. 2 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľ a Slovenská sporiteľňa a.s. uzavreli dňa 8.7.1999 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. O. N., nar. XX.X.XXXX pristúpila ku všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy a stala sa spolu s navrhovateľom majiteľom účtu. Účinnosť dohody nastala dňa 13.4.2005. Z komunikácie navrhovateľa a JUDr. Anetty Demešovej, súdnej exekútorky so sídlom vo Vrábľoch vyplýva, že suma 3 985,93 €, ktorá bola bankou zaslaná z účtu navrhovateľa na účet súdnej exekútorky, bola obratom zaslaná späť na účet navrhovateľa, pretože banka pochybila, keďže mala peniaze len deponovať na účte navrhovateľa. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 3.4.2013 vyplýva, že zostatok na účte navrhovateľa ku dňu 13.8.2012 bol 2 591,96 €, suma zákazov 147 986,24 €. Z Dodatku číslo 3 k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2005 vyplýva, že navrhovateľ a O. N. (správne má byť zrejme N.) a banka sa dohodli, že na účet budú poukazované dávky dôchodkového zabezpečenia patriace O. N.. Z Detailu obratu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 22.2.2013 bola z účtu poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXX suma 3 985,93 € pod názvom obratu „Úhrada exekúcie“.
Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na účte boli jeho finančné prostriedky a matke naň chodili len sociálne dávky. Zmluvu zriadil v Slovenskej sporiteľni a.s. on v roku 1999, išlo o jeho osobný účet, na ktorý mu chodila mzda od viacerých zamestnávateľov, okrem toho mu na účet vrátil kamarát peniaze, ktoré mu on požičal. Na účte by mohli byť aj preplatky zo služieb spojených s užívaním rodinného domu, možno tam boli poukázané aj nejaké sociálne dávky, ale to si on už s odstupom času nepamätá. Do doby, než pristúpila jeho matka k účtu, boli na účte výlučne len jeho prostriedky. Presnú výšku zostatku na účte k dátumu pristúpenia matky k zmluve o účte nevie. Matka pristúpila k účtu preto, lebo poberala sociálne dávky, resp. invalidný dôchodok, aby sa ušetrili peniaze za vedenie ďalšieho účtu. Podľa neho je obsahom dohody o pristúpení a dodatku k zmluve to, že matke bude na jeho účet poukazovaný invalidný dôchodok a ona s týmito peniazmi môže nakladať. Vedia, v akej výške je jej poukazovaný invalidný dôchodok, preto len v tejto výške si peniaze z účtu vyberá ona, zvyšok ostáva jemu. Či je táto skutočnosť uvedená v zmluve si nepamätá. Nevie, čo bolo obsahom dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte. Po uzavretí dodatku č. 2 chodil na účet dôchodok O. N.. Keď vedela, že prišiel dátum výplaty dôchodku, tak si v bankomate túto sumu vybrala. Nikdy z účtu nevyberala viac ako bol dôchodok, jeho finančné prostriedky nevyberala. Po roku 2005 mu stále chodila na účet mzda od zamestnávateľov a prišla tam aj suma 1000 € od jeho kamaráta. Tak to bolo až do roku 2012, kedy v lete išiel platiť kartou v lekárni a zistil, že nefunguje. Následne mu v banke povedali, že účet bol zablokovaný súdnou exekútorkou JUDr. Demešovou. Následne si zriadil v banke druhý účet a všetky platby si musel previesť naň. Na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX mu prišla výplata od jeho zamestnávateľa naposledy v auguste 2012, pričom výplatný termín majú 13. deň v mesiaci. Mzda za august mu už bola poukazovaná na nový účet. Až na súde zistil, že matke bol odporcom zablokovaný účet. V exekučnom konaní vedenom proti jeho matke zistil prostredníctvom internet bankingu, že mu bol súdnou exekútorkou zablokovaný účet. Peniaze vo výške asi 3 980 € z jeho účtu odišli na iný účet. Na základe jeho sťažnosti peniaze v tejto výške boli na jeho účet naspäť poukázané a nachádzajú sa opäť na zablokovanom účte v Slovenskej sporiteľni a.s. Účet je stále zablokovaný a k peniazom sa nevie dostať. Nevie, či v sume, ktorá sa na účte nachádza, sú aj nejaké prostriedky patriace jeho matke. Medzi ním a matkou bola taká dohoda, že ona si vyberala z účtu len svoj dôchodok. Vo vzťahu k banke takú dohodu nemali. On bol majiteľom účtu a ona k nemu len pristupovala, nevie sa vyjadriť, či bola rovnakým majiteľom účtu alebo nie. Domáha sa vylúčenia sumy 4 098,10 € z exekúcie, pretože na účte je podľa neho táto suma. Nevie, z akého dôvodu dostala súdna exekútorka na účet sumu 3 985,93 €, ktorú potom vrátila. To, že je na účte suma 4 098,10 € zistil z internet bankingu. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že rozdiel medzi sumou 3 985,93 €, ktorá bola poukázaná súdnou exekútorkou na účet navrhovateľa a sumou uvedenou v návrhu 4 098,10 € predstavuje sumu, ktorá bola navrhovateľovi vrátená jeho dlžníkom, ale táto je tiež zablokovaná. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že ku dňu 31.3.2013 bol zostatok na účte v sume 4 067,38 €. Ku dňu 17.1.2013 bol na účte zostatok 4 098,10 € zodpovedajúci sume, ktorá je predmetom návrhu, avšak od 17.1.2013 do 31.3.2013 (ku ktorému dátumu bol predložený posledný výpis z účtu) boli z účtu zaplatené banke rôzne poplatky v sume 30,80 € a pripočítaný úrok 0,08 €. Z výpisu z účtu vyhotoveného ku dňu 31.8.2012 vyplýva, že z účtu Sociálnej poisťovne bolo v mesiaci august 2012 vyplatených na účet navrhovateľa 1 033,86 €. Posledný výber hotovosti z účtu bol zrealizovaný 7.8.2012 a posledná platba kartou dňa 9.8.2012. Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že disponovať s účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX mohli a môžu dvaja majitelia: navrhovateľ a O. N.. K účtu boli vydané platobné karty VISA Elektron, a to navrhovateľovi platná do 30.9.2013 a O. N. platná do 31.7.2014. Dňa 13.8.2012 bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie od súdnej exekútorky JUDr. Demešovej. Na základe exekučného príkazu doručeného banke dňa 13.8.2012 banka poukázala na účet súdnej exekútorky sumu 3 985,93 €, ktorá bola vrátená späť na účet dňa 28.2.2013. Zo zmluvy o sporožírovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľ a Slovenská sporiteľňa a.s. sa dohodli na zriadení účtu navrhovateľa v banke. Dátum uzavretia zmluvy z predloženého vyhotovenia nevyplýva. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vyplýva, že zmluva nahrádza pôvodnú zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 8.7.1999. Predmetom zmluvy je zriadenie účtu pre navrhovateľa. Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu vyplýva, že podľa nich navrhovateľ hodnoverne nepreukázal, že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom konania, mu patria a že nepatria jeho matke. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 19.7.2013 vo veci sp. zn. 4Er/356/2012. Z výpovede svedkyne O. N., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ je jej syn. Jej bol v roku 2005 priznaný invalidný dôchodok a žiadali od nej číslo účtu. Ona preto prišla s požiadavkou do Slovenskej sporiteľne a zamestnankyňa sa jej pýtala, kto je A. N.. Povedala, že jej syn. Zamestnankyňa jej povedala, že môže pristúpiť k jeho účtu, že nemusia mať v rodine dva účty. Navrhovateľ s tým súhlasil, tak ona pristúpila k jeho účtu. Potom na účet dostávala invalidný dôchodok, z účtu spoločne platili inkaso a jej náklady na lieky. Iné peniaze okrem invalidného dôchodku jej na účet nechodili, nevkladala žiadne peniaze. Ona peniaze naraz nevyberala, vždy vyberala len keď peniaze potrebovala. Nebola upovedomená o tom, že by jej právo disponovať s účtom bolo niečím obmedzené. Peniaze vyberala vo výške, ktorá predstavovala jej invalidný dôchodok, a len ak jej nepostačovala, tak vybrala aj viac. V roku 2012 sa navrhovateľovi narodil syn, keď chcel platiť kartou, zistil, že účet je zablokovaný. Chodili upomienky, pretože nebolo možné z účtu platiť za elektrinu a plyn. V exekučnom konaní jej zatiaľ zrážky z dôchodku vykonávané nie sú. Z vymáhanej sumy zatiaľ nič nezaplatila, nevie, či dlh splácajú ostatní povinní. Dlh je manželov a pochádza z jeho podnikania. Výšku dôchodku, ktorý v roku 2012 poberala nevie, bolo to cez 400 €. Ak si vybrala z účtu viac prostriedkov ako predstavoval jej invalidný dôchodok, pýtala si povolenie od navrhovateľa. Peniaze vyberala vždy len v banke pri okienku, nikdy nie v bankomate. Občas vyberala peniaze aj kartou, vždy bol niekto pri nej, lebo sama takto peniaze vybrať nedokáže. Z vyjadrení odporcu k listinným dôkazom vyplýva, že na účte navrhovateľa boli vykonávané niektoré obraty týkajúce sa svedkyne O. N. (bezhotovostné vklady, sčasti poplatky, ktorými bol účet zaťažený a výbery kartou). Z vyjadrenia JUDr. Anetty Demešovej, súdnej exekútorky vyplýva, že vykonáva exekúciu v exekučnom konaní sp. zn EX 2401/12 proti povinným O. N., F. H. a H. H. v prospech oprávneného, ktorým je odporca v tomto konaní. Povinná (O. N.) si prevzala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 21.8.2012. Po doručení upovedomenia podala námietky proti exekúcii, ktoré boli exekútorskému úradu doručené dňa 21.8.2012. O námietkach bolo rozhodnuté Okresným súdom Partizánske uznesením č.k. 4Er/356/2012-28, ktorým súd námietky zamietol. Voči uzneseniu podala povinná odvolanie, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 19.7.2013 č.k. 4Er/356/2012-49, ktorým jej námietky proti exekúcii zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013 a súdnej exekútorke bolo doručené dňa 26.2.2014. Dňa 9.8.2012 bol vydaný príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke bol vydaný dňa 14.2.2013 pre povinných v 2. a v 3. rade, pre povinnú v 1. rade vydaný nebol z dôvodu, že povinná v 1. rade podala námietky proti exekúcii. Dňa 25.2.2013 boli na účet exekútorského úradu pripísané finančné prostriedky vo výške 3 985,93 € z účtu povinnej v 1. rade, ktoré prostriedky banka pripísala na účet exekútorského úradu omylom. Dňa 27.2.2013 boli uvedené finančné prostriedky vrátené banke s tým, že v exekučnom konaní nebol vydaný exekučný príkaz a peniaze mali byť len deponované na účte až do obdržania exekučného príkazu. Oznámenie bolo zaslané aj povinnej v 1. rade dňa 4.3.2013. Vzhľadom na to, že dňa 26.2.2014 bolo súdnej exekútorke doručené právoplatné uznesenie o námietkach, ktorým súd námietky proti exekúcii zamietol, bol dňa 10.3.2014 vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinnej. Dňa 20.3.2014 banka preposlala deponované finančné prostriedky na účet súdnej exekútorky vo výške 3 796,62 €, pričom dňa 24.3.2014 bola na účet oprávneného pripísaná suma vo výške 2 703,19 € s oznámením, že finančné prostriedky, ktoré boli oprávnenému zaslané, sú predmetom excindačnej žaloby. Súdna exekútorka vydala blokáciu na účet povinnej R. N., ktorú označila menom, priezviskom a rodným číslom. Blokáciu na účet iných osôb okrem povinnej nevydala. Poukázala na ustanovenia § 96 ods. 1 Exekučného poriadku o vydaní exekučného príkazu, § 96 ods. 4 Exekučného poriadku o vydaní príkazu na odblokovanie účtu povinného a § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku o vylučovacej žalobe. Ďalej poukázala na to, že samotné podanie excindačnej žaloby nemá účinky prerušenia exekúcie a nezabraňuje súdnemu exekútorovi vykonávať úkony exekučnej činnosti. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 7.8.2012 vydaného exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou vo veci sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že v citovanej exekučnej veci sa vedie exekúcia v prospech oprávneného Credit Clearing Center a.s. a v neprospech povinných v 1. rade O. N., v 2. rade F. H. a v 3. rade H. H., za účelom vymoženia sumy 111 660,23 € s príslušenstvom. Z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 9.8.2012 sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že súdna exekútorka vykonáva exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu povinných v banke. Povinní boli označení menom, priezviskom, adresou bydliska a rodným číslom. Z exekučného príkazu zo dňa 14.2.2013 sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že súdna exekútorka prikázala banke odpísať pohľadávku z účtov povinných v 2. a v 3. rade (teda nie z účtu navrhovateľa a povinnej v 1. rade). Z oznámenia súdnej exekútorky adresovaného Slovenskej sporiteľni a.s. vyplýva, že súdna exekútorka vrátila späť nesprávne poukázanú platbu v sume 3 985,93 € z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX a požiadala o deponovanie finančných prostriedkov na uvedenom účte. Z oznámenia súdnej exekútorky adresovaného povinnej v 1. rade vyplýva, že súdna exekútorka oznámila povinnej v 1. rade, že omylom zrazené prostriedky z účtu boli poukázané späť na účet v banke. Z exekučného príkazu zo dňa 10.3.2014 sp. zn. EX 2401/12 vyplýva, že súdna exekútorka prikázala banke odpísať pohľadávku z účtu povinnej v 1. rade. Z oznámenia o stave exekučného konania, ktoré súdna exekútorka adresovala oprávnenému v exekučnom konaní, vyplýva, že súdna exekútorka oznámila oprávnenému, že je vedené na súde konanie o vylúčenie finančných prostriedkov z exekúcie, ktoré nie je právoplatne ukončené. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 19.7.2013 č.k. 4Er/356/2012-49, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013 vyplýva, že súd námietky povinnej v 1. rade proti exekúcii zamietol. Z korešpondencie svedkyne O. N. a exekútorského úradu vyplýva, že svedkyňa nebola spokojná s postupom súdnej exekútorky v exekučnom konaní. Z výpisov z účtu navrhovateľa doručených súdu bankou vyplýva, aké obraty boli na účte vykonané v obdobiach, za ktoré výpisy nepredložil navrhovateľ. Z doplnenia vyjadrenia k listinným dôkazom doručeného súdu dňa 22.4.2014 vyplýva, že na účet boli vykonané ďalšie úhrady v prospech povinnej a boli z neho vykonané platby na ťarchu povinnej. Z vyjadrenia odporcu k výpisom z účtu za obdobie od 1.3. do 31.3.2010 a od 5.8. do 31.8.2011 vyplýva, že v prospech povinnej boli poukázané na účet ďalšie sumy a na jej ťarchu boli z účtu zrazené ďalšie finančné prostriedky. Podľa odporcu rozdiel medzi vkladmi v prospech povinnej a jej výbermi je suma 15 715,31 €. Z vyjadrenia navrhovateľa k listinným dôkazom a príloh k nemu vyplýva, že prostriedky na účte v sume 15 715,31 € boli poskytnuté z Úradu práce, sociálnych vecí za účelom kúpy motorových vozidiel pre potreby
osoby ZŤP, ale náklady na ich kúpu predstavovali väčšiu sumu, a to v prípade vozidla Renault Megan 10 290,11 € a v prípade vozidla BMW 10 000 €, čo je spolu 20 290,11 €. Poukázal na to, že minimálne v troch prípadoch vyberala sumy „v hotovosti pri okníčku“, a to 17.7.2010 sumu 1 500 €, 12.9.2011 sumu 2 500 € a 8.11.2011 sumu 35 000 €, čo je spolu 39 000,- €. Zo sumy, ktorá prichádzala na účet, bolo treba hradiť faktúry za náklady, ktoré vznikli v spoločne obývanom dome a sú spolu približne 388 € mesačne a povinná sa na nich podieľala 50%. t.j. sumou 194 €. Prostriedky a náklady značne prevyšujú prostriedky, ktoré dostáva povinná ako invalidná dôchodkyňa na pokrytie jej životných a zdravotných nákladov a je prinútená, aby jej on pomáhal. Tieto finančné prostriedky nepodliehajú exekučnému konaniu. Nie sú príjmom zo žiadnej jej zárobkovej činnosti, ale boli poskytnuté Sociálnou poisťovňou podľa osobitného predpisu, preto sú vylúčené z masy prostriedkov podliehajúcich exekučnému konaniu. Z príloh k vyjadreniu vyplýva, že povinnej bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske poskytnutý dvakrát peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla. Dňa 24.8.2005 si kúpila motorové vozidlo Renault Megane Combi za kúpnu cenu 310 000,- Sk. Dňa 16.8.2011 si kúpila motorové vozidlo BMW 118d za cenu 10 000 €. Príspevok jej bol poukázaný na spoločný účet s navrhovateľom. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Podľa § 94 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva. Podľa § 96 ods. 3 Exekučného poriadku banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému; ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu. Podľa § 513 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi nie je sporné, že v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4Er/356/12 a u súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej pod sp. zn. Ex 2401/12 sa vykonáva exekúcia za účelom vymoženia sumy 111 660,23 € s príslušenstvom a trov exekúcie. Oprávneným v uvedenom exekučnom konaní je Credit Clearing Center, a.s. a povinnými sú O. N., matka navrhovateľa, F. H. a H. H.. E. exekútorka vedie exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu povinných. Dňa 9.8.2012 vydala príkaz na začatie exekúcie, ktorým prikázala Slovenskej sporiteľni a.s., aby odo dňa doručenia príkazu blokovala prostriedky na účtoch povinných až do výšky vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom. Navrhovateľ uzavrel dňa 8.7.1999 so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 13.4.2005 Dohodou o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatkom č. 2 k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX pristúpila O. N., matka navrhovateľa a povinná v
exekučnom konaní Ex 2401/12 k zmluve o bežnom účte, ktorého majiteľom bol navrhovateľ. Z Dohody vyplýva, že s účinnosťou od 13.4.2005 sa O. N. stala majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločne s navrhovateľom. Dohodou pristúpila ku všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy (čl. II. Dohody), pričom jej právo disponovať peniazmi na účte nie je dohodou žiadnym spôsobom obmedzené. Navrhovateľ a O. N. sú v právnych úkonoch týkajúcich sa spoločného vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne (čl. III. Dohody). Navrhovateľ nepreukázal, že by boli dispozičné oprávnenia O. N. k účtu obmedzené len do výšky jej invalidného dôchodku. Ak by aj medzi sebou takúto dohodu uzavreli, nebola by účinná ani voči banke, ani voči tretím subjektom. Samotná svedkyňa O. N. uviedla, že nebola upovedomená o tom, že by jej právo disponovať s účtom bolo niečím obmedzené. Navrhovateľ síce tvrdí, že ona si nikdy nevyberala viac ako dôchodok, avšak svedkyňa uviedla, že ak jej peniaze nepostačovali, tak si vybrala aj viac. Exekúciu proti povinnému je možné viesť viacerými spôsobmi. Jedným z nich je aj exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke. V prípade, ak sa súdny exekútor rozhodne vykonávať exekúciu týmto spôsobom, prikáže banke, v ktorej má povinný účet, aby zablokovala vymáhanú sumu na účte povinného a aby po doručení exekučného príkazu zablokovanú sumu vyplatila oprávnenému alebo súdnemu exekútorovi. Zmluvou o bežnom účte sa banka ako dlžník zaväzuje majiteľovi účtu ako veriteľovi zriadiť bežný účet. V prípade, ak je účet zriadený pre viac osôb, má postavenie majiteľa každá z týchto osôb. Vo vzťahu k banke majú potom postavenie solidárnych (spoločných) veriteľov. Každý z majiteľov môže sám disponovať peniazmi na účte a banka je povinná poskytnúť plnenie v celom rozsahu až do výšky prostriedkov na účte ktorémukoľvek z majiteľov, ktorý o plnenie požiada ako prvý. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že na základe zmluvy o bežnom účte nemá majiteľ účtu postavenie vlastníka vo vzťahu k peniazom, ktoré sú na účet poukázané. Tieto peniaze sú totiž zastupiteľnými vecami, pripísaním na účet sa stávajú vlastníctvom banky a v exekučnom konaní nie sú priamo postihnuté. Majiteľ účtu má len pohľadávku voči banke na vyplatenie sumy do výšky zostatku na bežnom účte. Peniaze na účte v banke teda nie sú vecou patriacou majiteľovi účtu. Predstavujú len vyčíslenie pohľadávky majiteľa účtu voči banke. Nie je podstatné, ani kto peniaze na účet vložil, ani či vkladané peniaze boli vo vlastníctve majiteľa účtu alebo inej osoby. Okamihom pripísania na účet majiteľa totiž vzniká majiteľovi účtu na základe zmluvy s bankou právo na ich vyplatenie. Je to práve toto právo na vyplatenie (nie vlastnícke právo ku konkrétnym peniazom), ktoré je v exekučnom konaní postihnuté. Toto právo pritom patrí ktorémukoľvek z majiteľov účtu. V posudzovanej veci teda navrhovateľ, ako aj U.N. ako spoloční majitelia účtu mali každý právo na výplatu peňazí z účtu v banke, a to až do výšky celkového zostatku na účte. Navrhovateľ mal právo na výplatu aj tých peňazí, ktoré boli na účet poukázané v prospech X N. a O. N. mala právo na výplatu aj tých peňazí, ktoré boli na účet poukázané v prospech navrhovateľa. To nevylučuje, že mohli uzavrieť dohodu o tom, kto do akej výšky bude s peniazmi na účte nakladať, avšak takáto dohoda by mala právne účinky len medzi nimi a nepôsobila by ani voči banke (banka by aj napriek takej dohode musela vyplatiť celý zostatok na účte hociktorému z jeho majiteľov, pretože ich solidarita vyplýva zo zákona), ani voči iným osobám (napríklad voči súdnemu exekútorovi). Ak súdny exekútor vydá exekučný príkaz, stáva sa vo vzťahu k banke veriteľom až do výšky vymáhanej pohľadávky oprávnený (§ 96 ods. 3 Exekučného poriadku). Majiteľ účtu v takom prípade stráca až do výšky vymáhanej pohľadávky svoju pohľadávku voči banke na výplatu prostriedkov do výšky zostatku na účte. Keďže exekúcia sa viedla proti povinnej O. N., ktorá mala postavenie majiteľa účtu (stala sa ním na podklade dohody zo dňa 13.4.2005), oprávnenému v exekučnom konaní proti nej vznikla vydaním exekučného príkazu pohľadávka proti banke na výplatu peňažných prostriedkov až do výšky zostatku na účte. Oprávnený (v tomto konaní odporca) sa teda stal voči banke až do výšky vymáhanej pohľadávky spoločným veriteľom spolu s navrhovateľom. Doručením exekučného príkazu banke vznikla banke povinnosť vyplatiť peňažnú sumu určenú príkazom až do výšky zostatku na účte oprávnenému, teda odporcovi v tomto konaní.
Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie vo veci nebolo to, či boli na účte v čase doručenia príkazu banke aj peňažné prostriedky navrhovateľa, ale podstatné bolo to, či majiteľom účtu bola povinná alebo nie. Keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že povinná O. N. je majiteľom účtu, vo vzťahu ku ktorému sa vedie exekúcia prikázaním pohľadávky a bola ním aj v čase doručenia príkazu banke, exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vedie v súlade so zákonom. V exekučnom konaní proti povinnej O. N. teda nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa k veci, ktorá je postihnutá exekúciou. Exekúciou totiž nie je postihnutá vec, ale len pohľadávka O. N. proti banke na výplatu peňazí (iných, než tých, ktoré boli na účet vložené) zo spoločného účtu navrhovateľa a povinnej. Navrhovateľ preto nemá proti odporcovi právo na vylúčenie konkrétnych peňazí v určitej sume na jeho spoločnom účte s povinnou z exekúcie. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Tvrdenie navrhovateľa, že má vlastnícke právo ku konkrétnym peniazom (tým istým, ktoré na účet vložil, resp. boli v jeho prospech poukázané) na spoločnom účte s povinnou, ku ktorým povinná vlastnícke právo nemá, ani tak navrhovateľ v konaní dostatočne a bez pochybností nepreukázal, že by mu patrila žalovaná suma 4 098,10 €. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na účet boli poukazované platby v prospech navrhovateľa aj v prospech O. N., vrátane mzdy navrhovateľa a invalidného dôchodku O. N.. Ku dňu 13.8.2012, kedy bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie, bol na účte zostatok 2 591,96 €. K začatiu výkonu exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu a teda k zablokovaniu finančných prostriedkov na účte došlo ku dňu 13.8.2012, kedy bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie. Z výpisu z účtu za mesiac august 2012 vyplýva, že po jeho zablokovaní bola na účet poukázaná v prospech O. N. dňa 17.8.2012 platba v sume 157,86 € a dňa 31.8.2012 v sume 470 €. Z konečného zostatku ku dňu 31.8.2012 je teda na účte najmenej suma 627,86 € z prostriedkov O. N.. Po zablokovaní účtu boli z neho vykonávané úhrady poplatkov a pripisované úroky. Okrem toho na účet bola pripísaná dňa 17.1.2013 platba v sume 988,- €. Zostatok ku dňu 17.1.2013 bol 4 098,10 €, teda v sume, ktorú žiada navrhovateľ vylúčiť z exekúcie vedenej proti O. N.. Z tejto sumy však najmenej suma 627,86 € nepatrila navrhovateľovi, pretože ide nepochybne o prostriedky zaslané z účtu Sociálnej poisťovne v prospech O. N.. Okrem toho je nepochybné, že na účte boli aj pred 13.8.2012 vykonávané platby na prospech aj na ťarchu O. N. a prostriedky navrhovateľa a O. N. na účte boli zmiešané. Navrhovateľ bezpečne a nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, aká suma z prostriedkov na účte mala byť jeho vlastníctvom a aká vlastníctvom O. N.. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1, § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto je povinný zaplatiť štátu trovy konania, ktoré štát platil. Štátu vznikli v konaní trovy v sume 24 € ako poplatok za poskytnutie informácií Slovenskou sporiteľňou a.s., uplatnený voči súdu faktúrou zo dňa 4.4.2013. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní neúspešný, je povinný nahradiť trovy konania odporcu, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za: - prevzatie a prípravu zastúpenia (r. 2013)
60,07 €
- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 22.4.2013) 30,04 € - zastupovanie odporcu na pojednávaní 11.3.2014
61,87 €
- písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 18.3.2014) 61,87 € - písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 22.4.2014) 61,87 € - zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 22.4.2014 61,87 € - zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 15.5.2014 61,87 €
- 2 režijné paušály za úkony vykonané v roku 2013 (2 x 7,81 €) 15,62 € - 5 režijných paušálov za úkony vykonané v roku 2014 (5 x 8,04 €) 40,20 € Spolu je odmena právneho zástupcu odporcu v sume 399,46 € a režijný paušál 55,82 €. Právnemu zástupcovi patrí popri odmene a náhrade hotových výdavkov aj náhrada za stratu času pri vykonávaní úkonov mimo miesta svojho sídla vo výške 13,40 € za každú začatú polhodinu. Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času za 30 polhodín (3 cesty po 10 polhodín) v sume 402,- €. Súdu je z jeho činnosti známe, že sídlo právneho zástupcu odporcu je v Bratislave. Hoci si uplatnil náhradu cestovného na pojednávanie z Nových Zámkov do Partizánskeho a späť, súd mu cestovné priznal, pretože z webovej stránky www.cp.sk zistil, že cestovné z Nových Zámkov do Partizánskeho (4,55 €) je menšie ako cestovné z Bratislavy do Partizánskeho (6,50 €). Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu cestovného za 6 ciest po 4,55 € (účasť na troch pojednávaniach) v sume 27,30 €. Keďže je právny zástupca odporcu platiteľ DPH, patrí mu popri odmene a náhradách aj daň z pridanej hodnoty, ktorá je v sadzbe 20% zo základu 884,58 €, teda vo výške 176,92 €. Spolu teda patria právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 1 061,50 € vrátane DPH. Odporca si návrhom zo dňa 30.4.2014, doručeným súdu dňa 20.5.2014 uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 2 037,08 €, pozostávajúce z odmeny za 8 úkonov po 151,05 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 22.04.2013, zo dňa 18.03.2014, zo dňa 22.04.2014, zo dňa 30.04.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.03.2014, dňa 22.04.2014, dňa 15.05.2014), z režijných paušálov 2x7,81 € (rok 2013) a 6x8,04 € (rok 2014), z cestovného 9,35 € (dňa 11.03.2014), 9,10 € (dňa 22.04.2014), 9,51 € (dňa 15.05.2014), z náhrady za stratu času za 30 polhodín po 13,40 € a z DPH vo výške 20%. Súd priznal odporcovi náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 1 061,50 €. Súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania vychádzal z toho, že predmetom konania je rozhodnutie o tom, že finančné prostriedky v sume 4 098,10 € sa vylučujú z exekúcie, predmetom konania nie je nárok na plnenie. Ide o určenie právneho vzťahu k finančným prostriedkom, nie návrh na ich zaplatenie, resp. vrátenie. Súd preto pri určení odmeny za úkon vychádzal z hodnoty 1/13-iny výpočtového základu v roku 2013 v sume 60,07 € a v roku 2014 v sume 61,87 € (§11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákonov). Súd tiež odporcovi priznal odmenu za úkon - písomné podanie na súd z 22.04.2013 len vo výške 1-ice z odmeny v roku 2013 v sume 60,07 € (po zaokrúhlení) vzhľadom na to, že z neho nevyplýva, že by išlo o písomné podanie na súd vo veci samej. Z obsahu tohto podania vyplýva, že sa odporca a jeho zástupca ospravedlňuje, poukazuje na to, že mu nebola doručená zmluva o vedení bežného účtu, preto sa k blokovaniu účtu navrhovateľa nevie vyjadriť. Poukazuje na to, že sa proti povinnej v 1/rade O. Duchyňovej vedie exekučné konanie, v ktorom súd rozhoduje o námietkach povinnej, preto navrhuje prerušiť konanie v tejto veci do právoplatného skončenia konania o námietkach povinnej v 1/rade O. Duchyňovej. Nakoľko sa k blokovaniu účtu navrhovateľa nemôže relevantne vyjadriť, ospravedlňuje sa z neúčasti na pojednávaní. Z tohto je zrejmé, že obsahom tohto vyjadrenia nie je vyjadrenie vo veci samej, preto súd odmenu určil vo výške 1-ice z výpočtového základu 60,07 € po zaokrúhlení, teda v sume 30,04 € (§ 14 ods. 3 písm. b), ods. 8 Vyhlášky). Súd ďalej odporcovi nepriznal odmenu za úkon - písomné podanie na súd zo dňa 30.04.2014 v sume 61,87 € a režijný paušál, pretože účastník má právo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V prípade tohto úkonu ide o vyjadrenie k dvom výpisom z účtu (od 01.03.2010 do 31.03.2010 a od 05.08.2011 do 31.08.2011), ktoré malo a mohlo byť súčasťou predchádzajúcich vyjadrení, nakoľko súd oboznamoval tieto výpisy už na pojednávaní dňa 11.03.2014. Odporca mal teda možnosť oboznámiť sa s obsahom týchto výpisov zadovážených súdom, prípadne si dať vyhotoviť ich kópiu už skôr tak, aby mohli byť súčasťou podania zo dňa 18.03.2014, alebo 22.04.2014. Keď sa odporca k týmto výpisom samostatne vyjadril podaním z 30.04.2014, nemožno to považovať za účelne vynaložené trovy a priznať mu ich náhradu.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
