Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Považská Bystrica 9Cb/247/2009 3709206181 06. 10. 2010 Mgr. Ivana Šlesarová ECLI:SK:OSPB:2010:3709206181.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa Mgr. Ivana Šlesarová v obchodno-právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr. Marekom Czompolym, advokátom so sídlom Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, O. K., štátny občan SR v konaní o zaplatenie 818,46 eur s prísl. takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 570,93 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 570,93 eur od 01.09.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu
zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,52 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Žalobca sa na tunajšom súde voči žalovanému domáhal zaplatenia 818,46 eur spolu s dohodnutým 0,08% denným úrokom z omeškania zo sumy 951,24 eur od 01.09.2007 do 03.09.2007 a zo sumy 818,46 eur od 04.09.2007 do zaplatenia, trov konania a trov právneho zastúpenia. Svoj nárok opieral o nároky z uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky, ktoré žalovaný riadne a včas nevrátil a preto bol nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Tunajší súd vydal vo veci dňa 22.07.2009 platobný rozkaz pod č.k. 9Rob/477/2009-13, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal výšku žalovanej istiny, pričom pri kontrole platieb zistil, že nie je žalobcovi dlžný takú sumu akú si uplatňuje. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, žiadosťou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260850376490665 uzatvorenou medzi účastníkmi, Všeobecnými podmienkami k nej patriacimi, čiastočným odstúpením od zmluvy a dokladom o jej doručení, špecifikáciou nároku žalobcu, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, dokladmi o úhradách žalovaného, výpisom z Obchodného registra žalobcu, vyjadreniami žalobcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverový prípad č. 4260346244 9 100, potvrdením o prijatí splátok na tento účet, výpismi
z úverového účtu, žiadosťou o úver zo dňa 26.07.2005, výsluchom žalovaného, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.08.2010, výpismi z účtov č.l. 144-156, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca v žalobe uvádzal, že dňa 26.07.2005 uzavrel ako veriteľ na strane jednej so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. OBZ a zákona č. 258/2001 Z.z.. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal žalobca žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk, ktorý bol neskôr zvýšený na 30.000,- Sk. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 28.895,- Sk. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami patriacimi k zmluve. Podľa bodu IV. 3.1. VUP a časti C úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške min. 5% z poskytnutého úverového rámca, t.j. 1.500,- Sk mesačne, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, platného v deň čerpania úveru vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pričom podľa bodu IV bod 3.4. úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby žalobcu je účtovaný klientovi každý deň podľa výšky a zostatku na úverovom účte. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný do dnešného dňa uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 365,14 eur (11.000,- Sk), ktorá bola v súlade s úverovou zmluvou použitá na úhradu dohodnutých úrokov zmluvných pokút a poplatkov a časti úverovej istiny. Pretože žalovaný na predžalobné výzvy nereagoval a porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca v zmysle bodu 5.3 VUP si bol oprávnený uplatniť podľa úverovej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Celkovo účtoval žalobca žalovanému zmluvné pokuty vo výške 27,88 eur (840,-Sk). V dôsledku neplnenia povinností zo strany žalovaného, žalobca odstúpil dňa 26.06.2007 od úverovej zmluvy a toto odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 03.07.2007. Dňa 31.08.2007 nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 818,46 eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške 0,08% denne. Z potvrdenia žalobcu o čerpaní peňažných prostriedkov z úverovej karty č. 5267653200031832 vydanej k úverovému účtu 4260346244 9 100 vyplýva, že žalovaný dňa 12.08.2006 o 10,30 hod. vybral sumu 33,19 eur, číslo autorizácie 352617 na terminále TATW023C Tatrabanka, Hlavná ul. Bratislava, dňa 20.08.2006 o 22,22 hod. sumu 39,83 eur, číslo autorizácie 359370 na terminále 003716 Slovenská sporiteľňa, TESCO Považská Bystrica, dňa 03.09.2006 o 11,34 hod., sumu 132,78 eur číslo autorizácie 377389 na terminále TATN080A, Tatrabanka, Nám. A. Hlinku Považská Bystrica, dňa 08.09.2006 o 16,06 hod. sumu 49,79 eur číslo autorizácie 384544 na terminále TATN080A Tatrabanka, nám. A. Hlinku, Považská Bystrica, dňa 20.09.2006 o 13,00 hod. sumu 132,78 eur číslo autorizácie 393577 na terminále TATN080A Tatrabanka, nám. A. Hlinku, Považská Bystrica. Dňa 23.09.2006 o 10,26 hod. sumu 331,94 eur číslo autorizácie 396682 na terminále TATN080A Tatrabanka, nám. A. Hlinku, Považská Bystrica, dňa 23.09.2006 o 14,27 hod. sumu 66,39 eur číslo autorizácie 396965 na terminále TATN080A Tatrabanka, nám. A. Hlinku, Považská Bystrica, dňa 31.07.2006 čerpal sumu 149,37 eur osobne v pobočke Tatrabanky. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 12.11.2009 a z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil na tento úverový účet dňa 18.09.2006 sumu 66,39 eur, dňa 27.09.2006 sumu 33,19 eur, dňa 04.09.2007 sumu 132,78 eur, dňa 20.08.2007 sumu 132,78 eur. Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. V rámci prípravy pojednávania súd vyzval žalobcu na predloženie originálov listín, o ktoré opiera svoj nárok, preukázanie čerpania finančných prostriedkov žalovaným, predloženia dokladov o úhradách žalovaným, platobnej histórie, súhlasu s uzatvorením zmluvy v zmysle čl. IV Všeobecných zmluvných podmienok a doklad o doručení žalovanému, vyjadrenie, či si žalovaný uplatnil plnenie z poistnej zmluvy, resp. či poisťovňa tento nárok žalobcovi uhradila. Ďalej žiadal predloženie rozhodnutia o poskytnutí úverového rámca, špecifikáciu čerpania jednotlivých finančných prostriedkov žalovaným spolu s dokladmi preukazujúcimi túto skutočnosť, dokladmi o
zaplatení žalovaným čerpaných čiastok osobám u ktorých žalovaný tieto čerpal, predložiť doklady o zaplatení jednotlivých splátok žalovaným, objasnenie špecifikácie, akým spôsobom boli radené jednotlivé platby úveru žalovanému, predloženia dokladu na základe ktorého určil žalovanému VS. Žalobca a jeho právny zástupca sa na termíny jednotlivých pojednávaní nedostavovali, na tento sa riadne ospravedlňovali a zaslali súdu písomné vyjadrenie a predložili časť požadovaných dokladov. Okrem iného žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.08.2010 uviedol, že doklady preukazujúce zaslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca ako aj doklady preukazujúce prijatie úverovej karty, variabilného symbolu a čísla úverového účtu žalobca uchováva po dobu 1 roka a tieto nevie v konaní predložiť, avšak z tvrdení skutočností žalovaného, ktoré uviedol počas svojej výpovede na pojednávaní zo dňa 14.07.2010 je zrejmé, že žalovanému bola úverová karta, variabilný symbol, číslo úverového účtu a oznámenie o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca doručené. Žalovanému bolo možné vyčerpať jednorázovo aj sumu 10.000,- Sk, keďže úverová karta umožňovala čerpanie peňažných prostriedkov nad výšku poskytnutého úverového rámca. Výberom tejto čiastky sa mu zvýšil úverový rámec z pôvodných 20.000,- Sk na 30.000,- Sk a to v súlade s bodom IV bod 2.5. Výška a dátum účtovaných poplatkov za výber v hotovosti je zrejmá z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca v konaní predložil. Výška ako aj dátum zrealizovaných úhrad žalovaným na účet žalobcu s variabilným symbolom: 3462449100 je zrejmá z dokladov, ktoré žalobca predkladá v prílohe. Platby žalovaného s uvedením správneho VS boli po ich zrealizovaní pripísané priamo na účet žalobcu k príslušnému úverovému prípadu žalovaného. V prípade uvedenia nesprávneho alebo žiadneho VS by boli zrealizované platby žalovaným spárované s úverovým prípadom žalovaného a následne pripísané k príslušnému úverovému prípadu. Platby realizované žalovaným na účet žalobcu s VS 3462449005 sa vzťahujú na odlišný úver poskytnutý žalovanému, ktorý žalovaný riadne splatil a nie je predmetom konania. Platby realizované na účet žalobcu s VS: 2180829100 sa vzťahujú k spotrebiteľskému úveru, ktorý bol poskytnutý synovi žalovaného, ktorý tento riadne spláca a tento nie je predmetom konania. Prijatá žiadosť žalovaného bola v informačnom systému žalobcu evidovaná ako úverový prípad pod č. 42603462449100 a určený VS: 3462449100. Na pojednávaní dňa 06.10.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca neeviduje žiadnu platbu vo výške 2.000,- Sk zo dňa 14.09.2006 a poprel pravosť listiny, ktorou žalovaný preukazuje danú úhradu. Poukázal na to, že k úhrade dlžnej sumy dochádza až prípisom danej sumy na účet žalobcu. Celkovo žalovaný čerpal prostredníctvom karty a priamym výberom sumu 936,07 eur a vrátil 365,14 eur. Vo zvyšku si uplatňuje žalobca zmluvne dohodnuté poplatky, úroky z úveru, tak ako sú vyčíslené v žalobe, pričom úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,08% denne si žalobca uplatňuje od 01.09.2007, nakoľko dňa 26.06.2007 došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktoré žalovaný prevzal dňa 03.07.2007 a podľa zmluvne dohodnutých podmienok účinnosť odstúpenia nastáva až koncom nasledujúceho mesiaca po doručení odstúpenia zmluvy, t.j. 31.08.2007. Po účinnosti odstúpenia od zmluvy, žalovaný dňa 03.09.2007 na účet žalobcu uhradil sumu 132,78 eur, čo je zohľadnení v uplatnení si úroku. O túto sumu bola znížená pôvodne uplatnená istina a uplatnený úrok z omeškania od 04.09.2007 do zaplatenia. Poukázal na nesprávnosť dátumom v potvrdení o prijatí splátok registrovaných na úverovom účte oproti predloženému výpisu z úverového účtu, s tým, že dňom 20.08.2007 bola pripísaná na jeho účet suma 132,78 eur, ktorú uhradil ako splátku, dňa 04.09.2007 suma 132,78 eur, ktorú rovnako uhradil ako splátku. V potvrdení sú uvedené nesprávne dátumy dňa 18.09.2006 a 27.10.2006. Uviedol, že súhlas s uzatvoreným úverom žalovanému podľa jeho názoru doručený bol, tento však nemôže predložiť, nakoľko ho klient v jednoročnej lehote od uzavretia zmluvy skartoval. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval čerpanie finančných prostriedkov z uvedenej úverovej karty, popieral však výšky čerpaných finančných prostriedkov a tvrdil, že na daný úver splatil viac, než žalobca uvádza. Predložil súdu doklady z ktorých vyplýva, že žalobcovi na VS: 3462449005 zaplatil 27.12.2005 sumu 2 x 1.158,- Sk, 20.09.2005 sumu 1.158,- Sk, 30.06.2006 sumu 1.466,- Sk a na VS: 346244910 platil dňa 10.08.2007 sumu 4.000,- Sk, dňa 14.09.2006 sumu 2 x 2.000,- Sk, dňa 27.10.2006 šekom sumu 1.000,-S k, dňa 02.09.2007 sumu 4.000,- Sk, na VS: 2180829100 zaplatil dňa 27.11.2008 sumu 800,- Sk, 18.12.2008 sumu 300,- Sk, dňa 15.07.2009 sumu 28,- eur, dňa 13.08.2009 sumu 49,- eur. Uviedol, že z týchto údajov, že žalobca eviduje iné platby než žalovaný a preto žiadal, aby žalobca do spisu založil jednotlivé výpisy, kde a kedy mal čerpať finančné prostriedky s uvedením predajcu, prípadne bankomatu a predložil doklady podľa ktorých identifikoval jednotlivé platby. Zároveň z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania. Žalovaný v konaní výslovne uviedol, že mu bola doručená len karta, žiadnu zmluvu nepodpisoval ani nevracal žalobcovi. Žalovaný vzal na vedomie termín pojednávania na deň 06.10.2010 na pojednávaní dňa 14.07.2010, čo potvrdil v zápisnici z pojednávania vlastnoručným podpisom. Na pojednávanie na deň 06.10.2010 sa žalovaný nedostavil, na tento sa do začiatku pojednávania neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie termínu pojednávania. Pretože boli splnené podmienky § 101 ods. 2 OSP a dodržaná lehota na prípravu pojednávania, súd vec prejednal bez prítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy. Po vynesení rozhodnutia dňa 08.10.2010 bolo doručené tunajšiemu súdu ospravedlnenie žalovaného, v ktorom požiadal o odklad pojednávania, nakoľko absolvoval lekárske vyšetrenie a absolvuje rehabilitáciu, za ktorou bude nasledovať kúpeľná liečba. Doklad o týchto skutočnostiach nepredložil. Vzhľadom k tomu, že ospravedlnenie bolo doručené súdu až po vynesení rozhodnutia vo veci samej, súd na toto nemohol v ďalšom prihliadnuť. Podľa bodu IV. úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta bod IV.-1. prijatie návrhu a vznik zmluvy o úvere. IV.-1.-1. v prípade prijatia Návrhu podľa čl. III.-1.-1., Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca /ďalej len „UR“/ a vydanie úverovej karty /ďalej len „karta“/. Rozhodnutie o poskytnutí UR prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so Žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie UR a teda okamihom vzniku Zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 OBZ odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí UR adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho UR, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Podľa bodu IV.-3.-1. VÚP a časti C) Úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne % z poskytnutého úverového rámca Podľa bodu IV.-4.-2. Cetelem je oprávnený v prípadoch ustanovených v čl. III -6.1 od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane psrílušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia Podľa bodu V.-5 VÚP. Výpoveď zo zmluvy o úvere a odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh žalovaného voči žalobcovi. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať žalovanému úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa čl. V bod 1. Podľa bodu V.-7. VÚP Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú známu adresu Cetelemu. Ak klient písomnosť neprevezme považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti, napr. zmena adresy, dňom jeho vrátenia CETELEMU. Doručovať je možné aj elektronicky alebo prostredníctvom GSM technológii, kedy sa informácia považuje za doručenú okamihom jej odoslania.
Podľa § 120 ods. 1 OSP : Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 1 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy: Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 2 z.č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa § 40 ods. 1 OZ : Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 40 ods. 2 OZ : Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Podľa § 40 ods. 3 OZ : Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Podľa § 40 ods. 4 OZ : Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 43a ods. 1 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy: Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43c ods. 1 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy: Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Podľa § 43c ods. 2 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy: Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Podľa § 44 ods. 1OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy : Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy : Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Podľa § 46 ods. 1 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy : Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Podľa § 46 ods. 2 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy : Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 275 ods. 4 OBZ S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 458 ods. 2 OZ S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka 87/1995 Z.z.: Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.7.2005 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 260850376490665, ktorú žalovaný uzatvoril v predajni Carrefour Žilina, na základe ktorej si žalovaný kúpil u predajcu spotrebný tovar. Súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol aj návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úverového rámca podľa § 43a OZ. Na tlačivách žalobcu k pôvodne uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere boli v časti : C1 a C na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných podmienkach na strane druhej v bode IV a V, uvedené informácie, ktoré súd kvalifikoval - a žalobca túto skutočnosť ani nepopieral, ako návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úverového rámca. Žalovaný, ktorý v tejto časti dával žalobcovi návrh
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, v nich požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca za presne stanovených podmienok. Žalobca si preukázateľne v tomto návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý bol ním predtlačený, vyhradzoval právo návrh na uzatvorenie zmluvy buď prijať alebo neprijať a ponechal si časový priestor na zváženie a rozhodnutie o prijatí návrhu žalovaného na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úverového rámca až na čas, kedy žalovaný riadne splatí poskytnutý spotrebiteľský úver. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva aj z bodu IV.-1.-1, v ktorom je uvedené, že žalobca žalovaného zaradí medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, rozhodnutie o ňom prislúcha žalobcovi a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom /žalovaným/, v súvislosti so žiadosťou a priebehom splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere malo byť v súlade s § 275 ods. 4 OBZ odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi. Túto skutočnosť mal oznámiť žalobca žalovanému písomne a súčasne mu mal oznámiť výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Z vykonaného dokazovania - vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že takéto oznámenie nemá k dispozícii, a nemôže preukázať ani jeho doručenie žalovanému, nakoľko ho v jednoročnej lehote skartoval. Žalovaný v konaní výslovne uviedol, že mu bola doručená len karta, žiadnu zmluvu nepodpisoval ani nevracal žalobcovi. Uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, z ktorého nároky si žalobca v tomto konaní uplatňuje je potrebné charakterizovať a posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. musí byť zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená obligatórne v písomnej forme - inak je absolútne neplatná. Občiansky zákonník rieši v § 43a a nasl. spôsob uzatvárania zmlúv v prípade, ak jeden účastník zmluvy dáva návrh na uzavretie zmluvy a druhý účastník takýto návrh prijíma. V tomto prípade návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý má charakter spotrebiteľského úveru, podával žalobcovi žalovaný, a žalobca mal tento návrh v zmysle § 46 ods. 2 OZ písomne prijať a v zmysle §43c ods. 2 OZ doručiť späť žalovanému. Až v okamihu, keď včas vykonané vyjadrenie súhlasu s návrhom dôjde navrhovateľovi / v tomto prípade žalovanému/, nadobúda prijatie návrhu účinnosť. Na okamih nadobudnutia účinnosti návrhu je viazaný aj vznik zmluvy v zmysle § 44 OZ. Žalobca mal teda žalovanému písomne potvrdiť uzatvorenie zmluvy, tak, aby bolo zrejmé, že v plnom rozsahu akceptuje jeho návrh na uzatvorenie zmluvy, z ktorého by bola zrejmá výška úverového rámca, dohoda o úroku z úveru, o úroku z omeškania, počet splátok, ich výška, termín splatnosti, ročná percentuálna miera nákladov, poplatky... Takýto písomný prejav vôle žalobcu, je podľa názoru súdu nevyhnutný aj z toho dôvodu, aby bolo možné posúdiť jeho náležitosti v zmysle § 44 ods. 2 OZ a preukázať, že ide o zhodný návrh, ktorý neobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, nakoľko v tom prípade by takéto prijatie návrhu súd musel považovať za odmietnutie návrhu a za nový návrh. V tomto prípade je doručenie písomného prijatia návrhu zo strany žalobcu žalovanému dôležité aj z toho dôvodu, že prichádzalo do úvahy až po riadnom splatení poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktoré v tomto prípade mohlo nastať najskôr s 9 mesačným posunom, nakoľko pôvodný spotrebiteľský úver bol dohodnutý na 9 mesačných splátok. Takéto písomné doručenie prijatia návrhu žalovanému nebolo v konaní preukázané. Vzhľadom na obligatórne písomnú formu tohto právneho úkonu nie je možná aplikácia dohodnutého § 275 ods. 4 OBZ iba zaslaním karty a PIN-u. Ustanovenia § 43a nasl. OZ majú kogentnú povahu a účastníci občiansko právnych a obchodných vzťahov sa od nej nemôžu odchýliť. Na základe týchto skutočností súd preto konštatoval, že nedošlo k platnému prijatiu návrhu žalovaného na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úverového rámca a k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/ b/ zákona č. 258/2001 Z.z. pre nedodržanie písomnej formy, ktorá je v tomto prípade obligatórna podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Jej absencia spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný však preukázateľne tento návrh žalobcu akceptoval, a začal čerpať finančné prostriedky z úverovej karty. Tým došlo konkludentne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov je však takto zmluva absolútne neplatná, nakoľko nebola uzavretá v písomnej forme. Vzhľadom k týmto skutočnostiam však nevznikla žalovanému na základe predmetnej neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinnosť vrátiť poskytnutú istinu, zaplatiť dohodnutú odplatu, úrok z úveru, úrok z omeškania a poplatok za poistenie, prípadne iné zmluvne dohodnuté nároky.
V zmysle § 457 Obč. zák. však plnením z absolútne neplatného právneho úkonu vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu medzi vyčerpanými finančnými prostriedkami a vrátenými finančnými prostriedkami, ktoré v tomto prípade predstavovali výšku 570,93 eur. Čerpaním finančných prostriedkov bez právneho dôvodu sa však žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Súd nemal pochybnosť o tom, že išlo o dobromyselné čerpanie finančných prostriedkov a že žalovaný nevedel o neplatnosti úverovej zmluvy. Svedčí o tom aj skutočnosť, že spočiatku riadne zasielal splátky na účet žalobcu. Z úverového účtu vyčerpal celkovo sumu 936,07 eur a poukázal na tento účet 365,14 eur. Rozdiel predstavuje sumu 570,93 eur, ku zaplateniu ktorej zaviazal súd žalovaného podľa §§ 451 ods. 1,2, 457 OZ a vo zvyšku žalobu zamietol z horeuvedených dôvodov. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobcovi poukázal 14.9.2006 ešte jednu platbu na tento účet. Doklad o tejto platbe je však nečitateľný a v konaní nebolo preukázané, že táto platba bola pripísaná na účet žalobcu na tento úver. Preto súd na túto platbu nemohol prihliadať. Zároveň súd konštatoval, že vznesená námietka premlčania nie je dôvodná, nakoľko žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dlhu a tento sa stal splatným v celom rozsahu od 1.9.2007, pričom žaloba bola podaná na t.s. 7.7.2009, teda pred uplynutím premlčacej lehoty. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania súd dospel k záveru v že v tomto prípade má žalobca právo na úrok z omeškania len v zákonnej výške podľa predpisov občianskeho práva. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania charakterizovať ako obchodno-právny . Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu najneskôr od 1.9.2007 čo je dátum uvedený žalobcom v odstúpení od zmluvy. Základná úroková NBS bola k tomuto dňu určená na 4,25% ročne a teda žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v dvojnásobnej výške 8,5% ročne podľa § 517 ods. 2 OZ a vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol. O povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu do troch dní súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 OSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, v prospech žalobcu. Žalobca sa domáhal na tunajšom súde voči žalovanému zaplatenia 818,46 eur, pričom súd mu priznal právo na zaplatenie 570,93 eur. V časti o zaplatenie 247,53 eur a v časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol. Žalobca bol teda v konaní úspešný vo vyššom % ako žalovaný. Žalobca bol úspešný v 70% a neúspešný v 30%. Pomer úspechu a neúspechu vyšiel kladne v prospech žalobcu na 40% /70%-40%/ Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 49 eur z čoho 40% predstavuje sumu 19,60 eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á 51,45 eur / príprava a prevzatie, podanie žaloby, účasť na poj./ , 2x 6,95 eur a 1x 7,21 eur režijný paušál, plus 19% DPH, spolu 208,80 eur z čoho 40% predstavuje sumu 83,52 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
