Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/76/2015 6614210248 12. 03. 2015 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2015:6614210248.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému P. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom F., F. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 680,86 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,06 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,--Eur počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,50 Eur počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,59 Eur počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,97 Eur počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia na číslo účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,--Eur, vždy do 25.teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX vo výške 59,14 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti zaplatenia sumy 590,80 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania počnú od 18.11.2011 do zaplatenia s a z a s t a v u j e . Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 17,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku. Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice v r á t i 17,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.
žalovanému súdny poplatok vo výške
odôvodnenie: Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 680,86 Eur spolu s 9,50 ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,--Eur počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,50 Eur počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,59 Eur počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,97 Eur počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 ročným úrokom zo sumy 590,80 Eur z omeškania počnúc od 18.11.2011 do zaplatenia .
% % % % %
Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.01.2015 zobral žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 590,80 Eur s príslušenstvom a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej pokuty. Predmetom konania potom ostala suma 90,06 Eur spolu s príslušenstvom uvedeným vyššie. Žalobca uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 32,50 Eur splatnú dňa 17.08.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 590,80 Eur splatnú dňa 17.11.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 9,59 Eur splatnú dňa 17.09.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,-Eur splatnú dňa 17.07.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 18,97 Eur splatnú dňa 17.10.2011. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej istine. Žalobcovi vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,--Eur počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,50 Eur počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,59 Eur počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,97 Eur počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom zo sumy 590,80 Eur z omeškania počnúc od 18.11.2011 do zaplatenia. Žalobca ani právny zástupca sa pojednávania dňa 12.03.2015 nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili, aby súd vec prejednal bez ich prítomnosti a vyjadrili sa tak, že súhlasia, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach tak, ako uviedol v odpore. Na základe uvedeného súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. Žalovaný sa pojednávania dňa 12.03.2015 nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 04.03.2014, Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 11.03.2011, Odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 20.03.2011, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 32,50 Eur splatnej dňa 17.08.2011, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 590,80 Eur splatnej dňa 17.11.2011, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 9,59 Eur splatnej dňa 17.09.2011, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,--Eur splatnej dňa 17.07.2011, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 18,97 Eur splatnej dňa 17.10.2011, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, Oznámenia o odstúpení od zmluvy o pripojení, Vyhlásenia o vrátení koncového zariadenia, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného a čiastočného späťvzatie žaloby a zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 11.03.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej bolo zariadenie Magio Sat, ktoré bolo dňa 20.03.2011 odovzdané žalovanému, a to odovzdávacím protokolom Magio Sat.
Dňa 04.03.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej bolo zariadenie Magio Sat - Jar 2011 - Zľava na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov. Žalobca žalovanému vystavil za služby faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 32,50 Eur splatnú dňa 17.08.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 590,80 Eur splatnú dňa 17.11.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 9,59 Eur splatnú dňa 17.09.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,-Eur splatnú dňa 17.07.2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 18,97 Eur splatnú dňa 17.10.2011. V písomnom odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že by požiadal o splátkový kalendár vo výške 20,--Eur mesačne, o ktorý už aj požiadal spoločnosť SAF INVESTMENT, s.r.o., avšak mu nebolo vyhovené. Taktiež poukázal na to, že sa nachádza v hmotnej núdzi a jeho príjem je 117,--Eur, z čoho platí elektrinu 50,--Eur, byt 30,--Eur a ostane mu 37,--Eur. Uviedol, že nesúhlasí so zaplatením zmluvnej pokuty, nakoľko došlo k odstúpeniu od zmluvy o pripojení a zároveň k zrušeniu poskytovaniu služieb dňom 03.10.2011, čo preukázal listinnými dôkazmi. Žalovaný preukázal, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, a to dňom 03.10.2011. Zároveň právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyhlásenia o vrátení koncového zariadenia, a to SAT Smart karty, SAT Magio STB bez HDD, SAT paraboly + príslušenstva, SAT Smart karty, všetko dňom 31.10.2011. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, účinný k 11.03.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 11.03.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003, účinný k 11.03.2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 590,80 Eur spolu aj s 9,25 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 18.11.2011 do zaplatenia, súd postupujúc podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. v tejto časti konanie zastavil. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 90,06 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania, nakoľko mal za to, že žaloba v tejto časti je dôvodná pretože zo strany žalovaného došlo k využívaniu služieb právneho predchodcu žalobcu a jeho povinnosť úhrady týchto služieb vyplývala jednak z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia a taktiež zo zákona č. 610/2003 Z. z. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vrátane poplatkov za oneskorenie platby žalobcovi na základe faktúr číslo XXXXXXXXXX na sumu 32,50 Eur splatnú dňa 17.08.2011, číslo XXXXXXXXXX na sumu 590,80 Eur splatnú dňa 17.11.2011, číslo XXXXXXXXXX na sumu 9,59 Eur splatnú dňa 17.09.2011, číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,--Eur splatnú dňa 17.07.2011, číslo XXXXXXXXXX na sumu 18,97 Eur splatnú dňa 17.10.2011, ktorá povinnosť vyplývala žalovanému z uzatvorenej Zmluvy a zo zákona č. 610/2003 Z. z. dostal sa žalovaný so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd z vyššie uvedených súm priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,--Eur počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,50 Eur počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,59 Eur počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,97 Eur počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovanému podľa § 42 zákona č. 610/2003 a táto povinnosť vyplýva žalovanému z uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat. Na základe všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 590,80 Eur s príslušenstvom, konanie zastavil. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaný v písomnom odpore požiadal o možnosť splátok vo výške 20,--Eur mesačne s čím žalobca vyjadril písomný súhlas. Vzhľadom na súčasnú majetkovú situáciu žalovaného súd mu povolil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,--Eur vždy do 25.teho dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), jeden úkon vo výške 16,60 Eur (2 x 16,60 = 49,28 Eur), 2 x režijný paušál po 8,04 Eur (2 x 8,04 = 16,08 Eur) + 20 % DPH vo výške 9,86 Eur. Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd mal za to, že sú v súlade s vyhláškou 655/2004 Z. z.
Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi ako aj žalovanému z podaného odporu, a to vo výške 17,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. v súlade s § 11 ods. 3, 4, 9 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel. Tak žalobca ako aj žalovaný zaplatili súdny poplatok 40,50 Eur z toho 16,50 Eur ostáva za predmetné konanie po čiastočnom späťvzatí žaloby, čo je rozdiel 24,--Eur, pričom súdny poplatok sa vracia krátený o 6,70 Eur čo predstavuje sumu 17,30 Eur, ktorá sa má účastníkom konania vrátiť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, j) bol odvolacím súdom schválený zmier. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
