Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 27Cbi/7/2013 6113215195 05. 02. 2014 JUDr. Eva Mihálechová ECLI:SK:OSBB:2014:6113215195.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou v právnej veci žalobcu KP recovery, k. s., Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 404 503, správca konkurznej podstaty úpadcu: D. Š. „. O., P. XX/X, XXX XX H. X., A.. XX. XX. XXXX proti žalovanému X. O.D., A.. XX. XX. XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX H. X. v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto rozhodol: Súd žalobu z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Tunajšiemu okresnému súdu bol dňa 30. 05. 2013 doručený návrh žalobcu KP recovery, k. s., Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 404 503, správca konkurznej podstaty úpadcu: D. Š. „. O., P. XX/X, XXX XX H. X., A.. XX. XX. XXXX na určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorý mal byť uskutočnený dňa 12. 04. 2012, keď úpadca ako prevodca uzatvoril so žalovaným ako nadobúdateľom zmluvu o prevode obchodného podielu v zmysle ust. § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej bezodplatne previedol časť svojho obchodného podielu v spoločnosti prislúchajúceho jeho vkladu vo výške 153 789,€ na žalovaného. Odporca sa tak stal vlastníkom obchodného podielu zodpovedajúcemu vkladu vo výške 153 789,- €. Žalobca žiadal, aby súd vyslovil, že predmetný právny úkon, zmluva o prevode obchodného podielu, je neúčinný voči veriteľom v konkurze a žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť sumu 165 423,- €, t. j. sumu zodpovedajúcu jeho obchodnému vkladu na účet konkurznej podstaty úpadcu v lehote 3 dní. Žalobca k svojmu návrhu doložil zmluvu o prevode obchodného podielu na inú osobu, ktorá bola uzavretá podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi prevádzajúcim D. Š. a nadobúdateľom X. O., ktorá je datovaná 12. 04. 2012. V zmysle uvedenej zmluvy jej podpísaním prechádzajú z prevádzajúceho na nadobúdateľa všetky práva a povinnosti spojené s prevedeným obchodným podielom. Nadobúdateľ, žalovaný, zároveň vyhlásil, že pristúpil k spoločenskej zmluve o založení obchodnej spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o. z 31. 01. 2012. V celej zmluve o prevode obchodného podielu absentuje akýkoľvek údaj, z ktorého by bolo zrejmé, aká bola cena, ktorú mal zaplatiť nadobúdateľ prevádzajúcemu za uvedený obchodný podiel, pričom podpisy na nej nie sú overené. K návrhu zároveň bola doložená súvaha k 30. 11. 2012 spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o., v ktorej v riadku 067 je zaevidovaný majetok v celkovej výške 168 650,- €.
Taktiež žalobca doručil súdu prihlášky veriteľov, ktoré boli uplatnené v konkurze vyhlásenom na úpadcu celkom v počte 22 a zároveň bolo doručené uznesenie tunajšieho okresného súdu č. k. 2K 48/2012-17 zo dňa 09. 10. 2012, právoplatné 16. 10. 2012, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka D. Š., A.. XX. XX. XXXX, pričom bol tento konkurz otvorený ako malý a za správcu bol ustanovený správca konkurznej podstaty KP recovery, k. s. so sídlom kancelárie Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Súd následne vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom registrového spisu tunajšieho okresného súdu číslo Sro 21643/S, t. j. spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o.; ďalej s obsahom konkurzného spisu tunajšieho okresného súdu 2K 48/2012, ďalej s výpisom z obchodného registra spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o., ako aj s výpoveďami žalovaného a zástupcu navrhovateľa. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o. zapísanej v obchodnom registri tunajšieho okresného súdu v odd. Sro vo vložke č. 21643/S je zrejmé, že sa jedná o spoločnosť, ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 16. 02. 2012, pričom jej jediným spoločníkom bol v tom čase D. Š. - úpadca, bytom P. XX/XX, H. X., ktorého vklad v tom čase od 16. 02. 2012 do 11. 04. 2012 činil 156 789,- €. Z predmetného výpisu je zrejmé, že od 12. 04. 2012 do 05. 12. 2012 bol spoločníkom uvedenej spoločnosti aj odporca, žalovaný X. O., bytom P. XXXX/ XX, XXX XX H. X., ktorého vklad v tom čase činil 153 789,- €, pričom vklad D. Š. v tom období bol vo výške 3 000,- €. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka D. Š. zo dňa 09. 10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. 10. 2012 zanikla účasť spoločníka D. Š. v obchodnej spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o. a jeho obchodný podiel prešiel na spoločnosť. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 06. 11. 2013 sa zástupkyňa navrhovateľa pridržiavala pôvodného návrhu, pričom zotrvala v celom rozsahu na žalobnom návrhu a žiadala, aby bola uložená povinnosť odporcovi vyplatiť vyrovnací podiel vo výške 165 423,05 € na účet konkurznej podstaty a nahradiť trovy konania. Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzavrel zmluvu o prevode obchodného podielu prislúchajúceho ku vkladu vo výške 153 789,- € s úpadcom, avšak táto zmluva bola bezodplatná. K prevodu obchodného podielu malo dôjsť z dôvodu, že odporcov zať, ktorý bol prevádzateľom, D. Š., bol v tom čase vo finančných problémoch a hrozilo, že z dôvodu exekučných konaní o uvedený obchodný podiel mohol prísť. Zároveň odporca uvádzal, že o spoločnosti a o jej činnosti nemal žiadne informácie a zmluvu podpísal len z toho dôvodu, že chcel pomôcť rodine svojej dcéry. Taktiež uviedol, že následne dňa 27. 11. 2012 podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu uzavretú podľa ust. § 115 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ako prevodca previedol svoj obchodný podiel na dvoch nadobúdateľov a to P. Š.H. a L. Š., H.. O.. Celý svoj vklad vo výške 153 789,- € previedol a to časť svojho vkladu vo výške 151 000,- € previedol prevodca na nadobúdateľa č. 1, ktorým bol P. Š. a časť vo výške 2 789,- € na nadobúdateľku 2., L. Š., H.. O.. Zároveň v čl. VI. predmetnej zmluvy bola dohodnutá cena za prevod bezodplatne. Súčasťou registrového spisu tunajšieho okresného súdu sú zmluvy označené ako Zmluva o prevode časti obchodného podielu uzavretá v zmysle ust. § 115 a nasl. Obchodného zákonníka medzi prevodcom D. Š. a nadobúdateľom X. O., ktorej podpisy sú overené. Uvedená zmluva je zo dňa 28. 03. 2012, pričom táto zmluva uvádza v čl. VI., že prevod časti obchodného podielu sa uskutočňuje bezodplatne a teda bola podpísaná skôr, ako zmluva, ktorá je uvedená v žalobnom návrhu, pričom jej kópia nemá overené podpisy a je datovaná dňom 12. 04. 2012. Táto zmluva bola listinou preukazujúcou prevod obchodného podielu na jej základe došlo v konaní 1Re/222/2012 k zápisu zmeny v obchodnom registri, pričom už 02. 04. 2012 bol povolený návrh na zápis zmien. Zároveň sa v registrovom spise nachádza ďalšia zmluva, ktorá bola uzavretá dňa 27. 11. 2012, v zmysle ktorej došlo k prevodu obchodného podielu X. O. na nadobúdateľov č. 1 a č. 2, pričom podľa údajov v obchodnom registri účastníci tejto zmluvy majú na nej overené podpisy. Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že sa jedná o neúčinný právny úkon uzavretý
medzi úpadcom a žalovaným z dôvodu, že podľa § 58 ods. 1 zák. č. 7/2005 Zb. právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Pritom mal za to, že uvedený úkon bol uskutočnený 12. 04. 2012, hoci táto zmluva nebola ani súčasťou registrového spisu a kuk zmene došlo na základe zmluvy zo dňa 28. 03. 2012. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Zároveň žalobca dôvodil, že sa v danom prípade jednalo v zmysle ust. § 9 ods. 2 ZKR o osobu, kde spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. Podľa § 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Podľa ust. § 148 ods. 2 Obchodného zákonníka vyhlásenie konkurzu na majetok spoločníka alebo zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok jeho majetku má rovnaké účinky ako zrušenie jeho účasti v spoločnosti súdom. Žalobca sa v konaní domáhal vyplatenia finančnej čiastky s odôvodnením, že v danom prípade došlo k právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia v zmysle ust. § 58 ZKR, keďže úpadca v zmysle zmluvy o prevode obchodného podielu neobdržal za prevod obchodného podielu od žalovaného žiadne protiplnenie a poukazoval na skutočnosť, že žalovaný je svokrom úpadcu a tak ide podľa jeho názoru o spriaznenú osobu v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 2 ZKR.
Pri rozhodovaní súd vychádzal jednak zo zmluvy, ktorá bola priložená k žalobnému návrhu, ktorá však je podpísaná dňa 12. 04. 2012, ktorá však nenesie znaky, že by bola overená a v registrovom spise sa ani nenachádzala, pričom v registrovom spise tunajšieho súdu bola elektronicky doručená zmluva o prevode obchodného podielu medzi úpadcom a žalovaným uzavretá skôr, dňa 28. 03. 2012, pričom v uvedenej zmluve je dohodnutá cena bezodplatne, pričom uvedený údaj v zmluve, ktorá bola predložená žalobcom ako uzavretá 12. 04. 2012 neobsahuje údaj o tom, aká bola dohodnutá odplata za prevod uvedeného obchodného podielu, resp. vkladu spoločnosti ABSOLUT POWER ENERGIA, s. r. o. medzi prevádzajúcim a nadobúdateľom ani nie je konštatované, že uvedený prevod bol uskutočnený bezodplatne. Vzhľadom na skutočnosť, že v registrovom spise tunajšieho okresného súdu sa nachádza zmluva o prevode časti obchodného podielu uzavretá v zmysle ust. § 115 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá bola uzavretá dňa 28. 03. 2012 medzi prevodcom a nadobúdateľom, pričom uvedená zmluva má overené podpisy oboch účastníkov, súd má za to, že zmluva, ktorá je súčasťou žalobného návrhu je právnym úkonom absolútne neplatným, keďže 2 týždne pred napadnutým právnym úkonom bola uzavretá zmluva o prevode časti obchodného podielu, ktorá správne mala byť predmetom tohto konania a dňa 12. 04. 2012 už žalovaný nedisponoval možnosťou prevádzať obchodný podiel, keďže ho previedol už 28. 03. 2012. Naviac, ďalšou zmluvou o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá v zmysle ust. § 115 a nasl. Obchodného zákonníka medzi prevodcom, v tomto prípade žalovaným a nadobúdateľmi č. 1 a č 2 došlo k prevodu obchodného podielu zo žalovaného na ďalšie fyzické osoby, ktorá zmluva bola uzavretá 27. 11. 2012 a taktiež bola dohodnutá ako bezodplatná. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Podľa § 62 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva; b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZKR ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Z uvedenej citácie je zrejmé, že v danom prípade žalobca mal podať žalobný návrh jednak vo veci neúčinnosti iného právneho úkonu, a to zmluvy o prevode časti obchodného podielu, ktorá bola uzavretá dňa 28. 03. 2012, na základe ktorej bol vykonaný aj zápis zmien v obchodnom registri, čo je zrejmé z historického výpisu uvedenej obchodnej spoločnosti a následne bolo potrebné žalovať aj ďalších nadobúdateľov obchodného podielu a to nadobúdateľa č. 1, P. Š., brata úpadcu a nadobúdateľa č. 2, L. Š., H.. O., ktorá je v danom prípade manželkou úpadcu. Uvedené zmluvy, ktoré sú súčasťou registrového spisu, obsahujú overené podpisy všetkých účastníkov a boli doručené elektronicky. Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, súd žalobu zamietol ako nedôvodne podanú, naviac napadnutý právny úkon je úkonom, ktorý je absolútne neplatný z dôvodu, že prevodca, ktorý uzavrel zmluvu o prevode obchodného podielu dňa 28. 03. 2012 uvedenú zmluvu týkajúcu sa toho istého obchodného podielu, ktorý bol už prevedený 28. 03. 2012 nemohol znova uzavrieť dňa 12. 04. 2012. Vzhľadom na citované bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uvedené.
Trovy konania si žalovaný neuplatnil a tak mu ich súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..
