Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 4Cob/21/2013 7108235780 18. 06. 2013 JUDr. Zdenka Kohútová ECLI:SK:KSKE:2013:7108235780.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu L.. K. M. a členov senátu U.. U. B. a L.. E. E. v právnej veci žalobcu: N.-V., s.r.o., X. XX/X, U. C., C.: XX XXX XXX zastúpeného advokátom L.. L. U., L. trieda 9, M. proti žalovanému: U. F., P. XX, M., C.: XX XXX XXX o zaplatenie X.XXX,XX eura s prísl., o odvolaní účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-XXX, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia vo výške, ktorá v každom jednom kalendárnom polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla XX a výške vyhlásenej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu maximálne však vo výške XX% ročne do troch od právoplatnosti rozsudku, vo výroku o zamietnutí žaloby ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný nárok a vo výroku o náhrade trov konania. Odmieta odvolanie žalovaného. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eura, úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia vo výške, ktorá v každom jednom kalendárnom polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla XX a výške vyhlásenej základnej úrokovej sadzby W. centrálnej banky uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu maximálne však vo výške XX% ročne, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný nárok zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania XX,XX eura za zaplatený súdny poplatok a XXX,XX eura za právne zastúpenie, ktoré uložil žalovanému zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že na základe dohovoru účastníkov konania žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. X/XX/XXXX zo X.X.XXXX, splatnou XX.X.XXXX, dodávku pneumatík na vozidlo R. A8 (rozmer XXX/XXxXX - X ks) vo výške XX.XXX,- Sk. Prevzatie faktúry žalovaný potvrdil. Dňa X.X.XXXX žalobca na základe zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla odpredal žalovanému motorové vozidlo R. A8 ev. č. KS XXX AE spoločnosti R.-T. spol. s r.o. za cenu XXX.XXX,- Sk a túto cenu žalovaný zaplatil na účet žalobcu dňa XX.X.XXXX.Vozidlo bolo odovzdané žalovanému dňa X.X.XXXX a z protokolu o odovzdaní a prevzatí ojazdeného vozidla vyplýva, že kolesá boli z ľahkých zliatin s pneumatikami s rozmermi XXX/XX, ktoré boli opotrebované na XX%. Zo zápisnice o stave motorového vozidla a určenia ceny z XX.XX.XXXX súd prvého stupňa zistil, že uvedené vozidlo bolo koncom roku XXXX prestavané na modelový rok XXXX, cena bola určená vo výške XXX.XXX,- Sk a autobazár vozidlo ponúkal za cenu XXX.XXX,- Sk.. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 409 ods. 1, § 411, § 443 ods. 1, § 447 a § 450 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, § 37 ods. 1, § 39 a § 41a Občianskeho zákonníka a považoval za pravdivú výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu o okolnostiach, za ktorých došlo k dohode o cene motorového vozidla. Zástupca žalobcu v konaní uviedol, že po dopravnej nehode bolo vozidlo prestavané na modelový rok XXXX a pri prestavbe boli vymenené aj kolesá. Vozidlo ocenili viaceré autobazáre a so žalovaným sa dohodol na cene XXX.XXX,- Sk Žalovaný nemal takú hotovosť, preto sa dohodli na predaji prostredníctvom leasingu. G. spoločnosť ocenila vozidlo maximálne na XXX.XXX,Sk a zostatok dohodnutej ceny žalovaný navrhol, že zaplatí na základe faktúry žalobcu na dodávku pneumatík, kolies, prípadne iných vecí. Prevzatie pneumatík žalovaný podpísal. Súd prvého stupňa zdôraznil, že v danom prípade žalobca netvrdil, že išlo o veci „naviac“. Podľa dohody so žalovaným žalobca, s prihliadnutím na celkovú dohodnutú kúpnu cenu vozidla, ktorá nemohla byť žalobcovi vyplatená leasingovou spoločnosťou, len osobitne vyúčtoval cenu pneumatík. Súd prvého stupňa mal za to, že skutočnou vôľou účastníkov bolo dohodnúť spôsob úhrady kúpnej ceny ojazdeného motorového vozidla, ktorá prevyšovala sumu vyplatenú leasingovou spoločnosťou žalobcovi za toto vozidlo. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému, ktorý sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, uložil podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do XX.XX.XXXX a od X.X.XXXX povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania vyčíslil žalobca za obdobie od XX.X.XXXX (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eura a od X.XX.XXXX do zaplatenia žiadal priznať z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške XX% ročne. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi úroky z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia v súlade s právnou úpravou § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v časti príslušenstva pohľadávky, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania XX,XX eura a na trovách právneho zastúpenia XXX,XX eura. Trovy právneho zastúpenia určil podľa § 10, § 14, § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávajú z odmeny za X úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, oboznámenie sa so spisom, písomné vyjadrenie, účasť na troch pojednávaniach) po XX,XX eura za jeden úkon a za XX úkonov (účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci) po XX,XX eura a režijný paušál 2x po X,XX eura, 4x po X,XX eura, 5x po X,XX eura, 5x po X,XX eura a 2x po X,XX eura. Žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pretože na tomto pojednávaní účastníci neboli prítomní.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania.
Žalobca samostatným podaním navrhol opravu rozsudku v jeho odôvodnení, pretože súd prvého stupňa priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za X úkonov právnej služby, v skutočnosti mu priznal náhradu za X úkonov právnej služby, teda došlo k zrejmej chybe pri vyhotovovaní rozhodnutia.
Súd prvého stupňa v súlade s týmto podaním žalobcu uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/ X/XXXX-XXX opravil odôvodnenie rozsudku v ôsmom odseku na šiestej strane, pretože žalobcovi skutočne priznal náhradu trov právneho zastúpenia za X úkonov právnej služby, nesprávne však bolo uvedené, že bola priznaná náhrada za X úkonov právnej služby.
Žalobca odvolaním napadol výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o úrokoch z meškania a výrok o náhrade trov konania. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti vo výroku o úrokoch z omeškania tak, že uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eura vo výške XX% ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a zmenil aj výrok o náhrade trov konania tak, že prizná žalobcovi na trovách právneho zastúpenia XXX,XX eura. Vytýkal súdu prvého stupňa, že úrok v uplatnenej výške XX% ročne priznal žalobcovi len do XX.X.XXXX, za ďalšie polročné obdobie priznal nižší, ako uplatnený úrok a za obdobie od X.X.XXXX výšku úroku z omeškania neurčil konkrétnym číslom. Pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka mal za to, že použil nesprávny výklad tohto ustanovenia. Podľa názoru žalobcu základná úroková sadzba platná v prvý deň kalendárneho polroka uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije pre určenie výšky úroku z omeškania počas celého tohto polroka, aj keby sa v priebehu tohto polroka sadzba zmenila, teda úrok z omeškania sa nemení každý polrok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie, v ktorom nie je konkrétne stanovená výška úrokov z omeškania, je pre neurčitosť v exekučnom konaní nevykonateľné. Výrok o náhrade trov právneho zastúpenia napadol žalobca z dôvodu, že mu neboli priznané trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Uviedol, že právny zástupca žalobcu prišiel na toto pojednávanie a asistentka sudcu mu oznámila, že pojednávanie sa odročuje na neurčito, čo malo byť zaznamenané do zápisnice. Ak by (zrejme účasť právneho zástupcu žalobcu) nebola uvedená v zápisnici z pojednávania, tvrdil, že to neznamená, že žalobcovi nepatrí náhrada za účasť na pojednávaní odročeného bez prejednania veci.
Žalovaný v odvolaní proti rozsudku uviedol, že sa odvoláva v plnom rozsahu jednak proti dlžobe a aj proti právnym trovám z dôvodu, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že svoje odvolanie ešte bližšie zdôvodní.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa X.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-XXX uložil žalovanému, aby v lehote XX dní od doručenia uznesenia doplnil svoje odvolanie. Poučil žalovaného o náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku a tiež ho poučil, že jeho podanie odmietne, ak ho v stanovenej lehote nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Opätovne uložil žalovanému povinnosť doplniť odvolanie uznesením z XX.X.XXXX s poučením podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku - § 205, § 209 ods. 1, § 2011 a § 218 ods. 1 O. s. p.
Prvé uznesenie súdu prvého stupňa prevzal žalovaný X.X.XXXX a druhé dňa XX.XX.XXXX, v stanovenej lehote, ani do rozhodnutia odvolacieho súdu svoje podanie nedoplnil.
Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolania účastníkov konania skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na prejednanie odvolania žalovaného.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
V posudzovanej veci žalovaný v odvolaní uviedol, ktorému súdu je určené jeho odvolanie, kto ho robí, ktorej veci sa týka a proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa napáda v plnom rozsahu pre nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). súdom prvého stupňa, neuviedol však, čoho sa domáha, teda ako má odvolací súd vo veci rozhodnúť (napr. zrušenia veci a jej vrátenia súdu prvého stupňa, zmeny napadnutého rozhodnutia).
V ustanovení § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú stanovené náležitosti odvolania. V prípade, že odvolanie účastníka nemá zákonom stanovené náležitosti, súd prvého stupňa podľa § 209 ods. 1 O. s. p., prípadne odvolací súd podľa § 211 ods. 1 O. s. p. vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Súd prvého stupňa uznesením dvakrát uložil žalovanému povinnosť doplniť odvolanie podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a poučil ho aj o tom, že jeho odvolanie odmietne pre nedostatok zákonom stanovených náležitostí, ak svoje podanie nedoplní.
Vzhľadom na to, že žalovaný svoje podanie nedoplnil a boli splnené podmienky určené ustanovením § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.
Následne odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:
Odvolanie žalobcu smerovalo len proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o úrokoch z omeškania, ktoré žalobca uplatnil z dlžnej sumy X.XXX,XX eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od XX.X.XXXX do zaplatenia.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o XX% vyššie, než je základná úroková sadzba O. banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba O. banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Citované ustanovenie upravuje výšku úrokovej sadzby, ktorú môže veriteľ požadovať od dlžníka v prípade omeškania so splnením peňažného záväzku a stanovuje tiež obdobie, počas ktorého sa príslušná úroková sadzba použije.
Výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania, ak neboli dohodnuté v zmluve, je o XX% vyššia ako základná úroková sadzba O. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. V danej veci došlo k omeškaniu XX.X.XXXX, prvým kalendárnym dňom polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, je X.X.XXXX a základná sadzba O. sa zisťuje k predchádzajúcemu dňu, t. j. k XX.XX.XXXX. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba O. X%, ktorá sa zvyšovala o XX %, žalobca preto správne uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške XX% ročne. Posledná veta ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka stanovuje, že úroková sadzba zistená k prvému dňu kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. To znamená, že v danom prípade sa úroková sadzba zistená k X.X.XXXX vo výške XX% použila počas celého prvého polroka XXXX. Ak došlo v priebehu tohto polroka k zmene úrokovej sadzby, nová výška úrokovej sadzby platná k XX.X.XXXX sa použije pre nasledujúci polrok od X.X.XXXX. Obdobne sa postupuje aj v ďalších polrokoch.
Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania a dôsledne sa riadil touto právnou úpravou pri určení výšky úrokovej sadzby úrokov z omeškania za jednotlivé polroky až ku dňu rozhodnutia. Keďže v jednotlivých polrokoch do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci došlo k zmene základnej úrokovej sadzby O., resp. od X.X.XXXX W., dôvodne súd prvého stupňa priznal žalobcovi pre daný polrok platnú základnú úrokovú sadzbu zvýšenú o XX% a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť platiť úroky z omeškania aj do budúcna, t. j. od X.X.XXXX do zaplatenia a vo výroku rozhodnutia jasne a zrozumiteľne určil spôsob určenia výšky úrokov z omeškania v každom kalendárnom polroku po rozhodnutí vo veci.
Za nedôvodnú považuje preto odvolací súd námietku žalobcu, že rozhodnutie, v ktorom nie je výška úrokov z omeškania určená číslom, je nevykonateľné. Ak by to bola pravda, potom by bolo nepoužiteľné aj ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do XX.XX.XXXX (resp. aj do XX.X.XXXX). Citované ustanovenie jasne a zrozumiteľne stanovuje spôsob určenia výšky úrokov z omeškania v nadväznosti na základnú úrokovú sadzbu O. banky Slovenska platnú pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu a pred prvým dňom nasledujúcich polrokov, ak omeškanie trvá. Rovnako aj súd prvého stupňa určitým spôsobom stanovil spôsob určenia výšky úrokovej sadzby podľa zákonného ustanovenia od X.X.XXXX až do zaplatenia. Pri výkone súdneho rozhodnutia bude vecou súdneho exekútora, aby si zistil úrokovú sadzbu platnú pre jednotlivé polroky podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a tým určil výšku úroku z omeškania, ktorú je oprávnený v konkrétnom polroku z priznanej istiny vymáhať.
Odvolania účastníkov konania smerovali aj proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania.
Odvolací súd preskúmal rozhodnutie o náhrade trov konania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade s príslušnou právnou úpravou. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej častí príslušenstva pohľadávky, preto mu súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal plnú náhradu trov konania, teda uplatnené trovy konania žalobcovi nekrátil vzhľadom na úspech žalovaného.
Priznanie plnej náhrady trov konania však neznamená, že súd prizná úspešnému účastníkovi všetky ním uplatnené trovy. Povinnosťou súdu je preskúmať, či úspešným účastníkom uplatnené trovy konania boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa preto správne priznal žalobcovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania XX,XX eura a tiež trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkony právnej služby, ktoré boli účelné pre uplatnenie práva žalobcom.
Dôvodne súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie nariadené na tento deň bolo odročené pre práceneschopnosť konajúceho sudcu a súčasne bol určený termín pojednávania na X.X.XXXX s tým, že opätovne budú predvolaní právny zástupca žalobcu a žalovaný. V zápisnici nie je právny zástupca žalobcu zapísaný na začiatku pojednávania ako prítomný, ak by sa zúčastnil pojednávania, nebol by dôvod predvolávať ho na určené pojednávanie, pretože mohol vziať termín pojednávania na vedomie. Predvolanie na pojednávanie vytýčené na X.X.XXXX prevzal právny zástupca žalobcu dňa XX.X.XXXX.
Zápisnica z pojednávania je verejná listina, ktorej obsah sa považuje za pravdivý, ak sa nepreukáže opak. Žalobca neuviedol okolnosti, ktoré by svedčili o jeho účasti na pojednávaní, ktoré sa malo konať XX.XX.XXXX, ale bolo odročené bez prejednania veci, preto mu súd prvého stupňa správne náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na tomto pojednávaní nepriznal.
Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia vo výške, ktorá v každom jednom kalendárnom polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla XX a výške vyhlásenej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu maximálne však vo výške XX% ročne do troch od právoplatnosti rozsudku, vo výroku o zamietnutí žaloby ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný nárok a vo výroku o náhrade trov konania. podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto konaní neboli úspešní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
