Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 21Cob/45/2014 2312220392 21. 04. 2015 JUDr. Róbert Foltán ECLI:SK:KSTT:2015:2312220392.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu JA-PaG, s.r.o., Družstevná 6795/1A,Šaľa proti žalovanej Ing. G. K. H. - A., Ľ. U. XXX/X, H., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Belovičom, Hollého 1854/9, Šaľa, o zaplatenie 6.555,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 5Cb/45/2012-165 zo dňa 11.12.2013 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej CK MALKO POLO, s.r.o., M. R. Štefánika 936/38/II, Myjava, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
p o t v r d z u j e.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na trovách odvolacieho konania 274,54 eur k rukám zatupujúceho advokáta JUDr. Petra Beloviča do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia 6.555,32 eur s príslušenstvom ako ceny leteniek vystavených na mená cestujúcich G. C., K. C., D. C. a U. C., ktorú jej uhradil dňa 10.01.2012. Poukazoval na to, že so žalovanou uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli uvádzané letenky, pričom objednaný let nebol realizovaný a žalovaná napriek jeho písomnej výzva kúpnu cenu, na ktorú bola vystavená faktúra č. 002, nevrátila. Žalovaná navrhovala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietala nedostatok svojej pasívnej legitimácie v konaní s tým, že nie je nositeľkou povinnosti uskutočniť objednaný let, ktorý sa nerealizoval z dôvodu krachu leteckého dopravcu MALEV Hungarian Airlines, a nenesie ani prípadnú právnu zodpovednosť za vzniknutú škodu nakoľko sa žiadneho protiprávneho konania nedopustila a škoda vznikla v dôsledku nepredvídateľnej udalosti, ktorej nebolo možné zabrániť. Predaj leteniek žalobcovi sprostredkovala ako obchodný zástupca cestovnej kancelárie CK MALKO POLO, s.r.o., prevádzkovateľa on-line rezervačného systému X.. Od žalobcu prevzaté finančné prostriedky previedla na účet CK MALKO POLO, s.r.o., ktorý ich ďalej previedol v prospech leteckého dopravcu, poškodených klientov ktorého zastupuje Medzinárodná agentúra leteckých dopravcov IATA. Podľa informácii žalovanej proces refundácie leteniek bol zastavený pre súdny spor vedený na maďarskom súde a prostriedky určené na refundáciu sa nachádzajú v úschove súdu. Vedľajší účastník na strane žalovanej poukazoval na to, že žalovaná nie je leteckým dopravcom, služby ktorého sa žalobca rozhodol použiť, nejde o kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovanou, ale o zmluvu medzi žalobcom a leteckou spoločnosťou, ktorú žalovaná sprostredkovala, v rámci čoho zodpovedá iba za správne uskutočnenie rezervácie a odovzdanie správne vystavenej letenky žalobcovi. Potvrdil,
že prijal finančné prostriedky za letenky od žalovanej znížené o jej odmenu 36,- eur, tieto ako člen Medzinárodnej asociácie pre leteckú dopravu - IATA postúpil po odpočítaní manipulačného poplatku asociácii, ktorá ich ďalej postúpila leteckej spoločnosti. S leteckou spoločnosťou bola uzatvorená dohoda o refundovaní leteniek klientov, ktorá bola schválená likvidátorom, proces refundácie však bol zablokovaný súdnym sporom začatým veriteľom dopravcu. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 11.12.2013 žalobu zamietol (v časti o zaplatenie 190,92 eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 16.08.2012 do zaplatenia konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil už uznesením zo dňa 03.06.2013) a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1.356,49 eur. Súčasne vyslovil, s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p., že o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodne samostatným uznesením. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s odpoveďou na výzvu žalobcu, výpisom z účtu žalobcu, faktúrou č. 002, listom od Servisného centra Europe, listami od spol. IATA, žiadosťou o refundáciu leteniek spol. MALEV, výpisom z účtu vedľajšieho účastníka, zmluvou o obchodnom zastúpení portálu „LETENKY.SK“, e-mailovou komunikáciou medzi žalovanou a vedľajším účastníkom a taktiež medzi žalovanou a poisťovňou Union, letenkami vystavenými na mená C. G., C. K., C. D., C. U., faktúrou č. 2012000463, zmluvným vzťahom medzi spol. IATA a vedľajším účastníkom, žiadosťou o refundovaní leteniek klientov, oznámením žalovaného o uplatnení nároku na zaplatenie sumy 6555,32 Eur, oznámením od vedľajšieho účastníka žalovanej týkajúcej sa uplatnenia nároku na sumu 6555,32 Eur, proforma faktúrou č. 1201030060, číslami refundov 4001017441, 4001017442, 4001017446, 4001017449 ako i ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalovaným, ako obchodným zástupcom a vedľajším účastníkom, ako zastúpeným na strane žalovnaého bola dňa 10.10.2008 uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení portálu „LETENKY.SK“ predmetom ktorej je vyvíjanie činnosti obchodného zástupcu - agentúry, smerujúcej k uzavieraniu zmluvných obchodov s tretími osobami, predmetom ktorých budú letenky, rezervované prostredníctvom rezervačného systému zastúpeného CK Malko Polo s.r.o. Podľa článku 2, bod 2 zmluvy, predmetom zmluvy je zároveň záväzok zastúpeného umožniť agentúre vyhľadávanie a rezervácia leteniek na portáli pre potrebu svojich klientov. Podľa článku 2, bod 3 zmluvy poskytnutím prístupu portálu nie je dotknuté právo zastúpeného CK Malko Polo s.r.o. poskytnúť prístup portálu aj tretím subjektom. Podľa článku 3, bod 5 zmluvy agentúra neručí za splnenie povinnosti treťou osobou, ktorej bol ponúknutý produkt (letenka), rezervovaná prostredníctvom rezervačného systému zastúpeného. Podľa článku 1, bod 2 zmluvy obchodný zástupca - agentúra je podnikateľom zaoberajúci sa sprostredkovaním obchodov v oblasti podnikania podobného, alebo rovnakého charakteru ako zastúpený CK Malko Polo s.r.o. (prevádzkovanie cestovnej kancelárie, alebo agentúry), s dostatočnými skúsenosťami pre úspešné dojednanie predaja produktov zastúpeného. Na základe požiadavky žalobcu žalovaná zabezpečila rezerváciu leteniek na mená cestujúcich: G. C., K. C., D. C. a U. C. s dátumom odletu/príletu 28.06.-8.7.2012 z Budapešti do New Yorku JFK, spol. MALEV HUNGARIAN AIRLINES. Letenky boli dňa 9.1.2012 vystavené na základe požiadavky spol. CK Malko Polo s.r.o. Žalovaný vystavil dňa 9.1.2012 faktúru č. 002 na sumu 6555,32 Eur, v zmysle ktorej žalovaný fakturoval na základe požiadavky žalobcu letenky na trase Budapešť - New York - Budapešť v termíne 28.6 - 8.7.2012 v Biznis triede 1. Dňa 3.1.2012 bola vystavená zo strany žalovaného profaktúra č. 12010300060 na sumu 6.555,32 Eur a to za letenky dopravcom MA na trase Budapešť- New York a spať dňa 28.6.2012 - 8.7.2012 vrátane poistenia storna leteniek na mená cestujúcich: G. C., K. C., D. C. a U. C.. Dňa 3.1.2012 bola uskutočnená rezervácia leteniek na mená cestujúcich: G. C., K. C., D. C. a U. C. spol. MA na trase Budapešť- New York a spať dňa 28.6.2012 - 8.7.2012.
Dňa 3.1.2012 bola zo strany dodávateľa CK Malko Polo s.r.o. vystavená faktúra č. 2012000463 pre žalovaného, ktorá bola vystavená na sumu 6.519,32 Eur a to za 4 kusy leteniek dopravcom MALÉV na trase Budapešť - New York a späť dňa 28.6.2012 - 8.7.2012, vrátane poistenia storna leteniek. Listom zo dňa 30.7.2012 žalobca prostredníctvom svojho plnomocneného zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 6.555,32 Eur a to z dôvodu neuskutočnenia letu, ktorý dôvod nebol na strane žalobcu. Záväzok zo zmluvy o sprostredkovaní vzniká neformálnou dohodou zmluvných strán o určení druhu zmluvy, ktorá má byť uzavretá v dôsledku činnosti sprostredkovateľa, resp., na uzavretie ktorej má byť obstaraná príležitosť činnosťou sprostredkovateľa vykonávanej za odplatu. Tak ako účastníci konania aj súd je toho názoru, že v danom prípade je potrebné posudzovať vzťah medzi nimi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenia Obchodného zákonníka budú relevantné pre záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy o sprostredkovaní pri splnení podmienok vymedzených v ustanovení § 261 ods. 1, 2, na platnosť zmluvy nemajú vplyv ani súvislosti medzi guasi podnikateľmi. Z charakteru relatívneho obchodného záväzkového vzťahu sa odvodzuje aj povinnosť odbornej starostlivosti v konaní zmluvných strán ako profesionálov. Z charakteru zmluvy uzavretej v tomto prípade i s ohľadom na skutočnosť v prospech koho boli objednané letenky je súd toho názoru, že v danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka. Sprostredkovateľ vykonáva faktickú činnosť a nie je oprávnený robiť na účet záujemcu voči tretím osobám žiadne právne úkony vo svojom mene alebo v mene záujemcu. Pojmovými znakmi sprostredkovateľskej zmluvy sú: obstaranie príležitosti uzavrieť zmluvu, uzavretie zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou a príčinná súvislosť medzi nimi. Na sprostredkovanie nestačí iba formálne pôsobenie sprostredkovateľa, ako je napr. podanie informácie o tom, kde by príležitosť na zavretie zmluvy našla a pod. Sprostredkovanie musí mať pracovný charakter. Sprostredkovanie ďalej predpokladá, že medzi činnosťou sprostredkovateľa a výsledkom, t.j. uzavretím zmluvy, je príčinná súvislosť. Napokon o sprostredkovaní možno ďalej hovoriť len vtedy, ak sa dostaví aj samotný výsledok, t.j. uzavretie zmluvy. Na to, aby kúpnu zmluvu uzavrel ten, kto má iba sprostredkovať vlastníkovi uzavretie kúpnej zmluvy s kupujúcim, je potrebné plnomocenstvo, na základe ktorého koná sprostredkovateľ v mene vlastníka, pričom kupujúci vie, resp. z okolností musí vedieť, že sprostredkovateľ koná za iného a že kúpnu zmluvu neuzaviera so sprostredkovateľom, ale s osobou v mene, ktorej je vec predávaná. Z hľadiska princípu ochrany tretích osôb nie je samo osebe rozhodné, že kupujúci nebol informovaný o tom, že medzi vlastníkom veci a osobou, s ktorou koná o kúpe, bola uzavretá obstarávateľská zmluva, ale podstatné je, či tretia osoba vedela, resp. z okolností musela vedieť, že s ňou konajúci subjekt koná za iného, že zmluvnou stranou je iná osoba a že konanie o kúpe je vedené iba so zástupcom. Pri hodnotení dôkazov súd vychádzal a posudzoval výpovede účastníkov, ale aj listinné dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Žalobca napriek svojej výpovedi nepresvedčil súd o tom, že nevedel o tom, že žalovaný je iba sprostredkovateľom v danej veci kúpy leteniek. Z výsluchu jeho a žalovaného vyplynulo, že aj predtým, ale aj potom, ako došlo ku krachu spoločnosti Málev využil služby žalovaného, keď nikdy žiadny problém (až na tento prípad) nebol. Už zo samotného názvu žalovaného a z jeho činnosti a i z charakteru toho čo bolo predmetom kúpy je zrejmé, že v danej veci žalovaný vystupoval iba ako sprostredkovateľ. Žalobca nepoprel tú skutočnosť, že by kancelária žalovaného nebola riadne označená jeho obchodným menom, resp. uvedená okolnosť obstarávania leteniek, o ktorej uvádzal by nebola pravdivá. Súd je toho názoru, že táto skutočnosť navrhovateľovi, resp. konateľovi navrhovateľa bola známa a to práve
z dôvodu využitia jeho služieb u žalovaného vo viacerých prípadoch, keď žalobca využil aj iné letecké spoločnosti na svoju prepravu. Konateľ žalobcu dohadoval podrobnosti ohľadne letu v kancelárii u žalovaného, a nepoprel, že by na kancelárii nebol názov žalovaného, resp. vedľajšieho účastníka, teda ani to či bol zo strany žalovaného upozornený, že z jeho strany ide iba o obstaranie leteniek (ktorú skutočnosť však s ohľadom na už vyššie uvedené ani nebolo potrebné). V konečnom dôsledku nepoprel ani výpoveď žalovaného. Ani zaslanie finančných prostriedkov na základe faktúry žalovaného na účet žalovaného nepreukazuje tú skutočnosť, že žalovaný bol v danej veci predávajúcim. Už z charakteru predmetu kúpy je zrejmé a logické, že žalovaný nemôže byť vlastníkom leteniek, zvlášť pokiaľ sú tieto vystavované na meno pasažierov a ani nemôže zaručiť (keďže letecké služby neposkytuje), že danú letenku (podľa priania zákazníka) by mal k dispozícii. Táto skutočnosť je známa aj osobe, ktorá nevyužíva letecké služby na svoju prepravu. Vo všeobecnosti je známe, že cestovné kancelárie uzatvárali v mene dopravcu a na jeho účet zmluvy o preprave (rezervácie), výstupom ktorých boli elektronické letenky. E-letenka predstavuje potvrdenie o zaplatení cestovného a uzavretí zmluvy o preprave medzi prepravcom a cestujúcim. Následne z takto uzavretej zmluvy vznikajú účastníkom zmluvného vzťahu, teda spoločnosťou MALÉV a klientovi (cestujúcemu) práva a povinnosti. Vzhľadom na uvedené nemožno vyvodzovať finančnú zodpovednosť žalovaného, ktorá na základe dohody o obchodnom zastúpení spolupracovala ohľadom rezervácie leteniek s vedľajším účastníkom vo vzťahu k žalobcovi. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bolo žalobe vyhovené. Namietal, že súd nesprávne klasifikoval vzťah medzi žalovanou a vedľajším účastníkom ako vzťah zo zmluvy o sprostredkovaní, naviac podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keď v konaní bolo preukázané, že medzi nimi bola uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení podľa Obchodného zákonníka. Má za to, že v zmysle § 654 ods. 3 Obch. zák. žalovaná nebola bez písomného plnomocenstva oprávnená v mene zastúpeného uzatvárať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne úkony. Podľa jeho názoru so žalovanou uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo využitie služieb leteckej spoločnosti, pričom samotná žalovaná uviedla, že nevystupovala ako sprostredkovateľ, ale ako predávajúca. Absenciu plnomocenstva súd nesprávne vyhodnotil a za podstatné považoval, či žalobca z okolností musel vedieť, že s ním konajúci subjekt koná za iného a zmluvnou stranou je iná osoba. Žalobca o zmluve o obchodnom zastúpení vedomosť nemal, žalovaná sa mu plnomocenstvom nepreukázala, ale vo svojom mene prijala objednávku na realizovanie prepravy, vo svojom mene a na svoj účet vystavila faktúru aj prijala peňažné prostriedky za prepravu. Následky konania žalovanej bez plnej moci sa riadia ustanovením § 33 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého je zo svojho konania sama zaviazaná nakoľko dodatočné schválenie jej úkonu vedľajším účastníkom z dokazovania nevyplýva. Jeho stanovisko potvrdzuje aj skutočnosť, že letecký dopravca bude v rámci refundácie leteniek plniť spoločnosti CK MALKO POLO s.r.o., nie priamo žalobcovi, pričom žalobca si službu môže kúpiť priamo od leteckého dopravcu a nie je nevyhnutné využitie služieb sprostredkovateľov. Podľa odvolateľa sa súd snažil preniesť na žalobcu dôkazné bremeno žalovanej vo vzťahu k preukázaniu, že sa prezentovala v mene vedľajšieho účastníka, pričom nedokazujú sa iba skutočnosti všeobecne známe, známe súdu z úradnej povinnosti, právne predpisy atď., medzi ktoré však nepatrí, že cestovné kancelárie uzatvárajú zmluvy o preprave v mene dopravcu a na jeho účet. Žalobca so žalovanou jednal ako s predávajúcou, preto s ňou nemohol jednať ako so sprostredkovateľkou. Vzhľadom na fixnú zmluvu o využití služieb leteckej spoločnosti žalobca nemal záujem na tomto druhu dopravy mimo objednaný termín, preto sa zmluva ex lege zrušila v zmysle § 518 Obč. zák., a podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení sú si strany povinné vrátiť to, čo plnili (správne prijali). Žalovaná má nárok na náhradu škody voči vedľajšiemu účastníkovi a ten voči leteckému dopravcovi, žalobca však zmluvu uzatvoril so žalovanou, ktorá konala vo vlastnom mene a na vlastný účet, preto je v konaní pasívne legitimovanou. Pre prípad potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa žalobca žiadal o vyslovenie prípustnosti dovolania výrokom odvolacieho súdu, s tým, že ide o otázku zásadného právneho významu čo do otázky ustálenia právneho režimu medzi účastníkmi.
Žalovaná a vedľajší účastník vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniu žalobcu navrhli rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu. Pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu nebola relevantnou skutočnosť, že žalovaná pri zabezpečovaní žalobcom objednaných leteniek konala na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej s vedľajším účastníkom, ako ani otázka vedomosti či nevedomosti žalobcu o tejto skutočnosti. Letenky samotné nie sú tovarom v pravom zmysle tohto slova, preto právny vzťah účastníkov nemôže byť založený kúpnou zmluvou, tak, ako ho v priebehu konania žalobca identifikoval. Ide o formu cestovného lístka v osobitnom druhu dopravy, doklad o existencii inej zmluvy - zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Obč. zák., podrobnejšiu úpravu ktorej obsahujú príslušné prepravné poriadky a ktorú aj takýmto neformálnym spôsobom - „kúpou“ letenky uzaviera cestujúci s leteckým dopravcom. Žalovaná leteckým dopravcom zjavne nie je a požiadavka žalobcu voči nej ani nesmerovala k realizácii prepravy, preto jeho prípadné očakávania, že nie je sprostredkovateľkou, ale priamo poskytuje službu, o ktorú v skutočnosti kúpou letenky prejavil záujem a ktorú aj zaplatil - prepravu osôb lietadlom, nie sú legitímne a nemožno im v súvislosti s posudzovaním daného právneho vzťahu a v konaní uplatneného nároku priznať akúkoľvek relevantnosť. Pokiaľ preto súd prvého stupňa nárok žalobcu, ktorého skutkovým základom je nevykonanie zaplatenej prepravy, nie nezabezpečenie leteniek žalovanou, ako nedôvodný zamietol, rozhodol vecne správne a odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnej žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri jednom úkone zastupujúceho advokáta (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 220,74 eur, paušálnou náhradou výdavkov 8,04 eur a DPH 45,76 eur. Sú nevyhovel návrhu žalobu na pripustenie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 238 ods. 3 O.s.p. odôvodneného tým, že otázka ustálenia právneho režimu medzi účastníkmi je otázkou zásadného právneho významu, keď žalobca ním predpokladanú otázku dôsledne neidentifikoval, a pokiaľ mal na mysli otázku, či právny vzťah účastníkov bol založený zmluvou kúpnou alebo zmluvou o sprostredkovaní, nejde podľa odvolacieho súdu o otázku v právnej teórii, či súdnej praxi spornú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
