Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bratislava II 25Cb/213/2009 1209206611 12. 04. 2011 JUDr. Milan Hupka ECLI:SK:OSBA2:2011:1209206611.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa: RAJNIC CORPORATION, s.r.o., Opavská 18, Bratislava 831 01, IČO: 35 967 897, zast.: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., Tichá 45, Bratislava 811 02, proti odporcovi: STAVEBNÝ HOLDING, a.s., Malý trh 2/A, Bratislava 811 02, IČO: 35 879 173, zast.: Mgr. Martin Hrbáň, advokát, Malý trh 2/A, Bratislava 811 08, o zaplatenie 38.513,24 EUR s prísl., takto rozhodol: Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.513,24 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 26.4.2008 do zaplatenia ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 7.042,56 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2009 domáhal zaplatenia sumy 38.513,24 EUR s prísl., titulom neuhradenia zostávajúcej časti ceny diela. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 1.10.2007 vyhotovil pre odporcu a dodal projektovú dokumentáciu pre stavebné konanie na stavbu s názvom: „Rekreačný areál Kováčová“ Stavebný súbor II. Wellnes-centrum a III. Hotel a to v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve, ktorú dňa 20.12.2007 riadne odovzdal odporcovi. Na základe projektovej dokumentácie vydal stavebný úrad dňa 13.6.2008 právoplatné stavebné povolenie na stavbu s názvom: „Rekreačný areál Kováčová“ Stavebný súbor II. Wellnes-centrum a III. Hotel. Za vykonanie diela v zmysle článku 5 ods. 4 písm. a) Zmluvy o dielo vyfakturoval odporcovi faktúru číslo 28VF00001 zo dňa 9.1.2008 prvú splátku ceny vo výške 5.525.000,- Sk bez DPH teda 6.574.750,- Sk s DPH, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ v zmysle článku 5 ods. 4 písm. b) Zmluvy o dielo, t.j. po splnení podmienok na vyfakturovanie druhej splátky ceny za vykonanie diela vyfakturoval odporcovi faktúrou číslo 28VF00016 zo dňa 11.4.2008 druhú splátku ceny vo výške 975.000,- Sk bez DPH teda 1.160.250,- Sk s DPH, ktorú odporca v lehote splatnosti t.j. do 25.4.2008 nezaplatil. Napriek splatnosti fakturovanej čiastky, ako aj výzve zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 23.3.2009, odporca svoj dlh doposiaľ nezaplatil a nie je ani predpoklad, že by dobrovoľne dlžnú čiastku zaplatil. Nakoľko odporca dlžnú sumu napriek jej splatnosti doteraz nezaplatil, dostal sa svojim konaním do omeškania a navrhovateľovi je povinný zaplatiť okrem dlžnej istiny aj zmluvne dohodnuté úroky z omeškania v zmysle článku 7 ods. 2 Zmluvy o dielo vo výške 0,05 % denne z dlžnej čiastky a to od dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry až do jej zaplatenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, výsluchom predsedu predstavenstva odporcu Ing. Petra Hudeca, svedkov S. D. a X.. O.. P.
T., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci. Medzi účastníkmi konania bola dňa 1.10.2007 uzavretá Zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie projektovej dokumentácie stavby „Rekreačný areál Kováčová“ Stvebný súbor II. Wellnescentrum, III. Hotel, pre potreby stavebného konania. Odporca dielo prevzal dňa 20.12.2007 (Projektová dokumentácia pre stavebné konanie na akciu: „Rekreačný areál Kováčová, stavebný súbor II. - Wellnescentrum + III. - Hotel“ v 10 vyhotoveniach + 3x spoločnú 3D-grafickú prílohu) a dňa 9.1.2008 (1 krát dokumentácia v elektronickej forme na CD). Dňa 13.6.2008 vydala Obec Kováčová, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy stavebné povolenie na stavbu: „Rekreačný areál Kováčová - Wellnes centrum a hotel“, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2008. Navrhovateľ faktúrou č. 28VF00016 zo dňa 11.4.2008 vyúčtoval odporcovi drú časť ceny diela v sume 1.160.250,- Sk, so splatnosťou dňa 25.4.2008. Odporca predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že odporca, v právnom postavení objednávateľa na strane jednej a navrhovateľ v právnom postavení zhotoviteľa na strane druhej, uzavreli dňa 1.10.2007 Zmluvu o dielo na vyhotovenie projektovej prípravy stavby, ktorou sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve dohodnuté dielo a to vyhotoviť a dodať projektovú dokumentáciu pre stavebné konanie pre stavbu s názvom „Rekreačný areál Kováčová“ Stavebný súbor II. Wellnes- centrum, III. Hotel a odporca sa zaviazal dielo prevziať, zaplatiť dohodnutú cenu a pri vyhotovovaní diela poskytovať potrebnú súčinnosť. Podľa podmienok dohodnutých pri uzavretí zmluvy, projektová dokumentácia stavby mala spĺňať okrem iného tú podmienku, že bude podľa tejto projektovej dokumentácie uskutočniteľná pri investičných nákladov stavby najviac vo výške 485 mil. Sk. Projektová dokumentácia, ktorú vyhotovil a dodal navrhovateľ, však nezodpovedala výsledku určenému v zmluve a mala tak vadu. Projektová dokumentácia vyhotovená a dodaná navrhovateľom nespĺňala podmienku jej uskutočnenia pri investičných nákladoch stavby najviac vo výške 485 mil. Sk. Podľa zistenia odporcu, ktoré vyplynuli aj z výsledkov obchodnej a verejnej súťaže o predkladanie najvhodnejších návrhov na uzavretie zmluvy o dielo, predmetom ktorej malo byť uskutočnenie stavby Rekreačný areál Kováčová podľa projektovej dokumentácie vyhotovenej a dodanej navrhovateľom, by totiž táto stavba bola uskutočniteľná pri podstatne vyšších investičných nákladoch stavby v rozpätí od 758.265.255,- Sk do 1.080.691.167,- Sk. Tým, že navrhovateľ vyhotovil a dodal projektovú dokumentáciu s vyššie uvedenými vadami, bola z jeho strany porušená zmluva o dielo podstatným spôsobom a odporcovi vznikli voči navrhovateľovi nároky z vád diela. Listom označeným „Rekreačný areál Kováčová“ datovaným 29.9.2008 žalobcovi oznámil, že z nárokov, ktoré mu vznikli v dôsledku vád diela, si volí nárok na odstránenie vád projektovej dokumentácie a navrhovateľ požiadal, aby bez zbytočného odkladu prepracoval projektovú dokumentáciu stavby tak, že bude uskutočniteľná pri investičných nákladoch stavby najviac vo výške 485 mil. Sk. Vyššie uvedené vady diela spolu so zvoleným nárokom na ich odstránenie navrhovateľovi opakovane oznámil aj na následne uskutočnených spoločných rokovaniach. Navrhovateľ však vytknuté vady diela neodstránil a projektovú dokumentáciu neprepracoval. Listom označeným ako „Opakovaná výzva na odstránenie vád diela s poskytnutým primeranej dodatočnej lehoty na odstránenie vád diela“ datovaným 7.5.2009 a navrhovateľovi doručeným dňa 11.5.2009 preto navrhovateľa opätovne vyzval na odstránenie vád v dodatočnej primeranej lehote 14 dní a zároveň ho upozornil, že v prípade ich neodstránenia, od zmluvy o dielo odstúpi a bude žiadať vrátenie celého doposiaľ poskytnutého peňažného plnenia a tiež náhradu spôsobenej škody. Keďže 14 dňová lehota na odstránenie vád márne uplynula, odporca listom označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 1.10.2007“ datovaným 10.12.2009 a navrhovateľovi doručeným dňa 14.12.2009 mu oznámil, že odstupuje od Zmluvy o dielo. Odstúpením od zmluvy zmluva zanikla a účastníkom konania vznikla povinnosť vrátiť si všetky plnenia, ktoré si navzájom poskytli pred odstúpením od zmluvy. V dôsledku tohto odstúpenia preto zanikla aj povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi druhú splátku ceny diela ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáha. V ďalšom vyjadrení doplnil, že navrhovateľ bol povinný odovzdať predmet diela, na základe ktorého bolo možné vydať stavebné povolenie, do 19. 12. 2007. Projektovú dokumentáciu, na základe ktorej bolo možné vydať stavebné povolenie navrhovateľ odovzdal až dňa 11.4.2008. Ak by projektová dokumentácia spĺňala všetky ďalšie podmienky a nemala iné vady, pre ktoré by nezodpovedala výsledku určenému v zmluve, tak povinnosť riadne odovzdať odporcovi projektovú dokumentáciu by si navrhovateľ splnil najskôr dňa 11.4.2008 a teda v čase od 20.12.2007 do 11.4.2008 by bol s plnením
tejto povinnosti v omeškaní čo, predstavuje spolu 114 dní omeškania. Odporca mal právo žiadať od navrhovateľa za porušenie tejto povinnosti zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z ceny diela 7.735.000,- Sk, t.j. 3.867,50 Sk za každý deň omeškania, čo je zmluvná pokuta v úhrnnej výške 440.895,Sk za omeškania odporcu s plnením tejto povinnosti v období od 20.12.2007 do 11.4.2008. Výlučne z opatrnosti a pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že navrhovateľov nárok je dôvodný, preto odporca vznáša proti jeho nároku kompenzačnú námietku a proti pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie druhej splátky ceny diela započítava svoje pohľadávky na zaplatenie zmluvnej pokuty. Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že navrhovateľ si svoju pohľadávku uplatňuje titulom zaplatenia ceny za zmluvne dohodnuté vykonanie diela, ktoré spočívalo v zhotovení projektovej dokumentácie pre vydanie stavebné povolenia, ktoré bolo zo strany príslušného orgánu vydané. Investičný náklad, ktorý bol dohodnutý v článku 5 ods. 1 zmluvy o dielo bol uvedený iba z dôvodu určenia ceny predmetnej projektovej dokumentácie. Nebolo nikde dohodnuté, že výsledná investícia stavby bude predstavovať takýto náklad. Prvýkrát bola zo strany odporcu uplatnená vada diela až listom z konca septembra 2008, ktorý sa dostal k navrhovateľovi začiatkom októbra. Tento list zo strany odporcu nasledoval až po tom, čo bol dvakrát písomne vyzvaný na zaplatenie zostávajúcej časti diela. V článku 6 ods. 5 zmluvy je pritom upravená povinnosť odporcu bezodkladne, a to najneskôr do 14 dní zhotoviteľovi oznámiť prípadné vady diela, čo však zo strany odporcu jednoznačne dodržané nebolo. Ďalej poukázal na ustanovenie § 565 a 562 Obchod. zák. kedy objednávateľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady diela nenamietne včas. Súd taktiež nemôže toto právo priznať pokiaľ sa vady u zhotoviteľa neuplatnia včas. Samotný odporca bol už vopred oboznamovaný so skutočnosťou, že samotné dielo nie je možné vykonať v investičnom náklade 485 mil. Sk, ale tento bude predstavovať sumu okolo 800 mil. až 1,1 mld. Sk. Článok 5 ods. 1 zmluvy slúžil pre určenie výpočtu ceny projektovej dokumentácie. Investičný náklad uvedený v stavebnom povolení slúži iba na určenie výšky poplatku. Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že zmluva uzavretá medi účastníkmi zanikla z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu, nakoľko navrhovateľ ako zhotoviteľ závažným spôsobom porušil uzavretú zmluvu o dielo tým spôsobom, že neodstránil reklamované vady diela. V zmysle článku 5 ods. 1 zmluvy bola medzi stranami dohodnutá podmienka, že stavba, ku ktorej bola realizovaná predmetná dokumentácia, bude zhotoviteľná v nákladoch 485 mil. Sk. Pôvodne mala byť stavba realizovaná spoločnosťou Aqau park Kováčová, pričom na financovanie stavby mali byť použité prostriedky z eurofondov. Medzi navrhovateľom a spoločnosťou Aqau park Kováčová bola uzavretá zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, kde bol dohodnutý investičný náklad pre časť Hotel a Wellnes centrum 440 mil. Sk a pre časť Aqau park 120 mil. Sk. V konečnom dôsledku bolo však rozhodnuté, že investíciu stavby bude realizovať odporca a ten aj podpísal zmluvy o dielo na zhotovenie dokumentácie. Jednoznačne bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že podmienka v článku 5 ods. 1 zmluvy o investičnom náklade musí byť dodržaná, čo vyplýva aj z mailovej komunikácie medzi stranami. Výška investičného nákladu bola zároveň uvedená aj v samotnom stavebnom povolení. Povinnosťou navrhovateľa bolo, poskytovať súčinnosť pri stavebnom konaní a vydaní stavebného povolenia. Zo stavebného povolenia vyplýva, že bolo vydané dňa 13.6. 2008 pričom právoplatnosť na ňom bola vyznačená 14.7.2008. Pre riadne zhotovenie diela nebolo podstatné, kedy bolo protokolárne odovzdané, ale podstatné bolo vydanie stavebného povolenia. Odporca bezodkladne reklamoval vady ako náhle sa o nich dozvedel, a to pri vypísaní verejnej obchodnej súťaže na zhotovenie predmetnej stavby. Zo strany navrhovateľa bolo prezentované, že stavbu nebude možné realizovať v investičnom náklade 440 mil. Sk a z toho dôvodu došlo na základe dohody k navýšeniu na 485 mil. Sk. Ing. Peter Hudec, predseda predstavenstva odporcu k veci uviedol, že dňa 7.2.2007 sa uskutočnilo stretnutie medzi nimi a navrhovateľom, na ktorom boli dohodnuté a stanovené určité finančné parametre daného projektu. Následne im bol zo strany navrhovateľa zaslaný mail zo dňa 12.2.2007, ktorý obsahoval návrh spolu s prílohami, v ktorom navrhovateľ predpokladal investičný náklad v objeme 440 mil. Sk. Na základe následných rokovaní ohľadom výšky investičného nákladu, bola z ich strany akceptovaná suma 485 mil. Sk predpokladaného investičného nákladu. Uvedenú sumu akceptovali aj z toho dôvodu, že je konateľom obdobnej spoločnosti, ktorá je vlastníkom podobného objektu v Patinciach a tento bol realizovaný v investičnom náklade 400 mil. Sk. O skutočnosti, že predložený projekt má vadu, spočívajúcu v nedodržaní projektovaného investičného nákladu v zmysle dohody, sa dozvedeli potom, čo si nechali naceniť zhotovenie samotného diela v stavebnej spoločnosti Sibamac, ktorá jeho realizáciu odhadla vo výške 1,078 mld. Sk. Z toho vyplýva, že uvedenú stavbu nebolo možné realizovať
v dohodnutom investičnom náklade. Na skutočnosť, že predložený projekt má vadu, navrhovateľa upozornili 9.5.2008. Následne sa uskutočnilo stretnutie aj so zástupcami spoločnosti Sibamac, kde bola táto skutočnosť opätovne potvrdená. Majú aj vyjadrenia príslušných orgánov štátnej správy, kde im boli vytýkané určité nedostatky projektovej dokumentácie. V zmluve o uzavretí budúcej zmluvy bol predpokladaný investičný náklad uvedený v článku 5 ods. 1 zmluvy. Pri vyhlasovaní verejnej obchodnej súťaže ešte v spoločnosti nepôsobil, ale z informácii, ktoré mu boli poskytnuté môže povedať, že cena nebola pri jej vyhodnocovaní rozhodujúca. Na faktúre ktorou bola vyúčtovaná druhá časť ceny diela sa v kolónke prevzal nachádza jeho podpis. Svedok S. D. k veci uviedol, že práca na predmetnej stavbe bola rozdelená do dvoch častí, a to jednak ako obnova kúpaliska a výstavba hotela. K uvedeným častiam boli následne vydané aj dve stavebné povolenia pre rôzne spoločnosti. Ich zámerom bolo zrealizovať predmetné dielo v celom rozsahu 485 mil. Sk. V čase, ešte pred vydaním právoplatného stavebného povolenia, a však keď už im boli známe kladné stanoviská príslušných úradov, oslovovali prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže jednotlivé stavebné firmy na realizáciu výstavby. Stavebné spoločnosti pri vypracovávaní svojich ponúk vychádzali z projektovej dokumentácie, ktorá bola zhotovená pre stavebné konanie, nakoľko už podľa tohto projektu je možné s minimálnou odchýlkou určiť predpokladaný náklad na výstavbu. S pravidla sa však pri vypracovávaní takýchto ponúk používajú projekty pre realizáciu stavby. Vzhľadom k tomu, že uvedené ponuky zo strany stavebných spoločností vysoko presahovali ich predpokladaný náklad 485 mil. Sk, nepristúpili k vypracovaniu realizačného projektu a bolo odstúpené od zmluvy s navrhovateľom. Na predmetnú stavbu bolo vydané stavebné povolenie a však stavba sa doposiaľ nerealizovala. Ekonomickú štúdiu uvedeného projektu si vypracovávali sami, nakoľko majú skúsenosti s prevádzkovaním obdobného projektu na inom mieste. V uvedenej štúdii mali stanovený aj bod návratnosti, t.j. kedy sa projekt oplatí. Dokumentácia pre územné konanie im bola známa, nakoľko museli získať územné rozhodnutie. Pri vypisovaní architektonickej súťaže bol predpokladaný počet lôžok 150, k územnému konaniu bol tento počet zvýšený na 200, zároveň však došlo k zmierneniu požiadaviek na vybavenie Wellnes centra. Náklady na uvedený projekt boli zo strany predložených architektonických kancelárii zhruba rovnaké, radovo sa malo jednať asi o 400 až 500 mil. Sk. Pri výbere navrhovateľa ako víťaza však zavážilo to, že navrhovateľ priamo poznal miesto, kde sa mal projekt realizovať a jeho štúdia bola realizovaná tak, že najlepšie zapadla do daného priestoru. Uvedený rozpočtovaný náklad bol do zmluvy uvedený preto, že mali záujem o realizáciu projektu iba v tom prípade, že tento predpokladaný náklad bude aj dodržaný a stavbu bude možné za takúto sumu zrealizovať. Zo strany príslušných úradov neboli písomne zasielané žiadne výzvy na odstránenie chýb projektu pre stavebné konanie, tieto boli dané iba ústne. V prípade, že niečo v projekte chýbalo, bola zo strany navrhovateľa poskytnutá súčinnosť na odstránenie chýbajúcich vecí. Vady navrhovateľom dodaného projektu boli vytknuté hneď potom, ako boli zo strany stavebných firiem predkladané prvé ponuky na realizáciu uvedenej stavby. Rokovaní ohľadne uzavretia zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom sa osobne zúčastňoval, nakoľko pôvodne to bolo riešené ako jeden projekt. Zo strany odporcu bola od začiatku vznesená požiadavka, v akých nákladoch by mal byť uvedený projekt zrealizovaný. Navrhovateľovi bola oznámená táto výška a zároveň bola aj zadefinovaná v uzavretej zmluve o dielo a to v hodnote 485 mil. Sk. Predmetnú dokumentáciu od navrhovateľa prevzal, pričom sa jednalo o značné množstvo dokumentov. Počas stavebného konania bolo zo strany príslušných úradov vytýkané, že nejaké veci v projekte chýbajú, tieto boli následne zo strany navrhovateľa dopĺňané a odstraňované. Vada projektu spočívajúca v nedodržaní predpokladaných nákladov bola navrhovateľovi vytýkaná na rokovaniach. Z jeho strany boli ubezpečovaní, že ak príde k ostrej súťaži ohľadne zhotovenia predmetnej stavby, cenové ponuky stavebných firiem ešte klesnú. Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 15.3.2007 bola uzavretá z toho dôvodu, aby aj navrhovateľ mal akúsi istotu, že projekt pre stavebné konanie bude vypracovávať on. Už v tejto zmluve bol v podstate uvedený predpokladaný rozpočtovaný náklad a rovnako v nej bola uvedená aj cena za zhotovenú projektovú dokumentáciu. Svedok X.. O.. P. T. k veci uviedol, že na realizácii predmetu diela sa podieľal ako spoluautor. Predmetnú zákazku realizovali na základe vyhranej verejnej súťaže, ktorá bola vypísaná zadávateľom prostredníctvom ich stavovskej organizácie. Na základe toho, že túto súťaž vyhrali, boli oslovení aj na ďalšiu spoluprácu. Projekt, ktorý sa mal realizovať, bol rozdelený na dve časti, ktoré sa však realizovali paralelne. Projektová príprava sa v podstate skladá z troch častí, a to projektovej dokumentácie pre územné konanie, pre vydanie stavebného povolenia a pre realizáciu samotnej stavby. V časti územného
konania bol z ich strany vypracovaný projekt a na základe toho bolo vydané územné rozhodnutie, v tejto časti nebol žiadny problém. Po vydaní územného rozhodnutia, boli podpísané zmluvy o budúcich zmluvách na vyhotovenie dokumentácie pre stavebné konanie a to objekt Aqua park na objekt Wellnes a Hotel. Dokumentácia pre stavebné povolenie je podrobnejšia, táto bola z ich strany vypracovaná a odovzdaná v požadovanom termíne a kvalite. Môže to povedať aj z toho dôvodu, že na oba objekty boli vydané a správoplatnené stavebné povolenia. Počas priebehu stavebného konania boli vyzvaní na určitú spoluprácu pri doplnení uvedenej projektovej dokumentácie. Potrebné veci doplnili a prepracovali a na základe toho bolo vydané stavebné povolenie. Jednotlivými architektonickými kanceláriami, ktoré sa zúčastnili súťaže, bola odhadnutá hodnota uvedeného projektu vo výške 1,2 až 1,8 mld. Sk. Nimi predložená štúdia mala hodnotu 1,1 mld. Sk, pričom na časť týkajúcu sa Hotela a Wellnes pripadala suma 795 mil. Sk. S odporcom sa dohodli na konkrétnej, pevne stanovenej odmene za vyhotovenie uvedenej dokumentácie, a to na sumu 6,5 mil. Sk. Pokiaľ by bola cena určená s podmienkami určovania ceny, ktoré boli dohodnuté v rámci komory, a vychádzala by z celkových predpokladaných nákladov na tento projekt, bola by omnoho vyššia, a pre odporcu bola neprijateľná. Preto sa dohodli, že cena je určená ako 3,5 % z predpokladaných investičných nákladov na celý projekt, tzn. na územné konanie, stavebné povolenie a realizáciu, pričom na časť pre stavebné konania pripadalo 1,33 %. Podklady pre vypracovanie projektu dostávali od odporcu ako investora. Investičné náklady boli známe z predchádzajúceho stupňa, t.j. územného konania a tieto boli vo výške 795 mil. Sk. O ďalších investičných nákladoch odporcu neinformovali. Neboli mu vytknuté žiadne vady ohľadne zhotovenej projektovej dokumentácie pre stavebné konania. Na projekt uvedeného rozsahu bolo stavebné povolenie vydané a správoplatnené v priebehu 6 mesiacov od podania. Z ich strany nebola uvádzaná predpokladaná výška nákladov, tak ako je to uvedené v rozhodnutí o vydaní stavebného povolenia, túto výšku si udáva investor, zrejme z dôvodu, že z tejto sumy sa odvádza výška následne platených poplatkov. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa 562 ods. 2 Obch. zák., súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák., ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2. Podľa Čl. 2. ods. 1. Zmluvy, predmetom zmluvy o dielo je záväzok zhotoviteľa za podmienok dojednaných v tejto zmluve vykonať pre objednávateľa dielo a to pre stavbu: „Rekreačný areál Kováčová“ Stavebný súbor II. Wellnes-centrum, III. Hotel (ďalej len „stavba Wellnes-centrum a Hotel“) vyhotoviť a dodať projektovú dokumentáciu stavby pre Stavebné povolenie. Podľa Čl. 2 ods. 2. Zmluvy, predmetom zmluvy o dielo je tiež záväzok objednávateľa: Zhotovené dielo špecifikované v ods. 1. prevziať, zaplatiť dohodnutú cenu a pri vyhotovovaní diela poskytovať potrebnú súčinnosť. Podľa Čl. 3. ods. 1. Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje najmä: 1.1 Vypracovať projektovú dokumentáciu stavby Wellnes-centrum a Hotel v rozsahu a obsahu potrebnom na vydanie stavebného povolenia v stavebnom konaní tak, aby spĺňala všetky podmienky a požiadavky stanovené osobitnými všeobecne záväznými predpismi a technickými normami, najmä Vyhl. MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, súvisiacich predpisov a technických špecifikácií podľa Vyhl. SÚBP a SBÚ č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a tech. Zariadeniach pri stavebných prácach v platnom znení a ďalších platných. 1.2 Poskytovať objednávateľovi všetku potrebnú súčinnosť v celo priebehu stavebného konania o povolení stavby Wellnes-centrum a Hotel. 1.3 Dodať projektovú dokumentáciu podľa tejto zmluvy v desiatich (10) vyhotoveniach. Okrem vyššie uvedeného počtu vyhotovení dodať projekt aj na CD nosiči vo formáte „rtf“, „dwg“, a „xls“ v jednom vyhotovení. Na požiadanie objednávateľa dodať ďalšie vyhotovenia v požadovanom počte, za osobitne dohodnutú cenu. Podľa Čl. 3. ods. 2 Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje najmä: 2.5 Po protokolárnom prevzatí diela skontrolovať, či zodpovedá zmluvne dohodnutým podmienkam a zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu diela. Podľa Čl. 4. ods. 1. Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje dielo špecifikované v čl. 2. ods. 1. tejto zmluvy o dielo dodať v termíne do: 13 týždňov od doručenie výzvy Objednávateľa na začatie projekčných prác. Súčasti projektu potrebné pre podanie žiadosti pre stavebné konanie budú odovzdané do 19.12.2007. Podľa Čl. 5. ods. 1. Zmluvy, cena za dielo je stanovená dohodou zmluvných strán podľa zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách, v znení neskorších predpisov. Zmluvné strany sa dohodli, že podkladom pre výpočet ceny diela je „Dokumentácia pre ÚR, Rekreačný areál Kováčová - autori X.. O.. T. a X.. O.. W.“ s dohodnutým ivestičným nákladom 485.000.000,- Sk (slovom štyristoosemdesiatpäťmiliónov slovenských korún. Podľa Čl. 5 ods. 2 Zmluvy, cena za dielo je 6.500.000,- Sk bez DPH (slovom šesťmiliónov päťstotisíc slovenských korún). Podľa Čl. 5. ods. 3. Zmluvy, podkladom pre úhradu ceny za dielo bude faktúra vystavená zhotoviteľom so 14 dennou lehotou splatnosti od jej doručenia objednávateľovi. Podľa Čl. 5. ods. 4. Zmluvy, zmluvné strany sa výslovne dohodli, že cena za dielo v časti projektovej dokumentácie stavby pre Stavebné konanie je splatná v dvoch splátkach: a) prvá splátka vo výške 85 % ceny za dielo t.j. 5.525.000,- Sk (slovom päťmiliónov päťstodvadsaťpäťtisíc slovenských korún) po odovzdaní a schválení projektovej dokumentácie stavby pre Stavebné konanie Objednávateľom v lehote 14 dní po doručení faktúry vystavenej zhotoviteľom; b) druhá splátka vo výške 15 % ceny za dielo t.j. 975.000,- Sk (slovom deväťstosedemdesiatpäťtisíc slovenských korún) po tom, ako stavebné povolenie pre stavbu Wellnes-centrum a Hotel nadobudne právoplatnosť; V prípade, ak do 2 mesiacov od odovzdania a schválenia projektovej dokumentácie
stavby Wellnes-centrum a Hotel Objednávateľom nebude vydané právoplatné stavebné povolenie, Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie druhej splátky ceny za dielo v časti projektovej dokumentácie stavby pre Stavebné konanie a Objednávateľ je povinný túto druhú splátku zaplatiť Zhotoviteľovi do 14 dní po doručení faktúry vystavenej Zhotoviteľom. Podľa Čl. 6. ods. 5. Zmluvy, objednávateľ je povinný bezodkladne písomne oznámiť zhotoviteľovi vady, najneskôr do 14 dní odo dňa ich zistenia. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka. Podľa Čl. 7. ods. 2. Zmluvy, pokiaľ sa objednávateľ dostane do omeškania s úhradou faktúry zhotoviteľa vystavenej v súlade s ustanoveniami článku 5. tejto zmluvy, môže zhotoviteľ požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Predmetom konanie je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela predstavujúcej druhú splátku v sume 975.000,- Sk (bez DPH), keďže prvú splátku v sume 5.525.000,. Sk (6.574.750,Sk s DPH) už odporca uhradil. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák., čo v podstate ani nebolo medzi účastníkmi sporné. Pre určenie časového okamihu zaplatenie ceny diela je rozhodujúca dohoda zmluvných strán. Tie sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny pred alebo po dokončení diela. Pre platenie platí zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Zmluvné strany si však v zmluve môžu dohodnúť úpravu odlišnú od tejto zásady. V danom prípade si účastníci v zmluve, v článku 5. dohodli jednak cenu (odsek 2.), ako aj spôsob jej platenia (odseky 3. a 4.) a to tak, že podkladom pre jej úhradu budú navrhovateľom vystavené faktúry. Predmetná druhá splátka bola splatná (navrhovateľovi vzniklo právo na vystavenie faktúry) po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia, alebo v lehote 2 mesiace od odovzdania projektovej dokumentácie, ak v tejto lehote nebude vydané právoplatné stavebné povolenie. Nakoľko stavebné povolenie nebolo v lehote 2 mesiace po odovzdaní diela (20.12.2007) právoplatne vydané, navrhovateľ bol oprávnený faktúru vystaviť po 20.2.2008. Navrhovateľ faktúru vystavil dňa 11.4.2008 a odporca ju prevzal prostredníctvom člena štatutárneho orgánu, čo potvrdil aj vypočutý predseda predstavenstva Ing. Hudec. Nie je síce pri jeho podpise uvedený dátum jej prevzatia, je však možné dôvodne sa domnievať, že sa tak stalo dňom jej vystavenia. Splatnosť faktúry tak nastala dňa 25.4.2008, teda 14 dní po doručení (Čl. 5. ods. 4 písm. b). Z uvedených dôvodov je nárok navrhovateľa dôvodný, preto mu v časti istiny v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 38.513,24 EUR. Keďže odporca je so zaplatením druhej splátky ceny diela v omeškaní, súd navrhovateľovi zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania, ktorého výšku 0,05 % za každý deň omeškania si zmluvne dohodli (Čl. 7. ods. 2.).
Odporca sa bránil tým, a druhú splátku ceny odmieta zaplatiť z dôvodu, že dielo má vady spočívajúce v tom, že stavbu nebolo možné podľa odovzdaného projektu realizovať v dohodnutom investičnom náklade 485 mil. Sk a nebolo ani vyhotovené v rozsahu potrebnom pre vydanie stavebného povolenia, v dôsledku čoho bolo potrebné projektovú dokumentáciu prepracovať a dopĺňať. Keďže odporca vady
neodstránil ani v dodatočnej lehote, od zmluvy odstúpil (list zo dňa 10.12.2009), čím zanikla jeho povinnosť zaplatiť cenu diela. Argumenty odporcu súd považuje za nedôvodné a účelové. Dielo má vady, ak jeho realizovanie nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Za vadu je v súlade s ustanovením § 560 ods. 4 a § 420 ods. 1 Obch. zák. nutné považovať aj to, ak nebolo dielo zhotovené dojednaným spôsobom. Odporca ako objednávateľ je ale povinný vady bezodkladne notifikovať (§562 Obch. zák.) a vykonať voľbu svojich nárokov upravenou v ustanovení § 564 Obch. zák., ktoré odkazuje na ustanovenie § 436 až 441 Obch. zák. vymedzujúce práva kupujúceho z vád tovaru. Projektová dokumentácia mala byť vypracovaná v rozsahu a obsahu potrebnom na vydanie stavebného povolenia (Čl. 3. ods. 1. bod 1.1), teda na jej podklade malo byť vydané právoplatné stavebné povolenie, k čomu aj došlo dňa 7.7.2008, čím bol v podstate naplnený predmet a účel zmluvy. Nikde v zmluve nie je uvedené, že stavba má byť podľa projektu pre stavebné konanie realizovaná v investičnom náklade 485 mil. Sk. Táto suma je uvedená iba v článku 5 upravujúcom cenu za dielo a platobné podmienky, a slúžila len pre objasnenie spôsobu určenia ceny diela. V konečnom dôsledku sa pre realizáciu stavby, a teda aj pre vypracovávanie ponúk na realizáciu, používajú projekty pre realizáciu stavby, čo potvrdili aj svedkovia D. a X.. O.. T.. Rovnako potvrdili, že počas stavebného konania bola navrhovateľom poskytovaná súčinnosť. Dielo tak nemalo vady, na ktoré poukazuje odporca, a nebol preto dôvod z jeho strany od zmluvy odstúpiť. Ak by sme aj pripustili opačný výklad, a dielo vady malo, odporca tieto neuplatnil včas v lehotách dohodnutých v zmluve. Kompenzačnú námietku odporcu súd posúdil v zmysle § 98 O.s.p. len ako obranu proti návrhu, nakoľko uplatňoval menej ako navrhovateľ. Ním uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu nie je dôvodný, keďže dielo bolo odovzdané v zmluvne dohodnutom termíne. Odporcov návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov - pracovníkov spoločnosti OKB plus, a.s., ktorý zabezpečovali inžinierske činnosti v súvislosti s vydávaním stavebného povolenie, súd považuje za neúčelný a nadbytočný, nakoľko navrhovateľ počas stavebného konania poskytoval potrebnú súčinnosť a vydané stavebné povolenie bolo správoplatnené. Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa trovy konania v sume 7.042,56 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 2.310,50 EUR, trovy právneho zastúpenia v sume 4.732,06 EUR [7 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, ďalšia porada s klientom dňa 1.10.2010, písomné vyjadrenie zo dňa 4.10.2010, účasť na pojednávaní dňa 28.1.2010, 14.10.2010, 12.4.2011 - á 499,57 EUR, 3 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejedania veci dňa 26.11.2009, 15.6.2010, 20.1.2011 - á 124,89 EUR, 3 krát režijný paušál 6,95 EUR, 5 krát 7,21 EUR, 2 krát 7,41 EUR, DPH zo sumy 3.943,38 EUR /7 x 499,57 + 3 x 124,89 + 3 x 6,95 + 5 x 7,21 + 2 x 7,41/ vo výške 19 % v sume 788,68 EUR]). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
