Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 41Cob/325/2011 6609205762 19. 06. 2012 JUDr. Jana Hullová ECLI:SK:KSBB:2012:6609205762.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci žalobcu S.. Y. Q., s miestom podnikania X. O. č. XXX, IČO: 31 896 961, právne zast. JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná 5, Poltár, proti žalovanému J.. F. L., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom D. E. XX, O., správca časti dedičstva podniku S.. R. Q., firma R., s miestom podnikania Z. D. XD., R., IČO: 14 187 698, právne zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom, so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 4.548,57 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb 100/2009-328, IČS: 6609205762 z 31. októbra 2011, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb 100/2009-328, IČS: 6609205762 z 31. októbra 2011 potvrdzuje. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 168,42 Eur na účet jeho právnej zástupkyne. odôvodnenie: Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom z 31. októbra 2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.548,57 Eur, trovy konania v sume 522,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 2.802,30 Eur na účet právnej zástupkyne, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že najskôr sa zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 21D/543/2006 z 31. januára 2007 bol žalovaný J.. F. L. ustanovený za správcu dedičstva - majetku a majetkových hodnôt patriacich podniku, prevádzkovaného na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom S.. R. Q., firma R., IČO: 14 187 698, pričom správca dedičstva po jeho ustanovení do funkcie pokračuje v živnosti a v právnych vzťahoch koná a vystupuje v mene spravovaného podniku. Žalobca vstúpil do právneho vzťahu s podnikom S.. R. Q. de iure potom, ako živnostník S.. R. Q. zomrel dňa XX. T. XXXX. Na základe uvedeného okresný súd uzavrel, že správca dedičstva J.. F. L. je pasívne vecne legitimovaný v spore. Následne okresný súd skúmal otázku zodpovednosti žalovaného za žalobcom uplatnenú škodu v sume 4.548,57 Eur. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v ústnej forme na základe telefonickej objednávky a jej telefonickej akceptácie s následným dodaním tovaru žalobcovi formou poštovej dobierky. Sporným tiež nebolo, že žalobca ako kupujúci si uplatnil u žalovaného ako
predávajúceho právo zo zodpovednosti za vady dodaného tovaru, v oboch prípadoch telefonicky s následným zaslaním tovaru žalovanému ako predávajúcemu. Predávajúci nepoprel, že reklamovaný tovar mu bol doručený a reklamáciu následne riešil, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že uznal právo z vád tovaru uplatnené žalobcom a na základe vzájomnej dohody medzi žalobcom a žalovaným dodal žalobcovi nový tovar. Nespornou bola tiež skutočnosť, že žalobca žalovanému za tovar riadne a včas zaplatil. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný dodal žalobcovi tovar - 2 kusy ovládania brzdového systému zn. Q. dňa 6. augusta 2007, kedy bola žalovaným vystavená faktúra so splatnosťou dňa 20. augusta 2007, pričom žalobca reklamoval vadnosť tovaru dňa 5. septembra 2007. Táto reklamácia bola uznaná žalovaným dňa 14. septembra 2007 a nový tovar bol dodaný žalobcovi dňa 15. novembra 2007. Z uvedených časových údajov okresný súd mal preukázané, že zo strany žalovaného ako predávajúceho nedošlo k vybaveniu reklamácie ohľadne vád tovaru, ktoré si uplatnil žalobca ako kupujúci, bez zbytočného odkladu riadne a včas. Keďže z dôvodu dodania vadného tovaru žalobca mal nepojazdný traktor, dňa 10. októbra 2007 uzavrel s podnikateľským subjektom S.. O. Y. zmluvu o vykonaní poľnohospodárskych prác, na základe ktorej S.. Y. vykonal pre žalobcu poľnohospodárske práce podľa špecifikácie uvedenej v dodacom liste z 15. novembra 2007 a vyfaktúrované v cene 80.730,- Sk, ktorú žalobca zaplatil S.. Y. dňa 4. januára 2008 (dôkazom je pokladničný doklad založený v spise na č. l. 16). Túto sumu si žalobca uplatnil podanou žalobou proti žalovanému titulom náhrady škody. Konanie žalobcu, ktoré spočívalo v zabezpečení vykonania poľnohospodárskych prác subdodávateľsky S.. O. Y., okresný súd považoval za dôvodné, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podnikateľským subjektom podnikajúcim v oblasti poľnohospodárskej výroby, ktorý je viazaný príslušnými agrotechnickými termínmi a postupmi. Suma vyfaktúrovaná podnikateľom S.. O. Y. je síce sumou prevyšujúcou čiastočne hodnotu poľnohospodárskych prác vyčíslenú súdnym znalcom v písomnom znaleckom posudku, avšak zo strany žalobcu sa jednalo o zazmluvnenie prác fakticky v časovo krátkom období s vedomím nevyhnutnosti vykonania týchto prác, nakoľko v prípade, ak by tieto práce neboli vykonané v agrotechnickom termíne, je zrejmé, že škoda na poľnohospodárskych produktoch by sa neúmerne zvýšila. K vybaveniu reklamácie žalovaným došlo dňa 15. novembra 2007, kedy žalobca prevzal brzdy, ktoré opätovne vykazovali vady, z dôvodu ktorého žalobca reklamoval tovar dňa 26. februára 2008 a uplatnil si právo z vád tovaru, pričom reklamácia bola žalovaným uznaná dňa 28. marca 2008 a vybavená dňa 5. mája 2008 (ako to vyplýva z listinných dôkazov založených v spise na č. l. 71 a 73) a nový tovar bol dodaný žalobcovi dňa 19. mája 2008. Žalobca dňa 28. marca 2008 uzavrel s podnikateľským subjektom S.. O. Y. ďalšiu zmluvu o vykonaní poľnohospodárskych prác, na základe ktorej S.. Y. vykonal pre žalobcu poľnohospodárske práce, vyfaktúrované faktúrou č. 3c/2008 z 15. mája 2008 v cene 56.300,- Sk, ktorú žalobca zaplatil S.. Y. dňa 15. mája 2008 (ako vyplýva z dokladov založených v spise na č. l. 20-24). Zaplatenie tejto sumy si žalobca podanou žalobou uplatnil proti žalovanému titulom náhrady škody. Ďalej okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca má vo vlastníctve, resp. v užívaní poľnohospodársku pôdu, na ktorej vykonáva podnikateľskú činnosť ako súkromne hospodáriaci roľník, pričom v roku 2007 vykonával túto činnosť na výmere 59,60 ha a v roku 2008 na výmere 64,51 ha tak, ako to vyplýva z oznámenia Poľnohospodárskej platobnej agentúry z 30. apríla 2010. Zo znaleckého posudku č. 12/2010 súdneho znalca S.. R. R. vyplýva, že súdny znalec určil cenu obvyklú za vykonanie poľnohospodárskych prác v rokoch 2007-2008, pričom v doplnku č. 1 k nemu znalec vypočítal obvyklú cenu poľnohospodárskych prác pre pozemky s malou výmerou s použitím priemerného koeficientu (k = 1,25) v sume 4.339,61 Eur, resp. s využitím koeficientu podľa veľkosti jednotlivých parciel v sume 4.268,93 Eur. Svedok S.. O. Y. vo svojej výpovedi potvrdil vykonanie poľnohospodárskych prác v rozsahu a cene tak, ako si ich uplatnil žalobca. Svedkyňa S.. O. T. (pracovníčka žalovaného) potvrdila spôsob vybavovania a časové aspekty reklamácie uvedené žalobcom. Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v zimných mesiacoch r. 2007/2008 mal žalobca u neho uskladnený traktor, ktorý bol zazimovaný, nachádzal sa v časti jeho prenajatej haly a nebolo možné s ním manipulovať z dôvodu tam uskladnených iných mechanizmov. Okresný súd ďalej konštatoval, že dodanie tovaru- brzdového systému, ktorý vykazuje vady, je podstatným porušením zmluvy podľa ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko strana porušujúca zmluvu (žalovaný) musela vedieť v čase uzavretia zmluvy, resp. bolo nanajvýš rozumné
predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorým bola kúpa brzdového systému za účelom prevádzkovania dopravného prostriedku (traktor), že pri vadnom dodaní tovaru druhá strana - kupujúci nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. Z uvedeného dôvodu si žalobca podľa ust. § 436 ods. 1, písm. a) Obchodného zákonníka správne uplatnil právo požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar. Medzi žalobcom a žalovaným bolo sporné, či žalobca mohol vzniknutej škode zabrániť, a to či už použitím vlastných dopravných prostriedkov alebo uplatnením práva z reklamácie v časovo skoršom termíne (najmä v prípade druhej reklamácie) a či uplatnená výška škody zodpovedá cene obvyklej v mieste a čase vykonania poľnohospodárskych prác tak, ako mala škoda žalobcovi vzniknúť. Podľa názoru okresného súdu v prípade, ak by bol žalobca predmetný náhradný tovar (2 kusy ovládania bŕzd zn. Q.) vyskúšal hneď po jeho dodaní, t. j. po 15. novembri 2007, bol by vadnosť zistil skôr, avšak k takémuto konaniu žalobcu ako kupujúceho platná právna úprava nijako nenúti a uvedená skutočnosť nemá vplyv ani na plynutie reklamačnej lehoty. Zároveň súd poukázal na to, že po uplatnení reklamácie ju žalovaný vybavoval takmer 3 mesiace potom, ako si žalobca uplatnil právo z vád tovaru. Za takéhoto stavu okresný súd dospel k názoru, že uzavretie ďalšej zmluvy s S.. O. Y. na vykonanie poľnohospodárskych prác v jarných mesiacoch roku 2008 bolo zo strany žalobcu dôvodné. Žalobca si uplatnil reklamáciu dňa 26. februára 2008, pričom k vykonávaniu poľnohospodárskych prác zazmluvnených S.. Y. došlo až dňa 28. marca 2008, z čoho nepochybne vyplýva, že ak by žalovaný bol reklamáciu vybavil v primeranej dobe 30 dní, nebolo by nutné, aby žalobca volil náhradný spôsob vykonávania poľnohospodárskych prác. Pokiaľ žalovaný uviedol, že žalobca si mohol tieto práce vykonať aj vo vlastnej réžii, okresný súd poukázal na oznámenie príslušného policajného orgánu, ako aj výpoveď žalobcu, z ktorých vyplynulo, že vo vlastníctve žalobcu sa nenachádzal žiadny iný traktor, ktorý by svojou kubatúrou, počtom a výkonom zodpovedal požiadavke na vykonanie poľnohospodárskych prác, pričom traktor, na ktorý poukázal žalovaný, je vyradený z evidencie motorových vozidiel, t. j. na cestných komunikáciách sa nemôže používať. Parcely žalobcu sa nachádzajú vo viacerých katastrálnych územiach, resp. lokalitách a pre presun traktora je nutné, aby boli použité minimálne miestne komunikácie, pričom žalobcu nemôže nikto nútiť, aby protiprávne vykonával presun na motorovom vozidle nezaradenom do evidencie vozidiel, pretože tým by sa nepochybne dopustil priestupku. Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj fakt, že predmetný traktor nebol havarijne, resp. inak poistený pre prípad zodpovednosti za škodu, ktorú by takouto prevádzkou mohol spôsobiť. Na základe uvedeného okresný súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu žalovaného ohľadom možnosti použitia iného traktora vo vlastníctve žalobcu. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným uspokojiť nárok žalobcu z vád tovaru dodaním náhradného tovaru tak, ako si ho žalobca uplatnil, okresný súd priznal žalobcovi právo na náhradu škody v sume 4.548,57 Eur, spôsobenej nemožnosťou použitia motorového vozidla - traktora pri podnikateľskej činnosti žalobcu a predstavujúcej hodnotu zaplatených prác vykonaných pre žalobcu subdodávateľom S.. Y. v celkovej sume 4.548,57 Eur, keďže žalobcovi prislúcha náhrada skutočnej škody, pričom za poľnohospodárske práce žalobca zaplatil cenu obvyklú, resp. cenu blížiacu sa cene obvyklej vzhľadom na situovanie predmetných parciel a vykonanie jednotlivých poľnohospodárskych prác aj s poukazom na závery vyplývajúce zo znaleckého posudku S.. R.. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 272,50 Eur, zaplatenej zálohy na znalecké dokazovanie v sume 250,- Eur a z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou v sume 2.802,30 Eur. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Na odôvodnenie uviedol, že pre obidva prípady reklamácií platí, že žalobca so žalovaným vystupovali vo vzájomných záväzkových vzťahoch ako podnikatelia podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý žiadnym spôsobom neupravuje a ani nestanovuje konkrétnu lehotu na vybavenie reklamácie pre obchodno-právne vzťahy, pričom osobitná lehota na vybavenie reklamácie nebola medzi žalobcom a žalovaným ani dohodnutá. Žalovaný ako predávajúci tak nebol viazaný termínom, dokedy mal povinnosť vybaviť reklamáciu žalobcu. Zákonná 30-dňová lehota na vybavenie reklamácie, určená zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení príslušných zmien a doplnkov, sa aplikuje len na vzťah „spotrebiteľ -
dodávateľ.“ Obchodné záväzkové vzťahy sú širšie a mnohokrát si vyžadujú špecifickú úpravu, pre ktorú môže byť nevhodná striktná 30-dňová lehota určená pre vzťahy so spotrebiteľom, resp. iné vzťahy podľa Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na to, že on len predmet kúpy distribuuje, pretože výrobca sa nachádza v Českej republike, kam museli byť reklamované vadné diely zaslané a vybavenie reklamácie tak sám nemohol ovplyvniť a bol závislý od jej vybavenia v Českej republike. Po dodaní tovaru výrobcom tovar zaslal ihneď naspäť žalobcovi, čím konal zodpovedne, s odbornou starostlivosťou a bez zbytočného odkladu. Ďalej poukázal na to, že svedkyňa S.. O. T., ktorá riešila za žalovaného predmetné reklamácie, ponúkla žalobcovi aj iné spôsoby riešenia reklamácie, s ktorými však žalobca nesúhlasil. Tým, že odmietol všetky ponúknuté riešenia, sám si spôsobil škodu a porušil ustanovenia o predchádzaní škodám. Osobitne poukázal na druhý prípad reklamácie, kedy došlo k dodaniu tovaru žalobcovi dňa 15. novembra 2007, avšak tento pristúpil k jeho prezretiu a k podaniu správy žalovanému až dňa 26. februára 2008, teda po viac ako 3 mesiacoch od dodania tovaru. Obchodný zákonník v ust. § 427 ods. 1 jasne kladie kupujúcemu povinnosť prezrieť si tovar v závislosti od jeho povahy čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Obdobie presahujúce 3 mesiace za takéto obdobie nemožno považovať. V nadväznosti na § 428 ods. 1, písm. b) Obchodného zákonníka potom súd nemôže v súdnom konaní žalobcovi priznať právo z vád, nakoľko tento si nesplnil povinnosť prezrieť dodaný tovar čo najskôr. Nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že k odskúšaniu tovaru po jeho dodaní platná právna úprava žalobcu ako kupujúceho nijako nenúti. Naopak, táto povinnosť kupujúceho je výslovne ustanovená v ust. § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ďalej žalovaný uviedol, že má pochybnosť o nezaujatosti svedka Y. Q., ktorý uskladnil traktor žalobcu vo svojej hale (kde bol traktor „zazimovaný“), keďže svedok sám uviedol, že je so žalobcom v kamarátskom vzťahu, pričom tiež nebolo preukázané tvrdenie, že v rozhodnom období sa traktor nachádzal v hale svedka, a keďže sa tam nachádzali aj ďalšie vozidlá, tak nemal k nemu žalobca fyzický prístup. Podľa názoru žalovaného popísaný spôsob parkovania traktora nepredstavuje objektívnu prekážku, ktorá by znemožňovala žalobcovi ako kupujúcemu splniť si svoju povinnosť podľa ust. § 427 ods. 1, § 428 ods. 1, písm. b) Obchodného zákonníka a prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že ak by si žalobca uplatnil nárok z vád tovaru u žalovaného spôsobom a v čase, ako vyžaduje zákon, t. j. v novembri 2007, mohol predísť škode v podobe objednania prác u tretej osoby, pretože k vybaveniu reklamácie žalovaným mohlo dôjsť počas zimnej sezóny, kedy sa poľnohospodárske práce nevykonávajú. Žalobca navyše vedel, že mu bude dodaný už raz reklamovaný tovar a zároveň mal vedomosť o dĺžke vybavovania reklamácie žalovaným, a teda mohol predpokladať možné riziká s tým spojené. Takéto konanie žalobcu nemožno s ohľadom na ust. § 415 Občianskeho zákonníka považovať za konanie, ktorým si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám. Okresný súd preto s poukazom na ust. § 376 Obchodného zákonníka nemal priznať žalobcovi nárok na náhradu škody. Podľa jeho názoru žalobca si sám svojim konaním spôsobil vznik škody, pretože nesplnil zákonom stanovenú prevenčnú povinnosť a nevykonal a ani nepristúpil na opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo jej zmiernenie. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. K odvolaniu žalovaného zaslal žalobca písomné vyjadrenie. Uviedol, že sama zamestnankyňa žalovaného S.. O. T. vo svojej výpovedi priznala, že reklamáciu mali vybaviť v lehote 30 dní. Išlo o zaužívanú obchodnú prax, ktorú rešpektoval tak žalobca, ako aj žalovaný a táto bola medzi nimi dodržiavaná. V konaní bolo preukázané, že žalobca nenakupoval u žalovaného len sporné brzdy, ale mnoho iných súčiastok a náhradných dielov, v rámci ktorých bola medzi nimi dodržiavaná zaužívaná obchodná prax. K nedodržaniu 30-dňovej reklamačnej lehoty došlo len pri náhradných súčiastkach dodávaných z P.. S.. O. T. priznala, že problém vo vybavovaní reklamácie vznikol na strane dodávateľa v P.. Žalobca bol však v právnom vzťahu so žalovaným, a nie s výrobcom náhradných súčiastok. Ďalej žalobca uviedol, že funkčnosť brzdového systému možno odskúšať vtedy, keď je možné traktor naštartovať a pohnúť. Z dokazovania jasne vyplynulo, že traktor bol „zazimovaný“ a bol uskladnený u svedka Y. Q., ktorý bol prevádzkovateľom autodopravy a sám mal v hale zaparkované svoje dopravné prostriedky, pričom až do jari 2008 nebolo možné traktor z haly pohnúť. V prípade bŕzd sa
nejedná o tovar, ktorý podlieha skaze. Traktor bol odstavený, nakoľko žalobca až do jari nevykonával poľnohospodárske práce a preto nemal ani dôvod žiadať svedka Y. Q., aby všetky svoje dopravné prostriedky, z ktorých boli vybrané batérie a vypustená voda z chladičov, odstránil z haly a tak uvoľnil cestu pre jeho traktor. Oprávnene predpokladal, že brzdy budú na druhýkrát už v poriadku. Akonáhle mal traktor voľnú cestu, brzdy namontoval a vyskúšal. Opätovne však vybavenie reklamácie trvalo neprimerane dlho a v rozpore so zaužívanou obchodnou praxou, ktorá bola medzi účastníkmi dodržiavaná. Ďalšie možnosti dodania náhradného tovaru a jeho zaplatenie žalobcom alebo posúdenie vady servisnými technikmi z P., ktorých mal zaplatiť žalobca, by prenášali ďalšie výdavky len a len na žalobcu, keďže žalovaný, ktorý vadný tovar dodal, nebol ochotný ich znášať. Zo strany žalovaného by bolo seriózne, keby okamžite dodal žalobcovi náhradný tovar a reklamáciu z Českej republiky znášal vo vlastnej réžii. Žalovaný však riešil reklamáciu ním dodaného tovaru len na úkor a náklady žalobcu. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby á 161,01 Eur a k tomu 1x režijný paušál á 7,41 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu stanovenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na náhradu škody v sume 4.548,57 Eur vzniknutej v súvislosti s vadným dodaním tovaru zo strany žalovaného. Žalobca ako súkromne hospodáriaci roľník, podnikajúci v oblasti poľnohospodárskej výroby, ktorý je viazaný agrotechnickými termínmi pre orbu, sejbu, postreky a pod. z dôvodu dodania vadného tovaru (vadných bŕzd na traktor) žalovaným a oneskoreným vybavením reklamácií nemohol použiť traktor na vykonanie jesenných poľnohospodárskych prác v roku 2007 a následne jarných poľnohospodárskych prác v roku 2008 a tieto musel dať vykonať tretiemu subjektu - S.. O. Y., ktorému za ich vykonanie zaplatil celkom sumu 4.548,57 Eur, uplatnenú podanou žalobou titulom náhrady škody, z čoho suma 2.679,75 Eur predstavovala hodnotu žalobcom zaplatených jesenných poľnohospodárskych prác v roku 2007 a suma 1.868,82 Eur predstavovala hodnotu žalobcom zaplatených jarných poľnohospodárskych prác v roku 2008. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie kúpnej zmluvy podľa ust. § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalovaný dodal žalobcovi tovar, a to 2 kusy ovládania brzdového systému zn. Q., cenu ktorého vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 27014341 zo 6. augusta 2007 a splatnou dňa 20.augusta 2007, ktorú žalobca uhradil žalovanému formou poštovej poukážky dňa 20. augusta 2007. Sporným tiež nebolo, že žalobca dňa 5. septembra 2007 reklamoval vadnosť dodaného tovaru z dôvodu podstatného porušenia kúpnej zmluvy (ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka) a podľa ust. § 436 ods. 1, písm. a) Obchodného zákonníka si u žalovaného uplatnil právo na odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, ktorý žalobca odoslal žalovanému dňa 10. septembra 2007. Spornou skutočnosťou tiež nebolo, že žalovaný uznal reklamáciu žalobcu telefonicky (dňa 13. septembra 2007) a písomne (dňa 14. septembra 2007). V odpovedi výrobcu na dopyt žalovaného, akým spôsobom bola reklamácia vybavená, výrobca žalovanému oznámil emailom z 2. novembra 2007, že reklamácia bola uznaná a tovar (diely) bol opravený. Opravené náhradné diely žalovaný odovzdal žalobcovi dňa 15. novembra 2007. V dôsledku dodania vadných bŕzd a ich následnej reklamácie žalobca nemohol na vykonanie poľnohospodárskych prác v období september až november 2007 použiť vlastný traktor, z dôvodu ktorého vykonanie poľnohospodárskych prác súvisiacich so založením novej úrody si objednal u iného podnikateľa, a to S.. O. Y., s ktorým uzavrel zmluvu o vykonaní poľnohospodárskych prác z 10. októbra 2007. S.. Y. vykonal pre žalobcu poľnohospodárske práce podľa špecifikácie uvedenej v dodacom liste z 15.novembra 2007. Cenu týchto prác vyúčtovanú S.. O. Y. faktúrou č. 1c/2008 v sume 80.730,- Sk žalobca zaplatil S.. Y. dňa 4. januára 2008. V tejto výške žalobcovi vznikla škoda v priamej súvislosti s vadným plnením žalovaného, ktorý porušil povinnosť zo záväzkového vzťahu založeného kúpnou zmluvou dodať žalobcovi tovar riadne, t. j. bez vád. Túto sumu uplatnenú žalobcom titulom náhrady škody odvolací súd považoval za dôvodne uplatnenú.
Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že opravené náhradné diely, ktoré boli doručené žalobcovi dňa 15.novembra 2007, žalobca namontoval dňa 26.februára 2008 z dôvodu, že pred zimou traktor odložil, resp. uskladnil v hale u svedka Y. Q., keďže počas zimných mesiacov ho nepotreboval k výkonu poľnohospodárskych prác, pričom dňa 26.februára 2008 opätovne zistil vadnosť bŕzd, z dôvodu ktorého vadné brzdy opätovne reklamoval u žalovaného uplatniac si právo na odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar. Reklamácia uplatnená žalobcom bola žalovaným uznaná dňa 28.marca 2008 a vybavená bola spôsobom, že vadný tovar bol vymenený za bezvadný náhradný tovar (ust. § 436 ods. 1, písm. a/ Obchodného zákonníka) tak, ako to požadoval žalobca. Z písomného zápisu o reklamácii č. R04/1720 vyplýva, že reklamácia bola vybavená výrobcom vo vzťahu k žalovanému dňa 5.mája 2008, pričom náhradný tovar za vadný tovar bol dodaný žalobcovi dňa 19.mája 2008. Z dôvodu nepojazdnosti traktora žalobcu a nemožnosti použiť ho pri výkone jarných poľnohospodárskych prác v roku 2008 žalobca dňa 27.marca 2008 uzavrel s tretím subjektom, a to podnikateľom S.. O. Y. zmluvu o vykonaní poľnohospodárskych prác, ktoré S.. Y. vykonal podľa špecifikácie uvedenej v dodanom liste z 8.mája 2008 a ich cenu vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 3c/2008 zo dňa 15.mája 2008 v sume 56.300,Sk, ktorú žalobca zaplatil dňa 15.mája 2008. Túto sumu si žalobca uplatnil proti žalovanému titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v priamej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného zo záväzkového vzťahu založeného kúpnou zmluvou, keďže žalovaný porušil povinnosť dodať žalobcovi tovar riadne, t. j. bez vád, nakoľko z dôvodu pretrvávajúceho vadného plnenia bol žalovaný stále v omeškaní so splnením jeho povinnosti dodať žalobcovi ako kupujúcemu tovar riadne, teda žalovaný si stále nesplnil povinnosť z kúpnej zmluvy dodať žalobcovi tovar riadne, nakoľko vadné plnenie sa nepovažuje za riadne splnenie záväzku zo strany predávajúceho. Je možné súhlasiť s odvolateľom v tom, že povinnosť vybaviť reklamáciu v 30-dňovej lehote podľa zákona č. 250/2007 Z. z. sa týka len vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom Obchodný zákonník takúto dĺžku reklamačnej lehoty výslovne neupravuje. Z ust. § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď nebezpečenstvo škody na tovare prechádza na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (ako tomu bolo v posudzovanej veci), kupujúci môže požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar (ust. § 436 ods.1, písm. a/ Obchodného zákonníka) a pokiaľ si takýto nárok uplatní proti predávajúcemu, tak obidve zmluvné strany sú viazané uplatneným nárokom, pričom predávajúci je povinný odstrániť vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo oznámiť pred jej uplynutím, že vady neodstráni, napr. ak sú neopraviteľné alebo s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady. Na žalobcom uplatnený nárok o dodanie náhradného tovaru za vadný tovar podľa ust. § 436 ods. 1, písm. a) Obchodného zákonníka v súvislosti s prvou reklamáciou z 5.septembra 2007 reagoval žalovaný opravou vád tovaru (a nie dodaním náhradného tovaru za vadný tovar), čo vyplýva z emailovej odpovede výrobcu na e-mail žalovaného, v ktorej žalovanému dňa 2.novembra 2007 oznámil, že náhradné diely boli opravené a zaslané späť, teda reklamácia bola žalovaným vybavená iným spôsobom, ako to požadoval žalobca. Až následne pri ďalšej reklamácii žalobcu došlo k výmene a dodaniu náhradného tovaru za vadný tovar, ktorý bol žalobcovi dodaný až dňa 19.mája 2008. Pokiaľ by bol žalovaný už pri prvej reklamácii vadného tovaru vymenil tento za bezvadný tovar, bolo možné predísť vzniku škody u žalobcu v sume 56.600,- Sk, ktorá žalobcovi vznikla tým, že v jarných mesiacoch roku 2008 mal nepojazdný traktor z dôvodu reklamovaných vadných bŕzd a preto bol nútený objednať si vykonanie poľnohospodárskych prác u S.. O. Y., ktorý tieto práce pre žalobcu aj vykonal a ich cenu mu vyúčtoval v hodnote 56.600,- Sk. Na túto skutočnosť by nemalo vplyv ani to, ak by si žalobca opravené súčiastky po ich dodaní dňa 15.novembra 2007 prezrel, nakoľko vady tovaru reklamované žalobcom dňa 5.septembra 2007 neboli odstránené dodaním náhradného tovaru za vadný tovar tak, ako to požadoval žalobca, ale len ich opravou, pričom v konaní bolo preukázané, že takýmto postupom vady odstránené neboli, následne boli opätovne reklamované a k riadnemu splneniu záväzku žalovaného ako predávajúceho vo vzťahu k žalobcovi ako kupujúcemu došlo až potom, čo za vadný tovar bol dodaný náhradný tovar (ust. § 436 ods. 1, písm. a/ Obchodného zákonníka). V prípade doručenia tovaru žalobcovi dňa 15.novembra 2007 nešlo o prípad dodania nového tovaru kupujúcim, ale o prípad dodania tovaru predávajúcim po jeho reklamácii. Okresný súd tiež správne postupoval, keď neprihliadol na námietku žalovaného, ktorý požadoval, aby súd žalobcovi ako kupujúcemu nepriznal v súdnom konaní právo z vád tovaru z dôvodu, že kupujúci nepodal správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu potom, čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady
zistiť pri prehliadke, ktorú bol povinný uskutočniť podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Aj podľa názoru odvolacieho súdu kupujúci vady tovaru predávajúcemu notifikoval bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil, resp. mohol zistiť pri prehliadke, ktorú uskutočnil podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka po dodaní tovaru v auguste 2007 od žalovaného, keďže vady tovaru žalovanému notifikoval dňa 5.septembra 2007, pričom po vybavení reklamácie žalobcu dodaním tovaru žalobcovi dňa 15.novembra 2007 nešlo o dodanie nového tovaru, ale len o dodanie opraveného tovaru po jeho reklamácii žalobcom tak, ako je to vyššie konštatované v odôvodnení rozhodnutia. Zároveň je potrebné poukázať na to, že v súlade s ust. § 428 ods. 1, písm. c) Obchodného zákonníka bola dodržaná lehota 2 rokov od dodania tovaru, resp. dôjdenia tovaru do miesta určenia podľa zmluvy, keďže išlo o vady, ktoré neboli zjavné pri dodaní tovaru žalobcovi, ale jednalo sa o vady skryté, ktoré bolo možné zistiť až neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti. Na ustanovenie § 436 ods. 4 nadväzuje ustanovenie § 440 Obchodného zákonníka. Podľa ods. 1 prvej vety citovaného ustanovenia nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo nároku na zmluvnú pokutu. Teda v prípade, ak kupujúcemu bola spôsobená ujma z dôvodu vadného dodania tovaru a táto nebola celkom vysporiadaná nárokmi z vád, ktoré kupujúcemu prislúchajú, kupujúci má právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s vadným plnením. Okresný súd preto na základe vykonaného dokazovania, po zistení skutkového a právneho stavu správne uzavrel, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu škody spôsobenej nemožnosťou použitia traktora žalobcom v rámci jeho podnikateľskej činnosti z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného dodať žalobcovi bezvadné plnenie a následne zaplatením hodnoty poľnohospodárskych prác, ktoré pre žalobcu vykonal subdodávateľ S.. O. Y. v celkovej výške 4.548,57 Eur, pričom škoda spôsobená žalovanému ako kupujúcemu z dôvodu vadného plnenia žalovaného ako predávajúceho nebola vysporiadaná, resp. uspokojená nárokmi z vád. Suma, ktorú žalobca zaplatil subdodávateľovi S.. Y. za vykonané poľnohospodárske práce predstavuje výšku skutočnej škody, ktorá žalobcovi vznikla, pričom pokiaľ ide o cenu poľnohospodárskych prác vyúčtovanú S.. Y., túto je možné považovať za cenu obvyklú, resp. cenu blížiacu sa k cene obvyklej za vykonanie poľnohospodárskych prác s poukazom aj na závery znaleckého posudku a jeho doplnku č. 1, vyhotoveného súdnym znalcom S.. R. R.. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého správne zistil skutkový a právny stav a následne vyvodil aj správny právny záver, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.548,57 Eur titulom uplatnenej náhrady škody. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol žalobca, ktorému podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby á 161,01 Eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu) a 1x režijný paušál á 7,41 Eur, t. j. celkom 168,42 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže právna zástupkyňa žalobcu si právo na náhradu trov odvolacieho konania uplatnila a výšku trov vyčíslila v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo 7.decembra 2011. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.