Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Piešťany 10C/61/2012 2512200545 31. 01. 2013 JUDr. Vladimíra Slobodová ECLI:SK:OSPN:2013:2512200545.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: F. T.F., U.. XX.XX.XXXX, R. N. Q. XX, občan SR, o zaplatenie 2.878 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.878 eur s 0,024 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy 2.878 eur odo dňa 30.8.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 172,50 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 23.1.2012 domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu 2878 eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne z sumy 2878 eur od 30.8.2011 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru a nákladov vzniknutých pri odobratí vozidla, tiež iné trovy konania 172,50 eur. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, síce mal vykázané doručenie riadne a včas, preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez jeho prítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, úverovou zmluvou č. SUA10/001393 z 19.06.2010, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, protokolom o prevzatí zo dňa 19.06.2010, zosplatnením úverovej zmluvy zo dňa 15.08.2011, kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie z 29.08.2011, faktúrou č. 1113076/2011 na sumu 240 eur, faktúrou č. FV21107 na 36 eur, oznámením o odpredaní vozidla a výzvou k doplateniu dlhu z 11.10.2011, faktúrou č. 684/2011F na sumu 50 eur, faktúrou 9/2011/PRHCautá na 290 eur, faktúrou FVPOV11/00074 na 2.900 eur, písomným vyjadrením navrhovateľa, splátkovým kalendárom zmluvy o úvere, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci: Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. SUA10/001393 dňa 19.06.2010, na základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume 5.198,40 eur na kúpu osobného auta Peugeot 07 Diesel 2.0 HDI XT PAck ( ďalej len auto“), pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky po 216,92 eur po dobu 48 mesiacov, RPMN vo výške 35,33 % a splatnosť vždy k 17. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Súčasťou každej splátky bola časť havarijného poistenia a povinného zákonného poistenia. Predajná cena vozidla bola 5.776 eur, pritom odporca zaplatil predávajúcemu v hotovosti 577,60 eur a na zvyšok ceny si vzal úver 5.198,40 eur. Odporca sa dostal do
omeškania už pri uhradení prvej splátky, lebo na miesto zaplatenia 17.7.2010 ju zaplatil až 21.7.2010. Celkovo uhradil len 10 splátok po 216,92 eur, poslednú dňa 6.5.2011. Odporca nezaplatil ani jednu splátku včas, preto bola úverová zmluva zosplatnená dňa 15.8.2011. Ďalšie tri splátky po 216,92 eur boli uhradené v ten istý deň 20.9.2011 navrhovateľom, ktorý časť ceny za odpredané vozidlo ( predmet úveru) započítal na splátky odporcu. Dlžné splátky nedoplatil, preto došlo k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a následne predané za 2900 eur. Po odpredaji urobil navrhovateľ záverečné vyúčtovanie, v ktorom výťažok z predaja predmetu úveru započítal voči dlžnej sume odporcu. Navrhovateľ vyčíslil svoje náklady s predajom vozidla v sume 340 eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 11.10.2011 oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby dlžnú sumu 2.878 eur vrátil do 25.10.2011. Odporca doposiaľ neuhradil dlžnú sumu, preto sa navrhovateľ domáha zaplatenia spolu s istinou aj úroku 0,024 % denne z dlžnej sumy od 30.8.2011 z dôvodu, že navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru k 29.8.2011. Navrhovateľ v rámci vyjadrenia súdu riadne špecifikoval žalovanú sumu 2.878 eur: nesplatená istina 4.333,40 eur + úrokové vyrovnanie 107,15 eur + dorovnanie platieb HAV ( havarijného poistenia) 28,08 eur +dlžné splátky 650,76 eur + zmluvné pokuty 42,61 eur + poplatok externej agentúry 240 eur + náklady spojené s predajom vozidla 360 eur = 5.438 eur. Od tejto sumy navrhovateľ odpočítal 2900 eur získaných predajom auta a pripočítal náklady spojené s predajom vozidla 340 eur. Nesplatená časť úveru 4333,40 eur predstavuje súčet splátok istiny počítaných od nasledujúcej splátky po zosplatnení úveru dňa 15.8.2011, t.j. od splátky splatnej 17.8.2011 do poslednej splátky splatnej v deň konečnej splatnosti úveru, t.j. dňa 17.6.2014. Úrokové vyrovnanie 107,15 eur predstavuje úrok za 29 dní od dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením úveru, t.j. splatnej 17.7.2011 k 15.8.2011. Dlžné splátky 650,76 eur predstavujú splátky, ktoré odporca neuhradil k 15.8.2011 ( deň zosplatnenia úveru), t.j. 3 splátky x 216,92 eur ( splatné 17.5.2011, 17.6.2011, 17.7.2011). Suma 42,61 eur ako ostatné dlhy predstavuje dohodnuté zmluvné pokuty 2 x 9,96 eur a sumu 22,69 eur ako zmluvnú pokutu v zmysle Hlava 17 §3 úverových zmluvných podmienok. Suma 240 eur predstavuje poplatok zaplatený externej agentúre EVOL spol. s.r.o. za odobratie vozidla. Sumu 36 eur si navrhovateľ uplatnil ako poplatok platený za technické ohodnotenie vozidla po odobratí vozidla odporcovi , ktorý navrhovateľ platil spoločnosti AUKČNĚ CENTRUM s.r.o. Navrhovateľ preukázal, že vozidlo bolo po odobratí predané za 2.900 eur. Navrhovateľ si uplatnil sumu 340 eur pozostávajúcu z 50 eur za prepis vozidla a z provízie z predaja vozidla platenej spoločnosti DAREX SK, s..r.o. Navrhovateľ riadne odôvodnil výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN) v sume 35,33 % , pričom vychádzal z mesačnej plátky bez poplatkov v sume 188,84 eur. Z vyjadrenia i listinných dôkazov navrhovateľa súd zistil, že odobraté vozidlo si kúpila spoločnosť DAREX SK, s.r.o., Domkárska 17, Bratislava a práve tejto spoločnosti navrhovateľ aj platil províziu z predaja vozidla v sume 290 eur. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že bola uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 obchodného zákonníka a tak isto i úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V bode 5 úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli , že úver vrátane príslušenstva je zabezpečený Zmluvou o zabezpečovacou prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Z obsahu protokolu o prevzatí predmetu financovania z 19.6.2010 mal súd preukázané, že odporca si osobne auto prevzal. Navrhovateľ oznámil odporcovi listom z 18.8.2011 zosplatnenie úverovej zmluvy z dôvodu riadneho nesplácania úveru. Zároveň žiadal uhradiť zvyšnú časť dlhu v celkovej ume 5.438 eur najneskôr do 14 dní od dátumu odoslania tejto výzvy. Zároveň bol odporca upovedomený, že v prípade odobratia m predmetu úveru bude jeho dlh upravený bezodkladne po jeho predaji. Spolu s touto výzvou zaslal navrhovateľ odporcovi kalkuláciu finančného vyrovnania k 15.8.2011 s presnou špecifikáciou, ktorej výsledkom bola k úhrade uvedená suma 5438 eur. Súd mal preukázané poštovým podacím hárkom, že výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 5.8.2011.
Súd mal ďalej preukázané, že spoločnosť EVOL, s.r.o. si faktúrou č. 1113076/2011 z 25.7.2011 vyúčtovala sumu 240 eur za odobratie predmetu úveru a navrhovateľ túto sumu uhradil z svojho účtu 4.8.2011. Spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. si faktúrou č. FV21107 z 28.7.2011 vyúčtovala za technické ohodnotenie predmetu úveru sumu 36 eur, ktorú sumu uhradil navrhovateľ 8.8.2011. Spoločnosť DAREX SK, s.r.o. faktúrou č. 684/2011F z 5.10.2011 fakturovala navrhovateľovi za prepis vozidla sumu 50 eur vrátane DPH, ktorú sumu navrhovateľ uhradil 14.10.2011. Spoločnosť DAREX SK, s.r.o. faktúrou č. 9/2011/PR HC autá z 12.9.2011 fakturovala navrhovateľovi odmenu 10% „v zmysle rámcovej komisionárskej zmluvy“ za predmet úveru sumu 290 eur vrátane DPH, ktorú sumu navrhovateľ uhradil 16.9.2011. Súd mal preukázané ďalej, že navrhovateľ oznámil odporcovi listom z 11.10.2011 odpredaj vozidla za 2900 eur bez DPH a výšku nákladov vzniknutých pri predaji vozidla v celkovej sume 340 eur, ktoré zaúčtoval do predajnej ceny. Odpredaj vozidla za 2900 eur mal súd preukázané i faktúrou č. FVPOV11/00074 z 12.9.2011, pritom odberateľom bola spoločnosť DAREX SK s.r.o. Navrhovateľ určil celkový výnos z predaja preto i sumou 2560 eur, o ktorý ponížil záväzok plynúci z úverovej zmluvy. K dňu 11.10.2011 určil celkový nedoplatok sumou 2878 eur a žiadal jeho úhradu do 25.10.2011. Tento oznam dal navrhovateľ na poštovú prepravu 11.10.2011. Navrhovateľ priamo na pojednávaní 10.1.2013 potvrdil, že doposiaľ odporca pohľadávku ani z časti neuhradil. Potvrdil, že odporca bol vyzvaný na pristavenie auto o vyhlásení zosplatnenia celého úveru, ale pre nesplnenie si tejto povinnosti navrhovateľ oslovil agentúru na zrealizovanie úkonov ohľadom získania auta a jeho predaja. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný od 2.4.2010, Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa Podľa § 4 ods. 1 písm. a) - t) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný od 2.4.2010, Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o a) druhu spotrebiteľského úveru, b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu, c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania, d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť 1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi
poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov, h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, i) poplatkoch za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť, j) výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sú veriteľovi známe, k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä poistenie, ak uzavretie takej zmluvy je povinné na získanie spotrebiteľského úveru alebo na jeho získanie za ponúkaných podmienok, l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru, n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení, o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky, q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver, r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere. Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa § 369 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe úverovej zmluvy č. SUA10/001393 z 19.06.2010 navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 5.198,40 eur na kúpu auta o celkovej hodnote 5.776 eur. Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky po 216,92 eur po dobu 48 mesiacov, RPMN vo výške 35,33 %. Uzavretá zmluva o úvere medzi účastníkmi zmluvy má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný od 2.4.2010, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto zákonnom, nakoľko tento má povahu osobitného právneho predpisu k Obchodnému zákonníku, ktorý upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca z poskytnutého úveru neuhradil všetky splátky, dostal sa do omeškania so splácaním. Úverová zmluva obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 35,33 % pre daný úver, pričom zodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej sume 5.198,40 eur, z ktorej neuhradil všetky splátky ( uhradil len 10 splátok) a z predaja odobratého auta si navrhovateľ započítal ďalšie tri splátky, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z poskytnutého úveru nesplatenú istinu 4.333,40 eur, úrokové vyrovnanie 107,15 eur a dlžné splátky za máj až júl 2011 celkovo v sume 650,76 eur. Nakoľko si odporca nesplnil ani ďalšiu zmluvne dohodnutú povinnosť a to poskytnúť súčinnosť pri odobratí vozidla, vznikli navrhovateľovi ďalšie náklady celkovo v sume 686,69 eur ( dorovnanie platieb hav. poistenia 28,08 eur + zmluvné pokuty 42,61 eur + poplatky externej agentúre 240 eur +náklady s predajom auta 36 eur + náklady spojené s predajom auta v sume 340 eur ). Spolu by mal odporca uhradiť sumu 5.778 eur, od ktorej sumy navrhovateľ správne odpočítal sumu získanú predajom odobratého vozidla2900 eur, ktorú si započítal na pohľadávku. Navrhovateľ sa preto i oprávnene domáha od odporcu zaplatenie celkovo sumy 2.878 eur, ktorú sumu mu súd priznal. Odporca bol v omeškaní s platením jednotlivých splátok úveru, pričom nezaplatením viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti sa dostala do omeškania, ktoré malo za následok, že všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými, a v zmysle úverovej zmluvy a zmluvných podmienok bol odporca povinný zaplatiť zmluvne dohodnutý úrok z omeškania. Navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, keďže odporca bol v omeškaní, ale v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. len na zákonný úrok. K 30.8.2011 bola výška zákonného úroku z omeškania 9,5 % ( 1,5 + 8 percentuálnych bodov), ale nakoľko navrhovateľ žiada denný úrok 0,024 % ( po prepočte ide o ročný úrok 8,76 %) ktorý je nižší než zákonnom určený úrok z omeškania, preto súd vyhovel navrhovateľovi i v časti uplatneného úroku z omeškania 0,024 % denne. Súd priznal úrok z omeškania od 30.8.2011, lebo odporca sa dostal do omeškania dňa 29.8.2011, do kedy mal na základe výzvy pohľadávku uhradiť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Iné trovy konania v celkovej sume 172,50 eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení pojednávaní.
a odôvodnení rozsudku na
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.). Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odovolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
