Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/21/2010 8710202183 13. 01. 2012 JUDr. Alexandra Kolcunová ECLI:SK:OSPP:2012:8710202183.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Kolcunovou v právnej veci žalobcu Q. A., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.. E. XXX/XX, W., štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Janou Zimmermanovou, advokátkou, Trieda KVP 1, Košice, proti žalovanému SIKERS, spol. s r.o., Športovcov 2112, Považská Bystrica, IČO: 31 580 131, právne zastúpeného JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, v konaní o zaplatenie 1.219,78 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu
z a m i e t a.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 275,10 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou zo dňa 22.2.2010, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.219,78 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.2.2010 do zaplatenia, a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil prostredníctvom právneho zástupcu tak, že dňa 7.7.2008 došlo v byte žalobcu k odovzdaniu a prevzatiu plastových okien v súlade s cenovou ponukou žalovaného č. W. XXX zo dňa 12.5.2008. V ten istý deň uhradil žalobca žalovanému cenu v sume 1.219,78 eur. Keďže sa na plastových oknách vyskytli vady - rosenie skiel z vonkajšej strany a iné, žalobca tieto vady reklamoval u žalovaného listom zo dňa 11.8.2008, 16.9.2008 a 26.10.2008. Po uvedených reklamáciách obdržal od žalovaného list s vysvetlením zo dňa 19.8.2009, 2.10.20008 a 4.11.2008. Tieto listy nepovažoval za relevantné a zákonné vybavenie reklamácie, nakoľko obsahom týchto listov nebolo odborné posúdenie plastových okien žalobcu, ale len všeobecné konštatovanie o fyzikálnych javoch. Z uvedeného je zrejmé, že do dnešného dňa reklamácia žalobcu nebola vybavená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Z dôvodu nevybavenia reklamácie žalobca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne listom zo dňa 9.12.2009 odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť zaplatenú cenu za plastové okná v sume 1.219,78 eur do 7 dní od prevzatia listu. Žalovaný list zo dňa 9.12.2009 prevzal dňa 4.1.2010, avšak v poskytnutej primeranej lehote žalovaný dobrovoľne nesplnil, čím sa dňa 22.1.2010 dostal do omeškania so svojim plnením. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 29.3.2010, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi požadovanú pohľadávku s príslušenstvom. Dňa 23.4.2010 podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal, že reklamácia z jeho strany nebola vybavená v termíne 30 dní. Poukázal,
že nebol dôvod, aby žalovaný zabezpečoval znalecký posudok, resp. odborné posúdenie, pretože plastové okná spĺňali všetky požadované normy a rosenie skiel z vonkajšej strany nie je vadou diela tak, ako sa uvádza v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Z toho dôvodu žiadali platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 17.6.2010 k podanému odporu právnym zástupcom žalovaného poukazovala na zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na ustanovenia § 2 písm. n), § 18 ods. 6, § 18 ods. 4 a poukázala na to, že reklamovaná vec nebola relevantne posúdená v zmysle uvedených ustanovení a podrobená odbornému preskúmaniu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, žalobou, výpisom z obchodného registra žalovaného, odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 7.7.2008, cenovou ponukou, faktúrou č. XXXXXXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 7.7.2008, prvou reklamáciou zo dňa 11.8.2008, druhou reklamáciou zo dňa 16.9.2008, treťou reklamáciou zo dňa 26.10.2008, odpoveďou na prvú reklamáciu zo dňa 19.8.2008, STN EN 1279-1, odpoveďou na druhú reklamáciu zo dňa 2.10.2008, smernicou E., odpoveďou na tretiu reklamáciu zo dňa 4.11.2008, technickými otázkami ku kondenzácii na tabuliach izolačných skiel, odstúpením od zmluvy zo dňa 9.12.2009, doručenkou, vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 17.6.2010, prešetrením podnetu odpoveďou zo dňa 6.4.2009 Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove, fotodokumentáciou, odpoveďou na reklamáciu B., B..T..Y.. zo dňa 4.11.2008, inšpekčným záznamom z kontroly vykonanej dňa 26.11.2008 u žalovaného, žiadosťou o doplnenie - zaslanie zo dňa 2.3.2009 SOI, odpoveďou žalovaného na žiadosť o doplnenie k SOI zo dňa 12.3.2009, dodatkom k inšpekčnému záznamu zo dňa 6.4.2009, odpoveď žalovaného na odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.1.2010, inšpekčným záznamom u žalovaného zo dňa 8.12.2008, vyhlásením zhody, oprávnením zo dňa 5.2.2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. dňa 12.5.2008. Dňa 7.7.2008 kedy došlo v byte žalobcu k odovzdaniu a prevzatiu diela - plastových okien v súlade s cenovou ponukou žalovaného Dielo bolo odovzdané a prevzaté v zmysle odovzdávacieho a preberacieho protokolu dňa 7.7.2008. Objednávateľ v tomto protokole prehlásil, že vykonané dielo pred podpisom protokolu skontroloval, preveril jeho funkčnosť, pričom zistil, že dielo má vady. Písomne bolo zaznamenané, že okná sú bez závad a žalúzie nesedia v rozmeroch, sú úzke a nenamontovali štyri kusy. Neoddeliteľnou súčasťou odovzdávacieho a preberacieho protokolu bola príloha k cenovej ponuke na sumu 1.219,77 eur (36.747,- Sk). Žalovaný vystavil dňa 4.7.2008 faktúru žalobcovi na sumu 1.219,78 eur (36.747,20 Sk). Žalobca dňa 7.7.2008 na základe príjmového pokladničného dokladu zaplatil žalovanému sumu 1.219,77 eur (36.747,- Sk), čo príjemca potvrdil svojim podpisom. Platcom ceny za dielo bol žalobca. Listom zo dňa 11.8.2008 žalobca žiadal žalovaného o reklamáciu zákazky W. XXX, ktorá mala byť ústne objednávaná dňa 12.5.2008, kedy si u žalovaného objednal dva kusy okien s tým, že zo strany žalobcu bola vyplatená záloha 663,88 eur (20.000,- Sk). Okná boli pomerané dňa 29.5.2008 a dňa 7.7.2008 boli namontované s tým, že nesedeli žalúzie. Žalúzie boli namontované dňa 14.7.2008 s tým, že dňa 17.7.2008 okná začali rosiť z vonkajšej strany odspodu do polovice okna. Na vonkajšej parapete mala byť zrazená voda v nesúvislých miestach a k roseniu nedochádza vždy, ale záleží to od teploty z vonku, raz je to viac, raz menej. Uviedol, že okná nie sú dobre vyspravované, pretože pod vonkajšou parapetou na oboch oknách sú veľké otvory a na nich položená doska. Ďalej reklamoval krídla okien, že nie sú rovnako zavesené a ľavé je vyššie, pravé nižšie a vyskytuje sa aj medzera. Uviedol, že dňa 4.8.2008 bol osobne reklamovať vady okien, kde pracovníčka žalovaného prisľúbila ohliadku. Táto nebola vykonaná, preto žiadal písomne, aby prišiel odborný pracovník ohliadnuť okná a bola urobená náprava, pretože došlo k vyplateniu ceny za dielo, za kvalitné okná aj montáž a s prácou žalovaného neboli spokojní. Táto reklamácia podľa záznamu na č.l. 63 spisu bola vykonaná, a to tak, že bolo vykonané nastavenie okien a vyspravené parapety pur penou a exteriéru. Vybavenie tejto reklamácie bolo podpísané pracovníkom žalovaného a žalobcom. Žalovaný reagoval na prvú reklamáciu žalobcu, doručenú žalovanému dňa 13.8.2008. Uviedol, že dňa 13.8.2008 bola reklamácia zo strany žalobcu vybavená tak, že sa odstránili chyby nastavenie okenných
krídiel a vyspravenie vonkajšieho parapetu, čím považovali reklamáciu za vybavenú. K odpovedi na reklamáciu k namietaným vadám orosovaniu vonkajších skiel uviedli, že zasielajú žalobcovi vyjadrenie priamo od firmy N., výrobcovi okien, a to Slovenskú technickú normu EN 1279/1. Dňa 16.9.2008 žalobca reagoval na list žalovaného s tým, že malo ísť o druhú reklamáciu. Žalobca nesúhlasil so zaslaním vyjadrenia N. o vonkajšej kondenzácii s tým, že uviedol, že nikomu vymenené okná nerosia a ani v blízkom okolí, napriek tomu, že sú menej komorové ako okná žalobcu. Uvádzal, že sklá sú nekvalitné, prepúšťajú zrážajúce sa výpary. Namietal, že okná nezodpovedajú cene, ani kvalite a od 17.7.2008 do 9.9.2008 sa zarosili 12 krát, niekedy aj viac alebo menej, a to až do výšky polovice okien. Mal za to, že tieto sklá nespĺňajú parametre kvality. Žalovaný dňa 2.10.2008 reagoval na druhú reklamáciu žalobcu. Uviedol, že reklamácia bola daná na posúdenie priamo výrobcovi skla do B., B..T..Y.. a táto firma zaujala stanovisko s tým, že zaslali smernicu E. na posudzovanie vizuálnej kvality izolačných skiel. Uviedol, že ide o fyzikálny jav, ktorý nie je možné odstrániť, ani výmenou nových izolačných dvojskiel, ani výmenou nových krídiel. Treťou reklamáciou zo dňa 26.10.2008 žalobca vyjadril nesúhlas s vybavením reklamácie s poukazom na smernicu E.. Uviedol, že pri prvej reklamácii žalovaný uvažoval o výmene skiel a v prípade opakovanej reklamácie bola už len zaslaná odpoveď s odkazom na uvedenú smernicu napriek tomu, že naďalej namietal rosenie skiel. Dňa 4.11.2008 žalovaný odpovedal žalobcovi, že jeho reklamácia bola opätovne zaslaná na posúdenie výrobcovi do B., B..T..Y.. s tým, že táto firma zaujala stanovisko a zaslala odôvodnenie rosenia skiel a prílohy k roseniu skiel, ktoré boli žalobcovi doručené. Uviedol, že izolačné sklá majú výborné vlastnosti s tým, že nedochádza cez ne k úniku tepla z interiéru a tým pádom sa vonkajšia tabuľa skla neohrieva. Považovali reklamáciu za neopodstatnenú. Dňa 9.12.2009 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odstúpil od zmluvy. Vyzval na okamžitú úhradu záväzku v sume 1.219,78 eur. Keďže reklamácia nebola vybavená ani v primerane poskytnutej lehote žalobcom a dobrovoľne nebola vrátená cena diela, došlo zo strany žalobcu k jednostrannému právnemu úkonu, odstúpeniu od zmluvy. Tento jednostranný právny úkon bol adresovaný žalovanému s tým, že dňa 14.1.2010 si žalovaný toto odstúpenie od zmluvy prevzal. Dňa 26.11.2008 na základe podnetu žalobcu bol vykonaný inšpekčný záznam u žalovaného SOI. Dňa 2.3.2009 Slovenská obchodná inšpekcia žiadala žalovaného, aby zaslal kópiu odborného posúdenia na vady výrobku okná ALUPLAST faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 4.7.2008. Žalovaný dňa 12.3.2009 odpovedal Slovenskej obchodnej inšpekcii, že vada nebola posúdená súdnym znalcom, ani technickou skúšobňou. Dňa 6.4.2009 Slovenská obchodná inšpekcia v zmysle odpovede žalovaného zo dňa 12.3.2009 konštatovala, že došlo k porušeniu zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Týmto podaním SOI bol daný záväzný pokyn žalovanému vybavovať reklamácie v zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Podľa § 648 ods. 1, 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu. Podľa § 48 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému účastníkovi to čo bolo na základe zmluvy splnené. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 507 ods. 1 OZ, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo chýba. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov platného v čase uzavretia zmluvy, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo iná povinná osoba určená na opravu je povinný vybaviť reklamáciu ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť. Predávajúci je povinný, ak reklamáciu neuzná do troch pracovných dní, výrobok zaslať na vlastné náklady na odborné posúdenie. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia preukázať. Podľa § 18 ods. 6 vyššie citovaného zákona, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Podľa § 2 písm. m) vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Podľa § 2 písm. n) vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, odborným posúdením vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou. Podľa § 3 ods. 5 vyššie citovaného zákona, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že v danom prípade medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku občianskoprávneho vzťahu založeného uzatvorenou zmluvou o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka, ako to vyplynulo zo samotného dojednania pri uzatváraní zmluvy o dielo a nasledujúcich úkonov žalobcu pri odstúpení od zmluvy. Súd sa zaoberal platnosťou zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a dospel k záveru, že zmluva o dielo spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom, a teda je platná. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. K čomu v danom prípade došlo keď žalovaný v dohodnutom termíne 7.7.2008 dielo ukončil a odovzdal. Ako zhotoviteľ - žalovaný zodpovedal za vady diela, ktoré malo dielo v čase jeho odovzdania a taktiež zodpovedal za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť. Súd na základe výsluchu účastníkov konania, ako aj listinných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že dielo malo vady. Tieto žiadal žalobca odstrániť reklamáciou zo dňa 11.8.2008 s tým, že túto reklamáciu doručil žalovanému dňa 13.8.2008, o čom svedčí odpoveď žalovaného, avšak reklamácia bola vybavená len v časti dňa 13.8.2008. Dňa 19.8.2008 žalovaný zaslal odpoveď žalobcovi a vybavil reklamáciu v časti rosenia skiel zaslaním vyjadrenia N.. Týmto spôsobom mala byť vybavená reklamácia ohľadom rosenia skiel. 30 dňová lehota na vybavenie reklamácie uplynula dňa 13.9.2008. Žalobca dňa 16.9.2008 uplatnil druhú reklamáciu na rosenie skiel a na túto dňa 2.10.2008 odpovedal žalovaný a zaslal žalobcovi smernicu E.. Dňa 26.10.2008 žalobca uplatnil tretiu reklamáciu s tým, že žalovaný opätovne posúdil dňa 4.11.2008 reklamáciu ako neopodstatnenú v časti rosenia skiel. Žalovaný sa v predmetnom spore bránil tým, že odborne posúdil vybavenie reklamácie v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a v zmysle § 2 písm. n) citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že samotná Slovenská obchodná inšpekcia dňa 2.3.2009 žiadala žalovaného o zaslanie kópie odborného posúdenia vady na výrobku okien. SOI konštatovala porušenie § 18 ods. 4 citovaného zákona. Aj keď súd nie je viazaný právnymi názormi správnych orgánov, mal za to, že reklamované okná, a teda vada na výrobku - rosenie okien, neboli odborne posúdené konkrétne reklamované okná u žalobcu. U výrobcu nie je vylúčená možnosť vyrobenia chybného kusu a mohlo sa stať, že pridelený kus žalobcovi nespĺňal STN normy, a preto bolo potrebné odborné posúdenie nestrannej kvalifikovanej osoby. V rámci korektnosti firmy malo ísť o ich záujem a výrobok posúdiť pri podozrení, či nemôže dôjsť k nekvalitnému výrobku, teda nepodarku. Žalovaný sa v konaní bránil predložením oprávnenia zo dňa 5.2.2008, výrobcu okien B., že menovaný Q. K. je oprávnený vykonávať záručný, teda pozáručný servis, posudzovať reklamácie vznesené na výrobky uvedenej spoločnosti a vydávať rozhodnutia k ich oprávnenosti v zmysle popisu reklamácie. Zákon o ochrane spotrebiteľa má na mysli podľa teleologického výkladu, účelu na ktorý bol zákon schválený, odborné posúdenie nezainteresovanej osoby, aby došlo k čo najobjektívnejšiemu posúdeniu vady diela, a teda reklamácie spotrebiteľa. Samotná Slovenská obchodná inšpekcia žiadala od žalovaného, či okná boli podrobené technickej skúške alebo či ich posúdil súdny znalec. Žalovaný vybavil reklamáciu tak, že jednoznačne vylúčil výrobnú vadu. Súd mal za to, že reklamácia v časti rosenia skiel nebola vybavená ani riadne a ani včas. Aj keby súd vzal do úvahy, že k odbornému posúdeniu malo dôjsť vybavením, a to predložením smernice E. s tým, že malo byť dané stanovisko firmy B., súd nemal za to, že táto reklamácia bola vybavená, pretože prvá reklamácia v lehote 30 dní bola žalovaným vybavená len púhym doručením vyjadrenia k orosovaniu vonkajších skiel priamo od firmy N.. Čiže toto vyjadrenie nespĺňa odborné posúdenie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 48 ods. 1 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, a teda zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti. A teda každá strana zmluvného záväzku, ktorý zanikne od začiatku, je povinná vrátiť plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Vzhľadom na žalobou uplatňovaný nárok a na právne posúdenie súd sa musel zaoberať a vziať do úvahy § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje vysporiadanie plnenia, ktoré bolo poskytnuté na základe zmluvy pred jej odstúpením, podľa ktorého každá zmluvná strana je povinná vrátiť plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Toto ustanovenie určuje ako pravidlo vzájomnú viazanosť práv a povinností účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy. Právo jednej zmluvnej strany na vydanie poskytnutého plnenia je teda podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to čo podľa zmluvy od nej prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán k plneniu na sebe vzájomne viazaná. Splnenia záväzku sa môže domáhať len ten kto sám už svoj záväzok splnil, prípadne je pripravený ho voči druhému splniť. Vzájomnú viazanosť plnenia je potrebné rešpektovať i pri formulácii žalobného návrhu vo výroku rozhodnutia, i v konaní o výkon rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd viazaný výrokom rozhodnutia a nie jeho odôvodnením, musí byť pre postup výkonu rozhodnutia vyjadrený vo výroku, že plnenie uloženej povinnosti je viazané na splnenie vzájomnej povinnosti. Pokiaľ žalobný petit povinnosť žalovaného plniť oproti splneniu povinnosti žalobcu voči nemu nevyjadruje, nemožno žalobe vyhovieť. V tejto právnej veci v takto formulovanej žalobe, na ktorej v konaní trvala právna zástupkyňa žalobcu, chýba práve vyjadrenie synalagmatickej povahy záväzku oboch zmluvných strán, teda skutočnosť, že požadované plnenie žalovaného je viazané na splnenie vzájomnej povinnosti žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu trvala počas celého súdneho konania na navrhovanom petite, teda bola si vedomá znenia výroku rozsudku pre prípadný výkon rozhodnutia. Súd nie je oprávnený poskytovať účastníkom konania hmotnoprávne poučenia, teda ani poučenie o tom ako má znieť žalobný petit, a teda vyhovenie žalobe v uplatňovanej podobe by bolo v rozpore s hmotným právom. Súd rozhodujúci medzi dvoma sporovými stranami nemôže nahrádzať vôľu účastníka konania, v danom prípade žalobcu, pretože by došlo k narušeniu rovnosti strán v konaní. Teda nie je možné poskytnúť poučenie podľa § 5 OSP spôsobom kedy by sa vysvetľovali účastníkovi konania normy hmotného práva. Pokiaľ by k takému poučeniu došlo, bolo by to v rozpore s ústavným princípom rovnosti účastníkov konania. Naviac ak si to vyžaduje ustanovenie hmotnoprávneho predpisu na úspešné uplatnenie práva, aby žalobný návrh obsahoval povinnosť vzájomného plnenia (synallagma), nie je vadou konania ak súd žalobcu nepoučil, že žaloba bude neúspešná, ak ju v tomto smere nedoplní. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu celého konania nevykonala žiaden taký úkon, ktorý by bolo možné z procesného hľadiska považovať za zmenu návrhu na začatie konania v zmysle § 95 OSP. Túto situáciu je potrebné odlišovať od situácie kedy účastník konania vymedzí svoje práva a povinnosti nepresne, neurčito alebo nezrozumiteľne a výrok súdneho rozsudku by bol nevykonateľný po materiálnej stránke. V takom prípade je potrebné poskytnúť poučenie podľa § 43 OSP. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná náhrada právnemu zástupcovi v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov predstavuje trovy právneho zastúpenia (za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 20.4.2010, podanie odporu zo dňa 30.10.2009, dvakrát účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011 a 13.1.2012) a 61,41 eur x 4 predstavuje sumu 245,64 eur. Súd priznal aj režijný paušál 2x 7,21 eur, 1x 7,41 eur a 1x 7,63 eur. Celková priznaná odmena predstavuje sumu 275,10 eur.
Keďže žalobca bol v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch osobne oslobodený ako spotrebiteľ, táto poplatková povinnosť prechádza na žalovaného. Tento bol v konaní úspešný, preto štátu neprislúcha právo na náhradu trov vzniknutých v konaní vo forme súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
