Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov n/T 4C/34/2013 8812214725 30. 05. 2013 JUDr. Ján Kozenko ECLI:SK:OSVT:2013:8812214725.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 0831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpený NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 35874465, so sídlom Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava proti odporcovi: G. R. U., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX T. R. XXX, o zaplatenie 1.438,54 eur s prísl., takto rozhodol: Súd zaväzuje odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 1.205,28 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.205,28 eur od 15.4.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a. O trovách konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.438,54 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania za každý deň omeškania z istiny od 15. 4. 2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že navrhovateľ je spoločnosťou zaoberajúcou sa finančným lízingom motorových vozidiel. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 14. 06. 2007 Zmluvu o finančnom leasingu nového vozidla č. 603946, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah (ďalej len „Zmluva"). Súčasťou predmetnej Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k Zmluve (ďalej len „Všeobecné podmienky "). Na základe povinnosti vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu poskytol navrhovateľ dňa 14. 06. 2007 odporcovi motorové vozidlo značky ŠKODA Fabia, model JUNIOR, rok výroby 2007, zdvihový objem 1198 ccm, 40 kW, výrobné číslo karosérie TMBPW16Y374128672 (ďalej len „Predmet lízingu“). Povinnosťou odporcu z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu bolo, okrem iného, uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 5114,50 Sk (169,77 eur). Nakoľko odporcov nedoplatok na lízingových mesačných splátkach Zmluvy presiahol výšku dvoch mesačných splátok, navrhovateľ v zmysle článku VII. ods. 4 Všeobecných podmienok, oznámil odporcovi listom zo dňa 18.10.2010 (ktorý osobne prevzal brat odporcu) predčasné ukončenie lízingu, pričom prostredníctvom predmetného oznámenia o predčasnom ukončení Zmluvy (ďalej len „Oznámenie o predčasnom ukončení lízingu) vyzval odporcu na vrátenie Predmetu lízingu. O možných následkoch, i trestno-právnych, bol odporca poučený v predmetnom Oznámení o predčasnom ukončení lízingu. Spolu s Oznámením o predčasnom ukončení lízingu bol odporca oboznámený aj o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok (ďalej len „Oznámenie o účtovaní poplatkov"), ktorým navrhovateľ informoval odporcu o použití
služby špecializovanej organizácie za účelom mimosúdneho inkasa pohľadávky vzniknutej z dôvodu nedoplatku na lízingových mesačných splátkach Zmluvy. Nakoľko zo strany odporcu nebola dlžná suma zaplatená v lehote, ktorú navrhovateľ odporcovi dodatočne poskytol v Oznámení o účtovaní poplatkov, Odporca pristúpil k odobratiu a následnému odpredaju Predmetu lízingu. Právnym dôsledkom predčasného ukončenia Zmluvy vznikla odporcovi povinnosť uhradiť Navrhovateľovi uvedenú sumu. Uvedená suma bola podrobne vyčíslená vo Vyrozumení o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej Zmluvy (ďalej „Finančné vyrovnanie"), ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 22.03.2012, pričom táto pozostáva z nasledovných čiastkových súm. Čiastky nárokované navrhovateľom pozostávajú z dlhu odporcu na lízingových splátkach vrátane DPH v sume 509,31 eur, nesplatenej časti istiny v sume 1805,17 eur, finančného výnosu vrátane DPH v sume 233,23 eur, nákladov súvisiacich s predčasným ukončením v sume 724,16 eur. Čiastky nárokované odporcom pozostávajúci inkasa za odpredaj predmetu leasingu bez DPH v sume 1833,33 eur. Výsledné započítanie nárokov tak predstavuje sumu 1438,54 eur. Prvou z uplatnených súm je dlh odporcu na lízingových splátkach. Ako vyplýva Z tabuľky, predstavujúcej výťah z účtovného software navrhovateľa, dlh odporcu na lízingových splátkach dosahuje sumu 509,28 eur. Právny nárok na úhradu predmetnej sumy odvodzuje navrhovateľ od ustanovenia článku VII. ods. 24 Všeobecných podmienok. Súčasťou uvedenej sumy sú aj náklady navrhovateľa na mimosúdne inkaso pohľadávky v celkovej výške 158,01 eur (faktúra č. 0900392 spoločnosti LUBRA s.r.o. v časti odporcu). Druhou z nárokovaných súm je rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru vo výške 3 974,90 eur a súčtom časti splatnej istiny do predčasného ukončenia Zmluvy vo výške 2169,72 eur. Ide teda o sumu v neprospech odporcu vo výške 1 805,17 eur. Pri uplatnení predmetnej sumy sa navrhovateľ opiera o ustanovenie článku VII. ods. 24 Všeobecných podmienok, pričom táto vo svojej právnej podstate predstavuje zmluvné dojednanie zmluvných strán. Treťou nárokovanou čiastkou je finančný výnos, ktorý predstavuje vo svojom právnom základe zmluvnú pokutu a v zmysle ustanovenia článku VII. ods. 24 Všeobecných podmienok sa vypočíta ako rozdiel medzi čistou súčasnou hodnotou súčtu lízingových splátok, t. j. lízingovej splátky odo dňa predčasného ukončenia Zmluvy do dňa riadneho ukončenia Zmluvy, počítaná s 1-ročným BRIBORom, vrátane odúročenej kúpnej ceny a nesplatenej časti istiny. Podstata predmetného výpočtu je podrobne rozpracovaná v prílohe. Súčasťou spomínanej prílohy je aj tabuľka odzrkadľujúca priebeh úročenia jednotlivých lízingových splátok. Ako štvrtú nárokovanú čiastku uvádza navrhovateľ náklady súvisiace s predčasným ukončením Zmluvy. V zmysle článku VII. ods. 24 Všeobecných podmienok ide o náklady, ktoré vznikli navrhovateľovi s odobratím (zablokovaním) Predmetu lízingu (faktúra č. 10 00620 spoločnosti LUBRA s.r.o. v časti Odporcu), s vyhotovením znaleckého posudku (faktúra č. 162/2010 Ing. Jozefa Hermana) a s ukončením lízingu a odhlásením Predmetu lízingu na ODI PZ Vranov nad Topľou (faktúra č. 520/2012 spoločnosti OVER- LEASE s.r.o. v časti odporcu). Nakoľko Predmet lízingu sa navrhovateľovi podarilo odpredať, suma pohľadávky navrhovateľa voči oporcovi bola o túto sumu znížená. Výsledkom uvedeného zápočtu je pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 1 438,54 eur. Nakoľko odporca je v omeškaní s úhradou vyššie uvedenej sumy, uplatňuje si navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 9% z dlhovanej sumy ročne v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 zákona 6.513/1991 Zb. Obchodný zákonník a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa 15. 04. 2012, nakoľko pred týmto dátumom márne uplynula 14-dňová lehota na plnenie, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol vo Finančnom vyrovnaní vystavenom dňa 22.03.2012. Odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a tento žiada zamietnuť, pretože tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu sú nepravdivé. Súd vykonal dokazovanie oznámením sa s návrhom spolu s jeho prílohami a to Zmluvou o finančnom leasingu nového vozidla č. 603946 zo dňa 14. 6. 2007, všeobecnými podmienkami zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k leasingovej zmluve číslo 603946, faktúrou číslo 20072126, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 14. 6. 2007, zákazkovým listom zo dňa 1. 6. 2009, správou o priebehu šetrenia zo dňa 24. 6. 2009, zákazkovým listom zo dňa 18. 10. 2010, oznámením o predčasnom ukončení leasingu (zmluva o finančnom leasingu číslo 603946 ) zo dňa 18. 10. 2010, oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 18. 10. 2010, správou o priebehu šetrenia zo dňa 26. 10. 2010, protokolom o prevzatí vozidla zo dňa 26. 10. 2010, znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Jozefa Hermana číslo 162/2010, vyrozumením o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 22. 3. 2012, finančným vyrovnaním predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu vozidla zo dňa 22. 3. 2012, prehľadom splátok prijatých na zmluve číslo 603946, faktúrou číslo 0900392, výpočtom nesplatenej časti istiny zo dňa 25. 9. 2012, splátkovým kalendárom k zmluve číslo
603946, vyjadrením k výpočtu finančného výnosu zo dňa 25. 9. 2012, faktúrou číslo 1000620, faktúrou číslo 162/2010, faktúrou číslo 520/2012, faktúrou číslo 12B00035. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným podaním navrhovateľa zo dňa 25. 4. 2013, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcom ako nájomcom zmluvu o finančnom leasingu nového vozidla dňa 14. 6. 2007. Predmetom zmluvy bol prenájom vozidla Škoda Fabia, číslo karosérie TMBPW16Y374128672, pričom predbežná cena vozidla bola suma 190.000,- Sk, vopred zaplatená časť obstarávacej ceny vo výške 31,58 % predstavovala 60.000,- Sk a mesačná lízingová splátka predstavovala spolu sumu 4709,30 Sk. V článku III. bodu 3. 1 zmluvy sa uvádza, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi v tejto zmluve popísané vozidlo - predmet zmluvy za podmienok v tejto zmluve a všeobecných podmienkach zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k tejto zmluve, v platnom znení, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa článku III. bodu 3.4 zmluvy súčasťou tejto zmluvy je dohoda o splátkach, ktorá je daňovým dokladom, označená ďalej ako splátkový kalendár. V zmysle článku III. bodu 3. 6 zmluvy je zmluva uzatvorená na dobu určitú t. j. na dĺžku splátkového obdobia. Ako vyplýva z článku III. bodu 3. 7 zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona číslo 513/1991 zbierky (Obchodného zákonníka) v znení neskorších predpisov dohodli, že táto zmluva o finančnom leasingu vozidla sa bude spravovať právnou úpravou Obchodného zákonníka. Podľa Preambuly Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k leasingovej zmluve číslo 603946 (ďalej len „Všeobecné podmienky“) predmetom tejto zmluvy je úprava práv a povinností zmluvných strán, vyplývajúcich z poskytnutia finančnej služby - finančného prenájmu t. j. leasingu motorového vozidla navrhovateľom nájomcovi - fyzickej alebo právnickej osobe. V zmysle v článku VII. bod 4 Všeobecných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak je nájomca v omeškaní s úhradou dvoch splátok podľa tejto zmluvy respektíve ich častí, považuje sa leasing predčasne ukončený ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti druhej neuhradenej leasingovej splátky, respektíve jej časti bez povinnosti doručenia písomného oznámenia o predčasnom ukončení leasingu zo strany prenajímateľa nájomcovi, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak Ako vyplýva z článku VII. bod 24 Všeobecných podmienok v prípade, že prenajímateľ predčasne ukončí s nájomcom túto zmluvu, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úhradu finančného výnosu, ktorého výška sa určí nasledovne: v prípadoch predčasného ukončenia leasingu z dôvodu krádeže alebo totálnej havárie je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu finančný výnos, tvoriaci súčasť plátok za obdobie od predčasného ukončenia leasingu do dňa obdržania poistného plnenia respektíve písomného z oznámenia poisťovne, že nebude plniť. V prípadoch predčasného ukončenia leasingu z ostatných dôvodov je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu finančný výnos vypočítaný nasledovne: čistá súčasná hodnota súčtu lízingových splátok odo dňa predčasného ukončenia leasingu do dňa riadneho ukončenia leasingu diskontovaná (počítaná) s 1 ročným BRIBIDom platným v deň vyhotovenia finančného vyrovnania, ponížená o hodnotu nesplatnej istiny (otvorenej kapitálovej časti pohľadávky) a1, a2, ...an - leasingové splátky od predčasného splatenia do riadnej splatnosti podľa splátkového kalendára, u - úroková miera - 1 ročný BRIBID, i - nesplatná istina ( otvorená kapitálová časť pohľadávky), n - počet splátok od predčasného ukončenia do riadneho ukončenia
FV = a1/(1+u)^1+a2/(1+u)^2+...+an/(1+u)^n -i Ako vyplýva z článku VI. bod 5. Všeobecných podmienok v prípade omeškania s platením leasingovej splátky alebo iného finančného záväzku nájomcu vyplývajúceho z tejto zmluvy a všeobecných podmienok voči prenajímateľovi, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžných čiastok za každý deň omeškania a nájomca za takto stanovený úrok z omeškania zaväzuje uhradiť. Prenajímateľ je oprávnený požadovať od nájomcu za každú upomienku zmluvnú pokutu vo výške 250 Sk. Nájomca sa zaväzuje uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávky prenajímateľa vrátane príslušenstva dlžných splátok, poplatkov z omeškania, zmluvných pokút, inkasných nákladov a iných finančných záväzkov, ako aj prípadných nákladov na zaistenie predmetu leasingu t. j. na jeho vydanie, získanie, odobratie a prevoz. Prenajímateľ je oprávnený postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nájomcovi vyplývajúcu z tejto zmluvy tretej osobe. Prenajímateľ je oprávnený započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči pohľadávkam nájomcu vzniknutých z akéhokoľvek právneho titulu. Prenajímateľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním nájomcu uhradiť pohľadávku prenajímateľa bez ohľadu na to, či táto škoda krytá úrokmi z omeškania. V zmysle článku XI. bod 1. Všeobecných podmienok sa účastníci dohodli, že ich právne vzťahy z tejto zmluvy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 14. 6. 2007 odporca prevzal ako nájomca vozidlo ŠKODA Fabia JUNIOR 1.2, 40 kW, číslo karosérie TMBPW16Y374128672 od predávajúceho splnomocneného spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Ako vyplýva z oznámenia o predčasnom ukončení leasingu zo dňa 18. 10. 2010 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasné ukončenie leasingu z dôvodu v zmysle článku VII., ods. 4 všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu vozidla sa, že tento sa dostal do omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok alebo ich častí a k uvedenému dňu dlhuje sumu 509,31 eur. Na základe uvedeného žiadal odporcu o okamžité pristavenie predmetu leasingu na adresu spoločnosti respektíve o jeho vydanie poverenej osobe, ktorá predloží plnú moc a zákazkový list vydaný navrhovateľom na zaistenie predmetu leasingu. Z protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 26. 10. 2010 je zrejmé že spoločnosť LUBRA s.r.o. v uvedený deň vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu prevzala a vozidlo bolo dočasne uložené u dealera. Zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Hermana číslo 162/2010 je zrejmé, že všeobecná hodnota vozidla predstavovala ku dňu 16. 11. 2010 sumu 2.398,- eur spolu s DPH. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že síce uzavrel zmluvu s navrhovateľom, avšak nemal ani vodičský, vlastne zmluvu uzavrel kvôli tomu, že auto chcela jeho matka I. R. U. a to z toho dôvodu, že mama je postihnutá a auto šoféroval brat C., ktorý neskôr, asi v roku 2011 s autom havaroval. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že auto bolo odobraté, odporca bol v septembri 2011 v nemocnici v Trnave a v žiadnom prípade nemohol byť prítomný odobratia. Neskôr sa dozvedel, že auto sa predalo bez jeho vedomia za sumu 3.000 eur, hoci odporca mal doplatiť sumu 1.438,- eur. Odporca sa chcel s navrhovateľom dohodnúť na nejakých splátkach, avšak k dohode nedošlo, pretože s tým nesúhlasili. Odporca pracoval ako živnostník, po havárii živnosť zrušil, teraz bol práceneschopný. Nie je nikde zamestnaný, nemá žiadny príjem, býva u svokry. Má jedného syna, manželka Y. R. U. poberá materský príspevok spolu s rodinnými prídavkami okolo 220 eur. Žiadny iný príjem nemá. Odporcovi nie je jasné, z akého dôvodu má takú sumu, aká je žalovaná, platiť, pričom auto nemá. Právny zástupca navrhovateľa uviedol vo svojom prednese, že suma 1.438,54 eur je výsledná suma, ktorá zostala po tom, čo mal podľa leasingovej zmluvy plniť odporca a čo plnil a po odpočítaní sumy v súvislosti s predajom motorového vozidla zostala suma, ktorá je predmetom tohto konania a z toho
dôvodu, keďže si odporca neplnil svoje povinnosti, po zrušení leasingovej zmluvy došlo k odpredaju motorového vozidla. Leasingová zmluva neexistuje ako samostatný zmluvný typ ani v občianskom, ani v obchodnom zákonníku, ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. K režimu použitia Občianskeho zákonníka na leasingovú zmluvu, ako to bolo dohodnuté v článku III. bodu 3.7 zmluvy a článku XI. Bod 1. Všeobecných podmienok, je však potrebné uviesť, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto použitím ustanovení Obchodného zákonníka by došlo k znevýhodneniu postavenia odporcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že zmluva bola uzavretá 14.6.2007 teda za účinnosti Občianskeho zákonníka, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení už citovaného zákona č. 150/2004 Z.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Ako vyplýva z§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom bola uzavretá leasingová zmluva, predmetom ktorej bol prenájom vozidla Škoda Fabia, číslo karosérie TMBPW16Y374128672, pričom predbežná cena vozidla bola vo výške 6.306,85 eur (190.000,- Sk), vopred zaplatená časť obstarávacej ceny vo výške 31,58 % predstavovala 1.991,64 eur (60.000,- Sk) a mesačná lízingová splátka predstavovala spolu sumu 156,32 eur (4709,30 Sk). Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa Účelom leasingovej zmluvy je umožniť leasingovému nájomcovi užívať predmet leasingu po dojednanú dobu trvania leasingu za odplatu, pričom predmet leasingu je zo strany leasingového prenajímateľa zakúpený len za týmto účelom podľa výberu leasingového nájomcu a prenajímateľ sa zaväzuje po
ukončení dojednanej doby trvania leasingu umožniť leasingovému nájomcovi odkúpiť predmet leasingu za podmienok stanovených v leasingovej zmluve. Odporca však nesplácal splátky leasingu tak, ako bolo dohodnuté v leasingovej zmluve, pričom neuhradil za sebou viac ako dve mesačné splátky, navrhovateľ v zmysle článku VII. ods. 4 všeobecných podmienok listom zo dňa 18.10.2010 oznámil odporcovi predčasné ukončenie lízingu a zároveň vyzval odporcu na vrátenie predmetu lízingu. Za odpredaj predmetu lízingu navrhovateľ zinkasoval sumu 1833,33 eur, ako to vyplýva z predloženej faktúry č. 12B00035. Podľa názoru súdu je dôvodný návrh navrhovateľa v časti nároku na sumu 509,28 eur vyplývajúcu z prehľadu splátok na zmluve č. 60394, ktorá suma predstavuje dlh nájomcu na lízingových splátkach vrátane DPH a vrátane nákladov navrhovateľa na mimosúdne inkaso pohľadávky v sume 158,01 eur, čo je zrejmé z faktúry č. 0900392 spoločnosti LUBRA s.r.o. Návrh navrhovateľa je dôvodný aj v časti nesplatenej istiny v sume 1805,17 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru vo výške 3.974,90 eur a súčtom časti splatnej istiny do predčasného ukončenia zmluvy vo výške 2.169,72 eur. Uvedené je zrejmé z navrhovateľom predloženého splátkového kalendára k zmluve č. 603946. Dôvodný je návrh navrhovateľa aj v časti nároku na náklady súvisiace s predčasným ukončením zmluvy v sume 724,16 eur, ktorých výška je zrejmá z navrhovateľom predložených faktúr, ktoré náklady vznikli navrhovateľovi s odobratím predmetu lízingu, ako vyplýva z faktúry č. 10 00620 spoločnosti LUBRA s.r.o., s vyhotovením znaleckého posudku, čo je zrejmé z faktúry č. 162/2010 Ing. Jozefa Hermana a s ukončením lízingu a odhlásením predmetu lízingu na ODI PZ Vranov nad Topľou ako vyplýva z faktúry č. 520/2012 spoločnosti OVER- LEASE s.r.o. Po započítaní sumy, ktorú navrhovateľ zinkasoval za odpredaj predmetu leasingu vo výške 1833,33 eur na vyššie uvedené nároky, je návrh navrhovateľa dôvodný v rozsahu 1205,28 eur a v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Za neopodstatnený považuje súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty vo výške 233,23 eur uplatňovaný navrhovateľom podľa z článku VII. bod 24 Všeobecných podmienok. Ide totiž o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Takto dohodnutá výška zmluvnej pokuty neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ okrem dohodnutej zmluvnej pokuty, mal platiť aj úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania podľa článku VI. bod 5 Všeobecných podmienok (hoci žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so zákonom), čo má za následok neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a je jednoznačne v prospech veriteľa. Zároveň bol spotrebiteľ podľa uvedeného bodu Všeobecných podmienok povinný uhradiť aj škodu spôsobenú omeškaním. V predmetnej zmluve bol za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami) dohodnutý niekoľkonásobný postih - úroky z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody. V danom prípade ide teda o kumulovanie sankcií voči odporcovi ako spotrebiteľovi. Navyše táto zmluvná podmienka sa javí byť aj neurčitá a nejasná, nakoľko výpočet zmluvnej pokuty podľa vzorca v článku VII. bod 24 Všeobecných podmienok je pre priemerne informovaného spotrebiteľa prinajmenšom zložitý a je zrejmé, že spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy nemohol mať ani len najmenšiu predstavu o tom, na sankciu akého rozsahu sa v predmetnom ustanovení zaväzuje a aká bude jej konečná výška. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19). Súd preto navrhovateľovi nepriznal nárok na zmluvnú pokutu v sume 233,23 eur s príslušenstvom uplatňovanú navrhovateľom podľa z článku VII. bod 24 Všeobecných podmienok a v uvedenej časti návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ ide o námietky odporcu, že v čase podpisu zmluvy nemal vodičské oprávnenie, súd považuje za potrebné uviesť, že toto oprávnenie nie je podmienkou platného uzavretia leasingovej zmluvy. Z akých súm pozostáva navrhovateľom požadovaný nárok bolo špecifikované vyššie. Podľa aktuálnej judikatúry je vysporiadanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy z dôvodov na strane nájomcu v súlade s dobrými mravmi, pričom nastolený trend potvrdzujú aj pri vysporiadaní predčasne ukončených lízingových zmlúv s lízingovým nájomcom - spotrebiteľom. V rozsudku NS ČR sp. zn 32 Cdo 1373/2010 bolo konštatované, že takéto vysporiadanie s nájomcom, ktorý je spotrebiteľom nie je v rozpore ani s úpravou obsiahnutou v zákone o spotrebiteľskom úvere, ani s požiadavkou dobrej viery, a nejedná sa tak o zakázané (neplatné) dojednania v spotrebiteľských zmluvách. Keďže sa s plnením peňažného záväzku odporca dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa 15. 04. 2012, nakoľko 14-dňová lehota na plnenie ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol vo Finančnom vyrovnaní zo dňa 22.03.2012, márne uplynula dňa 14.4.2012. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola vo výške 1 % p.a., úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9 % ročne. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania v stanovenej výške. Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
