Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12C/21/2010 3810201370 07. 05. 2012 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2012:3810201370.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., M. XXX/XX, zastúpená JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nábrežie sv. Cyrila 47, IČO: 14 224 933 proti odporkyni: X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. XX/XXX, zastúpená JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Košovská 1 o zaplatenie 5.300 eur s prísl., takto rozhodol: Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 5.300 eur s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.300 eur od 16.1.2010 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľka je p o v i n n á vydať odporkyni osobné motorové vozidlo značky H. H X,Xi, ev. č. PD XXX-CA, výrobné číslo vozidla O do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 2.125,63 eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 318 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.807,63 eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.1.2010, v priebehu konania upraveným, sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi zaplatiť jej istinu 5.300 eur titulom bezdôvodného obohatenia s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 16.1.2010 do zaplatenia. Súčasne, podaním zo dňa 5.10.2010, navrhovateľka žiadala, aby ju súd takisto zaviazal na povinnosť vrátiť odporkyni osobné motorové vozidlo značky H. C3 X,X i, evidenčné č. PD-XXXCA. Na pojednávaní dňa 14.10.2010 súd zmenu na začatie konania, jeho rozšírenie uznesením podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil. Navrhovateľka návrh na začatie konania zdôvodnila tým, že medzi ňou ako kupujúcou a odporkyňou ako predávajúcou bola uzavretá dňa 4.8.2009 kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kúpa ojazdeného osobného motorového vozidla značky Citroen C3 X,X i, evidenčného č. PD-XXXCA, č. motora I., rok výroby XXXX, číslo podvozku O číslo a séria TP: SA XXXXXX za kúpnu cenu 5.300 eur. Predmet kúpy bol dodaný cez sprostredkovateľa, V. W., ktorý sprostredkuváva obchod s motorovými vozidlami v Z. nad Bebravou, v ktorej firme navrhovateľka zaplatila dohodnutú kúpnu cenu tak, že pri rezervácií vozidla zaplatila 300 eur a pri kúpe 5.000 eur. Pri predvádzaní osobného motorového vozidla sprostredkovateľ
garantoval navrhovateľke, že predmet kúpy nebol havarovaný, že odporkyňa bola prvým vlastníkom tohto vozidla. Obe tieto skutočnosti sa neskôr ukázali ako nepravdivé. Už dňa 9.8.2009 bolo auto nepojazdné. Dňa 10.8.2009 bolo odvezené odťahovou službou sprostredkovateľa predmetu kúpy a „opravené“ auto navrhovateľka prevzala dňa 14.8.2009. Po odjazdení pár desiatok kilometrov pri technickej kontrole vozidla v autorizovanom servise zistila, že vozidlo bolo v minulosti havarované a nie je možné ho používať tak, ako bolo pri uzatváraní kúpnej zmluvy navrhovateľkou vymienené. V zmysle čl. VII. kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2009 má kupujúci právo odstúpiť od zmluvy vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Podľa vyjadrenia autorizovaného servisu, predmet kúpy má také vady, na ktoré nebola navrhovateľka zo strany odporkyne, resp. sprostredkovateľa pri uzatváraní kúpnej zmluvy upozornená. Autorizovaný servis potvrdil, že auto bolo v minulosti havarované, zle sú dopasované jednotlivé diely karosérie a nie je možné nadstaviť svetlá. Tieto vady existovali už v čase predaja automobilu navrhovateľke. Pretože predajom osobného motorového vozidla s vadami bola kúpna zmluva uzatvorená dňa 4.8.2009 porušená podstatným spôsobom, odstúpila v plnom rozsahu od predmetnej kúpnej zmluvy listom zo dňa 6.10.2009. Odporkyňa s odstúpením od zmluvy nesúhlasila. Dňa 29.12.2009 vyzvala navrhovateľka odporkyňu k vráteniu kúpnej ceny vozidla s tým, že si môže prevziať predmet kúpy. Od odstúpenia od zmluvy navrhovateľka predmet kúpy neužíva, je v garáži jej otca a odporkyňa si ho môže kedykoľvek prevziať. Svoj nárok si navrhovateľka v konaní uplatnila podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa v priebehu celého konania s podaným návrhom nesúhlasila, resp. pred vyhlásením rozhodnutia po vykonanom dokazovaní bola ochotná s navrhovateľkou sa dohodnúť tak, že si táto predmet kúpy ponechá a že jej odporkyňa zaplatí sumu 1.000 eur, nie však z dôvodu, že by odporkyňa porušila nejaké zmluvné podmienky zmluvy, ale v záujme čo najrýchlejšieho ukončenia predmetu sporu. Odporkyňa nesúhlasila, že by sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatila. Uviedla, že kúpnu cenu vo výške 5.300 eur obdržala na základe právne platného právneho úkonu a to hnuteľnej veci, pričom zo strany predávajúceho došlo prostredníctvom sprostredkovateľa predaja, k odovzdaniu predmetu predaja kupujúcemu a zo strany kupujúceho - navrhovateľky - došlo k prijatiu predmetu kúpy a k vyplateniu kúpnej ceny. Odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodov, že predmet kúpy má vady takého charakteru, ktoré ho robia nepoužiteľný na daný účel, musí obsahovať podmienky, ktoré v tomto prípade neexistujú. Navrhovateľka sa domáha finančného plnenia z právneho dôvodu, ktorý predpokladá predchádzajúcu neplatnosť právneho úkonu, pričom táto neplatnosť nebola doposiaľ zistená, ani súdom právoplatne určená. Jednostranný a osobný - laický názor účastníka konania nie je pre posúdenie takejto veci určujúci. Okrem toho ani nemôže dôjsť z jej strany k plneniu v zmysle podanej žaloby, pretože finančné prostriedky tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo s jej manželom a nakladanie s nimi v takomto rozsahu nie je bežným právnym úkonom, na ktorý by nebol potrebný súhlas druhého manžela. Tento však nie je účastníkom konania, čo by malo za následok vytvorenie ďalšieho protiprávneho stavu. Odporkyňa neuznávala akúkoľvek spoluzodpovednosť za prípadné vady, ktoré na predmetnom vozidle už počas vlastníctva a používania zo strany kupujúcej /navrhovateľka/ vznikli. Predmetný automobil bol kupovaný prostredníctvom sprostredkovateľa predaja -autobazáru V. W. v Z. nad Z.. Účastníčky sa pri predaji vozidla nikdy nestretli, odporkyňa v súvislosti s predajom vozidla s navrhovateľkou nejednala a ani jej nepopisovala technický stav vozidla, jeho jazdné vlastnosti resp. nepodávala o vozidle iné informácie. Uvádzanie takých argumentov, že predávajúca garantovala kupujúcej stav vozidla, ktoré nebolo havarované a že je prvou vlastníčkou vozidla sú nepravdivé a kupujúcou vymyslené. Účastníci sa prvýkrát stretli až po kúpe vozidla, pri jeho prepise. Jedine s kým prišla navrhovateľka v súvislosti s kúpou vozidla do kontaktu v autobazáre bol pracovník bazáru, ktorý ju s vozidlom oboznámil. Tento ju oboznámil s rokom výroby a s ostatnými technickými údajmi a vlastnosťami automobilu. Tieto preukázal príslušnými dokladmi a veľmi jasným a profesionálnym spôsobom popísal technický stav a vlastnosti vozidla. Odporkyňa vlastnila a používala vozidlo asi 5 rokov a počas celého tohto obdobia sa na tomto vozidle nevyskytli žiadne nedostatky, ani technické závady. V takomto stave sa vozidlo aj predávalo a dôvodom predaja vozidla nebola snaha zbavenia sa automobilu z technických príčin, ale v možnosti získania finančných prostriedkov potrebných pre stavbu domu. Už pri odovzdaní vozidla do bazáru bolo toto prehliadnuté a vyskúšané pracovníkom bazáru a keďže aj tento zhodnotil jazdné vlastnosti ako dobré, stav primeraný opotrebeniu a bezporuchový, nevyznačil pri uzatváraní kúpnej zmluvy ani do bodu VI. žiadne závady. Žiadne skutočnosti nenasvedčovali tomu, že vozidlo by malo byť v minulosti poškodené haváriou. Keďže kupujúca si pri kúpe uvedené vozidlo riadne ohliadla, oboznámila sa s jeho technickým stavom, s ktorým súhlasila a absolvovala skúšobnú jazdu, na základe ktorej sama uznala, že
vozidlo je dobré, fungujúce, s dobrými jazdnými vlastnosťami tak, ako si predstavovala, tak predmetný automobil zakúpila s tým, že toto vozidlo spĺňa jej predstavy v automobile a jeho jazdných vlastnostiach. Preto sa daná klauzula uviedla aj v bode VI. zmluvy. Ďalšou všeobecne známou skutočnosťou je, že kupujúci musí vždy brať do úvahy pri kúpe akejkoľvek používanej veci, že predmet kúpy nie je nový, t. z. že musí vykazovať opotrebenie predchádzajúcim užívaním. Ak pri prehliadke veci, v tomto prípade vozidla, vec nevykazuje zjavné vady, ktoré by bránili riadnemu používaniu, znamená to, že kupovaná vec je opotrebená primerane. Ak by však vykazovala vec závady alebo opotrebenie, ktoré by bránili riadnemu používaniu veci, tak by muselo ísť o závadu, ktorá je prehliadkou a skúšobnou jazdou zistiteľné alebo opotrebenie zjavné, ktoré by taktiež bolo ľahké zistiť. Navrhovateľka si zakúpila automobil s technickým stavom a vlastnosťami, ktoré boli v súlade s dokumentáciou a vizuálna prehliadka a skúšobná jazda tieto technické a jazdné vlastnosti potvrdili. Žiadne iné podmienky pri kúpe si nekládla, žiadne iné skutočnosti jej oznamované neboli, nič iné si nevymieňovala a nikto ju neubezpečoval o niečom, čo teraz klamlivo uvádza. Odporkyňa žiadnu svoju zodpovednosť neuznáva, od zmluvy neodstúpi, považuje ju za platnú a právne relevantnú i do budúcna. I kúpna cena bola pre daný automobil, s jeho vybavením a stavom primeraná. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedkov R.. O. N., L. D., M. V., V. N., V. W., G. W., B. O., oboznámením sa s kúpnopredajnou cenou uzatvorenou dňa 4.8.2009 medzi účastníkmi, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 4.8.2009 na sumu 300 eur, listom adresovaným spoločnosťou FINAL-CD, s.r.o. a so zákazkovým listom č. Z /č. l. 8, X/, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľky odporkyni zo dňa 6.10.2009, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľky odporkyni zo dňa 29.12.2009, vzájomnou korešpondenciou účastníkov, kúpnou zmluvou zo dňa 22.9.205 uzatvorenou medzi predávajúcim, V. N. a kupujúcim, odporkyňou zo dňa XX.X.XXXX, dokladmi a škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobeného prevádzkou motorového vozidla, ev. č. PD-XXXCA, Protokolom o kontrole technického stavu vozidla zo dňa 29.9.2005, servisnou knižkou vyššie uvedeného vozidla, Protokolom o technickej kontrole vozidla zo dňa 20.11.2009, faktúrou o zakúpení pneumatík zo dňa 31.8.2009, odborným posudkom o kontrole originalite vozidla zo dňa 25.5.2010, stanoviskom spoločnosti M., s.r.o. zo dňa 9.11.2010 /č. l. 67/, protokolom o technickej kontrole vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o výsluchu B. O., oznámením T. riaditeľstva PZ, T. dopravný inšpektorát B. zo dňa 18.11.2010, písomným znaleckým posudkom č. 8/2011 vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vypracovaným R.. V. O. a jeho vypočutím na pojednávaní a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci: Podľa vyjadrenia svedka V. N., predmetné vozidlo priviezol zo zahraničia asi mesiac predtým ako ho predal. Bol toho názoru, že vozidlo bolo v poriadku, mohlo mať nejaké kozmetické vady, čo si však nepamätá. Či malo vozidlo nejaké technické závady, na toto si s odstupom času takisto už nepamätá. Autá zo zahraničia vozil častejšie a nešlo o jediný prípad. Toto vozidlo bolo dovezené z X.. K vozidlu mal len technický preukaz, odhlášku a faktúru z X.. Auto bolo získané z bazáru v X. a bolo dovezené bez bližšieho záujmu konkrétnej osoby. Auto priviezol z X. on sám, auto v podstate naložili vysokozdvižným vozíkom a priviezol na Slovensko bez bližšej ohliadky. Či vozidlo bolo, resp. nebolo havarované nesledoval, pojazdné však bolo. Nepamätá si ani, za koľko vozidlo predal, vozidlo sám neevidoval, s prihlásením osobného motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, bolo už toto v X. odhlásené. Podľa vyjadrenia odporkyne, od kúpy osobného motorového vozidla dňa 22.9.2005 až do jeho predaja auto užívala v podstate 4 roky a s autom problémy technického charakteru nemala. Dňa 4.8.2009 bola uzatvorená medzi účastníkmi kúpno-predajná zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa kúpno-predajnej zmluvy, odporkyňa ako predávajúca bola výlučným vlastníkom vyššie uvedeného motorového vozidla, ktoré malo podľa zmluvy najazdených 38.100 km. Účastníci si v zmluve dohodli kúpnu cenu 5.300 eur / bod III/ s tým, že vlastníctvo k motorovému vozidlu prechádza na kupujúceho /navrhovateľka/ dňom odovzdania predmetu kúpy, t. j. 4.8.2009.
V bode VI. vyššie uvedenej zmluvy sa uvádza, že „predávajúci upozorňuje kupujúceho, že motorové vozidlo opísané v bode I. tejto zmluvy sa nachádzajú tieto vady, o ktorých vie:“ Žiadne vady v tomto bode zmluvy ale uvedené nie sú. V tom istom bode zmluvy sa ďalej uvádza, že „kupujúci si vozidlo prehliadol, zoznámil sa s technickým stavom, vykonal skúšobnú jazdu, čím uznal svoj nárok na oboznámenie sa s vozidlom plne uspokojujúci a postačujúci. Predávajúci nezodpovedá za vady vzniknuté používaním alebo opotrebením vozidla.“ V bode VII. si účastníci dojednali, že „v prípade, že dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dohodnutej ceny opísanej v bode III. tejto zmluvy, zodpovedajúcu povahe a rozsahu tejto vady. Ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo od zmluvy odstúpiť má kupujúci vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať súdnou cestou, ak vady vytkol najneskôr do 6 mesiacov“. Bezprostredne po kúpe osobného motorového vozidla odporkyňou od V. N. bol kontrolovaný technický stav predmetného vozidla na M. technickej kontroly L.. Podľa protokolu o kontrole technického stavu vozidla zo dňa 29.9.2005 vozidlo boloje pre ďalšiu prevádzku spôsobilé, na vozidle neboli zistené žiadne chyby. Vyššie uvedené osobné motorové vozidlo bolo navrhovateľke predané prostredníctvom V. W., podnikajúcim aj v sprostredkovaní obchodu s motorovými vozidlami v Z. nad Z.. Pred kúpou vozidla navrhovateľka si toto bola prezrieť, zaplatila zálohu vo výške 300 eur /č. l .7/ a následne po podpise zmluvy doplatila zvyšok kúpnej zmluvy /5.000 eur/. Výpoveďami účastníkov ako i svedkom V. W. mal súd zistené, že predmetné vozidlo krátko po kúpne, dňa 9.8.2009 bolo nepojazdné, dňa 10.8.2009 bolo odvezené odťahovou službou sprostredkovateľa predmetu kúpy a následne už opravené motorové vozidlo navrhovateľka prevzala dňa 14.8.2009. O tom, že vozidlo bolo havarované nadobudla navrhovateľka prvýkrát vedomosť v autorizovanom servise, spol. J. CD, s.r.o., so sídlom v B., keď vedúci servisu R.. B. W. navrhovateľke oznámil, že pri vizuálnej kontrole vozidla bolo zistené, že vozidlo bolo v minulosti búrané /nedopasované jednotlivé diely karosérie, nie je možné nastaviť výšku svetiel .../. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 6.10.2009 odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2009. V liste okrem iného píše, že pri podpise zmluvy jej odporkyňa garantovala, že predmet kúpy nebol havarovaný, že je prvou vlastníčkou uvedeného motorové vozidla, pričom tieto skutočnosti sa následne ukázali ako nepravdivé. Pri technickej kontrole vozidla v autorizovanom servise navrhovateľka následne zistila, že vozidlo bolo v minulosti búrané, nie je možné ho užívať trak, ako si pri podpise zmluvy vymienila. Poukázala na bod VII. kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 4.8.2009, podľa ktorého má kupujúci právo odstúpiť od zmluvy a to z dôvodu, že predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec nemá žiadne vady a toto ubezpečenie s stalo nepravdivým. Ide o vady, na ktoré nebol kupujúci zo strany predávajúceho pri uzatváraní uvedenej zmluvy, ani následne upozornený. Tieto vady museli na veci existovať už v okamihu, kedy bola vec kupujúcej odovzdaná, keďže na základe technickej kontroly vozidla bolo zistené, že vozidlo bolo v minulosti havarované. Podľa vyššie uvedeného listu navrhovateľka od zmluvy odstúpila podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že predmet kúpy, osobné motorové vozidlo, nepoužíva a je pripravená ho odporkyni po vrátení kúpnej ceny odovzdať. Listom zo dňa 21.10.2009 adresovaným právnym zástupcom odporkyne právnemu zástupcovi navrhovateľky odporkyňa s odstúpením od zmluvy nesúhlasila pre nesplnenie zákonných podmienok s tým, že neuznáva akúkoľvek svoju zodpovednosť za vady, ktoré na predmetnom vozidle už počas vlastníctva a používania zo strany kupujúcej /navrhovateľky/ vznikli. Uviedol, že už pri odovzdaní vozidla do bazáru bolo toto prehliadnuté a vyskúšané pracovníkom bazáru. Stav vozidla bol primeraný opotrebeniu a bezporuchový, a preto pri uzatváraní kúpnej zmluvy do bodu VI. neboli ani uvedené žiadne závady. V tom čase nič nenasvedčovalo tomu, že by vozidlo malo byť v minulosti poškodené haváriou. V prípade, ak motorové vozidlo vykazovalo závady alebo opotrebenie, ktoré by bránili riadnemu používaniu
vozidla, muselo by ísť o závadu, ktorá je prehliadkou a skúšobnou jazdou zistiteľná alebo opotrebenie zjavné, ktoré by taktiež bolo ľahko zistiť. Navrhovateľka si zakúpila motorové vozidlo s technickým stavom a vlastnosťami, ktoré boli v súlade s dokumentáciou, vizuálna prehliadka a skúšobná jazda tieto technické jazdné vlastnosti potvrdili. Žiadne iné podmienky pri kúpe si navrhovateľka nekládla, žiadne iné skutočnosti jej oznamované neboli, nič si nevymieňovala a nikto ju neubezpečoval o ničom, čo teraz klamlivo uvádza. Predmetné osobné motorové vozidlo bolo podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistené v období od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v spoločnosti N. poisťovňa, a.s., R. Q., pričom na poistnej zmluve táto poisťovňa neevidovala žiadne poistné udalosti. V období od 31.12.2007 do 5.8.2009 bolo vyššie uvedené osobné motorové vozidlo podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistené v poisťovni N., poisťovňa, a.s., O. R. Q., so sídlom v Z. Z.. Ani táto poisťovňa neevidovala vo vyššie uvedenom období na predmetnom vozidle žiadne poistné udalosti. Podľa vyjadrenia účastníkov, títo vyššie uvedené vozidlo nemali havarijne poistené. Z oznámenie T. riaditeľstva PZ, T. dopravný inšpektorát B. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd zistené, že v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX neevidujú dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. H. C3 X,X i, ev. č. PD-XXXCA, rok výroby XXXX. Z protokolu o technickej kontrole vozidla vystaveného dňa 20.11.2009 Stanicou technickej kontroly Z., z listu spoločnosti M., s.r.o. , so sídlom v Z., M. Z., podpísaného R.. X. N. zo dňa 9.11.2010 ako i vypočutím svedka O., mal súd zistené, že pri kontrole osobného motorového vozidla zn. H. H ev. č. PD-XXXCA dňa 20.11.2009 na M. v Z. B. O., odborným technikom, boli na vozidle zistené dve vady na vozidle: chyba A- ľahká č. XXX - netesnosť motora a prevodovky a chyba B - vážna č. XXX - nesprávne nastavenie stretávacích svetiel. Na vozidle bola teda zistená jedna vážna chyba, ktorú bolo potrebné odstrániť do 30 dní. V prípade vážnych chýb ide o odstrániteľné chyby a v týchto prípadoch ako i v tomto prípade v protokole o technickej kontrole sa vyznačuje, že vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách dočasne spôsobilé. Nešlo v danom prípade o nebezpečnú chybu /S/, ktoré sa takisto vyznačujú v protokole o technickej kontrole vozidla, a sú také, pre ktoré je vozidlo pre premávku na pozemných komunikáciách nespôsobilé. Z odborného posudku o kontrole originality vyššie uvedeného vozidla zo dňa 25.5.2010 mal súd zistené, že vozidlo je dočasne spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách s tým, že vozidlo nemá pôvodné sklá, je po nehode a došlo k zásahu do nosnej časti karosérie vozidla. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní mal súd zistené, že pre kúpou, dňa 4.8. 2009, sa cestou zastavili v autobazáre v Z. nad Z., kde si boli, ona i jej rodičia a sestra predmetné vozidlo pozrieť. Z. tam p. W., ktorý im vozidlo ukázal, podal im informácie o vozidle, ohľadne svetiel, ich nastavenia, rádia, kufra, gumy, povedal im, že auto je ako nové, má najazdených len 37.000 km, že predošlá majiteľka bola žena, že bola prvá, ktorá auto vlastnila. Rozhodli sa, že ho kúpia s tým, že p. W. žiadal zálohu 300 eur. Následne išli na skúšobnú jazdu a po skúšobnej jazde p. W. s niekým volal, uvádzal, že je zabezpečená kúpa vozidla, že sa má stretnúť na druhý deň pri prepise vozidla s jeho majiteľkou. P. W. podpísal zmluvu s tým, že predávajúca podpíše túto zmluvu priamo pri prepise vozidla. V B. sa mali stretnúť, dostala doklad o emisnej kontrole, technickej kontrole vozidla, boli jej odovzdané kľúče a servisná knižka, v ktorej bola konštatovaná len výmena oleja /č. l. 43/. Keď žiadala manuál k autu, resp. jeho originál p. W. je povedal, že tieto doklady jej dodatočne doloží čo sa dodnes nestalo. Dňa 5.8.2009 si prišli pre auto, mali pri sebe zvyšok peňazí v hotovosti, dali ich p. W.. Potom išli s autom do B. na prepis na políciu. Na parkovisku v B. čakala odporkyňa, pri podpise zmluvy si jeden rovnopis vymenili, auto bolo dňa 5.8. v poriadku, v nedeľu už bolo po dvoch jazdách nepojazdné. Auto muselo byť odtiahnuté k nej domov. Následne volala do bazáru, kde auto kúpili. W. jej povedal, že auto opravia, čo sa aj stalo. Auto si následne asi o týždeň boli v autobazáre prevziať. Keď sa z bazáru vracali, riadiaca páka vyraďovala piaty rýchlostný stupeň. Znovu volala do autobazáru, reklamovala túto skutočnosť, p. W. jej povedal, že sa na to pozrie s tým, že sa má obrátiť na odporkyňu. Auto bolo opravované v X. O., s autom jazdila asi 2 týždne, potom dostala na pneumatike defekt, na auto dali rezervu, pričom zistili, že gumy, ktoré sú uvedené v technickom preukaze, nesúhlasia s tými, ktoré boli na aute. Po výmene gúm /
faktúra z XX.X.XXXX - č. l. 43/ sa jej zdalo, že auto akoby plávalo, nesedelo dobre na vozovke, svietila jej vpredu kontrolka. S autom boli v autoservise, tam jej to odblokovali s tým, že za to môže katalyzátor. Po dvoch dňoch jej opätovne začala svietiť kontrolka. V autorizovanom servise auto prezreli a povedali, že sa svetlá nedajú nastaviť, pretože auto bolo v minulosti havarované. Povedali jej, že ak sa to dá, aby auto vrátila, pretože bolo havarované a v budúcnosti sa jej môže stále kaziť. Následne boli aj na STK s autom a s týmto neprešli. Ohľadne kúpy vozidla jednala osobne s p. W., vlastníkom autobazáru v Z. na d Z., na skúšobnej jazde bola s jeho synom, počas ktorej ich oboznamoval s autom, bolo to dňa 4.8.2009, auto ukazoval v podstate celej jej rodine. Ukázal im vnútorný dizajn, rádio, svetlá, kufor, pozreli si aj motor, vizuálne bolo auto v poriadku, ako nové, zachovalé. Nemalo najazdených veľa kilometrov. Bola si vedomá toho, že nekupuje nové auto, avšak predpokladala, že nebude mať s ním hneď na začiatku problémy. Neboli upozornení ani na to, že auto malo byť havarované. P. W. bolo povedané, že odporkyňa bola prvým vlastníkom vozidla. Skúšobná jazda mohla trvať 4 km, auto šoféroval syn p. W., sedela vzadu, vpredu sedel jej otec. Pri skúšobnej jazde bolo auto v poriadku. Kým auto bolo prvýkrát nepojazdné, prešla s ním asi 100 km. Bolo jej jasné, že vozidlo je používané, že je vyrobené v roku 2002. Dostala k nemu veľký technický preukaz, preukaz o technickej kontrole, STK, servisnú malú knižku, v ktorej bola deklarovaná výmena oleja po 15.000 km. Záručná knižka jej k vozidlu odovzdaná nebola. Z výpovede odporkyne na pojednávaní mal súd zistené, že predmetné motorové vozidlo dostala od svojho manžela v roku 2005 ako darček. Celý čas fungovalo, nevykazovalo žiadne vady, v roku 2009 ho predala z dôvodu nedostatku peňazí. Mali doma aj ďalšie auto s manželom s tým, že potrebovali peniaze na dostavbu domu a z tohto dôvodu jedno auto predali. F. p. W. si vybrali z toho dôvodu, že p. W. sa pozná s jej otcom. Následne im p. W. volal, že auto sa predalo, či je ochotná ísť s navrhovateľkou prepísať auto na polícií. Vtedy sa aj prvýkrát s navrhovateľkou stretla. Po prepise vozidla si toto navrhovateľka odviezla, potom volala navrhovateľka p. W., že auto sa pokazilo. Pýtala sa jej, či je ochotná dať auto opraviť, bola ochotná, poslala odťahovku pre auto, to sa zobralo k p. W., kde všetky náklady na opravu hradili oni, takisto prevoz vozidla. Po oprave sa vozidlo vrátilo navrhovateľke. Táto následne znovu volala, že nejde zaradiť rýchlostný stupeň, pýtala sa, či aj ona mala takéto problémy. Povedala jej, že nie. Aj táto závada bola odstránená a auto vrátené naspäť navrhovateľke. Následne opäť navrhovateľka volala, že jej svieti kontrolka, aby jej poradili, čo s tým robiť. Poradili jej, aby auto napojili v servise na počítač s tým, že tam by sa zistilo, o čo konkrétne ide. Ďalší deň jej volala, vravela, že všetko je v poriadku. Potom jej volala znova, že jej svieti kontrolka, hovorila, že vymenila gumy. Následne jej povedali, aby si dala spraviť geometriu, či nezamenili v servise predné pneumatiky za zadné, neakceptovala to, chcela auto vrátiť, s čím nesúhlasila, pretože auto prevzala od nej navrhovateľka ako plne pojazdné, nepoškodené, schopné jazdy. Auto počas štyroch rokov užívala len ona, v aute sa menilo iba F., iné vady uviesť nevedela, auto bolo v servise len kvôli výmene oleja, s vozidlom nemala žiadnu haváriu, ani nebola účastníčkou dopravnej nehody. Poprela, že by navrhovateľke garantovala, že vozidlo bolo v minulosti nehavarované, resp. že bola prvou vlastníčkou tohto vozidla. Navrhovateľka sa jej nepýtala na technický stav vozidla. O tento začala mať záujem až potom, ako sa s vozidlom objavili prvé problémy. Predaj vozidla nedohadovala ona, ale jej manžel. Nevedela uviesť, odkiaľ mal p. W. informácie, že bola prvou majiteľkou vozidla, možno tým myslel to, že bola prvou majiteľkou na území M.. Všetky informácie ohľadne predmetného vozidla poskytol p. W. jej manželovi, ona sa s p. W. vôbec nebavila. V zime s autom nejazdila. Z výsluchu svedka, R.. O. N., otca navrhovateľky, mal súd zistené, že bol s dcérou v autobazáre u p. W. v Z. nad Z. kupovať motorové vozidlo. Mali záujem o kúpu predmetného H., ktoré malo mať najazdených 37.000 km. Prvýkrát boli v bazáre pred záverečnou hodinou, preto sa pýtali p. W. staršieho, či si môžu prísť auto kúpiť na druhý deň. Povedal že áno, ale aby dali zálohu 300 eur. Toľko peňazí u seba nemali, preto oslovil svojho syna W. mladšieho, aby išiel s nimi na poštu, kde by si tieto peniaze vybrali s tým, že pôjde aj o skúšobnú jazdu. Tak sa aj stalo. Po vrátení sa do autobazáru sa dohodli, že do druhého dňa p. W. pripraví kúpnu zmluvu a že auto príde na druhý deň kúpiť. Pred kúpou im pán W. ukázal zmluvu, ktorú si mali prečítať. Po prečítaní zmluvy mal pripomienku, že tam nie sú zahrnuté ich dve základné požiadavky, ktoré mali a to, že v prípade predmetného vozidla ide o prvého majiteľa a že auto nie je havarované. Na to bolo povedané, že ide o štandardnú zmluvu, ktorú bežne používa pri predaji vozidla. Po vyplatení peňazí si auto zobrali a išli domov. Pri jazde domov, po asi cca 20 km bol zaradený piaty rýchlostný stupeň, ktorý počas jazdy vypadol. Následne, na ďalší deň, auto chceli umyť. Zistili, že v ostrekovači nie je kvapalina, túto doliali, po desiatich minútach sa však kvapalina stratila a bola pod autom kaluž. Následne dcéra so sestrou išla do B.. Pri východe na hlavnú cestu sa nedal zaradiť žiaden
rýchlostný stupeň. Bolo zistené, že bola predratá hadička spájajúca spojkový pedál s nádržkou brzdovej kvapaliny. Auto odtiahli domov a informovali p. W. o závade. Po asi 3 - 4 týždňoch prišlo z autobazáru odťahovacie auto, zobrali auto a povedali, že závadu odstránia, o čom budú informovaní a že si auto budú môcť prísť následne vziať. Asi po 5 - tich dňoch boli vyzvaní na prevzatie vozidla. Priviezli si ho domov, dcéra s ním bola v podstate dvakrát v práci, pričom zasa mala problém s piatym rýchlostným stupňom, ktorý vypadával. Znovu volali p. W. staršieho, ktorý im dal telefónne číslo na syna s tým, aby si to vybavil už on. P. W. mladší povedal, aby sa obrátili na bývalú majiteľku auta a požiadali ju o odstránenie závady. Volali preto odporkyni, ktorá povedala, aby auto priviezli, že závadu odstránia. Auto doviezli do O. na dohodnuté miesto, odporkyňa ho zobrala. Na druhý deň prišla k nim s autom, s tým, že závada je odstránená, vraj tam bola uvoľnená nejaká skrutka. Potom dcéra dostala defekt na pneumatike. Pri výmene pneumatík bolo zistené, že pneumatiky nezodpovedajú technickým požiadavkám pre toto vozidlo a prteto ich vymenili. Po najazdení asi 400 km v aute začala svietiť signalizačná kontrolka, boli s tým v servise, závadu im cez počítač odstránili, bolo im však povedané, že závada odstránená nie je, že ide o katalyzátor a že znova sa táto signalizácia objaví, čo sa aj stalo po asi 80 km. Po opätovnej návšteve servisu im bola závada opätovne cez počítač vynulovaná. Keďže sa blížil termín STK - čky, požiadali ich, aby auto skontrolovali, najmä svetlá, pretože bolo podozrenie, že jedno svieti v tme odlišne. Pri kontrole svetiel v servise im bolo povedané, že svetlá a nastaviť nedajú, pretože vozidlo bolo v minulosti havarované. Po zistení tejto skutočnosti sa telefonicky spojil s W. mladším, že od zmluvy chcú odstúpiť a auto vrátiť. Povedal im, aby sa spojili s odporkyňou a s ňou a dohodli. Volali odporkyni, ktorá najprv povedala, že nesúhlasí s vrátením vozidla. Pri skúšobnej jazde neboli badateľné žiadne závady na aute. Z výsluchu svedka M. V., manžela odporkyne, mal súd zistené, že vozidlo kupoval v roku 2005 od p. N., ktorý mu ho ponúkol. Povedal mu, že vozidlo je dovezené z X.. P. N. mu dal všetky doklady od vozidla a jeho manželka bola na M. prvou majiteľkou predmetného vozidla. Nezaujímal sa o to, po koľkom majiteľovi auto je, malo najazdených cca 15.000 km, vyzeralo ako nové. Následne si dal u p. W. v Z. urobiť výmenu oleja, kde mu založili aj servisnú knižku. Auto nemalo žiaden poistný škodový priebeh, v zime sa na aute nejazdilo, s autom po celý čas, čo ho užívala odporkyňa neboli žiadne problémy, len v roku 2006 sa menilo ABS. Odporkyňa počas 4 až 5 rokov, čo auto užívala, mohla najazdiť do 20.000 km. Auto predali z dôvodu, že mali nedostatok peňazí, dokončievali dom. Manželka sa mu nikdy nesťažovala, že by mala problémy s vozidlom. Z výpovede svedka L. O., zamestnanca spoločnosti J. - CD, s.r.o., kde pracuje ako servisný technik, mal súd zistené, že jeho zamestnávateľ je autorizovaný predajca motorových vozidiel značky B.. Uviedol, že predmetné vozidlo bolo k nim privezené s požiadavkou nastaviť svetlá. Auto sa dalo do dielne, svetlá sa však nedali nastaviť z dôvodu, že zistil zásah do karosérie. Zistili, že na podbehu na aute sú odtlačky od prípravkov, ktoré sa upevnili na spodok na karosérie, čím sa auto naťahuje. Táto metóda sa realizuje vtedy, ak je posunutá na aute nosná časť auta. Navrhovateľke ukázali aj to, že auto bolo striekané na prednom nárazníku, bol na ňom striekaný aj ľavý blatník, ľavá strana na strane šoféra bola upravovaná, bol tam neobrúsený git, medzery na kapote, čiže auto muselo byť v minulosti rozoberané. Uviedol tiež, že pokiaľ v autobazáre bol človek, ktorý s autami robí a trochu im rozumie, musel vedieť, že do auta bol robený nejaký zásah. Na vozidle nemohlo ísť o čerstvú haváriu, už aj preto, že keď je oprava realizovaná, nastriekané sú aj šróby pri jednotlivých spojoch vozidla, pričom na vozidle bolo vidno, že na vozidle je už farba opadaná, z čoho vyvodil, že vozidlo ak bolo opravované, bolo to už dávnejšie, minimálne 3 mesiace predtým, ako k nim bolo dovezené. Nevylúčil, že aj napriek zisteným nedostatkom mohol predchádzajúci užívateľ predmetné vozidlo užívať bez toho, aby si na vozidle všimol nejaké nedostatky. Z výsluchu svedka V. W., majiteľa autobazáru v Z. nad Z. mal súd zistené, že sprostredkuváva obchod s motorovými vozidlami od roku 2008. Potvrdil, že na kúpno-predajnej zmluve zo dňa 4.8.2009 je jeho podpis. Uviedol, že otec odporkyne mu telefonoval, že jeho dcéra chce predať automobil značky H. H Povedal mu, že auto môže doviezť, čo sa aj stalo. V autobazáre bolo auto týždeň, možno dva, následne prišla navrhovateľka s otcom. Jeho syn G. išiel s nimi na skúšobnú jazdu, koľko s autom prešli uviesť nevedel. Bežne sa zvykne auto odskúšať na vzdialenosť 3 až 5 km. Nepamätal si presne, či si navrhovateľka niečo pri kúpe vozidla vymienila, jej otec však požadoval malé auto. Potvrdil, že navrhovateľke povedal, že odporkyňa bola prvým majiteľom vozidla na M. a že predajca mu povedal, že auto havarované nebolo. O auto navrhovateľka prejavila záujem, povedala, že sa im auto páči, dali zálohu, a následne si po auto prišli. Auto bolo v dobrom stave, malo najazdených málo kilometrov,
nespozoroval žiadne známky, že by bolo v minulosti havarované. Potvrdil, že navrhovateľke povedal, že odporkyňa vlastnila auto 3 alebo 4 roky, že má najazdených málo kilometrov, že je v dobrom technickom stave. Auto navrhovateľke odporučil. Z výpovede svedka G. W. mal súd zistené, že pracuje u svojho otca v autobazáre v Z.. Pamätal si, že navrhovateľka mala záujem v ich autobazáre o H., že bol s navrhovateľkou a ešte s niekým, asi s jej otcom, na skúšobnej jazde, že si auto pozreli, vykonal s nimi skúšobnú jazdu. Jednal s navrhovateľkou a s jej otcom. Pri ohliadke sa pozreli bežné veci na aute z vnútra i z vonku. Keď sa bol autom previezť, nebolo badať, že by bol s autom nejaký problém. Skúšobná jazda mohla trvať 10 km, šoféroval on. Na čo sa ho navrhovateľka pri skúšobnej jazde pýtala sa nepamätal. Za účelom zistenia, či predmetné osobné motorové vozidlo bolo v minulosti havarované, resp. kedy bolo havarované, resp. či je spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Súdom ustanovený znalec, R.. V. O., vo svojím písomne podanom znaleckom posudku č. X/XXXX doručeným súdu dňa 20.12.2011 uviedol, že 3 x ohliadal predmetné motorové vozidlo a to v dňoch 30.5.2011, 7.6.2011, 11.12.2011. Prvotná ohliadka vozidla bola urobená 30.5.2011 v obci Z.. Po ohliadke mal zistené nerovnomerné medzery medzi jednotlivými dielmi karosérie, ktoré napovedajú o oprave vozidla po dopravnej nehode, pričom je ich vidieť v prednej časti vozidla a svedčia o nedostatočnej oprave tohto vozidla /č- l- 108, 109 posudku/. Pri ďalšej ohliadke vozidla dňa 7.6.2011 v autorizovanom servise zn. H. v G. - I. W. nad O., prevádzka G., zistil na vozidle a zadokumentoval ďalšie poškodenia, ktoré boli neskôr upravované. Zistil, že auto bolo poškodené pravdepodobne čelným alebo čelnobočným nárazom, miesta poškodenia vozidla v ľavej prednej časti karosérie zdokumentoval na fotografiách v oblasti uchytenia ľavého predného tlmiča / obrázky č. 14, 15, 16 posudku/. Konštatoval, že bola prevedená nekvalitná oprava a prestriekanie tejto časti karosérie na modro, pričom pôvodné lakovanie z výroby v tejto časti neobsahuje vrchnú modrú farbu laku. Pôvodné lakovanie z výroby v tejto časti neobsahuje vrchnú modrú vrstvu laku / pôvodná úprava je na obrázku 17 a 18/. Znalec ďalej uviedol, že poškodenie po dopravnej nehode s deformáciou ľavého nosníka karosérie je dobre viditeľné aj na obrázku 19 znaleckého posudku, vozidlo bolo nekvalitne opravené, pozdĺžny ľavý nosník nebol vymenený, tento bol s určitosťou ťahaný na nejakej rovnacej stolici a oprava bola prevedená nekvalitne. Prelakovanie v ľavej prednej časti karosérie v mieste uchytenia tlmiča takisto svedčí o poškodení vozidla nehodou a následne o oprave v týchto miestach, prelakovaný je aj ľavý predný blatník /obrázok 20 posudku/, lakovanie a tiež chýbajúci štandardný gumený utesňovaný dorazový prvok svedčia o vykonaných zásahoch a neúplnej kompletizácií. Aj bez demontáže dielov karosérie našiel znaky poškodenia vozidla na skelete samonosnej karosérie vozidla a aj na niektorých iných dieloch. Uviedol, že s veľkou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, po demontáži motora a jeho príslušenstva by sa na vozidle mohli objaviť aj ďalšie znaky po oprave vozidla po dopravnej nehode. Takéto demontážne práce sú však veľmi nákladné a ich cena by bola neúmerná stupňu zlepšenia poznania v danej veci. Sily nárazu sa prenášajú cez výstuhu nárazníka do pozdĺžnych nosníkov a ďalej do skeletu samotnej karosérie. Nekvalitné opravy po poškodení skeletu karosérie sú názorne vidieť na obrázkoch 14, 15 a 16 posudku a je vidieť aj neopravené poškodenie pozdĺžneho nosníka, samonosného skeletu vozidla na obrázku č. 20. Miesta opravy boli prelakované. Z mechaniky nárazu je zrejmé, že pri pôsobení dostatočne veľkých nárazových síl muselo dôjsť aj k iným poškodeniam, teda ak boli poškodené diely skeletu samonosnej karosérie, potom boli poškodené aj povrchové diely karosérie /nárazník, predná maska, blatníky, kapota chladiča, svetla atď./ Pri ohliadke zistil, že ľavý predný stĺpik karosérie nesie znaky poškodenia, ktoré svedčí o prenesení a rozložení síl čelného nárazu cez skelet karosérie až do tohto stĺpika /obrázky č. 23 a 24 posudku/. Z porovnania obrázkov poškodeného vozidla a nepoškodeného vozidla /obrázky č. 23 až 25 posudku/ je okrem preliačiny na pravom stĺpiku karosérie poškodeného vozidla zreteľne vidieť aj nerovnomernú medzeru v mieste, kde sa vonkajšia časť stĺpika stretáva s pravým predným blatníkom. Ak je zdeformovaný stĺpik, tak sila nárazu pri dopravnej nehode bola značná. Pri takomto poškodení stĺpika spravidla dochádza aj k poškodeniu predného skla. Na predmetnom vozidle zistil, že čelné sklo vozidla nie je pôvodné, čo bolo potvrdené aj v autorizovanom servise H., kde pri diagnostike vozidla cez počítač bola diagnostikovaná chyba - trvalá, a síce, že vozidlo má poruchu dažďového snímača /senzora/, čo v tomto konkrétnom prípade znamenalo, že bolo dodatočne namontované čelné sklo bez dažďového senzora, ktorý patrí štandardne do tejto výbavy vozidla v prevedení 1,6 i. Ďalším skúmaním znalec zistil, že ak poškodenia po čelnom náraze sú zjavné aj na príslušenstve motora, oprava v časti
chladenia ventilátora bola vykonaná neodborne /obrázok č. 28/, je vidieť zlepovanie plastových častí rámu ventilátora chladenia. Zistil aj stopy po oprave na prednej pravej polonápravy vozidla, keď spodné rameno bolo upevnené na karosériu so stopami svedčiacimi o opravách. Upevnenie spodného ramena nápravy na karosériu nemalo pôvodné matice, z čoho sa dá usudzovať, že rameno alebo jeho časti boli vymieňané. Táto skutočnosť korešponduje s už uvádzanými poškodeniami na skelete. Takéto poškodenia čelným nárazom bývajú sprevádzané poškodením polonáprav vozidla /č. l. 29, 30 posudku/. Okrem iného znalec konštatoval, že pri ohliadke zistil takisto poškodený katalyzátor /tlmič katalyzátora/ výfukových plynov, pričom charakter poškodenia korešponduje s predpokladaným čelným nárazom, vplyvom ktorého sa musela deformovať výstuž nárazníka a tlak smeroval ďalej do oblasti chladiča vetráku, chladiča a následne aj do katalyzátora výfukových plynov. Je zreteľná deformovaná spodná časť katalyzátora a pretože ide o keramický katalyzátor, vnútorná časť bude tzv. „vysypaná“. Katalyzátor po nehode opravený nebol /č. l. 35 posudku/. Podľa zistení znalca, počas registrácie vozidla na území X., bolo vykonaných 7 servisných úkonov. Dňa 30.10.2002 po prejdení 5 km boli na vozidle vykonané zvolávacie akcie výrobcu. Po prejdení 4.768 km bola v X. vykonaná dňa 17.9.2003 oprava pravého predného blatníka. Ide o záznamy z centrálnej databázy. Z pohľadu tejto informácie sa javí skutočnosť o nameranej hrúbke laku, podľa protokolu o odbornom posudku o originalite vozidla zo dňa kontroly 25.5.2010 tak, že pravý predný blatník bol pravdepodobne prelakovaný dvakrát a to pri 4.768 km a potom neskôr. Z nameraných hodnôt vyplýva, že sú nad tolerančným pásmom 90 až 130 mikrometrov a vozidlo bolo teda s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou prelakované, aby boli zakryté znaky po oprave karosérie a aby mal celý povrch karosérie jednotný odtieň. Aj na základe odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 25.5.2010, zistil, že vozidlo bolo prelakované. Prelakovanie súviselo s opravou po poškodení vozidla dopravnou nehodou a v tom je z technického a časového hľadiska podstatné zistenie a popis servisu FINAL- CD v liste zo dňa 2.10.2009. Pri ohliadke vozidla v servise O., s.r.o. znalec zistil viditeľné poškodenie vozidla po nehode, to že boli menené diely na oboch stranách vpredu, že je vadný katalyzátor, nekomunikácia s airbagom, chyba oboch svetlometoch v aretácii, nenastavujú sa, ľavá strana svetlometov bola diagnostikovaná aj na M. v Z.. Pri skúmaní rozsahu zistených netesností v oblasti motor, prevodovka a rozvodovka /fotografie č. 40, 41 posudku/ na vozidle navrhovateľky dospel k záveru, že rozsah netesností je neprimerane veľký vzhľadom na vek vozidla a najazdenia len cca 39.500 km v čase ohliadky. V porovnaní s kontrolným vozidlom značky H. H X,X i, ktoré malo ubehnutých až cca 85.000 km bolo zistené, že v prípade porovnávacieho vozidla bol únik náplne v oblasti motor, prevodovka, rozvodovka prevažne nižší /obrázok č. 43 posudku/. S veľkou pravdepodobnosťou môže byť zvýšená netesnosť v oblasti prevodovka a rozvodovka zapríčinená aj tým, že vozidlo bolo poškodené dopravnou nehodou a oprava nebola dôsledná. Nárazová sila pri dopravnej nehode sa dostane pôsobením až do priestoru prevodovky, čím môžu následne vzniknúť mikronetesnosti na spojoch medzi motorom, prevodovkou a rozvodovkou, netesnosti na príslušenstve motora. Podobné pôsobenie nárazovej sily do oblasti hnacích náprav môže mať za následok porušenie tesností v oblasti gufera rozvodovky. Kalkuláciu nákladov na odstránenie hlavných príčin toho, aby vozidlo H. C3 bolo spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách odhadol znalec na sumu X.XXX,XX eur, vrátane DPH /materiál a práce/, s tým, že aj po vynaložení týchto minimálnych nákladov je možné, že vozidlo nebude aj naďalej schopné premávky na pozemných komunikáciách a to najmä pre to, že v danom stupni poznania nie je možné vylúčiť ani potvrdiť nutnosť výmeny airbagu vodiča /cena náhradného dielu je 373,52 eur + 1 normohodina opravárenskej práce 54,96 eur, potom celkové náklady na opravu by vzrástli na hodnotu 1.601,77 eur/. Podobne až po oprave - výmene tlmiča katalyzátora výfukových plynov bude možno bezpečne určiť, či zanikne prechodná závada vstupnej lambdasondy - jej nesprávna funkcia. Z toho dôvodu je možné hovoriť zatiaľ len o odhade nákladov na opravu a skutočne úplne, konkrétne náklady je možné stanoviť až po odstránení závad, t. j. po uskutočnení opráv v autorizovanom servise Citroen v takom rozsahu, aby vozidlo bolo uvedené do stavu spôsobilého na premávku na pozemných komunikáciách. Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca bolo takisto zistené, že motorové vozidlo značky H. H X,X i, ev. č. PD-XXXCA bolo v minulosti havarované s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou pred dňom kúpy, t. j. pred X.X.XXXX. K tomuto záveru dospel znalec analýzou a vyhodnotením relevantných informácií zo spisu, najmä z informácií o odbornom posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 25.5.2010, z popisu zistení servisu J. CD v liste zo dňa X.XX.XXXX, informácií v protokole o technickej kontrole vozidla zo dňa 20.11.2009, na základe vlastných zistení pri ohliadkach vozidla, na základe
zistení s pomocou diagnostickej techniky autorizovaného servisu H., spoločnosti O., s.r.o. zo dňa 7.6.2011 a na základe informácií importéra vozidla H. Slovakia, s.r.o. zo dňa 28.11.2011. Vzhľadom k tomu, že mohol začať skúmať predmetné vozidlo až v máji roku 2011, absolútne presný dátum havárie vozidla nedokáže stanoviť. Vozidlo počas držby predošlej majiteľky od 22.9.2005 do 4.8.2009 prešlo len cca 22.000 km a preto nevylučuje ani to, že k poškodeniu vozidla, tak ako bolo dokumentované v spise mohlo dôjsť ešte pred nadobudnutím vozidla odporkyňou do vlastníctva, t. j. pred 22.9.2005. Kým navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu s písomne podaným znaleckým posudkom v celom rozsahu súhlasila, odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietala neodbornosť podaného znaleckého posudku s tým, že znalecký posudok konzultovali s inými odborníkmi, ktorí uviedli, že znalecký posudok nie je vypracovaný na záklale dostatočnej odbornej spôsobilosti, argumentácia a spôsob hodnotenia jednotlivých posudzovaných otázok je absolútne tendenčná, pričom viac ako odborné zistenia a konkrétne fakty sa v ňom prejavujú osobné názory a postoje znalca. Okrem iného sa nestotožnil so záverom znalca, že vozidlo nie je spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách, pretože celé obdobie, keď na ňom navrhovateľka jazdila, vozidlo normálne používala. Ak znalec v posudku uviedol spôsobom nepripúšťajúcim žiadnu pochybnosť, že vozidlo bolo v minulosti havarované, bolo jeho povinnosťou zistiť históriu vozidla a označiť obdobie, kedy tomu tak mohlo byť. Pretože je preukázané, že navrhovateľka s vozidlom nehavarovala, mal sa znalec zamerať na dobu existencie vozidla v X., z ktorého malo byť dovezené. Túto históriu si mal zistiť, ako aj jeho technický stav pri dovezení na Slovensko. Po konzultácií s iným znalcom a odborníkom k tomuto znaleckému posudku mu bolo oznámené, že takáto evidencia existuje a preto bolo možné túto skutočnosť overiť s zistiť. Z vyjadrenia iných odborníkov, ktorých mená na pojednávaní však odmietol uviesť podľa právneho zástupcu odporkyne nevyplýva, že poškodenie nastavenia svetiel absolútne nemusí vzniknúť len po dopravnej nehode, ale aj pri inom používaní vozidla. Označenie zatlačenia prednej časti vozidla vo veľkom rozsahu, ktorý poškodil až tlmič katalyzátora, označil za úplnú znalcovu domnienku a hypotézu, ktorú nie je možné potvrdiť ako nevyvrátiteľnú skutočnosť, že nastala nárazom z prednej časti. Vzhľadom na výhrady právneho zástupcu odporkyne k záverom znaleckého posudku, súd predvolal na pojednávanie súdu súdom ustanoveného znalca R.. V. O., ktorý pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 19.4.2012 v celom rozsahu zotrval na záveroch svojho písomne podaného posudku. Potvrdil, že vozidlo jednoznačne bolo havarované pred 4.8.2009, keď napr. na strane 11 posudku sú detailne zobrazené poškodenia takého rozsahu, že poškodený bol aj skelet, nosná časť vozidla. Zreteľne bol poškodený na vozidle aj katalyzátor, ktorý sa nachádza medzi prednou časťou vozidla, kde je výstuha nárazníka, chladič a blok motora, pričom až pozatlačení prednej časti vozidla a jej deformáciou, môže dôjsť k deformácii katalyzátora. V danom prípade sa muselo jednať o čelnú alebo čelnobočnú zrážku tohto vozidla. Na obrázku 16 posudku je jasne demonštrovaná nekvalitná práca pri oprave vozidla po nehode, na obrázku 16 je takisto vidieť ďalší plech, ktorý bol určený na opravu nosných častí vozidla. Jeden z podstatných detailov je vidieť z obrázka č. 15 posudku, kde sa montážny výstupok nachádza na inom mieste ako je na origináli. Poškodenie nosnej časti vozidla je takisto úplne zrejmé z obrázku č. 21, nosná časť vozidla bola tam poškodená, ohnutá, po oprave bola vyrovnávaná, následky sú tam však zrejmé. Nosné časti na vozidle boli jednoznačne opravované, prelakované. Na obrázku 22 je tiež vidno úplne iné ukončenie tesnenia, chýba tam aj rohový prvok, čo takisto svedčí o oprave vozidla. Na obrázku 23 je podstatný markant, ide o pravý predný „A“ stĺpik, kde je preliačenina. Takéto preliačeniny stĺpika sú charakteristické, keď sa prenáša nárazová sila, pôsobí cez výstuhu nárazníka, pozdĺžny nosník, do skeletu vozidla. Pri tomto type vybavenia vozidla má predné sklo dažďový senzor, sklo na predmetnom aute taký senzor nemá ide o lacnejší druh skla. Keby tam bolo originálne sklo, pri daždi by sa stierače automaticky spustili. Vzhľadom na to počítač bude tento nedostatok vykazovať ako závadu na vozidle. Je pravda, že predchádzajúca majiteľka vozidla nemusela o týchto veciach vedieť, keby však automechanik robil dôkladnú prehliadku vozidla, tieto škody na vozidle by si všimol. Z jednotlivých obrázkov vozidla vidieť zahrdzavenie, korózia je dlhodobá, to znamená, že vozidlo muselo byť havarované pred dňom kúpy 4.8.2009, keďže navrhovateľka vozidlom najazdila radovo po kúpe 1.000 km. Vylúčil, že vady na vozidle, ktoré zistil, mohli byť na vozidle spôsobené inak, ako dôsledkom havárie, napr. spôsobom používania vozidla, jeho opotrebením, konštrukčnou vadou vozidla a podobne, čo je zrejmé z tých markant, o ktorých hovoril.
Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Zodpovednosť podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka je objektívna /zodpovednosť za výsledok/. Jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť len tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Vady, na ktoré predávajúci upozorní, nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, nemôže sa zodpovednosti zbaviť; nie je rozhodujúce, či o vade sám vedel alebo nevedel. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala vec v čase plnenia, nie na vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení. Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda všetko, čo znižuje možnosť jeho využitia a upotrebenia. Vadnosť veci v zmysle ust. § 597 môže spočívať i v tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymieni alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho. Vo všetkých uvedených prípadoch kupujúci má právo na zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Pri stanovení výšky tejto zľavy treba prihliadať na cenu predmetu kúpy, na rozsah zníženia jeho funkčnosti a estetickej hodnoty ak aj na cenu nevyhnutných opráv. Namiesto uplatnenia práva na zľavu z kúpnej ceny, môže kupujúci v niektorých prípadoch od kúpy odstúpiť podľa § 48. Ide o prípady, keď - vada, na ktorú kupujúci neupozornil, robí predmet kúpy neupotrebiteľným /musí ísť o vadu neodstrániteľnú a trvalú, pre ktorú nemožno vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom, nestačí len prechodná neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť opravou/, vec nemá vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim a to i vtedy, že inak je vec upotrebiteľná, vec má vady, hoci predávajúci ubezpečil kupujúceho, že žiadne vady nemá /ani tu sa nevyžaduje, aby išlo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou/. V týchto prípadoch sa kupujúci sám môže rozhodnúť, či od zmluvy odstúpi alebo bude požadovať primeranú zľavu z dojednanej ceny. Svoje rozhodnutie musí oznámiť predávajúcemu spolu s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci dňa 4.8.2009 uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, ktorou odporkyňa ako predávajúca predala prostredníctvom tretej osoby navrhovateľke ako kupujúcej osobné motorové vozidlo značky H. H 1,6i, ev. č. PD-130CA /výpovede účastníkov, svedkov W., manžela odporkyne, otca navrhovateľky ap./. Takisto z výpovede účastníkov, otca navrhovateľky, vypočutím svedkov W. ako i z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, mal súd zistené, že bezprostredne po kúpe vozidla, s ktorým navrhovateľka nenajazdila spolu viac ako 100 km, bolo auto viackrát v oprave pre rôzne vady. Navrhovateľka v konaní tvrdila, že pri kúpe vozidla si vymienila, aby vozidlo bolo po prvom majiteľovi a aby nebolo havarované. Tieto jej tvrdenia však v konaní preukázané výpoveďami účastníkov, resp. svedkov, neboli. Z logického výkladu bodu VI. kúpnopredajnej zmluvy, kde sa uvádza „predávajúci upozorňuje kupujúceho, že na motorové vozidlo opísané v bode I. tejto zmluvy sa nachádzajú tieto vady, o ktorých vie:“ a za týmto textom nie sú uvedené žiadne konkrétne vady vozidla, o ktorých by predávajúci /
odporkyňa/ v čase predaja vedela, mal súd za to, že odporkyňa navrhovateľku ubezpečila, že auto nemá žiadne vady, o ktorých by vedela. Vychádzajúc potom v nadväznosti na bod VI. kúpnopredajnej zmluvy z druhej vety bodu VII. vyššie uvedenej zmluvy, kde sa uvádza „právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie s ukáže nepravdivým“, navrhovateľka by mala právo od zmluvy odstúpiť v prípade, ak vozidlo v čase jeho predaja odporkyňou navrhovateľke malo vady. Vzhľadom na skutočnosť, že z listinných dôkazov založených navrhovateľkou do spisu /napr. list spoločnosti J.-CD s.r.o. adresovaný navrhovateľke z X.XX. XXXX, zákazkový list č. Z bolo možné predpokladať, že ňou kúpené vozidlo od odporkyne bolo v minulosti havarované a teda že vady na vozidle vznikli pred samotným predajom vozidla odporkyňou navrhovateľke, pretože navrhovateľka užívala auto len krátku dobu, v súlade so žiadosťou účastníkov nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, pričom zo záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca, mal súd jednoznačne preukázané, že vzhľadom na rozsiahle a vážne poškodenia osobného motorového vozidla /poškodená bola o.i. aj nosná časť vozidla/, muselo byť v minulosti havarované, pričom išlo o silný náraz smerujúci spredu /preukazuje to napr. poškodenie katalyzátora, ktorý opravovaný, resp. vymenený nebol/, pričom poškodenia nemohli vzniknúť po kúpe vozidla navrhovateľkou ale tieto sú jednoznačne staršieho dáta /je to zrejmé z prítomnej korózie na niektorých častiach opravovaného, prelakovaného vozidla/. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa objektívne zodpovedá navrhovateľke za vady predaného osobného motorového vozidla značky Citroen, ktoré na vozidle v čase jeho predaja odporkyňou navrhovateľke prítomné boli. Navrhovateľka takisto v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov dôvodne od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi odstúpila a vzhľadom na právne účinky odstúpenia, keď účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje /ex tunc/, je potrebné aby sa účastníci vzájomne vyporiadali /§ 457 Občianskeho zákonníka/. Preto rozhodol súd vo veci v zmysle podaného návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto jej súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľkine trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 318 eur a z trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení po 180,93 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaniach pred Okresným súdom Prievidza dňa 10.5.2010, 2.12.2010, 24.1.2011, 21.2.2011, 19.4.2012 a 7.5.2012/ + 4 x režijný paušál po 7,21 eur /za právne úkony v roku 2010/ + 2 x režijný paušál po 7,41 eur /za právne úkony v roku 2011/ + 2 x režijný paušál po 7,63 eur /za právne úkony v roku 2012/ + 20 % DPH, trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.807,63 eur. Právny zástupca navrhovateľky si vyčíslil náhradu trov konania aj za „vyjadrenie zo dňa 11.4.2011“ vrátane režijného paušálu. Z obsahu spisu však súd nemal zistené vykonanie tohto úkonu právnej služby právnym zástupcom navrhovateľky a preto vyúčtovanie trov právneho zastúpenia o 1 úkon právnej služby vo výške 180,93 eur vrátane režijného paušálu 7,41 eur a 20 % DPH súd navrhovateľke nepriznal. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľky v celkovej výške 2.125,63 eur podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. ) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
