Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 6Co/7/2012 8109203824 23. 10. 2012 JUDr. Peter Straka ECLI:SK:KSPO:2012:8109203824.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu O. I., bytom O., ul. Z. č. XX, zast. Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova č. 13, proti žalovanému B. Y., bytom E. č. XX, O., zast. advokátom JUDr. Michalom Kačurom, so sídlom v Prešove, Jarková č. 73, o zaplatenie 730,27 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C 86/09-116 zo dňa 27. 9. 2011 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozsudok. II. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Žalobca sa v predmetnej veci domáhal vrátenia kúpnej ceny za ojazdené vozidlo kúpené v bazáre v súvislosti s odstúpením od zmluvy pre vady vozidla. Žalovaný bol pôvodným vlastníkom vozidla. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd“) žalobu zamietol. Vychádzal z nasledovného skutkového stavu. ,,Dňa 14.11.2007 medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim O. I. došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. 167/07 s tým, že kúpna zmluva bola uzatvorená za predávajúceho s M. T., IČO: 40149960, ako sprostredkovateľom predaja na základe sprostredkovateľskej zmluvy č. 433/07. Predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo, ev. č. PO XXX BD, na základe ktorej kupujúci zakúpil motorové vozidlo Škoda Forman 1.3 za kúpnu cenu 22.000,- Sk. Kupujúci prehlásil, že si vozidlo riadne prehliadol, bol oboznámený s jeho technickým stavom a zobral na vedomie, že na základe ust. § 619 OZ sprostredkovateľ pri použitých veciach nezodpovedá za vady ich používaním alebo opotrebením. Podľa sprostredkovateľskej zmluvy o sprostredkovaní predaja č. 433/07 (čl. 16) uzatvorenej medzi záujemcom žalovaným a sprostredkovateľom predaja M. T., predmetom sprostredkovania, ako je uvedené v zmluve bolo dohodnuté, že preberá dňom podpisu zmluvy sprostredkovateľ predaja predmetné motorové vozidlo k predaju, za dohodnutú čiastku 32.000,- Sk, za ktorú sa motorové vozidlo malo predať. Predávajúci súhlasil so znížením kúpnej ceny o províziu za predaj vozidla. Zmluva o sprostredkovaní predaja bola uzavretá dňa 17.7.2007.
Ako vyplynulo z výpovede žalobcu, predmetné motorové vozidlo zakúpil v autobazáre - M. T.. Toto motorové vozidlo asi po 80-tich kilometroch jazdy, podľa jeho udania bolo nepojazdné. Žalobca potvrdil, že motorové vozidlo si s manželkou pred kúpou riadne prehliadol, absolvoval skúšobnú jazdu, pričom vo výpovedi uvádzal, že motorové vozidlo začalo javiť známky „nejakých“ závad už po najazdení len piatich kilometrov a potom ťažšie štartovalo (č.l. spisu 35). Po 80-tich najazdených kilometroch zostalo nepojazdné, a preto ho dal odtiahnuť do autobazáru. Dňa 10.12.2007, čo potvrdzuje potvrdenie o prevzatí vozidla (č.l. spisu 4), bolo prevzaté motorové vozidlo autobazárom od žalobcu z dôvodu reklamácie, ktorá mala byť zaslaná neskôr a aj bola zaslaná zo dňa 17.12.2007, čomu zodpovedá aj kópia podacieho lístka (č.l. spisu 5), v ktorej žalobca uvádzal, že reklamuje zakúpené motorové vozidlo, a to z dôvodov, že po prejdení cca 80 km je vozidlo nepojazdné a žiada o odstránenie závad. Reklamácia bola adresovaná adresátovi M. T., Z. č. XX, E.. Vo svojej výpovedi žalobca potvrdil, že približne po mesiaci mu telefonicky z autobazáru oznámili, že motorové vozidlo je po oprave, motorové vozidlo preto prišiel odskúšať, čomu zodpovedá potvrdenie vydané dňa 28.1.2008, kedy bolo zaznamenané pracovníkom autobazáru, že žalobca si prišiel prevziať motorové vozidlo po reklamačnej oprave, avšak vozidlo neštartuje („ďalej nefunkčné“ č.l. spisu 6). Následne dňa 31.1.2008 adresoval autobazáru druhú reklamáciu, ktorú zdôvodnil tým, že motorové vozidlo je naďalej nepojazdné a žiada o odstránenie vád, čomu zodpovedá aj kópia poštového podacieho lístka (č.l. spisu 5). Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že po mesiaci sa mu nik neozval, preto prišiel do autobazáru, pričom pracovníkom autobazáru mu bolo oznámené, že motorové vozidlo je po oprave a žiadal o jeho naštartovanie. Podľa jeho tvrdení motorové vozidlo nebolo možné naštartovať (z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynulo, že prišiel žalobca skutočne motorové vozidlo aj druhej reklamácií vyskúšať), z toho dôvodu následne odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalobca oproti týmto tvrdeniam vo výpovedi vykonanej vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 14C 176/2008 (pripojený spis) uviedol, že po prvej reklamácii, keď prišiel pre motorové vozidlo toto neštartovalo a spísal druhú reklamáciu. Potom napísal odstúpenie od zmluvy, teda ešte raz neprišiel motorové vozidlo prevziať ako je vyššie uvedené. Naviac uviedol, že predtým, než, dal motorové vozidlo do autobazáru na reklamáciu, odtiahol ho do servisu, kde boli menené sviečky, štartér, aj kvapaliny (čl. 27 spisu 14C 176/2008). Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že žalobca dňa 5.3.2008 adresoval autobazáru odstúpenie od zmluvy o kúpe motorového vozidla, a to z dôvodu, že druhá reklamácia nebola vybavená do 30-tich dní a z tohto dôvodu odstupuje od kúpnej zmluvy a žiada o vrátenie sumy vo výške 22.000,Sk. Listom zo dňa 11.3.2008 autobazár adresoval žalobcovi výzvu na prevzatie motorového vozidla, v ktorej uvádza, že zamestnancom autobazáru mu nebolo oznámené, aby napísal novú reklamáciu, čo navrhol sám a bolo uvádzané, že po druhej reklamácii, ktorú vykonal zamestnanec autobazáru bolo oznámené, že bolo potrebné povytiahnuť „sýtič“, keďže motorové vozidlo bolo pri štarte studené. Zo spisu mal súd zistené, že následne listom zo dňa 17.4.2008 adresovaným žalobcom žalovanému došlo k ďalšiemu odstúpeniu od zmluvy o kúpe motorového vozidla, kde uvádzal dôvody, že vozidlo bolo niekoľkokrát opravované a následne až po opravách opäť pokazilo. Vozidlo, že má neodstrániteľné závady, s ktorými nebol pri kúpe oboznámený (bez konkrétneho uvedenia aké vady) a druhá reklamácia nebola vybavená do 30-tich dní, pričom vozidlo je odo dňa 10.12.2007 stále v autobazáre a nepojazdné a požiadal o vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný na uvedené reagoval listom zo dňa 23.4.2008, kedy oznámil žalobcovi, že vozidlo nemá neodstrániteľnú závadu, keďže motorové vozidlo nemalo pohonné hmoty, malo odtrhnutý kábel od štartéra a aj bolo mu oznámené, že odstúpenie od zmluvy je potrebné riešiť s autobazárom. Z údajov z evidencie motorových vozidiel, vedenej Okresným riaditeľstvom PZ, ODI mal súd zistené, že k prevodu vlastníka motorového vozidla v tejto evidencii bol splnomocnený M. T. a to tak žalobcom, na základe splnomocnenia overeného dňa 14.11.2007, taktiež žalovaným na základe splnomocnenia overeného dňa 4.10.2007. Z kópie technického preukazu mal súd zistené, že žalovaný bol vlastníkom
tohto motorového vozidla od 29.9.1999, pričom 27.10.1999 je zaznamenané, že bolo namontované zariadenie na pohon LPG, ktoré sa zhoduje so schváleným tipom osvedčenia č. 27 MD 1261. Žalovaný vo veci uviedol, že žalobca mu oznámil, že motorové vozidlo je nepojazdné. Žalobcovi však oznámil, že zmluva bola uzavretá v autobazáre a preto je potrebné obrátiť sa na autobazár. Žalobcom mu bolo oznámené, že je problém s motorom, na čo mu oznámil, že mu môže poskytnúť ešte zľavu 5.000,- Sk, za čo je možné kúpiť nový motor. Na to mu žalobca oznámil, že manželka už nechce predmetné motorové vozidlo, že má iné a chcel ho vrátiť. Vzápätí bol informovaný autobazárom, aby prišiel po motorové vozidlo, ktoré aj odtiahol a zistil, že je odtrhnutý kábel od štartéra a taktiež, že v motorovom vozidle nie sú pohonné hmoty, zapojil kábel štartéra a motorové vozidlo opäť odovzdal autobazáru, pričom bolo riadne pojazdné. Čo sa týka dôvodov pre ktoré motorové vozidlo neštartovalo po ním vykonanej oprave keď prišiel žalobca do autobazáru prevziať motorové vozidlo, považoval za logické, že nebolo možné naštartovať motorové vozidlo, nakoľko toto má ručný sýtič, ktorý nebol zrejme spustený. Po opätovnom príchode do autobazáru vyskúšal motorové vozidlo a riadne naštartoval. Vo veci bol vypočutý svedok M. T., ktorý bol na základe sprostredkovateľskej zmluvy sprostredkovateľom predaja predmetného motorového vozidla, ktorý uviedol, že uzavrel so žalovaným sprostredkovateľskú zmluvu, kde si dohodli riadne dojednania, stanovili výšku a takisto aj províziu za predaj motorového vozidla. Vo veci uviedol, že keď prejavil nádejný kupujúci záujem, teda žalobca o motorové vozidlo, bola vykonaná skúšobná jazda. Po jej návrate žalobca prejavil záujem o toto motorové vozidlo s tým, že ho kupuje. Následne sa skontaktovali s predávajúcim, teda žalovaným telefonicky, pričom mu oznámili, aby prišiel odovzdať predmetné motorové vozidlo, nakoľko išlo o zvláštny režim ohľadom štartovania, keďže motorové vozidlo bolo s pohonom LPG, taktiež boli pripojené náhradné diely, ktoré boli vložené v motorovom vozidle. Pri stretnutí žalobcu a žalovaného došlo ešte k zľave o 5.000,- Sk. Pred podpisom zmluvy uviedol, že predávajúci oboznámil kupujúceho o všetkých technických záležitostiach ohľadom predmetného motorového vozidla, najmä čo sa týka štartovania, bolo mu oznámené, že je potrebné štartovať s pohonom na benzín a následne po naštartovaní prepnúť na pohon LPG. Rovnako mu bolo oznámené, že motorové vozidlo nebude štartovať, pokiaľ bude prepnuté na plyn ani v lete, ani v zime. Riadne bolo odskúšané, následne odovzdané kupujúcemu. Po niekoľkých dňoch žalobca telefonicky sa kontaktoval s autobazárom a oznámil, že nie je možné motorové vozidlo naštartovať, čo však vybavoval iný zamestnanec autobazáru. Svedok si však pamätal, že zistili, keď bolo motorové vozidlo ako nepojazdné dovezené žalobcom do priestorov autobazáru, že nie je možné naštartovať pre batériu, ktorá bola dobitá v autobazáre, takisto zistili, že motorové vozidlo nemá pohonné hmoty. Keď doliali pohonné hmoty, vozidlo naštartovalo, čo oznámili aj žalobcovi telefonicky. Žalobca prišiel, avšak s odstupom času niekoľkých dní. Poukázal na to, že správanie žalobcu sa zmenilo, bol čiastočne vulgárny. Žalobca si však motorové vozidlo prevzal, odviezol a po nejakom čase vrátil a odstavil v autobazári. Uviedol, že jedinou závadou, ktorú oznámil žalobca bolo, že motorové vozidlo neštartuje. Motorové vozidlo však po odstránení závad, ktoré sú vyššie uvedené, bolo plne funkčné, bolo pojazdné a bez závad. Svedok potvrdil, že žalobca povedal, že on už to motorové vozidlo jednoducho nechce. Taktiež povedal, že mu nejaká osoba prehliadla toto motorové vozidlo. O tom však, kým bolo toto motorové vozidlo prehliadané, prípadne opravované, mu predložené nebolo. Pre existujúce rozpory vo výpovediach žalobcu a žalovaného súd opätovne vypočul žalovaného (č.l. spisu 71-73).
žalobcu i
Žalobca poukázal na to, že motorové vozidlo odstavil do autobazáru, pričom reklamáciu si uplatnil vo vzťahu k autobazáru dňa 17.12.2007. Následne telefonicky alebo písomne mu bolo oznámené zo strany autobazáru, že motorové vozidlo je opravené. Keď sa dostavil, motorové vozidlo chcel aby bolo odskúšané. Toto neštartovalo. Pracovník autobazáru si s týmto nevedel dať rady. Motorové vozidlo vôbec nebolo z autobazáru odvezené, následne po uplynutí 30-dňovej lehoty sa mu nik neozval a preto od zmluvy odstúpil. Žalovaný potvrdil, že bol kontaktovaný zo strany autobazáru, že motorové vozidlo žalobca chce vrátiť, nakoľko je nepojazdné. On uviedol, že bol ešte ochotný poskytnúť nejakú zľavu na predmetné vozidlo, následne sa ešte zastavil v autobazáre, odtiahol motorové vozidlo domov do garáže, kde zistil, že toto nemá pohonné hmoty a že je odtrhnutý kábel od štartéra. Takisto bolo zjavné, že žalobca opravoval toto motorové vozidlo, avšak po dotankovaní a oprave kábla absolvoval s pojazdným
motorovým vozidlom cestu do autobazáru. Následne s odstupom času opätovne bol kontaktovaný zo strany autobazáru, že motorové vozidlo žalobca nevedel naštartovať. Opäť prišiel do autobazáru, kde motorové vozidlo riadne štartoval a naštartoval ho, čo aj opätovne uviedol pracovníkovi autobazáru pracovníkovi P. O.. Vo veci bol vypočutý svedok P. O., ktorý uviedol, že žalobca keď prejavil záujem o toto motorové vozidlo, absolvoval s ním skúšobnú jazdu, pričom riadne motorové vozidlo štartovalo. Bolo pojazdné. Prejavil oň záujem a realizovala sa kúpnopredajná zmluva hneď v ten deň a motorové vozidlo si v tento deň aj žalobca odviezol z autobazáru. Následne približne po týždni prišiel žalobca späť do autobazáru, pričom nevedel uviesť, či bolo dotiahnuté zamestnancami autobazáru, alebo dovoz motorového vozidla zabezpečil žalobca, že je nepojazdné. Následne žalovaný prišiel do areálu autobazáru, zobral motorové vozidlo, odtiahol ho a približne o 3 až 5 dní vrátil a oznámil mu, že v motorovom vozidle neboli pohonné hmoty a potvrdil, že ešte nebol vytiahnutý poriadne sýtič, oznámil mu, že nastavil vyššie otáčky tohto motorového vozidla, aby auto nevypínal a nestrácalo otáčky, motor riadne bežal, čo potvrdil svedok, že bolo motorové vozidlo pojazdné, riadil ho žalovaný a aj zaparkoval do areálu autobazáru. Potvrdil, že oznámil zrejme túto skutočnosť žalobcovi (vzhľadom na odstup času si nebol úplne istý) a uviedol, že na tomto motorovom vozidle boli známky a boli tam položené nejaké súčiastky, ktoré svedčali o nejakých technických zásahoch do tohto motorového vozidla, žalobca prišiel pre motorové vozidlo, avšak motorové vozidlo neštartovalo, na čo sa sám divil, nakoľko motorové vozidlo pred niekoľkými dňami bolo určite pojazdné a poukázal na to, že bol spísaný záznam, že motorové vozidlo neštartuje, uviedol že následne kontaktoval predávajúceho, teda žalovaného, že motorové vozidlo zase neštartuje, približne po týždni sa dostavil do areálu autobazáru a motorové vozidlo naštartoval. Potvrdil, že bol sám prekvapený z toho, že motorové vozidlo naštartoval a následne kontaktoval telefonicky žalobcu, aby si prišiel motorové vozidlo vyzdvihnúť. Vo veci bol vypočutý svedok B. I., brat žalobcu, ktorý potvrdil, že motorové vozidlo bolo odťahované do autobazáru, sám sa ho pokúšal naštartovať pred bydliskom svojho brata, avšak motorové vozidlo nenaštartovalo, následne bolo odtiahnuté k autobazáru, kde sa ho pokúšal viackrát naštartovať aj zamestnanec autobazáru, čo sa mu nepodarilo.“ Uvedený skutkový stav prvostupňový súd nasledovne právne posúdil. ,,Podľa § 737 OZ zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne objednávateľovi právo, aby obstarávateľ prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné opatrenia na predaj. Podľa § 741 ods. 1, 2 OZ pri predaji veci zverenej do predaja zodpovedá obstarávateľ predaja kupujúcemu za vady predanej veci; obstarávateľ predaja zodpovedá aj za to, že predaná vec má vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol. Inak pre túto zodpovednosť platia obdobne ustanovenia týkajúce sa predaja použitých vecí. Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Súd v prvom rade riešil otázku uzavretej zmluvy o sprostredkovaní, či svojim obsahom ide o zmluvu o obstaraní predaja veci vzhľadom na námietky žalovaného, že ako žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, poukazujúc na právny režim zmluvy o obstaraní predaja veci podľa ust. § 737 - 741 OZ. Tu je potrebné uviesť, že na základe zmluvy o obstaraní predaja veci obstarávateľ koná za objednávateľa na základe tzv. priameho zastúpenia, keď nepriamy zástupca, teda obstarávateľ robí právny úkon, uzavretie kúpnej zmluvy vo svojom mene na účet zastúpeného objednávateľa a práva a záväzky z tohto právneho úkonu vznikajú nepriamemu zástupcovi (obstarávateľovi), zatiaľ čo medzi zastúpeným, objednávateľom a treťou osobou žiadne práva a povinnosti z kúpnej zmluvy nevznikajú. V tom prípade
obstarávateľ predaja zodpovedá kupujúcemu podľa ust. § 741 OZ za vady predanej veci a pasívne legitimovaný vo veci by bol obstarávateľ predaja teda autobazár. V danom prípade však bola uzatvorená podľa obsahu sprostredkovateľská zmluva, ktorá patrí do skupiny zmlúv obstarávateľského typu, avšak na základe tejto zmluvy nenesie zodpovednosť za vzniknuté vady obstarávateľ, v danom prípade autobazár. Na základe zmluvy o sprostredkovaní predaja č. 433/07 mal autobazár vyhľadať potenciálneho záujemcu - kupca a na základe splnomocnenia na doručiteľa (č.l. 48), zároveň žalovaný splnomocnil M. T. na uzavretie zmluvy s treťou osobou. V danom prípade teda M. T. konal na základe plnomocenstva vystaveného záujemcom v písomnej forme a ako sprostredkovateľ a zástupca konal k tretej osobe v mene zastúpeného, uzavrel zmluvu so žalobcom a išlo o tzv. priame zastúpenie. Z právnych úkonov sprostredkovateľa však vznikli práva a povinnosti priamo zastúpenému, zatiaľ čo medzi sprostredkovateľom a treťou osobou žiadny právny vzťah tým pádom nevznikol. Vo veci bolo udelené samostatné splnomocnenie M. T. (čl. spisu 48). Súd preto v danom prípade uzavrel, že je daná pasívna vecná legitimácia na strane žalovaného zo zodpovednosti za vzniknuté vady. Ďalej je nutné uviesť, že Občiansky zákonník obsahuje jednak všeobecnú úpravu zodpovednosti za vady (§§ 499 až 510 OZ) a jednak osobitnú pri úprave jednotlivých typov zmlúv pri úprave kúpnej zmluvy (§§ 596 až 600 OZ). Pre vzájomný vzťah medzi všeobecnou a osobitnou právnou úpravou zodpovednosti za vady platí zásada, že všeobecná úprava zodpovednosti za vady sa použije, pokiaľ jednotlivý a výslovne upravený druh zmluvy neobsahuje úpravu tejto zodpovednosti. Podľa § 595 OZ tomu, kto kúpi budúce úžitky nejakej veci vcelku alebo s nádejou na neisté budúce úžitky, patria všetky úžitky riadne vyťažené. Znáša však stratu, ak bolo jeho očakávanie zmarené. Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť. Podľa § 597 ods. 1, 2 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Podľa § 599 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Podľa ust. § 499 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené, alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa úvahy alebo účely zmluvy, alebo podľa toho čo účastníci dojednali, že vec nemá právne vady. V zmysle ust. § 502 ods. 1 OZ zodpovednosť za vady má charakter objektívnej zodpovednosti, ktorej sa predávajúci, pokiaľ na vady existujúce v čase uzavretia zmluvy neupozornil, nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách vedel alebo nevedel. Podľa § 507, ak nemožno vadu odstrániť, ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy, inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy, alebo doplnenia toho, čo chýba. Podľa § 507 ods. 2 OZ práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch uplatnené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.
V prípade úspešného uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady u scudziteľa môže nadobúdateľ uplatniť alternatívne: a) právo na zľavu z ceny, výmenu veci, alebo opravu veci, alebo doplnenie plnenia za podmienky, že ide o vadu neodstrániteľnú, alebo o vadu síce neodstrániteľnú, ktorá však funkčne nebráni užívaniu veci b) právo na zrušenie zmluvy, ak ide o vadu neodstrániteľnú, pre ktorú nemožno z funkčného hľadiska vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne c) práva, ktoré sú uvedené v súvislosti s úpravou jednotlivých záväzkov a ktoré majú buď povahu doplňujúcu alebo povahu vylučujúcu všeobecnú úpravu zo zodpovednosti za vady. Občiansky zákonník rozlišuje medzi odstrániteľnými a neodstrániteľnými vadami. Za neodstrániteľnú vadu sa považuje vada, ktorú nemožno odstrániť, pričom kvôli nej nemožno vec buď riadne alebo dohodnutým spôsobom užívať. Neodstrániteľná vada zakladá nadobúdateľovi veci nárok domáhať sa zrušenia zmluvy. Ide o navrátenie do predošlého stavu tým, že nadobúdateľ vráti vec a scudziteľ zas vráti poskytnutú odplatu. Zrušenie zmluvy nastane jednostranným prejavom nadobúdateľa a nie je potrebná o tom žiadna dohoda. V prípade, že vec má vady, ktoré budú možné, ktoré buď možno odstrániť, alebo vady, ktoré sú síce neodstrániteľné, ale nebránia tomu, aby vec bola používaná dohodnutým spôsobom alebo riadne, nadobúdateľ má nárok na primeranú zľavu z ceny, alebo na opravu veci alebo na doplnenie toho, čo veci chýba.
Za vadu veci v zmysle týchto ustanovení sa považuje neexistencia takej vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je možné využitia veci podstatne znížená. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca vystupoval v konaní ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci, pričom nešlo o predaj v obchode, ani o predaj na ktorý by sa vzťahovala úprava zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Preto nedodržanie 30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie nevyvolalo u žalobcu automatické právo na odstúpenie od zmluvy.
Aby žalobca mohol uplatniť právo na zrušenie zmluvy, musel uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že ide o vadu neodstrániteľnú, pre ktorú nemožno z funkčného hľadiska motorové vozidlo užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne.
V danej právnej veci po prvej reklamácii žalobcom bolo žalovaným zistené, že motorové vozidlo nemalo pohonné hmoty, bol odtrhnutý kábel štartéra. Podľa potvrdenia svedka, pracovníka autobazáru P. O. žalovaný priviezol „pojazdné“ motorové vozidlo do areálu autobazáru. Je pravdou, že pri preberaní motorového vozidla žalobcom toto nenaštartovalo. Na výzvu autobazáru motorové vozidlo po príchode žalovaného opäť štartovalo. Uvedené mal súd preukázané z výpovede svedka P. O.. Bez ďalšieho následne došlo podaním zo dňa 17.4.2008 žalobcom k odstúpeniu od zmluvy pričom uviedol dôvody, že vozidlo bolo niekoľkokrát opravené a po opravách sa opätovne pokazilo (aké opravy mali byť vykonávané v konaní nepreukázal), že vozidlo má neodstrániteľné vady, s ktorými nebol pri kúpe oboznámený (bez konkrétneho uvedenia, aké vady sa prejavili s ktorými nebol oboznámený), že druhá reklamácia nebola vybavená do 30 dní, a že vozidlo je od 10.12.2007 nepojazdné.
V danej právnej veci je nutné najmä uviesť, že pre rozhodnutie je relevantným to, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočnosti a navrhovanie dôkazov ich preukazujúcich je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva zásadne na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.), i povinnosť dôkaznú. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia a neunesenie bremena tvrdenia má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá
nevyšla inak v konaní najavo, nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti má pre účastníka za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie.
Žalobca bol prítomný na pojednávaní na súde prvého stupňa, kde bol poučený aj o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1. O.s.p. On sám svoju žalobu vo vzťahu k žalovanému odôvodňoval tým, že úspešne uplatnil právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vady je dôvodné len pri splnení troch nasledujúcich predpokladov, že reklamovaná vada skutočne vadou je, vyskytuje sa u predanej veci v čase uplatnenia práva zo zodpovednosti za vadu a má takú povahu, ktorá je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva vyžadovaná, pričom o vadu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka nejde, ak ide o poškodenia, ku ktorému došlo najmä v dôsledku nesprávneho používania veci, najmä pri jej používaní v rozpore s informáciou o spôsobe používania a údržby veci, ktoré vyplýva z jej nesprávneho použitia alebo údržby (rozsudok NS ČR 33Cdo 3620/2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 28Cdo 171/2008). Žalobca v tomto smere nepreukázal svoje tvrdenia, že motorové vozidlo malo neodstrániteľne vady, naopak sám potvrdil, že vozidlo bolo v servise a boli menené sviečky, štartér, kvapaliny. Keďže žalobca nepreukázal aké konkrétne neodstrániteľné vady motorové vozidlo malo (ani v tomto smere nenavrhol vykonať dokazovanie) nemožno záver o zodpovednosti žalovaného za vady uzavrieť len na základe tvrdení žalobcu, že motorové vozidlo malo neodstrániteľné vady. Neunesenie bremena tvrdenia a nesplnenie povinnosti tak, ako je už vyššie uvedené má za následok pre účastníka konania nepriaznivé rozhodnutie, preto súd dospel k záveru, že žalobu proti žalovanému teda zamietnuť.
O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za odpor v hodnote 43,50 eur a trov právneho zastúpenia, pričom právny zástupca žalovaného vyčíslil hodnotu jedného úkonu právnej služby z hodnoty 730,27 eur správne v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2005 Z.z. Súd priznal náhradu za úkony právnej služby, a to: prevzatie a príprava zastupovania 23.3.2009, podanie odporu proti platobnému rozkazu 24.3.2009 na pojednávaní dňa 30.10.2009, účasť na pojednávaní dňa 9.4.2010, 28.9.2010, 16.11.2010. Účasť na pojednávaní dňa 21.1.2011 dňa 27.9.2011, čomu prináleží právnemu zástupcovi paušálna náhrada a to 3 x 6,95 eur, 3 x 7,21 eur a 2x 7,41 eur, celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 512,40 eur“.
Žalobca v odvolaní navrhol rozsudok zrušiť a žalobe vyhovieť (podľa obsahu zmeniť a žalobe vyhovieť“, pozn. odvolacieho súdu).
Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Prvostupňový súd rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec správne právne posúdil. Odvolací súd len na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolaním dopĺňa.
Žalobca svoj nárok odôvodňuje ustanovením § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ZOS) a prekročenie 30-dňovej lehoty na opravu spája so vznikom práva ako pri vade, ktorú nemožno odstrániť.
Vo vzťahu k tejto odvolacej námietke odvolací súd poznamenáva, že práva zo spotrebiteľských zmlúv môžu spotrebitelia uplatňovať len voči dodávateľovi produktu (tovar, služba).
Podľa § 1 ZOS (Predmet a rozsah úpravy) (1) ,,Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. (2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky, alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky“.
Podľa § 2 ,,Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec, l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby“.
Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu o právach podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa a rovnako aj s názorom, že na M. T. sa vzťahuje Zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný však nie je dodávateľom a nie je ani osobou, ktorá by konala za dodávateľa. Vo vzťahu k právam podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa preto žalovaný zjavne nemá pasívnu legitimáciu. Ak preto žalobcovi vznikli práva ako spotrebiteľovi voči autobazáru, žalovaný nie je nositeľom tých povinnosti, ktoré by im korešpondovali. Preto sú nepoužiteľné argumenty žalobcu vyplývajúce zo spotrebiteľského kódexu vrátane argumentácie o odstúpení od zmluvy podľa § 18 ZOS. Vo vzťahu k splneniu zákonných podmienok na zrušenie zmluvy podľa všeobecnej právnej úpravy (Občiansky zákonník) zákonné podmienky na vznik práva z odstúpenia od zmluvy voči žalovanému neboli preukázané. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou zo strany prvostupňového súdu. Na skutkovom a právnom stave sa v tomto smere v odvolacom konaní nič nezmenilo.
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny s osvojením si odôvodnenia vrátane správneho výroku o trovách konania (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).
V odvolacom konaní sa žalovaný zriekol náhrady trov konania, a preto ich náhrada priznaná nebola (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.