Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7P/386/2011 7811208129 25. 10. 2011 Mgr. Marta Hrenčuková ECLI:SK:OSRV:2011:7811208129.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Rožňave sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľa Š. V. nar. XX.X. XXXX, zamestnaného J. W..Y..R.. O., bytom S. V. R. XXX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, Rožňava Hviezdoslavova 4, proti odporkyni A. V. rod. F. nar. XX.X. XXXX, invalidnej dôchodkyne, bytom S. V. V. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode voči maloletej S. V. nar. XX.XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave takto rozhodol: Okresný súd v Rožňave manželstvo navrhovateľa Š. V. nar. XX.X. XXXX a odporkyne A. V. rod. F. nar. XX.X. XXXX, uzavreté dňa XX.X. XXXX pred Matričným úradom Obce Krásnohorské Podhradie, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku V, ročník 1992, na strane 44, pod poradovým číslom 17 r ozvádza. Maloletá S. V. nar. XX.XX. XXXX na čas po rozvode sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti odporkyne. Súd zaväzuje navrhovateľa prispievať na výživu maloletej po 50,- EUR mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk odporkyne. Navrhovateľ sa bude stýkať s maloletou dcérou n e o b m e d z e n e podľa vzájomnej dohody rodičov. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Maloletú dcéru na čas po rozvode navrhol zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhol určiť na ňu výživné po 50,- EUR mesačne. Styky s maloletou dcérou navrhol určiť neobmedzene na základe jeho dohody s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvárali v júni 1992. Od začiatku nežili dobre, lebo bývali u svokry, ktorá zasahovala do ich spolužitia. Viackrát spolužitie prerušili a bol podaný na tunajší súd aj návrh o úpravu práv a povinností rodičov voči deťom. Zakaždým však obnovili spolužitie. U svokry bývali asi päť rokov. Neskôr sa presťahovali do domu, ktorý začali opravovať. Ani v tom čase však nežili lepšie, lebo odporkyňa ho oklamala a využila. Tvrdila, že šetria, ale nemali dosť peňazí a odporkyňa nevedela povedať, že kde peniaze dáva. Z účtu aj naposledy vybrala našetrené peniaze napriek tomu, že on musí splácať aj pôžičku. Často sa kvôli tomu hádali. Odporkyňa chodila na nákupy, bez jeho súhlasu čerpala pôžičku, ktorú nespláca. Nakoniec on musel platiť obidve pôžičky a prispievať aj na deti, čo finančne nezvládal. Dom, v ktorom bývali patrí jej rodičom, ale ho spolu opravovali a peniaze, ktoré zarobil investoval do domu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ich dcéra A. je už dospelá, ale
býva v domácnosti odporkyne, ktorá zabezpečuje aj starostlivosť o maloletú dcéru S., ktorá navštevuje 8. ročník základnej školy v obci. S deťmi sa stýka, ale stalo sa, že keď im nedal peniaze, oni ho okrikovali. Navrhovateľ poukázal aj na to, že už asi rok sa s odporkyňou intímne nestýka. V auguste 2011 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Býval u svojej matky, ale neskôr sa zoznámil s U. W., s ktorou žije na spôsob manželstva od 18.8. 2011. Ich spolužitie je dobré. Táto žena mu dáva viac, ako odporkyňa mu dala za celých 20 rokov. Navrhovateľ nepopieral, že na odporkyňu aj žiarlil čo odôvodňoval tým, že často odchádzala do Rožňavy, nikdy mu nepovedala, na čo tam ide, telefón nedvíhala a on si myslel, že ju podvádza s inými mužmi. Trval na tom, že odporkyňu už nemá rád a nechce s ňou obnoviť spolužitie. K svojím finančným pomerom uviedol, že u svojho zamestnávateľa dosahuje minimálnu mzdu a na výživu dospelej dcéry prispieva po 70,- EUR mesačne. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a súhlasila aj s tým, aby ich maloletá dcéra bola zverená do jej starostlivosti a navrhovateľ na jej výživu prispieval po 50,- EUR mesačne. Maloletej dcére nebráni v stykoch s otcom a taktiež navrhla upraviť styky neobmedzene na základe ich vzájomnej dohody. Odporkyňa nesúhlasila s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ. Trvala na tom, že sa často hádali, najmä kvôli financiám. Podľa jej názoru navrhovateľ známosť s terajšou priateľkou nadviazal asi pred rokom a od tej doby sa ich spolužitie zhoršilo. Často sa hádali a je pravdou, že aj v minulosti viackrát spolužitie prerušili. Od uzavretia manželstva nežili spolu asi päť rokov. Hádali sa kvôli peniazom a kvôli tomu, že bol chorobne žiarlivý. Ponižoval ju aj pred deťmi. Trvala na tom, že navrhovateľ nemal dôvod na ňu žiarliť, lebo ona ho nepodviedla. Do Rožňavy chodila k lekárom a pre lieky a nie kvôli iným mužom. Navrhovateľ si myslel, že ona míňa peniaze na iných mužov. Ona sa však starala o domácnosť a o deti. Odovzdával jej 400,- EUR a ona poberá invalidný dôchodok iba v sume 130,- EUR mesačne. Finančné prostriedky potrebovala na deti, ale aj šetrila. Na opravu rodinného domu im dávala peniaze aj jej matka. Čerpali aj pôžičku. Aj ich intímny život sa narušil asi pred rokom, lebo navrhovateľ sa s ňou stále hádal, kričal na ňu a ponižoval ju a ona preto sa s ním odmietala sexuálne stýkať. Odkedy nežijú spolu, na výživu detí prispieva tak, ako uviedol. S deťmi žije sama, nemá známosť s iným mužom. Navrhovateľa už nemá rada a nechce s ním obnoviť spolužitie. Maloletá dcéra má svojho otca rada, ale kým žili spolu a často sa hádali, zle to na ňu pôsobilo. Dcéra sa s otcom stretáva, ale nemá dobrý vzťah k jeho priateľke. Maloletá dcéra na čas po rozvode chce žiť s ňou v jej domácnosti. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo XX.X. XXXX. Z ich manželstva pochádza maloletá dcéra S. V. nar. XX.XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obci S. V.. Podľa správy od Obecného úradu S. V., navrhovateľ má jedno maloleté dieťa. Na komisiách prejednávaní nebol. Odporkyňa býva na uvedenej adrese a o svoje maloleté dieťa sa riadne stará. Ani ona nebola prejednávaná v komisiách. Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, odporkyňa je nezamestnaná a poberá čiastočný invalidný dôchodok po 139,- EUR mesačne. So svojou maloletou dcérou a dospelou dcérou A. býva v trojizbovom rodinnom dome svojej matky. V minulosti boli upravované práva a povinností rodičov voči deťom, naposledy v roku 2006. Po rozhodnutí súdu však rodičia obnovili spolužitie a žili spolu až do augusta 2011. Rozsudkom tunajšieho súdu 5P/12/2011 zo dňa 30.9. 2011 maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 50,- EUR mesačne. Tunajší súd rozhodol aj o vyživovacej povinnosti otca na plnoletú dcéru A. vo výške 70,- EUR mesačne. Táto dcéra je študentkou 4. ročníka OA v Y.. Maloletá S. si povinnú školskú dochádzku plní v 9. ročníku na ZŠ v S.. V.. Podľa vyjadrenia odporkyne k narušeniu manželských vzťahov došlo z dôvodu, že navrhovateľ nadviazal mimomanželský vzťah s U. W., s ktorou tohto času aj býva. S rozvodom manželstva súhlasí, už nevidí možnosť obnovenia spolužitia s navrhovateľom. Podľa správy od Sociálnej poisťovne Y., navrhovateľ nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia. Odporkyne sa vyplácajú dávky v nezamestnanosti od 1.7. 2011 do 31.12. 2011.
Podľa správy od E. J. W..Y..R.. O., navrhovateľ pracuje od 1.8. 2007 a pridelené pracovné úlohy si plní svedomite. Jeho čistý mesačný zárobok činí 261,26 EUR. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine : 1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností. Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2011. Príčinou ich rozchodu je hlboký a trvalý rozvrat medzi nimi. Je preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny a znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Manželstvo účastníkov je len formálne a neplní si svoje spoločenské funkcie. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo dlhodobo narušené vzájomnými hádkami a nedorozumeniami. Od uzavretia manželstva v roku 1996 manželia viackrát prerušili spolužitie pre hádky a nedorozumenia. Zakaždým však spolužitie obnovili a žili spolu až do augusta 2011, kedy navrhovateľ opätovne spoločnú domácnosť opustil. Podľa názoru navrhovateľa nezhody v manželskom spolužití boli najmä kvôli financiám a pre jeho žiarlivosť. Odporkyňa nevedela šetriť, finančné prostriedky míňala a bez jeho súhlasu čerpala aj pôžičku. Prestal jej dôverovať a odporkyňa sa mu aj citovo odcudzila, preto s ňou odmieta obnoviť spolužitie. Nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ich spolužitie je dobré. Ani odporkyňa nepopiera, že medzi nimi dochádzalo k hádkam a nedorozumeniam a to aj pred deťmi. Poukázala na to, že navrhovateľ na ňu bezdôvodne žiarlil, ona ho však nepodviedla. Na rozdiel od nej, navrhovateľ však nadviazal známosť s inou ženou už asi pred rokom a od tej doby sa ich spolužitie neustále zhoršovalo. Citove sa odcudzili a nakoľko ju navrhovateľ ponižoval, odmietala s ním aj intímny život. V súčasnej dobe ho už nemá rada a nechce s ním obnoviť spolužitie. Starostlivosť o maloletú dcéru zabezpečuje ona. Dcéra sa rozhodla žiť v jej domácnosti aj po ich rozvode manželstva. V jej domácnosti býva aj plnoletá dcéra, ktorá sa ešte pripravuje na budúce povolanie. Vychádzajúc z týchto skutočností, aj podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania je hlboko, vážne a trvalo rozvrátené a rozvod ich manželstva nebude v rozpore ani so záujmom ich maloletej dcéry. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol
Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR 1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno maloleté dieťa. Súd maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne. Aj v súčasnej dobe starostlivosť o maloletú zabezpečuje odporkyňa na dobrej úrovni. Samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby aj po rozvode manželstva jej rodičov žila v rodinnom prostredí u matky, ktorá sa o ňu dobre stará. Odporkyňa poberá invalidný dôchodok a vypláca sa jej aj podpora v nezamestnanosti. Navrhovateľ je riadne zamestnaný a dosahuje minimálnu mzdu. Obidvaja účastníci konania pritom majú ešte vyživovaciu povinnosť aj voči dospelej dcére A., na ktorú navrhovateľ prispieva po 70,- EUR mesačne.
Vychádzajúc z týchto skutočností súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletej po 50,- EUR mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk odporkyne. Takto stanovené výživné zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej, s prihliadnutím na finančné a zárobkové pomery obidvoch účastníkov konania a na ich ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Účastníci konania zhodne uviedli, že styky navrhovateľa s maloletou dcérou navrhujú určiť neobmedzene podľa ich vzájomnej dohody. Súd preto styky navrhovateľa s maloletou upravil neobmedzene, lebo takto upravené styky nebudú ani v rozpore so záujmami maloletej. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili. Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal
priezvisko
druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.
