Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 18P/15/2013 5713215378 14. 02. 2014 JUDr. Helena Menichová ECLI:SK:OSMT:2014:5713215378.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
M. F., nar. XX.XX.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych veci a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z..O. XX/XX, XXX XX Z. a otca: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom dlhodobo na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na zrušenie ústavnej starostlivosti a nariadenie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Ruší sa ústavná starostlivosť nad maloletou M. F., nar. XX.XX.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 21P/186/2012-62 zo dňa 9.10.2012. II. Nariaďuje sa maloletej M. F., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie formou pobytu v Resocializačnom zariadení Čistý deň, n.o. Galanta, Hodská cesta 1228. III. Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia dvakrát do roka, vždy k 30.6. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. IV. Resocializačné zariadenie Čistý deň, n.o. Galanta, Hodská cesta 1228 je povinné dvakrát do roka predložiť správu o maloletej M. F., o jej zdravotnom stave a osobitných potrebách, vždy k 30.6 a k 31.12. príslušného roka. V. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin je povinný dvakrát do roka predložiť správu o maloletej M. F., o jej zdravotnom stave a osobitných potrebách vždy k 30.6. a 31.12. príslušného roka. VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 21P 186/2012-62 zo dňa 9.10.2012 v časti o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletej M. F.. VII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len „ÚPSVaR“ Martin), podaním zo dňa 15.10.2013 podal návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti pre maloletú M. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 21P/186/2012-62 zo dňa 9.10.2012 a súčasne žiadal, aby súd začal konanie o nariadení výchovného opatrenia nad maloletou M. - pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých. Spolu s návrhom podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého bude maloletá M. F. dočasne odovzdaná do starostlivosti Resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. Hodská cesta 1228. V návrhu uviedol, že maloletá M. F. pochádza z neúplnej rodiny. Otec, C. F., nar. XX.XX.XXXX, sa dlhodobo zdržiava v cudzine na neznámom mieste. Matka, M. F., nar. XX.X.XXXX, je zamestnaná v Kraus Maffei, s.r.o. ako operátor výroby. Z manželstva rodičov pochádza aj maloletý S., nar. X.XX.XXXX. Dňa 27.10.2005 rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 7C/189/2005, bolo manželstvo rodičov rozvedené a obidve deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka má okrem uvedených dvoch detí tretie dieťa, mal. N. F., nar. X.X.XXXX, ktorej otcom je Z. N.. U maloletej M. pretrvávajú výchovné problémy od roku 2009. Z dôvodu, že matka nedokázala dcéru výchovne zvládnuť, bola maloletá v dobe od 2.11.2009 do 20.5.2010 umiestnená v Diagnostickom centre v Ružomberku na dobrovoľný pobyt. Od 27.8.2010 je v evidencii pedopsychiatrickej ambulancie pre poruchy správania spojené s hyperaktivitou a zneužívanie psychoaktívnych látok (alkohol, toluén, cigarety, metamfetamíny, THC). U maloletej Dárii sa často opakovali úteky z domu, túlanie, zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, zneužívanie psychoaktívnych látok, preto bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickej klinike UNM a v Detskej psychiatrickej liečebni v Hrani. Na základe uznesenia (o predbežnom opatrení) č.k. 21P/186/2012-24 zo dňa 28.6.2012 bola mal. M. dňa 11.7.2012 odovzdaná do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra v Spišskom Hrhove. Adaptačný proces u mal. Dárii prebehol rýchlo, zvykla si na nové prostredie aj dievčatá. V školskom roku 2012/2013 bola žiačkou 1. ročníka trojročného učebného odboru krajčírka na SOŠ v Spišskom Hrhove. V škole dosahovala priemerné výsledky, bola predsedníčkou triedy. Pri pravidelnej príprave je predpoklad, že učebný odbor zvládne s dobrými výsledkami. Dňa 28.6.2013 bola maloletá prepustená na letné prázdniny do domáceho prostredia. Maloletá M. nedodržiavala pravidlá určené pre pobyt v domácom prostredí, túlala sa s partiou rizikových osôb na neznámych miestach, nespávala v noci doma, nerešpektovala príkazy matky, preto bola dňa 22.7.2013 odovzdaná matkou opäť do starostlivosti Reedukačného centra v Spišskom Hrhove. V mesiacoch júl až september bola maloletá šesťkrát opakovane na úteku a bolo po nej vyhlásené pátranie. V čase, keď bola na úteku, ukrývala sa u kamarátov a známych, stretávala sa s osobami závislými na drogách a užívala (intravenózne) vo zvýšenej miere psychoaktívne látky (pervitín). Peniaze na drogy si zabezpečovala krádežami tovaru v nákupných centrách. Uvedené informácie potvrdila aj maloletá A. Ž. (chovankyňa RC), ktorá bola v tom čase na úteku spolu s M.. Z dôvodu, že Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove sa nešpecializuje na liečbu drogových závislostí a uvedená liečba je pre mal. M. nevyhnutne potrebná na odstránenie porúch jej psychického, fyzického a sociálneho vývinu, navrhol ÚPSVaR zrušiť ústavnú starostlivosť a nariadiť výchovné opatrenie. Uznesením OS Martin č.k. 18P/15/2013-19 zo dňa 23.10.2013 súd rozhodol, že maloletá M. F., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odovzdáva do starostlivosti Resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. Galanta, Hodská cesta 1228, pri aplikácii ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 5,6, 8, § 76 ods. 1 písm. b/ a § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Uznesením Okresného súdu Martin, č.k. 18P/15/2013-13 zo dňa 21.10.2013 bol maloletej M. F., nar. XX.XX.XXXX ustanovený kolízny opatrovník pre konanie o návrhu ÚPSVaR Martin o zrušenie ústavnej starostlivosti, návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o nariadení výchovného opatrenia a návrhu na začatie konania o nariadení výchovného opatrenia, a to ÚPSVaR Martin.
Uznesením OS Martin, č.k. 18P/15/2013-16 zo dňa 21.10.2013 súd ustanovil otcovi mal. M. opatrovníka z dôvodu, že tento sa dlhodobo združuje v cudzine na neznámom mieste, v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 OSP. Súd nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka, zástupcu Reedukačného centra ul. Osloboditeľov č. 36 Spišský Hrhov, zástupcu Resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o., Galanta, Hodská cesta 1228 a zistil: Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 21P/186/2012-62 zo dňa 9.10.012 bola nariadená ústavná starostlivosť nad mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX v zariadení Reedukačné centrum, ul. Osloboditeľov č. 36, 053 02 Spišský Hrhov, v súlade s § 54 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“). Z návrhu ÚPSVaR Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny a z listinných dôkazov, ktoré boli k návrhu doložené, súd zistil, že počas pobytu v Reedukačnom centre Spišský Hrhov sa mal. M. v mesiacoch júl až august, keď bola opakovane na úteku, ukrývala u kamarátov a známych a stretávala sa s osobami závislými na drogách a sama užívala vo zvýšenej miere psychoaktívne látky (pervitín). Užívanie viacerých psychoaktívnych látok u maloletej preukazujú aj lekárske správy - záznam o hospitalizácii v Detskej psychiatrickej liečebni n.o., 076 03 Hraň (č.l. 4-5), prepúšťacia správa z Psychiatrickej kliniky JLFUK a MFN, kde bola hospitalizovaná od 10.9.2010 do 28.9.2010 (č.l. 6), prepúšťacia správa psychiatrickej kliniky JLFUK a UNM, kde bola hospitalizovaná od 27.1.2011 do 7.2.2011 (č.l. 7), prepúšťacia správa psychiatrickej kliniky JLFUK a UNM, kde bola hospitalizovaná od 24.6.2012 do 11.7.2012 (č.l. 8). Na pojednávaní dňa 16.1.2014 (záp. o poj. č.l. 34), kolízna opatrovníčka trvala na návrhu ÚPSVaR z dôvodu, že maloletá má opakovane problémy, poruchy správania spojené s hyperaktivitou a zneužívaním psychoaktívnych látok, z ktorého dôvodu sa matka obrátila so žiadosťou o pomoc na ÚPSVaR. Maloletej bola nariadená v Reedukačnom centre Spišský Hrhov ústavná starostlivosť, v lete bola mal. prepustená na letné prázdniny, mala byť dva mesiace u svojej matky, avšak v júli 2013 od matky odišla, túlala sa s partiou a bolo zistené, že užívala psychotropné látky, dopúšťala sa krádeží, aby si na tieto látky mohla zaobstarať finančné prostriedky. Preto prázdniny predčasne u matky ukončila a bola vrátená do Reedukačného centra v Spišskom Hrhove. Z tohto zariadenia v mesiacoch júl až september 6x ušla, bolo po nej vyhlásené pátranie, preto ÚPSVaR dal podnet na začatie tohto konania, aby jej bolo nariadené výchovné opatrenie v zariadení, kde môže byť maloletej poskytnutá odborná liečebná pomoc v súvislosti s jej drogovou závislosťou, ktorú jej nedokážu poskytnúť v zariadení, kde je t.č. vykonávaná ústavná starostlivosť. Zástupkyňa Reedukačného centra Spišský Hrhov uviedla, že t.č. na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Martin je maloletá zverená do Resocializačného zariadenia, preto má v Reedukačnom centre prerušené štúdium - odevná konfekcia a krajčírka, kde mal. študuje v druhom ročníku. V prípade M. je prvoradé, aby bola vyliečená jej drogová závislosť a ako druhoradé dokončenie školy. Kolízna opatrovníčka uviedla, že toto stanovisko zaujíma aj ÚPSVaR, teda predovšetkým, aby sa mal. vyliečila z drogovej závislosti. Zástupca Resocializačného zariadenia uviedol, že v tomto zariadení maloletá nenavštevuje školu, je možnosť navštevovať školu, ale až na určitom stupni resocializačného procesu, v ktorom sa mal. M. t.č. ešte nenachádza. Prvé tri mesiace spolupracovala, nič nenasvedčovalo tomu, že by chcela ujsť, ale 14.1.2014 vo večerných hodinách, cca o 19.00 hod. ušla. Vrátila sa na druhý deň ráno cca o 2.00 hod., vo veľmi zlom stave ju doviedol do zariadenia narkoman, našiel sa u nej vpich na ruke a na druhý deň močový test preukázal prítomnosť psychoaktívnych látok. Uviedol, že efektívna liečba drogovej závislosti trvá cca 18 mesiacov, v tomto štádiu podľa jeho názoru pre samotnú mal. M. je lepšie, aby bola v resocializačnom zariadení Čistý deň, n.o., kde jej je venovaná odborná starostlivosť a to aj v súvislosti s jej drogovou závislosťou, nakoľko je drogovo závislá. Je to pre ňu lepšie ako t.č. pobyt v Reedukačnom zariadení. Vyliečenie z drogovej závislosti preferuje pred ukončením vzdelania v odbore, ktoré začala v Reedukačnom zariadení, súhlasil ponechať mal. M. v Resocializačnom zariadení až do osemnásteho roku jej života s perspektívou, že do tohto obdobia bude resocializačný proces vo vyššom štádiu ako je t.č., kedy sa sama rozhodne, či zostane v resocializačnom zariadení alebo sa zaradí do bežného života. K drogovej závislosti uviedol, že táto je potvrdená MUDr. Z. K., psychiatrom so sídlom v
Galante. Zástupca resocializačného zariadenia doložil do spisu zápisnicu o podaní vysvetlenia zo dňa 14.1.2013, individuálny resocializačný plán na mesiace október 2013 až január 2014, ku ktorému uviedol, že tieto sa vypracovávajú na každý mesiac osobitne u každého klienta. Na pojednávaní dňa 14.2.2014 matka maloletej k veci uviedla, že súhlasí, aby bola dcéra zverená do zariadenia v Galante, kde t.č. je, aby jej bola poskytnutá odborná starostlivosť, liečba v súvislosti s jej drogovou závislosťou. Sama sa nevedela vyjadriť k tomu, či zažila dcéru pod vplyvom drog, ale uviedla, že ju zažila nafetovanú, keď sa nadýchala toluénu, ktorý jej osobne našla v kabelke. Zástupca Resocializačného zariadenia na tomto pojednávaní uviedol, že je dôvodné zrušiť nariadenú ústavnú starostlivosť a nariadiť výchovné opatrenie, ktoré by sa vykonávalo v zariadení Čistý deň, n.o. V záujme maloletej je určite prvoradé vyliečiť sa z drogovej závislosti. Podľa Zápisnice o podaní vysvetlenia Obvodného oddelenia PZ Galanta, č.p. ORPZ-GAOPP3-21-2/2013 zo dňa 14.1.2013 súd zistil, že dňa 14.1.2014 sa dostavila na útvar policajného zboru za účelom vysvetlenia M. F., nar. XX.XX.XXXX, aby podala údaje týkajúce sa jej nezvestnosti. K tomu maloletá uviedla, že dňa 13.1.2014, približne o 19.00 hod. utiekla z Resocializačného strediska Čistý deň, v ktorom je umiestnená, nakoľko je závislá na omamných a psychotropných látkach. Išla k nemocnici, do nemocničného parku, sadla si na lavičku, o chvíľu k nej prišla osoba, ktorá uviedla, že sa volá S.. Po otázke, či je z Čistého dňa, sa spýtala, či sa chce ísť nafetovať. Povedala, že áno. Išla s ním do jeho vozidla, kde sa rozprávali, cca 20 minút išli po neznámej ceste, odbočili na poľnú cestu k podlhovastému domu a tam sa spoločne nafetovali. Vošli cez vchodové dvere do domu, sadli si na stoličky a dali si pervitín do žili. Sama si dala tri diely pervitínu do pravej ruky. Z uvedeného domu odišla bez vedomia S., išla do Galanty naspäť do strediska. Po ceste do strediska ju vyzdvihol zasa S., ktorý ju zobral naspäť do Čistého dňa približne o 2.15 hod. Resocializačné zariadenie vypracovalo pre mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX, individuálny resocializačný plán (č.l. 39 a nasl.), ktorý obsahuje cieľ, plán práce, metódy práce na konkrétny mesiac a tiež vyhodnotenie individuálneho resocializačného plánu za konkrétny mesiac. Podľa oznámenia Resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. zo dňa 14.1.2014 (č.l. 53) bolo Okresnému súdu Martin oznámené, že mal. M.Q. F., nar. XX.XX.XXXX dňa 13.1.2014, cca o 19.30 hod. svojvoľne opustila areál Resocializačného strediska Čistý deň, útek bol nahlásený na OOPZ Galanta a matke. Približne o 2.00 hod. ráno ju priviezol do RS obyvateľ Mesta Galanty. Maloletá bola pod vplyvom omamnej látky, test preukázal prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu s opisom ďalšieho postupu ohľadne ošetrenia, detoxikácie atď. Podľa § 55 ods. 3 ZoR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. Podľa § 37 (výchovné opatrenia) ods. 1 ZoR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Podľa § 37 ods. 3 písm. c/ ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých. Vychádzajúc zo znenia ust. § 55 ods. 3 ZoR, podľa ktorého súd zruší ústavnú starostlivosť „najmä“ vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktorá bola nariadená, zákonodarca uvádza dôvody, pre ktoré súd zruší ústavnú starostlivosť. Zákon ustanovuje súdu povinnosť zrušiť ústavnú starostlivosť vtedy, keď bude
splnená jedna z dvoch od seba nezávislých alternatív uvedených v § 55 ods. 3 ZoR. Vzhľadom na možnosti budúceho vzniku určitých nepredvídaných situácii v praxi bol zvolený spôsob, podľa názoru súdu použitím slova „najmä“, uvedenia dôvodov na zrušenie ústavnej starostlivosti. Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi - záznamom o hospitalizácii a prepúšťacími správami (č.l. 4 a nasl.), výsluchom zástupcu Resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. Galanta, Hodská cesta 1228 na pojednávaní dňa 16.1.2014, keď tento vypovedal, že závislosť maloletej na psychoaktívnych láskach je potvrdená MUDr. Z. K., psychiatrom so sídlom v Galante, individuálnym resocializačným plánom maloletej (č.l. 39) ako aj výsluchom zástupcu Resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. na pojednávaní dňa 14.2.2014 mal preukázané, že u maloletej sú problémy s drogovou závislosťou, ktorú skutočnosť zhodne uviedli aj ÚPSVaR v návrhu na začatie konania, kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.1.2014 a matka na pojednávaní dňa 14.1.2014. Zariadenie, do ktorého bola maloletá na základe právoplatného rozsudku č.k. 21P 186/2012-62 zo dňa 9.10.2012 umiestnená, na základe zhodnotenia účinnosti výkonu ústavnej starostlivosti v tomto zariadení prostredníctvom ÚPSVaR Martin a výsluchom zástupcu Reedukačného centra v Spišskom Hrhove na pojednávaní dňa 16. 1. 2014 bolo preukázané, že Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove sa nešpecializuje na liečbu drobových závislostí, ktorá je pre maloletú M. nevyhnutne potrebná. Preto súd posudzoval, či nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou v uvedenom zariadení je dostatočným opatrením v záujme maloletej a či neprichádza do úvahy iný, vhodnejší spôsob, vychádzajúc z preukázanej drogovej závislosti maloletej. Dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné zrušiť nariadenú ústavnú starostlivosť, keď aj podľa vyjadrenia zástupcu Resocializačného zariadenia Čistý deň n.o. je v záujme mal. M. prvoradá liečba drogovej závislosti, s ktorým stanoviskom sa stotožňuje aj kolízny opatrovník, rovnako aj matka (na pojednávaní dňa 14.2.2014) a podľa názoru súdu preferovaná liečba drogovej závislosti maloletej je v jej záujme a prevyšuje záujem nad dokončením vzdelania u maloletej. Zákonodarca v ustanovení § 55 ods. 3 ZoR vzhľadom na možnosť vzniku nepredvídaných situácii v praxi umožnil zrušiť ústavnú starostlivosť, keď bude splnená jedna z dvoch od seba nezávislých alternatív uvedených v § 55 ods. 3 ZoR, vzhľadom na možnosti budúceho vzniku určitých nepredvídaných situácii v praxi bol zvolený spôsob uvedenia dôvodov na zrušenej ústavnej starostlivosti. Zo slovného spojením - súd zruší ústavnú starostlivosť „najmä vtedy“ vyplýva, že ústavnú starostlivosť možno zrušiť ústavnú aj z dôvodov v zákonnom ustanovení výslovne neuvedených. V danom prípade je dôvod - drogová závislosť maloletej, dôvodom na zrušenie ústavnej starostlivosti, nakoľko je v záujme maloletej vhodnejšie nariadiť výchovné opatrenie v súlade s ust. § 37 ods. 3 písm. c/ ZoR a teda pobyt v Resocializačnom stredisku pre drogovo závislých s ohľadom na nevyhnutnosť liečby drogovej závislosti maloletej, čo preukázateľne vyplýva aj zo záznamov o hospitalizácii (č.l. 4, 6, 7, 8) a výsluchu zástupcu resocializačného zariadenia, na ktorú liečbu nie je uspôsobené Reedukačné centrum Spišský Hrhov, v ktorom bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 21P 186/2012-62 zo dňa 9.10.2012. Z uvedených dôvodov je možné konštatovať naplnenie zákonných predpokladov § 55 ods. 3 ZoR. Je v súlade so záujmami maloletej, aby bola umiestnená do zariadenia, Resocializačného strediska pre drogovo závislých v súlade s § 37 ods. 3 písm. c/ ZoR, keď pri nariadení ústavnej starostlivosti jej nemôže byť poskytnutá odborná liečba drogovej závislosti na úrovni, ktorá je pre maloletú nevyhnutná, takúto liečbu jej môže poskytnúť zariadenie pre výkon výchovného opatrenia - resocializačné stredisko pre drogovo závislých. Podľa § 37 ods. 3 písm. c/ ZoR pobyt v takomto stredisku nie je obmedzený lehotou a dĺžka pobytu bude závisieť od dosiahnutého výsledku, za ktorým účelom bude súd sledovať účinnosť urobeného výchovného opatrenia, aby mohol včas účinne zasiahnuť v záujme maloletého dieťaťa, z ktorého dôvodu vyslovil, že zhodnotí účinnosť tohto výchovného opatrenia 2x do roka, v polročných intervaloch, ktorú bude vykonávať prostredníctvom orgánu sociálno-právnej ochrany detí ako aj prostredníctvom zariadenia, kde je maloletá umiestnená. Za tým účelom uložil ÚPSVaR Martin ako aj Resocializačnému zariadeniu Čistý deň, n.o. Galanta, aby vždy k príslušnému kalendárnemu polroku (30.6. a k 31.12.) podali súdu správu ohľadne účinnosti nariadeného výchovného opatrenia. Preukázané zneužívanie psychoaktívnych látok v spojení so skutočnosťou, že zariadenie, do ktorého bola na základe rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 21P/186/2012-62 zo dňa 9.10.2012, v ktorom bola pre maloletú nariadená ústavná starostlivosť, je tak závažného charakteru v spojení so skutočnosťou, že toto zariadenie nemôže poskytnúť maloletej odbornú liečbu v súvislosti s drogovou závislosťou, nevyhnutnou aj na odstránenie porúch v správaní maloletej, ohrozujúcej aj jej zdravotný stav, bolo podstatné pre rozhodnutie súdu o zrušení ústavnej starostlivosti a nariadení uvedeného
výchovného opatrenia. Zrušením ústavnej starostlivosti nekončí sa starostlivosť súdu o maloletú; jediným východiskom na zabezpečenie riadnej výchovy maloletej v konkrétnej situácii je podľa názoru súdu zrušenie ústavnej starostlivosti a nariadenie uvedeného výchovného opatrenia pre zabezpečenie riadnej výchovy maloletej z dôvodu potreby liečby, ktorá nemôže byť v dostatočnej miere zabezpečená v zariadení Reedukačné centrum, ul. Osloboditeľov č. 36, Spišský Hrhov, v ktorom bola nariadená ústavná starostlivosť. Súd nariadené výchovné opatrenie v čase rozhodovania považuje z hľadiska záujmu maloletej za najvhodnejšie a najprospešnejšie, zrušením ústavnej starostlivosti dieťa nebude vrátené do starostlivosti rodičov (matke), ale naďalej bude dieťa podrobené režimu ústavu, do ktorého rodičia nemôžu zasahovať a bude sa riadiť poriadkom tohto zariadenia. Rozhodnutie o nariadení výchovného opatrenia bolo podstatné z dôvodu, že Reedukačné centrum v Spišskom Hrhove sa nešpecializuje na liečbu drogových závislostí, ktorá liečba je pre maloletú potrebná. Zariadenie na výkon výchovného opatrenia, do ktorého je už maloletá umiestnená na základe predbežného opatrenia, sa špecializuje na liečbu drogovej závislosti. Toto dočasné odňatie maloletej z osobnej starostlivosti matky, ktorej bola zverená rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 7C/189/2005 zo dňa 27.10.2005, v súlade s § 37 ods. 3 písm. c/ ZoR, tj. v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých, nie je žiadnou lehotou obmedzené a bude závisieť od dosiahnutého výsledku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), tj. že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods. 1 OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).
