Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nové Mesto n/V 4C/30/2008 3508899779 05. 01. 2011 JUDr. Hedviga Pikalíková ECLI:SK:OSNM:2011:3508899779.25
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci navrhovateľky U.. W. X., S. V. XX, B., zastúpenej M.. W. S., S. V. XX, B., proti odporcovi Y.. S. X., S. H. H. XXX/X, B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov sa vyporiadava takto: Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú: - finančné prostriedky zo životnej poistky vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), - finančná hotovosť vo výške 14.550,95 Eur (438.362,- Sk) a hnuteľné veci : - elektrický mixér Moulinex, 2 kusy paplónov, 4 kusy stoličiek, kulma, strieborný príbor, 6 kusov uterákov, šijací stroj Veritas, obraz autorky Evy Kyselicovej (pohľad na krajinu z roku 1986), v celkovej hodnote hnuteľných vecí 1.285,57 Eur (38.729,- Sk), všetko v celkovej hodnote 16.832,34 Eur (507.091,- Sk). Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazujú: - nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre obec v k.ú. B., postavený na parcele registra J. číslo XXX s príslušenstvom, zastavaná plocha o výmere 400m2 a parcela číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 566m2, vonkajšie úpravy a pozemky parcely registra J. číslo XXXX/X, XXXX/XX, v celkovej hodnote 76.346,- Eur (2.300.000,- Sk), - členský podiel v Okresnom stavebnom bytovom družstve v Senici, viažuci sa k trojizbovému bytu číslo X a garáži číslo X s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu v pomere 8231/18447, na sídlisku I. XX/XXXX A. Myjave - hodnota podniku odporcu vo výške 15.737,37 Eur (do 01.01.2009 474.104,- Sk), - finančné prostriedky na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2.121,87 Eur (63.923,59,- Sk) - finančné prostriedky na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2.441,25 Eur (73.545,- Sk) - finančné prostriedky na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 784,32 Eur - finančná hotovosť vo výške 5.706,67 Eur (171.859 ,- Sk) -
finančná hotovosť vo výške 4.682,80 Eur (6.534,23 DEM = 141.074,- Sk)
(23.628,45 Sk)
- odkupná hodnota z poistnej zmluvy uzavretej s ING Životná poisťovňa, a.s., Bratislava č. 33724165 vo výške 673,04 Eur (20.276,- Sk) - odkupná hodnota z poistnej zmluvy uzavretej s ING Životná poisťovňa, a.s,. Bratislava č. 71558301 vo výške 10.673,84 Eur (321.560,- Sk) a hnuteľné veci: - nábytok v predsieni, aranžmán zo suchých kvetov, umelé kvety s keramickými kvetináčmi, práčka zn. Whirpool, sušička zn. Gorenije, kuchynský nábytok, plynový sporák s teplovzdušnou rúrou zn. Mora, kombinovaná chladnička s mrazničkou zn. Zanussi, umývačka riadu zn. Whirpool, fritéza zn. Bravo, jogurtovač, naparovacia žehlička, vysávač Cobra Zelmer, mikrovlnná rúra zn. Whirpool, príborový set, elektrická brúska na nože, 7ks kuchynských nožov, mlynček na mak, mlynček na mäso, antikorová súprava kukta - 2ks hrncov, antikorový čajník, 2 sady tanierov, sada modrých tanierov a šálok, obedová súprava Henrieta, sada naberačiek, cibulák, čajová súprava, poháre likérové Moser 1 sada, poháre vínové zelené Moser, sada príborov s drevenými rúčkami, damaškový obrus, vyšívaný obrus, antikorové kruhové podnosy, brúsené sklo, sklenné zásobnice 3ks, sada kávových šálok, sklenná hlboká miska Moser, mramorová váza, teflónová panvica s termospotom, hriankovač, antikorová termoska, antikorové hrnce s akutermickým dnom - sada, hodiny so skleným krytom a otočným kyvadlom, nábytok v obývačke, záclona v obývačke, televízor zn. Philips, televízor zn. Toschiba v podkroví, veža zn. Sony, video zn. Toschiba, kožená rohová sedacia súprava s troma taburetkami, konferenčný stolík zo sekvoja, jedálenský rozkladací stôl s 8 čalúnenými stoličkami, kvetiny a keramické kvetináče, nábytok v spálni, 5 sád posteľnej bielizne, deky, záclona v spálni, 10 kusov froté osušky, nábytok v detskej izbe + posteľ, stolná biela lampa, záclona v detskej izbe, koberec, nábytok v menšej detskej izbe + posteľ, záclona v menšej izbe, veža zn. Toshiba, polohovateľná posteľ s elektrickým ovládaním, miniveža, osobná váha, horské slnko, rotoped, servírovací stolík, ruksak, cestovné tašky, prenosná chladnička, 2ks nafukovačky, 2ks cestovné kufre, karimatky, spací vak páperový, koberec v telocvični, motorová kosačka, kosačka elektrická, brúska elektrická, vysokotlaký čistič, elektrický kompresor, dobíjačka tužkových bateriek, vysávač Philips Triatlon, elektrické nožnice záhradné, nožnice na kríky a stromy, gumový čln, záhradný nábytok, otočný slnečník, záhradná sprcha, záhradné náradie, naparovacia žehlička Philips, kuchynská digitálna váha, depilačný strojček Philips, fotoaparát Olympus, hrniec na pečenie Bravo, antikorová varná kanvica, ďalekohľady a obraz „Šašo a kráľ“ od akademického maliara M. Komáčka, všetky hnuteľné veci v hodnote 7.845,48 Eur (236.353,- Sk). II. Odporca preberá záväzok zaplatiť: - zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava č. XXXXXXXXXX ku dňu zániku BSM vo výške 4.020,98 Eur (121.135,90 Sk) - pôžičku 6.638,78 Eur (200.000,- Sk) S. W.. III. Odporca je povinný titulom konečného finančného vyporiadania zaplatiť navrhovateľke sumu 71.924,30 Eur (2 166.791,60 Sk), do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Odporca je povinný navrhovateľke vydať zlatý náramok v hrúbke 7 - 10mm s gravírovaním v tvare obdĺžnikov, zlatý náramok gravírovaný v hrúbke 5cm, efilačné nožnice a kozmetický kufrík, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V.
Vo zvyšnej časti sa návrh o vydanie vecí zamieta.
VI. Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania štátu za znalecké dokazovanie vo výške 140,77 Eur, zaplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, na účet tunajšieho súdu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 5.230,- Eur na účet tunajšieho súdu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ako súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. VIII. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 460,36 Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) účastníkov. V konečnom návrhu o spôsobe vyporiadania navrhla, aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané len hnuteľné veci, ktoré zobrala so sebou v čase odchodu zo spoločnej domácnosti, a to mixér, 2ks paplónov, 4ks stoličiek, kulma, strieborný príbor, uteráky, 3ks obrazov, šijací stroj a finančné prostriedky zo životného poistenia, ako aj finančné prostriedky, ktoré patrili do BSM a ktoré použila po odchode zo spoločnej domácnosti pre vlastnú potrebu. Uviedla, že hodnota celého majetku patriaceho do BSM je cca 6.000.000,- Sk a žiadala, aby jej odporca vyplatil titulom konečného vyporiadania sumu 84.000 Eur (2.520.000,- Sk). Súčasne žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť vydať jej veci, ktoré sú jej výlučným vlastníctvom, konkrétne naparovaciu žehličku, digitálnu kuchynskú váhu, depilačný strojček, sušič vlasov, zlatý náramok v hrúbke 7 - 10mm s gravírovaním v tvare obdĺžnikov, zlatý náramok gravírovaný v hrúbke 5cm, 6ks froté osušiek, ďalekohľad - binokulár, tmavomodrú cestovnú tašku, vyšívaný obrus s prestieraním, obraz „Žena s kyticou“ od akademického maliara Želibského, fotoaparát Olympus, efilačné nožnice, kozmetický kufrík a žehliacu dosku. Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukazoval najmä na svoj podiel na nadobudnutí spoločného majetku, ktorý bol výrazne vyšší ako navrhovateľky, tiež na príčiny rozpadu manželstva, ktoré spočívali v nevere odporkyne, ako aj na to, že deti pochádzajúce z manželstva zostali v jeho starostlivosti, pričom odporkyňa sa na ich výžive podieľala celé roky po rozvode minimálnymi sumami. Namietal najmä, že členský podiel viažuci sa k družstevnému bytu neuhrádzali účastníci zo spoločných finančných prostriedkov, ale tieto poskytla teta navrhovateľky žijúca v USA, p. Susan Sosiková. Nesúhlasil preto, aby všeobecná trhová hodnota členského podielu tohto bytu bola zahrnutá do BSM, a túto žiadal z BSM celkom vylúčiť. Súčasne žiadal pri vyporiadaní zohľadniť vlastné úspory nadobudnuté pred uzavretím manželstva, finančné dary od jeho rodičov, ako aj pôžičky, resp. neuhradené záväzky voči tretím osobám. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov W. Ď., sestry odporcu B.. S. W., matky navrhovateľky X. B.I., dcéry účastníkov H. X., oboznámil sa s listom vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., s nájomnou zmluvou o nájme družstevného bytu a garáže, so správami a výpismi z peňažných ústavov, zo správou ING Životná poisťovňa, a.s. Bratislava, so znaleckými posudkami Ing. Haviera, Ing. Lackoviča, Ing. Kubínyiho, Ing. Lončíka, Ing. Šugára, Ing. Pribulu, Ing. Štefancovej, s pripojenými spismi tunajšieho súdu, sp. zn. 13C/486/2001, 4C/107/2003, a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č. k. 13C/486/20-30 zo dňa 07.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 20.11.2001. Z manželstva pochádzajú dve deti, z toho maloletá W. bola pôvodne zverená do výchovy navrhovateľky, neskôr bola na základe rozhodnutia súdu z roku 2004 zverená do výchovy odporcu. Aj plnoletá H. zostala v spoločnej domácnosti odporcu v rodinnom dome na Myjave. Navrhovateľka sa odsťahovala a žije s novou rodinou v Martine. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva mali účastníci vo vlastníctve nehnuteľnosti, rodinný dom súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre obec v k.ú. B., postavený na parcele registra J. číslo XXX s príslušenstvom - zastavaná plocha o výmere 400m2 a parcela číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 566m2, vonkajšie úpravy a pozemky parcely registra J. číslo XXXX/X, XXXX/XX, ktoré boli ohodnotené znaleckým posudkom číslo 8/2006 zo dňa 07.09.2006 znalca Ing. Ľuboša Haviera na sumu 2.300.000,- Sk. Dom nepretržite užíva odporca s deťmi.
Počas trvania manželstva sa stali účastníci členmi - nájomcami trojizbového družstevného bytu číslo X, s garážou číslo X, nachádzajúcimi sa v dome číslo XXXX na sídlisku I. v Myjave, postavenom na parcele číslo XXXX/X, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu v pomere XXXX/XXXXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 4C/107/03-24 zo dňa 14.10.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2003, bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov a súčasne bolo určené, že nájomcom bytu bude ďalej ako člen družstva odporca. V tomto konaní bolo zistené zo zhodného tvrdenia účastníkov, že členský podiel, ako aj všetky náklady spojené s užívaním bytu, hradila z vlastných finančných prostriedkov O. O., ktorá v tomto čase nemohla podľa platnej legislatívy členské práva a povinnosti nadobudnúť. Preto boli tieto účelovo zapísané na účastníkov ako nájomcov bytu. Do rozhodnutia vo veci samej zo strany účastníkov členské práva a povinnosti v OSBD Senica na O. O. prevedené neboli. I keď mali obaja účastníci v tomto období otázku bývania vyriešenú, určil za ďalšieho nájomcu, ako člena družstva, odporcu, najmä z dôvodu, že tento naďalej býval na Myjave a v čase neprítomnosti O. O. sa o predmetný byt väčšiu časť roka staral. Navrhovateľka sa po rozvode manželstva presťahovala aj s priateľom do vlastného bytu v Martine, kde aj pracuje. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že hodnota členského podielu uvedeného bytu vo výške 1.584.627,Sk nemala byť zaradená do BSM z dôvodu, že členský podiel patrí O. O., súd k tomuto uvádza, že tento problém mohli účastníci vyriešiť po zmene legislatívy a členské práva a povinnosti, viažuce sa k predmetnému bytu, previesť na O. O.. Keďže doposiaľ nedošlo k zosúladeniu medzi faktickým a právnym stavom, musel súd pojať do masy BSM aj hodnotu sporného členského podielu. Podľa znaleckého posudku Ing. Ľuboša Haviera číslo 8/2006 a jeho dodatku číslo 1/2009 zo dňa 22.06.2009, je všeobecná hodnota členského podielu na družstevnom byte číslo X a nebytového priestoru - družstevnej garáže číslo X v dome súpisné číslo XXXX k.ú. B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, vo výške 1.584.627,60 Sk. Odporca je držiteľom živnostenského oprávnenia od 20.06.1990 v oblasti projektovej činnosti v investičnej výstavbe a postupne od roku 1992 rozšíril predmet svojho podnikania na ďalšie činnosti. Podnikajúci manžel je povinný nahradiť do BSM takú sumu, ktorá sa rovná kladnému rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku BSM (cena podniku). Cenu podniku ku dňu zániku BSM určila znaleckým posudkom číslo 4/2010 Ing. Daniela Štefancová na sumu 474.104,- Sk. Súčasťou ocenenia podniku boli predmety, ktorých hodnotu žiadala navrhovateľka vyporiadať, tieto však slúžili podľa znaleckého posudku k výkonu podnikateľskej činnosti odporcu. Išlo o predajný stánok, peniaze na podnikateľskom účte ku dňu zániku BSM, hodnota osobného automobilu ŠKODA OCTAVIA TDI 1,9 SLX, počítač Pentium, videokamera SONY, video Philips a tiež nábytok v pracovni odporcu. Z tohto dôvodu nemohli byť pojaté samostatne do BSM. Do BSM patria i finančné prostriedky, úspory, ktoré účastníci nadobudli počas trvania manželstva. Ku dňu zániku BSM boli vedené v peňažných ústavoch zostatky finančných prostriedkov, konkrétne na osobnom účte vedenom na odporcu číslo XXXXXXXXXX vo VÚB, a. s., Bratislava vo výške 63.923,59 Sk, na bežnom účte odporcu v Slovenskej sporiteľni, a. s., Bratislava číslo XXXXXXXXXX vo výške 73.545,- Sk, na ďalšom účte vedenom na odporcu v Slovenskej sporiteľni číslo XXXXXXXXX vo výške 23.628,45 Sk. Zo správy UniBanky, a. s., Bratislava súd zistil, že na odporcu boli od 01.01.2001 do 20.11.2001 vedené dva účty, ktoré odporca zrušil, pričom dňa 11.07.2001 vybral finančnú hotovosť vo výške 171.859,- Sk a dňa 09.07.2001 finančnú hotovosť vo výške 6.534,23 DEM, čo bolo v prepočte podľa kurzového lístka NBS z tohto dňa 141.074,- Sk. V danom prípade došlo zo strany odporcu ku konaniu, ktoré je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov, pričom v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Odporcom vybrané sumy zaradil súd do masy BSM najmä, keď odporca nenamietal, že by tieto peniaze neboli použité pre len jeho potrebu. Výber súm v uvedenej výške a ich použitie len jedným z manželov nie je rozhodne bežnou vecou.
Počas trvania manželstva uzatvorili účastníci zmluvu o životnom poistení, konkrétne navrhovateľka, podľa zhodného tvrdenia účastníkov s hodnotou 30.000,- Sk a odporca podľa oznámenia ING Životnej poisťovne, a.s., Bratislava dve životné poistky v poisťovni Nationale Nederlanden, číslo XXXXXXXX s odkupnou hodnotou ku dňu zániku BSM vo výške 20.276,- Sk a číslo XXXXXXXX s odkupnou hodnotou ku dňu zániku BSM vo výške 321.560,- Sk. Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že navrhovateľka pri odchode zo spoločnej domácnosti vybrala a použila pre vlastnú potrebu sumu 9.190,- USD, čo bolo v prepočte na SKK 438.362,-. Pokiaľ navrhovateľka žiadala vyporiadať aj finančné prostriedky na devízových účtoch na meno „H. X.“ a „W. X.“, každý so zostatkom vo výške 7.853,57 USD, súd zistil, že išlo o peniaze, ktoré boli obom dcéram účastníkov darované zo strany O. O., ktorá o tomto podala čestné prehlásenie, podľa ktorého každej z dcér účastníkov uložila 7.500,- USD za účelom výhradného použitia na štúdium, resp. potreby pri založení vlastnej rodiny. I ostatné peniaze na týchto účtoch boli darované deťom. Tieto finančné prostriedky súd do masy BSM nezaradil. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Počas trvania manželstva bol účastníkom poskytnutý úver zo Slovenskej sporiteľne číslo XXXXXXXXXX vo výške 200.000,- Sk, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM činil 121.135,90 Sk s tým, že zostatok úveru naďalej spláca odporca. Ďalší úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý bol uhrádzaný v splátkach po 1.356,- Sk a v decembri 2001 zostatok vo výške 6.840,- Sk doplatil odporca. Medzi účastníkmi boli sporné tvrdenia o existencii dlhu vo výške 200.000,- Sk veriteľa W. Ď., ktorý dlh mal vyplývať z nezaplatenej faktúry za stavebné práce vykonané na dome patriacom účastníkom, pričom išlo o dlh z roku 1998. Existenciu dlhu mal súd však za spochybnenú najmä z dôvodu, že výpovede svedka Ď. a odporcu k tejto otázke boli nejednotné a odlišujúce sa v základných faktoch. Konkrétne v tom, či faktúra za vykonané práce bola alebo nebola vystavená, resp. či a kedy bola fakturovaná suma zaplatená. Pokiaľ odporca vo výpovedi dňa 08.06.2004 uviedol, že dlžná suma ešte nebola uhradená, svedok uviedol, že bola uhradená v štvrťročných splátkach po 50.000,- Sk v priebehu rokov 2003 2004. Za daných okolností existencia dlžnej sumy, ktorá mala byť kompenzovaná protislužbou v rámci podnikateľskej činnosti odporcu, nebola odporcom jednoznačne preukázaná. Účelovým sa javilo súdu tvrdenie odporcu, ako aj jeho sestry S. W., ako svedkyne, v tom smere, že si odporca požičal od sestry dvakrát sumu po 200.000,- Sk. V prvom prípade mala byť pôžička určená na zakúpenie osobného motorového vozidla a druhá pôžička mala vzniknúť v čase uzatvárania životnej poistky odporcu a čas peňazí použitá ako vklad na tento účel. Pokiaľ ide o sumu 200.000,- Sk použitú ako vklad na životné poistenie, túto mal súd za preukázanú z výpovede odporcu, ako aj svedkyne. Splatnosť pôžičky poskytnutej na životnú poistku nebola medzi odporcom a jeho sestrou dohodnutá. Ďalšiu sumu 200.000,- Sk ako pôžičku na zakúpenie osobného motorového vozidla súd neuznal z dôvodu, že odporca pôžičku ako záväzok voči sestre v účtovnej evidencii neviedol, pričom išlo o auto slúžiace na účely podnikania odporcu. Obaja účastníci žiadali zohľadniť pri vyporiadaní BSM aj svoje prínosy vo forme finančných prostriedkov, ktoré boli použité jednak na stavbu rodinného domu, resp. jeho zariadenie. Zo zhodného tvrdenia účastníkov mal súd za preukázané, že navrhovateľka obdržala od svojich rodičov sumu 1.000,- USD, čo bolo v tomto období v prepočte na SKK 47.700,-. Ďalej žiadala zohľadniť aj sumu 200.000,- Sk, ktoré mala dostať od svojich rodičov, avšak existencia tohto daru nebola matkou navrhovateľky, X. B., pri výsluchu potvrdená.
Odporca žiadal zohľadniť prínos vo forme finančných prostriedkov, ktoré dostal darom od svojich rodičov vo výške 200.000,- Sk a tiež sumu 225.000,- Sk ako sumu úspor nadobudnutých ešte pred uzavretím manželstva, najmä z projekčnej činnosti. Navrhovateľka potvrdila, že od rodičov odporcu bolo poskytnutých cca 70.000,- Sk, výšku daru 200.000,- Sk popierala, táto však vyplynula zo svedeckej výpovede sestry odporcu, ktorá rovnako ako odporca tvrdila, že rodičia im šetrili rovnako a aj ona dostala 200.000,- Sk darom. Pokiaľ ide o sumu 225.000,- Sk, ktorú mal mať odporca pred uzavretím manželstva, túto sumu navrhovateľka potvrdila len v časti 20.000,- Sk. Odporca v tomto smere súdu nepredložil, ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Súd tak dospel k záveru, že prínos navrhovateľky bol vo výške 47.700,- Sk a odporcu vo výške 290.000,Sk. Sporné medzi účastníkmi bolo aj to, ktoré hnuteľné veci patria alebo nepatria do BSM, najmä s poukazom na to, že niektoré z nich boli predmetom, či už vzájomného darovania alebo darovania od tretích osôb jednému alebo obom manželom. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry o darovaní medzi manželmi treba uviesť, že darovanie medzi manželmi nie je možné. Všetky veci, ktoré sú zakupované počas trvania BSM, sú zakupované zo spoločných finančných prostriedkov, a ani dar medzi manželmi, nemôže byť z tohto dôvodu vylúčený z BSM. Z režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú vyňaté len dary výlučne osobnej potreby jedného z manželov. Ak ide však o veci, ktoré slúžia obidvom manželom alebo celej rodine a boli nadobudnuté za trvania manželstva, potom nie je žiadny dôvod, aby boli tieto z bezpodielového spoluvlastníctva manželov vylúčené. Účastníci nepredložili súdu ani nežiadali vykonať žiaden dôkaz v tom smere, ktoré hnuteľné veci boli predmetom darovania jednému alebo obom účastníkom, preto súd všetky veci, ktoré účastníci označili ako dar, pojal do masy BSM. Z masy BSM vylúčil len tie veci, u ktorých bolo preukázané, že hoci boli používané celou rodinou, boli darované napr. deťom. Takto súd vylúčil z masy BSM vežu Philips, sušič vlasov, ktoré boli darom staršej dcére H., miniveža AIWA a steper ako dar dcére W.. Pokiaľ ide o dary od tretích osôb, je samozrejmé, že vlastníkom darovanej veci je ten z manželov, ktorý dar dostal. Pokiaľ bolo teda medzi účastníkmi sporné aj to, kto z účastníkov od príbuzných a priateľov dostal tú ktorú vec, súd mal za to, že ak išlo o veci spoločnej potreby, a nešlo o veci osobného charakteru a túto užíval nielen obdarovaný, ale celá rodina, aj tieto veci patria do BSM. Navrhovateľka navrhla, aby do masy BSM bola pojatá i hodnota obrazov, ktoré účastníci nadobudli počas trvania manželstva. Išlo o obrazy autorov Milana Flajžíka, Mariána Komáčka, Evy Kyselicovej, Štefana Ortha a Jána Želibského. Z čestného prehlásenia a výsluchu svedkyne - sestry odporcu, S. W., súd zistil, že ako pracovníčka v H. V. A. Senici dostávala darom od rôznych autorov umelecké diela za realizáciu výstavy ich diel. Tieto pri rôznych príležitostiach darovala bratovi - odporcovi, konkrétne pri príležitosti jeho narodením „Obraz pri okne“ od akademického maliara J. Želibského, obraz „Búrka“ od amatérskeho výtvarníka Š. Ortha a dve kresby od grafika M. Flajžíka. Rovnako darovala bratovi k narodeninám obraz „Šašo a kráľ“ od akademického maliara M. Komáčka s tým, že za obraz doplatili sumu 3.000,- Sk. Obrazy od Evy Kyselicovej boli darované dcére účastníkov H.. Len obraz Evy Kyselicovej z roku 1986 bol darovaný rodine účastníkov. V danom prípade bol zrejmý úmysel darkyne darovať vymenované diela len odporcovi. V takom prípade sa odporca stal výlučným vlastníkom obrazov bez ohľadu na to, či ide o vec svojím charakterom určenú na užívanie celou rodinou. Aj 2 obrazy od autora Flajžíka patria do výlučného vlastníctva odporcu, hoci sa nachádzajú u navrhovateľky. Z uvedeného je potom zrejmé, že do masy BSM patrí hodnota 3.000,- Sk ako časť ceny za obraz „Šašo a kráľ“, hodnota obrazu Evy Kyselicovej z r. 1986 15.000,- Sk, ktorý bol svedkyňou darovaný celej rodine a t.č. je u navrhovateľky.
Odporca tiež označil celý rad vecí, ktoré užívali počas trvania manželstva s tým, že tieto boli zakúpené pred uzavretím manželstva alebo z úspor nadobudnutých pred uzavretím manželstva. Ani v tomto smere odporca neoznačil, ani nežiadal vykonať žiadne dôkazy. Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré z vecí do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov, patria do BSM a treba ich vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku. Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že hnuteľné veci, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu na vyporiadanie BSM, sú mnohé priamo zabudované v dome (najmä osvetlenie) a sú jeho súčasťou. Ani tieto veci súd samostatne nepojal do masy BSM. Do masy BSM súd nepojal ani knihy, ktoré žiadny z účastníkov bližšie nešpecifikoval, z dôvodu ktorého nebolo možné stanoviť ani ich hodnotu. V konaní súd nevyporiadal ani psa, jednak z hľadiska etického prístupu k zvieraťu ako živej bytosti a jednak z dôvodov spočívajúcich v nemožnosti určiť stav zvieraťa v čase zániku BSM a jeho hodnotu v čase vyporiadania. Pri určení ceny vecí na účely vyporiadania BSM treba vychádzať z ceny vecí v čase vyporiadania, avšak z ich stavu v čase zániku BSM. Pre vyporiadanie BSM je rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave vec bola, napr. jej kvalita, vek, miera opotrebenie a podobne. Tento stav je rozhodujúci aj pre ocenenie veci, pričom však treba vychádzať z cien zodpovedajúcich, či už podľa všeobecne záväzných cenových predpisov alebo vývoja cien vecí, cenám platným v čase, keď sa vykonáva vyporiadanie. Inak by bol jeden z manželov neodôvodnene zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému. Veci, na zostatkovej hodnote ktorých sa účastníci zhodli, neboli predmetom oceňovania znalcami. V záujme hospodárnosti konania neboli predmetom oceňovania znalcami ani tie veci, ktorých zostatková hodnota bola účastníkmi stanovená len minimálnym rozdielom, pričom súd pri určovaní ich všeobecnej zostatkovej ceny použil vlastnú úvahu podľa § 136 O.s.p.. Ocenenie hnuteľných vecí, bytového zariadenia, bytových doplnkov, priemyselného spotrebného tovaru a textilu vykonal súdny znalec JUDr. Ing. Juraj Dárius Kubínyi znaleckým posudkom číslo 21/2007. Ocenenie elektrotechnických zariadení a elektroniky vykonal znalec Ing. Miroslav Lončík znaleckým posudkom číslo 20/2007. Ocenenie a určenie súčasnej všeobecnej hodnoty umeleckých diel vykonal znalec Mgr. Martin Šugár znaleckým posudkom číslo 1/2007. Ocenenie motorovej benzínovej kosačky Husqvarna vykonal znalec Ing. Marko Pribula znaleckým posudkom číslo 8/2008. Účastníci k jednotlivým znaleckým posudkom vznášali námietky, najmä k výške všeobecných zostatkových hodnôt týchto vecí, súd však nemal dôvod pochybovať o správnosti ich určenia znalcami. Kontrolný znalecký posudok žiadal vyhotoviť odporca na znalecké dokazovanie Ing. Daniely Štefancovej, keď namietal správnosť sumy hotovosti v pokladni a tiež pravdivosť skutočností týkajúcich sa neuhradených faktúr. Súd navrhovaný dôkaz nevykonal najmä s poukazom na to, že odporcovi bola uložená povinnosť so znalkyňou spolupracovať a poskytnúť jej všetky potrebné informácie a dať k dispozícii podklady k vypracovaniu znaleckého posudku. Zo spisu je zrejmé, že odporca neposkytol znalkyni potrebnú súčinnosť, pričom znalkyňa vychádzala len z dokladov poskytnutých Daňovým úradom Myjava a z listinných dôkazov už založených v spise. Nariadenie kontrolného znaleckého posudku tak súd považoval za nehospodárne. Pokiaľ ide o sumy, ktoré boli poukazované na rôzne účty z podnikateľského účtu odporcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti, súd poukazuje na to, že v danom prípade nedošlo k výberu, resp. prevodu súm patriacich do spoločných úspor, a teda nedošlo zo strany odporcu ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Treba poukázať na to, že zo sporu o vyporiadanie BSM nemožno urobiť vyúčtovací spor, v ktorom by sa dohľadávali jednotlivé výnosy a výdavky s ich účelovým určením bez možnosti dospieť k
spoľahlivému záveru tak, ako to žiadal zástupca navrhovateľky. Súd stanovil do konania znalca, ktorý stanovil cenu podniku, ktorá sa rovná rozdielu medzi pasívami a aktívami podnikania odporcu, pričom ostatné skutočnosti týkajúce sa podnikania a účtovnej evidencie, nie sú v tomto konaní o vyporiadanie BSM relevantné. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Súd na základe riadne zisteného skutkového stavu, v rámci vymedzenom ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka, určil výšku podielov každého z manželov. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú. Súd prikázal väčšiu časť vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva odporcu, najmä s poukazom na to, aká doba uplynula od rozvodu manželstva, pričom pri prikázaní tomuto účastníkovi, ktorý má veci v držaní, prihliadol najmä na amortizáciu týchto vecí. Z dôrazom na tento aspekt prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov tie veci, ktoré užívali od rozvodu a teda zániku BSM manželstva každý individuálne. Pokiaľ ide o spoločnú nehnuteľnosť - rodinný dom, súd rozhodol, že bude patriť do výlučného vlastníctva odporcu, najmä s poukazom na mieru pričinenia sa o jeho nadobudnutie, ako aj s poukazom na to, že odporca je na bývanie v dome väčšmi odkázaný, v dome bývajú aj deti pochádzajúce z manželstva. V neposlednom rade prihliadol aj na solventnosť odporcu v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu druhému účastníkovi. Právne významnou okolnosťou je i posúdenie, kto sa o dom stará a kto môže zabezpečiť jeho riadnu prevádzku aj v budúcnosti. Medzi hodnoty, ktoré treba v rámci BSM účastníkov vyporiadať patrí aj zostatková hodnota členského podielu v stavebnom bytovom družstve, najmä z dôvodu, že po zániku BSM nedošlo k platnému prevodu práv a povinností spojených s členstvom v družstve. Hodnotu členského podielu prikázal súd odporcovi, ktorý bol určený za člena družstva a nájomcu predmetného bytu. Veci slúžiace na podnikateľskú činnosť sú oddeleným majetkom podnikajúceho manžela. Do BSM bola pojatá len hodnota (cena) podniku a táto bola prikázaná odporcovi. Rovnako boli prikázané do vlastníctva zostatky finančných prostriedkov na účtoch, ktoré boli vedené na meno odporcu, pričom s týmito po zániku BSM, resp. bezprostredne pred jeho zánikom nakladal výlučne
odporca. To isté platí v prípade finančných prostriedkov, ktoré vybrala a hotovosť použila navrhovateľka výlučne pre svoje osobné potreby. Rovnaké pravidlo súd použil aj v prípade záväzkov patriacich do BSM, úvery po zániku BSM uhrádzal len odporca, ktorého súd určil aj ako preberateľa pôžičky 200.000,- Sk, poskytnutej jeho sestrou. Základnou zásadou ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka je, že podiely oboch manželov sú rovnaké, pričom je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho výlučného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok. Vzhľadom na dĺžku sporu, ako aj na to, že výsledkom dokazovania pri zisťovaní hodnoty masy BSM boli sumy v pôvodnej mene, výpočet vyrovnávacieho podielu realizoval súd v slovenských korunách a až výsledok previedol na súčasnú menu. Súd určil hrubú masu BSM na sumu 5.918.041,- Sk. Čistú hodnotu majetku BSM súd zistil po odpočítaní prínosov účastníkov do majetku patriaceho do BSM a dlhov, ktoré počas trvania manželstva účastníkov vznikli. Odčítaná bola hodnota vo výške 665.675,90 Sk, takže čistá hodnota je vo výške 5.252.365,10 Sk. Podiel na každého z účastníkov z majetku patriaceho do BSM predstavuje potom sumu 2.626.182,50 Sk. Navrhovateľke by patrila hodnota majetku BSM vo výške 2.626.182,50 Sk + jej prínos vo výške 47.700,Sk, spolu 2.673.882,50 Sk. Z majetku v BSM boli navrhovateľke prikázané hnuteľné veci v hodnote 38.729,- Sk, finančné prostriedky v hodnote 30.000,- Sk a 438.362,- Sk. Z majetku v BSM dostane navrhovateľka hodnotu v celkovej výške 507.091,- Sk. Odporcovi by patrila hodnota majetku v BSM vo výške 2.626.182,50 Sk + jeho prínos vo výške 290.000,Sk, spolu 2.916.182,50 Sk. Z majetku v BSM bol odporcovi prikázaný dom v hodnote 2.300.000,Sk, hodnota členského podielu v družstve 1.584.627,- Sk, hodnota podniku 474.104,- Sk, finančné prostriedky vo výške 815.866,- Sk a hnuteľné veci v hodnote 236.353,- Sk, všetko spolu vo výške 5.410.950,- Sk. Z tejto sumy súd odčítal záväzky vo výške 327.975,90 Sk, pričom výsledná hodnota, ktorú dostane odporca z majetku v BSM je 5.082.974,10 Sk. Rozdiel medzi hodnotou, ktorú dostala z majetku v BSM navrhovateľka a odporca je suma 2.166.791,60 Sk. Túto sumu, v prepočte na EUR 71.924,30, bude odporca povinný navrhovateľke zaplatiť v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku s tým, že súd ponecháva odporcovi dostatočný časový priestor na to, aby v prípade potreby mohol pokryť rozdiel na vyrovnanie podielov úverom. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky vydať hnuteľné veci, ktoré patria, podľa jej tvrdenia, do jej výlučného vlastníctva, súd dospel k záveru, že tomuto návrhu môže vyhovieť len čiastočne. Už v predchádzajúcich častiach odôvodnenia súd uviedol, že darovanie medzi manželmi nie je možné, ako aj to, aký je postup súdu v prípade spornosti vecí darovaných od tretích osôb. Znamená to, že veci, ktoré označila navrhovateľka, konkrétne naparovaciu žehličku, digitálnu kuchynskú váhu, depilačný strojček, fotoaparát Olympus, nadobudla darom od odporcu, nie sú jej výlučným vlastníctvom, ale boli zahrnuté do hodnoty BSM, najmä s poukazom na to, že nešlo o veci osobného charakteru, a tieto užívala i ostatná rodina. Tmavomodrá cestovnú tašku, vyšívaný obrus označila navrhovateľka ako dar od tety a ďalekohľad binokulár ako dar od jej rodičov. Z charakteru týchto vecí je zrejmé, že neslúžili len osobnej potrebe navrhovateľky, ale celej rodine, pričom táto nepreukázala, že by tieto veci boli darované len výlučne jej. Pokiaľ ide o obraz „Žena s kyticou“ od akademického maliara Želibského, žehliacu dosku a 6 kusov osušiek, pri týchto veciach navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že tieto veci existujú a že jej vlastnícky patria. Dôkazné bremeno ani v tomto smere neuniesla. Súd potom vyhodnotil, že odporca je povinný vydať navrhovateľke len zlaté náramky, ktorý akceptoval vlastníctvo navrhovateľky k týmto šperkom aj vo svojom vyjadrení a veci osobnej potreby, ako efilačné nožnice a kozmetický kufrík. Len pokiaľ ide o tieto veci používa navrhovateľka ochranu vlastníckeho
práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o sušič vlasov, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tento nebol darom navrhovateľke od odporcu, ale išlo o dar dcére H.. Súd uložil účastníkom, aby spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok za vyporiadanie BSM, ktorý predstavuje 3 % z čistej hodnoty masy BSM, t.j. zo sumy 174.346,- Eur (položka číslo 6 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Súd vyplatil znalcom znaleckú odmenu a úhradu vecných nákladov Slovenskej sporiteľni, a. s., spolu vo výške 1.734,92 Eur. Navrhovateľka zaplatila preddavky vo výške 66,39 Eur a 200,- Eur, spolu 266,39 Eur. Odporca uhradil preddavky za znalecké dokazovanie spolu vo výške 1.327,76 Eur. Z rozpočtových prostriedkov súdu bolo oproti zaplateným preddavkom vyplatených ešte 140,77 Eur. Túto sumu súd uložil zaplatiť navrhovateľke. Na každého z účastníkov pripadá povinnosť zaplatiť trovy dokazovania vo výške 867,46 Eur, t.j. podiel 1/2 všetkých trov. Z prihliadnutím na úhradu už zaplatených preddavkov, súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby odporcovi zaplatila náhradu trov konania vo výške 460,36 Eur na vyrovnanie súm, ktorými sa majú účastníci podieľať na trovách dokazovania. Iné trovy si účastníci v konaní neuplatnili, pričom žiadne ďalšie nevyplývajú ani z obsahu spisu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že § sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, § ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, § účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, § v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, § sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, § účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, § rozhodoval vylúčený sudca, § súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, § konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, § súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, § súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), § rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.
