Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trenčín 27C/77/2014 3113233826 23. 06. 2015 JUDr. Iveta Sopková ECLI:SK:OSTN:2015:3113233826.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank a.s., so sídlom Česká republika, Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49 240 901, zapísaného v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe v odd. B vl.č. 2051, zastúpeného Havel, Holásek & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 36 856 584 proti odporcovi Q. W., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. N. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou V. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 117 360,83 CZK s prísl. takto rozhodol: I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 113 976,61 CZK s 29,90 % ročným úrokom zo sumy 93 571,97 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 114 076,61 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku 256,50 € a v trovách právneho zastúpenia 679,20 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 09.12.2013, opraveným dňa 09.04.2014, domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 113 976,61 CZK s 29,90 % ročným úrokom zo sumy 93 571,97 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 114 076,61 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 736,- CZK od 24.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 03.08.2012 zmluvu o úvere č. 1524525, na ktorej základe poskytol odporcovi úver vo výške 96 500,- CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe 29,90 %, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 3 722,- CZK vždy k 3. dňu v mesiaci. Posledná splátka bola splatná dňom 03.08.2016. V zmluve si strany dojednali i poplatok za správu úveru 99,CZK mesačne, poistenie splácania úveru 119,- CZK mesačne. RPMN bola vypočítaná na hodnotu 38,35 %. Odporca dlh riadne nesplácal a navrhovateľ na základe porušenia zmluvných podmienok odňal odporcovi výhodu splátok úveru a tento vyhlásil za predčasne splatný ku dňu 06.09.2013 výzvou zo dňa 29.08.2013, odoslaným dňa 30.08.2013. Odporca bol ku dňu vyhlásenia splatnosti povinný zaplatiť sumu 117 360,83 CZK, ktorá je súčtom neuhradených splátok 93 571,97 CZK, dlžného úroku 18 178,64 CZK, poplatkov 1 526,- CZK, poplatkov za upomienky 800,- CZK a dlžného úroku z omeškania 3 284,22 CZK. Súd vo veci vydal dňa 16.06.2014 platobný rozkaz č.k. 27C/77/2014-58, ktorým návrhu vyhovel. Pretože sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 27C/77/2014-72 zo dňa 01.11.2014 zrušil a odporcovi uznesením č.k. 27C/77/2014-73 zo dňa 01.11.2014 ustanovil opatrovníčku.
Opatrovníčka vo veci písomne vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením opatrovníčky odporcu, vyjadreniami navrhovateľa, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, návrhom na uzavretie zmluvy a akceptáciou návrhu na zmluvu o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami navrhovateľa pre osobné úvery, potvrdením o čerpaní úveru, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.08.2013, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením o štruktúre dlhu, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci: Na základe návrhu odporcu na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke č.1524525 zo dňa 02.08.2012 a akceptácie návrhu o uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke č. 1524525 zo dňa 03.08.2012 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa z.č. 145/2010 Sb o spotřebitelském úvěru, na ktorej základe mu veriteľ poskytol úver vo výške 96 500,- CZK s úrokovou sadzbou 29,90 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal splatiť pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 3 722,- CZK, vždy k 3. dňu v mesiaci. Dátum poslednej splátky (konečná splatnosť úveru) bola 03.08.2016, RPMN úveru predstavovala 38,35 %. Odporca sa zaviazal platiť aj poplatok za využívanie a správu úverového účtu 99,- CZK mesačne a poistné 119,- CZK mesačne. Poplatok za poskytnutie úveru bol 965,- CZK. Celková čiastka splatná klientom podľa zmluvy bola 178 656,- CZK. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Produktové podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank, a.s. (ďalej len „Produktové podmienky“), Cenník a Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) /čl. 7 zmluvy/. Podľa čl. III bod 20.1. Všeobecných podmienok právne vzťahy vzniknuté medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 15.2 písm. b/ Produktových podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvy zo strany klienta či v prípade smrti klienta, je banka oprávnená už vyčerpané čiastky úveru vrátane úrokov a všetkých ostatných finančných záväzkov klienta voči banke vyhlásiť za okamžite splatné. Podľa bodu 15.1. písm. a/ Produktových podmienok k porušeniu zmluvy zo strany klienta dôjde, ak klient poruší ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo týchto podmienok, najmä ak je v omeškaní s akoukoľvek splátkou istiny, úrokov, poplatkov, nákladov, poistného alebo iných výdavkov. Podľa bodu 19.3. Produktových podmienok všetky písomnosti banky určené klientovi sa zasielajú na adresu bydliska klienta uvedenú v zmluve, ak nie je dohodnuté inak. Ak je písomnosť doručovaná prostredníctvom poskytovateľa poštových služieb, je doručená dňom, keď bola prevzatá klientom alebo jej prevzatie bolo klientom odmietnuté. Ak bola z dôvodu neprevzatia písomnosť uložená u poskytovateľa poštových služieb, je považovaná za doručenú uplynutím tretieho dňa odo dňa svojho uloženia u poskytovateľa poštových služieb. Podľa výpisu z úverového účtu odporcu a potvrdenia o čerpaní úveru navrhovateľ ako veriteľ poukázal na účet odporcu dňa 03.08.2012 sumu 96 465,- CZK (úver 96 500,- CZK po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru 965,- CZK). Podľa výpisu z úverového účtu menovaný dlh riadne neplnil, do omeškania sa dostal už s plnením splátky splatnej 03.11.2012.
Navrhovateľ vyhlásil listom zo dňa 29.08.2013 dlh odporcu za predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval ho na okamžitú úhradu dlžnej sumy 117 360,83 CZK. List bol odporcovi odoslaný dňa 30.08.2013. Odporca dlh navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ v podaní zo dňa 07.04.2014 doplnil, že odporca celkovo uhradil sumu 15 760,68 CZK, z ktorej bolo na istinu započítaných 3 893,03 CZK. Na zmluvne dohodnuté úroky bola započítaná suma 10 483,13 CZK, pričom popísal spôsob výpočtu úrokov. Dlžné poplatky 1 526,- CZK predstavujú dlžné poplatky za správu úveru 99,- CZK mesačne. Poplatky za upomienky v sume 800,- CZK predstavujú poplatky za upomienky zo dňa 22.01.2013 vo výške 300,- CZK a zo dňa 18.02.2012 vo výške 500,CZK. Z úhrad odporcu bolo na poplatky započítané 1 090,- CZK. Odporca bol listom, odoslaným dňa 30.08.2013, vyzvaný na úhradu celého dlhu, pričom doručenie bolo s poukazom na č. 7.8.1 Všeobecných podmienok vykázané dňom 06.09.2013. Vzhľadom na výzvu súdu podľa 172 ods. 8 O.s.p. netrval na uplatnených úrokoch z omeškania 3 284,22 CZK a žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 113 976,61 CZK s 29,90 % ročným úrokom zo sumy 93 571,97 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 114 076,61 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia. Nakoľko pôvodný veriteľ bol českou obchodnou spoločnosťou, pričom zmluva bola uzavretá podľa právneho poriadku Českej republiky, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov Českej republiky, účinné ku dňu podpisu zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 03.08.2010. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obch. zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Podľa § 3 písm. a/, b/ z.č. 154/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len zákon o spotřebitelském úvěru) pro účely tohoto zákona se rozumí a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podľa § 6 ods. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Podľa prílohy č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí vždy obsahovat a) druh spotřebitelského úvěru, b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, případně adresu pro doručování elektronické pošty, c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru, v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném spotřebitelském úvěru, e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých okolností různé úrokové sazby, uvádějí se výše uvedené informace o všech úrokových sazbách, f)
roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, g) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení, h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání, i) soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny, j) případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání a podmínky, za nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, poplatky za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další poplatky vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a veškeré další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele, l) náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady, m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění, n) informaci o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku splatné za den, o) informaci o právech vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění, p) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu věřitele na náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení, q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu, r) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra, s) označení příslušného orgánu dozoru, a t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru. Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „Občanský zákoník“) spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podľa § 55 ods. 1 až 3 Občanského zákoníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Podľa § 56 ods. 1, 2 Občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Podľa § 56 ods. 3 Občanského zákoníku nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která a) vylučují nebo omezují odpovědnost dodavatele za jednání či opomenutí, kterým byla spotřebiteli způsobena smrt či újma na zdraví, b) vylučují nebo omezují práva spotřebitele při uplatnění odpovědnosti za vady či odpovědnosti za škodu, c) stanoví, že smlouva je pro spotřebitele závazná, zatímco plnění dodavatele je vázáno na splnění podmínky, jejíž uskutečnění je závislé výlučně na vůli dodavatele, d) dovolují dodavateli, aby spotřebiteli nevydal jím poskytnuté plnění i v případě, že spotřebitel neuzavře smlouvu s dodavatelem či od ní odstoupí, e) opravňují dodavatele odstoupit od smlouvy bez smluvního či zákonného důvodu a spotřebitele nikoli, f) opravňují dodavatele, aby bez důvodů hodných zvláštního zřetele vypověděl smlouvu na dobu neurčitou bez přiměřené výpovědní doby, g) zavazují spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy, h) dovolují dodavateli jednostranně změnit smluvní podmínky bez důvodu sjednaného ve smlouvě, i) stanoví, že cena zboží či
služeb bude určena v době jejich splnění, nebo dodavatele opravňují k zvýšení ceny zboží či služeb, aniž by spotřebitel byl oprávněn od smlouvy odstoupit, je-li cena sjednaná v době uzavření smlouvy při splnění podstatně překročena, j) přikazují spotřebiteli, aby splnil všechny závazky i v případě, že dodavatel nesplnil závazky, které mu vznikly, k) dovolují dodavateli převést práva a povinnosti ze smlouvy bez souhlasu spotřebitele, dojde-li převodem ke zhoršení dobytnosti nebo zajištění pohledávky spotřebitele. Podľa § 100 ods. 1 Občanskeho zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podľa § 101 Občanskeho zákonníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku v znení účinnom od 01.07.2010, výše úroku z prodlení odpovídá ročne výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.08.2012 obsahuje všetky základné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obch. zák. a zároveň predstavuje typizovanú spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva je vyhotovená vo forme predtlače a jej súčasťou boli Produktové podmienky, Cenník a Všeobecné podmienky, ktoré odporca taktiež ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona z.č. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Odporca zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 3 písm. a/, b/ citovaného zákona. Súd konštatoval, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, ustanovené v prílohe č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Súd potom po preskúmaní veci ustálil, že žalobný návrh je dôvodný. Navrhovateľ predloženou zmluvou o spotrebiteľskom úvere v konaní jednoznačne preukázal, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 96 500,- CZK a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť v 48 mesačných splátkach po 3 722,- CZK splatných k 3. dňu v mesiaci počnúc dňom 03.09.2012 s poslednou splátkou dňa 03.08.2016. Odporca si svoju platobnú povinnosť riadne neplnil, keď jednotlivé splátky už od počiatku nesplácal v lehotách, dohodnutých v zmluve. Veriteľ potom dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom 06.09.2013. S poukazom na uvedené mal súd za to, že námietka premlčania zo strany odporcu nebola dôvodná, pretože navrhovateľ uplatnil svoje právo v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby podľa § 100 ods. 1, § 101 ods. 3 Občanského zákonníku už dňa 09.12.2013, pričom prvým dňom, kedy mohol svoje právo na súde uplatniť, bol deň 07.09.2013. Vychádzajúc z uvedeného, nezostávalo súdu iné ako konštatovať, že navrhovateľ má titulom uvedenej zmluvy o úvere právo voči odporcovi na zaplatenie sumy 114 076,61 CZK, ktorá je súčtom neuhradených splátok 93 571,97 CZK, dlžného úroku 18 178,64 CZK, poplatkov 1 526,- CZK,
poplatkov za upomienky 800,- CZK. Navrhovateľ si ale v dôsledku úpravy návrhu podľa § 172 ods. 7 O.s.p. uplatnil len sumu 113 976,61 CZK, ktorú mu súd i priznal s tým, že nemohol ísť nad rámec toho jeho nároku a priznať mu viac. Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvne dojednaný úrok z úveru 29,90 % ročným úrokom zo sumy 93 571,97 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia. Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nezaplatil včas, a je preto v omeškaní so zaplatením svojho peňažného záväzku, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Navrhovateľovi tak popri práve na zaplatenie zostatku úveru s úrokom vzniklo aj právo na úroky z omeškania. Pre určenie sadzby úrokov z omeškania je rozhodujúce znenie nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v čase, kedy došlo k omeškaniu. Vzhľadom na to, že k omeškaniu odporcu došlo v roku 2013, t.j. po účinnosti novely nariadenia č. 33/2010 Sb., výška úrokov z omeškania nie je závislou na meniacej sa repo sadzbe stanovenej ČNB. Navrhovateľovi potom patrí úrok z omeškania z dlžnej sumy 114 076,61 CZK vo výške 8,05 % ročne od 07.09.2013 do zaplatenia (t.j. vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka predchádzajúceho kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenou o sedem percentuálnych bodov). Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol úspešný, priznal plnú náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 257,50 € a v trovách právneho zastúpenia 679,20 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 23.06.2015 á 151,05 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) 7,81 €, 1 x náhrada á 8,39 €. Ďalej zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu dňa 23.06.2015 za 6 polhodín á 13,98 €. Taktiež mu patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa 23.06.2015 za trasu Partizánske Trenčín a späť verejnou dopravou v hodnote 5,95 €. Patrí mu i DPH v sadzbe 20 % zo sumy odmeny 561,04 €, režijných paušálov 24,01 € a náhrady za stratu času 83,88 €, t.j. vo výške 112,21 €. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 679,20 €, na ktorých zaplatenie súd zaviazal neúspešného odporcu. Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet zástupcu navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, obsadenia súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli rozhodnutie vo veci samej,
mať za následok nesprávne
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo prvého stupňa.
predložiť do rozhodnutia súdu
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
