Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 34P/305/2012 6112226389 18. 04. 2013 JUDr. Mária Kováčiková ECLI:SK:OSBB:2013:6112226389.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci navrhovateľky K. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., M. XX, štátny občan SR, v konaní zast. Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Jelšová 2A, proti odporcovi M. Š.U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., M. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k malol. I. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, takto rozhodol: Súd manželstvo navrhovateľky K. Š., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX a odporcu M. Š., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX vo Zvolene zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru vo Zvolene vo zväzku 23, ročník 1989, na strane 237, pod poradovým číslom 133 r o z v á d z a . Súd maloletého I. Š., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude zároveň oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. Š., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd konanie o úprave styku z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu. Návrh odôvodnila tým, že ďalej nevidí reálnu možnosť ďalšieho manželského spolužitia s odporcom, nakoľko odporca opakovane nadviazal známosť s inou ženou. Manželstvo považuje za vážne rozvrátené a manželské spolunažívanie má nepriaznivý vplyv i na život a vývoj ich syna. Malol. I. navrhla zveriť do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať výživným vo výške 400 Eur mesačne. Zároveň navrhla upraviť styk odporcu s malol. dieťaťom.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s rodným listom malol. dieťaťa, s potvrdením Mestského úradu v Banskej Bystrici o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, s potvrdením zamestnávateľa navrhovateľky o výške priemerného mesačného zárobku, s potvrdením Daňového úradu Banská Bystrica o výške príjmu obchodnej spoločnosti ELEVÁTOR SERVIS, s.r.o., Banská Bystrica, so správou zo sociálneho zisťovania, so správou z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica a ostatnými písomnosťami spisu 34P/305/2012 a zistil tento skutkový stav: Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13. 05. 1989, obaja ako svoje prvé. Obaja sú štátni občania SR a posledným spoločným bydliskom bola H. H., M. XX. Z manželstva pochádzajú dve deti a to I., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je plnoletá a I., nar. XX. XX. XXXX. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, manželstvo uzavreli po 7-ročnej známosti a usporiadané bolo zhruba 2 roky. Problém v manželstve nastal v tom, že odporca nadviazal známosť s inou ženou a počas trvania manželstva odporca opakovane nadväzoval známosti s inými ženami. Žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, intímne sa nestýkajú od mája 2012. Záujem o obnovu spolužitia nemá a za príčinu rozvratu v manželstve považuje nadväzovanie známostí odporcu s inými ženami. Malol. I. navrhla zveriť do jej osobnej starostlivosti a nesúhlasila so zverením malol. I. do striedavej starostlivosti rodičov hlavne kvôli zdravotným problémom, pretože je alergický a po zdravotnej stránke otec dieťaťa nie je schopný sa o neho postarať. Malol. I. chodí do 7. triedy ZŠ, navštevuje strelecký krúžok. Má zdravotné problémy a raz za tri mesiace kvôli alergii vynakladá na lieky sumu 20 Eur. Obaja s odporcom majú vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére I., ktorá je študentkou vysokej školy. Navrhovateľka je zamestnaná, dosahuje príjem zhruba 700 Eur mesačne. Je vlastníčkou auta. So striedavou starostlivosťou nesúhlasila aj z dôvodu, že naďalej bývajú v spoločnom byte a v prevažnej miere starostlivosť o Michala zabezpečuje ona. Navrhovateľka zabezpečuje pre dieťa stravu, t.j. obedy a večere. Otec sa neinformuje o dieťa, čo je v škole, nezúčastňuje sa rodičovských združení a s otcom dieťaťa absolútne nekomunikujú. V prípade, že odporca bude mať vlastné bývanie, navrhovateľka sa nebude brániť striedavej starostlivosti. Právna zástupkyňa matky malol. dieťaťa v konaní poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľka nevidí motív obnovy manželského spolužitia z dôvodu nadväzovania známostí odporcu s inými ženami. So striedavou starostlivosťou pre malol. I. nesúhlasila a to aj napriek tomu, že dieťa o to prejavilo záujem a to z dôvodu, že jeden z predpokladov striedavej starostlivosti je schopnosť komunikácie medzi rodičmi a ďalším z predpokladov je jednotnosť postupov pri výchove dieťaťa. Rodičia absolvovali poradenskopsychologický proces a navrhovateľka súhlasila so striedavou starostlivosťou v prípade, že odporca zabezpečí bývanie, čo sa nestalo. Zároveň uviedla, že nenavrhujú úpravu styku odporcu s malol. dieťaťom, nakoľko rodičia žijú v spoločnej domácnosti a v tejto časti zobrala návrh späť a žiadala konanie vo veci zastaviť. Súhlasila s výškou výživného 200 Eur mesačne tak, ako to navrhol odporca. Odporca v konaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a je pravdivé tvrdenie navrhovateľky v tom smere, že nadväzoval známosti s inými ženami. S navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, od mája 2012 sa intímne nestýkajú. Odporca záujem o obnovu spolužitia nemá a za príčinu rozvratu v manželstve považuje do určitej miery aj ich správanie s navrhovateľkou, pretože si po určitom čase prestali rozumieť, každý mali svoje záujmy a nemali ich spoločné. Odporca nesúhlasil so zverením malol. I. do výlučnej starostlivosti navrhovateľky, pretože s dieťaťom má dobrý vzťah a dokáže sa o dieťa postarať, ovláda domáce práce. Navrhol maloletého zveriť do striedavej starostlivosti v týždňových alebo dvojtýždňových intervaloch. S navrhovateľkou spolu nekomunikujú. Odporca sa snaží bytovú situáciu riešiť. Vykonáva podnikateľskú činnosť a v prípade zverenia malol. I. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, navrhol výšku výživného 200 Eur mesačne. So späťvzatím návrhu o úprave styku s malol. I. súhlasil. Kolízna opatrovníčka v konaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú malol. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným. Poukázala na tú skutočnosť, že rodičia nemajú jednotný výchovný štýl a preto v súčasnom období nie je vhodná striedavá starostlivosť malol. dieťaťa.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky zistil, že matka dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 675,75 Eur. Súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti ELEVÁTOR SERVIS, s.r.o. zistil, že odporca je spoločne s ďalšou osobou spoločníkom tejto firmy a zároveň konateľom. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zistil, že obchodná spoločnosť ELEVÁTOR SERVIS dosiahla v roku 2011 výnosy vo výške 93 915,05 Eur a náklady predstavovali 93 094,34 Eur a daň bola zaplatená vo výške 455,13 Eur. Odporca ako daňový subjekt M. Š., nar. XX. XX. XXXX daňové priznanie za zdaňovacie obdobie rokov 2010 a 2011 nepodal. Súd z správy zo sociálneho zisťovania zistil, že s malol. I. bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol, že má oboch rodičov rovnako rád a želal by si, aby ostali žiť v jednej domácnosti. Vníma medzi rodičmi nefunkčnú komunikáciu, avšak na chode domácnosti, ako aj na jeho výchove sa podieľajú spoločne. Ak by si mal vybrať, vybral by si oboch rodičov striedavo, pretože nechce ublížiť ani jednému z rodičov. Predstavu o striedavej starostlivosti mal takú, že by sa striedali po týždni. Otec s ním trávi viac času počas voľného času, chodievajú na plaváreň a taktiež hrať badminton. Mama varí, žehlí, perie, no na týchto činnostiach sa určitou mierou podieľa aj otec dieťaťa. Učieva sa sám, vysvetlenie a pomoc požaduje od matky. Súčasnú partnerku otca pozná a vedel by si predstaviť žiť týždeň s otcom v jej domácnosti a s jej deťmi. Súd zo správy z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že postoj rodičov malol. dieťaťa k otázke rozvodu je jednotný a obaja súhlasia s rozvodom. Obaja sa zhodli na závere, že by prijali striedavú osobnú starostlivosť, aj keď nepravidelnú, zvážili však, že t.č. bude problém usporiadať striedavú osobnú starostlivosť z dôvodu, že ešte žijú v spoločnej domácnosti, kde sa dieťa spontánne stretáva s obidvomi rodičmi a nie je možné stanoviť striedavú osobnú starostlivosť. Otec malol. dieťaťa prijal na úlohu a zodpovednosť, že sa bude snažiť zabezpečiť oddelené bývanie. V ďalšom poradenskom procese odporca neparticipoval, nezúčastnil sa, neoznámil ako sa mu podarilo riešiť úlohu, ktorú prijal. Úrad práce, soc. vecí a rodiny vníma, že t.č. nie sú vytvorené prijateľné podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť, pretože rodina žije spolu, rodičia nekomunikujú spolu, čo je základ pri striedavej osobnej starostlivosti a otec maloletého rieši záležitosti s dieťaťom a cez dieťa a nie s matkou maloletého. V súčasnej dobe vnímajú neperspektívne bezkonfliktné spoločné fungovanie manželstva a t.č. ako vhodnú úpravu kontaktu maloletého s rodičom zverenie malol. I. do starostlivosti matky a kontakt s druhým rodičom na základe rodičovskej dohody podľa potrieb a možností maloletého. Po reálnom rozpade rodiny kontakt maloletého s rodičom a možnosť byť zmenený a matka je ochotná a prístupná na základe jej vyjadrenia prijať aj striedavú osobnú starostlivosť. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Problémy v manželstve sú dlhodobejšieho charakteru a nejedná sa len o prechodný stav. Pri vyhovení návrhu súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že ani z manželov neprejavil záujem o obnovu manželského spolužitia a za príčinu rozvratu v manželstve súd považuje nadväzovanie známostí odporcu s inými ženami. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania malol. dieťa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky. V starostlivosti o malol. dieťa tak, ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania, neboli zistené žiadne nedostatky a starostlivosť o malol. dieťa zabezpečujú obaja rodičia, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, i keď v prevažnej miere navrhovateľka. Súd malol. I. nezveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov aj napriek tomu, že malol. I. tak, ako to vyplýva z vykonaného pohovoru by so striedavou starostlivosťou súhlasil tak, ako to požadoval otec malol. dieťaťa a to z dôvodu, že v súčasnej dobe nie sú splnené podmienky a predpoklady striedavej osobnej starostlivosti, pretože rodičia žijú v spoločnej domácnosti, sú obaja v denno-dennom kontakte s malol. Michalom. Pri nezverení malol. I. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že rodičia medzi sebou absolútne nekomunikujú, pričom komunikácia je jednou z podmienok striedavej osobnej starostlivosti. V prípade vyriešenia bytovej otázka na strane odporcu, odporca má možnosť podať návrh na zverenie malol. I. do striedavej osobnej starostlivosti, s čím navrhovateľka prejavila súhlas. Súd zároveň odporcu zaviazal prispievať na výživu malol. I. výživným vo výške 200 Eur a v podstate na výške výživného sa rodičia dohodli. Takto stanovené výživné v súčasnej dobe zodpovedá veku a potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala návrh na úpravu styku odporcu s malol. dieťaťom späť a odporca so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil, tunajší súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.
