ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Bratislava 5Co/462/2012 1411200709 12. 11. 2013 JUDr. Milan Chalúpka ECLI:SK:KSBA:2013:1411200709.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľky: W.. T. N., Z. Na Z. XX, Z., zast. JUDr. Branislavom Krivošíkom, advokátom, Zámocké schody 2/A, Bratislava, proti odporcovi: R.. B. Š., bytom K. X, Z., o ochranu osobnosti na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7 C 52/2011 - 249 zo dňa 11. 07. 2012 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,04 eur, k rukám jej právneho zástupcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť strpieť aby navrhovateľka na jeho náklady poskytla vydavateľovi mesačníka ,,Y.“, na uverejnenie na stránkach mesačníka ,,Y.“ a vydavateľovi týždenníka ,,Z. I.“, na uverejnenie na stránkach týždenníka ,,Z. I.“ jeho ospravedlnenie v nasledovnom znení: R.. B. Š. sa týmto ospravedlňuje W.. T. N.Š. za tvrdenia uvedené vo volebných letákoch distribuovaných aj počas volebného moratória v dňoch 25.11.2010 a 26.11.2010 s nadpisom ,, Transparentné nakladanie s Vašimi peniazmi a nie nekontrolovateľné hospodárenie“, kde v súvislosti s predajom pozemkov vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, v správe Mestskej časti Bratislava- Lamač uviedol na adresu W.. T. N., že ,, takto sa udial najväčší podvod z éry súčasnej starostky a jej blízkych poslancov“. Toto jeho tvrdenie je nepodložené a nepravdivé, pričom zároveň neoprávnene zasiahlo do cti W.. T. N.. Vo zvyšku konanie súd prvého stupňa zastavil a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 551,66 eur na účet jej právneho . Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.1.2011 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť strpieť, aby na jeho náklady poskytla na uverejnenie vydavateľovi mesačníka ,,Y.“, na uverejnenie na stránkach mesačníka ,,Y.Č.“, vydavateľovi mesačníka ,,W. Y.E. Z., na uverejnenie na stránkach mesačníka ,,W. Y.-E. Z.“ a vydavateľovi týždenníka ,,Z. I.“, na uverejnenie na stránkach týždenníka ,,Z. I.“ ospravedlnenie za neoprávnený zásah do práva na ochranu jej osobnosti, ktorý jej spôsobil nepodloženými a nepravdivými tvrdeniami uvedenými vo volebných letákoch distribuovaných aj počas volebného moratória v dňoch 25.11.2010 a 26.11.2010 s nadpisom ,, Transparentné nakladanie s Vašimi peniazmi a nie nekontrolovateľné hospodárenie“, kde v súvislosti s predajom pozemkov vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, v správe Mestskej

časti Z.-Y. na jej adresu uviedol, že ,, takto sa udial najväčší podvod z éry súčasnej starostky a jej blízkych poslancov“. Návrh odôvodnila tým, že v dňoch 25.11. a 26.11.2010 dochádzalo v Mestskej časti Bratislava- Lamač k distribúcii tlačovín - volebných letákov prostredníctvom neznámych osôb, ktoré boli pravdepodobne sympatizanti alebo osoby v zmluvnom vzťahu k odporcovi. Predmetné tlačoviny - volebné letáky mali nadpis ,,Transparentné nakladanie s Vašimi peniazmi a nie nekontrolovateľné hospodárenie“. Tlačoviny propagovali odporcu ako kandidáta na starostu Mestskej časti Bratislava Lamač, pričom na prvej strane sa odporca prihováral občanom Lamača. V tlačovine odporca uvádza, že ,, takto sa udial najväčší podvod z éry súčasnej starostky a jej blízkych poslancov, ,,keď“ citované z materiálov zo dňa 19.4.2007: ,, prijali poslanci uznesenie č. 67/2007/V o predaji pozemkov po 500,-Sk/m2, hoci v tej istej oblasti predávali ostatní Y. pozemky po 2.000,-Sk/m2“. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že predaj pozemkov, ktorý odporca nazýva ,,najväčší podvod“, sa uskutočnil po predchádzajúcom písomnom súhlase B. K. W. M. L. Z. F. Ď. a odpredaju pozemkov za cenu min. 500,-Sk/ m2, v zmysle čl.36 ods.9 Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. K predaju pozemkov vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, v správe Mestskej časti Bratislava Lamač - Lamačská brána, došlo v zmysle Uznesenia č. 101/2007/V zo zasadnutia dňa 31.5.2007 a č. 67/2007/V zo zasadnutia dňa 19.4.2007, a teda miestne zastupiteľstvo Mestskej časti BratislavaLamač schválilo predaj pozemkov za sumu 500,-Sk za 1 m2. K schváleniu Uznesenia č. 67/2007/ V došlo všetkými prítomnými poslancami a pri Uznesení č. 101/2007/V došlo s výnimkou jedného poslanca k schváleniu taktiež všetkými prítomnými poslancami. Navrhovateľka považovala za potrebné poukázať na skutočnosť, že ako starostka sa hlasovania na predmetných uzneseniach nezúčastnila, resp. nehlasovala, a teda k schváleniu predmetného predaja pozemkov došlo hlasujúcimi poslancami a nie ňou osobne. Išlo jednoznačne o postup v súlade s platnými zákonmi a tvrdenie odporcu v tlačovinách je zavádzajúce a klamlivo obviňujúce. V tejto súvislosti navrhovateľka poukázala aj na skutočnosť, že k identickému postupu predaja pozemkov dochádzalo aj v iných mestských častiach, napr. v Mestskej časti Devínska Nová Ves, ktorej miestne zastupiteľstvo Uznesením č. 130/9/2007 schválilo predaj pozemkov za 500,-Sk/m2. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že krátky slovník slovenského jazyka vykladá slovo podvod ako úmyselné konanie s cieľom vlastného prospech alebo poškodenia iného. Internetový slovník do vrecka uvádza ako synonymá k podvodu slová blud, humbug, ilúzia, klam, lesť, mylný dojem, podraz, pretvárka, švindeľ, klamanie, podvádzanie. Ďalší internetový synonymický slovník slovo podvod vysvetľuje ako úmyselné oklamanie s cieľom získať vlastný prospech alebo poškodiť druhého. V čitateľoch tejto tlačoviny tak výrok odporcu môže evokovať spojenie s trestnou činnosťou podvodného konania so zámerom zabezpečenia majetkového prospech pre ňu navrhovateľku. Ďalej navrhovateľka poukazovala na skutkovú podstatu trestného činu podvodu tak, ako je definovaná v Trestnom zákonníku ,, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“ Podvod je teda úmyselný trestný čin, ktorého sa konaním - predajom pozemkov v súlade so zákonom, nemohla dopustiť. Skutočnosť, že čitateľ tlačoviny môže nadobudnúť dojem, že ide o nekalé, nečestné konanie s cieľom zabezpečiť majetkový prospech sebe, resp. majetkovú ujmu Mestskej časti Bratislava - Lamač a tiež z uvedeného možno nadobudnúť dojem jej ,, korupčného“ správania považuje uvedenú kritiku za neprípustnú. Zrejmým cieľom tlačoviny bolo zdiskreditovať ju a presvedčiť voličov, aby volili odporcu. Tlačovina obsahujúca heslo ,, Transparentné nakladanie s Vašimi peniazmi a nie nekontrolovateľné hospodárenie“ ako aj obsah predmetnej tlačoviny, podľa ktorej sa mala dopustiť pri predaji pozemkov ,,najväčšieho podvodu“, teda v čase zákazu volebnej kampane zjavne mobilizoval obyvateľov Lamača voliť odporcu s poukazom na volebnú podporu politických strán SDKÚDS, KDH, MOST HÍD a OKS. Je jej zrejmé, že hranice prípustnosti kritiky politika sú o niečo širšie, nakoľko politik má možnosti na ochranu svojho mena pred verejnosťou ako ,, bežná“ časť obyvateľstva. V tejto súvislosti však poukazovala na ustanovenie zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, podľa ktorého ,, volebná kampaň je činnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta vrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho vysielania podľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičov informácií. Kampaň sa začína 17 dní a končí 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.“ Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 19.5.2010, uverejneným v Zbierke zákonov vyhlásil voľby do orgánov samosprávy v obciach Slovenskej republiky a určil deň konania nových volieb na sobotu 27.11.2010. K distribúcii predmetných tlačovín došlo v čase zákazu vedenia volebnej kampane a teda nemala možnosť brániť svoje meno bez toho, aby porušila zákonom stanovený zákaz vedenia volebnej kampane - volebné moratórium, čo ako človek zásadne dodržiavajúci právne predpisy odmietla a teda na tieto nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce a difamujúce tvrdenia

nemala možnosť reagovať. V návrhu navrhovateľka napokon uviedla, že v profesionálnom živote sa venuje povolaniu komunálneho politika - v období rokov 2006-2010 pôsobila ako starostka Mestskej časti Bratislava - Lamač, pri ktorom sú dobrá povesť a profesionálna česť nanajvýš dôležité. S ohľadom na charakter predmetných nepravdivých tvrdení o jej osobe a konaniach je nesporné, že ich uverejnenie bolo objektívne spôsobilé v značnej miere spochybniť jej dobrú povesť v očiach jej súčasných ale aj potenciálnych voličov - obyvateľov Mestskej časti Bratislava-Lamač, v očiach ostatných poslancov a komunálnych politikov, s ktorými pri výkone svojej funkcie prichádza do kontaktu a v neposlednom rade aj v očiach širokej verejnosti. Pokiaľ ide o formu vykonaného zásahu, vyššie uvedené tvrdenia v tlačovinách boli distribuované v celej Mestskej časti Bratislava-Lamač, pričom podľa zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb do miestneho zastupiteľstva a starostu Mestskej časti BratislavaLamača, konaných dňa 27.11.2010, bol počet osôb zapísaných v zozname voličov v uvedenej mestskej časti 5985, pričom vzhľadom na početné čestné prehlásenia obyvateľov Lamača, z takmer všetkých volebných okrskov, je možné dôvodne predpokladať, že k distribúcii tlačovín došlo do schránky všetkých domácností mestskej časti. Za týchto okolností je nepochybné, že neoprávnený zásah do jej osobnosti mal širokú publicitu. Z uvedeného je zrejmé, že v dôsledku uverejnenie predmetných nepravdivých difamujúcich tvrdení o jej osobe bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť a vážnosť, ktorú požíva v profesionálnych kruhoch a bola tiež spochybnená jej dobrá povesť. S ohľadom na charakter predmetných tvrdení (nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce), s ohľadom na okolnosti za ktorých k uverejneniu došlo (uverejnenie v celej Mestskej časti Bratislava - Lamač), s ohľadom na porušenie volebného moratória odporcom, a tým znemožnenia jej zákonnej reakcie ako aj vzhľadom na jej postavenie v profesionálnych kruhoch na zmiernenie vzniknutej ujmy považuje za dôvodné morálne zadosťučinenie vo forme navrhnutého ospravedlnenia. V priebehu konania vzala navrhovateľka návrh v časti, ktorou žiadala uložiť odporcovi strpieť, aby na jeho náklady poskytla na uverejnenie ospravedlnenie aj vydavateľovi mesačníka ,,Metropola Lamač Záhorská Bystriaca“ na uverejnenie na stránkach mesačníka ,,Metropola Lamač - Záhorská Bystriaca“ späť. Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení v podstate uviedol, že predmetnou tlačovinou mal v úmysle v prvom rade poukázať na podvodné konanie vedenia Mestskej časti Bratislava - Lamač, keď rozhodlo o predaji pozemkov v mestskej časti za minimálnu cenu, zatiaľ čo v danom čase bola trhová a reálna cena porovnateľných pozemkov v danom území okolo 2.000,-Sk/m2. Tak ako uvádza aj navrhovateľka v návrhu na začatie konania, výraz podvod nie je iba pojem trestného práva, preto pokiaľ použil výraz podvod, poukazoval na klamlivé, nekalé konanie, ku ktorému došlo v období, keď navrhovateľka pôsobila ako starostka Mestskej časti Bratislava-Lamač. Je pravdou a vyplýva to aj z verejne dostupných zápisníc zo zasadnutí miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Lamač, že o kúpu predmetných pozemkov mal konkrétny investor záujem už v roku 2006, kedy bola cena ponúkaná zo strany kupujúceho 1.500,-Sk/m2. V danom volebnom období navrhovateľka pôsobila v komunálnej politike ako poslankyňa miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava-Lamač, preto pokiaľ jej nebola informácia o ponúkanej cene vo výške 1.500,-Sk/m2 známa ako verejnosti, bola jej táto informácia známa z jej profesnej činnosti poslanca miestneho zastupiteľstva Mestskej časti BratislavaLamač. Poukazoval na to, že poslanec miestneho zastupiteľstva, o to viac starosta, sú povinní konať a postupovať vo veciach verejných v čo najlepšom záujme verejnosti. Má za to, že pokiaľ dôjde k odpredaju pozemkov za takú nízku cenu, ktorá oproti trhovej cene predstavuje pokles o viac ako 200% nemožno sa tváriť, že taký predaj bol realizovaný v záujme Mestskej časti Bratislava-Lamač. Tak ako uvádza v predmetnej tlačovine, Mestská časť Bratislava-Lamač tak prišla cca o 73.808.500,-Sk. Je preto nepochybné, že predmetný predaj bol realizovaný na škodu Mestskej časti Bratislava-Lamač. Upozornil na rozhodujúcu skutočnosť, že vo výroku uvedeného v predmetnej tlačovine, ktorým sa navrhovateľka cíti dotknutá na svojich osobnostných právach, a to, že predmetný výrok nenapáda navrhovateľku ako starostku ani ako človeka osobne, ale v predmetnom výroku je navrhovateľka spojená s označením časového obdobia, počas ktorého došlo k predaju pozemkov za cenu 500,-Sk/m2. V predmetnej tlačovine ju nijako osobne nekritizuje, nenapáda, ani inak neporušuje jej právo na ochranu osobnosti. V praxi je bežné označovať volebné obdobie podľa politického lídra. Odporca vo vyjadrení ďalej uviedol, že predmetná tlačovina publikovaná pod nadpisom ,,Transparentné nakladanie s Vašimi peniazmi a nie nekontrolovateľné hospodárenie“ je len časťou oficiálneho materiálu kandidáta na starostu mestskej časti Bratislava-Lamač R.. B. Š. určeným za účelom volebnej kampane. Má spolu 8 strán a predstavuje volebný program kandidáta na starostu, ako aj kandidátov na poslancov mestskej časti Bratislava-

Lamač, je opatrené logom strán volebnej koalície. Táto tlačovina nebola vydaná osobitne na to, aby sa rozširovala v čase volebného moratória, ale predovšetkým na účely použitia v riadnej volebnej kampani v prospech kandidáta na starostu mestskej časti Bratislava-Lamač R.. B. Š. a poslancov, a je a bola dostupná aj na webovej stránke www.prelamac.sk . Volebné moratórium neporušil. Tlačovina bola roznášaná výlučne v priebehu volebnej kampane samotným odporcom, inými kandidátmi na poslancov za spoločnú volebnú koalíciu a ich priamymi rodinnými príslušníkmi. Pokiaľ sa navrhovateľka ako kandidát na post starostu resp. ako súkromná osoba cítila daným výrokom označujúcim volebné obdobie, počas ktorého pôsobila ako starostka Mestskej časti Bratislava-Lamač výrazom ,,éra súčasnej starostky“, dotknutá na svojich právach a ochranu osobnosti, mala počas celej predvolebnej kampane do volieb samospráv možnosť v rámci bežného súboja kandidátov reagovať na kritiku a brániť svoje meno. Ďalej odporca uviedol, že pokiaľ navrhovateľka bráni napadnutý predaj pozemkov, poukazovaním na to, že k predaju došlo zákonným spôsobom, poukazoval na to, že podľa zákona o obecnom zriadení starosta môže pozastaviť výkon uznesenia obecného zastupiteľstva, ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné tak, že ho nepodpíše v lehote uvedenej v zákone. Starosta je teda oprávnený vykonávať akúsi kontrolu rozhodovania miestneho zastupiteľstva. Je vecou politickej cti, čestnosti a dobrej povesti niesť zodpovednosť za výkon svojej funkcie pred voličmi a to aj pri uchádzaní sa o ich priazeň v predvolebnom boji. V súvislosti s tvrdením navrhovateľky, že tlačoviny bola rozširovaná v čase volebného moratória, a že mala zásadný význam na výsledky volieb poukazoval na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky Pl. ÚS 68/2011-23 zo dňa 22.2.2011, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosť navrhovateľky, kde okrem iného konštatuje, že pokiaľ by aj došlo k šíreniu tlačoviny v období moratória, nejde o šírenie žalovaným ale neznámych osôb, avšak také konanie nebolo spôsobilé rozhodujúcim spôsobom ovplyvniť výsledky volieb starostu v Mestskej časti Bratislava-Lamač, ani nevyvoláva pochybnosť, že výsledky volieb sú prejavom skutočnej vôle voličov. Napokon odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľka v návrhu nepopiera skutočnosť, že predmetný predaj bol pre mestskú časť nevýhodný, ani skutočnosť, že takýto predaj bol realizovaný v období, keď pôsobila na poste starostu Mestskej časti Bratislava-Lamač, jediné, čo navrhovateľka uvádza na svoju ,,obranu“ je, že o predmetnom predaji nerozhodovala priamo ona, ale miestne zastupiteľstvo, a že táto cena bola schválená ako minimálna cena v rozhodnutí primátora hl. mesta Slovenskej republiky. Ani jednu zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou predmetná tlačovina neskresľuje, ani nezavádza. Pokiaľ bola cena schválená ako minimálna, neznamená to predsa, že je konečná, práve naopak, daným rozhodnutím primátora bola cena stanovená pre viaceré mestské časti mesta Bratislava a predstavovala minimálnu hranicu, pod ktorú cena dojednaná vedením jednotlivých mestských častí nesmie klesnúť. Predmetná kritika je kritikou primeranou v bežnom predvolebnom boji v demokratickej spoločnosti. Pokiaľ navrhovateľka považovala kritiku za neprimeranú a neprípustnú v čase predvolebného boja, mala široké spektrum na reakciu v rámci boja verejne činných kandidátov. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Uznesením č. 101/2007/V zo dňa 31.5.2007, Uznesením č. 67/2007 zo dňa 19.4.2007, Súhlasom primátora hl. m. SR zo dňa 28.6.2007, Zápisnicou miestnej volebnej komisie zo dňa 27.11.2010, Tlačovinou pod názvom ,,Transparentné nakladanie s Vašimi peniazmi a nie nekontrolovateľné hospodárenie“, Čestnými prehláseniami O. N. zo dňa 3.12.2010, E. N. zo dňa 5.12.2010, W. N. zo dňa 4.12.2010, E. Z. zo dňa 4.12.2010, F. N. zo dňa 3.12.2010, L. T. zo dňa 3.12.2010, Ľ. O. zo dňa 1.12.2010, R. V. zo dňa 2.12.2010, V. Y. zo dňa 3.12.2010, Z. O. zo dňa 3.12.2010, Z. N. zo dňa 2.12.2010, B. F. zo dňa 3.12.2010, Uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 22.2.2011, č.k. PL.ÚS 68/2011-23, Tlačovinou - 8 stranovým materiálom kandidáta na starostu mestskej časti Bratislava-Lamač R.. B. Š., Pozvánkou na zasadnutie miestneho zastupiteľstva MČ Bratislava-Lamač, ktoré sa uskutoční dňa 9.2.2012, 31.5.2007, Zápisnicou zo zasadnutia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava-Lamač zo dňa 5.9.2006, 19.4.2007, 31.5.2007, Žiadosťou spoločnosti FORWARD marketing events, s.r.o., zo dňa 18.4.2007 o kúpu pozemkov, mesačníkom Lamačan 13. ročník rok 2011, Zápismi zo zasadnutia Komisie financií, podnikateľských aktivít a dopravy pri MZ Bratislava Lamač zo dňa 7.2.2007, 11.4.2007, 16.5.2007, Uznesením zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Lamač č. 62/2007/V-80/2007/V zo dňa19.4.2007, č. 81/2007/ V-102/2007/V zo dňa 31.5.2007, č. 101/2007/V zo dňa 31.5.2007, kúpnou zmluvou č. 410 000107, výpisom z listu vlastníctva č. 3173, znaleckým posudkom č. 16/2007 znalca R.. L. K. zo dňa 27.6.2007, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom účastníkov konania, svedkov W.. B. Č.S., W.. W. R., W.. R.. L. T., R.. Y. Z. . Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že predmetným tvrdením uvedeným v tlačovine - volebnom letáku odporca zasiahol do osobnostných práv navrhovateľky, do jej občianskej

cti a dôstojnosti, vážnosti a to predovšetkým v pracovnej a spoločenskej oblasti, v jej profesionálnom živote. Tvrdením ,, takto sa udial najväčší podvod z éry súčasnej starostky a jej blízkych poslancov“ na adresu navrhovateľky, ktorá bola v čase prednesenia kritiky v tlačovine v pozícii starostky uchádzajúcej sa o znovuzvolenie do uvedenej pozície miestnej samosprávy, odporca zasiahol do jej práva na ochranu osobnosti, keď o nej uviedol nepravdivé a nepodložené informácie. Odporca bol v čase prednesenia kritiky osobou uchádzajúcou sa o zvolenie do pozície starostu a bol v priamom predvolebnom súboji s navrhovateľkou. Neobstojí jeho obrana, že tvrdenie v tlačovine nebolo namierené voči navrhovateľke, keď z kontextu článku jasne vyplynulo jeho posolstvo a nepochybne predstavovalo jeden z nástrojov, ktorý použil v predvolebnom súboji a bol použitý ako jedna z nosných častí predvolebnej kampane (úvodník odporcu v predvolebných novinách). Pojem podvod v každom z nás evokuje minimálne podobné, ak nie totožné pocity. Podvod je skrátka podvod. Je to mimoriadne expresívny pojem, ktorý vo všeobecnosti znamená úmyselné konanie s cieľom vlastného prospechu, alebo poškodenia iného, alebo obohatenie sa na úkor iného, spôsobenie škody na majetku a pod. Odporca volebnou tlačovinou, ktorú do domácností obyvateľov Lamača distribuoval okrem iných aj on sám, obvinil navrhovateľku z podvodu bez toho, aby svoje tvrdenie vedel akýmkoľvek spôsobom preukázať. Odporcu v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno a bolo na ňom preukázať, že jeho tvrdenie uvedené v predmetnej tlačovine je pravdivé. Bolo na ňom preukázať, že navrhovateľka svojim podvodným konaním poškodila záujmy mestskej časti a teda záujmy obyvateľov Lamača. Toto svoje tvrdenie však ničím nepreukázal. Zo žiadnych svedeckých výpovedí, ani z iných výsledkov dokazovania nevyplýva, že by sa navrhovateľka bola bývala v súvislosti s odpredajom predmetných pozemkov dopustila nejakého podvodného konania. Tvrdenia odporcu o jeho poznatkoch a možnostiach predať predmetné pozemky za vyššiu sumu neboli žiadnym spôsobom preukázané, odporca svoju kritiku založil len na svojich úvahách za koľko by to predal on a napriek jeho tvrdeniu o tom, že on mal možnosť predať pozemky za vyššiu sumu, toto jeho tvrdenie nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, pričom znalecký posudok a písomný súhlas primátora, ako aj ďalšie dôkazy (výsluch svedkov pôsobiacich v komisiách MZ) jeho tvrdenia vyvracajú. V danej veci niet pochybností o tom, že predaj predmetných pozemkov sa uskutočnil v súlade so zákonom a že pri ich predaji boli presadzované transparentnosť, rešpektovanie zákonných postupov, účasť širokej skupiny zástupcov občanov v rozhodovacom procese predaja, snaha o maximalizáciu hospodárskeho zisku (kúpna cena bola násobne vyššia ako cena určená znaleckým posudkom) a získanie peňažného benefitu v podobe daru. K predaju pozemkov za cenu minimálne 500,-Sk/m2 bol udelený predchádzajúci súhlas primátora hlavného mesta, o ich predaji prebehli rozsiahle negociácie, predaj pozemkov bol odsúhlasený v jednotlivých komisiách, schválený poslancami miestneho zastupiteľstva, napokon kúpna zmluva podpísaná starostkou obce. Nie je právne významné, či odsúhlasenie predaja pozemkov bolo alebo nebolo dopisované ako ďalší bod programu zasadnutia. Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním o predmete sporu v súvislosti s odpredajom predmetných pozemkov však žiadne podvodné, ani klamlivé, ani nekalé konanie navrhovateľky preukázané nebolo, navrhovateľka postupovala podľa vtedy platných predpisov. V tomto smere sa súd nemohol stotožniť ani s obranou odporcu, že sa jednalo len o jeho vyslovený názor, že v tom čase to tak cítil, že výrok nebol smerovaný voči navrhovateľke a podobne, keď zhodne s navrhovateľkou aj súd tento jeho výrok vnímal ako oznámenie faktu. Ako už bolo vyššie uvedené, podľa názoru súdu predmetný výrok bol mierený výslovne voči navrhovateľke a posolstvo výroku bolo jasné. Výrok bol uvedený v tlačovine, ktorá sa pred voľbami v čase volebného moratória distribuovala voličom a odporca mohol s istotou očakávať jeho okamžité šírenie s jasným cieľom zdiskreditovať navrhovateľku a voličov presvedčiť, aby volili jeho. Zásah zo strany odporcu nielen že bol objektívne spôsobilý narušiť, alebo ohroziť práva navrhovateľky chránené zákonom, ale k takému ohrozeniu aj došlo. Súd je presvedčený, že odporca disponuje výrazovými prostriedkami, ktorými mal možnosť za predpokladu, že to považoval za potrebné k odpredaju predmetných pozemkov sa vyjadriť, avšak rozhodne nie spôsobom, ktorý zvolil a ktorý prekračuje rámec kritiky oprávnenej a primeranej. Odporca nepochybne s kultivovaným prejavom použil výrazový prostriedok ,,podvod“ jednoznačne s cieľom spochybniť dobrú povesť navrhovateľky v očiach jej súčasných, ale aj potenciálnych voličov - obyvateľov mestskej časti Bratislava - Lamač a zámerom, aby na post starostu volili jeho. Okrem výsledkov vykonaného dokazovania ani sám odporca nepoprel, že výraz, ktorý použil v predmetnom predvolebnom letáku je trochu expresívnejší, no vtedy, ale zdalo sa mu byť adekvátne v tom čase, a na to, čo sa udialo. Navrhovateľka v konaní preukázala, že odporca uvedením difamujúcich a nepravdivých tvrdení na jej adresu neprimeraným výkonom slobody prejavu znevážil jej prácu, vykreslil ju ako nedôveryhodnú, korupčnú političku, ohrozil jej česť a povesť, postavenie i uplatnenie v spoločnosti v očiach ostatných poslancov a komunálnych politikov, s ktorými pri výkone svojej funkcie prichádza do kontaktu a v neposlednom rade aj v očiach širokej verejnosti, dotkol sa jej politickej kariéry, keď v prípade nedistribuovania predmetnej tlačoviny tesne pred voľbami

nemožno vylúčiť aj iný volebný výsledok, ako v komunálnych voľbách konaných dňa 27.11.2010 v Mestskej časti Bratislava - Lamač nastal. Volebný boj je nepochybne veľmi náročný, no napriek tomu by mal prebehnúť korektne a čestne. Za predpokladu, že tomu tak nie je, zodpovedný subjekt musí niesť a uniesť následky svojho konania, keď podľa mienky súdu zdravie a česť sú hodnoty najvyššie. Ako už bolo vyššie uvedené, kritika musí vychádzať z pravdivých podkladov a musí byť primeraná. Ak sú v kritike v charakterizácii určitých spoločenských javov a osôb použité výrazy, ktorých miera expresivity je v značnom nepomere s cieľom kritiky, ide o kritiku neprimeranú. Aj kritika nemôže byť neobmedzená. Nesmú byť prekročené medze vecnej a konkrétnej kritiky, musí byť primeraná, nevykračujúca z medzí sledovaného účelu a musí byť vecná (vychádzať z pravdivých podkladov). Tvrdenia musia byť podložené konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých možno tento záver logicky vyvodiť. V danom prípade výrok odporcu voči navrhovateľke v predmetnej tlačovine bol neprimeraný a znevažujúci, jeho kritika vybočila z medzí oprávnenosti, je to exces, ktorý predstavuje neoprávnený zásah do osobnosti navrhovateľky. S poukazom na uvedené, súd prvého stupňa považoval za dôvodné na zmiernenie vzniknutej ujmy navrhovateľke priznanie morálneho zadosťučinenia vo forme ospravedlnenia sa jej podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 617,66 eur. spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 66 eur a trov jej právneho zastúpenia advokátom v sume 551,66 eur. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 7 C 52/2011-313 zo dňa 11. júla 2012 , podal odporca odvolanie v zákonom stanovenej lehote z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu sa odporcovi odňala možnosť konať pred súdom. Podľa tvrdenia odporcu je v rozpore s výsledkami dokazovania skutkové zistenie súdu prvého stupňa, že mal obviniť navrhovateľku z podvodu. Nikde vo volebných letákoch netvrdil, že navrhovateľka spáchala podvod. Podvod sa mal stať na úkor poškodenej mestskej časti Bratislava - Lamač. Nechápe ako sa navrhovateľka môže cítiť dotknutá mojim tvrdením a ako vôbec môže vzťahovať podvodný predaj pozemkov na svoju osobu. Jeho kritika nesmerovala na jej osobu a tým pádom nemôže byť ani poškodená na svojich osobnostných právach. Skutkové zistenie prvostupňového súdu, že odporca obvinil navrhovateľku z podvodu má byť v rozpore nielen s vykonaným dokazovaním, ale je aj nespôsobilé poškodiť navrhovateľku na jej osobnostných právach, nakoľko odporcova kritika z objektívnych dôvodov vôbec nemohla smerovať a ani nesmerovala na navrhovateľku pri jej výkone funkcie starostky. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v odvolaní odporca odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta a odporcovi priznal náhradu trov konania. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 17.09.2012. V tomto vyjadrení navrhovateľka uviedla okrem iného, že výrok odporcu, ktorým mal zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľky je potrebné hodnotiť z hľadiska celkového kontextu ako objektívne spôsobilý negatívne zasiahnuť do dobrej povesti, cti a dobrého mena kohokoľvek, kto bol v danom čase v pozícii starostu. Odporca, ktorý založil svoju obranu na tom , že pri svojej kritike vychádzal z ceny , ktorú bol údajne schopný dosiahnuť a ktorá bola údajne aj odsúhlasená primátorom, neprodukoval v priebehu konania žiadny dôkaz , ktorý by tieto jeho tvrdenia preukázal. Navrhovateľka navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd má za to, rovnako ako súd prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané že predmetným tvrdením uvedeným v tlačovine - volebnom letáku odporca zasiahol do osobnostných práv navrhovateľky, odporca volebnou tlačovinou, ktorú do domácností obyvateľov Lamača distribuoval okrem iných aj on sám, obvinil navrhovateľku z podvodu bez toho, aby svoje tvrdenie vedel akýmkoľvek spôsobom preukázať. Termín podvod, ktorý bol spájaný s menom navrhovateľky ja výraz zjavný, ktorý znamená len úmyselné konanie s cieľom vlastného prospechu, alebo poškodenia iného, alebo obohatenie sa na úkor iného, spôsobenie škody na majetku. V súvislosti s predajom predmetných pozemkov nebolo zistené ani konštatované žiadne porušenie zákona, k predaju pozemkov za cenu minimálne 500,-Sk/m2 bol udelený predchádzajúci súhlas primátora hlavného mesta, o ich predaji prebehli rozsiahle negociácie, predaj pozemkov bol odsúhlasený v jednotlivých komisiách, schválený poslancami miestneho zastupiteľstva, napokon kúpna zmluva podpísaná starostkou obce navrhovateľkou. Teda zásah zo strany odporcu nielen že bol objektívne spôsobilý narušiť, alebo ohroziť práva navrhovateľky chránené zákonom, ale k takému ohrozeniu aj došlo. V konaní bolo preukázané, že odporca uvedením difamujúcich a nepravdivých tvrdení na jej adresu neprimeraným výkonom slobody prejavu znevážil jej prácu, vykreslil ju ako nedôveryhodnú, korupčnú političku, ohrozil jej česť a povesť, postavenie i uplatnenie v spoločnosti v očiach ostatných poslancov a komunálnych politikov, s ktorými pri výkone svojej funkcie prichádza do kontaktu a v neposlednom rade aj v očiach širokej verejnosti, dotkol sa jej politickej kariéry. V danom prípade tak ako uviedol súd prvého stupňa, výrok odporcu voči navrhovateľke v predmetnej tlačovine bol neprimeraný a znevažujúci, jeho kritika vybočila z medzí oprávnenosti, je to exces, ktorý predstavuje neoprávnený zásah do osobnosti navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,04 eura tak, ako si ich vo vyjadrení k odvolaniu uplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.